51. * (olgav1986@mail.ru) 2007/11/09 11:41
[ответить]
>>50.Катя
>Странные вы проводите аналогии. Если вы имеете в виду, что эти персонажи списаны с тех же людей, что персонажи моих ранних сказок, то вы ошибаетесь.
В таком случае прошу прощения - попала впросак, что называется. Просто автор, хочет он этого или нет, подсознательно списывает героев с реальных людей. Дедушка Фрейд сказал бы то же самое. У самой, кстати, тоже было такое - пишу героев сказки вроде бы ни с кого не списываю, а когда перечитываю, оказывается, что это точь-в-точь мои знакомые. Так что какое-то отражение реальности всё равно есть.
>И при чем тут автор к Никчемке?
Просто я подумала, что Ваш муж так же добивался взаимности бесконечной любовью и терпением, а Вы в один прекрасный день поняли, что он самый лучший. Хотя такое могло произойти не с Вами лично, а с Вашими знакомыми. Словом, зря я, наверное, затеяла весь этот психоанализ.
52. (anite@newmail.ru) 2007/12/25 18:53
[ответить]
Прочитала, Кать, твой четвертый, самый волшебный подарочек.)
Сказка такая теплая, добрая, наивная. Читала, как на солнышке грелась.))
Первый абзац с цветочками умилил.
Имя Лилле очень подходит малютке цветочнице.)) Любите вы имена на 'ли', 'ле'. Алези, Эйли, Лилле.) Я тоже иногда за собой замечаю, что даю созвучные имена героям. Тогда насильно себя заставляю менять, чтобы добиться контраста.
Благодаря вашей сказке узнала, что такое куртина и как выглядят амариллисы.))
Понравилось как Лилле 'нянчила упрямые луковицы'. И что Цикута подняла на ноги лес из-за того, что у мышиного горошка не завязывались усики. И жуткий страшный скребок по скатерти. Брр.))) Замечательно описан цветочный мир. Сказочный, волшебный, живой.)
Небольшие неясности. Для кого написана сказка? Прочитав, я склонилась к аудитории - 11-16лет, ну, и любители сказок всех возрастов. Сапожника я бы определила к сказке от 16-40. А эта сказочка очень милая, жаль, если она будет для взрослых. Если я не ошиблась с аудиторией, то большой акцент на 'курево' не нужен. А акцент определенно есть.
Вот: 'Она курила жадно, нервно, морщила лоб и втягивала без того впалые щеки', - явно 'по-взрослому'. Или 'Потом корчились в страшных судорогах. Потом затихли...'.
Сравнить: 'Никто не собирается приглашать ее в дом, поить горячим чаем' или 'Да, сейчас ее слопают. Ей даже хотелось, чтобы ее слопали поскорее...', - это же явно написано для детей.
Жаль мне цветочницу. Настоящих друзей у нее нет. Цикута, и та отмахнулась, оставила малютку с подвыпившими друзьями, нацеленными убить Никчемку. Авторитет уходит, 'мыши в пляс' должны пуститься, хорошо все обошлось, и Никчемка вовремя ушел. Так мне кажется, что Лилле бы не смогла защитить его от Поганки и Паслена.
- Доброе утро! С днем рожденья! - воскликнул он.
- Доброе ли утро? - пробормотала Лилле, еще под впечатлением от сна. - Что пирог?' - не поняла, как воспринимать вопрос о пироге? А до этого не нашла упоминание о нем.
Сюжет прочитывается с 'его рука была перевязана тряпицей'. Кажется, в середине сказки вы еще раз даете упоминание об этом. Для взрослого читателя подсказку можно запрятать лучше. Для подростка, - прятать не надо, все отлично.)
Из всех персонажей наиболее понравился Никчемка. Какой-то простотой русского богатыря и верностью.)
Спасибо, за удовольствие, Кать. Текст, ммм... Как пирог с варением.)))
53. * (kisunika@rambler.ru) 2007/12/26 14:03
[ответить]
>>52.Невер Анна
>Прочитала, Кать, твой четвертый, самый волшебный подарочек.)
>Сказка такая теплая, добрая, наивная. Читала, как на солнышке грелась.))
Ой, Ань, как приятно, что ты эту сказку прочитала:) Спасибо:) Это последнее пока что мое сказочное творение, и как последнее, оно мне очень нравится:) По крайней мере, тут мне удалось избежать тяжеловесности и перегруженности, которые есть в том же сапожнике...
Да, у моих героинь часто бывают мелодичные имена, из сплошных сонорных звуков:)) Но это ж и героини такие же, девочки-колокольчики - что Эйли, что Лилле. Алези - там хотя бы 'з' есть, зудящее-звенящее-кусающееся.
Имена - это вообще ой, ой... Я с год, наверное, подбирала имя для Лилле. Если не дольше. Мне главное, чтобы в моей голове, в моем восприятии имя героини хорошо сочеталось с ее характером. Для героев-мужчин это не столь важно. А для девочек - очень:)
Что такое куртина и как выглядят амариллисы - это хорошо, что ты узнала:) Почитаешь мои сказки - может быть, узнаешь еще пару новых слов:) А как же. Вот я сейчас один конкурс 'журю', рассказы читаю, так тоже слово новое выучила - струбцина:)
По неясностям - поясняю:) Сказка написана для меня. Специально на детскую или взрослую аудиторию я не ориентируюсь никогда (кроме спецзаказов, но это редкость). А при чтении детям про 'курево' можно предложение и пропустить, если родителю покажется, что это слишком. Но курят же не Лилле или Никчемка, курят отрицательные персонажи:) Все равно как если бы курил Бармалей или Кащей:) А судороги и корчи - современным детям не так уж и страшно об этом читать, мне кажется.
Да, все эти 'друзья' Лилле - не настоящие. В этом и есть ее беда, она не умеет еще понять и отличить, где настоящее, а где фальшивое. Но к концу сказки, я думаю, Лилле уже разобралась, что такое дружба и кто ей друг, а кто так,
Фраза 'Что пирог?'... :))))) Слово 'что?' здесь выступает в значении 'в какой стадии готовности, в каком состоянии, готов ли?'... :) Если б читать вслух, то ты бы по интонации сразу бы поняла, в чем дело. А когда читаешь, то конечно, интонацию передать сложно. Я еще сегодня в словарь заглянула, думала, может, этот оборот устарел. Но нет, не устарел, из девяти значений слова 'что' это идет на втором месте:)
Никчемка - да, он хороший. Хотя мне и Лилле нравится, и Цикута. И эти два гадких ядовитых человеконенавистника... :)
Спасибо за такой подробный комментарий, Анечка:) Рада тебе:)
54. (j_copse@mail.ru) 2007/12/27 12:19
[ответить]
Наконец я дождался "своей" сказки. :)
Знаешь, я не цепляюсь за орфографию, за форму: ведь душа, события, эмоции, намного важнее. Но эта сказка приятна во всех отношениях. Богатый язык, сочные, но не аляповатые краски, понятные герои - без лишних слов. Любовь показывается без признаний, красота без "она была прекрасна как майский день", образы рисуются глаголами, а не прилагательными. Но в погоне за формой, автор нередко превращает сочиненённое в бездушный аккуратный камень (ну хоть убей, фиалка мне симпатичнее самой изысканной каменной вазы), здесь, к счастью для читателей, этого не произошло.
Форма просто хрестоматийно хороша, глаз отдыхает не натыкаясь на орфографические, грамматические, стилистические и смысловые ошибки, картина рисуется воображением читателя и не навязывается автором.
Понравилась с первых строк героиня. Сразу ясно, что она хорошая, - стала бы повилика стараться для плохой или обычной. А то, что не ясен ни возраст, ни облик Лилле - так даже здорово. Я её вот сразу себе представил, только при втором прочтение обратил внимание, что обозначен лишь её рост, да и то весьма условно.
Понравилось новое слово "Червецы". Понятно сразу, что они ужаснее обычных червей.
Озадачило имя (точнее прозвище) Лесник. Больше представляется какой-нибудь бородатый дядька в зелёной форменной фуражке на лыжах и с берданкой на плече. А Повелитель Леса - больше на должность похоже. Зная автора не первый рассказ, рискну предположить, что этот персонаж ей (т.е. Медведевой Е.А.) просто не шибко симпатичен относительно даже призрачных волков.
Имя Никчемка (или Никчёмка?) понравилсь - доброе, говорящее. Хотелось бы больше узнать об этом персонаже. А то всё про девчонку, да про девчонку.
Несколько сомнительно звучит "внутри каждой паутинки - паук". Как это "внутри паутинки"?
Улыбнуло "Им что цветочница, что заяц". Неожиданное и весёлое сопоставление, которое отодвигает тоску и страх.
Если говорить о недостатках, то этой сказке не достаёт иллюстраций. Надо срочно найти волшебного художника, т.е. такого, кто бы УМЕЛ передавать волшебство (аниме, киберпанк, неокубизм и даже натурализм не подойдут). И тогда сказка станет не только интересной, но и яркой и цветущей. Без картинок неспециалисту, типа меня, непросто представить заросли неведомого коровяка и повилики. :)
Как ни странно, жестокость Паслёна и негативный настрой волшебников против человеков в глаза не бросились вообще и показались весьма логичными и уместными. Я ещё помню времена, когда отношение к лесу было как к своему дому. Больно смотреть на кучи мусора, на "грибников"-варваров с граблями или "ягодников", выдирающих целые кусты. Я бы тут выцарапанными глазами не ограничился, но сказка всё ж и для детей. Кстати, помнишь, как-то наши мнения разошлись из-за сказки "Друид", где главный герой жертвует собой, чтобы спасти все ёлки в мире от вырубания?
Хорошая, аккуратная (может даже чересчур) добрая сказка. Герои не идеализированы, без гипертрофированых отличительных черт - обычные, живые. Поступки понятны, хоть и не всегда логичны. Приятный мягкий юмор и сочные образы радуют. В общем, молодец!!! Вот за такими вот сказками я и наведываюсь на эту страничку. Желаю выпустить красочную детскую книжку и, как минимум, мультфильм (мне отчего-то видится кукольный, яркий, как "Домовёнок Кузя" или где песенка поётся "Ёлочка, ёлка, лесной аромат").
П.С. А чем Лилле занимается зимами?
55. * (kisunika@rambler.ru) 2007/12/27 15:55
[ответить]
>>54.J.C.
>Наконец я дождался "своей" сказки. :)
Наконец я дождалась твоего комментария:))
>Знаешь, я не цепляюсь за орфографию, за форму: ведь душа, события, эмоции, намного важнее. Но эта сказка приятна во всех отношениях. Богатый язык, сочные, но не аляповатые краски, понятные герои - без лишних слов. Любовь показывается без признаний, красота без "она была прекрасна как майский день", образы рисуются глаголами, а не прилагательными. Но в погоне за формой, автор нередко превращает сочиненённое в бездушный аккуратный камень (ну хоть убей, фиалка мне симпатичнее самой изысканной каменной вазы), здесь, к счастью для читателей, этого не произошло.
Я старалась:)После громоздкого тяжеловесного "сапожника" хотелось создать что-то легкое и динамичное. И кажется, удалось:)
>Форма просто хрестоматийно хороша, глаз отдыхает не натыкаясь на орфографические, грамматические, стилистические и смысловые ошибки, картина рисуется воображением читателя и не навязывается автором.
:) Не зря я от тебя так комментарий требовала:) Видишь, сколько бальзама на мою душу:)
>Понравилась с первых строк героиня. Сразу ясно, что она хорошая, - стала бы повилика стараться для плохой или обычной. А то, что не ясен ни возраст, ни облик Лилле - так даже здорово. Я её вот сразу себе представил, только при втором прочтение обратил внимание, что обозначен лишь её рост, да и то весьма условно.
А я и сама толком не представляю себе Лилле. Поначалу хотела описать ее - глаза, волосы и т.п., но в процессе это как-то само собой отсеялось. Пусть она будет такой, какой каждый читатель ее себе представит:)И потом - внешность ведь не главное:)
>Понравилось новое слово "Червецы". Понятно сразу, что они ужаснее обычных червей.
О, червецы - это гадкие пожиратели растений! Я как-то принесла одного домой из магазина, с новым кактусом, потом долго была в шоке. Так что это из личного опыта цветочницы...
>Озадачило имя (точнее прозвище) Лесник. Больше представляется какой-нибудь бородатый дядька в зелёной форменной фуражке на лыжах и с берданкой на плече. А Повелитель Леса - больше на должность похоже. Зная автора не первый рассказ, рискну предположить, что этот персонаж ей (т.е. Медведевой Е.А.) просто не шибко симпатичен относительно даже призрачных волков.
Ну-у... Ты же давно знаешь автора... и очень хорошо читаешь между строк... так что ты, конечно, прав:) Не то чтобы я испытывала к Леснику откровенную неприязнь, нет. Но я просто знаю, что он - очень далеко от таких существ, как Лилле и ее друзья, он смотрит на них как на маленькие полезные детальки одного большого лесного механизма. Он вежлив и строг с ними, редко им улыбается и по сути - к ним равнодушен. Главное, чтобы лес был в порядке.
>Имя Никчемка (или Никчёмка?) понравилсь - доброе, говорящее. Хотелось бы больше узнать об этом персонаже. А то всё про девчонку, да про девчонку.
Да, никчЁмка. Там в самом начале сказки стоит буква Ё в имени, специально, чтоб было понятно, как читать. Но может, она потерялась где-то.. Об этом персонаже я сама мало что знаю. И мне не хотелось "придумывать" ему историю. Понимаешь, я стараюсь писать только то, что я ЗНАЮ. А иногда я чего-то не знаю о героях. Конечно, я запросто могу выдумать про них все, что угодно. Но тогда получится фальшиво и не по-настоящему. Поэтому некоторые сказки я пишу долго - жду, пока пойму, как все было с героями на самом деле...
>Несколько сомнительно звучит "внутри каждой паутинки - паук". Как это "внутри паутинки"?
Ну паутинки - они круглые:) И в центре сидит паук:)
Хотя конечно, ты прав, и это вовсе не внутри:)
Интересно, когда в журнале редактировали, исправили это или нет? Эх, когда же до меня авторские-то доберутся? :(
>Улыбнуло "Им что цветочница, что заяц". Неожиданное и весёлое сопоставление, которое отодвигает тоску и страх.
Ну потому что мы же понимаем прекрасно, что автор добрый и ни за что никому не позволит скушать такую хорошую героиню:)
>Если говорить о недостатках, то этой сказке не достаёт иллюстраций. Надо срочно найти волшебного художника, т.е. такого, кто бы УМЕЛ передавать волшебство (аниме, киберпанк, неокубизм и даже натурализм не подойдут). И тогда сказка станет не только интересной, но и яркой и цветущей. Без картинок неспециалисту, типа меня, непросто представить заросли неведомого коровяка и повилики. :)
Коровяк и повилику я летом сфотографирую и тебе пришлю, или здесь выложу, вместо иллюстраций:) А то пока у меня есть только фотографии поганки и паслена... и ромашек зловредных, конечно же:)
>Как ни странно, жестокость Паслёна и негативный настрой волшебников против человеков в глаза не бросились вообще и показались весьма логичными и уместными. Я ещё помню времена, когда отношение к лесу было как к своему дому. Больно смотреть на кучи мусора, на "грибников"-варваров с граблями или "ягодников", выдирающих целые кусты. Я бы тут выцарапанными глазами не ограничился, но сказка всё ж и для детей. Кстати, помнишь, как-то наши мнения разошлись из-за сказки "Друид", где главный герой жертвует собой, чтобы спасти все ёлки в мире от вырубания?
Нет, я не помню про "Друида", Я редко запоминаю то, что мне не понравилось:)
Я рада, что ты понмиаешь позицию Паслена и Поганки. Мне эти герои потому и не кажутся отрицательными. Они по-своему правы... И меня они вряд ли бы обидели в лесу, потому что я в лесу себя веду хорошо:) И вместо граблей у меня фотоаппарат:)
>Хорошая, аккуратная (может даже чересчур) добрая сказка. Герои не идеализированы, без гипертрофированых отличительных черт - обычные, живые. Поступки понятны, хоть и не всегда логичны. Приятный мягкий юмор и сочные образы радуют. В общем, молодец!!! Вот за такими вот сказками я и наведываюсь на эту страничку. Желаю выпустить красочную детскую книжку и, как минимум, мультфильм (мне отчего-то видится кукольный, яркий, как "Домовёнок Кузя" или где песенка поётся "Ёлочка, ёлка, лесной аромат").
Я надеюсь, что в январе на этой страничке появится еще одна "вот такая" сказка, и тебе будет за чем наведаться:)
Детскую книжку не хочу. Хочу просто книжку. Но не сейчас, сейчас еще рано.
А мультфильм - это было бы прикольно:) Добродушный мужской голос рассказывает за кадром, как малютка Лилле сидит в темном лесу и пугается страшных волков... Почему-то представился не рисованный мультик, а кукольный:)
>П.С. А чем Лилле занимается зимами?
Я тоже думала об этом. Наверное, перебирает семена и сочиняет новые песенки для цветов:)
Спасибо за комментарий:)
56. (riaved@mail.ru) 2008/01/22 14:20
[ответить]
Мр-р-р...
57. * (kisunika@rambler.ru) 2008/01/22 14:59
[ответить]
>>56.Сабельникова Мария Валерьевна
>Мр-р-р...
Мяу! :)
58. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/01/30 23:23
[ответить]
Тоже очень качественная сказка - Вы отлично продумали мир, в котором происходит действие, и населили его живыми обитателями, наделив каждого своим характером. Лес играет важную роль во многих сказках, да и в реальной жизни лес - это, ИМХО, нечто удивительное и, можно сказать, волшебное, причем опасно-волшебное (сама два раза в лесу терялась :-) ). Так что все эти узкие специалисты по цветам, ягодам и насекомым, не всегда согласующие друг с другом свои действия, выглядят очень логично. Кстати, по идее, в сказке не хватает упоминания о волшебнике или нескольких волшебниках, отвечающих за животных и птиц. Или фауна в лесу обитает сама по себе, а волшебники только растениями занимаются?
А вот в том, что касается отношений героев друг с другом, я с Вами опять не согласна :-(. За Никчемку мне чисто по-человечески обидно, хотя если он вернулся к женщине, публично заявившей, что она терпит его из жалости, он, конечно, заслуживает и такого отношения, и мерзкого прозвища, которое Лилле ему дала. Но все равно его жаль: ведь рано или поздно Лилле поведется на провокации своих 'друзей' и угостит его чем-нибудь ядовитым :-(. Кстати, то, что она так и не вспомнила его имя и не спросила, не болит ли у него рука - это очень показательно.
Лесник у Вас тоже какой-то странный. Как можно не пустить в дом девушку, которая является твоей подчиненной и за которую ты, стало быть, несешь ответственность? Ведь ночью вокруг его дома действительно опасно! А он выставляет ее вон, прекрасно понимая, что она может погибнуть. Это не просто равнодушие к ней, как к женщине, это вообще полное безразличие к себе подобной!
Боюсь, Вы снова на меня обидитесь - но я правда так думаю. Хотя, разумеется, своего мнения никому не навязываю.
А еще хочу спросить: толокнянка - это такая ягода, похожая на бруснику, но безвкусная и почти целиком состоящая из косточек? Мне такие попадались, причем именно в брусничниках, но потом я все же научилась их отличать (форма у ягод немного разная).
59. * (kisunika@rambler.ru) 2008/01/31 14:11
[ответить]
>>58.Минасян Татьяна Сергеевна
>Боюсь, Вы снова на меня обидитесь - но я правда так думаю. Хотя, разумеется, своего мнения никому не навязываю.
Таня, я ведь на Вас и в прошлый раз не обижалась:) А Вы говорите - опять:)))) И я не пойму: то ли Вы очень боитесь обидеть и поэтому перестраховываетесь, то ли Вы почему-то уверены, что любой автор всегда обижается на критику. Пожалуйста, поверьте - я на Вас не обижаюсь, мне совершенно не на что обижаться. Напротив, мне очень интересно Ваше мнение, Ваш взгляд на мою сказку. Спасибо большое, что искренне делитесь впечатлением:)
Вы тоже любите лес? :) И я люблю:) Волшебство там чувствуется сразу, как выйдешь из электрички и слегка углубишься в дебри:)
Я рада, что Вам понравились мои 'узкие специалисты'. Да, не хватает упоминания о повелителях птиц, зверей и т.п. Они отдельно от 'растениеводов', и я не нашла места, чтобы о них упомянуть, не хотелось перегружать текст описаниями да разъяснениями. Хотя, может быть, и стоило бы, чтобы сделать более понятной структуру этой лесной организации...
Об отношениях героев. Кстати, можно сразу вопрос? Лилле показалась Вам совершенно нехорошей? То есть Вы не допускаете, что она раскается, изменится к лучшему, осознает, кто ей друг, а кто нет? Ведь у всех есть право на ошибку.
А Никчемка - он умеет любить. Не по принципу 'ты мне, я тебе', а по-настоящему, не рассчитывая на ответное чувство, не прикидывая, стоит ли тратить время или лучше найти кого-нибудь посговорчивее. Он старше Лилле по эмоциям и уму. Он видит, что она слаба, подвержена влиянию, не умеет разбираться в людях и отношениях, принимает фальшивое за настоящее, а настоящее не умеет ценить. Он относится к ней как к ребенку, который еще не понимает, но обязательно поймет. И в конце сказки Лилле меняется. Мне, по крайней мере, это очевидно. Может быть, только мне? :))
Лесник. Лесник - он тут вроде как чиновник и не то чтобы очень положительный. Лилле пришла на прием, вопрос у нее оказался пустяковый, можно сказать, вообще не оказалось вопроса. Так, заигрывание какое-то, пустячок. А он занятой руководитель. Он, может, селекторное совещание проводил:)))))) Он и так сделал много для Лилле - отвлекся, потратил время, выслушал. Ну а в гости к незнакомому человеку, да еще твоему начальнику, ходить - согласитесь, это странно. А женщина или не женщина, это не важно для него. Она сама виновата, что оказалась ночью одна на незнакомой территории: могла ведь выйти в дорогу с утра, чтобы к вечеру домой добраться. Она взрослая, хотя и глупая. И сама отвечает за свои поступки. Так рассуждает Лесник. Никчемка, конечно, рассуждает иначе - но он влюбленный, а не чиновник:)
Ваше мнение справедливо, Таня. Я думаю, у Лилле были точно такие возмущенные мысли, когда перед ее носом захлопнулась дверь:)
А толокнянка, медвежье ушко, - да, это именно та ягода, о которой вы вспомнили. Она любит расти в брусничниках, и ее тоже собирают, только с другой целью, ее кустики полезно заваривать при болезнях почек. И с брусникой толокнянку перепутать трудно, в этом Вы и сами давно убедились. Если ходишь в лес и любишь лес, то не спутаешь точно:)
60. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/01/31 22:45
[ответить]
>>59.Катя
>Таня, я ведь на Вас и в прошлый раз не обижалась:) А Вы говорите - опять:)))) И я не пойму: то ли Вы очень боитесь обидеть и поэтому перестраховываетесь, то ли Вы почему-то уверены, что любой автор всегда обижается на критику.
Да нет, не любой, конечно же. Но для меня подобные ситуации действительно сложные: с одной стороны, хочется высказаться и возразить автору, а с другой - да, опасаюсь, что на этом разговор закончится. Просто у меня уже были такие прецеденты :-(.
>Пожалуйста, поверьте - я на Вас не обижаюсь, мне совершенно не на что обижаться. Напротив, мне очень интересно Ваше мнение, Ваш взгляд на мою сказку. Спасибо большое, что искренне делитесь впечатлением:)
Все, торжественно обещаю про обиды больше не спрашивать! И продолжать дальше писать то, что думаю. :-)
>Вы тоже любите лес? :)
Очень люблю, хотя на первом месте у меня все-таки не лес, а море :-).
>Я рада, что Вам понравились мои 'узкие специалисты'. Да, не хватает упоминания о повелителях птиц, зверей и т.п. Они отдельно от 'растениеводов', и я не нашла места, чтобы о них упомянуть, не хотелось перегружать текст описаниями да разъяснениями. Хотя, может быть, и стоило бы, чтобы сделать более понятной структуру этой лесной организации...
В принципе, здесь и без упоминания о лесных "животноводах" можно сообразить, что они наверняка там есть, так что это не страшно.
>Об отношениях героев. Кстати, можно сразу вопрос? Лилле показалась Вам совершенно нехорошей? То есть Вы не допускаете, что она раскается, изменится к лучшему, осознает, кто ей друг, а кто нет? Ведь у всех есть право на ошибку.
Встречный вопрос - а сколько Лилле лет по человеческим меркам? У меня создалось впечатление, что это уже взрослая, хоть и очень молодая, девушка - на наш счет ей, как мне кажется, лет 17-20. А в этом возрасте личность уже вполне сформирована - в таких глубинных вещах, как отношение к другим людям, она обычно уже не меняется. Хотя, безусловно, бывают исключения, бывает, что человек и в семьдесят лет свои взгляды пересматривает, но это все-таки редкость.
Кроме того, ведь друзья Лилле никуда не делись! Она и дальше будет с ними общаться - и слышать от них, что все люди никчемные, и им надо повыкалывать глаза. То есть, влияние друзей никуда не денется, а она явно из тех личностей, которые очень легко поддаются чужому влиянию.
Ну и главное: я в конце рассказа не заметила, чтобы Лилле что-то там осознала :-(. Ей грустно, когда Никчемка уходит, потому что в доме без него - беспорядок. И, как я уже сказала, она так и не вспомнила его имени и так и не спросила, сильно ли он поранился - а ведь если бы она осознала, что была к нему несправедлива, то дожна была. по идее, первым делом об этом подумать :-(.
>А Никчемка - он умеет любить. Не по принципу 'ты мне, я тебе', а по-настоящему, не рассчитывая на ответное чувство, не прикидывая, стоит ли тратить время или лучше найти кого-нибудь посговорчивее.
Понимаете, Катя, тут не в том дело, что он не хочет искать девушку посговорчивее, а продолжает любить Лилле. Любить, несмотря на то, что тебе не отвечают взаимностью - это нормально, хотя и грустно. Но ведь Лилле не просто была к нему равнодушна - она еще и постоянно его унижала, причем самым, ИМХО, жестоким способом: все время подчеркивала свое превосходство и его "никчемность", относилась, как к какому-то унтерменшу! И то, что он все это терпел и продолжал, извиняюсь, за ней бегать - это уже не настойчивость, а что-то, подозрительно похожее на мазохизм :-(.
Я все-таки считаю, что когда Никчемка от нее ушел - это был Поступок. А когда вернулся... Есть такое правило "Уходя - уходи", Вы наверняка слышали? В жизни после таких возвращений людей начинают уважать еще меньше :-(.
Но если у Вас в сказке все будет по-другому - что ж, это замечательно :-).
>Лесник. Лесник - он тут вроде как чиновник и не то чтобы очень положительный. Лилле пришла на прием, вопрос у нее оказался пустяковый, можно сказать, вообще не оказалось вопроса. Так, заигрывание какое-то, пустячок. А он занятой руководитель. Он, может, селекторное совещание проводил:)))))) Он и так сделал много для Лилле - отвлекся, потратил время, выслушал. Ну а в гости к незнакомому человеку, да еще твоему начальнику, ходить - согласитесь, это странно.
Естественно, странно, и если бы она пришла к нему днем и могла бы безопасно вернуться домой, он был бы абсолютно прав, захлопывая перед ней дверь. Но выставить незванного гостя ночью, когда кругом пауки, волки и прочие "прелести" - тут надо быть не просто "не очень положительным", а самым настоящим негодяем. Даже если гость тебе не нравится или вообще неприятен - ну отведи его в какую-нибудь дальнюю комнату и пусть там дожидается утра!
>А толокнянка, медвежье ушко, - да, это именно та ягода, о которой вы вспомнили. Она любит расти в брусничниках, и ее тоже собирают, только с другой целью, ее кустики полезно заваривать при болезнях почек.
Интересно, этого я не знала :-).
61. * (kisunika@rambler.ru) 2008/02/01 19:43
[ответить]
>>60.Минасян Татьяна Сергеевна
>Все, торжественно обещаю про обиды больше не спрашивать! И продолжать дальше писать то, что думаю. :-)
Спасибо:) В общении со мной пусть у Вас будет такая установка: "о тексте говорим все, что думаем, но при этом остаемся друзьями и друг на друга не обижаемся, ибо тексты - это одно, а мы сами - это другое":)
>Очень люблю, хотя на первом месте у меня все-таки не лес, а море :-).
А я моря не видела ни разу. Я лесной человек:)
>В принципе, здесь и без упоминания о лесных "животноводах" можно сообразить, что они наверняка там есть, так что это не страшно.
Вы меня успокоили. Потому что я до сих пор сомневаюсь, правльно ли обошла молчанием эту сторону. У меня есть такой недостаток - я порой пропускаю важное, описывая устройство сказочного или фант. мира:( И потом начинаются вопросы читателей:)
>Встречный вопрос - а сколько Лилле лет по человеческим меркам? У меня создалось впечатление, что это уже взрослая, хоть и очень молодая, девушка - на наш счет ей, как мне кажется, лет 17-20. А в этом возрасте личность уже вполне сформирована - в таких глубинных вещах, как отношение к другим людям, она обычно уже не меняется. Хотя, безусловно, бывают исключения, бывает, что человек и в семьдесят лет свои взгляды пересматривает, но это все-таки редкость.
Да, наверное, по человеческим меркам она как раз в возрасте 15-20 лет. Нечто зеленое и глупое. И я по себе знаю, что люди могут очень сильно изменяться. Какая я была в 20 лет и какая сейчас, в 27, - это два разных человека, с разными моральными принципами и приоритетами. И поэтому, основываясь на своем личном опыте, я утверждаю, что Лилле переменится под влиянием Никчемки. Своим поступком он ей без слов показал, что такое дружба и любовь. Она не останется прежней после того дня рожденья.
>Кроме того, ведь друзья Лилле никуда не делись! Она и дальше будет с ними общаться - и слышать от них, что все люди никчемные, и им надо повыкалывать глаза. То есть, влияние друзей никуда не денется, а она явно из тех личностей, которые очень легко поддаются чужому влиянию.
Ну, она может и не общаться с ними. Или поставить себя иначе, так, что все эти шуточки про Никчемку сразу прекратятся. И теперь уже она не будет поддаваться их влиянию, так как они перестали быть для нее атворитетами и друзьями, они ей не помогли, проявили полное равнодушие. После этого она не будет относиться к ним так бережно и трепетно, ка краньше.
>Ну и главное: я в конце рассказа не заметила, чтобы Лилле что-то там осознала :-(. Ей грустно, когда Никчемка уходит, потому что в доме без него - беспорядок. И, как я уже сказала, она так и не вспомнила его имени и так и не спросила, сильно ли он поранился - а ведь если бы она осознала, что была к нему несправедлива, то дожна была. по идее, первым делом об этом подумать :-(.
Ну, тут я не буду спорить. Тут у нас с Вами разные мнения, и пусть они остаются разными.
>Понимаете, Катя, тут не в том дело, что он не хочет искать девушку посговорчивее, а продолжает любить Лилле. Любить, несмотря на то, что тебе не отвечают взаимностью - это нормально, хотя и грустно. Но ведь Лилле не просто была к нему равнодушна - она еще и постоянно его унижала, причем самым, ИМХО, жестоким способом: все время подчеркивала свое превосходство и его "никчемность", относилась, как к какому-то унтерменшу! И то, что он все это терпел и продолжал, извиняюсь, за ней бегать - это уже не настойчивость, а что-то, подозрительно похожее на мазохизм :-(.
Неправда, Лилле его не унижала. Если Вы не заметили, то она наоборот, очень переживала, что шуточки друзей обидят Никчемку, и волновалась за его безопасность. Те гадкие слова она сказала под давлением и в силу своей слабости и глупости, но не от чистого сердца. Если Вы этого не поняли, мне очень жаль.
А Никчемкой она его прозвала потому, что он не волшебник, и он был полностью согласен, он и сам чувствовал себя никчемным по сравнению с ней. И до знакомства с ним Лилле не думала, что люди - хорошие. Но к концу сказки она свое мнение изменила. не делайте, пожалуйста, из Лилле такого уж монстра. Она заслуживает жалости, но не такого резкого осуждения.
>Я все-таки считаю, что когда Никчемка от нее ушел - это был Поступок. А когда вернулся... Есть такое правило "Уходя - уходи", Вы наверняка слышали? В жизни после таких возвращений людей начинают уважать еще меньше :-(.
Так он ведь не уходил!!!! Таня! :) Он уже тогда понял, что замыслила Лилле, и ушел помогать ей, готовить гладкую дорожку к дому соперника. Потому что он хотел одного - чтобы его любимая была счастлива. Мазохист, скажете вы? А я скажу - это настоящая любовь, не эгоистичная. Правда, такая только в сказках и бывает:)
>Но если у Вас в сказке все будет по-другому - что ж, это замечательно :-).
:))) Ваши комментарии, Таня, мне очень нравятся, знаете, чем? Они показывают мне, что один и тот же текст может быть прочитан очень по-разному:) Очень-очень по-разному. Бывает, некоторых авторов это огорчает. А меня это радует:)
>Естественно, странно, и если бы она пришла к нему днем и могла бы безопасно вернуться домой, он был бы абсолютно прав, захлопывая перед ней дверь. Но выставить незванного гостя ночью, когда кругом пауки, волки и прочие "прелести" - тут надо быть не просто "не очень положительным", а самым настоящим негодяем. Даже если гость тебе не нравится или вообще неприятен - ну отведи его в какую-нибудь дальнюю комнату и пусть там дожидается утра!
Угу. Придите по своей инициативе, а не по вызову, в гости к президенту, к мэру города, к директору завода и т.п. - и посмотрите, как он оставит Вас ночевать на ночь глядя:)
62. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/02/02 03:29
[ответить]
>>61.Катя
>Спасибо:) В общении со мной пусть у Вас будет такая установка: "о тексте говорим все, что думаем, но при этом остаемся друзьями и друг на друга не обижаемся, ибо тексты - это одно, а мы сами - это другое":)
Договорились!
>А я моря не видела ни разу. Я лесной человек:)
Ой, тогда желаю Вам когда-нибудь обязательно побывать на море! Это надо увидеть хотя бы раз в жизни! А в идеале, конечно, не только увидеть, но и окунуться, нырнуть, почувствовать его на вкус, посидеть рядом и послушать шум волн, полежать на воде ночью, полезть купаться в шторм и нахлебаться воды... Стоп, последнее не обязательно - это я уже воспоминаниями увлеклась :-).
>Вы меня успокоили. Потому что я до сих пор сомневаюсь, правльно ли обошла молчанием эту сторону. У меня есть такой недостаток - я порой пропускаю важное, описывая устройство сказочного или фант. мира:( И потом начинаются вопросы читателей:)
Ну, пока рассказ не опубликован, это не страшно - всегда можно подправить. А вот если он вышел на бумаге - тогда да... И ведь самое обидное, что читатели именно после этого начинают находить в разные неточности! :-(
Но здесь у Вас действительно ничего "криминального" нет, так что не переживайте!
>Да, наверное, по человеческим меркам она как раз в возрасте 15-20 лет. Нечто зеленое и глупое. И я по себе знаю, что люди могут очень сильно изменяться. Какая я была в 20 лет и какая сейчас, в 27, - это два разных человека, с разными моральными принципами и приоритетами. И поэтому, основываясь на своем личном опыте, я утверждаю, что Лилле переменится под влиянием Никчемки. Своим поступком он ей без слов показал, что такое дружба и любовь. Она не останется прежней после того дня рожденья.
Ну, если брать возраст в 15-16 лет - это еще подросток, и тогда действительно личность может здорово измениться, в том числе и в лучшую сторону. А 20 - все-таки уже вполне взрослый возраст. С другой стороны, человек меняется и в 20, и в еще более зрелом возрасте после особенно сильных потрясений, так что согласна, с Лилле тоже такое может быть.
>Ну, тут я не буду спорить. Тут у нас с Вами разные мнения, и пусть они остаются разными.
ОК, не будем спорить.
>Неправда, Лилле его не унижала. Если Вы не заметили, то она наоборот, очень переживала, что шуточки друзей обидят Никчемку, и волновалась за его безопасность. Те гадкие слова она сказала под давлением и в силу своей слабости и глупости, но не от чистого сердца. Если Вы этого не поняли, мне очень жаль.
Так ведь кроме тех слов про жалость еще много чего другого было! Она же с ним обращается как со слугой! В общем, ладно, не будем действительно из-за этого ругаться, но мне сложно представить, чтобы нормальный человек согласился на такое отношение к своей персоне. Ну должна же у человека быть гордость!
>А Никчемкой она его прозвала потому, что он не волшебник, и он был полностью согласен, он и сам чувствовал себя никчемным по сравнению с ней.
Ну и очень зря. То, что у него нет способностей к волшебству, не означает, что он во всем хуже Лилле. У него зато масса других достоинств, которыми не обладает она.
>Так он ведь не уходил!!!! Таня! :) Он уже тогда понял, что замыслила Лилле, и ушел помогать ей, готовить гладкую дорожку к дому соперника.
Так, выходит, этот момент я действительно не поняла :-(. Мне-то казалось, что "гладкая дорожка" открылась перед Лилле благодаря его подарку - пусть не волшебному, но зато сделанному с любовью (типа любовь - это самая сильная магия). Тем более, что он еще и кровью на него капнул.
>Потому что он хотел одного - чтобы его любимая была счастлива. Мазохист, скажете вы? А я скажу - это настоящая любовь, не эгоистичная. Правда, такая только в сказках и бывает:)
Похоже, у Вас сложилось мнение, что я признаю только эгоистичную любовь :-(. На самом деле это не так. У меня есть рассказ "Сквозь стекло", где показана как раз такая точка зрения: не важно, с кем любимый человек будет счастлив, лишь бы ему было хорошо. Но героиня, которая живет по такому принципу, не унижает себя и во всех ситуациях сохраняет достоинство. Если хотите - можете глянуть этот рассказ, он не очень большой.
>:))) Ваши комментарии, Таня, мне очень нравятся, знаете, чем? Они показывают мне, что один и тот же текст может быть прочитан очень по-разному:) Очень-очень по-разному. Бывает, некоторых авторов это огорчает. А меня это радует:)
Да безусловно, чем сложнее текст, тем больше у него трактовок. Хотя я, когда меня понимают совсем неправильно, все же расстраиваюсь: хотела сказать одно, а не получилось :-(.
>Угу. Придите по своей инициативе, а не по вызову, в гости к президенту, к мэру города, к директору завода и т.п. - и посмотрите, как он оставит Вас ночевать на ночь глядя:)
Ну, если вокруг дома президента или еще какой-нибудь шишки, к которой я приду, будет колючая проволока и стреляющие без предупреждения часовые, то он должен будет как минимум попросить кого-нибудь выпроводить меня из опасной зоны. Лесник тоже мог бы или сам вывести Лилле за пределы своих болот, или кому-нибудь из подчиненных это поручить, или на время снять свою защиту. Самому ведь иначе придется потом искать нового цветочника для ее участка!
63. * (kisunika@rambler.ru) 2008/02/02 15:55
[ответить]
>>62.Минасян Татьяна Сергеевна
>Ой, тогда желаю Вам когда-нибудь обязательно побывать на море! Это надо увидеть хотя бы раз в жизни! А в идеале, конечно, не только увидеть, но и окунуться, нырнуть, почувствовать его на вкус, посидеть рядом и послушать шум волн, полежать на воде ночью, полезть купаться в шторм и нахлебаться воды... Стоп, последнее не обязательно - это я уже воспоминаниями увлеклась :-).
Может быть, меня потому не тянет на море, что у меня сложные отношения с водой. Я не плаваю, только тону:) Хотя говорят, что на море как раз легче всего научиться не всплывать, а именно плавать:)
>Ну, пока рассказ не опубликован, это не страшно - всегда можно подправить. А вот если он вышел на бумаге - тогда да... И ведь самое обидное, что читатели именно после этого начинают находить в разные неточности! :-(
А меня, знаете, наоборот, публикация как-то успокаивает всегда. В том плане, что редакторы и корректоры - они ведь опытные и придирчивые:) И раз они дали 'добро' на печать, то значит, в тексте нет ужасных страшных ляпов и неточностей. У меня, вроде бы, еще не было таких печальных случаев, когда ошибки проскакивали в печать. Может, еще все впереди? :)
>Так ведь кроме тех слов про жалость еще много чего другого было! Она же с ним обращается как со слугой! В общем, ладно, не будем действительно из-за этого ругаться, но мне сложно представить, чтобы нормальный человек согласился на такое отношение к своей персоне. Ну должна же у человека быть гордость!
Да, Лилле не идеал. Она такая, какая есть. И Никчемка любит ее вот такой. Наверное, ей повезло. Так или иначе, в сказке своя система отношений, и я согласна, она нравится не всем.
И я думаю, мы зря спорим о том, правильно или неправильно так себя вести. Я тоже считаю, что унижать людей не стоит, но Лилле - это не мое отражение, и она ведет себя так, как ей хочется. И может быть, на месте Никчемки я тоже не стала бы это все терпеть. Но он - тоже не мое отражение, и он терпит. Такие вот невоспитанные и странные персонажи:)
>Ну и очень зря. То, что у него нет способностей к волшебству, не означает, что он во всем хуже Лилле. У него зато масса других достоинств, которыми не обладает она.
Зря, не спорю. Полностью с Вами согласна:) Но если бы все герои тут были воспитанные и хорошие, и вели себя 'так, как надо', то и сказки бы не получилось:)
>Так, выходит, этот момент я действительно не поняла :-(. Мне-то казалось, что "гладкая дорожка" открылась перед Лилле благодаря его подарку - пусть не волшебному, но зато сделанному с любовью (типа любовь - это самая сильная магия). Тем более, что он еще и кровью на него капнул.
Ну, моя сказка - это же не инструкция к утюгу какая-нибудь. Понимать тут можно все, как угодно:) И Ваша версия тоже очень хороша. Только тогда непонятно, откуда взялся в финале Никчемка у дома волшебника, если он ушел прочь от Лилле...
>Похоже, у Вас сложилось мнение, что я признаю только эгоистичную любовь :-(.
Не эгоистичную. Скорее, расчетливую, с весами, на которых четко взвешено 'ты мне, я тебе', и с о-о-очень большим чувством собственного достоинства:)))
А если говорить серьезно, я не делала выводов о том, как Вы понимаете любовь. Стараюсь не делать поспешных выводов и не обобщать. Я просто увидела, что Вам показалось нелогичным и неправильным поведение конкретных персонажей в отдельно взятой сказке. Как закричал бы Станиславский - 'Не верю!':) Поведение мужчин в моих сказках Вы вообще частенько критикуете:) Может, я, в самом деле, плохо знаю этих самых мужчин:) Хотя и уверена в обратном:)
>Да безусловно, чем сложнее текст, тем больше у него трактовок. Хотя я, когда меня понимают совсем неправильно, все же расстраиваюсь: хотела сказать одно, а не получилось :-(.
Да, можно расстроиться и посетовать на свою слабую техническую подготовку... А можно порадоваться, что сказали больше, чем хотели, что что-то само собой сказалось даже без Вашего соучастия:) Это ли не чудо?
>Лесник тоже мог бы или сам вывести Лилле за пределы своих болот, или кому-нибудь из подчиненных это поручить, или на время снять свою защиту. Самому ведь иначе придется потом искать нового цветочника для ее участка!
Ну, на месте Лесника я или Вы поступили бы гуманнее. А он вот поступил именно так. Видимо, считал Лилле не таким уж и ценным работником, так, винтиком... Одной цветочницей больше, одной меньше... Как говорил заведующий детсада, в котором я работала: 'Там, за забором, стоят толпы, миллионы желающих на Ваше место!':))))
:)))
64. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/02/03 04:49
[ответить]
>>63.Катя
>Может быть, меня потому не тянет на море, что у меня сложные отношения с водой. Я не плаваю, только тону:) Хотя говорят, что на море как раз легче всего научиться не всплывать, а именно плавать:)
Это действительно легче. А вообще научиться плавать никогда не поздно. И потом, можно ведь и у берега купаться... В общем, не зарекайтесь, может, еще и побываете на море!
>А меня, знаете, наоборот, публикация как-то успокаивает всегда. В том плане, что редакторы и корректоры - они ведь опытные и придирчивые:) И раз они дали 'добро' на печать, то значит, в тексте нет ужасных страшных ляпов и неточностей. У меня, вроде бы, еще не было таких печальных случаев, когда ошибки проскакивали в печать. Может, еще все впереди? :)
Не хочу Вас пугать, но редактора могут много чего пропустить - даже в книгах известных мэтров. Надеюсь, у Вас так не будет, но вообще проверять себя надо как можно больше - на всякий пожарный.
>И я думаю, мы зря спорим о том, правильно или неправильно так себя вести.
Да я не то, чтобы спорю, я просто высказала свою точку зрения. Разумеется, персонажи могут себя вести так, как хочет автор, и это не значит, что сам автор повел бы себя так же, как они. Просто я довольно хорошо знаю, что бывает с подобными парами в реальной жизни - в известных мне случаях хорошего было мало :-(.
>Ну, моя сказка - это же не инструкция к утюгу какая-нибудь. Понимать тут можно все, как угодно:) И Ваша версия тоже очень хороша. Только тогда непонятно, откуда взялся в финале Никчемка у дома волшебника, если он ушел прочь от Лилле...
Я думала так: сначала Никчемка обиделся и решил уйти, но на полпути передумал и пошел назад. А Лилле уже убежала к Леснику, и он отправился ее искать. Ну а дальше - увидел, как Лесник ее выставил, и понял: надо ловить момент :-).
>Не эгоистичную. Скорее, расчетливую, с весами, на которых четко взвешено 'ты мне, я тебе', и с о-о-очень большим чувством собственного достоинства:)))
Нет, я думаю не так. Можно (и нужно) отдавать любимому человеку всю себя и без всякого расчета, не ожидая ничего взамен - только это и можно назвать любовью. Но при этом надо не унижаться и не изменять себе, надо уважать себя. По-Вашему, эти две вещи не сочетаются? ;-)
>Поведение мужчин в моих сказках Вы вообще частенько критикуете:) Может, я, в самом деле, плохо знаю этих самых мужчин:) Хотя и уверена в обратном:)
Да я пока вроде только Никчемку критиковала! В сказке "Жил-был ты" я ничего против мужских персонажей не имею - там мне показалось странным Ваше к ним отношение: "тонко-чувствующие, не примитивные"...
В общем, я их тоже неплохо знаю - насмотрелась на очень разные типажи.
>Да, можно расстроиться и посетовать на свою слабую техническую подготовку... А можно порадоваться, что сказали больше, чем хотели, что что-то само собой сказалось даже без Вашего соучастия:) Это ли не чудо?
По-разному бывает. Иногда - так, как Вы говорите: читатель видит больше, чем я хотела сказать. А иногда - наоборот, не видит того, что вроде бы сказано чуть ли не прямым текстом :-(. Во втором случае это явно моя авторская недоработка - чему же тут радоваться?
>Как говорил заведующий детсада, в котором я работала: 'Там, за забором, стоят толпы, миллионы желающих на Ваше место!':))))
Да это мне тоже знакомо (не детсад, а толпы претендентов на мое место). Но Лесник тогда все же получается, мягко говоря, мерзавцем :-(.
65. * (kisunika@rambler.ru) 2008/02/03 12:35
[ответить]
>>64.Минасян Татьяна Сергеевна
>Это действительно легче. А вообще научиться плавать никогда не поздно. И потом, можно ведь и у берега купаться... В общем, не зарекайтесь, может, еще и побываете на море!
Да я не зарекаюсь. Если бы финансы позволяли, я бы съездила - хотя бы для того, чтобы потом с умным видом говорить: "ах да, море, знаю, видла":)))
>Не хочу Вас пугать, но редактора могут много чего пропустить - даже в книгах известных мэтров. Надеюсь, у Вас так не будет, но вообще проверять себя надо как можно больше - на всякий пожарный.
Ну, этим меня точно не испугать. Опечатки - не самое страшное в жизни:) И конечно, стараюсь отправлять в редакции тольков читанные и проверенные тексты. Но всякое бывает, сами знаете:)
>Я думала так: сначала Никчемка обиделся и решил уйти, но на полпути передумал и пошел назад. А Лилле уже убежала к Леснику, и он отправился ее искать. Ну а дальше - увидел, как Лесник ее выставил, и понял: надо ловить момент :-).
А вот, кстати, забавно. Поступок один, но как по-разному мы с Вами его расценили и истолковали. И ведь в реальной жизни так же часто происходит: мы видим что-то и толкуем в меру своих способностей, и так часто ошибаемся, думая о людях хуже или лучше, чем они заслуживают...
>Нет, я думаю не так. Можно (и нужно) отдавать любимому человеку всю себя и без всякого расчета, не ожидая ничего взамен - только это и можно назвать любовью. Но при этом надо не унижаться и не изменять себе, надо уважать себя. По-Вашему, эти две вещи не сочетаются? ;-)
Иногда - нет. Потому что один человек может считать унижением то, что для другого -в поряждке вещейю некоторых и мытье полов унижает, или какие-то вещи в сексе, или то, что жена получает больше мужа. да мало ли. тут все очень индивидуально. А "не изменять себе" - это порой очень эгоистично. И порой нужно "изменить себя" хотя бы немного, ради любимого человека. Ладно, не будем лезть в дебри.
>По-разному бывает. Иногда - так, как Вы говорите: читатель видит больше, чем я хотела сказать. А иногда - наоборот, не видит того, что вроде бы сказано чуть ли не прямым текстом :-(. Во втором случае это явно моя авторская недоработка - чему же тут радоваться?
Ну, один читатель не увидел - увидит другой или третий:) Одно-два мнения - это не приговор, и расстраиватсья тут не из-за чего:)
>Да это мне тоже знакомо (не детсад, а толпы претендентов на мое место). Но Лесник тогда все же получается, мягко говоря, мерзавцем :-(.
Ну и пусть. Вам он показался мерзавцем, кому-то покажется обычным начальником, а кому-то занятым и мудрым волшебником. Много людей - и много мнений:)
66. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/02/03 23:15
[ответить]
>>65.Катя
>Да я не зарекаюсь. Если бы финансы позволяли, я бы съездила - хотя бы для того, чтобы потом с умным видом говорить: "ах да, море, знаю, видла":)))
Не, если Вы его увидите, то так говорить Вам не захочется - будете только восхищенно восклицать: "Море - это надо увидеть, это потрясающе!"
А финансы - это да, сама уже несколько лет на море не была :-(.
>Ну, этим меня точно не испугать. Опечатки - не самое страшное в жизни:) И конечно, стараюсь отправлять в редакции тольков читанные и проверенные тексты. Но всякое бывает, сами знаете:)
Об том и речь. Ладно опечатки, у меня в "Инне", Вы видели - куча неточностей, связанных с медицинскими терминами :-(. А ведь тоже вычитывала, и знакомого врача расспрашивала!
>А вот, кстати, забавно. Поступок один, но как по-разному мы с Вами его расценили и истолковали. И ведь в реальной жизни так же часто происходит: мы видим что-то и толкуем в меру своих способностей, и так часто ошибаемся, думая о людях хуже или лучше, чем они заслуживают...
Да бывает, конечно...
>Иногда - нет. Потому что один человек может считать унижением то, что для другого -в поряждке вещейю некоторых и мытье полов унижает, или какие-то вещи в сексе, или то, что жена получает больше мужа. да мало ли. тут все очень индивидуально.
А кто мешает нормально, разумно поговорить с предметом любви, объяснить, что какие-то вещи кажутся унизительными тебе и выспросить, что не нравится ему - чтобы потом друг друга ничем таким не задевать? Плюс какие-то свои представления об унизительном можно и пересмотреть - вдруг на самом деле это не так страшно, как кажется?
>А "не изменять себе" - это порой очень эгоистично. И порой нужно "изменить себя" хотя бы немного, ради любимого человека. Ладно, не будем лезть в дебри.
Так "изменить себя" и "изменить себе" - это вообще-то разные вещи. Но согласна, в дебри лезть не стоит.
>Ну, один читатель не увидел - увидит другой или третий:) Одно-два мнения - это не приговор, и расстраиватсья тут не из-за чего:)
Одно-два - не страшно, а если десять? :-(. Тут уже повод задуматься, что не так с твоим рассказом и попробовать его доработать. Я, по крайней мере, обычно делаю так.
67. * (kisunika@rambler.ru) 2008/02/04 03:04
[ответить]
>>66.Минасян Татьяна Сергеевна
>Одно-два - не страшно, а если десять? :-(. Тут уже повод задуматься, что не так с твоим рассказом и попробовать его доработать. Я, по крайней мере, обычно делаю так.
У меня, наверное, такого случая еще не было. Да, наверное, если все слышат упорно не то, что ты говоришь, то дело не в ушах слушателей, а в твоей артикуляции:) И надо что-то с этим делать:)
68. * (juli.lynx@gmail.com) 2008/06/23 12:45
[ответить]
Читали это в РФ-ке))
Очень милая сказка. И очень человечная))
Мррр!
69. (kisunika@rambler.ru) 2008/06/23 13:02
[ответить]
>>68.Рыся
>Читали это в РФ-ке))
>Очень милая сказка. И очень человечная))
>Мррр!
Спасибо:) Да, эта сказка одна из моих любимых. Она получилась очень живая и настоящая... :)
Рыся, а Вы не знаете, июньский номер РФ есть или его нет? А то в жж никто не вывешивает обложку и соддержание, а уже скоро пора и июльскому выходить...
70. * (juli.lynx@gmail.com) 2008/06/23 13:05
[ответить]
>>69.Катя
>
>Рыся, а Вы не знаете, июньский номер РФ есть или его нет? А то в жж никто не вывешивает обложку и соддержание, а уже скоро пора и июльскому выходить...
*вздыхает* должен выйти сдвоенный номер за апрель-май и сдвоенный летний.
Сами ждем - у РФ-ки щас проблемы финансовые... И никто ничего толком сказать не может. Но надеемся на лучшее))
71. (kisunika@rambler.ru) 2008/06/23 13:07
[ответить]
>>70.Рыся
>*вздыхает* должен выйти сдвоенный номер за апрель-май и сдвоенный летний.
>Сами ждем - у РФ-ки щас проблемы финансовые... И никто ничего толком сказать не может. Но надеемся на лучшее))
А-а. Тогда ясно. А я-то думаю. чего такая тишина и никаких вестей. Я-то жду просто из любопытства, меня сейчас только "рассматривают" и еще публиковать не обещали... но просто интересно, кто там будет, в этом номере...
финансовые проблемы - это плохо:( будем надеяться на лучшее. все вместе, все авторы "РФ":)
спасибо за новости!
72. (zara.zza@mail.ru) 2008/08/16 20:44
[ответить]
Великолепная история о девочке, мечтающей о чем-то огромном и не видящей обыкновенных чудес. Может, это потому что она не может давать всему ПРАВИЛЬНЫЕ имена?..
73. (kisunika@rambler.ru) 2008/08/16 21:04
[ответить]
>>72.Вейзе
>Великолепная история о девочке, мечтающей о чем-то огромном и не видящей обыкновенных чудес. Может, это потому что она не может давать всему ПРАВИЛЬНЫЕ имена?..
ну да. мы бредем за тридевять земель в поисках чуда, а чудо оставляем дома, и оно тихонько ждет,к огда мы возвратимся и наконец заметим его:)))
спасибо за понимание. я именно это и вкладывала в сказку.
74. *2008/08/25 19:44
[ответить]
Современные мультяшно-сказочные вариации о любви человека к дриаде?.. =))
Наблюдаецо одно из "классических сишных произведений" - изумительнейшее сочетание простоватого сказочного мирка, густо и хорошо декорированного и детализированного, сказочные детские персонажи, и неприменно волшебство, и все это отрисовано так по-взрослому старательно густо и неспешно, что дошкольники вряд ли дослушают, а С.В. читать приятно. А в этот детский праздник засунут непроходимо банальный сюжет на любоффную тематику, содранный с какой-то мелодрамы... не самого высокого полета, причем, прямо скажем. Со всеми положенными ремарками и жеваниями от автора. А помимо того, можно тут сыскать и циничную иронию в недетском "Любовь творит чудеса, особенно в сочетании с крепкой мухоморовой настойкой." И сермяжно-правдивые зарисовки нашей реальности "Они жили в сумрачном ядовитом мирке, где совершенно не нужны друзья. Да и что такое друзья? Вместе выпить мухоморовой настойки да обменяться скабрезными новостями?"
Для кого же это написано-то, мама родная?
Две трети пошли неплохо, хотя щедро "объясненные" заморочки и толстые намеки вокруг Никчемки напрягали. В последней, как ГГ решила отправляться к Леснику, айку ГГ начал таять на глазах, сюжет примитиветь, "вожделения" ГГ повторяться по третьему разу, а поскольку кроме этого там уже ничего нету, то весь текст сдулся до ужоса и тошноты. А тут еще, видите ли "Лилле с трепетом смотрела вверх. Ее сердечко трепыхалось, как зажатая в кулачке мушка. Сейчас, сейчас настанет сладостный миг первого поцелуя! Она встала на цыпочки и взглянула на Лесника со всей любовью, на которую была способна." Это вы не в "Унесенных ветром" подсмотрели? =)) Ну может где еще, это избитый кадр. Правда, не из сказок, а из мылосказок для тетенек за тридцать. =) Побежала нимфет... ой, звиняюсь, нимфа ваша, дурочка, к Биг Боссу за поцелуйчиками...
Словом, так хорошо начиналось, а в финале прям-таки стеной стоит смердеж "тлетворного влияния Запада". Лесник не в Святом Лесу жил случайно? нет? А звали его не Уолтом? =)))
Лесник представляется широким и зеленоватым, ходит в шерифской шляпе вразвалку и говорит таким скрипучим басом. "- Извини, малютка, я очень занят, - сказал он. И закрыл дверь перед ее хорошеньким носиком." Бах. Для полного попадания в амплуа ему следовало сказать не "малютка", а на выбор из "детка", "крошка" и "бэби". =)))))
Неужели нравится водить на нитках заведомую и подписанную дурочку - по болоту и обратно? =)
Какой смысл возводить такие оригинальные декорации, чтоб потом в них притаскивать сценарий из такого неоригинального примитива, да еще его жевать и "комментировать" на каждом шагу, в лицо читателю тыкать?? Или это таким косяком сюсюканье выходит? типа - мир нарисовали чтоб красиво, сюжет взяли про любоффь, чтоб самим увлекательно, а персонажей сделали дебилами, чтоб можно с ними было валандаться, с дурачками да дурочками, как с маленькими и неразумными?..
В стране, где я родился, бытовал слоган "Детям - лучшее". А дарагой аффтар кормит детей какой-то убогой адаптацией низкопробного взрослого...
Да не, все не так смертельно. Потереть эти тошнотные мысли Лилле о Леснике, размноженные до десяти экзепляров, эти потрясные "С того дня, когда ты создала ту прекрасную полянку, я только о тебе и грезил, малышка! А потом Лилле представила себе поцелуй. Их первый поцелуй, страстный и романтичный. Интересно, его борода колючая или нет?" (Ну вот, не "крошка", так хоть "малышка" Лесник все же сказал, гыгыгы!) И все, глядишь, выйдет не плохо.
Не сердитесь. =)
75. * (kisunika@rambler.ru) 2008/08/25 20:53
[ответить]
>>74.С.В.
>Современные мультяшно-сказочные вариации о любви человека к дриаде?.. =))
>
>Наблюдаецо одно из "классических сишных произведений" - изумительнейшее сочетание простоватого сказочного мирка, густо и хорошо декорированного и детализированного, сказочные детские персонажи, и неприменно волшебство, и все это отрисовано так по-взрослому старательно густо и неспешно, что дошкольники вряд ли дослушают, а С.В. читать приятно. А в этот детский праздник засунут непроходимо банальный сюжет на любоффную тематику, содранный с какой-то мелодрамы... не самого высокого полета, причем, прямо скажем. Со всеми положенными ремарками и жеваниями от автора. А помимо того, можно тут сыскать и циничную иронию в недетском "Любовь творит чудеса, особенно в сочетании с крепкой мухоморовой настойкой." И сермяжно-правдивые зарисовки нашей реальности "Они жили в сумрачном ядовитом мирке, где совершенно не нужны друзья. Да и что такое друзья? Вместе выпить мухоморовой настойки да обменяться скабрезными новостями?"
>Для кого же это написано-то, мама родная?
это написано для меня:) исключительно для меня и для моего эгоистического удовольствия:)
и естественно, подобный коктейль из сказочных декораций, любоффного сюжета, циничной иронии и сермяжной реальности будет по вкусу не всем.
и какие еще дети? :) я для детей не пишу! пусть жанр сказки не вводит Вас в заблуждение:) единственный ребенок, которому написана эта сказка, это я сама, точнее, та часть меня, которая еще не повзрослела.
>Две трети пошли неплохо, хотя щедро "объясненные" заморочки и толстые намеки вокруг Никчемки напрягали. В последней, как ГГ решила отправляться к Леснику, айку ГГ начал таять на глазах, сюжет примитиветь, "вожделения" ГГ повторяться по третьему разу, а поскольку кроме этого там уже ничего нету, то весь текст сдулся до ужоса и тошноты. А тут еще, видите ли "Лилле с трепетом смотрела вверх. Ее сердечко трепыхалось, как зажатая в кулачке мушка. Сейчас, сейчас настанет сладостный миг первого поцелуя! Она встала на цыпочки и взглянула на Лесника со всей любовью, на которую была способна." Это вы не в "Унесенных ветром" подсмотрели? =)) Ну может где еще, это избитый кадр. Правда, не из сказок, а из мылосказок для тетенек за тридцать. =) Побежала нимфет... ой, звиняюсь, нимфа ваша, дурочка, к Биг Боссу за поцелуйчиками...
то есть за декорации мне четыре с плюсом, а за сюжет красивая красная большая единица? :) про любоффь нужно писать не так, да? :)))
знаете, по существу, я рассказываю сама себе сказки о том, что меня волнует в тот или иной момент жизни. Я понимаю, что Вам это тошнотно. А мне это важно...
и знаете, я рада, что несмотря ни на что, вы тем не менее снова приходите, читаете и потом еще и разговоры со мной разговариваете:) с Вами так приятно поговорить... :) значит, не все еще потеряно, и у меня есть шанс однажды написать то, что понравится и Вам...:)
>Словом, так хорошо начиналось, а в финале прям-таки стеной стоит смердеж "тлетворного влияния Запада". Лесник не в Святом Лесу жил случайно? нет? А звали его не Уолтом? =)))
а что такое Святой лес и кто такой Уолт? "Унесенные ветром" я читала, а вот про Святой лес - кажется, нет...
>Лесник представляется широким и зеленоватым, ходит в шерифской шляпе вразвалку и говорит таким скрипучим басом. "- Извини, малютка, я очень занят, - сказал он. И закрыл дверь перед ее хорошеньким носиком." Бах. Для полного попадания в амплуа ему следовало сказать не "малютка", а на выбор из "детка", "крошка" и "бэби". =)))))
это из какого-то кинофильма аллюзия? :)
>Неужели нравится водить на нитках заведомую и подписанную дурочку - по болоту и обратно? =)
хм. да как сказать... мне кажется, если Вы не видите того, что я вкладывала в эту любовную историю, то мне нет смысла Вам это сейчас объяснять. Для меня было важно проделать с героиней этот путь. Вам он кажется бессмысленным. И это естественно. Мы все разные. У каждого своё...:)
>Какой смысл возводить такие оригинальные декорации, чтоб потом в них притаскивать сценарий из такого неоригинального примитива, да еще его жевать и "комментировать" на каждом шагу, в лицо читателю тыкать?? Или это таким косяком сюсюканье выходит? типа - мир нарисовали чтоб красиво, сюжет взяли про любоффь, чтоб самим увлекательно, а персонажей сделали дебилами, чтоб можно с ними было валандаться, с дурачками да дурочками, как с маленькими и неразумными?..
за "оригинальные декорации" спасибо.
по поводу всего остального... вполне нормальная реакция:) Вам это не близко:) а мне билзко. и некоорым другим читателям тоже, судя по отзывам...:) не будем стулья ломать, да? каждому свое?
>В стране, где я родился, бытовал слоган "Детям - лучшее". А дарагой аффтар кормит детей какой-то убогой адаптацией низкопробного взрослого...
автор кормит только кошек на улице... кормить детей - никогда!!!!! :) повторяю еще раз - я не пишу для детей!!! нет, нет и еще раз нет! :)
>Да не, все не так смертельно. Потереть эти тошнотные мысли Лилле о Леснике, размноженные до десяти экзепляров, эти потрясные "С того дня, когда ты создала ту прекрасную полянку, я только о тебе и грезил, малышка! А потом Лилле представила себе поцелуй. Их первый поцелуй, страстный и романтичный. Интересно, его борода колючая или нет?" (Ну вот, не "крошка", так хоть "малышка" Лесник все же сказал, гыгыгы!) И все, глядишь, выйдет не плохо.
Честно сказать, когда сказка опубликована, я в ней уже ничего не меняю. Так что пусть уже висит... :)
при написании следующих своих творений буду вспоминать слово "тошнотный" и придирчивым взглядом осматривать строчки в поисках того, чего бы потереть:)
>Не сердитесь. =)
и не думала даже... наоборот, когда увидела Ваш комментарий, еще не читая, очень обрадовалась.
надеюсь, когда - когда-нибудь - у меня тут появится новая сказка, Вы и про нее напишете свое мнение...
спасибо Вам :)
76. *2008/08/26 23:25
[ответить]
>>75.Катя
>>Для кого же это написано-то, мама родная?
>это написано для меня:) исключительно для меня и для моего эгоистического удовольствия:)
>и естественно, подобный коктейль из сказочных декораций, любоффного сюжета, циничной иронии и сермяжной реальности будет по вкусу не всем.
>и какие еще дети? :) я для детей не пишу! пусть жанр сказки не вводит Вас в заблуждение:) единственный ребенок, которому написана эта сказка, это я сама, точнее, та часть меня, которая еще не повзрослела.
Вот-вот, именно это я имел ввиду. Что среди авторов здешних распространное явление - сплетение светлых живых и самобытных детских иллюзий с инфантильно-престарелыми любовно-мелодраматическими банальностями... которое и воплощаецо в творимое на бумаге безобразие. :( Не единичный случай, многие такое пишут, потом ходят друг у друга наслаждаются... :-/
Что вы сочетаете - еще не удивляет; удивляет, как при этом умудряетесь не замечать насколько разнится художественный уровень того, что вы тащите - одно, видимо, из внутренней сокровищницы, другое из внешних помо... телевизора, и насколько различается уровнем просто художественная техника того, что вы заимствуете и стыкуете в своих изделиях.
Сути-то вы не поняли. Не "любоффная история" дрянь, они, в общем-то, все похожи сюжетно до смертной тоски =)) , и у шекспиров, и у донцовых, и в реале, различие не в "что", а в "как". И вот "как" ваше - это оно - мылодраматишно. Не в сути, а в уровне худреализации. =(
>то есть за декорации мне четыре с плюсом, а за сюжет красивая красная большая единица? :) про любоффь нужно писать не так, да? :)))
>знаете, по существу, я рассказываю сама себе сказки о том, что меня волнует в тот или иной момент жизни. Я понимаю, что Вам это тошнотно. А мне это важно...
Я так и предположил, я об этом говорил прошлый пост.
>>мир нарисовали чтоб красиво, сюжет взяли про любоффь, чтоб самим увлекательно, а персонажей сделали дебилами, чтоб можно с ними было валандаться, с дурачками да дурочками, как с маленькими и неразумными?..
>и знаете, я рада, что несмотря ни на что, вы тем не менее снова приходите, читаете и потом еще и разговоры со мной разговариваете:) с Вами так приятно поговорить... :) значит, не все еще потеряно, и у меня есть шанс однажды написать то, что понравится и Вам...:)
Знаете, где мне совсем ничего не нравится - мне там и ругаца лень. Все равно же бесполезно. =)
>>Словом, так хорошо начиналось, а в финале прям-таки стеной стоит смердеж "тлетворного влияния Запада". Лесник не в Святом Лесу жил случайно? нет? А звали его не Уолтом? =)))
>а что такое Святой лес и кто такой Уолт? "Унесенные ветром" я читала, а вот про Святой лес - кажется, нет...
Пардон, игра предполагала знание английского. Святой/священный лес - Holy Wood - hollywood. А Уолтом звали дяденьку, у него еще фамилия была Дисней. =)
>>Лесник представляется широким и зеленоватым, ходит в шерифской шляпе вразвалку и говорит таким скрипучим басом. "- Извини, малютка, я очень занят, - сказал он. И закрыл дверь перед ее хорошеньким носиком." Бах. Для полного попадания в амплуа ему следовало сказать не "малютка", а на выбор из "детка", "крошка" и "бэби". =)))))
>это из какого-то кинофильма аллюзия? :)
Зеленоватый - это на Шрека наверное ассоциация. =) А так это никакая не аллюзия, а образ заезженный вусмерть, над ним давным давно прикалываются и в комедиях выводят. Болтается по куче вестернов и американских "полицейских" фильмов. ))) Сам-то Лесник у вас никак особо не изображен, а вот ГГ со всеми ее чудомыслями подготовила именно такой образ. Образину.
>хм. да как сказать... мне кажется, если Вы не видите того, что я вкладывала в эту любовную историю, то мне нет смысла Вам это сейчас объяснять. Для меня было важно проделать с героиней этот путь. Вам он кажется бессмысленным. И это естественно. Мы все разные. У каждого своё...:)
О, ну што вы! Как же путь, Путь, может быть бессмысленным? Вот только осмысленен он - когда это твое индивидуальное дао и ты его сам проходишь. Так что для ГГ путь был не бессмысленный, как можно, хоть что-то она из него наверное вынесла? второй раз точно так же уже не сделает? сделает как-нибудь немножко иначе? в других декорациях, да? =) Так что для героини он был очень осмысленный. А вот читателю к сожалению не предложили ничего ни нового, ни индивидуального, один повтор избитого. =( Пока две трети были картинки хорошие и эта ваша троица шапокляков болталась - терпели, а как картинки кончились - засвистали. Если вы лично что-то и нашли ценного гуляя за Лилле, то, видимо, от нас утаили. =(
>за "оригинальные декорации" спасибо.
>по поводу всего остального... вполне нормальная реакция:) Вам это не близко:) а мне билзко. и некоорым другим читателям тоже, судя по отзывам...:) не будем стулья ломать, да? каждому свое?
Не будем конечно, как раз ваша мебель мне очень понравилась - колченогие коряжки криворожского дизайна - заглядение. =) А вот некоторые отзывы мне страшно напомнили отдельных личностей из реала за обсуждением событий в очередной серии продукта "Дом с номером". О чем я и пытаюсь донести, но пока безуспешно. =/
>автор кормит только кошек на улице... кормить детей - никогда!!!!! :) повторяю еще раз - я не пишу для детей!!! нет, нет и еще раз нет! :)
Ах-ах-ах. =) Вы пишете для... да, я ж с этого сегодня начал, уже разобрались. =)
>и не думала даже... наоборот, когда увидела Ваш комментарий, еще не читая, очень обрадовалась.
(снимает шляпу и кланяется) Какой тонкий дипломатический оборот. =))))
>надеюсь, когда - когда-нибудь - у меня тут появится новая сказка, Вы и про нее напишете свое мнение...
Надеюсь, что появится. =)
>спасибо Вам :)
Пожалуйста. =)
77. (kisunika@rambler.ru) 2008/08/27 10:54
[ответить]
>>76.С.В.
>Вот-вот, именно это я имел ввиду. Что среди авторов здешних распространное явление - сплетение светлых живых и самобытных детских иллюзий с инфантильно-престарелыми любовно-мелодраматическими банальностями... которое и воплощаецо в творимое на бумаге безобразие. :( Не единичный случай, многие такое пишут, потом ходят друг у друга наслаждаются... :-/
ксати, да, интересно, что Вы меня причисляете к "традиционному самиздату" и говорите, что нас тут таких много, одинаковых. Думаете, самиздат влияет на авторов и определяет, что они пишут? и постепенно мы все тут начинаем творить то, чего от нас ждут, в особом "самиздатовском" стиле? Очень интересно. МОжет, для дальнейшего развития отсюда стоило бы уйти, чтобы не поддаваться тлетворному влиянию?
>Что вы сочетаете - еще не удивляет; удивляет, как при этом умудряетесь не замечать насколько разнится художественный уровень того, что вы тащите - одно, видимо, из внутренней сокровищницы, другое из внешних помо... телевизора, и насколько различается уровнем просто художественная техника того, что вы заимствуете и стыкуете в своих изделиях.
сейчас я телевизор не смотрю. Но в детстве смотрела много. И вполне вероятно, что образ Лилле и в самом деле построен так, как вы говорите. Мне он нравится:)) Лилле и есть маленькая да неразумная.
>Сути-то вы не поняли. Не "любоффная история" дрянь, они, в общем-то, все похожи сюжетно до смертной тоски =)) , и у шекспиров, и у донцовых, и в реале, различие не в "что", а в "как". И вот "как" ваше - это оно - мылодраматишно. Не в сути, а в уровне худреализации. =(
тое сть, получается, нужно было описать весь ее Путь не так банально, без "телевизионных" штампов? другими словами и позами? В этом суть претензии? Убрать штампованность и сделать ее поведение более непредсказуемым? герои получились типичными, словно сошедшими с экрана? а мне было забавно пистаь именно таких персонажей.
и мне интересно понять, тут все же дело моего и вашего личного вкуса, "нравистя - не нравится", или же в самом деле янаписала какую-то заштампованную лажу. Мне, как автору, приятнее было бы предположить первое, но я не отрицаю и второе:) просто мне трудно это увидеть, если это так.
>Я так и предположил, я об этом говорил прошлый пост.
>>>мир нарисовали чтоб красиво, сюжет взяли про любоффь, чтоб самим увлекательно, а персонажей сделали дебилами, чтоб можно с ними было валандаться, с дурачками да дурочками, как с маленькими и неразумными?..
ну почему же сразу дебилами. вы и к людям так строги? или только к персонажам? :) когда люди влюбляются, они глупеют. и ведут себя... как могут... и вообще, не создавать же всякий раз больших и разумных персонажей:) иногда можно и маленьких да неразумных создать... я же это не всерьез:) я же над ними смеюсь. или Вы не любите, когда автор смеется со своих героев?
>Знаете, где мне совсем ничего не нравится - мне там и ругаца лень. Все равно же бесполезно. =)
да ругаться вообще бесполезно. лучше потратить энергию на более приятные занятия:)
мне всегда интеерсно знаете что? что такие, как Вы, всегда очень хорошо критикуют и разбирают по косточкам чужие тексты. И так как Вы делаете это анонимно, под смешным ником, - то я надеюсь, что у вас тут на СИ есть и свой раздел, с вашими произведениями, и что Вы - хорошо зная, как надо и как не надо писать, - сами пишете чудесные тексты, и может быть, я их даже читала.
не воспринимайте это как скрытый вопрос. это ни в коем случае не вопрос. просто - надежда:)
>Пардон, игра предполагала знание английского. Святой/священный лес - Holy Wood - hollywood. А Уолтом звали дяденьку, у него еще фамилия была Дисней. =)
если бы мне и пришло в голову перевести "святой лес" на ангдлийский, то я бы перевела как sent forest...:)))) да и какое там знание английского:) оно практически отсутствует. тут бы с русским разобраться.
>Зеленоватый - это на Шрека наверное ассоциация. =) А так это никакая не аллюзия, а образ заезженный вусмерть, над ним давным давно прикалываются и в комедиях выводят. Болтается по куче вестернов и американских "полицейских" фильмов. ))) Сам-то Лесник у вас никак особо не изображен, а вот ГГ со всеми ее чудомыслями подготовила именно такой образ. Образину.
видите ли, я мало смотрю кино. в детстве смотрела телевизор, часами и днями. наверно, оттуда и закрепились какие-то стереотипы.
Шрэка видела, ага, но мой лесник не совсем такой, не зеленый. вроде бы это "белый человек"... :)
>А вот читателю к сожалению не предложили ничего ни нового, ни индивидуального, один повтор избитого. =( Пока две трети были картинки хорошие и эта ваша троица шапокляков болталась - терпели, а как картинки кончились - засвистали. Если вы лично что-то и нашли ценного гуляя за Лилле, то, видимо, от нас утаили. =(
мне нравится, когда вы говорите от имени всех читателей:) это так убийственно звучит... "мы постановили, и мы решили"...:) как приговор:) то есть Вы считаете, что все, кому сказка понравилась, они - кто? глупцы, не видящие, насколько все плохо? я не говорю, что она идеальна, нет. но может быть, она все же имеет право на существование? и те читатели, которым она понравилась, тоже не дураки, и разглядели иронию, и улыбнулись вместе со мной? а? :)
>Не будем конечно, как раз ваша мебель мне очень понравилась - колченогие коряжки криворожского дизайна - заглядение. =) А вот некоторые отзывы мне страшно напомнили отдельных личностей из реала за обсуждением событий в очередной серии продукта "Дом с номером". О чем я и пытаюсь донести, но пока безуспешно. =/
вы все время сравниваете мою сказку с какими-то телевизионными продуктами. сериалы, вестерны, реалити-шоу. простите, что говорю это, но, может быть, это ваше восприятие немного искажено из-за частого просмотра телевизора? или мы просто слишком разные, потому что вы смотрите телевизор, а я не смотрю? сравните лучше мою сказку с какой-нибудь низкосортной книжкой, мне так будет проще понять суть претензий. зачем сравнивать разные жанры?
>>и не думала даже... наоборот, когда увидела Ваш комментарий, еще не читая, очень обрадовалась.
>(снимает шляпу и кланяется) Какой тонкий дипломатический оборот. =))))
не верите, что я говорю искренне? :) ну и не верьте:) не выходите из образа:)
78. *2008/09/07 02:19
[ответить]
>>77.Катя
>ксати, да, интересно, что Вы меня причисляете к "традиционному самиздату" и говорите, что нас тут таких много, одинаковых.
Не одинаковых, но многие в чем-то сходны. =) Если брать тех, кто пишет что-то хоть сколько-то индивидуальное и вразумительно-художественное, то можно ожидать обнаружить и некие детские черты, и замкнутость-закрытость до некоторой степени, и недостаток общения по вкусу в жизни, и недостачу ощущения самораскрытия и реализации, нужности и "приложенности", самооценки, "личностного самовыражения" - там же. Предсказуемо, не так ли? =) Ну а уж выражается это весьма по-разному - у мальчиков, покоряющих, по одной и той же неоригинальной схеме и неведомо за каким, разные галактики на звездалетах с бластерами, и у девочек, рисующих цветными карандашиками домики с цветочками и принца с принцессой, и пересаживающихся друг к дружке посмотреть на версию у соседки, и совсем не интересующихся звездалетами и бластерами. =)))
>Думаете, самиздат влияет на авторов и определяет, что они пишут? и постепенно мы все тут начинаем творить то, чего от нас ждут, в особом "самиздатовском" стиле? Очень интересно. МОжет, для дальнейшего развития отсюда стоило бы уйти, чтобы не поддаваться тлетворному влиянию?
Поскольку на вас вряд ли влияют звездалеты с бластерами, =) то можно ожидать, что "ваш самиздат" - это кружок девочек с домиками и т.д. =) Вот вы для себя и решайте, удовлетворяет он вас, или есть потребность расти куда-то еще. =) Что до влияния... если человек вращается в неком коллективе - то для него имеют какое-то значение оценки и мнения этого коллектива, иначе он вряд ли стал бы там вращаться. А то, к чему мы прислушиваемся (или, хуже того, не прислушиваемся, а слышим в пол-уха не вникая но и не отбрасывая) - имеет привычку формировать форму наших ушей. Или повисать на них лапшой. =))
А вообще, мне кажется, что у (зажимает пальцами нос и выдыхает с пафосом) Настоящего Мастера... шкала и мерило всегда внутренние, для себя самого. Что, конечно, не означает, что уши его совсем уж глухо заткнуты от чужих мнений. =)
>сейчас я телевизор не смотрю. Но в детстве смотрела много. И вполне вероятно, что образ Лилле и в самом деле построен так, как вы говорите. Мне он нравится:)) Лилле и есть маленькая да неразумная.
Я заметил. Хотя... Определение "маленькая и неразумная" не совсем с ней совпадает. Не настолько маленькая, чтобы выглядеть ребенком, не настолько "неразумная", чтобы выглядеть наивной или "не от мира сего" девушкой. Скорее выходит не "маленькая и неразумная", а "инфантильная и недалекая". Это хотели сказать? =) И еще скажу смешнее: есть ощущение, что телевизора много смотрела не только автор, но и Лилле. =) И это вышло бы замечательно, будь это социальная сказка, фантастика или пародия. Но вот попытка насадить телевизионную глупость в лесную сказку с феями и волшебниками, где совершенно непонятно, откуда подобная телеглупость могла объявиться у ГГ в головке (неужто у Лилле в домике есть телевизор?) - как там живут ваши волшебники/цы? у них есть любовь, семьи, или им и так хорошо, как классическим магам, у них тоже целибат? =) А родители у нее вообще были и родительская семья? =) А если этого всего не было, откуда она эту хрень с поцелуйчиками выкопала? =) все-таки по видику подсмотрела? =) Вот и получается, что не героиня неразумная-наивная, несмышленая-неумудреная, а автор из нее по своему произволу лепит дурочку, озабоченную карьерным ростом и амором. Т.е. причинно-следственных связей и исторических предпосылок нет, есть готовый штамп.
Так понятнее? =)
>тое сть, получается, нужно было описать весь ее Путь не так банально, без "телевизионных" штампов? другими словами и позами? В этом суть претензии? Убрать штампованность и сделать ее поведение более непредсказуемым? герои получились типичными, словно сошедшими с экрана? а мне было забавно пистаь именно таких персонажей.
Гм, ну если с экрана сходят и герои и сюжет, то что остается вашего? декорации, описания? включая шапокляков? Хорошие декорации. Вы же понимаете, чтоб сквозь это не просвечивал стандартный каркас, или чтоб просвечивал, но не вгонял в смертную тоску, какими должны быть уровень и плотность игры словами, образами, ассоциациями, иронии?.. если мы воспроизводим в тексте, да на главных ролях, расхожие штампы, мы ведь знаем - что, зачем делаем, и что хотим показать - именно использованием этих штампов? текст в таком случае - литературная игра, т.е. он обыгрывает именно литературные штампы; мы получаем пост-модерн, либо комедийные "низкие жанры" - сатиру, пародию, фарс.
Если мы не закладываем болеменее явной игры в это все болото, то получаем результат как у Пупкина с первым предложением "он проснулся утром с похмелья, в окно светило солнце, ветер ласково качал занавески" - и вот вас уже стошнило так, что читать дальше аппетит безнадежно испорчен. =)
>и мне интересно понять, тут все же дело моего и вашего личного вкуса, "нравистя - не нравится", или же в самом деле янаписала какую-то заштампованную лажу. Мне, как автору, приятнее было бы предположить первое, но я не отрицаю и второе:) просто мне трудно это увидеть, если это так.
Знаете, я наверное мог бы пройтись по тексту и помазать маркером все повторяющиеся в одну сторону намеки, все фразы, где автор тычет пальцем, наталкивает читателя и зачитывает диалоги на уровне "ты такая сегодня нарядная, Лилле, не Леснику ли ты хочешь понравиться? не влюбилась ли ты в него? а зачем ты держишь дома этого чмыря, может ты и в него влюбилась?"... А некоторые из них еще и повторяются почти слово в слово... Тогда автор увидит, насколько монотонно-одноцветным получился текст, весь в указателях и указатели про одно и то же. =) Но думаю, он справится и сам. =) Он как и многие, кто знает, что и о чем пишет, какой будет финал, и кто прав, кто виноват, что он хотел изобразить - слишком старается это все донести и растолковать читателю. Все - это именно перечисленное. При этом забывает, что: а) читатель предпочтет первоисточник авторским пояснениям, он бы лучше увидел это в тексте, постарался отследить, распознать и разобраться, а не услышал в виде "растолковываний от нянюшки, читающей детям сказку, что волк был страш-шный, СТРАШНЫЙ и ваабсче ПЛАХОЙ! патамушта хотел съесть МАЛЕНЬКУЮ Красную Шапочку своими ОСТРЫМИ зубами", читатель пришел за литературой, а не литературоведением с разбором героев, и б) как говаривали разные матерые беллетристы, читателю глубоко наплевать на то, что вы думаете, какими вы видите своих персонажей, и на все ваши морали и философские откровения; он пришел - за интересной историей; если он подойдет к тем выводам, которые вы ему приготовили, сам - значит подойдет; а если вы его туда тащите, не давая наслаждаться, смотреть, думать и делать выводы - то плевал он на ваши выводы и мораль тоже плевал, и вас пошлет вместе с попАми читать проповеди и нудеть мораль-философию куда подальше. =)
Надеюсь, автору не нужно объяснять, что есть некоторая разница в уровне воплощения, между, скажем, малозаметным -
>- Срочно нужен пятый стул!
>- Правда? - обрадовался Никчемка.
милым сказочным, привет дюймовочкам и принцессам -
>На кухне что-то грохнуло и, кажется, разбилось.
>Он посмотрел ей в глаза. Спросить что-то хотел или, наоборот, объяснить, да не решался. Сердечко Лилле начало стучать все чаще и чаще. Она хотела что-то сказать, да так и промолчала. Никчемка вздохнул и зазвенел осколками. Что это было - тарелка? Чашка? Разбитое сердце?
и (хамоватое амплуа жабы из той же дюймовочки?) -
>Эй, как тебя там, завари этот чай. Только сам не пей, а то до вечера не доживешь!
и вдруг кусочек реалистичной драмы, гармонирующий к той "маленькой, неразумной", которая также и наивная и влюбленная:
>Лилле рассеянно следила, как гости курят и пьют, грустно смотрела на пятый стул, что так и не понадобился. Она еще поглядывала изредка в окошко, но понимала, что Лесник не придет, конечно, не придет. А ей так хотелось снова увидеть его улыбку, и, может, даже дотронуться до его руки, и сказать ему что-нибудь хорошее...
вдруг переходящий в мелодраму про недалекую дурочку (которую автор преподносит как дурочку с подписью БАЛШИМИ БУКВАМИ), с изложением "всех сокровенных мыслей" ГГ буквально (в киноверсии она бы читала их вслух перед зеркалом, в комиксе это был бы отдельный кадр - риторический вопрос самой себе с подписью в баллоне) -
>Сердечко Лилле затрепетало. Что же, если Леснику некогда заглянуть к ней, то она сама придет к нему в гости!
>Ах, как обрадуется Лесник, увидев ее на пороге! Как вспыхнут его глаза! Он нежно обнимет ее и скажет:
>- Как давно я тебя ждал! Почему ты так долго не приходила? С того дня, когда ты создала ту прекрасную полянку, я только о тебе и грезил, малышка!
>А потом Лилле представила себе поцелуй. Их первый поцелуй, страстный и романтичный. Интересно, его борода колючая или нет?
Вот это и есть направления и уровни, которые вы мешаете.
Что до комикса и Диснея (который тоже начинал с комиксов, пока не засунул в них мультипликацию)... То ВЕСЬ текст вот с этого момента, где Лиле задумывается и отправляется к Леснику - прекрасно видится весь, без потерь, разложенным в комиксовых кадрах с баллонами подписей. =) Попробуйте, у вас тоже получится это представить. =)
>ну почему же сразу дебилами. вы и к людям так строги? или только к персонажам? :) когда люди влюбляются, они глупеют. и ведут себя... как могут... и вообще, не создавать же всякий раз больших и разумных персонажей:) иногда можно и маленьких да неразумных создать... я же это не всерьез:) я же над ними смеюсь. или Вы не любите, когда автор смеется со своих героев?
Мне оч нравятся эти украинизмы (а так же белоруссизмы, видимо) - смеяться с кого-то... =) Можно и маленьких, и неразумных. И влюбляющихся. Но про маленьких и неразумных я говорил выше, тут не совсем так. Про влюбляющихся... вы же сама правильно заметили, что они глупеют. Это общеизвестно. =) Значит - что? правильно =) - не надо заострять на этом внимание и повторять про банальное последствие по семь раз. =) К тому ж "влюбленность" вашей ГГ выглядит глупостью априори. И, вероятно, именно потому, что вы заранее решили, что она влюбится и поглупеет (как положено), и от этого вышел бумс: у нее процесс глупения опережает процесс влюбляния и, хуже того, подается куда нагляднее и правдоподобнее для читателя... =)) собственно, влюбленность только задекларирована (раз десять) в словах ее глупости. =)))
>да ругаться вообще бесполезно. лучше потратить энергию на более приятные занятия:)
Намек понят, отваливаю. =)
>мне всегда интеерсно знаете что? что такие, как Вы, всегда очень хорошо критикуют и разбирают по косточкам чужие тексты. И так как Вы делаете это анонимно, под смешным ником, - то я надеюсь, что у вас тут на СИ есть и свой раздел, с вашими произведениями, и что Вы - хорошо зная, как надо и как не надо писать, - сами пишете чудесные тексты, и может быть, я их даже читала.
Может быть. =) Вы не одиноки, отдельные товарищи даже отваживались называть, какой именно раздел является моим. =) Так что в мнении разных высказывавшихся, я автор уже двух немаленьких разделов на СИ печатающихся где-то там авторов. Я в них даже заглядывал, в разделы, мне не понравилось, так что скажу прямо: дерьмово я пишу пока, ой дерьмово! (Пардонмуа.) =)
>не воспринимайте это как скрытый вопрос. это ни в коем случае не вопрос. просто - надежда:)
Англичане оптимисты: они говорят, что она есть всегда. Русские пессимистичнее, они говорят, что она тоже умрет, но последней. =)))
>если бы мне и пришло в голову перевести "святой лес" на ангдлийский, то я бы перевела как sent forest...:)))) да и какое там знание английского:) оно практически отсутствует. тут бы с русским разобраться.
Saint (Сент- Сен- Сан- Сантa/о- Санкт- в разных языках) - используется в именах (святых) и названиях (кораблей, городов, храмов) ссылающихся на оных святых. В остальных случаях святой - holy. Holly через две эль - это просто какой-то вид деревьев...
>мне нравится, когда вы говорите от имени всех читателей:) это так убийственно звучит... "мы постановили, и мы решили"...:) как приговор:) то есть Вы считаете, что все, кому сказка понравилась, они - кто? глупцы, не видящие, насколько все плохо? я не говорю, что она идеальна, нет. но может быть, она все же имеет право на существование? и те читатели, которым она понравилась, тоже не дураки, и разглядели иронию, и улыбнулись вместе со мной? а? :)
Хо-хо! (с) Я отвечаю только за своих читателей, которых вожу за собой. За телезрителей латиноамериканской телепромышленности я не отвечаю, но они безусловно имеют право на существование, их даже куда больше чем наших, так что не буду их злить, а то кастрюльками закидают. =) За всех пусть кто-нибудь еще ответит. Хорошо, второй намек еще прозрачнее, не дурак - понял: нам здесь не рады. Читатели, стройсь! ацтупаем, сохраняя боевой порядок!
>вы все время сравниваете мою сказку с какими-то телевизионными продуктами. сериалы, вестерны, реалити-шоу. простите, что говорю это, но, может быть, это ваше восприятие немного искажено из-за частого просмотра телевизора? или мы просто слишком разные, потому что вы смотрите телевизор, а я не смотрю? сравните лучше мою сказку с какой-нибудь низкосортной книжкой, мне так будет проще понять суть претензий. зачем сравнивать разные жанры?
Эээ... простите, вы читаете низкосортные книжки? "Предупреждать надо." (С) Знаете, с книжками сложнее. Потому что в телевизоре есть картинка, даже в низкосортном. И за минуту любования на низкосортную картинку, все ее содержание понимаешь на десять лет вперед. А в низкосортных книжках, как правило, или "каталог универмага", или звездолеты-бластеры, или поцелуйчики-разныепозиции, ну, на что там ссылаться? все слова, слова... избитые... ну вот, не дай бог, попадется "эротическая сцена" у какого автора даже поприличнее... так смех же разбирает: ты там все словосочетания и высокопоэтические эвфемизьмы уже слышал. =) Так и с низкосортными книжками. Как такое читать можно?.. Ну не нравится вам картинка с поцелуйчиком из "унесенных ветром", возьмите ее описание из книги. Надеюсь, кроме "низкосортных книжек", вы и другие читаете? =)
А телевизор... грешен, выкинул последний еще весной, отдал на дачу, а то место занимал, а я дебилоскоп не пользую уже много лет. Фильмы у меня в компьютере, их мало, стоящих. Поржать можно чего с сети стянуть, сегодня ржал над гоблиновским Властелином колец-3. Туповато, но поржать можно. =)
>>>и не думала даже... наоборот, когда увидела Ваш комментарий, еще не читая, очень обрадовалась.
>>(снимает шляпу и кланяется) Какой тонкий дипломатический оборот. =))))
>не верите, что я говорю искренне? :) ну и не верьте:) не выходите из образа:)
Из образа не выйду, а от вас, наконец, отвяжусь. Тем более, что первый намек - вот он, когда еще был. Так что с сегодняшними уже три. Бог троицу любит, после третьего уже прямым текстом пошлют. =)
(откланивается)
79. (kisunika@rambler.ru) 2008/09/08 21:12
[ответить]
>>78.С.В.
>Не одинаковых, но многие в чем-то сходны. =) Если брать тех, кто пишет что-то хоть сколько-то индивидуальное и вразумительно-художественное, то можно ожидать обнаружить и некие детские черты, и замкнутость-закрытость до некоторой степени, и недостаток общения по вкусу в жизни, и недостачу ощущения самораскрытия и реализации, нужности и "приложенности", самооценки, "личностного самовыражения" - там же. Предсказуемо, не так ли? =)
немножко непонятно. все вышеперечисленное - это вы про характер авторов или про содержание текстов и черты персонажей? я запуталась, у кого Вы диагностировали недостаток общения и самооценки, у меня или у Лилле? :)
> то, к чему мы прислушиваемся (или, хуже того, не прислушиваемся, а слышим в пол-уха не вникая но и не отбрасывая) - имеет привычку формировать форму наших ушей. Или повисать на них лапшой. =))
хорошо сказано:))) главное - быть достаточно мудрым и правильно подбирать "музыку" для своих ушей:)
>Я заметил. Хотя... Определение "маленькая и неразумная" не совсем с ней совпадает. Не настолько маленькая, чтобы выглядеть ребенком, не настолько "неразумная", чтобы выглядеть наивной или "не от мира сего" девушкой. Скорее выходит не "маленькая и неразумная", а "инфантильная и недалекая". Это хотели сказать? =)
я хотела сказать то, что сказала. Поверьте, если бы я видела свою героиню "инфантильной и недалекой", я бы сумела подобрать именно эти эпитеты:)
>Тогда автор увидит, насколько монотонно-одноцветным получился текст, весь в указателях и указатели про одно и то же. =) Но думаю, он справится и сам. =) как говаривали разные матерые беллетристы, читателю глубоко наплевать на то, что вы думаете, какими вы видите своих персонажей, и на все ваши морали и философские откровения; он пришел - за интересной историей; если он подойдет к тем выводам, которые вы ему приготовили, сам - значит подойдет; а если вы его туда тащите, не давая наслаждаться, смотреть, думать и делать выводы - то плевал он на ваши выводы и мораль тоже плевал, и вас пошлет вместе с попАми читать проповеди и нудеть мораль-философию куда подальше. =)
предсказуемость. мне давно это говорят. наверное, я просто не умею писать непредсказуемо... потмоу что из сказки в сказку это повторяется. не хочется писать что-то нарочито непредсказуемое. как бы не вышло искусственности... здесь-то пусть и предсказуемо, зато от души:)
>Надеюсь, автору не нужно объяснять, что есть некоторая разница в уровне воплощения, между, скажем, малозаметным -
>>- Срочно нужен пятый стул!
>>- Правда? - обрадовался Никчемка.
>и вдруг кусочек реалистичной драмы, гармонирующий к той "маленькой, неразумной", которая также и наивная и влюбленная:
>вдруг переходящий в мелодраму про недалекую дурочку (которую автор преподносит как дурочку с подписью БАЛШИМИ БУКВАМИ), с изложением "всех сокровенных мыслей" ГГ буквально (в киноверсии она бы читала их вслух перед зеркалом, в комиксе это был бы отдельный кадр - риторический вопрос самой себе с подписью в баллоне) -
>Вот это и есть направления и уровни, которые вы мешаете.
спасибо. теперь ВИЖУ.
>Мне оч нравятся эти украинизмы (а так же белоруссизмы, видимо) - смеяться с кого-то... =) Можно и маленьких, и неразумных. И влюбляющихся. Но про маленьких и неразумных я говорил выше, тут не совсем так. Про влюбляющихся... вы же сама правильно заметили, что они глупеют. Это общеизвестно. =) Значит - что? правильно =) - не надо заострять на этом внимание и повторять про банальное последствие по семь раз. =)
да, теперь я лучше понимаю, в чем причина Вашего недовольства сказкой. что-то и правда я переборщила... надо постараться впредь не перебарщивать. чтобы Вы не пришли и не начали снова с меня смеяться...
>>да ругаться вообще бесполезно. лучше потратить энергию на более приятные занятия:)
>Намек понят, отваливаю. =)
кудаааа? ужеее? :(
ну ладно. приходите потом на новую сказку.
>Может быть. =) Вы не одиноки, отдельные товарищи даже отваживались называть, какой именно раздел является моим. =) Так что в мнении разных высказывавшихся, я автор уже двух немаленьких разделов на СИ печатающихся где-то там авторов. Я в них даже заглядывал, в разделы, мне не понравилось, так что скажу прямо: дерьмово я пишу пока, ой дерьмово! (Пардонмуа.) =)
вот гадать я не умею:) да и зачем. мне просто приятно думать о том, что Вы, наверное, хорошо пишете. и может, я Вас читала. а может, мы даже знакомы с Вами, только Вас зовут как-то по-другому. это все забавно, но не настолкьо меня занимает, чтобы гадать. Ведь Вы же выбрали эту анонимность и скрытность. так зачем я буду в нее пытаться влезть.... это Ваши правила игры, значит, будем играть так.
>Saint (Сент- Сен- Сан- Сантa/о- Санкт- в разных языках) - используется в именах (святых) и названиях (кораблей, городов, храмов) ссылающихся на оных святых. В остальных случаях святой - holy. Holly через две эль - это просто какой-то вид деревьев...
ликбез:)запомнить бы. но ведь забуду... эх...
>Хорошо, второй намек еще прозрачнее, не дурак - понял: нам здесь не рады. Читатели, стройсь! ацтупаем, сохраняя боевой порядок!
когда я хочу, чтобы кто-то ушел и больше не комментировал в моем разделе, я или не отвечаю на его комментарий, иди просто удаляю все, что он пишет.
но если Вы считаете, что разговор по этой сказке окончен, то не смею Вас задерживать:)
>Надеюсь, кроме "низкосортных книжек", вы и другие читаете? =)
:)))
>Из образа не выйду, а от вас, наконец, отвяжусь. Тем более, что первый намек - вот он, когда еще был. Так что с сегодняшними уже три. Бог троицу любит, после третьего уже прямым текстом пошлют. =)
>(откланивается)
приходите еще:) я Вам рада. честно.
80. (xl100@bk.ru) 2009/12/28 13:45
[ответить]
Екатерина, я вам уже писал, но вы не ответили.
Я хотел бы предложить сотрудничество с нашим порталом.
Мы публикуем авторские сказки для детей.
Проект не коммерческий.
С одной стороны это плохо :) - за авторство будет лишь спасибо.
С другой хорошо, поскольку для малышей и их родителей нет назойливой рекламы, и они с удовольствием прочтут сказки.
81. (kisunika@rambler.ru) 2009/12/28 20:41
[ответить]
>>80.Дмитрий Корниенко
>Екатерина, я вам уже писал, но вы не ответили.
>Я хотел бы предложить сотрудничество с нашим порталом.
>Мы публикуем авторские сказки для детей.
>Проект не коммерческий.
>С одной стороны это плохо :) - за авторство будет лишь спасибо.
>С другой хорошо, поскольку для малышей и их родителей нет назойливой рекламы, и они с удовольствием прочтут сказки.
Дмитрий,
простите, не заметила первого вашего сообщения.
Берите сказки и публикуйте на своем портале. Только не забывайте указать имя автора и ссылку на мою страницу и - буду очень признательна - на мой живой журнал:
Всего доброго.
82. maxi2013/07/19 21:04
[ответить]
Волшебная,трогательная сказка!Спасибо!Как хорошо,что Паслён и Поганка не добрались до Никчёмки!Но,не опасно ли человеку дальше оставаться в этом лесу?
83. * (kisunika@rambler.ru) 2013/07/21 20:58
[ответить]
>>82.maxi
>Волшебная,трогательная сказка!Спасибо!Как хорошо,что Паслён и Поганка не добрались до Никчёмки!Но,не опасно ли человеку дальше оставаться в этом лесу?
Спасибо. Эта сказка одна из моих любимых.
Думаю, что Никчемке в лесу не опасно, он сильнее всех этих волшебничков:) а вот другим людям лучше не соваться в дебри:)
84. Маxi2013/07/27 19:24
[ответить]
Ну,раз сильнее,то я спокойна:-)
85. (kisunika@rambler.ru) 2013/07/29 10:27
[ответить]
>>84.Маxi
>Ну,раз сильнее,то я спокойна:-)