17. (sandwich@inbox.ru) 2006/06/10 12:59
[ответить]
> "Предел" - действительно не разъясняется.
> Суперкомпенсация - разъясняется настолько подробно ...
> Потрошители - где-то в начале рассказа разъясняется прямым текстом.
> ...то очередное разъяснение в очередном рассказе будет только раздражать.
> Кураторы - сознательно не объясняется подробно.
Сам стиль изложения больше подходит для докладной записки, где все "разъясняется" и "объясняется", в рамках этого стиля фигурируют физические и юридические лица.
Для художественного произведения больше подходит стиль, где обо всем "рассказывается" лично автором лично читателю.
В рамках этого стиля люди живут, чувствуют, взаимодействуют в мире, который сам по себе живой и развивается.
Для сравнения можно привести два предложения:
а) муравей дэн принес своим собратьям соломинку в муравейник.
б) большой черный муравей Дэн, шевеля от напряжения усами и грузно топая всеми шестью лапами, приволок свою соломинку в муравейник, где его с нетерпением ожидало племя.
16. *2006/06/09 21:27
[ответить]
>>15.sandwich
Спасибо за отзыв. Мне как раз не хватает критики - объяснений, что именно плохо.
>Рассказ плохо смотрится как самостоятельное произведение вне конкурса. У этого есть следующие причины.
>
>1) Многие понятия и названия типа
>"предел", "суперкомпенсация", "потрошители", "кураторы" и т.д. конкретизируются лишь намеками и косвенными упоминаниями.
"Предел" - действительно не разъясняется. Это лишнее в конкурсе, и если я сумею рассказ довести до ума и он попадёт в сборник, то очередное разъяснение в очередном рассказе будет только раздражать.
Боюсь только, что этого не произойдёт. Пока что рассказ не поправлен и точного рецепта у меня нет.
Как самостоятельное произведение - да, но тогда можно и вставить.
Суперкомпенсация - разъясняется настолько подробно (смотрите конец своего же отзыва), что у всех вызывает оскомину. Куда уж подробней. Тут явно сокращать надо. Только не знаю, как.
Потрошители - где-то в начале рассказа разъясняется прямым текстом. Только не сразу, а через две странички. Тут всё нормально.
Кураторы - сознательно не объясняется подробно. Какая-то секретная и опасная структура. Враги потрошителей. Для сюжета больше и не надо. Лучше пусть останутся неясными и потому ещё более страшными.
>2) Большая часть работы по моделированию структуры общества, его истории, правил отводится читателю.
Это нормально. Кстати, редакторы и координаторы конкурса предостерегали меня от прямых объяснений структуры, истории, правил, рекомендовали оставлять читателю на угадывание. Я всё равно не смог удержаться и многое поясняю в авторской речи. Но, когда это касается описания общества, похоже, сделал в меру и достаточно деликатно. А вот суперкомпенсация и всё, что с ней связано - тут переборщил.
>3) Мало художественных подробностей, изображающих нам персонажей, их личностные взаимоотношения.
Да, это моя слабость. Впрочем, что можно нарисовать? Отношения Дэна с отцом, по-моему, нарисованы достаточно. А остальные персонажи сплошь второстепенные. Если подскажете, буду благодарен.
>4) Гипертрофирована часть, обрисовывающая нам концепцию программы компенсации и её перерастания в суперкомпенсацию, она составляет большую часть произведения и едва ли не весь его смысл.
Вот-вот. А вы хотите, чтобы суперкомпенсацию я ещё подробней объяснил.
>
>Результат напоминает концептуальное произведение Билла Гейтса "Road ahead", которое не является художественным произведением.
Верное замечание! А вот что сделать, чтобы не напоминало?
А с другой стороны... А вдруг из меня второй Билл Гейтс выйдет? Выгодная должность, надо сказать.
>
>в результате получается пространно и ни о чем конкретно,
Как ни о чём? Конкретно о суперкомпенсации, так её и растак!
Проблема в том, что не описав суперкомпенсацию, я не сложу конструкцию сюжета, не заведу Дэна в тупик, из которого нет выхода.
Укажите, какие детали, по вашему мнению, стоит удалить. Предложите детали и тонкости отношений героев. Какие ещё линии можно ввести? Буду ужасно благодарен.
>что лично на меня производит не очень приятное впечатление.
Да, на всех производит, и даже на меня самого. Будем пробовать исправить.
15. (sandwich@inbox.ru) 2006/06/09 18:55
[ответить]
Рассказ плохо смотрится как самостоятельное произведение вне конкурса. У этого есть следующие причины.
1) Многие понятия и названия типа
"предел", "суперкомпенсация", "потрошители", "кураторы" и т.д. конкретизируются лишь намеками и косвенными упоминаниями.
2) Большая часть работы по моделированию структуры общества, его истории, правил отводится читателю.
3) Мало художественных подробностей, изображающих нам персонажей, их личностные взаимоотношения.
4) Гипертрофирована часть, обрисовывающая нам концепцию программы компенсации и её перерастания в суперкомпенсацию, она составляет большую часть произведения и едва ли не весь его смысл.
Результат напоминает концептуальное произведение Билла Гейтса "Road ahead", которое не является художественным произведением.
в результате получается пространно и ни о чем конкретно,
что лично на меня производит не очень приятное впечатление.
14. *2006/06/07 18:07
[ответить]
>13. *Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2006/06/07 15:47
>Я сгоню на днях текст и еще раз почитаю внимательно, надо оправдывать, что полезла в жюри. И тогда попробую экстраполировать.
>Может, в будущем стоит вместе поработать: Ваша аналитика и мои эмоции.
Я подожду, пока вы попробуете угадать. А потом, возможно, предложу вам вместе поработать над "Суперкомпенсацией крыс". У меня написан спойлер к "Суперкомпенсации", это всего одна страничка. Но работать я не начинаю, поскольку надо добить сперва "Компенсацию". Если вам интересно, можете взяться и сами реализовать. Или совместно. Посмотрим.
Есть идея ещё для одного рассказа, который я сам вряд ли реализую. Записки одного из хакеров, задействованных в системе взлома. Сюжет мелодраматический. Конец плохой. Мне интересно продумывать технические подробности, но вот написать мелодраму, при особенностях моей натуры, мне сложно.
>Японцы, китайцы на это должны совсем иначе реагировать, насколько я в их менталитете разбираюсь. Кажется, с этой кочки никто и не писал.
Как вы думаете, почему у главного героя такое имя? Давая поиск в Гугле на "Дэн", вы выкопаете Дэна Брауна и Дэн Сяопина. Я исходил из того, что изображаемый мир уже очень сильно глобализирован, а различия между разными народами и расами стёрлись.
А больше всего я сейчас нуждаюсь в конкретных советах. Я уже доказал, что хорошо учусь: проштудировав рекомендации Светина по стилистике, изложенные в "Играем в редактора", я неделю чистил свой текст - и Светин оценил стилистику на "хорошо" с первого раза.
Какие технические приёмы можно применить для оживления средней части рассказа? Что грузит читателя больше всего? Что кажется совсем лишним?
Например, мне дали такой совет: часть описаний деятельности Дэна превратить в его с отцом диалоги. Действительно ли диалоги в средней части текста легче читаются, чем просто описания? Я боюсь, что разговоры героев, написанные лишь с целью о чём-то информировать читателя, могут выглядеть несколько неестественно. Те диалоги, что есть сейчас (я не говорю о первых трёх главах и о конце) - какое впечатление производят? Облегчает ли текст их введение?
13. * (kot44@yandex.ru) 2006/06/07 15:47
[ответить]
>>12.mek
> сын Дэна знает, кто такие потрошители, и простодушно полагает, что это круто, и что очень хорошо иметь такого деда...
Но читатель-то этого не знает. :-))
Я сгоню на днях текст и еще раз почитаю внимательно, надо оправдывать, что полезла в жюри. И тогда попробую экстраполировать.
Может, в будущем стоит вместе поработать: Ваша аналитика и мои эмоции.
:-)) Зацепила, наконец, тема, в рассказе обязательно много обойденного, а мир этот проработать интересно. Хотя и жутенько. Пока все читатели возмущаются (чисто европейско-американский подход), а был же у Ефремова "Кеосский обычай". Японцы, китайцы на это должны совсем иначе реагировать, насколько я в их менталитете разбираюсь. Кажется, с этой кочки никто и не писал.
12. mek2006/06/06 18:43
[ответить]
>>10.Ракитина Ника
>Нормально для меня читается где-то до пятой главы, потом медленно начинаю скучать.
Спасибо, Ника, это - точное и конкретное указание! Обрадовало меня ещё то, что не всё так уж плохо. Я боялся, что читатель начинает скучать прямо с третьей главы. А тут целых полрассказа можно вытерпеть! При таком раскладе у меня появляется надежда успеть и суметь исправить!
> Это вовсе не значит, что текст плох, просто мне в нем ярких эмоций не хватает, той взрывной экспрессивности, что была в разговорах о дедушке-потрошителе. Вот это было круто. :-))) И финал хорош, хотя, в целом, предсказуем.
Непредсказуемое будет в продолжении. Могли бы вы предсказать, что будет с Дэном дальше? Исходя из того, что я уже упомянул здесь, на форуме?
>Я уже говорила, что это больше похоже на "айсберг", схему для более объемного текста, в котором, кстати, и чуть мексиканских страстей не помешает, и детектива. Вот бы здорово было, как ребенок ведет расследование, а кто же его дедушка и что есть потрошители -- маньяки под полной луной? А тут облом -- дедка за компом, никакой РОМАНТики!
>:-)) Дарю идею.
- Спасибо. Может, и использую, хотя не обещаю. Впрочем, сын Дэна знает, кто такие потрошители, и простодушно полагает, что это круто, и что очень хорошо иметь такого деда...
11. mek2014/10/28 19:49
[ответить]
>9. Звонков А.Л Светин (lsvetin@bk.ru) 2006/06/06 01:35 ответить
>Финал без последних трех слов, на точке после "Последнее, что увидел", как раз дает двусмысленность... умер или нет? А об этом в следующей серии. )))
Нет, я именно добивался того, чтобы никакой двусмысленности не осталось. Чтобы у читателя была полная уверенность, что всё, Дэну конец, и в продолжении будет разве что его сын фигурировать... Для этого я откровенно и нагло обманываю читателя. Но оставляю тоненькую лазейку: слово "своей", которое можно понять как то, что смерть эта - в понимании и представлении самого Дэна. И всё это ценой добавления нескольких лишних слов? По-моему, цена соразмерная. Неужели эти три слова так тормозят финал?
> А раз не цепляют, тогда зачем они? Нужно то, что цепляет. А в противном случае это становится лишней инормацией.
Зачем именно? Первое - выстроить не вызывающий никаких сомнений тупик, в который постепенно загоняет себя Дэн. Именно постепенно. В конце всё закрутилось быстро, но на самом деле он несколько лет готовил себе такой конец. Второе - со всей несомненностью продемонстрировать гениальность Дэна. Не декларировать, а доказать. Третье - нарисовать его характер и отношение к жизни: равнодушие к морали, простодушие и скромность, увлечённость делом. Четвёртое - оставить зацепки для продолжения. Я прекрасно понимаю, что читателя эти мои проблемы не волнуют, и он не должен страдать. Так научите, как, не выкидывая ничего нужного для этих моих технических потребностей, сделать ещё и читателю интересное? Но не могу я по вашему совету вносить в среднюю часть какой-то особый драматизм. Драма в том, что драматизма нет. Преступление - вещь скучная (ох, какое заглавие для блокбастера я придумал!).
> Во всяком случае, есть правило: Информация нужна там и тогда, когда и где нужна, а иначе она оказывается неуместной и несвоевременной.
Вот я и ломаю голову: как ту информацию, которая мне нужна для того, чтобы вся эта конструкция сработала так, как я хочу, сделать нужной читателю? Куда её поместить, чтобы была своевременной?
Наверное, можно и сократить описание. Мне и самому приходило такое в голову. Но мне нужны более точные советы: что кажется лишним?
> Вполне можно было б показать Что Дэн гений, не затрагивая темы его криминальной деятельности, пускай читатель сам догадывается.
Что достаточно написать для того, чтобы это доказать? Если я прямо напишу - Дэн был гений, и создал суперсистему взлома, этого явно мало.
>Реакция описана подробно, отношение к отцу проанализировано. Этому ж целая главка посвящена.
> По сути это можно было описать парой абзацев. Но ярче. Конфликтнее, драматичнее.
Ну, это у нас спор терминологический. Полупустой стакан или полуполный? "Главка" состоит из нескольких абзацев и диалогов, чувства Дэна в этот момент анализируются в нескольких (ну, не двух, а трёх) из них. Дело в другом. Сами эмоции Дэна совсем не те, что вы хотите. Это обычный человек. Не мелодраматический злодей, не герой без страха и упрёка. Он боится в начале встречи, а когда оказывается, что можно говорить на привычную ему тему, с радостью ухватывается за такую возможность забыть свой страх... Этот переход я сумел нарисовать. Встреча-то как раз удачно описана, тут вы меня не собьёте. Лажа начинается позже.
> А вот поэтому и неинтересно. Он - никакой. И потому - поделом ему!
Дэну, конечно, поделом. Хотя хотелось бы его изобразить так, чтобы читатель всё-таки ему сопереживал. Но не потому, что у него во время программирования какой-то неожиданный вулкан страстей открывается. Дэн - обычный человек, такой как вы и я. Не хуже и не лучше. В нём всего намешано. Вот как изобразить обычного человека, чтобы он был интересен? Не бразильского мачо со скрежещущими зубами.
> Любой человек радуется удаче, и огорчается провалу, у любого есть честолюбие, гордость, которая может перерости в гордыню, есть здоровые или гипертрофированные амбиции, но их то я не увидел, а должно было б быть.
А как сделать, чтобы было видно? Подскажите...
>>И неминуемая расплата за беспечность, и отец - терминатор, убивающий проколовшегося сына и всех, кто участвовал в допросе...
Это-то как раз достаточно выпукло нарисовано: в конце рассказа страсти снова появляются, в соответствии с ситуацией. Ситуация стала напряжённой - и страсти появились, и читателю опять интересно (я ведь тоже пробовал на кроликах свой опус).
> Читатель не может и не должен угадывать что замыслил автор, особенно по части подолжения. Я уже сказал, что рассказу не хватает жизни, красок, яркости, страстей. на их фоне детали будут уместны.
Читатель не должен вообще никому и ничего. Я здесь, на форуме, объясняю, чего я хочу добиться. Ясно, что у меня не получилось. Вопрос в том, как это делается? Как втиснуть все необходимые детали, но при этом всё-таки не мордовать читателя всей этой бодягой? Как вдохнуть в среднюю часть рассказа жизнь? Как сделать ярче описание производственного процесса? Ввести конфликт между парткомом и профкомом?
> А так и воплотить. Добавить жизни. Из схемы сделать картинку. Добавить яркости, цвета, контрастности, запаха, вкуса... эмоций. И все получится.
Я не против эмоций. Я против стррррастей в тех местах, где их не может быть. Если почитать текст средней части, можно увидеть, что эмоции Дэна там показаны. Только они неяркие, неэффектные. И такие они и есть. Как сделать вот такого героя интересным читателю? Как именно? Хоть один примерчик...
>7. Жека 2006/06/05 23:38 Начало хорошее, идея, стиль изложения - все на высоте. Но, как тут уже заметили, середина очень грузит...
Грузит, ГРУЗИТ - я давал уже читать знакомым, и реакцию читателя понял. Пока не понимаю, как исправить. Есть два противоположных совета (кстати, правильными могут оказаться оба): первый - раскрыть эти краткие описания деятельности Дэна, сильно увеличив объём произведения, то есть из рассказа сделать повесть. Второй - сократить их ещё. Я склоняюсь ко второму, на этом и Светин настаивает. Только пока не могу понять, что можно выбросить.
10. (kot44@yandex.ru) 2006/06/06 12:12
[ответить]
Нормально для меня читается где-то до пятой главы, потом медленно начинаю скучать. Это вовсе не значит, что текст плох, просто мне в нем ярких эмоций не хватает, той взрывной экспрессивности, что была в разговорах о дедушке-потрошителе. Вот это было круто. :-))) И финал хорош, хотя, в целом, предсказуем. Но это не только с Вашим текстом, я часто в начале предвижу, что будет в конце. :-))
Я уже говорила, что это больше похоже на "айсберг", схему для более объемного текста, в котором, кстати, и чуть мексиканских страстей не помешает, и детектива. Вот бы здорово было, как ребенок ведет расследование, а кто же его дедушка и что есть потрошители -- маньяки под полной луной? А тут облом -- дедка за компом, никакой РОМАНТики!
:-)) Дарю идею.
9. (lsvetin@bk.ru) 2006/06/06 01:35
[ответить]
>>5.mek
>>38. Звонков А.Л Светин (lsvetin@bk.ru) (из "Играем в редактора")
>>>Жилистые руки отца - вот последнее, что увидел Дэн.
>> Прочел последнюю фразу и сразу отсек последние слова как лишние. Это моя рекомендация.
> Нет, это неверно. Совершенно необходимо сказать прямо о том, что он погиб.
Автор творец, и конечно он видит произведение по своему, но он еще и художник, который не только видит, но и показывает. Причем не сразу все, а постепенно, частями раскрывая картину, цепочку событий. И обязательно должен присутствовать сам, иначе картинка будет бездушной. Финал без последних трех слов, на точке после "Последнее, что увидел", как раз дает двусмыссленность... умер или нет? А об этом в следующей серии. )))
>
>Вот именно об этом, пожалуйста, подробней расскажите. Что, по вашему, можно выкинуть? Каждая деталь нужна, вот только описано так, что не цепляют эти детали читателя.
А раз не цепляют, тогда зачем они? Нужно то, что цепляет. А в противном случае это становится лишней инормацией. Во всяком случае, есть правило: Информация нужна там и тогда, когда и где нужна, а иначе она оказывается неуместной и несвоевременной. Вполне можно было б показать Что Дэн гений, не затрагивая темы его криминальной деятельности, пускай читатель сам догадывается.
>Реакция описана подробно, отношение к отцу проанализировано. Этому ж целая главка посвящена.
По сути это можно было описать парой абзацев. Но ярче. Конфликтнее, драматичнее.
>Самый главный ужас в том, что герой долго не колебался. Общество и закон видятся ему тоже ужасными, ничуть не лучше бандитов. А вообще ему всё по фиг - была бы задача интересной. Страх в начале рассказа и в конце - присутствует. А посередине - "обычная" производственная деятельность, безо всяких там содроганий.
А вот поэтому и неинтересно. Он - никакой. И потому - поделом ему!
>Дэн не ощущал своей гениальности - и об этом много раз сказано. Он просто работал, жил, наслаждался тем, что у него всё получается, и удивлялся, когда кто-то отмечал его заслуги. Сама суть - в обыденности преступления, в отсутствии всяких колебаний и страстей. Страсти только тогда появляются, когда мордой тыкают.
Любой человек радуется удаче, и огорчается провалу, у любого есть честолюбие, гордость, которая может перерости в гордыню, есть здоровые или гипертрофированные амбиции, но их то я не увидел, а должно было б быть.
>>И неминуемая расплата за беспечность, и отец - терминатор, убивающий проколовшегося сына и всех, кто участвовал в допросе...
>>Как поворот - отец пытается спасти сына и... финал открытый, ибо не важно, спасет или нет, важно, что общество их отторгает.
>Финал, разумеется, открыт, и есть замысел продолжения - на "Антидефис".
>Кстати, часть описания деятельности, кажущаяся ненужной, на самом деле технически нужна. Это зацепки, из которых и вырастет продолжение.
Читатель не может и не должен угадывать что замыслил автор, особенно по части подолжения. Я уже сказал, что рассказу не хватает жизни, красок, яркости, страстей. на их фоне детали будут уместны.
8. (lsvetin@bk.ru) 2006/06/06 01:21
[ответить]
>>6.mek
>То, что вы рекомендуете, наверное, сработает. А я жду совета, как сложный воплотить правильно.
А так и вопролить. Добавить жизни. Из схемы сделать картинку. Добавить яркости, цвета, контрастности, запаха, вкуса... эмоций. И все получится.
7. 2006/06/05 23:38
[ответить]
Начало хорошее, идея, стиль изложения - все на высоте. Но, как тут уже заметили, середина очень грузит...
6. 2006/06/05 22:19
[ответить]
То, что вы рекомендуете, наверное, сработает. Добавить страстей - и получится мексиканский сериал с роковыми страстями, и читателя зацепит. Но это не тот совет, которого я жду. Мой замысел сложнее. Я не сумел его воплотить так, чтобы читателя затронуло. Вы советуете сам замысел упростить. А я жду совета, как сложный воплотить правильно.
5. 2006/06/05 22:22
[ответить]
>38. Звонков А.Л Светин (lsvetin@bk.ru) (из "Играем в редактора")
>>Жилистые руки отца - вот последнее, что увидел Дэн.
> Прочел последнюю фразу и сразу отсек последние слова как лишние. Это моя рекомендация.
Нет, это неверно. Совершенно необходимо сказать прямо о том, что он погиб. Или, если точнее, что ему представляется, что погиб. Поэтому "своей смертью" тоже не правлю вразрез с вашими предложениями. Пока рассказ существует, как отдельная единица - то да, достаточно. Сам факт конца рассказа говорит о том, что больше ничего не будет. Что имеется в виду именно смерть. А если будет продолжение - то нет.
>Рассказ можно переделать. Сократить описания деятельности Дэна,
Вот именно об этом, пожалуйста, подробней расскажите. Что, по вашему, можно выкинуть? На мой взгляд, я и так всю эту деятельность сократил дальше некуда. Каждая деталь нужна, вот только описано так, что не цепляют эти детали читателя.
>оставить их на раскрытие в конце в виде обсуждения допроса, а в "теле" рассказа добавить внутреннего мира Главного героя, его реакции на факт того, что отец жив и стал ужасным человеком, бандитом вне общества и закона.
Реакция описана подробно, отношение к отцу проанализировано. Этому ж целая главка посвящена.
>Неплохо было б добавить колебаний, морального конфликта главного героя, страха, переживаний...
Самый главный ужас в том, что герой долго не колебался. Общество и закон видятся ему тоже ужасными, ничуть не лучше бандитов. А вообще ему всё по фиг - была бы задача интересной. Страх в начале рассказа и в конце - присутствует. А посередине - "обычная" производственная деятельность, безо всяких там содроганий.
>Трагизм и драматизм ситуации довести до апогея, и ощущение безнаказнности как результат совокупной гениальности Дэна и отца.
Дэн не ощущал своей гениальности - и об этом много раз сказано. Он просто работал, жил, наслаждался тем, что у него всё получается, и удивлялся, когда кто-то отмечал его заслуги. Сама суть - в обыденности преступления, в отсутствии всяких колебаний и страстей. Страсти только тогда появляются, когда мордой тыкают.
>И неминуемая расплата за беспечность, и отец - терминатор, убивающий проколовшегося сына и всех, кто участвовал в допросе...
>Как поворот - отец пытается спасти сына и... финал открытый, ибо не важно, спасет или нет, важно, что общество их отторгает.
Финал, разумеется, открыт, и есть замысел продолжения - на "Антидефис".
Кстати, часть описания деятельности, кажущаяся ненужной, на самом деле технически нужна. Это зацепки, из которых и вырастет продолжение.
4. (lsvetin@bk.ru) 2006/06/05 12:17
[ответить]
Конкурсные условия: Объем - Да, Жанр, фантастика, антиутопия - Да,
Тема: Бытие в условиях ограничения срока жизни - Да.
Язык: - добротный стиль, удобочитаемость хорошая.
Смысловая и сюжетная наполненность: Вот тут - осечка. Рассказ представил собой концентрат сюжета, краткое описание событий. Минимум психологизма, максимальная отстраненность угла зрения автора, а как следствие и читателя. Судьба героя автору безразлична, в результате, по прочтении - безразличие к происходящему, к миру, ко всему.
Проверено на 2 читателях. Реакция одинаковая, "не цепляет", не хватает динамизма, загадки, итриги, конфликта.
В рассказе ощущается концептуальность, то есть, автор хочет объять все... в ущерб отношениям общество-герой-отец героя. Кураторы-потрошители.
Очень частая проблема начинающих авторов: вуалирование личной позиции.
3. 2006/06/05 21:01
[ответить]
>>2.Ракитина Ника
Спасибо за отзыв. Я сам понимаю недостатки опуса, только вот пока не знаю, как исправить... А насчет "заготовки" - верно. Я сперва размахнулся на более крупную форму. Но потом пара смешных обстоятельств привела к тому, что я стал писать очень сжато. А уж потом, посмотрев на результат, понял две вещи:
Первое. Эта краткость - ужасна, и всё портит.
Второе. Эта краткость - нужна, и размазывать будет ещё хуже.
Как быть?
Мне обещали помочь в исправлении.
2. (kot44@yandex.ru) 2006/06/05 11:37
[ответить]
Начало мне очень понравилось, блестяще, но потом, на мой вкус, текст провисает, сплошные объяснения, объяснения -- при полном отсутствии действия (либо оно чересчур уж глубоко упрятано). Это скорее похоже на "айсберг" для большой повести. Но идея великолепная. Спасибо. :-))
1. 2006/06/05 12:59
[ответить]
Выставлено на конкурс "Дефис" (),().