11. (kitsune@inbox.ru) 2003/05/17 14:07
[ответить]
>>9.Юлия Остапенко
>>>8.К-Лиса
>Смею надеяться, в координаторы конкурсов на СИ подбираются люди достаточно компетентные, чтобы гарантировать отсутствие в составе жюри столь инфантильных личностей. Для таких забав существует общий рейтинг Самиздата. Вот там, как правило, такие субъекты и резвятся. Я ни разу не видела в жюри тех, кого можно хотя бы заподохзрить в способности на подобную неуверенность в себе. Да и не пойдёт такой человек в жюри.
>
Вы большая оптимистка, Юлия. А я здесь в невыгодном положении, потому что все мои аргументы будут наталкиваться на "покажите мне того конкретного жюрейца, который инфантильный есть", чего я делать, естественно, не буду. Только вот жюри - отражение всего СИ. Не больше и не меньше. Те составы жюри, которые мы в настоящее время имеем - в основном "присяжные заседатели", а далеко не профессионалы. Это не хорошо и не плохо. Всеобщее тайное голосование - тоже не хорошо и не плохо, и оценка одним-единственным профессионалом - тоже. Только вот жюрейцы - тоже люди. Самиздатовцы. И ничто самиздатовское им не чуждо. Единовременное выставление оценок - простая мера безопасности "против дурака", не в последнюю очередь - чтобы уберечь от досужих обвинений того самого члена жюри, которого вдруг обвиняют в нечистоплотности.
12. (trusli@mail.ru) 2003/05/18 09:13
[ответить]
>>10.КА-52
>7. ТЛи
>3...
>> Мнение может быть – или его может не быть...
>Да, разумеется! Но один судья может сказать "дрянной рассказ" или "фуфло", а другой - "рассказ не интересен" или "не понравилось". Разницу чувствуете?:)
Когда всё настолько ужасно неаргументированно, то не чувствую. Можно же выбрать ну хотя бы одну строчку в рассказе (не полениться снизойти), которая в точности решала бы исход всего произведения (а, если же уж дрянное оно, то строчек таких... должно быть прут-пряди). Например, если б я был жюрем и на конкурс попал бы рассказ "гадкий утёнок", то я сказал бы: "конечно, рассказ замечателен, безусловно, но... откуда взялось яйцо? - в самом начале сказки?.. видите ли, если яйцо это не подкинули (кто?!), то очень трудно поверить в то, что под конец утёнок стал лебедем; проще сослаться на то, что сказка не дописана; не будьте идеалистом, Томас Андрес, перепишите, если можно; на всякий случай". Т.е., я обвинил бы сказку в том, что у неё есть начало обложки и конец, а всередине пустые страницы (как "кукла" денешная) и напомнил бы ещё раз, что первый абзац (первое предложение) является фундаментом всякого текста и не надо до такой степени его (фунд.) ослаблять, что невозможно никому догадаться, откуда взялось этого утёнка яйцо. Вот золушка прошла бы (у меня к ней претензий нет), а утёнок... подзадержался бы.
>> Что же это за судья такой...
>А вы смогли бы убедительно объяснить, чем стиль Гоголя отличается от стиля Лермонтова? Я бы не смог. Мне Гоголь нравится больше, и я бы просто написал: "язык гораздо живее, автор захватывает читателя" и т.д.:)))
А мне нравится Стивен Кинг. Но я смог бы убедительно доказать, чем Гоголь хуже Стивена Кина. Сюжетами. И Гоголь, и любой классик,.. постановками своих сюжетов, бледные дети супротив Степанки. И, мало того, я привёл бы пословицу (свою): "талантливое содержание (сюжет) всегда пробьёт себе дорогу самостоятельно, без поддержки паразитирующей твари по имени стиль"
>> А что касается каких-либо правил, то... все они отклоняются, если у судьи всё в порядке с ч/ю.
>Не только у судьи, но и у автора:)
Нет, только у судьи. Автор... ну, как бы не человек. Я сейчас почитал комментарии к рассказу Михаила Меро... Ну, заметно же, что г-ну Ройфе явно не очень-то понравился этот рассказ (была б его воля, он бы в корзину его кинул, но... раз задумал этот конкурс... не говори, что не дюж).
>9...
>> Знаете, а я бы даже разрешил бы возможности сведения личных счётов...
>А для этого я и предлагаю вестивсе перепалки в одном разделе! Чтобы было видно, кто есть кто.
В разделе судьи? (авторы, совершенно беззастенчиво унижающие судий прямо в их же разделах или даже) Но речь шла о том, что вести перепалки способны только талантливые автора (безропотно переносить любые наезды), которые прекрасно понимают, какое НИЧТО их личности по сравнению с тем, что они наработали. (к сожалению, не только бездарную бредятину читать невозможно, но также и слишком талантливое)
>> ...но сделал бы это на каком-то «талантливом сайте»; то есть, сайте сплошняком талантливых произведений.
>Можно, конечно, попросить Бориса Натановича,
А Вы что, в одном подъезде живёте с этим дедулей?
>но мне почему-то кажется, что это предложение вызовет у него отрицательную (хотя и достаточно бурную) реакцию:))))
Это показное. Иногда принципы дороже чего бы то ни было. Но речь ведётся о незакомплексованных (глыбоко свободных) авторах. Да и, вроде, не Борис Натанович держал главный штурвал (Аркадий). Кто знает, может, без Бориса Натановича в конечном итоге творчество получше получилось бы. ;((( шутка, ессно
>А насчёт талантливых произведений - только свистни! Чуть ли не каждый автор предложит свой раздел, как самый талантливый!:))))
Предложить можно и свои носки (и пусть кто-нть поспорит, что они не самые талантливые; как стоЯт!). Но... агрементов предъявит слишком мало; по делу.
>> Если вдуматься: для чего на асфальте лежит...
>Ого! Интересный образ, мне понравился! Здорово!:)))
А мне нет. Я с пренебрежением отношусь ко всему этому.
>> ...Как поступает пловец, попадающий на реке в воронку, он поддаётся течению, опускается на дно и... отталкивается со всей силы ногами, чтобы всплыть и быть в точности уверенным, будто повторно в одну же струю (в одну и ту же воду) никто не входит.
>:)))) Из личного опыта: я сам уже дважды оказывался в такой воронке:)))) То есть, когда мой спор с автором переходил на личности. Приятного мало - и для меня, и для него. Потому что оба мы выглядели в тот момент не самым лучшим образом. Я считаю, что в этом, в основном, моя вина.
А Вы не верующий? А то могли бы на Господа списать большее. Он гат виноват! ;(
>Потому что у окружающих невольно возникала мысль, будто автор мстит мне за свой рассказ, который я раскритиковал. Мне нужно было вести себя сдержаннее. Надеюсь, что оттолкнувшись от дна мне удалось этого добиться:)
Как он мстит?.. Но, хотя, да, надо было вести себя вежливее. Если автор такой придурок, что подал заявку в Вашу "очередь", дождался обзора и... потом ещё и мстит... Да, такому вежливость не помешала бы. ;(( Вам это подтвердит любой психотэрапэффт.
>>>Я, разумеется, не настаиваю на немедленном включении всех этих пунктов в Правила. Но подобный "Кодекс Судей Конкурса", как мне кажется, может принести ощутимую пользу.
>> ...всё БУДЕТ, но... только в том случае, если участники конкурсов (жюри) так и останутся...
>Не, я не считаю жюрей тупыми:))) Члены жюри выбираются достаточно внимательно, тупой туда просто не попадёт.
А избалованный? (ведь он ещё противнее, если ему как-то удаётся таковым казаться). Я убавил громкость до слова "тупой". :(
>Не, я не считаю жюрей тупыми:))) Члены жюри выбираются достаточно внимательно, тупой туда просто не попадёт.
Но, я надеюсь, Вы согласны с (на сегодняшний день великим) мнением Бориса Степановича Черномырдина "хотели, как лучше, а получилось как всегда"? Не знаю, кто как, но я почувствовал эмоции Александра Ройфе (не исключено, что и ему думается, будто десятку можно было бы ещё (ещё) пересмотреть). Но... как сказал Б. Паскаль: "Лучшие книги те, о которых читатели думают, что они могли бы написать их сами". Я в комменариях к зд вычитал отзыв Злючки о десяке и, раз мнение, что всё это поразительно примитивно, значит, раз она бы написала намного лучше (десять или даже 11 расскз.), то можно себе представить насколько в сущности они хорошие. Ну, согласно вышеприведённому изречению. Так, что даже г-н Ройфе мог бы не особенно кипятиться (если это имеет - некоторое - место).
>А чувство юмора - слишком уж хрупкая и недостаточно определённая вещь.
Как нос. Не знаю кто, но кто-то сравнил это чувство с носом (якобы, у каждого своё ч\йу). Т.е., если нос у человека большой, то... девушка с таким носом обречена стать ведьмой (ни в одной сказке ещё не встречалась добрая волшебница с длинным носом, как у баб-еги)
>Я бы не стал делать её основным критерием качеств члена жюри. Хотя оно (ч/ю), разумеется, необходимо. И не только на конкурсе - вообще в жизни:)
;( Я бы добавил: и в смерти (и в загробном мире оно бы также не помешало).
:(( Я надеюсь, мы снизойдём до того, чтоб поверить, будто жизнь наша не в "жизне" протекает, а в "смерте"
13. (nemo@online.sinor.ru) 2003/05/18 16:08
[ответить]
Игорь, спасибо. Я ознакомилась. Есть дельные мысли. Кое-что и так уже реализовано и будет применено на БД. ;)
По поводу единовременного выставления оценок. Тут палка о двух концах. Вроде бы и ты прав, но с другой стороны такой пункт лишает конкурс азарта и добавляет нервозности конкурсантам. После такого уже не поспоришь, не подискутируешь (я имею в виду нормальный, конструктивынй, спор), лишь помахать клуками после драки останется. Я помню, что эта система была реализована на Бесе Сознательного. И из всего прекрасно организованного конкурса меня лично, как конкурсанта, напрягал только этот пункт.
По поводу лишения судей выставлять свои тексты на конкурс. Во-первых, отбор Максима Мошков стоит отбора десяти судей-любителей. ;))) Тут отбор настолько жёсткий, что ни о какой халяве и протеже и речи быть не может. С другой стороны - это хоть какая-то благодарность жюрям за их труд.
По поводу объявления критериев до конкурса. А смысл? Представьте, что жюри состоит из десяти человек. Один любит фэнтези, второй НФ, третий - эстет, пятый - всеяден, а десятый придирается исключительно к стилю. Бессмысленно ориентироваться на кого-то. Всё равно придётся писать то, что душа просит, а не подгонять свой текст под чьи-то желания. Вот ещё! Измерять лирику физикой. ;)))
14. 2003/05/19 00:03
[ответить]
12. Трус Ли
>>> Мнение может быть – или его может не быть...
>> Да, разумеется! Но один судья может сказать "дрянной рассказ" или "фуфло", а другой - "рассказ не интересен" или "не понравилось". Разницу чувствуете?:)
> Когда всё настолько ужасно неаргументированно, то не чувствую. Можно же выбрать ну хотя бы одну строчку в рассказе (не полениться снизойти), которая в точности решала бы исход всего произведения (а, если же уж дрянное оно, то строчек таких... должно быть прут-пряди)...
Да, конечно. Или, хотя бы, добавить "ИМХО".
> Например, если б я был жюрем и на конкурс попал бы рассказ "гадкий утёнок"...
:))) Хороший пример:))))) Очень!
>>> Что же это за судья такой...
>> А вы смогли бы убедительно объяснить, чем стиль Гоголя отличается от стиля Лермонтова? Я бы не смог. Мне Гоголь нравится больше, и я бы просто написал: "язык гораздо живее, автор захватывает читателя" и т.д.:)))
> А мне нравится Стивен Кинг. Но я смог бы убедительно доказать, чем Гоголь хуже Стивена Кина.
:))) После примера с Андерсеном я в этом уже не сомневаюсь:))) А почему вы сами обзоры не пишете?! У вас довольно интересный взгляд на рассказы, чес-слово!
>>> А что касается каких-либо правил, то... все они отклоняются, если у судьи всё в порядке с ч/ю.
>> Не только у судьи, но и у автора:)
> Нет, только у судьи. Автор... ну, как бы не человек. Я сейчас почитал комментарии к рассказу Михаила Меро...
Сейчас посмотрю, пока ещё не видел.
>>> Знаете, а я бы даже разрешил бы возможности сведения личных счётов...
>> А для этого я и предлагаю вестивсе перепалки в одном разделе! Чтобы было видно, кто есть кто.
> В разделе судьи?
Не, в специальном временно созданном разделе. Я бы не хотел, чтобы, например, мой раздел становился ареной подобных событий:)
>> но мне почему-то кажется, что это предложение вызовет у него отрицательную (хотя и достаточно бурную) реакцию:))))
> ...речь ведётся о незакомплексованных (глыбоко свободных) авторах.
Да где ж их взять-то, таких незакомплексованных?!
>> А насчёт талантливых произведений - только свистни! Чуть ли не каждый автор предложит свой раздел, как самый талантливый!:))))
> Предложить можно и свои носки...
Вот и я о том же:)))
>>> ...Как поступает пловец, попадающий на реке в воронку...
>> :)))) Из личного опыта...
> А Вы не верующий? А то могли бы на Господа списать большее. Он гат виноват! ;(
Ну, списать-то можно на кого угодно, только имеет ли смысл, если я точно знаю, КТО в этом был виноват?!
>> Мне нужно было вести себя сдержаннее...
> Если автор такой придурок...
Ну, вот! Почему же обязательно "придурок"?! Вы же не знаете ни самого автора, ни той истории, ни наших с ним побудительных мотивов, верно?
А вежливость (то есть, отсутствие наездов) - эт всегда неплохо.
>> Не, я не считаю жюрей тупыми:))) Члены жюри выбираются достаточно внимательно, тупой туда просто не попадёт.
> А избалованный? (ведь он ещё противнее, если ему как-то удаётся таковым казаться). Я убавил громкость до слова "тупой". :(
Вполне возможно.
Кстати, слово "тупой" для многих звучит много обиднее и громче, нежели "избалованный":))))))
> Но, я надеюсь, Вы согласны с... ...мнением...
Увы! :((( Мне кажется, что не "как всегда", а даже немного хуже...:((((
> Я в комменариях к зд вычитал отзыв Злючки..
То есть, думаете, Злючкой двигала просто зависть?!
>> Хотя оно (ч/ю), разумеется, необходимо. И не только на конкурсе - вообще в жизни:)
> ;( Я бы добавил: и в смерти (и в загробном мире оно бы также не помешало).
Согласен.
Спасибо!:)))
13. Навроцкая Лена
> По поводу единовременного выставления оценок. Тут палка о двух концах...
Осталось решить, какой конец будет бить больнее:)))))
> По поводу лишения судей выставлять свои тексты на конкурс...
:))) Лена, я не сомневаюсь в непредвзятости Мошкова и в беспочвенности гипотетических обвинений. Но такие обвинения ВОЗМОЖНЫ, и мне кажется, лучше бы их избежать.
> По поводу объявления критериев до конкурса. А смысл?..
А вот ежели я, к примеру, пишу НФ, а из членов жюри - три четверти НФ на дух не переносят? Я тогда смогу другой рассказ подать, фэнтезийный. Или вообще не участвовать в конкурсе. Я не говорю о том, чтобы писать на заказ, просто у немя, к примеру, есть три рассказа, которые я мог бы выставить. Они же все хороши (на мой взгляд:)))) Какой выбрать?
> Вот ещё! Измерять лирику физикой. ;)))
:))) Не, лучше статистикой измерять:))))))
Спасибо!:)))
15. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/05/19 00:08
[ответить]
"Присоединяюсь к предыдущему оратору"(с)... Лена правильно, на мой взгляд, сказала, что у порционности выдачи оценок и рецензий есть и свои плюсы, и свои минусы. Плюсы очевидны. Более того, подтверждены практикой. Минусы... Теоретически, они возможны. Но это уже вопрос состава жюри. Если есть доверие, что судьи не будут смотреть на оценки друг друга с целью как-то подтасовать суммарный результат, то о минусах и говорить не приходится... :-)))
"Спорные ситуации, не регламентированные этими правилами, устроители решают по своему усмотрению".
>То есть, одна эта фраза сводит на нет все остальные пункты Правил Конкурса. Ибо спорной можно назвать любую ситуацию - от недовольства участника своей оценкой до сбоев конкурсного интерфейса.
>Поинтересовался ли участник на форуме своими оценками; нагрубил ли он судье; отказался ли судья оценивать рассказ автора; рассказал ли кто-то на форуме анекдот - при желании всё можно отнести к "спорным вопросам", которые "устроители" намерены "решать по своему усмотрению".
Этот пункт правил, конечно, дает организаторам достаточно большие права, хотя и не такие большие, как Вы говорите. :-)))
Если смотреть в корень, то данный пункт просто необходим, для того, чтобы организаторы могли решать различные спорные ситуации без излишних скандалов. А такие ситуации возникают на каждом конкурсе, поскольку идеальных правил, учитывающих все случаи жизни не существует в природе.
По факту все спорные ситуации все равно решаются НА ВСЕХ конкурсах по усмотрению организаторов. В правилах "Разбитого зеркала" это было впервые на СИ закреплено законодательно.
И никоим образом это не сводит на нет остальные пункты правил. Что четко прописано, то прописано. Это уже не спорная ситуация.
А то, каким образом "спорность ситуаций" будет использоваться организаторами... В первую очередь это вопрос доверия к организаторам. Если Вы доверяете этим людям, что они не будут самодурствовать, а станут пользоваться правилами на разумной основе и лишь как инструментарием для достижения наиболее желательного для большинства конкурсантов результата, то и вопрос с этим пунктом правил отпадает сам собой.
А всех спорных ситуаций все равно не избежать, поскольку невозможно написать правила, учитывающие все случаи жизни.
>1. Судья не имеет право выставлять на конкурс свои рассказы или рассказы, написанные им в соавторстве с кем-нибудь из других авторов.
>(Чтобы избежать обвинений в затирании хороших рассказов и проталкивании в финал заведомо слабых, на фоне которых его собственное произведение выгодно смотрелось бы).
А за что так наказывать членов жюри? Это очень существенный момент. Если я не ошибаюсь, то именно он послужил причиной для возникновения "списка Мошкова" на БД-2. Многие, кого приглашали в жюри, интересовались, смогут ли они в таком случае принять участие в конкурсе. Если "нет", то люди зачастую предпочитают сами поиграть, нежели отказываться от игры ради того, чтобы заняться обслуживанием игры других, да еще и получить при этом не только массу хлопот, но и потоки персонально ориентированного негатива.
И такая реакция вполне нормальна, на мой взгляд. Люди и так "за идею" горбатятся, как в старые добрые времена...
А что касается "затирания хороших рассказов"... Знаете, докопаться можно и до столба. Не будет рассказов жюри на конкурсе, давайте обвиним судей в таком же "затирании", но уже по другим мотивам: "Мстят! Раз их рассказы на конкурс не взяли, то выводят в финал отстой, чтобы показать, какие победители получаются без их участия!"... Ну, и где набраться справок о том, что не верблюд?... :-)))
>2. Судья обязан проставить оценки всем рассказам предполагаемой группы в заранее указанные координатором сроки. Оценки высылаются координатору, и уже он самостоятельно заносит их в конкурсный интерфейс.
>(Чтобы не приходилось ждать и гадать, будут ли оценки от того или иного судьи. Равно как и для того, чтобы избежать "корректировки" оценок судьями).
Оценки и так выставляются в заранее указанные сроки. По-другому бы ни один конкурс с фиксированной конечной датой не состоялся. А что из себя представляют конкурсы с открытой датой окончания, можно посмотреть на Тенетах и Литконе.
А вот с проставлением оценок в интерфейс... Вряд ли Вы предлагаете разумное ограничение.
Во-первых, это затрагивает чисто техническую сторону проведения конкурса. Жестко регламентировать техническую сторону при достаточно (на данный момент) сбойном конкурсном интерфейсе вряд ли правильно.
Во-вторых, при внесении одним лицом оценок в интерфейс, будет утеряна возможность расшифровки оценок, что мало, кому из участников понравится.
В-третьих... Технической возможности одному пользователю проставлять за один рассказ несколько оценок конкурсный интерфейс не предоставляет... :-)))
>3. Судья не обязан давать свои комментарии к конкурсным рассказам, но имеет право это сделать в любом, угодном ему виде.
>(Не каждый может достаточно доходчиво выразить своё мнение, однако оценки его зачастую бывают справедливыми).
А так оно по факту и есть. Все унифицированные формы представления судейских отзывов (как, например, на "Разбитом зеркале") не более, чем договоренность между членами жюри и координатором.
>4. Судья обязан заранее сообщить всем участникам конкурса, чем он собирается руководствоваться при оценке их работ, будет ли он давать комментарии и что именно он собирается комментировать и/или оценивать - стиль, сюжет, читабельность, форматность, внешнее оформление, количество букв, возраст автора, цвет его глаз или ещё что. И в течение всего конкурса он обязан руководствоваться именно теми критериями, которые избрал.
А еще представить свои паспортные данные и сведения о группе крови... :-)))
Несерьезно это. Многие из тех, кто готов отсудить конкурс, согласятся объяснять выставляемые оценки, но писать трактат о своих критериях судейства, которым потом еще и строго (согласно написанной букве) придется следовать... Лучше сразу пристрелить... :-)))
>8. Судья имеет право отказаться от участия в конкурсе в любой момент, сообщив предварительно о своём желании координатору конкурса.
>(Судьи - тоже люди).
Вы хотите угробить конкурсы на корню? Согласие на судейство - это в первую очередь ответственность. Ответственность за то, что взялся за гуж. То, что предлагаете Вы, - узаконивание безответственности. То есть любой может согласиться на судейство, и при этом не будет нести никаких моральных обязательств. За ним право отказаться в любой момент. Надоело читать рассказы, не успевает к сроку - ну, и хрен с ним, откажусь. Имею право! Пусть кто-нибудь после этого кинет в такого жюри камень.
Это участник конкурса может отказаться от участия в любой момент, поскольку он отвечает только за себя и свой рассказ, а члены жюри отвечают за проведение конкурса, в котором участвуют порой более двух сотен человек. Если узаконить то, что они ни за что не отвечают, то кто же тогда отвечает за костюмчик? Только координатор? Он, стало быть, в дерьме, если половина жюри на дэдлайне отказались от жюрения (имеют право!), а все остальные в белых фраках?
>Но подобный "Кодекс Судей Конкурса", как мне кажется, может принести ощутимую пользу.
Полагаю, такого рода "кодексы" вполне можно заменить обычными инструкциями координатора конкурса... :-)))
>"А кто же, в таком случае, согласится судить конкурс?!" Я ответил ему: "Тот, кого интересует именно конкурс и его результаты, а не связанные с ним скандалы или пьянящее чувство власти над автором". То есть - достойный.
Сильно подозреваю, что вывод неверен. Если членов жюри загнать в положение людей второго сорта, которые должны только мешки таскать, обслуживать белую кость - конкурсантов, - отчитываться везде и всюду, да пойти вон, то в такое жюри как раз и пойдут только те, кто захочет испытать чувство власти, да поизгаляться над конкурсантами. А нормальные люди туда не пойдут. Нахрена им такая радость?
16. (trusli@mail.ru) 2003/05/19 07:59
[ответить]
>>14.КА-52
>12. Трус Ли
>А почему вы сами обзоры не пишете?! У вас довольно интересный взгляд на рассказы, чес-слово!
Обзорами я не смог бы привлечь внимание к своему творчеству. Например, Александра Панкратова-Чёрного, как артиста уважают, но как поэта... Хрен знает. Я бы читать не стал. А что, если артистом он становился, чтоб раскрутить свою поэзию? Что ж, слишком сильно преуспел он тогда в артистизме. Гирьки Поэзии в этом случае не должны даже перетягивать рамки весов. Только на одном уровне! А то смотрим мы на какой-нть «театр двойников» и понять не можем: если двойники на Лениных-Сталиных-Брежневых не похожи (можно так сказать, очень сильно), то лучше они выглядят, чем оригиналы или хуже? А ведь сколько людей погибло хотя бы при даже похоронах Сталина? Поэтому, понятно, наверняка в лучшую сторону отличаются от оригиналов. Но... одна беда: избалованны. Шоубизнес хренов. А «избалованный» хуже «тупого» только тем, что слово это не употребляют в детском саду :)))
>> В разделе судьи?
>Не, в специальном временно созданном разделе.
Это, знаете, подобие «параши» :)). Стоит задача перед новичком, вошедшим в камеру: как ему всю эту кучу хамских дэбилов, которой переполнена хата, загнать на парашу (она же такая маленькая); даже под нарами места не хватит на весь этот сброд.
>Да где ж их взять-то, таких незакомплексованных?!
Как поймать дикую утку? Завести домашнюю и разозлить :)))
>Ну, вот! Почему же обязательно "придурок"?! Вы же не знаете ни самого автора, ни той истории, ни наших с ним побудительных мотивов.
Да видел одного... Кажется, Вы его ярче всех попытались выделить (в исходе перебранки). А что, если он... просто «погулять вышел»? Как сказал улыбчивый Высоцкий в «месте встрече» своему какому-то напарнику: «Да нет, это ты у нас молодец, а я... так, погулять вышел». В общем, я имею в виду всех тех авторов, которые недовольны несправедливыми оценками. Когда автор подал рассказ на конкурс (типа зд), ему даже и правила читать необязательно, - ни с кем из жюрей он ругаться права не имеет по элементарным моральным принципам (как мальчик – дёрнет за косичку девочку и ждёт результатов, а потом обижается, что гомиком вырос; зря; не надо было дёргать; или по крайней мере думать перед дёрганьем; ведь девочка тебе ничем не ответит, а ты... вырастешь гомиком).
>> Но, я надеюсь, Вы согласны с... ...мнением...
>Увы! :((( Мне кажется, что не "как всегда", а даже немного хуже...:((((
Не знаю. Я читал только Аделаиду (вот... удобно как-то читать её) и в точности могу доказательно ответить, где именно испорчен рассказ и почему (хотя бы, сатир - это «спутник бога вина и веселья», а в рассказе... очередная аделаидина хандра; какой-то заблудший сатир, отбившийся от стаи; т.е., сатир, зашедший в сортир; засевший там надолго). А всех остальных не читал, поэтому... согласиться не могу :)))))
17. (nemo@online.sinor.ru) 2003/05/19 11:30
[ответить]
>13. Навроцкая Лена
>> По поводу единовременного выставления оценок. Тут палка о двух концах...
>Осталось решить, какой конец будет бить больнее:)))))
Этого мы предсказать не можем, не Кассандра-с. ;) Даже два разных конкурса с одними правилами могут пройти по-разному. Смотря какая аудитория подберётся.
>> По поводу лишения судей выставлять свои тексты на конкурс...
>:))) Лена, я не сомневаюсь в непредвзятости Мошкова и в беспочвенности гипотетических обвинений. Но такие обвинения ВОЗМОЖНЫ, и мне кажется, лучше бы их избежать.
Мы ориентируемся не на возможные события, которые могут произойти, а могут и не, а на то, что уже имеем на руках. На руках мы имеем судей, которые тоже люди и тоже хотят участвовать в конкурсе. Впрочем, Ад Скодра уже доступно объяснил. :)
>> По поводу объявления критериев до конкурса. А смысл?..
>А вот ежели я, к примеру, пишу НФ, а из членов жюри - три четверти НФ на дух не переносят?
Игорь, ну зачем гадать на кофейной гуще? К тому же, можно подобрать команду с достаточно разными вкусами, чтоб всем хватило. К чему на этом БД мы и стремимся.
>Я тогда смогу другой рассказ подать, фэнтезийный. Или вообще не участвовать в конкурсе. Я не говорю о том, чтобы писать на заказ, просто у немя, к примеру, есть три рассказа, которые я мог бы выставить. Они же все хороши (на мой взгляд:)))) Какой выбрать?
Выбирайте лучший. ;)
15. Ад Скодра
>>8. Судья имеет право отказаться от участия в конкурсе в любой момент, сообщив предварительно о своём желании координатору конкурса.
>Вы хотите угробить конкурсы на корню? Согласие на судейство - это в первую очередь ответственность.
Упс. Упустила такой важный момент. Абсолютно согласна со Скодрой. Мы можем пойти навстречу члену жюри только при наличии действительно форс-мажорных обстоятельств. Извержение вулкана, падение метеорита, нашествие инопланетян, обрушение "железа". ;))))
Иначе получится сплошная безответственность.
18. 2003/05/21 01:49
[ответить]
15. Ад Скодра
> Если есть доверие, что судьи не будут смотреть на оценки друг друга с целью как-то подтасовать суммарный результат...
Разумеется, не доверяешь - не участвуй, всё верно:) "Спорные ситуации, не регламентированные этими правилами, устроители решают по своему усмотрению".
> Если Вы доверяете этим людям, что они не будут самодурствовать, а станут пользоваться правилами на разумной основе и лишь как инструментарием для достижения наиболее желательного для большинства конкурсантов результата, то и вопрос с этим пунктом правил отпадает сам собой.
Опять же, и с этим согласен.
>> 1...
> А что касается "затирания хороших рассказов"... Знаете, докопаться можно и до столба...
Ну, и с этим спорить трудно:)
Одно только меня немного смущает - слишком уж всё основано на доверии:) То есть (делаю выводы), если я не доверяю хотя бы одному из членов жюри, то не стоит и соваться на конкурс? В принципе, верно. Может быть, именно этим и объясняется то, что на ЗД было подано меньше 190 рассказов (на БД-2 - больше 210, если не ошибаюсь, часть рассказов даже были вынуждены отклонить)? Хотя условия ЗД, на мой взгляд, были мягче, чем на БД-2 (допускался больший объём).
>> 2...
> Оценки и так выставляются в заранее указанные сроки...
Несколько сомневаюсь в том, что Звонков в эти сроки уложился:)))
> Жестко регламентировать техническую сторону при достаточно (на данный момент) сбойном конкурсном интерфейсе вряд ли правильно.
Тут же, в разделе, есть файл "Оценки конкурса", где представлены оценки членов жюри и независимых обозревателей. Знаете, Ад, технических сбоев я в этом своём "интерфейсе" я как-то не наблюдаю:))))
>> 3...
> А так оно по факту и есть.
Это я предлагаю, в качестве защиты от автора:))) Говорят же, что коментарии нужно было писать не так, как пишут судьи, а как-нибудь иначе:)))
>> 4...
> Многие из тех, кто готов отсудить конкурс, согласятся объяснять выставляемые оценки...
Ну, хотя бы так. Трактат, собственно говоря, не обязателен.
>> 8...
> Вы хотите угробить конкурсы на корню?
Я имел в виду чисто технические моменты. Могу я заболеть? Или, не дай Бог, железо может шмякнуться...
>> Но подобный "Кодекс Судей Конкурса", как мне кажется, может принести ощутимую пользу.
> Полагаю, такого рода "кодексы" вполне можно заменить обычными инструкциями координатора конкурса... :-)))
:) Дело не в названии, а в том, чтобы участники знали эти инструкции.
>> "А кто же, в таком случае, согласится судить конкурс?!" Я ответил ему: "Тот, кого интересует именно конкурс и его результаты, а не связанные с ним скандалы или пьянящее чувство власти над автором". То есть - достойный.
> Сильно подозреваю, что вывод неверен. Если членов жюри загнать в положение людей второго сорта, которые должны только мешки таскать, обслуживать белую кость - конкурсантов, - отчитываться везде и всюду, да пойти вон... ...нормальные люди туда не пойдут. Нахрена им такая радость?
:))) А теперь попробуйте поменять в вашей фразе местами слова "участник" и "жюри", и сразу же возникает мысль: "А на хрена такая радость АВТОРАМ?!"
16. Трус Ли
>> Да где ж их взять-то, таких незакомплексованных?!
> Как поймать дикую утку? Завести домашнюю и разозлить :)))
А можно ли эту утку разозлить? Я имею в виду, можно ли сделать автора незакомплексованным? Или, хотя бы, заставить окружающих считать его таковым.
> Когда автор подал рассказ на конкурс (типа зд), ему даже и правила читать необязательно, - ни с кем из жюрей он ругаться права не имеет по элементарным моральным принципам...
К сожалению, не все авторы так считают. Поэтому я и хотел бы, что б судья мог снять рассказ автора, ведущего себя некорректно.
>>> Но, я надеюсь, Вы согласны с... ...мнением...
>> Увы! :(((
> Я читал только Аделаиду... А всех остальных не читал, поэтому... согласиться не могу :)))))
Я имел в виду не рассказы, а саму организацию конкурса. К рассказам-то у меня как раз никаких претензий и нет - много хороших.
17. Навроцкая Лена
>>> По поводу объявления критериев до конкурса. А смысл?..
>> А вот ежели я, к примеру, пишу НФ...
> ...можно подобрать команду с достаточно разными вкусами, чтоб всем хватило. К чему на этом БД мы и стремимся.
Тогда, буду ждать обнародования списка членов жюри:)))
>> Какой выбрать?
> Выбирайте лучший. ;)
Пробовал... Увы!:))))
>>> 8. Судья имеет право отказаться от участия в конкурсе...
> Мы можем пойти навстречу члену жюри только при наличии действительно форс-мажорных обстоятельств. Извержение вулкана, падение метеорита, нашествие инопланетян, обрушение "железа". ;))))
В принципе, именно это я и имел в виду. :))) Ну и ещё, может быть, форс-мажорные обстоятельства в семье или на работе...
>Одно только меня немного смущает - слишком уж всё основано на доверии:)
А по большому счету ВСЕ базируется на доверии. Когда посылаете рукопись в редакцию (доверяете, что не кинут, не "сопрут"), когда участвуете в конкурсе (доверяете, что он будет проходить согласно правилам, а не абы как), когда размещаете работы на СИ (доверяете, что Мошков не посягнет завтра на Ваши авторские права).
Вопрос лишь в том, что об этом доверии где-то говорят напрямую, а где-то умалчивают. Суть ситуации от этого не меняется.
>То есть (делаю выводы), если я не доверяю хотя бы одному из членов жюри, то не стоит и соваться на конкурс? В принципе, верно.
На мой взгляд, абсолютного доверия не существует. Можно говорить только о том, что по сумме доверия и недоверия пациент скорее жив или мертв. Если плюсы перевешивают минусы, то человек обычно соглашается с тем, чтобы оказать общее доверие, хотя и имеются недоверия частные.
>Может быть, именно этим и объясняется то, что на ЗД было подано меньше 190 рассказов (на БД-2 - больше 210, если не ошибаюсь, часть рассказов даже были вынуждены отклонить)? Хотя условия ЗД, на мой взгляд, были мягче, чем на БД-2 (допускался больший объём).
Не хочу комментировать этот вопрос. Скажу только, что на количество участников оказывает влияние множество факторов. К примеру, и месяц проведения конкурса, и наличие альтернативных конкурсов в сети, и частота проведения таких конкурсов...
>>> 2...
>> Оценки и так выставляются в заранее указанные сроки...
>Несколько сомневаюсь в том, что Звонков в эти сроки уложился:)))
Во-первых, Вы говорите об исполнении или не исполнении установленного регламента. Это несколько иной вопрос, нежели само наличие такого регламента.
Во-вторых, Звонков ориентировался на те сроки, которые ему были установлены. Если член жюри неверно информирован об этих сроках, его ли в этом вина?
>> Жестко регламентировать техническую сторону при достаточно (на данный момент) сбойном конкурсном интерфейсе вряд ли правильно.
>Тут же, в разделе, есть файл "Оценки конкурса", где представлены оценки членов жюри и независимых обозревателей. Знаете, Ад, технических сбоев я в этом своём "интерфейсе" я как-то не наблюдаю:))))
Вспомните, сколько было случаев, когда в конкурсном интерфейсе ЗД оказывались не те оценки, которые продекларировали члены жюри. Одного этого достаточно, чтобы не полагаться на сей интерфейс безоглядно.
>>> 3...
>> А так оно по факту и есть.
>Это я предлагаю, в качестве защиты от автора:))) Говорят же, что коментарии нужно было писать не так, как пишут судьи, а как-нибудь иначе:)))
А от этого все равно никуда не уйти. Все равно станут говорить, что рецензии "не такие" и должны писаться "не так", чего бы в правилах конкурса ни было сказано. Ну, и пусть говорят. Но вежливо. Или где-нибудь в своих разделах... :-)))
>>> 4...
>> Многие из тех, кто готов отсудить конкурс, согласятся объяснять выставляемые оценки...
>Ну, хотя бы так. Трактат, собственно говоря, не обязателен.
А по факту так и получается. Обычно любые оценки начинаются с кратенького пояснения, что за что ставилось. А небольшие рецензии перерастают порой в комментариях в достаточно обширный разбор работы, если автор проявил интерес к рецензии.
>>> 8...
>> Вы хотите угробить конкурсы на корню?
>Я имел в виду чисто технические моменты. Могу я заболеть? Или, не дай Бог, железо может шмякнуться...
Это называется форс-мажор. А вот право в любой момент на всех конкурсантов наплевать и поехать на природу пузо на солнышке греть да холодненькое пиво потягивать называется несколько иначе... :-)))
>> Полагаю, такого рода "кодексы" вполне можно заменить обычными инструкциями координатора конкурса... :-)))
>:) Дело не в названии, а в том, чтобы участники знали эти инструкции.
А зачем? За выполнение инструкций отчитываются только перед теми, кто эти инструкции дает. А Вы предлагаете устроить всенародное обсуждение того, выполнили ли правый хавбек и левый инсайд установку тренера или нет? Что-то из серии стоит ли класть палец в рот Данди... :-)))
>>> "А кто же, в таком случае, согласится судить конкурс?!" Я ответил ему: "Тот, кого интересует именно конкурс и его результаты, а не связанные с ним скандалы или пьянящее чувство власти над автором". То есть - достойный.
>> Сильно подозреваю, что вывод неверен. Если членов жюри загнать в положение людей второго сорта, которые должны только мешки таскать, обслуживать белую кость - конкурсантов, - отчитываться везде и всюду, да пойти вон... ...нормальные люди туда не пойдут. Нахрена им такая радость?
>:))) А теперь попробуйте поменять в вашей фразе местами слова "участник" и "жюри", и сразу же возникает мысль: "А на хрена такая радость АВТОРАМ?!"
А какие мешки таскают авторы? Принимают и обслуживают заявки? Читают, оценивают и рецензируют работы к оговоренному сроку? Причем, не сколько получится, а сколько положено. Организуют второй тур с арбитром со стороны? Получают потоки негатива от недовольных оценками и рецензиями? А таких недовольных всегда хватает. Какие мешки ДЛЯ ОБЩЕСТВА таскают авторы?
Если никаких, то как же вы предлагаете столь легко поменять слова "участник" и "жюри" местами?
А по результатам? Что получает член жюри? Плюсы: моральное удовлетворение от выполненного общественно полезного труда. Минусы: огромные хлопоты, финансовые расходы на интернет (который мог быть использован с большей личной пользой), отрицательные эмоции и личные выпады со стороны недовольных, накапливаемая усталость и невозможность самому какое-то время заниматься творчеством (хлопоты не дают).
Что получает автор? Минусы: возможные отрицательные эмоции от хода конкурса, от оценок, рецензий, неуспешного выступления. Плюсы: пиар работы, возможность победы (пиар раздела по всему СИ, а, возможно, и публикация в журнале), отзывы на работу, возможность увидеть подборку работ других авторов в этом жанре и сделать какие-то сравнительные оценки...
Нехилые различия, не находите? Одни на энтузазизме таки таскают мешки и ничего практически полезного не получают, другие плодами этого энтузазизма пользуются.
И при этом еще Вы считаете, что организаторы чуть ли не пылинки с конкурсантов сдувать должны?
Не слишком ли это? С таким подходом вообще без конкурсов останемся, потому что никто организацией таких конкурсов заниматься не захочет. Столько патологических мазохистов не наберется, чтобы конкурс провести.
Соответственно, нужно все-таки искать разумный баланс между потребностями конкурсантов и тем, что эти потребности кому-то на безвозмездной основе придется воплощать в жизнь. Зарываться не надо. Ни в одну, ни в другую сторону. ИМХО.
20. (gladyshev@mail.ru) 2003/05/22 10:53
[ответить]
Ну, что сказать…
Рассудительно и здраво!
Ка-52, Вы не боитесь того, что Ваши правила, если их возьмут за основу, точно так же будут обходить; не соблюдать! Это ведь участь всех законов и правил!
Много ведь различных внештатных ситуаций бывает!
А так – здраво!
Поддерживаю!
Удачи!
21. 2003/05/23 13:48
[ответить]
19. Ад Скодра
>>Одно только меня немного смущает - слишком уж всё основано на доверии:)
>А по большому счету ВСЕ базируется на доверии...
Да, конечно. Просто кредиты доверия не безграничны.
>>> Жестко регламентировать техническую сторону при достаточно (на данный момент) сбойном конкурсном интерфейсе вряд ли правильно.
>>Тут же, в разделе, есть файл "Оценки конкурса", где представлены оценки членов жюри и независимых обозревателей. Знаете, Ад, технических сбоев я в этом своём "интерфейсе" я как-то не наблюдаю:))))
>Вспомните, сколько было случаев, когда в конкурсном интерфейсе ЗД оказывались не те оценки, которые продекларировали члены жюри. Одного этого достаточно, чтобы не полагаться на сей интерфейс безоглядно.
:))) Вы не совсем верно меня поняли. Говоря об "Оценках конкурса" я имел в виду, что неплохо бы дублировать их все в отдельном файле. В виде таблицы, например. В этом случае сбой интерфейса СИ никак на оценки не повлияет.
>>>> 8...
>>> Вы хотите угробить конкурсы на корню?
>>Я имел в виду чисто технические моменты. Могу я заболеть? Или, не дай Бог, железо может шмякнуться...
>Это называется форс-мажор.
Суть от этого не меняется:)
>>> Полагаю, такого рода "кодексы" вполне можно заменить обычными инструкциями координатора конкурса... :-)))
>>:) Дело не в названии, а в том, чтобы участники знали эти инструкции.
>А зачем?
Действительно... А зачем?!
:)))
>>>> "А кто же, в таком случае, согласится судить конкурс?!" Я ответил ему: "Тот, кого интересует именно конкурс и его результаты, а не связанные с ним скандалы или пьянящее чувство власти над автором". То есть - достойный.
>>> Сильно подозреваю, что вывод неверен. Если членов жюри загнать в положение людей второго сорта, которые должны только мешки таскать, обслуживать белую кость - конкурсантов, - отчитываться везде и всюду, да пойти вон... ...нормальные люди туда не пойдут. Нахрена им такая радость?
>>:))) А теперь попробуйте поменять в вашей фразе местами слова "участник" и "жюри", и сразу же возникает мысль: "А на хрена такая радость АВТОРАМ?!"
>А какие мешки таскают авторы?...
:) У меня несколько иной взгляд на это:)
>Соответственно, нужно все-таки искать разумный баланс...
Разумеется. Надеюсь, он будет найден:)
Спасибо!:)))
20. Гладышев Александр
> Ка-52, Вы не боитесь того, что Ваши правила, если их возьмут за основу, точно так же будут обходить; не соблюдать! Это ведь участь всех законов и правил!
Да мне, собственно, бояться-то нечего:))))
> Много ведь различных внештатных ситуаций бывает!
Это вы совершенно верно заметили:))))
> Поддерживаю!
> Удачи!
Спасибо!:))) И вам того же!:)))
22. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/05/23 18:26
[ответить]
>>21.КА-52
>19. Ад Скодра
>>>Одно только меня немного смущает - слишком уж всё основано на доверии:)
>>А по большому счету ВСЕ базируется на доверии...
>Да, конечно. Просто кредиты доверия не безграничны.
Разумеется. И в каждом конкретном случае о кредите доверия решается индивидуально. То, что Вас, к примеру, когда-то укусила собака, - не повод ненавидеть всех собак как класс. И наоборот. Если Вам когда-то дяденька дал конфетку, не стоит считать, что доверия заслуживают все дяденьки планеты... :-)))
Важно, на мой взгляд, суметь отделить мух от котлет в каждом частном случае. :-)))
>:))) Вы не совсем верно меня поняли. Говоря об "Оценках конкурса" я имел в виду, что неплохо бы дублировать их все в отдельном файле. В виде таблицы, например. В этом случае сбой интерфейса СИ никак на оценки не повлияет.
Скажу Вам по большому секрету, что такое дублирование данных уже учтено могучим ураганом на БД-3. Но это частная рутинная техническая деталь, которой не место в правилах... :-)))
>>Это называется форс-мажор.
>Суть от этого не меняется:)
Не соглашусь. Принципиально меняется статус отказа. Одно дело форс-мажор. Тут уж сложно в чем-то упрекать человека, если такое случилось по объективным причинам. Все мы люди со своими проблемами и непредсказуемостью бытия.
Другое дело, когда судье дается право в любой момент отказаться от принятых обязательств отсудить конкурс (без объяснения причин). Это уже узаконивание безответственности. Не захотелось вдруг человеку напрягаться, надоело, не успел отсудить до дэдлайна (по причине ненапрягания, к примеру) и прочее - он вправе отказаться в последний момент. И даже высказать какие-либо претензии ему не представляется возможным, поскольку он действовал строго по существующей договоренности. Если уж договоренности такие, то это кто их составлял виноват.
Итог? Конкурс сорван, отказавшиеся судить члены жюри вне тени упрека, а дурак только координатор. И правильно. Потому что дурак, согласившись на такие условия договоренностей с членами жюри.
Оно это кому-нибудь надо?
>>А какие мешки таскают авторы?...
>:) У меня несколько иной взгляд на это:)
Ну, у каждого свой взгляд на вещи. Только при каких-то коллективных проектах неплохо бы всегда помнить, кто, что и сколько в общий котел кладет, и кто, что и сколько берет. Вот и все. Тогда многие вопросы отпадут сами собой.
К примеру, лично мне бывает очень смешно встречать на СИ какие-то требования авторов в адрес Мошкова. Максим всем многое что дал и продолжает постоянно отдавать, хотя вполне может в любой момент просто закрыть сайт и распустить всех по домам. И никому он тут ничего не должен.
С конкурсами СИ примерно такая же картина. Организаторы (во многом в ущерб себе) отдают для общей пользы свои усилия, свое время, свои деньги (на интернет, потраченный на выполнение своих обязанностей на конкурсе) и, в общем-то, ничего практического не получают взамен. Только моральное удовлетворение от честно выполненного полезного для общества труда. Ну, еще иногда уважение окружающих.
Такое мое мнение. :-)))
>>Соответственно, нужно все-таки искать разумный баланс...
>Разумеется. Надеюсь, он будет найден:)
Будем стараться. :-)))
В конце концов, все заинтересованы в том, чтобы конкурсы проходили интересно и полезно для авторов. В доброжелательной и взаимоуважительной атмосфере. :-)))
>Спасибо!:)))
И Вам спасибо за беседу. :-)))
23. *2003/06/19 16:56
[ответить]
Спасибо, Игорь! Я прочитала оба файла по Вашим линкам. "Конкурсные мысли" больше в тему, поэтому отвечаю здесь.
Прежде всего, у Вас и у меня - разные прецеденты. Вы - обсуждаете правила конкурса, которые Вам понятны. Вы критикуете те правила, которые Вам не нравятся, и предлагаете свой вариант.
Я - задала вопрос по непонятному мне пункту правил. Прежде чем критиковать правила, принимать их или не принимать, согласитесь - надо их сначала понять.
Поэтому Ваша статья и обсуждение здесь не дали мне ответа на заданный вопрос. Вопрос-то был не "почему?", а "как?"
У меня не было претензий к правилам нынешнего конкурса. У меня были вопросы: что именно означает некие их пункты.
Претензии у меня - не к правилам, а к координаторам конкурса БД-3, которые на мои вопросы так и не ответили.
Вопросы был таковы:
* Что такое "список Мошкова" в конкурсе БД-3?
* Из каких работ и как он формируется?
* Каковы его минимальная и максимальная длина?
* Только ли из списка выбирает Максим свою квоту работ?
* Является ли число "три" максимальной квотой Максима, или он должен таки выбрать не менее трёх работ для прохождения в финал?
Просьба: если кто знает ответы на вопросы, пожалуйста, поделитесь.
А то что же это такое - две сотни участников и организаторов конкурса молчат, как будто я спрашиваю что-то неприличное.
Ау! я неприличное спрашиваю?
24. *2003/06/19 16:59
[ответить]
С Вашего разрешения, я нижний комм скопирую к себе в раздел, потому что буду, наверное, продолжать настаивать на ответах :) а Вам здесь это, может быть, не к городу.
А если Вам интересны мои соображения по поводу Ваших предложений про конкурсы, то могу изложить здесь.
25. *2003/06/20 03:12
[ответить]
>>24.Число Пи
>С Вашего разрешения, я нижний комм скопирую к себе в раздел, потому что буду, наверное, продолжать настаивать на ответах :) а Вам здесь это, может быть, не к городу.
Почему же?! :))) Пускай будет, я не возражаю.
>А если Вам интересны мои соображения по поводу Ваших предложений про конкурсы, то могу изложить здесь.
С удовольствием побеседую:)
>Я - задала вопрос по непонятному мне пункту правил. Прежде чем критиковать правила, принимать их или не принимать, согласитесь - надо их сначала понять.
Безусловно.
>Поэтому Ваша статья и обсуждение здесь не дали мне ответа на заданный вопрос. Вопрос-то был не "почему?", а "как?"
У вас в разделе Леонид Свердлов ответил вам достаточно полно:) К тому же, он ещё задал вопрос по этому поводу на форуме (жалобы и предложения).
>Ау! я неприличное спрашиваю?
:))) Разумеется нет:))) Впрочем, у меня можно спрашивать и неприличное:))))
Вы знаете, у меня такое ощущение, что неприятный осадок у вас всё же остался. Я понимаю, чем это вызвано, и постараюсь вам объяснить причину. Возможно, что я ошибаюсь, но - тем не менее:
> И между нами НЕ говоря (по понятным причинам, прошу считать этот вопрос риторическим), Вы думаете, что координаторы красиво провели мероприятие по "ответу на вопрос"?
Не считаю, что красиво, но думаю, что вполне объяснимо. Если вы впервые наблюдаете подобный конкурс, смею вас уверить, что именно с таких невинных на первый взгляд вопросов как правило и разгораются большие скандалы. Вначале следует вопрос о разном соотношении попадающих в финал рассказов авторов и судий, затем - предложения о внесении изменения в правила конкурса, после чего (уже на этапе выставления оценок) эти предложения переходят в требования, к которым присоединяются многие авторы, недовольные своими оценками. В результате форум превращается в самую настоящую свалку (как по содержанию, так и по качеству). Кто-то кого-то поймал на слове, кто-то кого-то упрекает в необъективности или грубости, и так далее.
Координатор решил пресечь возможный вариант развития событий.
А основные функции технического координатора состоят в том, чтобы принимать рассказы на конкурс. Он вправе вообще удалять любые постинги, не имеющие отношения к подаче рассказов.
>Похоже, они уверены в том, вместе с налаженными конкурсными рельсами получили и паровоз...
:))) Они не "получали", они "строили":))) Сами строили - и рельсы, и паровоз:) Так что, скорость и направление движения вправе выбирать самостоятельно:) Разве я не прав?
Это всё равно, как советовать автору написать рассказ так, а не иначе только потому, что рассказ не вызывает у читателя тех чувств, какие он хочет, а вызывает те чувства, которые желательны автору:)
Я понимаю, что это от просто от недостатка информации, но будут ли разбираться в этом координаторы? И нужно ли им в этом разбираться? Их задача - провести конкурс, а не удовлетворить своим поведением всех нас, авторов СИ.
Да, "Список Мошкова" - некое подобие элитного отбора. Из числа судий - людей, читающих и оценивающих рассказы конкурса. Никто не мешает вам самой начать писать обзоры на ВСЕ конкурсные рассказы, дабы доказать свои способности быть членом жюри. И тогда возможно, что на следующий конкурс вы сами будете в "Списке Мошкова":))) То есть, попасть в "элиту" не так-то просто, уверяю вас:) Это не блат, это заслуги.
26. * (chislopi@rambler.ru) 2003/06/20 04:11
[ответить]
>>25.КА-52
>>Поэтому Ваша статья и обсуждение здесь не дали мне ответа на заданный вопрос. Вопрос-то был не "почему?", а "как?"
>У вас в разделе Леонид Свердлов ответил вам достаточно полно:) К тому же, он ещё задал вопрос по этому поводу на форуме (жалобы и предложения).
Игорь (простите, мне показалось, что Вас так зовут), Леонид не ответил мне (он не мог отвечать, потому что не знал ответа), а сделал предположения о возможном ответе. На форуме жалоб он задал вопрос, за что я ему очень благодарна. Этот вопрос мы с ним сформулировали вместе :) Если просмотрите коммы в моём разделе, Вы это найдёте.
Oказалось, что его второе предположение о возможном ответе на мой вопрос неверно, а первое своё предположение он отмёл сам :) Кроме того, там ещё два автора высказывали и другие предположения.
Ответил на вопрос Технический КБД. После долгого и упорного сопротивления.
Меня очень удивило, что Координаторы до сих пор не видят противоречия между заявлениями друг друга (я показала это в последнем - 49 - комме в "своей гостевой").
>Вы знаете, у меня такое ощущение, что неприятный осадок у вас всё же остался.
Да нет, пожалуй. Я же знала, с кем имею дело.
Смотрите, что сказал обо мне Технический Координатор:
"Комментатор 3,14 откровенно наплевала на Правила, ни на какие уговоры не устраивать обсуждение Правил на Основном форуме не реагировала, упорно настаивая на том, что ее мысли столь существенны, что это важнее места их публикации. При этом позволила себе демонстративно восстановить весьма пространный комментарий, удаленный модератором форума. Позволила себе критику действий модератора форума. Это все противоречит Правилам конкурса."
Автор этих обвинений заблокирован на ТЛ+ОРС+ДТ (именно поэтому я не перешла туда сразу со своими претензиями, что он не мог мне там ответить), и ему вменяется примерно то же самое, в чём он обвиняет меня :) Во всяком случае, как он восстанавливал удаляемый модератором комментарий и спорил, я своими глазами видела.
Самые жёсткие ревнители правил - это те, кто сами их нарушают.
Мне очень жаль, что я как бы отвергаю Ваши попытки миротворчества. Да я их не отвергаю! Но Вы мне поверьте, пожалуйста, в одном. Я наблюдала несколько конкурсов с более или менее близкого расстояния. Знаю, что конфликты и выяснения бывают всегда. Но знаю и то, что способность довести конкурс до конца и помочь всем получить не только "обслуживание", но и удовольствие от участия, обеспечиваются не жёсткостью, а твёрдостью и решительностью; не грубостью, а уверенностью; не страхом перед последствиями чьих-то слов, а пониманием своей линии; не упёртостью и несгибаемостью, а авторитетом координаторов.
И я вовсе не воюю.
Я даже смею думать, что помогла координаторам :) хоть они, конечно, так не думают. Ведь понимание и ясность - залог спокойствия и обдуманности решений.
Спасибо и ещё раз простите.
27. *2003/06/21 05:51
[ответить]
26. *Число Пи
> Игорь (простите, мне показалось, что Вас так зовут),
:))) Лучше Карлсон:))) А то вы меня по имени, а мне вас как называть?:)))
Даму именовать числом?! Хм...:)))
>> Вы знаете, у меня такое ощущение, что неприятный осадок у вас всё же остался.
> Да нет, пожалуй. Я же знала, с кем имею дело.
Осадок всё равно остался, это чувствуется. Попытаюсь объяснить действия Тех.Координатора так, как я их понимаю.
Для большинства участников конкурса самое главное - пройти в финал. Основная задача организаторов - довести конкурс до конца. Правила - это не конституция, будут ли они действовать в таком же виде на следующем конкурсе - никому не известно. И менять их на ходу - значит ставить под вопрос сам конкурс.
Я не считаю нынешние правила идеальными. Но поднимать вопросы по этому поводу не собираюсь из опасения того, что к моему голосу могут присоединиться некоторые авторы из числа написавших откровенно слабые рассказы и непрошедших в финал. Если бы ТК не проявил жёсткости (именно - жёсткости, а не твёрдости), такие коалиции начали бы образовываться уже сейчас. Впрочем, они и так появляются:((( Позволь себе ТК хоть малейший намёк на сомнения в своей правоте, уверяю вас - я бы первый поднял вопрос о качестве правил конкурса. То, что ТК повёл себя именно так, а не иначе, я не то, чтобы одобряю - но понимаю. Правила были составлены и по ним началась игра. Несогласные с правилами могут не принимать участия в игре, принявшие должны принять и сами правила, какими бы они ни были. Никому не будет лучше, если конкурс прекратится.
Что же касается "Списка Мошкова", то у меня почти полная уверенность в том, что в составлении пунктов правил, касающихся списка, Максим принимал участие - пусть и малое, но принимал. Спорить же с Максимом и объяснять ему, что он не прав - бессмыслено. Потому что Максим прав хотя бы на том основании, что является владельцем этого ресурса и не обязан ни перед кем отчитываться. Он вполне мог бы потребовать увеличения списка до 100 участников или ликвидации оного. Он здесь хозяин, мы у него в гостях. На своём сайте я творю всё, что мне вздумается - там хозяин я.
То есть, вы невольно оказались в роли гостьи, настойчиво требующей у хозяина дома объяснений, почему у него часы во всех комнатах показывают разное время. А если хозяин и сам этого не замечал? Но ронять своё реноме ему не хочется? Он бы на ходу придумал вам тысячу объяснений. Не скажу, что они оказались бы убедительными, но и не могу счесть подобные замечания хозяину на сто процентов тактичными. Все мы люди, все можем ошибаться. И приходится либо снисходительно смотреть на чужие ошибки, либо с пеной у рта доказывать, что часы во всех комнатах должны показывать одно и то же время.
Что же касается всего этого неприятного конфликта, хочется вспомнить одну старую восточную поговорку: "Из двух спорящих неправ тот, кто умнее".
:)
28. * (chislopi@rambler.ru) 2003/06/21 17:05
[ответить]
>>27.КА-52
>26. *Число Пи
Милый Карлсон :) спасибо.
Да я тоже именно так понимаю действия К и ТК. Именно это, как Вы догадываетесь, меня и ...
Единственное дело, где между нами ещё есть непонимание, как мне кажется - это что Вы думаете, что я настаивала на заклеймлении и изменении правил.
Вовсе нет. Ни одной секунды.
Я только просила пояснений, то есть "устного" объяснения механизма. Если хотите - того, "как К и КК понимают и планируют осуществлять" ту часть судейства.
А дальше произошла очень простая вещь: К чётко и определённо произнесла нечто, что не только не соответствовало элементарным понятиям о честности судейства, но, как оказалось:) не соответствовало и истинным намерениям координаторов. Истинные намерения былы ею же сформулированы двумя днями позже, причём с ремаркой, что якобы незначительного усилия интеллекта достаточно, чтобы эту - вторую её (К) трактовку - прозреть :)) Если Вы посмотрите последний комм в моём "скандальном" файле, то я там обе цитаты рядышком привела.
Ну, я поверила К. в первый раз, а оказалось, это она меня кинула: обманула, чтобы засуетить и обеспокоить, а потом и захлопнула мышеловку :) Или ... или ... Много вариантов объяснения действий К можно привести, но все они чересчур язвительны, а мне уже не надо :)
>Что же касается всего этого неприятного конфликта, хочется вспомнить одну старую восточную поговорку: "Из двух спорящих неправ тот, кто умнее".