18. 2003/05/21 01:49
[ответить]
15. Ад Скодра
> Если есть доверие, что судьи не будут смотреть на оценки друг друга с целью как-то подтасовать суммарный результат...
Разумеется, не доверяешь - не участвуй, всё верно:) "Спорные ситуации, не регламентированные этими правилами, устроители решают по своему усмотрению".
> Если Вы доверяете этим людям, что они не будут самодурствовать, а станут пользоваться правилами на разумной основе и лишь как инструментарием для достижения наиболее желательного для большинства конкурсантов результата, то и вопрос с этим пунктом правил отпадает сам собой.
Опять же, и с этим согласен.
>> 1...
> А что касается "затирания хороших рассказов"... Знаете, докопаться можно и до столба...
Ну, и с этим спорить трудно:)
Одно только меня немного смущает - слишком уж всё основано на доверии:) То есть (делаю выводы), если я не доверяю хотя бы одному из членов жюри, то не стоит и соваться на конкурс? В принципе, верно. Может быть, именно этим и объясняется то, что на ЗД было подано меньше 190 рассказов (на БД-2 - больше 210, если не ошибаюсь, часть рассказов даже были вынуждены отклонить)? Хотя условия ЗД, на мой взгляд, были мягче, чем на БД-2 (допускался больший объём).
>> 2...
> Оценки и так выставляются в заранее указанные сроки...
Несколько сомневаюсь в том, что Звонков в эти сроки уложился:)))
> Жестко регламентировать техническую сторону при достаточно (на данный момент) сбойном конкурсном интерфейсе вряд ли правильно.
Тут же, в разделе, есть файл "Оценки конкурса", где представлены оценки членов жюри и независимых обозревателей. Знаете, Ад, технических сбоев я в этом своём "интерфейсе" я как-то не наблюдаю:))))
>> 3...
> А так оно по факту и есть.
Это я предлагаю, в качестве защиты от автора:))) Говорят же, что коментарии нужно было писать не так, как пишут судьи, а как-нибудь иначе:)))
>> 4...
> Многие из тех, кто готов отсудить конкурс, согласятся объяснять выставляемые оценки...
Ну, хотя бы так. Трактат, собственно говоря, не обязателен.
>> 8...
> Вы хотите угробить конкурсы на корню?
Я имел в виду чисто технические моменты. Могу я заболеть? Или, не дай Бог, железо может шмякнуться...
>> Но подобный "Кодекс Судей Конкурса", как мне кажется, может принести ощутимую пользу.
> Полагаю, такого рода "кодексы" вполне можно заменить обычными инструкциями координатора конкурса... :-)))
:) Дело не в названии, а в том, чтобы участники знали эти инструкции.
>> "А кто же, в таком случае, согласится судить конкурс?!" Я ответил ему: "Тот, кого интересует именно конкурс и его результаты, а не связанные с ним скандалы или пьянящее чувство власти над автором". То есть - достойный.
> Сильно подозреваю, что вывод неверен. Если членов жюри загнать в положение людей второго сорта, которые должны только мешки таскать, обслуживать белую кость - конкурсантов, - отчитываться везде и всюду, да пойти вон... ...нормальные люди туда не пойдут. Нахрена им такая радость?
:))) А теперь попробуйте поменять в вашей фразе местами слова "участник" и "жюри", и сразу же возникает мысль: "А на хрена такая радость АВТОРАМ?!"
16. Трус Ли
>> Да где ж их взять-то, таких незакомплексованных?!
> Как поймать дикую утку? Завести домашнюю и разозлить :)))
А можно ли эту утку разозлить? Я имею в виду, можно ли сделать автора незакомплексованным? Или, хотя бы, заставить окружающих считать его таковым.
> Когда автор подал рассказ на конкурс (типа зд), ему даже и правила читать необязательно, - ни с кем из жюрей он ругаться права не имеет по элементарным моральным принципам...
К сожалению, не все авторы так считают. Поэтому я и хотел бы, что б судья мог снять рассказ автора, ведущего себя некорректно.
>>> Но, я надеюсь, Вы согласны с... ...мнением...
>> Увы! :(((
> Я читал только Аделаиду... А всех остальных не читал, поэтому... согласиться не могу :)))))
Я имел в виду не рассказы, а саму организацию конкурса. К рассказам-то у меня как раз никаких претензий и нет - много хороших.
17. Навроцкая Лена
>>> По поводу объявления критериев до конкурса. А смысл?..
>> А вот ежели я, к примеру, пишу НФ...
> ...можно подобрать команду с достаточно разными вкусами, чтоб всем хватило. К чему на этом БД мы и стремимся.
Тогда, буду ждать обнародования списка членов жюри:)))
>> Какой выбрать?
> Выбирайте лучший. ;)
Пробовал... Увы!:))))
>>> 8. Судья имеет право отказаться от участия в конкурсе...
> Мы можем пойти навстречу члену жюри только при наличии действительно форс-мажорных обстоятельств. Извержение вулкана, падение метеорита, нашествие инопланетян, обрушение "железа". ;))))
В принципе, именно это я и имел в виду. :))) Ну и ещё, может быть, форс-мажорные обстоятельства в семье или на работе...
------------------------
СПАСИБО!!!!!
:)
17. (nemo@online.sinor.ru) 2003/05/19 11:30
[ответить]
>13. Навроцкая Лена
>> По поводу единовременного выставления оценок. Тут палка о двух концах...
>Осталось решить, какой конец будет бить больнее:)))))
Этого мы предсказать не можем, не Кассандра-с. ;) Даже два разных конкурса с одними правилами могут пройти по-разному. Смотря какая аудитория подберётся.
>> По поводу лишения судей выставлять свои тексты на конкурс...
>:))) Лена, я не сомневаюсь в непредвзятости Мошкова и в беспочвенности гипотетических обвинений. Но такие обвинения ВОЗМОЖНЫ, и мне кажется, лучше бы их избежать.
Мы ориентируемся не на возможные события, которые могут произойти, а могут и не, а на то, что уже имеем на руках. На руках мы имеем судей, которые тоже люди и тоже хотят участвовать в конкурсе. Впрочем, Ад Скодра уже доступно объяснил. :)
>> По поводу объявления критериев до конкурса. А смысл?..
>А вот ежели я, к примеру, пишу НФ, а из членов жюри - три четверти НФ на дух не переносят?
Игорь, ну зачем гадать на кофейной гуще? К тому же, можно подобрать команду с достаточно разными вкусами, чтоб всем хватило. К чему на этом БД мы и стремимся.
>Я тогда смогу другой рассказ подать, фэнтезийный. Или вообще не участвовать в конкурсе. Я не говорю о том, чтобы писать на заказ, просто у немя, к примеру, есть три рассказа, которые я мог бы выставить. Они же все хороши (на мой взгляд:)))) Какой выбрать?
Выбирайте лучший. ;)
15. Ад Скодра
>>8. Судья имеет право отказаться от участия в конкурсе в любой момент, сообщив предварительно о своём желании координатору конкурса.
>Вы хотите угробить конкурсы на корню? Согласие на судейство - это в первую очередь ответственность.
Упс. Упустила такой важный момент. Абсолютно согласна со Скодрой. Мы можем пойти навстречу члену жюри только при наличии действительно форс-мажорных обстоятельств. Извержение вулкана, падение метеорита, нашествие инопланетян, обрушение "железа". ;))))
Иначе получится сплошная безответственность.
16. (trusli@mail.ru) 2003/05/19 07:59
[ответить]
>>14.КА-52
>12. Трус Ли
>А почему вы сами обзоры не пишете?! У вас довольно интересный взгляд на рассказы, чес-слово!
Обзорами я не смог бы привлечь внимание к своему творчеству. Например, Александра Панкратова-Чёрного, как артиста уважают, но как поэта... Хрен знает. Я бы читать не стал. А что, если артистом он становился, чтоб раскрутить свою поэзию? Что ж, слишком сильно преуспел он тогда в артистизме. Гирьки Поэзии в этом случае не должны даже перетягивать рамки весов. Только на одном уровне! А то смотрим мы на какой-нть «театр двойников» и понять не можем: если двойники на Лениных-Сталиных-Брежневых не похожи (можно так сказать, очень сильно), то лучше они выглядят, чем оригиналы или хуже? А ведь сколько людей погибло хотя бы при даже похоронах Сталина? Поэтому, понятно, наверняка в лучшую сторону отличаются от оригиналов. Но... одна беда: избалованны. Шоубизнес хренов. А «избалованный» хуже «тупого» только тем, что слово это не употребляют в детском саду :)))
>> В разделе судьи?
>Не, в специальном временно созданном разделе.
Это, знаете, подобие «параши» :)). Стоит задача перед новичком, вошедшим в камеру: как ему всю эту кучу хамских дэбилов, которой переполнена хата, загнать на парашу (она же такая маленькая); даже под нарами места не хватит на весь этот сброд.
>Да где ж их взять-то, таких незакомплексованных?!
Как поймать дикую утку? Завести домашнюю и разозлить :)))
>Ну, вот! Почему же обязательно "придурок"?! Вы же не знаете ни самого автора, ни той истории, ни наших с ним побудительных мотивов.
Да видел одного... Кажется, Вы его ярче всех попытались выделить (в исходе перебранки). А что, если он... просто «погулять вышел»? Как сказал улыбчивый Высоцкий в «месте встрече» своему какому-то напарнику: «Да нет, это ты у нас молодец, а я... так, погулять вышел». В общем, я имею в виду всех тех авторов, которые недовольны несправедливыми оценками. Когда автор подал рассказ на конкурс (типа зд), ему даже и правила читать необязательно, - ни с кем из жюрей он ругаться права не имеет по элементарным моральным принципам (как мальчик – дёрнет за косичку девочку и ждёт результатов, а потом обижается, что гомиком вырос; зря; не надо было дёргать; или по крайней мере думать перед дёрганьем; ведь девочка тебе ничем не ответит, а ты... вырастешь гомиком).
>> Но, я надеюсь, Вы согласны с... ...мнением...
>Увы! :((( Мне кажется, что не "как всегда", а даже немного хуже...:((((
Не знаю. Я читал только Аделаиду (вот... удобно как-то читать её) и в точности могу доказательно ответить, где именно испорчен рассказ и почему (хотя бы, сатир - это «спутник бога вина и веселья», а в рассказе... очередная аделаидина хандра; какой-то заблудший сатир, отбившийся от стаи; т.е., сатир, зашедший в сортир; засевший там надолго). А всех остальных не читал, поэтому... согласиться не могу :)))))
15. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/05/19 00:08
[ответить]
"Присоединяюсь к предыдущему оратору"(с)... Лена правильно, на мой взгляд, сказала, что у порционности выдачи оценок и рецензий есть и свои плюсы, и свои минусы. Плюсы очевидны. Более того, подтверждены практикой. Минусы... Теоретически, они возможны. Но это уже вопрос состава жюри. Если есть доверие, что судьи не будут смотреть на оценки друг друга с целью как-то подтасовать суммарный результат, то о минусах и говорить не приходится... :-)))
"Спорные ситуации, не регламентированные этими правилами, устроители решают по своему усмотрению".
>То есть, одна эта фраза сводит на нет все остальные пункты Правил Конкурса. Ибо спорной можно назвать любую ситуацию - от недовольства участника своей оценкой до сбоев конкурсного интерфейса.
>Поинтересовался ли участник на форуме своими оценками; нагрубил ли он судье; отказался ли судья оценивать рассказ автора; рассказал ли кто-то на форуме анекдот - при желании всё можно отнести к "спорным вопросам", которые "устроители" намерены "решать по своему усмотрению".
Этот пункт правил, конечно, дает организаторам достаточно большие права, хотя и не такие большие, как Вы говорите. :-)))
Если смотреть в корень, то данный пункт просто необходим, для того, чтобы организаторы могли решать различные спорные ситуации без излишних скандалов. А такие ситуации возникают на каждом конкурсе, поскольку идеальных правил, учитывающих все случаи жизни не существует в природе.
По факту все спорные ситуации все равно решаются НА ВСЕХ конкурсах по усмотрению организаторов. В правилах "Разбитого зеркала" это было впервые на СИ закреплено законодательно.
И никоим образом это не сводит на нет остальные пункты правил. Что четко прописано, то прописано. Это уже не спорная ситуация.
А то, каким образом "спорность ситуаций" будет использоваться организаторами... В первую очередь это вопрос доверия к организаторам. Если Вы доверяете этим людям, что они не будут самодурствовать, а станут пользоваться правилами на разумной основе и лишь как инструментарием для достижения наиболее желательного для большинства конкурсантов результата, то и вопрос с этим пунктом правил отпадает сам собой.
А всех спорных ситуаций все равно не избежать, поскольку невозможно написать правила, учитывающие все случаи жизни.
>1. Судья не имеет право выставлять на конкурс свои рассказы или рассказы, написанные им в соавторстве с кем-нибудь из других авторов.
>(Чтобы избежать обвинений в затирании хороших рассказов и проталкивании в финал заведомо слабых, на фоне которых его собственное произведение выгодно смотрелось бы).
А за что так наказывать членов жюри? Это очень существенный момент. Если я не ошибаюсь, то именно он послужил причиной для возникновения "списка Мошкова" на БД-2. Многие, кого приглашали в жюри, интересовались, смогут ли они в таком случае принять участие в конкурсе. Если "нет", то люди зачастую предпочитают сами поиграть, нежели отказываться от игры ради того, чтобы заняться обслуживанием игры других, да еще и получить при этом не только массу хлопот, но и потоки персонально ориентированного негатива.
И такая реакция вполне нормальна, на мой взгляд. Люди и так "за идею" горбатятся, как в старые добрые времена...
А что касается "затирания хороших рассказов"... Знаете, докопаться можно и до столба. Не будет рассказов жюри на конкурсе, давайте обвиним судей в таком же "затирании", но уже по другим мотивам: "Мстят! Раз их рассказы на конкурс не взяли, то выводят в финал отстой, чтобы показать, какие победители получаются без их участия!"... Ну, и где набраться справок о том, что не верблюд?... :-)))
>2. Судья обязан проставить оценки всем рассказам предполагаемой группы в заранее указанные координатором сроки. Оценки высылаются координатору, и уже он самостоятельно заносит их в конкурсный интерфейс.
>(Чтобы не приходилось ждать и гадать, будут ли оценки от того или иного судьи. Равно как и для того, чтобы избежать "корректировки" оценок судьями).
Оценки и так выставляются в заранее указанные сроки. По-другому бы ни один конкурс с фиксированной конечной датой не состоялся. А что из себя представляют конкурсы с открытой датой окончания, можно посмотреть на Тенетах и Литконе.
А вот с проставлением оценок в интерфейс... Вряд ли Вы предлагаете разумное ограничение.
Во-первых, это затрагивает чисто техническую сторону проведения конкурса. Жестко регламентировать техническую сторону при достаточно (на данный момент) сбойном конкурсном интерфейсе вряд ли правильно.
Во-вторых, при внесении одним лицом оценок в интерфейс, будет утеряна возможность расшифровки оценок, что мало, кому из участников понравится.
В-третьих... Технической возможности одному пользователю проставлять за один рассказ несколько оценок конкурсный интерфейс не предоставляет... :-)))
>3. Судья не обязан давать свои комментарии к конкурсным рассказам, но имеет право это сделать в любом, угодном ему виде.
>(Не каждый может достаточно доходчиво выразить своё мнение, однако оценки его зачастую бывают справедливыми).
А так оно по факту и есть. Все унифицированные формы представления судейских отзывов (как, например, на "Разбитом зеркале") не более, чем договоренность между членами жюри и координатором.
>4. Судья обязан заранее сообщить всем участникам конкурса, чем он собирается руководствоваться при оценке их работ, будет ли он давать комментарии и что именно он собирается комментировать и/или оценивать - стиль, сюжет, читабельность, форматность, внешнее оформление, количество букв, возраст автора, цвет его глаз или ещё что. И в течение всего конкурса он обязан руководствоваться именно теми критериями, которые избрал.
А еще представить свои паспортные данные и сведения о группе крови... :-)))
Несерьезно это. Многие из тех, кто готов отсудить конкурс, согласятся объяснять выставляемые оценки, но писать трактат о своих критериях судейства, которым потом еще и строго (согласно написанной букве) придется следовать... Лучше сразу пристрелить... :-)))
>8. Судья имеет право отказаться от участия в конкурсе в любой момент, сообщив предварительно о своём желании координатору конкурса.
>(Судьи - тоже люди).
Вы хотите угробить конкурсы на корню? Согласие на судейство - это в первую очередь ответственность. Ответственность за то, что взялся за гуж. То, что предлагаете Вы, - узаконивание безответственности. То есть любой может согласиться на судейство, и при этом не будет нести никаких моральных обязательств. За ним право отказаться в любой момент. Надоело читать рассказы, не успевает к сроку - ну, и хрен с ним, откажусь. Имею право! Пусть кто-нибудь после этого кинет в такого жюри камень.
Это участник конкурса может отказаться от участия в любой момент, поскольку он отвечает только за себя и свой рассказ, а члены жюри отвечают за проведение конкурса, в котором участвуют порой более двух сотен человек. Если узаконить то, что они ни за что не отвечают, то кто же тогда отвечает за костюмчик? Только координатор? Он, стало быть, в дерьме, если половина жюри на дэдлайне отказались от жюрения (имеют право!), а все остальные в белых фраках?
>Но подобный "Кодекс Судей Конкурса", как мне кажется, может принести ощутимую пользу.
Полагаю, такого рода "кодексы" вполне можно заменить обычными инструкциями координатора конкурса... :-)))
>"А кто же, в таком случае, согласится судить конкурс?!" Я ответил ему: "Тот, кого интересует именно конкурс и его результаты, а не связанные с ним скандалы или пьянящее чувство власти над автором". То есть - достойный.
Сильно подозреваю, что вывод неверен. Если членов жюри загнать в положение людей второго сорта, которые должны только мешки таскать, обслуживать белую кость - конкурсантов, - отчитываться везде и всюду, да пойти вон, то в такое жюри как раз и пойдут только те, кто захочет испытать чувство власти, да поизгаляться над конкурсантами. А нормальные люди туда не пойдут. Нахрена им такая радость?
14. 2003/05/19 00:03
[ответить]
12. Трус Ли
>>> Мнение может быть – или его может не быть...
>> Да, разумеется! Но один судья может сказать "дрянной рассказ" или "фуфло", а другой - "рассказ не интересен" или "не понравилось". Разницу чувствуете?:)
> Когда всё настолько ужасно неаргументированно, то не чувствую. Можно же выбрать ну хотя бы одну строчку в рассказе (не полениться снизойти), которая в точности решала бы исход всего произведения (а, если же уж дрянное оно, то строчек таких... должно быть прут-пряди)...
Да, конечно. Или, хотя бы, добавить "ИМХО".
> Например, если б я был жюрем и на конкурс попал бы рассказ "гадкий утёнок"...
:))) Хороший пример:))))) Очень!
>>> Что же это за судья такой...
>> А вы смогли бы убедительно объяснить, чем стиль Гоголя отличается от стиля Лермонтова? Я бы не смог. Мне Гоголь нравится больше, и я бы просто написал: "язык гораздо живее, автор захватывает читателя" и т.д.:)))
> А мне нравится Стивен Кинг. Но я смог бы убедительно доказать, чем Гоголь хуже Стивена Кина.
:))) После примера с Андерсеном я в этом уже не сомневаюсь:))) А почему вы сами обзоры не пишете?! У вас довольно интересный взгляд на рассказы, чес-слово!
>>> А что касается каких-либо правил, то... все они отклоняются, если у судьи всё в порядке с ч/ю.
>> Не только у судьи, но и у автора:)
> Нет, только у судьи. Автор... ну, как бы не человек. Я сейчас почитал комментарии к рассказу Михаила Меро...
Сейчас посмотрю, пока ещё не видел.
>>> Знаете, а я бы даже разрешил бы возможности сведения личных счётов...
>> А для этого я и предлагаю вестивсе перепалки в одном разделе! Чтобы было видно, кто есть кто.
> В разделе судьи?
Не, в специальном временно созданном разделе. Я бы не хотел, чтобы, например, мой раздел становился ареной подобных событий:)
>> но мне почему-то кажется, что это предложение вызовет у него отрицательную (хотя и достаточно бурную) реакцию:))))
> ...речь ведётся о незакомплексованных (глыбоко свободных) авторах.
Да где ж их взять-то, таких незакомплексованных?!
>> А насчёт талантливых произведений - только свистни! Чуть ли не каждый автор предложит свой раздел, как самый талантливый!:))))
> Предложить можно и свои носки...
Вот и я о том же:)))
>>> ...Как поступает пловец, попадающий на реке в воронку...
>> :)))) Из личного опыта...
> А Вы не верующий? А то могли бы на Господа списать большее. Он гат виноват! ;(
Ну, списать-то можно на кого угодно, только имеет ли смысл, если я точно знаю, КТО в этом был виноват?!
>> Мне нужно было вести себя сдержаннее...
> Если автор такой придурок...
Ну, вот! Почему же обязательно "придурок"?! Вы же не знаете ни самого автора, ни той истории, ни наших с ним побудительных мотивов, верно?
А вежливость (то есть, отсутствие наездов) - эт всегда неплохо.
>> Не, я не считаю жюрей тупыми:))) Члены жюри выбираются достаточно внимательно, тупой туда просто не попадёт.
> А избалованный? (ведь он ещё противнее, если ему как-то удаётся таковым казаться). Я убавил громкость до слова "тупой". :(
Вполне возможно.
Кстати, слово "тупой" для многих звучит много обиднее и громче, нежели "избалованный":))))))
> Но, я надеюсь, Вы согласны с... ...мнением...
Увы! :((( Мне кажется, что не "как всегда", а даже немного хуже...:((((
> Я в комменариях к зд вычитал отзыв Злючки..
То есть, думаете, Злючкой двигала просто зависть?!
>> Хотя оно (ч/ю), разумеется, необходимо. И не только на конкурсе - вообще в жизни:)
> ;( Я бы добавил: и в смерти (и в загробном мире оно бы также не помешало).
Согласен.
Спасибо!:)))
13. Навроцкая Лена
> По поводу единовременного выставления оценок. Тут палка о двух концах...
Осталось решить, какой конец будет бить больнее:)))))
> По поводу лишения судей выставлять свои тексты на конкурс...
:))) Лена, я не сомневаюсь в непредвзятости Мошкова и в беспочвенности гипотетических обвинений. Но такие обвинения ВОЗМОЖНЫ, и мне кажется, лучше бы их избежать.
> По поводу объявления критериев до конкурса. А смысл?..
А вот ежели я, к примеру, пишу НФ, а из членов жюри - три четверти НФ на дух не переносят? Я тогда смогу другой рассказ подать, фэнтезийный. Или вообще не участвовать в конкурсе. Я не говорю о том, чтобы писать на заказ, просто у немя, к примеру, есть три рассказа, которые я мог бы выставить. Они же все хороши (на мой взгляд:)))) Какой выбрать?
> Вот ещё! Измерять лирику физикой. ;)))
:))) Не, лучше статистикой измерять:))))))
Спасибо!:)))
13. (nemo@online.sinor.ru) 2003/05/18 16:08
[ответить]
Игорь, спасибо. Я ознакомилась. Есть дельные мысли. Кое-что и так уже реализовано и будет применено на БД. ;)
По поводу единовременного выставления оценок. Тут палка о двух концах. Вроде бы и ты прав, но с другой стороны такой пункт лишает конкурс азарта и добавляет нервозности конкурсантам. После такого уже не поспоришь, не подискутируешь (я имею в виду нормальный, конструктивынй, спор), лишь помахать клуками после драки останется. Я помню, что эта система была реализована на Бесе Сознательного. И из всего прекрасно организованного конкурса меня лично, как конкурсанта, напрягал только этот пункт.
По поводу лишения судей выставлять свои тексты на конкурс. Во-первых, отбор Максима Мошков стоит отбора десяти судей-любителей. ;))) Тут отбор настолько жёсткий, что ни о какой халяве и протеже и речи быть не может. С другой стороны - это хоть какая-то благодарность жюрям за их труд.
По поводу объявления критериев до конкурса. А смысл? Представьте, что жюри состоит из десяти человек. Один любит фэнтези, второй НФ, третий - эстет, пятый - всеяден, а десятый придирается исключительно к стилю. Бессмысленно ориентироваться на кого-то. Всё равно придётся писать то, что душа просит, а не подгонять свой текст под чьи-то желания. Вот ещё! Измерять лирику физикой. ;)))
12. (trusli@mail.ru) 2003/05/18 09:13
[ответить]
>>10.КА-52
>7. ТЛи
>3...
>> Мнение может быть – или его может не быть...
>Да, разумеется! Но один судья может сказать "дрянной рассказ" или "фуфло", а другой - "рассказ не интересен" или "не понравилось". Разницу чувствуете?:)
Когда всё настолько ужасно неаргументированно, то не чувствую. Можно же выбрать ну хотя бы одну строчку в рассказе (не полениться снизойти), которая в точности решала бы исход всего произведения (а, если же уж дрянное оно, то строчек таких... должно быть прут-пряди). Например, если б я был жюрем и на конкурс попал бы рассказ "гадкий утёнок", то я сказал бы: "конечно, рассказ замечателен, безусловно, но... откуда взялось яйцо? - в самом начале сказки?.. видите ли, если яйцо это не подкинули (кто?!), то очень трудно поверить в то, что под конец утёнок стал лебедем; проще сослаться на то, что сказка не дописана; не будьте идеалистом, Томас Андрес, перепишите, если можно; на всякий случай". Т.е., я обвинил бы сказку в том, что у неё есть начало обложки и конец, а всередине пустые страницы (как "кукла" денешная) и напомнил бы ещё раз, что первый абзац (первое предложение) является фундаментом всякого текста и не надо до такой степени его (фунд.) ослаблять, что невозможно никому догадаться, откуда взялось этого утёнка яйцо. Вот золушка прошла бы (у меня к ней претензий нет), а утёнок... подзадержался бы.
>> Что же это за судья такой...
>А вы смогли бы убедительно объяснить, чем стиль Гоголя отличается от стиля Лермонтова? Я бы не смог. Мне Гоголь нравится больше, и я бы просто написал: "язык гораздо живее, автор захватывает читателя" и т.д.:)))
А мне нравится Стивен Кинг. Но я смог бы убедительно доказать, чем Гоголь хуже Стивена Кина. Сюжетами. И Гоголь, и любой классик,.. постановками своих сюжетов, бледные дети супротив Степанки. И, мало того, я привёл бы пословицу (свою): "талантливое содержание (сюжет) всегда пробьёт себе дорогу самостоятельно, без поддержки паразитирующей твари по имени стиль"
>> А что касается каких-либо правил, то... все они отклоняются, если у судьи всё в порядке с ч/ю.
>Не только у судьи, но и у автора:)
Нет, только у судьи. Автор... ну, как бы не человек. Я сейчас почитал комментарии к рассказу Михаила Меро... Ну, заметно же, что г-ну Ройфе явно не очень-то понравился этот рассказ (была б его воля, он бы в корзину его кинул, но... раз задумал этот конкурс... не говори, что не дюж).
>9...
>> Знаете, а я бы даже разрешил бы возможности сведения личных счётов...
>А для этого я и предлагаю вестивсе перепалки в одном разделе! Чтобы было видно, кто есть кто.
В разделе судьи? (авторы, совершенно беззастенчиво унижающие судий прямо в их же разделах или даже) Но речь шла о том, что вести перепалки способны только талантливые автора (безропотно переносить любые наезды), которые прекрасно понимают, какое НИЧТО их личности по сравнению с тем, что они наработали. (к сожалению, не только бездарную бредятину читать невозможно, но также и слишком талантливое)
>> ...но сделал бы это на каком-то «талантливом сайте»; то есть, сайте сплошняком талантливых произведений.
>Можно, конечно, попросить Бориса Натановича,
А Вы что, в одном подъезде живёте с этим дедулей?
>но мне почему-то кажется, что это предложение вызовет у него отрицательную (хотя и достаточно бурную) реакцию:))))
Это показное. Иногда принципы дороже чего бы то ни было. Но речь ведётся о незакомплексованных (глыбоко свободных) авторах. Да и, вроде, не Борис Натанович держал главный штурвал (Аркадий). Кто знает, может, без Бориса Натановича в конечном итоге творчество получше получилось бы. ;((( шутка, ессно
>А насчёт талантливых произведений - только свистни! Чуть ли не каждый автор предложит свой раздел, как самый талантливый!:))))
Предложить можно и свои носки (и пусть кто-нть поспорит, что они не самые талантливые; как стоЯт!). Но... агрементов предъявит слишком мало; по делу.
>> Если вдуматься: для чего на асфальте лежит...
>Ого! Интересный образ, мне понравился! Здорово!:)))
А мне нет. Я с пренебрежением отношусь ко всему этому.
>> ...Как поступает пловец, попадающий на реке в воронку, он поддаётся течению, опускается на дно и... отталкивается со всей силы ногами, чтобы всплыть и быть в точности уверенным, будто повторно в одну же струю (в одну и ту же воду) никто не входит.
>:)))) Из личного опыта: я сам уже дважды оказывался в такой воронке:)))) То есть, когда мой спор с автором переходил на личности. Приятного мало - и для меня, и для него. Потому что оба мы выглядели в тот момент не самым лучшим образом. Я считаю, что в этом, в основном, моя вина.
А Вы не верующий? А то могли бы на Господа списать большее. Он гат виноват! ;(
>Потому что у окружающих невольно возникала мысль, будто автор мстит мне за свой рассказ, который я раскритиковал. Мне нужно было вести себя сдержаннее. Надеюсь, что оттолкнувшись от дна мне удалось этого добиться:)
Как он мстит?.. Но, хотя, да, надо было вести себя вежливее. Если автор такой придурок, что подал заявку в Вашу "очередь", дождался обзора и... потом ещё и мстит... Да, такому вежливость не помешала бы. ;(( Вам это подтвердит любой психотэрапэффт.
>>>Я, разумеется, не настаиваю на немедленном включении всех этих пунктов в Правила. Но подобный "Кодекс Судей Конкурса", как мне кажется, может принести ощутимую пользу.
>> ...всё БУДЕТ, но... только в том случае, если участники конкурсов (жюри) так и останутся...
>Не, я не считаю жюрей тупыми:))) Члены жюри выбираются достаточно внимательно, тупой туда просто не попадёт.
А избалованный? (ведь он ещё противнее, если ему как-то удаётся таковым казаться). Я убавил громкость до слова "тупой". :(
>Не, я не считаю жюрей тупыми:))) Члены жюри выбираются достаточно внимательно, тупой туда просто не попадёт.
Но, я надеюсь, Вы согласны с (на сегодняшний день великим) мнением Бориса Степановича Черномырдина "хотели, как лучше, а получилось как всегда"? Не знаю, кто как, но я почувствовал эмоции Александра Ройфе (не исключено, что и ему думается, будто десятку можно было бы ещё (ещё) пересмотреть). Но... как сказал Б. Паскаль: "Лучшие книги те, о которых читатели думают, что они могли бы написать их сами". Я в комменариях к зд вычитал отзыв Злючки о десяке и, раз мнение, что всё это поразительно примитивно, значит, раз она бы написала намного лучше (десять или даже 11 расскз.), то можно себе представить насколько в сущности они хорошие. Ну, согласно вышеприведённому изречению. Так, что даже г-н Ройфе мог бы не особенно кипятиться (если это имеет - некоторое - место).
>А чувство юмора - слишком уж хрупкая и недостаточно определённая вещь.
Как нос. Не знаю кто, но кто-то сравнил это чувство с носом (якобы, у каждого своё ч\йу). Т.е., если нос у человека большой, то... девушка с таким носом обречена стать ведьмой (ни в одной сказке ещё не встречалась добрая волшебница с длинным носом, как у баб-еги)
>Я бы не стал делать её основным критерием качеств члена жюри. Хотя оно (ч/ю), разумеется, необходимо. И не только на конкурсе - вообще в жизни:)
;( Я бы добавил: и в смерти (и в загробном мире оно бы также не помешало).
:(( Я надеюсь, мы снизойдём до того, чтоб поверить, будто жизнь наша не в "жизне" протекает, а в "смерте"
11. (kitsune@inbox.ru) 2003/05/17 14:07
[ответить]
>>9.Юлия Остапенко
>>>8.К-Лиса
>Смею надеяться, в координаторы конкурсов на СИ подбираются люди достаточно компетентные, чтобы гарантировать отсутствие в составе жюри столь инфантильных личностей. Для таких забав существует общий рейтинг Самиздата. Вот там, как правило, такие субъекты и резвятся. Я ни разу не видела в жюри тех, кого можно хотя бы заподохзрить в способности на подобную неуверенность в себе. Да и не пойдёт такой человек в жюри.
>
Вы большая оптимистка, Юлия. А я здесь в невыгодном положении, потому что все мои аргументы будут наталкиваться на "покажите мне того конкретного жюрейца, который инфантильный есть", чего я делать, естественно, не буду. Только вот жюри - отражение всего СИ. Не больше и не меньше. Те составы жюри, которые мы в настоящее время имеем - в основном "присяжные заседатели", а далеко не профессионалы. Это не хорошо и не плохо. Всеобщее тайное голосование - тоже не хорошо и не плохо, и оценка одним-единственным профессионалом - тоже. Только вот жюрейцы - тоже люди. Самиздатовцы. И ничто самиздатовское им не чуждо. Единовременное выставление оценок - простая мера безопасности "против дурака", не в последнюю очередь - чтобы уберечь от досужих обвинений того самого члена жюри, которого вдруг обвиняют в нечистоплотности.
10. 2003/05/17 12:47
[ответить]
6. Юлия Остапенко Я вообще могу посмотреть на оценки других судей, и подкорректировать свои - чтобы нужный мне рассказ прошёл в финал.
> Смешная фраза, ей-богу.
:))) Это потому, что вам, наверное, подобных обвинений просто не выдвигали:))) Уверяю, смешного в этом не так уж и много:)
> Если предположить... ...то для этого есть очень простой способ...
Можно, конечно, сделать и так.:)
> Но такой ерундой никто заниматься не станет.
Да я не имел в виду, что жюритель может поступить подобным образом! Я хотел сказать, чтобы "избежать обвинений в этом". Обиженный автор может ляпнуть что угодно, разве не так? Лучше подстраховаться.
> Журение – тяжкий труд, поверьте мне на слово.
Верю:) Хорошо бы, чтоб и авторы это понимали. Судья обязан заранее сообщить всем участникам конкурса, чем он собирается руководствоваться при оценке их работ.
> Тут же начали возмущаться (!) и заявлять, что дело это неправое...
К новым начинаниям всегда относятся с опаской:)
> А теперь вот это, оказывается. желательный-обязательный пункт… Забавно.
Для меня - да. Я хочу знать, чего я могу ждать от судий. Нет, я просто ОБЯЗАН знать это, если собираюсь выставлять рассказ на конкурс!
Юля, вы же сами спорили с кем-то из независимых обозревателей! Помните? Насчёт того, что "всё фэнтези - отстой" и т.д.:))) А ведь судья имеет право не любить фэнтези и снизить оценку только за то, что рассказ летает на драконе:) Лучше об этом знать заранее - тогда можно просто не принимать участие в конкурсе. Это приятнее, нежели выслушивать от судьи совершенно справедливые, но не менее субъективные оценки своего рассказа. Ну, не нравится ему НФ! Ну, не нравится!!! Может, таких в составе жюри больше половины и тогда я выставлю мистический или фэнтезийный рассказ.
7. ТЛи 3...
> Мнение может быть – или его может не быть...
Да, разумеется! Но один судья может сказать "дрянной рассказ" или "фуфло", а другой - "рассказ не интересен" или "не понравилось". Разницу чувствуете?:)
> Что же это за судья такой...
А вы смогли бы убедительно объяснить, чем стиль Гоголя отличается от стиля Лермонтова? Я бы не смог. Мне Гоголь нравится больше, и я бы просто написал: "язык гораздо живее, автор захватывает читателя" и т.д.:)))
> А что касается каких-либо правил, то... все они отклоняются, если у судьи всё в порядке с ч/ю.
Не только у судьи, но и у автора:) 9...
> Знаете, а я бы даже разрешил бы возможности сведения личных счётов...
А для этого я и предлагаю вестивсе перепалки в одном разделе! Чтобы было видно, кто есть кто.
> ...но сделал бы это на каком-то «талантливом сайте»; то есть, сайте сплошняком талантливых произведений.
Можно, конечно, попросить Бориса Натановича, но мне почему-то кажется, что это предложение вызовет у него отрицательную (хотя и достаточно бурную) реакцию:))))
А насчёт талантливых произведений - только свистни! Чуть ли не каждый автор предложит свой раздел, как самый талантливый!:))))
> Если вдуматься: для чего на асфальте лежит...
Ого! Интересный образ, мне понравился! Здорово!:)))
> ...Как поступает пловец, попадающий на реке в воронку, он поддаётся течению, опускается на дно и... отталкивается со всей силы ногами, чтобы всплыть и быть в точности уверенным, будто повторно в одну же струю (в одну и ту же воду) никто не входит.
:)))) Из личного опыта: я сам уже дважды оказывался в такой воронке:)))) То есть, когда мой спор с автором переходил на личности. Приятного мало - и для меня, и для него. Потому что оба мы выглядели в тот момент не самым лучшим образом. Я считаю, что в этом, в основном, моя вина. Потому что у окружающих невольно возникала мысль, будто автор мстит мне за свой рассказ, который я раскритиковал. Мне нужно было вести себя сдержаннее. Надеюсь, что оттолкнувшись от дна мне удалось этого добиться:)
>>Я, разумеется, не настаиваю на немедленном включении всех этих пунктов в Правила. Но подобный "Кодекс Судей Конкурса", как мне кажется, может принести ощутимую пользу.
> ...всё БУДЕТ, но... только в том случае, если участники конкурсов (жюри) так и останутся...
Не, я не считаю жюрей тупыми:))) Члены жюри выбираются достаточно внимательно, тупой туда просто не попадёт.
А чувство юмора - слишком уж хрупкая и недостаточно определённая вещь. Я бы не стал делать её основным критерием качеств члена жюри. Хотя оно (ч/ю), разумеется, необходимо. И не только на конкурсе - вообще в жизни:)
8. К-Лиса
> Важная поправочка: оценки должны высылаться не только в заранее определенный срок, но и обнародываться одновременно. Иначе все впустую.
Согласен. И лучше, если их обнародует сам ведущий, которому они заранее высылаются мылом.
> А корректировка собственных оценок...
Вполне может быть и так. Мотивы не обязательно должны быть глобальными.
> Оценки - штука и так достаточно плавающая. Чем меньше помех при их формировани, тем лучше.
Ну, я бы не сказал, что она такая уж плавающая. Китцуне, посмотрите в этом же разделе файл "Оценки конкурса", вот тут:
Оценки независимых обозревателей и членов жюри в большинстве случаев совпадают.
----------------
СПАСИБО!:)))))
9. (janeparting@narod.ru) 2003/05/17 12:00
[ответить]
>>8.К-Лиса
>Члены жюри разные могут подобраться. Поопытнее и помаститее - и помоложе и нахальнее. ;) Где гарантия, что не будет оглядок на ценки другого жюрейца именно с целью проверки себя: а я-то, гремычный, правильно оценку поставил?.. Он (имярек жюрейца) такой мастодонт, что это, наверное, я чего-то не понял, а он все правильно поставил... Ну, была-не была, поставлю чуть повыше/пониже.
Смею надеяться, в координаторы конкурсов на СИ подбираются люди достаточно компетентные, чтобы гарантировать отсутствие в составе жюри столь инфантильных личностей. Для таких забав существует общий рейтинг Самиздата. Вот там, как правило, такие субъекты и резвятся. Я ни разу не видела в жюри тех, кого можно хотя бы заподохзрить в способности на подобную неуверенность в себе. Да и не пойдёт такой человек в жюри.
8. (kitsune@inbox.ru) 2003/05/17 11:49
[ответить]
Важная поправочка: оценки должны высылаться не только в заранее определенный срок, но и обнародываться одновременно. Иначе все впустую.
А корректировка собственных оценок совершенно необязательно должна происходить таких злодейских тонах, как предположила Юлия Остапенко. :) Все может быть намного более мирно. Жюреец долго болел за какой-то рассказ (не подкупали его, не запугивали, автора он с пеленок не протежирует) - болел совершенно бескорыстно, из тайного родства душ или чувства обостренной справедливости - ну вот и поставил оценочку повыше, чем если бы оценивал сам по себе... Или наоборот - пониже, потому что уж слишком рассказец зарвался... Причем учтите, что все это еще исходя из лестного для жюрейца предположения, что он осознает движущие им мотивы. А если нет?.. Ничего, кроме обид с обеих сторон и очередного законного вопля "как хочу, так и сужу" не получится...
И еще такой момент: искажение оценок может идти не только от желания продвинуть/опустить рассказ, но и из более интересных соображений. Члены жюри разные могут подобраться. Поопытнее и помаститее - и помоложе и нахальнее. ;) Где гарантия, что не будет оглядок на ценки другого жюрейца именно с целью проверки себя: а я-то, гремычный, правильно оценку поставил?.. Он (имярек жюрейца) такой мастодонт, что это, наверное, я чего-то не понял, а он все правильно поставил... Ну, была-не была, поставлю чуть повыше/пониже. Или обратный вариант: я сам по себе мастодонт, сейчас все наоборот поставлю. Имею я право на оригинальное видение или нет?!!
Естественно, я слегка утрирую. Но опять подчеркиваю: мало кто способен полностью отдавать себе отчет в подобных мотивах.
Подчеркиваю, что претензий лично ни к кому из членов жюри я не имею и иметь пока не собираюсь. :)) Я рассматриваю возможные ситуации, которые могут иметь место в будущем - и не только на конкурсах СИ, но и на всех подобных мероприятиях с аналогичными условиями.
Так что не нужно говорить, что тут на СИ все хорошие, все друг друга знают и никогда ни-ни ни одним глазом. ;)) Все это прекрасно (нет, кроме шуток), но само по себе залогом адекватности оценивания отнюдь не является. Думаю, все прекрасно понимают, что постоянно набирать жюри только из верных друзей - затея со временем гиблая...
Оценки - штука и так достаточно плавающая. Чем меньше помех при их формировани, тем лучше.
7. (trusli@mail.ru) 2003/05/17 07:45
[ответить]
Извиняюсь, что комментарии прочесть НЕ УСПЕЛ (возможно, до меня кто-то говорил уже это)...
> 3. Судья не обязан давать свои комментарии к конкурсным рассказам, но имеет право это сделать в любом, угодном ему виде. (Не каждый может достаточно доходчиво выразить своё мнение, однако оценки его зачастую бывают справедливыми).
Мнение может быть – или его может не быть. Вот говорят, мол «талант всегда пробьёт себе дорогу сам», т.е., талант – это (имхо) какая-то внутренняя красота. Часто бывает, что внешне совершенно неказистый человек становится красавцем только благодаря каким-то своим «скрытым талантам». Отсюда новая поговорка: «красота внутренняя докажет о красоте внешней» (Наталья Крачковская – на мой взгляд, красавица номер один). Т.е, речь о том, каким местом пробивает себе дорогу мысль. Она её совершенно не пробьёт, если последней нет. Поэтому и оценки быть «справедливыми» НЕ МОГУТ. Как бы они ни старались. Человек - это такое редчайшее по удивительности существо, которое умеет (УМЕЕТ) отличаться от животного. Даже если кто-то понимает какое-то животное, то всё одно, человеку оно уступает своей невозможностью ГУТАРИТЬ. Подразумевается такой человек, от которого самое разумное, что способно донестись, это «наливай» или «пошёл на ...» (даже негр, которого пародировал какой-то телевизионный эстрадный юморист, знал и того больше слов: «С новим годом... С дньом раждэнья... Почёл науй»). Поэтому – не «справедливая оценка», а справедливый вопрос: Что же это за судья такой, который... «хуже негра» (в голове которого чернее, чем у негра в...)? Должно же быть СВЕТЛЕЕ в голове, так как вещество называется «серым». Возможно, в далёком светлом... прошлом, оно называлось белым (белое вещество). Не важно. Но уже сегодня... Как кто-то сказал, что шизофреники сегодня знают всё то, что будет через тысячу лет. Вот главное, что они знают, это имеют «вещество» ЧЁРНОГО цвета.
А что касается каких-либо правил, то... все они отклоняются, если у судьи всё в порядке с ч/ю. Строчить можно бесконечное множество правил, и чем их больше, тем меньше толку (от чего-либо).
>9. Судья имеет право рекомендовать к снятию с конкурса любую работу, достаточно убедительно мотивировав свой поступок. Например, некорректным поведением автора. (Есть авторы, совершенно беззастенчиво унижающие судий прямо в их же разделах или даже по E-mail. Всё это является исключительно сведением личных счётов. И судьи должны быть застрахованы хотя бы от подобного негатива).
Знаете, а я бы даже разрешил бы возможности сведения личных счётов (с авторами или судьями.. или с милиционерами), но сделал бы это на каком-то «талантливом сайте»; то есть, сайте сплошняком талантливых произведений. Если вдуматься: для чего на асфальте лежит... извиняюсь за выражение, коричневая кучка? Не для того ли, чтобы на неё наступали? Именно! Именно для этого! Пусть кому-нибудь будет плохо:))! Ведь никто же не наступит на кошелёк? Нет, его постараются обязательно поднять, но... он поползёт (детишки протянули к нему ниточку и спрятались в близлежащих кусах:)). Я думаю, автору будет намного приятнее, когда грубиян и хамло набросится лично на него, чем сделает это относительно его творчества. В ином случае, автор должен ОЧЕНЬ СИЛЬНО не уважать то, над чем он работает, если ведётся политика защиты авторов от флейма тех, кто по нелепой случайности оказывается хужее (и своими ругательствами (подлостями) в лицо вышеозначенного автора подтверждает собственную ничтожность) и по всем параметрам НИЖЕЕ. В общем-то, у него есть возможность опуститься, на самое дно, там отдохнуть... Как поступает пловец, попадающий на реке в воронку, он поддаётся течению, опускается на дно и... отталкивается со всей силы ногами, чтобы всплыть и быть в точности уверенным, будто повторно в одну же струю (в одну и ту же воду) никто не входит.
>Я, разумеется, не настаиваю на немедленном включении всех этих пунктов в Правила. Но подобный "Кодекс Судей Конкурса", как мне кажется, может принести ощутимую пользу.
Да, я тоже не настаиваю, но... Чем чёрт не шутит? – Это хотелось сказать? Это? («А вдруг!»). Нет, я не спорю, ВСЁ может быть, и всё БУДЕТ, но... только в том случае, если участники конкурсов (жюри) так и останутся... тупыми жюрьналистами (Курилка-журналист, по Пушкину) с патологическим иммунодефицитом ч/ю. Вот, на мой взгляд, главное (суть), что можно вообще подчеркнуть из свода каких-либо правил, порядков и законов. Конечно, автор настоящей статьи подразумевал необязательно непосредственно это (что подметил я), но... тем замечательно (талантливо) какое-либо сообщение, что каждый способен подметить в нём какую-то свою мысль (как правило, короткую), а не ВСЁ ТО, О ЧЁМ пытается поведать автор.
6. (janeparting@narod.ru) 2003/05/17 01:23
[ответить]
Жёстко. Но здраво. Дельный подход, ИМХО. Но как человек, испытавший журение на собственной шкуре, не могу не прокомментировтаь два момента:
>Я вообще могу посмотреть на оценки других судей, и подкорректировать свои - чтобы нужный мне рассказ прошёл в финал.
Смешная фраза, ей-богу. Если предположить (что уже само по себе абсурд… ну да ладно), что кто-то из "журителей" настолько глуп, что твёрдо намерен "пропихнуть" в финал своего любимца, то для этого есть очень простой способ – поставить ему высший балл и занизить оценки всем остальным работам, которые кажутся журителю сильными и могут составить этому тексту конкуренцию. Но такой ерундой никто заниматься не станет. Журение – тяжкий труд, поверьте мне на слово. Как ни странно, прочесть и оценить сотню текстов в качестве простого читателя гораздо поще, чем то же самое, но в роли журителя. Я не знаю, почему на это идут отдельные люди, но уж явно не из оголтелого фанатизма по отношению к чьим-то текстам. Слишком мелочно, так вот играть против правил. Да и не стоит это усилий, на него затраченных.
>Судья обязан заранее сообщить всем участникам конкурса, чем он собирается руководствоваться при оценке их работ.
Любопытно. Если память мне не изменяет, я вообще была первым судьёй конкрсов на СИ, который официально огласил свои критерии. Было это на БД-2. И что же? Тут же начали возмущаться (!) и заявлять, что дело это неправое и просто скандальное, так как у авторов теперь будет лишний повод "понаезжать", если они засекут меня за отхождением от собственных критериев… Еле отбилась (не от авторов – от возмущающихся). А теперь вот это, оказывается. желательный-обязательный пункт… Забавно.
5. 2003/05/17 00:34
[ответить]
>>4.Сотников Олег
>>>3.КА-52
>>>>2.Сотников Олег
>1...
>Все-таки не совсем согласен. "Судейская" номинация должна существовать. Потому что добавляет интриги конкурсу.
Не, я считаю, что это добавляет скандалов. Если можно обвинить в чём-то судью, то его ОБЯЗАТЕЛЬНО кто-нибудь в этом обвинит.
>Если не веришь судье настолько, зачем же участвовать в конкурсе?
Автор подаёт "гениальный" рассказ, судья его рубит. Может такой автор обвинить судью в затирании? Теоретически - да. Лучше этого избегать.
>Ведь, если подумать, судья ВСЕГДА может найти для себя выгоду. Вот и приходится пологаться на честность.
Ну, прицепиться, конечно, и к столбу можно, но зачем СПЕЦИАЛЬНО вызывать огонь на себя?!
>2...
>Бесспорно, очень удобно для участников, но вот судьям придется не сладко.
>А если проблемы? А если хочется прочесть все и вдуматься? А если...?
Если я неуверен в том, что успею вовремя сделать свою работу, я, скорее всего, от неё просто откажусь. Думаю, тут должно быть так же.
>4...
>Необязательный, по-моему, пункт. Во многих случах эти критерии оценивания уже предпологаются и являются, как бы, значениями "по умолчанию".
Не все критерии. Я удивился, что некоторые судьи вообще не обращают внимания на орфографию. Я бы обращал, и самое пристальное. А ведь это может не всем авторам понравиться. И лучше бы им об этом знать.
>6...
>Конкурс получится "мертвым". Многие участники такого не переживут:)
А лучше оживлять его склоками с судьями?!:))))
>7...
>И как потом доказать, что отзыв был некорректным, кому жаловаться? Не отговоряться ли судьи "своим мнением"?
>И, опять же, можно ли быть полностью уверенным в справедливости "верховного судьи". (наверное, им станет координатор конкурса)
:))))) Если судья не доверяет координатору, то... см. ответ на первый пункт:))) Я имею в виде, что не стоит тогда ему судить:)
>9...
>И снова противный вопрос: а не корысти ли ради или мести он это может сделать?:)
По-моему, это сразу будет видно. Если судья решит безосновательно обвинить автора, он тем самым подставляет под удар себя самого (некорректное высказывание)
>Вот вроде и все. С остальным, в целом, согласен.
Спасибо!:)))
4. (osotnik@rambler.ru) 2003/05/17 00:23
[ответить]
>>3.КА-52
>>>2.Сотников Олег
>>Шустро... Значит, только прилетел, а уже... Ну, в общем, в вертолете:)
>:)))
>А теперь жду мыслей по поводу статьи:)))) 1. Судья не имеет право выставлять на конкурс свои рассказы или рассказы, написанные им в соавторстве с кем-нибудь из других авторов.
Все-таки не совсем согласен. "Судейская" номинация должна существовать. Потому что добавляет интриги конкурсу. Чтобы избежать обвинений в затирании хороших рассказов и проталкивании в финал заведомо слабых
Ну, это уже чересчур... Если не веришь судье настолько, зачем же участвовать в конкурсе?
Ведь, если подумать, судья ВСЕГДА может найти для себя выгоду. Вот и приходится пологаться на честность. 2.Судья обязан проставить оценки всем рассказам предполагаемой группы
заранее указанные координатором сроки.
Бесспорно, очень удобно для участников, но вот судьям придется не сладко.
А если проблемы? А если хочется прочесть все и вдуматься? А если...? 4. Судья обязан заранее сообщить всем участникам конкурса, чем он собирается руководствоваться при оценке их работ, будет ли он давать комментарии и что именно он собирается комментировать и/или оценивать - стиль, сюжет, читабельность, форматность, внешнее оформление, количество букв, возраст автора, цвет его глаз или ещё что.
Необязательный, по-моему, пункт. Во многих случах эти критерии оценивания уже предпологаются и являются, как бы, значениями "по умолчанию". 6. От момента начала конкурса и до момента, пока судья не завершил оценку и/или комментирование работ, он не имеет права подавать комментарии ни на одном из форумов СИ, за исключением этого самого временного раздела - выяснение отношений с авторами, ответы на вопросы и т.д. .
Конкурс получится "мертвым". Многие участники такого не переживут:) 7. Судья обязан не позволять себе некорректных высказываний в адрес участников конкурса, членов жюри конкурса, устроителей конкурса, ведущих любого из этапов, владельца ресурса и людей, обеспечивающих
техническую поддержку.
И как потом доказать, что отзыв было некорректным, кому жаловаться? Не отговоряться ли судьи "своим мнением"?
И, опять же, можно ли быть полностью уверенным в справедливости "верховного судьи". (наверное, им все же станет координатор конкурса) 9. Судья имеет право рекомендовать к снятию с конкурса любую работу, достаточно убедительно мотивировав свой поступок. Например, некорректным поведением автора.
И снова противный вопрос: а не корысти ли ради или мести он это может сделать?:)
Вот вроде и все. С остальным согласен.
3. 2003/05/17 00:03
[ответить]
>>2.Сотников Олег
>Шустро... Значит, только прилетел, а уже... Ну, в общем, в вертолете:)
:)))
А теперь жду мыслей по поводу статьи:))))
2. (osotnik@rambler.ru) 2003/05/16 23:59
[ответить]
Шустро... Значит, только прилетел, а уже... Ну, в общем, в вертолете:)
1. 2003/05/16 23:55
[ответить]
Я знаю, что моё мнение - всего лишь мой мнение. Однако оно есть, и я позволю себе его высказать.