6. (maximgal@online.ru) 2003/09/08 17:43
[ответить]
>>4.phobos
>День добрый!
>Когда посылал на ваш суд рассказ "Деквантизатор", полагал, будет и за сюжет 0 баллов, и за стиль. А тут за стиль аж 4 поставили. Значит, могу, когда захочу.
>Правда, не очень понравилась сама формулировка о сюжете: "сюжет, в том виде, как представил в рассказе автор, фигня". Ладно я, другой и обидеться может. В предыдущем обзоре вы, разбирая чей-то рассказ, пишете: "Хреновый сюжет, сразу скажу. Хреновый". Лучше было бы написать: "сюжет отсутствует" или "сюжет плох, неоригинален", а то подобные формулировки, пожалуй, говорят не столько о низком уровне авторов, которых вы критикуете, сколько об уровне самого обзора.
>Не согласен только с выводом "не читать", прочитать все-таки стоит, хотя бы ради того, из-за чего рассказ и писался, и о чем в обзоре сказано так: "На протяжении нескольких абзацев мужики обсуждают темы ничуть не связанные с главным сюжетом".
Братцы, кролики. Если бы я писал обзор, так как предлагаете вы, то кто бы его читал. Кто бы читал сухие замечания об найденных ошибках?
А, так, ежедневно обзор читают от 15 до 50 человек.
Но, раз вы считаете, что резкие высказывания вас обижают, то отныне я не буду писать, фигня, отстой, мура и другие нелицеприятные слова. Буду, подбирать, что-нибудь более ласковое и нежное.
Еще, раз, прошу не относится к моему обзору, как к последнему слову верховного судьи.
Лучше учится на ошибках чужих, чем на своих.
Для этого собственного говоря и обзор затевался. Я, вот, например, ежедневно прочитывая по несколько рассказов, уже по другому смотрю на свою писанину.
Кстати, последние два рассказа "Санитары планеты" и "Дверь в другой мир", читайте в моем разделе.
Жаль, что немногие авторы готовы вступать со мной в дисскуссию.
Не зря я вам нуль поставил за сюжет :)) Я, абзац, где мужики ваши сидят и баб'c обсуждают пропустил, потому как мне было интересно, что это за деквантизатор такой. А, про баб'с я и сам с друзьями на улице покумекаю.
4. * (anatoli_ne@hotmail.com) 2003/09/08 14:13
[ответить]
День добрый!
Когда посылал на ваш суд рассказ "Деквантизатор", полагал, будет и за сюжет 0 баллов, и за стиль. А тут за стиль аж 4 поставили. Значит, могу, когда захочу.
Правда, не очень понравилась сама формулировка о сюжете: "сюжет, в том виде, как представил в рассказе автор, фигня". Ладно я, другой и обидеться может. В предыдущем обзоре вы, разбирая чей-то рассказ, пишете: "Хреновый сюжет, сразу скажу. Хреновый". Лучше было бы написать: "сюжет отсутствует" или "сюжет плох, неоригинален", а то подобные формулировки, пожалуй, говорят не столько о низком уровне авторов, которых вы критикуете, сколько об уровне самого обзора.
Не согласен только с выводом "не читать", прочитать все-таки стоит, хотя бы ради того, из-за чего рассказ и писался, и о чем в обзоре сказано так: "На протяжении нескольких абзацев мужики обсуждают темы ничуть не связанные с главным сюжетом".
Кто хочет почитать -
С уважением, Анатолий.
Пы.Сы. А про слово "фигня" почитайте мой рассказ 'Офигеть!'
3. * (maximgal@online.ru) 2003/09/07 08:33
[ответить]
>>2.Дмитрий Маринин
>>>1.Гальцов Максим
>>Читайте сегодня в обзоре:
>>"Агора...". Елохин Анатолий Ефимович. Фантастика.
>>"Деньги делают деньги". Клещенко Елена Владимировна. Фантастика.
>>"Деквантизатор обыкновенный". Анатолий Тетерин. Фантастика.
>
>Ссылки бы сделать нормальные.
>
Ок, будут ссылки.
2. (necromar_dima@mail.ru) 2003/09/07 05:19
[ответить]
>>1.Гальцов Максим
>Читайте сегодня в обзоре:
>"Агора...". Елохин Анатолий Ефимович. Фантастика.
>"Деньги делают деньги". Клещенко Елена Владимировна. Фантастика.
>"Деквантизатор обыкновенный". Анатолий Тетерин. Фантастика.
Ссылки бы сделать нормальные.
1. * (maximgal@online.ru) 2003/09/06 06:07
[ответить]
Читайте сегодня в обзоре:
"Агора...". Елохин Анатолий Ефимович. Фантастика.
"Деньги делают деньги". Клещенко Елена Владимировна. Фантастика.
"Деквантизатор обыкновенный". Анатолий Тетерин. Фантастика.