9. Виктор (mailofvictor@mail.ru) 2014/09/16 15:39
[ответить]
Какой-то "логикобразный" бред: обезьяна была должна то, сё.. и так далее.
8. asya2012/10/14 00:07
[ответить]
очень интересная статья, подход хороший, впечатлило, спасибо
7. Алекс2010/05/30 10:06
[ответить]
начал читать и наткнулся на выражение "биологическая эволюция человека завершилась" (цитата неточная). Ню-ню... Самонадеянно-то как.
6. Суринам2010/05/20 03:42
[ответить]
Рассуждения классные. Вот только достаточно посмотреть на камни со следами людей и динозавров, известняки с человеческими костяками, граниты с гвоздями внутри, чтобы понять что это - фантастика.
5. АПэ (alek-s@list.ru) 2010/05/30 09:02
[ответить]
Ну, что ж, весьма и весьма! )))
Но есть замечания.
Насколько мне известно, на сегодня хороша земноводная гипотеза. Но пусть будет и такая - как дополнительная.
изначально человек именно тем отличается от всякого животного, что приспосабливается не к условиям своего окружения, а к орудию, которым пользуется в этих условиях.
к инструментальной технологии.
изначально - да. На чем и основан Назаретяновский закон техно-гуманитарного баланса.
Здесь автор сосредоточился почему-то лишь на логике приспособления к инструментальным технологиям - палочным и каменным - упуская другое важнейшее обстоятельство: вооружившись палкой/камнем, дочеловек становится "голубем с ястребиным клювом"(с) - то есть инструментально он уже вооружен как ястреб клювом, а психологически остаётся голубем, лишенным инстинктивных ограничителей внутривидовой агрессии. А такой гибрид нежизнеспособен.
Палка, дубина и булыжник в лапах дочеловека - это угроза самоуничтожения. И первый в истории кризис разбалансированного интеллекта мог стать и последним, если бы не... страх мертвецов: чрезвычайный динамизм образного моделирования, позволивший гоминиду свободно манипулировать предметами, послужил, вместе с тем, и предпосылкой иррациональных страхов. Последние, со своей стороны, не только ограничили ситуативно-выгодное (при конфликте) использование опасных предметов, но также послужили источником биологически бессмысленной и беспрецедентной способности проточеловеческих сообществ искусственно оберегать жизнь нежизнеспособных сородичей. (c)А.П.Назаретян
Вызывает недоумение рассуждение о появлении у дочеловека образного мышления.
Как показали исследования поведения животных (собак) с расторможенными центрами блокировки моторики во время сна, и у них существует автономная динамика предметных образов, не вызванных непосредственно внешними стимулами.
Далее - по А.П. Назаретян "Антропология насилия...":
Здесь мы уже имеем дело с предметной или образной моделью мира. Считая образ молекулой психики, ее собственную историю следует начать с той стадии филогенеза, где впервые обнаруживается константное восприятие предметов. Вероятно, это стадия высших позвоночных - млекопитающих и птиц.
...возросший внутренний динамизм и беспрецедентная автономность предметного моделирования придает ему новое системное качество: модель мира становится самостоятельной системой с собственным системообразующим фактором - психогенными потребностями. На предыдущих ступенях филогенеза функциональная потребность животного в активности сводится к нужде в физическом движении и замыкается на потребность физического самосохранения. У высших позвоночных она дополняется потребностью в отражательной активности ('информационная потребность'; 'потребность впечатлений'), стабилизируясь в своем антиподе - потребности в определенности образа. Возникает раздвоенность мотиваций, вплоть до внутренних конфликтов (дипластий - АПэ), когда исследовательское устремление создает угрозу физической безопасности.
...Конечно, реагирование на ключевые раздражители сохраняет значение и у высших животных. Однако способность абстрагироваться от сенсорных стимулов, выделить 'предмет' в калейдоскопе окружающей среды делает поведение значительно более опосредованным и независимым. Умственная игра, произвольная перекомпоновка предметных образов создает предпосылку для нового типа отношений субъекта со средой: использование предметов для управления другими предметами. При этом внешними 'предметами' становятся и собственные органы животного, которое начинает произвольно использовать лапы, зубы, крылья, клюв в различных функциях, включая такие, которые не имеют прямого прецедента в индивидуальном и видовом опыте (c)Северцов.
Развитие праорудийных отношений со средой сопряжено с ростом способности к абстрагированию, которая достигла беспримерного уровня у человекообразных обезьян (антропоидов).
Далее. тезис о "неограниченных человеческих потребностях" и "ограниченных природных ресурсах" весьма сомнителен
...
Равным образом иллюзией является и тезис о "неограниченности потребностей
в эксперименте над крысами, зверьки помещалась в камеру с многочисленными отсеками - 'комнатами', в которых имелись предметы для удовлетворения всех вообразимых предметных потребностей: еда, питье, половые партнеры и т.д. Была предусмотрена даже комната для развлечений с лесенками, манежами, беличьими колесами, педалями, вызывающими технические эффекты. В одной из стен камеры находилась дверь, ведущая в неисследованное пространство, и именно отношение животных к этой двери интересовало ученых.
Отдельные особи стали проявлять к ней нарастающий интерес вскоре после того, как комфортабельная камера была полностью освоена. Это не было похоже на праздное любопытство.
Участившийся пульс, усиленное мочеиспускание, вздыбленная шерсть, хаотические передвижения вперед-назад явственно свидетельствовали о сильном стрессе, испытываемом 'заинтригованной' крысой с приближением к загадочному объекту и особенно при первых попытках проникнуть за дверь (c)Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Главное здесь - не сам факт 'бескорыстного' риска (нечто внешне похожее происходит и в муравейнике), но строго регистрируемые симптомы переживания, мотивационного конфликта, свидетельствующего о сложности потребностной иерархии высших животных и наличии надситуативного мотива.
Человек же, имея в голове идеальную модель мира, обречен повиноваться закону опережающего роста потребностей. Разумеется, сначала обусловленных биологией. - тут вроде бы все ясно - виден предел насыщения. Если бы не одно но: при гиперболически растущей численности населения остро встает проблема качества насыщения.
А если к этому прибавить, что самым экологически грязным является сельское хозяйство, то ситуация выглядит безысходной.
Но не хлебом единым...
Потребности же человека социального (а в перспективе - постсоциального - понятие в традиционном понимании) - потребителя хайтэка - ни качественно, ни количественно не ограничены вообще ничем.
Каждая форма жизни в истории человека в потребительском смысле - тупиковая.
если эпитет "потребительский" рассматривать с ретроградных позиций прошлого. А если понять, что огромный маховик производства планеты раскручивается ненасытным потребителем хайтэка? - не тупым ковыряющимся в носу пейджером жлобом, а культурным, исполненным пиетета к великим концентратам мысли и стараний миллионов людей, создающих ВТОРУЮ ПРИРОДУ: безопасные комфортные жилища, скоростные коммуникации, и тэдэ и тэпэ.
Кстати, о терминах. Я бы не стал так радикально их менять. Достаточно вместо 'социального' оставить 'общинный', а вместо 'личностного' - ммм... 'рефлексивно-социальный'. А 'постсоциальный' все-таки оставить для мм... сетевого будущего ('нет-социального'?).
И еще. Сомнительно звучит тезис о предметном выделении своего 'Я'.
Что предъявляет Зоркий глаз Чуткому уху? ))) - остроту зрения. И вожак племени Быстрый леопард в конкретной ситуации дает команду не безликому соплеменнику, но то ли Зоркому глазу, то ли Чуткому уху, то ли еще кому-то, кто ВЫДЕЛЯТСЯ по некоторому актуальному параметру.
Такштааа...
Так что тезис труд есть способ существования личности либо не обладает высшей степенью генерализации, либо требует расширения понятия 'труда' на любое энергозатратное действие субъекта, начиная от мышечного труда борца сумо, и заканчивая мозговым трудом плещущегося в ванне Архимеда.
Соответственно, и все последующие конструкты выглядят небесспорными.
Акт присвоения не сопровождался, разумеется, никакой особой процедурой, а совершался в виде молчаливого признания всем племенем за данным своим членом права на потребление данного блага.
боже ж мой! какая идиллия "золотого века"! - ни тебе свирепых переглядок, как у горилл, ни тебе явных или неявных меряний силой и ловкостью!...
забавно.
Уффф... что-то я подустал. Такое впечатление, что автор... слишком увлёкся ))
4. * (Lu.72@bk.ru) 2010/01/31 02:32
[ответить]
=Социальный человек - потребитель. Напротив, личность - творец.=
блестяще, черт возьми!!!
как это кстати приходится к сегодняшнему тренду развития общества - деградация от творчества к потреблению как к основной идее жизни.
само творчество сегодня дискредитировано зависимостью от потребления, потребление сделано критерием творчества - якобы творчество настолько хорошо, насколько интенсивно оно потребляется обществом.
в то время как по самой логике человеческого, которую Вы демонстрируете, творчество есть продукт Личности, и оценено может быть только Личностями.
спасибо за Ваш текст. видно что он рождался и выстраивался долго, в результате напряженных наблюдений и размышлений о жизни.
3. * (Lu.72@bk.ru) 2010/01/31 02:25
[ответить]
=+Ведь "труд", о котором, например, повествует Маркс, анализируя его двойственный характер и видя в нем субстанцию стоимости, и "труд" обезьяны, на котором, вслед за Энгельсом, синтетическая теория строит свою концепцию антропогенеза, тем более "труд" пчелы или бобра, с которым то и дело встречаешься в литературе - не более чем омонимы. Деятельность дочеловека ("С - О"), предчеловека ("С - Ор - О"), человека социального ("С - С - О") и постсоциального ("С - О - С") различаются настолько глубоко, что каждая из них должна была бы иметь собственное наименование. Однако этого нет, и поэтому приходится выбирать, в каком случае использовать термин "труд". Как сказано, мы его резервируем для личностной формы деятельности===
очень глубоко и точно замечено.
надеюсь что это понимание будет распространяться.
2. (lihtenshtein13@mail.ru) 2009/08/06 21:19
[ответить]
1) Если Атеист говорит: Бога нет; угаснет Солнце и на Земле исчезнет жизнь; Солнечная система превратится в облако Космической пыли; всякий человек смертен, Человечество обречено на исчезновение; ни какой человек, ни когда и ни где себя больше не осознает...
2) Если все верующие говорят, что Бог создал Землю и человеков; Смысл жизни видят в том что бы каждый день, на глазах у Бога, трудиться на полях, ... ; После работы, - молится Богу; И читать только одну, каждый свою,- Священную книгу; Всегда быть смертными, всегда быть только на Земле; Ожидать фатально неизбежного 'Конца Света '...
3) В чем смысл существования каждой Звезды во Вселенной? В том, что бы просто 10 млрд., лет погореть в черной бездне Космоса и потухнуть; Смысл всех планет? 10 млрд., раз облететь во круг своей Звезды; И превратиться в пыль; Смысл всех живых существ? В том, что бы пожить в прикованных к Земле, или передвижных формах, на любой планете, и умереть; ...
4) А что говорит г. Тайк? Предлагает Человечеству путь к максимальному продлению жизни; К физическому бессмертию и Абсолютной физической не уничтожимости; К получению Абсолютных знаний; Завоеванию Абсолютного господства и управляемости, над Всей Вселенской материей! Если такое возможно, то мы этого достигнем; Если невозможно, то погибнем на этом Великом прямом пути; Хотя бы не будем киснуть, миллионы лет, в эпохе ' Великого Безвременья'.
1. * (sbirud@t2.technion.ac.il) 2005/05/19 02:26
[ответить]
Вызывает сомниние сама постановка вопроса, данная в начале статьи: человек якобы отличается от всех остальных животных и его развитие началось как раз тогда, когда, закончилось биологическое. Что тогда явление акселерации? Отличаемся мы на шимпанзе в среднем на один элемент ДНК из шестисот, то есть значительно меньше, чем, скажем, лошадь от носорога. Да и слушая курс в университете о опведении животных я часто задаюсь вопросом: а что же тогда, если мы так похожи, делает нас столь процветающими? Я понимаю, может показаться, что ведём мы себя не так, как прочие животные, но только показться: на самом деле своё поведение мы видим как бы из нутри, тогда как поведение остальных - "снаруже". Отсюда и разница. Да и насчёт палки не всё гладко: если орудовать ей надо научится, то как же тогда развилось прямохождение связанное с морфологическими, определёнными генетически, структурами. Конкретный пример - строение ступни: у нас большой палец на ней не противопоставлен остальным, как у других человекообразных. Как видно, буду читать дальше - пошлю ещё.