Михайлов С. : другие произведения.

Комментарии: Чего не сказал Бодхидхарма (или Основной вопрос философии)
 (Оценка:5.67*7,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Михайлов С. (s129327@mail.ru)
  • Размещен: 28/03/2002, изменен: 04/08/2007. 80k. Статистика.
  • Статья: Философия, Естествознание
  • Аннотация:
    Когда-то это был реферат с названием: "Причина познавательного отношения человека к действительности. Проблема познания и познаваемости мира. Построение модели мироздания. Единая теория поля." Наполнено дилетантизмом и шапкозакидательством.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    00:48 Акулов В.В. "Появление живых организмов" (4/1)
    23:36 Никитин В. "Беседа о свободе" (1)
    21:24 Чайко А.А. "Пришелец" (14)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:20 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:16 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (563/2)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:40 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (235/10)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    32. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/01/08 16:03
      > > 31.Чижик В. А.
      >РУКОПИСИ не горят и не стареют. %))))
      А как же макулатура?!
      
      
    31. Чижик В. А. 2007/01/08 15:59
      > > 30.Михайлов С.
      РУКОПИСИ не горят и не стареют. %))))
    30. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/01/08 15:45
      > > 29.Беро
      > Батюшки светы, куда это я попала? Пойду еще почитаю.
      Ну ты и выбрала...:))))
      Ты на даты обновления смотри внизу текста, а не на самыздатовские;) - этот я уже сам плохо помню, он аж "Февраль-март 2001".
    29. Беро (z-bero@rambler.ru) 2007/01/08 15:26
       Батюшки светы, куда это я попала? Пойду еще почитаю.
    28. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2005/12/07 20:45
      > > 27.Ифсамис
      >Да ну?! Ну-ну...
      Ух ты, коммент...
    27. Ифсамис (ifsamis@land.ru) 2005/12/07 20:10
      Да ну?! Ну-ну...
    26. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2003/04/07 09:40
      > > 25.Обморшев Михаил Геннадьевич
      Простите, что не ответил сразу. Был сильно загружен, а потом просто забыл про существование комментария.
      Так сложилось, что последнее время мне совсем лень как спорить, так и просто обсуждать эту работу и пр. "публицистики":), выпавшие некогда из моего мозга. Должно быть, деградирую.
      Так что я коротенечко.
      >Очень приятная работа.
      Спасибо.
      >В поэзии есть оксимороны, то есть, бессмысленные связки противоречивых понятий - ими поэты любят нагнать туман, их легко плодить компьютером, задавая случайные комбинации обычных слов.
      >Но почему вдруг знак вопроса в конце таких комбинаций придаёт их последовательностям смысл?
      Потому что любая (в т.ч. полностью бессмысленная на первый взгляд) последовательность слов разрастается в мозгу в многочисленные ассоциативные цепочки, пытающиеся сплести паутину понимания (увязать смыслы хотя бы по каким-то признакам). Как гадание на, скажем, картах, едва ли позволяет узнать будущее, однако является стимулом к анализу настоящего (искать связь между тем, что есть, и бессмысленным случайным набором картонных картинок).
      >>Время - это то, что позволяет проявиться взаимодействиям между объектами (и вмещающей средой, если она есть).
      >Объективным процессам начихать, извините, измеряют ли их или наблюдают люди. Измеряли Вы температуру чайника или нет, смотрели на него или нет - он всё равно закипит.
      >Важно его только снизу греть. :)
      Если только этот чайник не выдуман наблюдателем (как это бывает во сне). Или если "наблюдение" не является "влиянием". В отношении чайника вы статистически правы - сколько на него не пялься, быстрее не закипит.
      >Таких простых фактов почему-то многие позитивисты в жизни не замечают и потому смешны бывают премного. :)
      :)) Пожалуй.
      >Поэтому Вашу формулу поставлю на ноги:
      >"Без изменений мира не было бы времени."
      Не было бы понятия "время". Однако, пользуясь вашим же подходом, рискну предположить, что наличие или отсутствие временнОй "развертки" на осциллографе мироздания не зависит от того, измеряем ли мы пространство (вторую "развертку") или нет.
      >Логика появилась у людей гораздо раньше понятия времени, так как логика отвечает лишь за порядок следования событий и процессов, а время - уже мера их длительности, то есть возможность их сравнивать между собой, что упорядоченность уже подразумевает.
      Исходя из вашего определения логики, элементом ее явялется банальный условный рефлекс - запрограммированная реакция на типовой раздражитель (натуральная связь причины-следствия):)
      Рассуждения о том, что раньше, представления о связи событий или представления о длительности событий, полагаю бессмысленными и сходными с маетой про курицу и яйцо.
      >Дискретность пространства - тема шикарная и имеет право на хотя бы спокойное обсуждение, имхо.
      >Но отдельное. И так тут слишком круто и густо накручено... :)
      Жаль, что вас занесло сюда так поздно:(. Год назад это обсуждение могло бы состояться. Ныне же просто времени жалко на это дело - интересное, как калейдоскоп, и настолько же бессмысленное.
      >объектов, когда инструмент наблюдения соразмерен с объектом наблюдения и вносит возмущения в поведение объекта, обесценивая точность самого измерения.
      Это к вопросу о закипании чайника. Так влияет или не влияет наблюдатель на наблюдаемое? Предлагаю отмазку: если глазами - то нет, а если стержнем в муравейник тыкать - то тогда совсем другое дело.
      Умение проводить четкие границы - вот что меня всегда восторгало в людях;)
      >Всякий робот, виртуальный в том числе, должен быть снабжён автономной этикой, гарантирующей оптимум самосохранения как робота, так и популяции роботов разного уровня. В противном случае самоорганизация популяции не наступает - либо особи конформно бродят по "жизненному пространству", либо выживает "крысолов".
      Разумеется.
      >Это камень преткновения всех субъективистов - от стоиков и логических позитивистов до кастанедистов. Замкнув сигналы восприятия мира на свои ограниченные ресурсы, они выбрасывают за борт "внешние миры" и опыт других, "внешних" особей, которые, тем не менее, абсолютно реально действуют и взаимодействуют: "единица - вздор, единица - ноль, один, даже очень важный не поднимет пятивершковое бревно.." :)) Если бы люди не объединялись, копая сообща ямы для мамонтов, они бы и не выжили - передушили бы их поодиночке всякие птеродактили. :)
      Если бы эти самые тиранозавры с птеронадонами не растили зубья-клювы-когти-крылья (не сообща, обращаю ваше внимание, а на уровне эволюции одиночного хищника), то потоптали бы их всякие там игуанодоны с диплодоками, ей-ей потоптали бы и не заметили:))
      Если же серьезно, то эволюция общества без эволюции отдельных его единиц невозможна. Наверное, как и развитие отдельный единиц вне общества. По крайней мере "в общем случае".
      >Неизбежное "трение" особей при увеличении их плотности на один кв. км резко нагревает общий фон агрессии и у каждой особи должен быть клапан, куда она может безобидно "стравить пар".
      Вот тут я изрядно повеселился, вспоминая свой первый рассказ (про дыру в никуда). Приятно увидеть сходную ассоциацию:). Там, правда, рассматривалась скорее индивидуальность человека в обществе, а не перенаселенность:
      "Если же вмещающая порода достаточно разогрелась трением частиц друг о друга или воздействием на них спиртосодержащих растворов, то с ней случаются вспышки всенаправленной агрессивности – обычно в результате таких припадков серая порода поглощает частицы, наиболее отличающиеся от средних. Причем, при отсутствии очевидных отличий в ближайших частицах, что легко может приключиться при длительном разогреве, серая масса может начать саморазрушаться, набрасываясь на первого попавшегося своего же представителя..."
      >Например, рассуждения о невозможности съесть пирожок, поскольку сначала надо съесть его половину и т.д., заставляют что предположить? Дискретность пирожка?:)
      Следует предположение о допущении логической ошибки в ходе рассуждений. Парадокс всегда указывает на наличие недопонимания, которое может возникнуть либо путем синтеза противоположного в некую "надсущность", либо за счет устранения допущенной ошибки (если удается ее обнаружить).
      Пример: человек видел в своей жизни только белых кроликов. Предполагал, что иних не бывает. Видит черного кролика. Парадокс - вот он (кролик), но его быть не может (ведь черный!). Приходится принять, что кролики бывают и черные и белые (объединив их в одно понятие), либо переопределить понятие "кролик".
      Все это игры определений, не более. Однако, для четкости мышления необходимо иметь как можно менее противоречивый набор понятий - что ж тут поделаешь?:)
      >Но не проще ли прямо называть аксиомы аксиомами... и всё?:)
      И их следствия - аксиомами тоже (ибо базируются на первоначальном бездоказательном утверждении).
      >Субъективизм же в этом смысле ущербен и бесплоден, так как объективную реальность "не признаёт".
      Я не понимаю ваших "субъективизма" и "объективизма". Человек заведомо субъективен, потому что у него один процессор - собственный, одно тело - свое, только свой набор рецепторов и т.п. В то же время человек заведомо объективен, потому что видит не только себя, но и мир, других людей, слышит об их опыте и, прикладывая на себя, в состоянии его использовать/отвергать. Человек вынужден пытаться беспристрастно смотреть на процессы, иначе снижается вероятность их (процессов) понимания, но является ли беспристрастность объективным или субъективным взглядом?;)
    25. Обморшев Михаил Геннадьевич (prostkin@mail.ru) 2003/01/31 19:07
      Добрый день!
      Очень приятная работа.
      Глубоко.
      
      Почитаю с точки зрения мыслящего муравья:
      >Хотелось бы еще раз отметить, что под словосочетанием “внешний мир” понимается все существующее, а не только наша планета, Галактика или наблюдаемая часть Вселенной.
      под словосочетанием “внешний мир” понимается все существующее, а не только наш Муравейник, лужайка, весь Лес, или наблюдаемая с высокой берёзы на опушке Леса часть Вселенной.
      
      >Итак, решение вопроса о происхождении мира пока придется отложить.
      И желательно подальше. :)
      Лучше его вообще муравью перед собой не ставить. Ведь как он сможет предугадать и судить о цунами в Океане или новом пестициде, который вот-вот случайно упадёт на Муравейник с самолёта, опрыскивающего поле рядом с Лесом?
      Между тем, угодив в карман куртки грибника, муравей имеет шанс оказаться в его квартире, чемодане и далее - на пароходе... И вот оно - цунами!
      С другой стороны - люди, даже разгадав язык муравьёв и узнав их мнение о "внешнем мире", вряд ли приобретут от муравьёв картину, более адекватную и ценную, чем то, что знают и сами.
      
      В поэзии есть оксимороны, то есть, бессмысленные связки противоречивых понятий - ими поэты любят нагнать туман, их легко плодить компьютером, задавая случайные комбинации обычных слов.
      Но почему вдруг знак вопроса в конце таких комбинаций придаёт их последовательностям смысл?
      На этот крючок ловятся многие, разумом ленивые, а амбицией богатые, каковая, собственно, и вытекает от ленности разума. То есть, разумом ленивые. Дальше - уже следствия. :)
      
      >Существование мира.
      >Это единственное, что мы можем непосредственно наблюдать и анализировать
      Тут под миром подразумевается и "внешний" тоже? Если да, то мы не можем его весь непосредственно наблюдать, так как в него входит "не только .... наблюдаемая часть Вселенной" (Вас цитирую).
      Поэтому "внешний мир" я буду далее именовать Мир, тогда как наблюдаемый - мир.
      А тогда непосредственно наблюдать и анализировать - не Мир, а мир.
      
      >...В принципе это пространство может быть безграничным (бесконечной длины, ширины и высоты)
      ...В принципе муравьиный Лес может быть безграничным (бесконечной длины, ширины и высоты) :)
      
      >или ограниченным (тогда оно граничит с другими, аналогичными пространствами, находящимися в некоем “общем пространстве”, которое в свою очередь может являть собой один из двух описанных вариантов)
      А тут гораздо скромнее и... нечего возразить, ведь тогда муравей не испугается цунами, так как разумно ограничив свои претенциозные рассуждения миром, а не Миром, допускает за пределами мира ЧТО УГОДНО, не засоряя голову пустой информацией, которая лишь искажает его восприятие запредельного, которое может иногда стать наблюдаемым, приблизиться - (наводнение, например)...
      
      >Время - это то, что позволяет проявиться взаимодействиям между объектами (и вмещающей средой, если она есть).
      Объективным процессам начихать, извините, измеряют ли их или наблюдают люди. Измеряли Вы температуру чайника или нет, смотрели на него или нет - он всё равно закипит.
      Важно его только снизу греть. :)
      Таких простых фактов почему-то многие позитивисты в жизни не замечают и потому смешны бывают премного. :)
      
      >Без времени мир был бы неизменен.
      Угу. "А без меня и даже Солнце б не вставало"? :))
      Время - ведь универсальная, но субъективная мера протекания наблюдаемых людьми процессов. Поэтому установлен эталон времени и согласованы хронометры. Только для комфорта наблюдений и использования процессов и согласованных усилий людей. Идея измерять время существенно развила человеческую популяцию, так как единые часы для всех позволили компенсировать ошибки "внутренних" субъективных часов каждой особи, которые мешали организованной одномоментной деятельности.
      А Миру, как и миру, в силу его объективности, вся эта людская возня индиффирентна.
      Поэтому Вашу формулу поставлю на ноги:
      "Без изменений мира не было бы времени."
      
      >Время, судя по наблюдениям, однонаправлено и необратимо.
      Согласен. Но не по наблюдениям, а в результате соглашения людей о разных наблюдениях, которое позволило связать последовательностт наблюдаемых событий с чередой их образов в мозгах и, значит, дало всем умозрительную модель реальных процессов, которую можно было уже анализировать, менять в уме, чтобы ставить первые эксперименты.
      Логика появилась у людей гораздо раньше понятия времени, так как логика отвечает лишь за порядок следования событий и процессов, а время - уже мера их длительности, то есть возможность их сравнивать между собой, что упорядоченность уже подразумевает.
      
      >Очевидно, что представления о пространстве с точки зрения его дискретности (квантованности) или непрерывности несостоятельны в принципе....
      Дискретность пространства - тема шикарная и имеет право на хотя бы спокойное обсуждение, имхо.
      Но отдельное. И так тут слишком круто и густо накручено... :)
      
      >Если мир не непрерывен и не дискретен, то либо он непрерывен и дискретен попеременно, либо он вообще иной. Если мир иной, то какой он?
      Формально - и такой, и сякой. Дискретность (квантованность) проявляется на очень малых значениях размеров или энергий исследуемых объектов, когда инструмент наблюдения соразмерен с объектом наблюдения и вносит возмущения в поведение объекта, обесценивая точность самого измерения.
      
      >Можно предположить возможность участия многих игроков и наличие “имитаций” (“подделок” под людей, которые полностью управляются компьютером). Можно предположить много чего…
      Если "подделки" равны нам в свободе передвижения и действия, восприятия и реакции на раздражители, в возможностях анализа обратных связей и памяти, то они неотличимы от нас как "со стороны", так и "изнутри". То, что мы плохо знаем программу, которая управляет нашей волей - слабый аргумент против гипотезы её существования. Всякий робот, виртуальный в том числе, должен быть снабжён автономной этикой, гарантирующей оптимум самосохранения как робота, так и популяции роботов разного уровня. В противном случае самоорганизация популяции не наступает - либо особи конформно бродят по "жизненному пространству", либо выживает "крысолов".
      
      >Основным недостатком, по причине которого нельзя выдвигать такую версию окончательного устройства внешнего мира в качестве серьезной, является неизбежное в этом случае наличие другого “внешнего мира” - если тот устроен так же, то придется искать “верхний” или зациклить их.
      Это камень преткновения всех субъективистов - от стоиков и логических позитивистов до кастанедистов. Замкнув сигналы восприятия мира на свои ограниченные ресурсы, они выбрасывают за борт "внешние миры" и опыт других, "внешних" особей, которые, тем не менее, абсолютно реально действуют и взаимодействуют: "единица - вздор, единица - ноль, один, даже очень важный не поднимет пятивершковое бревно.." :)) Если бы люди не объединялись, копая сообща ямы для мамонтов, они бы и не выжили - передушили бы их поодиночке всякие птеродактили. :)
      И "внешние" особи с их "внешним" миром автоматически вторгаются в наш "внешний" мир, как только мы их наблюдаем, обмениваемся с ними сигналами, сталкиваемся, действуем предсказуемо и согласованно (вот где нам позарез нужно ОБЩЕЕ объективное ВРЕМЯ!!!).
      Но субъективисты, замкнутые на собственном пупке, этого лукаво "не понимают". При этом особенного вреда, как и резкой пользы, они популяции принести не могут, потому и религии соответствующей направленности популярны в перенаселённых областях Земли. Неизбежное "трение" особей при увеличении их плотности на один кв. км резко нагревает общий фон агрессии и у каждой особи должен быть клапан, куда она может безобидно "стравить пар". Если такой клапан - собственный пуп - это просто удобнее, чем громоздкое чучело начальника у японцев..
      
      >Однако, нужно еще доказать, что именно наш мир - тот который окружает нас - не является подобной “подделкой” (а настоящий “внешний мир” расположен где-то вовне ее).
      Совершенно верно. Но это априори неразрешимый вопрос, так содержит отсыл в бесконечность.
      
      >Из повседневных наблюдений следует, что время непрерывно и однонаправлено.
      Это соглашение субъектов, повторюсь.
      Аксиома о реальности, в которой мы (человечество) можем действовать сообща. То есть, измерять эту реальность, делить её, сравнивать, исследовать в ЕДИНОМ формате и делать прогнозы, которые оправдывают сию аксиому, сбываясь.
      
      >Рассуждения о невозможности прожить день, поскольку сначала надо дождаться его половины и т.д. (так же как это было в случае с непрерывностью пространства), ), заставляют предположить дискретность времени.
      Апории поучительны, нет спора. Но они лишь лаконично показывают границы нашей логики и понятийного аппарата. На этом их ценность заканчивается. Субъективная, подчеркну, ценность.
      Потому апории не являются аксиомами объективной реальности.
      Например, рассуждения о невозможности съесть пирожок, поскольку сначала надо съесть его половину и т.д., заставляют что предположить? Дискретность пирожка? :) Конечно, из "лжи следует что угодно", поэтому выводы даже из апорий могут быть менее сомнительными посылок.
      Но не проще ли прямо называть аксиомы аксиомами... и всё? :)
      
      >Могут ли наши представления об одномерности и (или) однонаправленности времени быть неверными? >Если время не однонаправлено, то причина начинает путаться со следствием и, похоже, причинно-следственные связи не могут существовать - однако нам кажется, что они существуют.
      Совершенно верно! Эта "кажимость", то есть, гипотеза, и позволяет применять умозрительные модели на практике, следовательно, не просто воспринимать объективную реальность, а и предсказуемо её менять по нашему вкусу и возможностям! И она меняется. И вполне предсказуемо.
      Субъективизм же в этом смысле ущербен и бесплоден, так как объективную реальность "не признаёт".
      
      >Возможность неодномерности времени я рассматривать не буду, чтобы не сойти с ума.
      Ничего сумасшедшего. Оно, как раз многомерно. Сколько особей, столько и субъективных ощущений времени, столько и мер, независимых субъективных "будильников". Они встроены в каждую особь, но тикают ведь по-разному, ускоряясь или замедляясь. И всё это - в одном пространстве.
      Откуда это известно? Благодаря, опять же, соглашению о часах на Спассской башне, сранивая сигналы которых с моими ощущениями, я говорю: "как время летит" или "ну, как оно медленно тянется". Так делают все (согласясь), поэтому ракеты куда надо долетают и поезда не сталкиваются.
      Исключение - Штирлиц. У него внутренние часы не отставали и не спешили. Редкий был герой. Жаль... говорят, вымышленный. :(
      
      >Рискну предположить, что время все же одномерно и однонаправлено, считая вероятность ошибки небольшой - иначе придется потратить слишком много этого самого времени, чтобы сделать следующий шаг в рассуждениях.
      Никакого риска. :) Если аксиома влечёт верные следствия, да ещё и практику - нет нужды отказываться от неё. И чем разнообразнее рискуешь, выше вероятность успеха.
      
      >Может ли пространство быть непрерывным и при этом неоднородным?
      Тут вышеуказанные недостатки аргументации повторяются.
      
      >Как бы там ни было, минимальный размер объекта не может быть меньше, чем “дискрет” пространства, если пространство дискретно, или длины пробега светового луча за “дискрет” времени (если пространство непрерывно).
      Про волну и поля Вы как-то скромно. Или их не признаёте?
      
      Пока прервусь.
      Цейтнот.
      
      С ув.,
      М.
      
    24. Ярослав (sar_yaro@rambler.ru) 2002/10/31 19:32
      > > 23.Михайлов С.
      >> > 22.Ярослав
      
      >>Кстати, пришлось ли почитать про Цзонхаву - я вроде посылал...
      >Ой, и не помню даже... Вы если определенно хотите знать мое мнение, то настаивайте конкретно:) - а то времени нету ни фига все подряд читать:)))
      про Цзонхаву читать надо. Хотя бы один раз
      Я там еще про Ваджраяну ссылочку послал - полезно
      
      Вероника, кстати, тоже не далека от Чтения достойных текстов
      
      Кстати, там, в "красном смещении", мужик-лютеранин один коментарий оставил. У него тут страничка есть. Местами забавно.
      Поднял флаг самостоятельного мышления. :0) Мы с ним иногда перебрасываемся комментариями
      
      
      >>Вам Стас персонально-типовое :0) поздравление
      >Неужели лично для меня? Да лично от вашей супруги? Да НИ В ЖИСТЬ НЕ ПОВЕРЮ!!! Впрочем, не разубеждайте меня, пусть я растаю... по-ошибке:)
      
      "персонально-типовое" - буквально. Вдумайтесь и все станет понятно...
      типовое - от Оксаны
      Персональное - от меня :0) Но Оксана, как и таможня дала добро
      
      >я ж по-украински не понимаю... И учить я его небуду-небуду-небуду
      
      А Вероника знает (читает) :0)~
      
      
    23. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2002/10/31 19:12
      > > 22.Ярослав
      >> > 21.Михайлов С.
      >Нужно, Стас, адрес давать - для повышения индекса цитируемости :0)
      >http://zhurnal.lib.ru/z/zhiwolub_w/reconquista.shtml
      Специально для вас оставляю ссылку в тексте ответа:))
      
      >Толковый мужик Гессе ... :0)
      Ыгы-ыгы, только занудный. Но толковый. Был:(
      
      >Пока еще есть чем добывать "молодую кровь" можно использовать свои возможности с лучшим целеполаганием :)~
      Предпочитаю по-старинке, из-горлА:)
      
      >Кстати, пришлось ли почитать про Цзонхаву - я вроде посылал...
      Ой, и не помню даже... Вы если определенно хотите знать мое мнение, то настаивайте конкретно:) - а то времени нету ни фига все подряд читать:)))
      
      >Поздно-поздно - учитывая, что вчера был у нее день рождения
      >Вам Стас персонально-типовое :0) поздравление
      Неужели лично для меня? Да лично от вашей супруги? Да НИ В ЖИСТЬ НЕ ПОВЕРЮ!!! Впрочем, не разубеждайте меня, пусть я растаю... по-ошибке:)
      
      >хочу вас поздравить с моим Днем рождения. Хотя и называется это
      >
      > З 8 березня
      >
      >Знову я сьогодні не сама
      >Сьогодні я снідаю
      > Зі своїми коханцями
      >
      >Але вони занадто прозорі,
      > Що б брати участь у їжі.
      >
      >Вони вдивляються навколо
      >Заплющеними очима
      > Як мертві риби,
      > роззявляють
      >Порожні роти,
      >Являючи мені краєвиди
      > пересторог
      >
      >Вони вдивляються в мене,
      >Намагаючись згадати
      >По цій непевній ході
      >Колишню жагу кохання.
      >
      >Простягають руки,
      >Розуміючи відсутність
      >Пружності шкіри.
      >
      >А я вже старенька пані
      >Я снідаю на кухні,
      > Що пахне вологим диханням
      > квітів
      >
      >Я снідаю
      >І разом зі мною — мої коханці.
      > 7.03.1997
      >За сим закругляюсь - пора работать
      
      Круто! Только я ж по-украински не понимаю не по злобе или великорусскому шовинизму, а всего лишь по незнанию языка родственного, славянского, но... не вполне родного. И учить я его небуду-небуду-небуду:)~~
      А поздравления мои передавайте и низко в ноженьки кланяйтесь (благо спина ваша, моя - далеко):)))
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"