>Страшно далека я от Гумилева...И не всегда удается понять все ваши мысли...
А, "Шестое чувство" Гумилева - красивый стих. Он простой - почитайте, я тут ссылку дам. О том, что к 5 чувствам человека прибавляется чувство поэзии, которое должно еще с мукой родиться. Но это больше теперешнего состояния человека.
53. *2013/06/28 13:40
[ответить]
>>52.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>>51.Васильева Татьяна
>>///а ещё я бы убрала вставку с Гумилевым - на мой взгляд, она тоже лишняя.
>>А вот идея рассказа, язык изложения, стиль - отличные.
>>Успехов!
>
>Спасибо! Но Гумилев и его орган для шестого чувства - центр и поворотный момент всей композиции. Патриотизм, вернее, джингоизм - ложное шестое чувство, восприятие поэзии-искусства-Духа-Мирового Разума - истинное.
Страшно далека я от Гумилева...И не всегда удается понять все ваши мысли...
:)
52. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/06/28 13:37
[ответить]
>>51.Васильева Татьяна
>///а ещё я бы убрала вставку с Гумилевым - на мой взгляд, она тоже лишняя.
>А вот идея рассказа, язык изложения, стиль - отличные.
>Успехов!
Спасибо! Но Гумилев и его орган для шестого чувства - центр и поворотный момент всей композиции. Патриотизм, вернее, джингоизм - ложное шестое чувство, восприятие поэзии-искусства-Духа-Мирового Разума - истинное.
А вот Чапек в самом деле лишневат, если кое-кто его пьесу не читал - она жуткая...
51. * (wasyata@mail.ru) 2013/06/28 02:11
[ответить]
Хороший рассказ, хотя и не совсем в моем вкусе - для меня лишковато религиозно-филоофских моментов, а ещё я бы убрала вставку с Гумилевым - на мой взгляд, она тоже лишняя.
А вот идея рассказа, язык изложения, стиль - отличные.
Успехов!
50. * (marmorskaya@yandex.ru) 2013/06/25 14:28
[ответить]
Hi!
Рассказ в обзоре!
49. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/06/22 10:41
[ответить]
>>48.Aaz
>Нам что, важно как оно "на самом деле"? На самом деле мир пуст на 98%!
А если это, напротив, полнота? Если всё видимое мироздание - не тоё? Причем принципиально?
Что с ним делать? Да лепить из него миры. Впитывать его всеми порами - там много чего, это сплошное невербальное знание, что течёт через тебя и в тебя превращается. Мне дали разок этого куснуть.
>Вопрос спорный. Щенок, разумеется, прикольный, забавный, но читать не умеет :) С ним книжку не почитаешь, в куклы не поиграешь...
Зато от него вовсю аура! От человечка такой нету. Дочка меня высасывала - и сейчас немного есть такое. Когда требует общаться. А собаки (не кошки) - я нарочно останавливаюсь, чужих глажу, немного разговариваем друг с другом. Дают силу - и, надеюсь, без вреда для себя. Кошки работают иначе. Они просто приятные, независимые, одним взглядом ставят тебя на место и временами до тебя снисходят. Конечно, и то, и другое, и третье - весьма приятно. Но - не для игры.
>Да, некоторые рассказы "лезут" наружу именно изо всех отверстий. Но и тут у меня вся свобода.
Ну, я тоже могу отказаться - и заглохнет. А зачем? Возможно, медленно изъест изнутри. Но уж радости не будет во все дни. А их ведь маловато, скажем так. Лет 20 - 30, если учесть, что в семье были долгожители.
>Ну, у меня тоже в своё время "прорвало". Рассказ назывался "Акт творения". Писал, не зная какова будет следующая фраза.
>А потом сам фигел, читая результат.
>Так что не исключено, что тоже был "пробой" :)
Вот именно. Я не фигею: но тянуть рыбку на лёске - фразу за фразой - иногда приходится.
48. (orkas@mail.ru) 2013/06/21 22:38
[ответить]
>>47.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Я считаю (имею опыт), что окружающий мир - одна сплошная иллюзия, причем коллективная. Сами себя гипнотизируем. И границы предметов не такие, и цвета на самом деле нету...
"На самом деле" - нету.
Ну, и что?
Нам что, важно как оно "на самом деле"? На самом деле мир пуст на 98%! Но что нам до той пустоты, если мы лично воспользоваться ею не можем? Если на нашем уровне организации и взаимодействия с миром удобнее считать что он - материален? Если Бог (или Вселенский Разум) вдруг откроет частоту окружающего мира и его энергетический потенциал (в тераджоулях) - ну, и что делать с этой информацией? Она нефункциональна (хотя, безусловно, интересна).
>Ну, у меня такое было. Хотя хороший щенок впечатляет куда больше.
Вопрос спорный. Щенок, разумеется, прикольный, забавный, но читать не умеет :)
С ним книжку не почитаешь, в куклы не поиграешь...
>Жаль, что не сумела выродить разумную щенявку. Шучу, конечно
Читаем моё "Таврополье", и можете дальше не оправдваться :)
>Нет. Иначе. Более нарративно - до боли в костях и, простите, зуда в промежности. Пиша, уже нельзя произвольно менять - только править стилистические и грамматические нелепости.
Охотно верю. И опять считаю, что мне повезло. Он (в смысл - Он) дает мне сюжет в виде "Хочешь? Бери!". Не "Бери!", а именно "Хочешь?".
И мне иногда кажется, что ему самому интересно, что у меня получится.
Да, некоторые рассказы "лезут" наружу именно изо всех отверстий. Но и тут у меня вся свобода.
>А в 45-46 прорвало. Стала способна ловить сигнал? Вот и другим лишь его передаю.
Ну, у меня тоже в своё время "прорвало". Рассказ назывался "Акт творения". Писал, не зная какова будет следующая фраза.
А потом сам фигел, читая результат.
Так что не исключено, что тоже был "пробой" :)
47. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/06/21 19:20
[ответить]
>>46.Aaz
>>>45.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Слепому/глухому и т.д. - тоже нужны свои "методы взаимодействия".
>Вопрос - будут ли они соотноситься с окружающим миром?
>А если нет - то нафига они?
Я считаю (имею опыт), что окружающий мир - одна сплошная иллюзия, причем коллективная. Сами себя гипнотизируем. И границы предметов не такие, и цвета на самом деле нету... Кстати, эта мысль даже не оригинальна.
>Ну, зато когда оно ползает тут, рядом - очень даже чудо! И когда улыбается. И даже когда оно грязное по уши, засранное и улыбающееся - все равно чудо.
>Потому что - живое!
Ну, у меня такое было. Хотя хороший щенок впечатляет куда больше. Жаль, что не сумела выродить разумную щенявку. Шучу, конечно - но какие они! Живые. Больше, чем человек.
>Ну, тогда он никуда и не исчезал :)
Конечно. Только мы его не видим. Вернее, не воспринимаем: и говорит он изнутри или лишь когда ты выворачиваешься из себя - снаружи.
>Ну, не "приказано", а "предложено".
Нет. Иначе. Более нарративно - до боли в костях и, простите, зуда в промежности. Пиша, уже нельзя произвольно менять - только править стилистические и грамматические нелепости. Кое-какие надо оставить почему-то - это я называю "лесами". Без них все рухает. (в одном секретном рассказике я учениц куртизанок назвала стипендиатками - и никак иначе пока нельзя.) В оригинале леса надо держать год, ну, сейчас как-то проще. Для конкурса и издания можно и подправить, лишь бы в машине (я давно не пишу на бумаге) оставалось.
Собственно, я по указке свыше не пишу (ну вот как на иконах - ангелок на ухо нашептывает) - это сразу становится мной. Существует еще до написания. Надо лишь проявить адекватно. Ну и результат необязательно получается всем угодный. Опечатки и неряшливости править - сколько угодно. Менять концепцию нельзя.
И что забавно: у меня нынче много всего, пусть не такого уж и первоклассного, но явно не стыдобы полной. Но сама я лет до 45 писала плохо. Без ошибок только что. Над диссером 15 лет сидела. А в 45-46 прорвало. Стала способна ловить сигнал? Вот и другим лишь его передаю.
Да, а отказаться - почти гибель. Хотя есть и мои по видимости "самоволки", да. Но все-таки и они для чего-то не вполне моего служат.
>Да как прописывать, если Он не такой! Ну, вообще не и никогда.
А это отдельная задача :) Чаще всего авторами выполняемая на "кол с минусом". Но иногда бывает - неплохо или хотя бы интересно.
Поэтому я и говорю - лучше вообще не трогать!
>О-о. здорово. И отвечает?
Иногда - да :)
>Вообще, по-моему, единственная проблема - "достучаться до небес", элементарно воспринять. Слепому, глухому и далее по списку это легче - помехи не мешают.
Тоже неправильно. Вот смотрите. Летит луч с далекой галактики. До тех пор, пока он летит через межзвездный вакуум - он летит. Миллиард лет летит... Два миллиарда...
А потом - бац! Попадает нам в глаз.
И больше уже никуда не летит!
Но зато мы его заметили. Увы, проблема взаимодействия! Если он (например, из нейтрино или гамма-квантов) пролетает СКВОЗЬ наш глаз (то есть, никак с ним не взаимодействуя) - то никто и не заметит, что тут пролетал двухмиллиарднолетний луч из далекой галактики.
Слепому/глухому и т.д. - тоже нужны свои "методы взаимодействия".
Вопрос - будут ли они соотносится с окружающим миром?
А если нет - то нафига они?
>Ребенок - вообще не чудо. Это то, чего ты иногда хочешь, но чаще всего боишься до усрачки. И когда является как нечто желанное - предвидишь чертову кучу осложнений. Если ты не полная слюнтявая дура.
Ну, зато когда оно ползает тут, рядом - очень даже чудо! И когда улыбается. И даже когда оно грязное поуши, засранное и улыбающееся - все равно чудо.
Потому что - живое!
>Вот как раз. Ибо Он приходит как раз и даже только тогда, когда так плохо, что дальше некуда. Но скорее всего - не приходит, потому что у Него иные представления о том, что нам хорошо, и что плохо, чем у нас. Но у меня иное: нечто приходит не по причине плохости, а потому, что шоры исчезли.
Ну, тогда он никуда и не исчезал :)
>ВОТ ИМЕННО. В точку. Ибо мы создаем малые вселенные. Только я смотрю не другими глазами, а глазами других. Сама же пишу, что мне приказано, редко задумываясь о том, что это такое. И о последствиях.
Ну, не "приказано", а "предложено".
Потому как не раз бывало такое, что начинаешь что-то, а потом понимаешь: "Неа! Не буду! Вот ЭТО писать - не буду!".
Дальше варианты - либо сюжет "послушно" мняется, добавляются новые элементы или варианты, либо просто угасает, и так и не бывает дописанным.
А иногда бывает так, что носишься с ним по нескольку лет. И так, и эдак... И таки вымучиваешь!
Потом смотришь, и думаешь "Нафига старался??? Такая фигня получилась!" :)
45. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/06/21 17:12
[ответить]
Интересная получается беседа.
>Бога учитывать НЕ НУЖНО. Нужно либо его чётко и аккуратно прописывать, либо не трогать вообще.
Да как прописывать, если Он не такой! Ну, вообще не и никогда. Но зато везде. Типа "все есть Будда", но не так.
(Кстати, меня корежит от того, что принято писать с прописной, мусульмане так и то не делают... но когда принято и чтобы выделить - пишу.)
> Я с Ним разговариваю вполне обыденно.
>Не так, конечно, как это рисуется в большинстве воображаемых
(???)
>учебниках (-ов) по Святости, но нас устраивает :)
О-о. здорово. И отвечает? Конечно, у вас не так. У каждого иное. А как рисуется - я не знаю. По-моему, точно не рисуется никогда. У меня было вне 5 чувств и с огромнейшим чувством юмора, оттого я тут и написала как написала. Но - никакой обыденности, если вдуматься.
>Мысль ясна. Жаль, что в тексте её нет :)
А этого и не планировалось. Вообще, по-моему, единственная проблема - "достучаться до небес", элементарно воспринять. Слепому, глухому и далее по списку это легче - помехи не мешают.
>Чудо - это просто явление (реальное, воплощенное) про которое а) известно, что оно крайне маловероятно (или даже вообще невероятно) б) тем не менее, оно ожидаемо.
Я даю иную формулировку, со степенью вероятности не связанную.
Разве что с проницаемостью миров. Любая мало вероятная вещь - никогда не чудо, даже попадание плевка в далекую урну или вообще в звезду. Вот плевок, вот звезда(шерифа).
А Чудо - нечто простое, но связанное с законами иного мира и реалиями иного мира.
> Или, скажем, рождение ребенка. Это не Чудо, это просто чудо.
А, я поняла. Вы с прописной пишете не для пафоса.
Ребенок - вообще не чудо. Это то, чего ты иногда хочешь, но чаще всего боишься до усрачки. И когда является как нечто желанное - предвидишь чертову кучу осложнений. Если ты не полная слюнтявая дура.
То, что люди получили доступ к Мировому Разуму (мне так будет привычнее, ибо у Вас в тексте все-таки не библейский Бог) - заметно и понятно.
Мировой Разум - так сказать, околица Бога, но не он сам. Соработники? Мой Бог не библейский никак и никогда. И не христианский. Я считаю, что Его нельзя определять - надо только описывать вокруг пространство. Нечто вроде катафатического богословия, доведенного до предела. Когда определишь на разрыве сил, что не есть он, тогда коснёшься - или он коснётся тебя, что одно и то же.
>Было плохо, плохо, стало еще хуже...
>БАМЦ!
>Стало лучше.
>Ожидаемый, но редкий факт :)
Вот как раз. Ибо Он приходит как раз и даже только тогда, когда так плохо, что дальше некуда. Но скорее всего - не приходит, потому что у Него иные представления о том, что нам хорошо, и что плохо, чем у нас. Но у меня иное: нечто приходит не по причине плохости, а потому, что шоры исчезли.
>Вот в том-то и дело, что за кадром!
>То ли знает об этом автор, то ли нет? ;)
Я многое люблю давать за кадром. Кстати, говорю с вами не оттого, что хочу убедить, а просто желая вас понять. Мне интересно.
>А мне всегда нравилось, что читатели понимают совсем не то, что я туда вкладывал.
>Или, точнее, "не совсем то".
>Заодно иногда и сам смотришь на собственные творения другими глазами :)
ВОТ ИМЕННО. В точку. Ибо мы создаем малые вселенные. Только я смотрю не другими глазами, а глазами других. Сама же пишу, что мне приказано, редко задумываясь о том, что это такое. И о последствиях.