11. клю...2010/06/11 12:59
[ответить]
>>10.Эстерис Э
>>>9.клю...
>это намёк? :))
> - про перестать - это не намек, а осознанная необходимость, которую пока еще не хватает пороху реализовать. Чуть больше года тому назад я успешно застрелился. И думал: фссё:) Но снова здесь, и снова столь же старомодный:)
пару лет назад, по-видимому, обидела А.Уморина словами:
"не можешь не писать - не пиши!"
(дело было в 183 комме здесь: )
Эстерис, Вы знаете, что я хорошо отношусь к Вашим стихам. Во многом они заметно отличаются от тех "криков души", которых тут множество. Отличаются и гораздо более глубоким и осознанным виденьем темы, и своей яркой простотой большинства образов. Точно получается "читабельный продукт" (я без всякого умаления использую последнюю формулу). Вы знаете, что я известная привереда. Писала уже, что лично мне в Ваших работах мешает понимание того, как они сделаны. Мешает понимание, что с определенного уровня подобные стихи легко тиражировать..., если задаться подобной целью. (Скажем, я отлично понимаю, как сделаны стихи А.Кабанова, как они "работают". Я видела не одну попытку пародии на них. Но качественно "сшить" вместе всё то, что сшивает Саша, чаще всего не получается...)
А хочется удивляться таинству стиха! (привередничаю...)
>Хороший текст.... вне времени? и все-таки ИМХО, это не совсем так. ИМХО, хороший текст - это такой, который именно вписывается во время, именно сегодняшним эмоциональным и интеллектуальным порывам соответственен. Хоть и есть мнение, что человеческие эмоции вечны, но способ их выражения изменяется ведь.
я совсем не против "актуальности". Но выражение "сегодняшним эмоциональным и интеллектуальным порывам" - бессмысленный лозунг! Оно умалчивает, чьим именно порывам. Очевидно, что прежде гламур и попса отвечают этим самым порывам. Я искренне сочувствую труженникам этих жанров.
Многократно говорила здесь, что стих должен быть нацелен в будущее.
Возможно для Данте "Божественная комедия" и была прежде всего политическим памфлетом, но нам сегодня скорее глубо наплевать на эту сторону его труда... То же самое можно сказать и о многих стихах Пушкина, убежавших далеко вперед от своих современников. И таковы и Мандельштам, и Бродский, и Ахматова, и Цветаева... Но степень забегания вперед у них разная. Из перечисленных А.Ахматову время практически полностью "переварило", но об этом мы говорим почти сто лет спустя. Соотвествовали ли стихи Ахматовой десятых годов тогдашним эмоциональным и интеллектуальным порывам русской деревенской бабы? Может они соотвествовали духовным исканиям "строительницы социализма" тридцатых-пятидесятых? Я слабо себе представляю героинь Л.Орловой, декламирующих А.Ахматову.
12. Эстерис Э2010/06/11 12:41
[ответить]
>>11.клю...
И опять вы правы... И кстати, совсем не обижаюсь. Потому что вполне отчетливо ощущаю, что в своих текстах бегаю по кругу, повторяюсь. Перейти на новый уровень? Не знаю, возможно ли это. Наверное, уже нет.
Но... у существования на СИ есть плюс для меня: как вы совершенно точно сказали, хочется удивления от текста. И мне пока еще удается, пусть и нечасто, обнаружить для себя такие тексты.
13. клю...2010/06/11 13:14
[ответить]
>>12.Эстерис Э
>>>11.клю...
>Но... у существования на СИ есть плюс для меня: как вы совершенно точно сказали, хочется удивления от текста. И мне пока еще удается, пусть и нечасто, обнаружить для себя такие тексты.
Вы неутомимы в своём поиске. Я же махнула рукой на подобные раскопки. Да и вменяемых ориентиров в таком поиске совсем не осталось! (несколько раз заглядывала в сотню "виноградова-данкастэр" - тоска! Тоска от самой сотни, тоска и от того и тех, кого туда приносят на чтение. Душно мне от этой маркетинговой лжи.)
14. (zima183@rambler.ru) 2010/06/11 23:34
[ответить]
>>13.клю...
Просто у меня примитивные вкусы. В пресловутую сотню я принес довольно много стихов ( и в списке их около 19 штук осталось), которые мне нравятся. начиная от "Радуги" и заканчивая...
А что касается времени, то мне кажется, что Цветаева и Ахматова прекрасно отразили свое время, и переломное предреволюционное, и бедствия революции, и после, и ахматовская как бы отрешенность от времени - именно своеобразный способ протеста, ИМХО. Уж про Бродского совсем не скажешь, что он не был понят и принят современниками. Неважно, что круг этих современников не широк.
Кстати, мне вообще трудно представить себе кого-либо, декламирующего Ахматову. ИМХО, она для индивидуального чтения
15. клю...2010/06/12 09:27
[ответить]
>>14.Эстерис Э
>>>13.клю...
>Просто у меня примитивные вкусы. В пресловутую сотню я принес довольно много стихов
это я видела :)))
>( и в списке их около 19 штук осталось), которые мне нравятся. начиная от "Радуги" и заканчивая...
а с этого места со стороны слова Ваши трудно отличить от бреда... :))
список давно застыл в неизменном виде (хорошо хоть что у Наташи хватило ума убрать свой собственный средний стих из первой десятки).
Вы о каких 19 стихах говорите? О какой "Радуге"?
Впрочем, удачи Вам :))
>А что касается времени, то мне кажется, что Цветаева и Ахматова прекрасно отразили свое время, и переломное предреволюционное, и бедствия революции,
Вы подразумеваете настроения очень узкого круга лиц, которым пытаются подменить огромную безграмотную, патриархальную страну, дикую страну (гнобящую, грабящую, режущую, стреляющую, жгущую самою себя)? На этом фоне Цветаевские Вшеноры под Прагой - просто рай (я не поленилась, специально съездила туда еще в семидесятых), не говоря уж о последующей Франции (хотя жила действительно очень бедно).
>Уж про Бродского совсем не скажешь, что он не был понят и принят современниками. Неважно, что круг этих современников не широк.
Так сочиняются мифы! Не широк - это мягко сказано...
16. Эстерис Э2010/06/12 09:30
[ответить]
>>15.клю...
если вам интересно, то могу сказать, какой именно "бред" я принес в пресловутый список:) "Радугу" Г.Ч. приносил не только я, но в списке другое стихо Г.Ч.
17. клю...2010/06/14 17:43
[ответить]
>>16.Эстерис Э
>>>15.клю...
>если вам интересно, то могу сказать, какой именно "бред" я принес в пресловутый список:) "Радугу" Г.Ч. приносил не только я, но в списке другое стихо Г.Ч.
Милый Эстерис, да дело не в том, что принес тот или иной автор,
а в том, что сам список от этого никак не меняется :)))
Я иногда из любопытства смотрела, то что Вы приносите...
Открытий для себя не сделала, но какие-то из этих работ вполне могли быть в середине списка, так как там есть очень слабые, подражательные работы.
Я могу посмотреть и что приносит Эли :))
Список тех, чьи приношения я не буду смотреть никогда приводить бесполезно :)) Сами их имена лучшая антиреклама, хотя они могут иногда приносить и очень достойные работы. Можете смело именовать это снобизмом.
18. (zima183@rambler.ru) 2010/06/14 18:12
[ответить]
>>17.клю...
Видите ли, клю, насколько я могу понять, у вас есть список свой. На ныне усопшей страничке вашей даже некоторые авторы из него были представлены. И он, безусловно, не включал в себя слабых авторов. Однако, у каждого, наверное, может быть свой список. У меня он тоже есть, хотя и не оформлен:) И мой список, поскольку я не филолог и ничего не понимаю в современных стихотонкостях, составлен исключительно по одному правилу: авторы, которые вульгарно выражаясь "зацепили".
19. клю...2010/06/14 18:56
[ответить]
>>18.Эстерис Э
>>>17.клю...
>Видите ли, клю, насколько я могу понять, у вас есть список свой. На ныне усопшей страничке вашей даже некоторые авторы из него были представлены. И он, безусловно, не включал в себя слабых авторов.
я как-то не задумывалась о списке, но, наверное, могла бы выписать пару-тройку десятков авторов. Те, кто попали в "мой усопший (стретый мошковым) список, попали туда лишь потому, что либо речь шла об интересном диалоге с автором, либо мой текст и сам автор заслуживали упоминания. Жалею, что у меня (с моей точки зрения) не получилось публично значимого диалога с В.Кольцевой, Н.Далецкой, Т.Адвайтовым, В.Ленивовым (но на их страничках эти диалоги живы) и они не попали на ту самую страничку клю... (но это моя вина, а не их).
Очень жалею, что потерялись мои беседы с А.Зыряновым, после того как он снес свой раздел. Интересен (мне самой по-крайней мере) был и мой отзыв на заслуживающую внимания поэму И.Будницкого (но он его уничтожил).
>Однако, у каждого, наверное, может быть свой список. У меня он тоже есть, хотя и не оформлен:)
да, конечно может быть. Я сомневаюсь в необходимости таких списков именно потому, что они выглядят навязчиво и баже просто дико на си.
>И мой список, поскольку я не филолог и ничего не понимаю в современных стихотонкостях, составлен исключительно по одному правилу: авторы, которые вульгарно выражаясь "зацепили".
надеюсь мне удалось убедить здешнее сообщество, что не имею ничего общего с филологией (уж больно низко ставлю людей с филологическим образованием (редчайшие исключения среди них лишь подтверждают общее правило). Мне важнее не отдельное удачное выражение (оборот, образ и т.п.) в стихе, а может ли автор что-то сказать мне нового или нет.
а в остальном, мы славно валяем "дурочек" :)))
20. (zima183@rambler.ru) 2010/06/14 19:01
[ответить]
>>19.клю...
А почему дико? Ведь каждый сишник имеет возможность сделать свой личный топ. А насчет дурочку:) У меня тоже есть талант - я хороший и незлобный собеседник:) Поэтому вы ко мне и приходите:)
21. клю...2010/06/14 19:36
[ответить]
>>20.Эстерис Э
>>>19.клю...
>А почему дико? Ведь каждый сишник имеет возможность сделать свой личный топ.
этот личный "топ" не может попасть в ленту, к нему нельзя оставить комма. Еще года четыре назад эти личные "топы" у некоторых авторов помогали найти неизвестного тебе хорошего автора. Но подавляющее большинство этих авторов давно ушли с си. Обращение к си оправдано лишь потому, что некоторые из них не оформили свои работы в книги, книги других просто недоступны. А дико потому, что здешней публике прежде всего надо рекомендовать читать книги, а не портить себе вкус и представления о текстах здесь. Читать классику, тем более, что почти всё стало доступно, кроме молодых современников. (Только не говорите, что тут пасутся именно те, кто не способен читать классику, кто находит её скучной, сложной, не современной и т.п.)
>А насчет дурочку:) У меня тоже есть талант - я хороший и незлобный собеседник:) Поэтому вы ко мне и приходите:)
и поэтому в том числе. Добавьте еще и умный... :))), но и Ваши стихи не вызывают у меня отторжения, я не раз писала о них. Наверное думала бы о них еще лучше, если бы не работала много с психологами :))
22. (zima183@rambler.ru) 2010/06/14 19:58
[ответить]
>>21.клю...
ИМХО, публика здесь все-таки разная. Другое дело, что большинство авторов и читателей молчаливы. Но меня заинтриговало, что значит фраза о психологах?
А насчет личных лент, мне кажется, в этом ничего плохого нет. Я бы составил свою, но лень и неумение сказать о каждом из любимых мною здесь авторов так, как хотелось бы, меня останавливают.
И к тому же, сишная ментальность такова, что возле такого листа будет либо молчание, либо не всегда благожелательные для упомянутых авторов разговоры. И к тому же, у меня в самом деле дикие вкусы.
Например, вполне сознавая, какими авторами следует восхищаться потому что...
тем не менее люблю и перечитываю:
"цепляет"... потому что
и многих других, совсем не вписывающихся в канон новаторства, сложности, мастерства...
23. (eezras7580@rogers.com) 2010/06/15 04:43
[ответить]
Здравствуйте, Эстерис!
Поскольку с интересом слежу за вашей беседой с Клю и заметил своё имя с приятным знаком улыбки в конце его, прошу вашего разрешения присоединиться. Почти уверен, что вы против ничего не имеете, поскольку никого не хочу ругать, ни на что не хочу намекать, а просто объяснить в меру возможности, почему Эли - дурачок печётся об этом списке:))
Я во многом, если не почти во всём согласен с Вами и с Клю. Да, СИ -
сайт более социальный, чем литературный. Да,список составлен тяп ляп, и много в нём не просто средних, но и стихов, к поэзии отношения не имеющих. Так чего же...
В первую очередь, моя навность и любопытство никогда меня в жизни не оставляли равнодушным. Тем более неравнодушным к хорошей поэзии.
Быть неравнодушным к поэзии СИ меня научил Министр - Ель, личность нам всем знакомая, яркая, временами жёсткая, даже грубоватая. Только за этой грубостью скрывается человеческая доброта, любовь и забота о русской поэзии.
Во - вторых, я всегда стараюсь смотреть на полную половину стакана. Уверен, вы со мной согласитесь, что на данном первоначальном этапе
в списке уже находится 10 -15 авторов, этого списка заслуживающие. Это те же Бошетунмай, Бартенёв, Габриэль, Адвайтов...По моей ссылке туда попали Будяк и Уморин. Это пока для меня положительный аспект.
Насколько я понимаю Первичный Список не составлен КШ и Наташей Данкастер. И насколько понимаю, они работают над тем, чтобы список этот изменить.
Клю права в том, что нынешних замечательных авторов, которые смогли бы заменить ушедших, на пальцах сосчитать. Клю права и в том, что на сайте масса безграмотных людей, пытающихся писать стихи и не только называть это поэзией , но и претендовать на лучшее в ней.
Меня это не очень волнует, поскольку я осознаю социальный аспект СИ.
Уж пусть лучше люди выливают своё наболевшее стихами, чем чем -то другим, более вредным. Вредит ли это настоящей поэзии? Безусловно вредит.
Тем более мне кажется важно, пытаться выявлять и показывать ту немногочисленную даровитую поэзию, которая существует на Сайте. Такая поэзия здесь есть и есть люди, серьёзно ею занимающиеся. Мне хочется их найти.
Я и ищу. Это очень трудно и чувствую что с ссылок замечательных стихов, потихоньку перехожу на средние.
Но стоять в стороне мне, глупому не хочется. Мне не столь важно с какой целью список создан. Но мне важно, чтобы в нём появлялись хорошие стихи, чтобы когда это всё заглохнет, как это уже было не раз, я смогу себе сказать: А вот этот стих всё же прочли...
Вот поэтому и участвую. И написал это, поскольку уважаю ваше мнение и мнение Клю и хотел поделиться своим.
Ну а если шепнёте мне на ушко несколько имён,ещё не попавших в мои ссылки, буду очень благодарен. Но, ради Бога, не настаиваю:)))
С уважением
Эли
24. Эстерис Э2010/06/15 13:42
[ответить]
>>23.Эзрас Эли
И вам день добрый:) Совсем не против разных разговоров о разном:) Но в вашем посте, довольно подробном, не вижу ничего, с чем бы хотелось поспорить.
Перечисленных вами авторов знаю,уважаю, хотя не принадлежу к числу их поклонников, наверно так:)
Не знаю, есть ли в моем личном списке предпочтений авторы, которые были бы вам интересны, и в то же время совсем не известны.
Но вот, может быть:
И вдруг подумалось, не завсети ли в самом деле флудилку? Для разговоров... У многих есть
25. * (eezras7580@rogers.com) 2010/06/15 15:37
[ответить]
>>24.Эстерис Э
>>>23.Эзрас Эли
>И вдруг подумалось, не завсети ли в самом деле флудилку? Для разговоров... У многих есть
Hello Esteris,
Izvinite za latyn. Spasibo za ssylku.Zatsepilo:))
Elie
26. клю...2010/06/15 18:16
[ответить]
>>23.Эзрас Эли
>Ну а если шепнёте мне на ушко несколько имён,ещё не попавших в мои ссылки, буду очень благодарен. Но, ради Бога, не настаиваю:)))
а чего не шепнуть? :))
Татьяна Литвинова
Евгений Орлов (к сожалению автор стёр свой раздел и оставил след только в "Буквице")
надеюсь Вас не смущает, то что приведенные мною авторы владеют словом, звуком, формой и смыслом. Их трудно отнести к самодеятельным авторам.
флудилка...? да если тексты всё больше уходят в сторону, то по инерции получается флудилка.
С.Ширанкова - хороша!
27. (zima183@rambler.ru) 2010/06/15 18:43
[ответить]
>>26.клю...
Да, авторы серьезные, спасибо за ссылки, клю...
Что касается религиозной тематики, то одно из моих любимых, найденных на СИ
(в свое время за и против него в клубе читателей схлестнулись:)
28. (eezras7580@rogers.com) 2010/06/16 02:28
[ответить]
>>26.клю...
>>>23.Эзрас Эли
>>Ну а если шепнёте мне на ушко несколько имён,ещё не попавших в мои ссылки, буду очень благодарен. Но, ради Бога, не настаиваю:)))
>
>а чего не шепнуть? :))
>
>Татьяна Литвинова
>
>Евгений Орлов (к сожалению автор стёр свой раздел и оставил след только в "Буквице")
>
>надеюсь Вас не смущает, то что приведенные мною авторы владеют словом, звуком, формой и смыслом. Их трудно отнести к самодеятельным авторам.
>
>флудилка...? да если тексты всё больше уходят в сторону, то по инерции получается флудилка.
>
>С.Ширанкова - хороша!
Большое Спасибо, Клю!
И Эстерис - С. Ширанкова действительно очень хороша.
И Евгений Орлов - замечателен.
Стихи Н. Литвиновой знаю давно. Это не мой поэт,но согласен со всем тем, что вы, Клю о ней сказали. Она действительно профессионал и конечно дам на неё ссылку. Хорошая поэзия меня не смущает и она необязательно должна быть только той, что нравится мне:))
Эстерис, насчёт флудилки ничего посоветовать не могу. Осознавая, что СИ социальный сайт, меня в нём интересует только литературная сторона. Но если вам это интересно, почему нет?
Ещё раз спасибо!
Эли
29. * (zima183@rambler.ru) 2010/06/16 09:02
[ответить]
>>28.Эзрас Эли
- и еще автор. Сразу признаюсь, выбираю не по профессионализму ( в коем не разбираюсь), а исключительно по эмоциональному впечатлению
30. (eezras7580@rogers.com) 2010/06/17 01:36
[ответить]
>>29.Эстерис Э
>>>28.Эзрас Эли
> - и еще автор. Сразу признаюсь, выбираю не по профессионализму ( в коем не разбираюсь), а исключительно по эмоциональному впечатлению
Спасибо, Эстерис!
И ещё:))
Совершенно с вами согласен, и я для себя выбираю только по эмоциональному впечатлению. Но...
Я ведь попросил в той или иной форме помощи от вас и от Клю, и отказаться от предложенного вами или Клю, было бы просто невежливо:).
И ещё, я надеюсь, могу(только для себя) разобраться в достоинствах того или иного стиха, даже, если он мне не близок. Упомянутый Клю автор обладает качествами, которые она отметила. Но меня её поэзия не задевает, может задевает, но на недостаточную глубину.
Но я могу ошибаться тоже. И к тому же есть читатели, которым эта поэзия близка. Я, например люблю хорошие белые стихи, но знаю, что есть читатели, которые белых стихов в принципе не признают как поэзию. В то же время они могут очень тонко чувствовать поэзию рифмованную.
Разница в восприятии - тема бессмертная.
31. Эстерис Э2010/06/17 09:36
[ответить]
>>30.Эзрас Эли
Споры о вкусах... все равно они ведутся... потому что, как это ни странно, бывают тексты, ИМХО, совсем беспомощные, но вызывающие у читателей эмоциональный отклик. Отчего это? От неразвитости вкуса?
Тут есть некая "лестница" читателей:)
А что касается формы, то сейчас часто возникает ощущение, что белые стихи или стихи с нетрадиционной формой пишутся во множестве, как поток сознания. И даже кажется, что авторы полагают эту форму более простой, чем обычную. Мне в таких стихах, где музыкальность неважна, привлекательными представляются занимательные запоминающиеся образы или интересная мысль, которую не приходится добывать из этих образов, как алмаз из кимберлитовой трубки.
Но мне ближе традиционная форма.
Кажется, она никогда не исчерпает себя, примерно также, как реализм в живописи. Что не исключает экспериментов:)
Вот, например, люблю я одиссеевский цикл Улисса (этот автор широко комментируется на СИ, и у него много текстов, они не равноценны, ИМХО.)
32. (aschon@narod.ru) 2010/06/17 09:45
[ответить]
Почему же счастье многим видится в замужестве с принцем и в богатстве? Ведь красивая сказка, детям нравится, а проницательный ум видит глубже внешнего блеска и находит нечто иное.
33. Эстерис Э2010/06/17 10:28
[ответить]
>>32.Аш Павел
Конечно же, сказка не об этом, не про гламур и Рублевку:)
Сказку можно трактовать по-разному, и как рассказ о взрослении, о награде за скромность и трудолюбие:), а стишко это - просто некая вариация на тему "золотой клетки":)
34. (elmira_magomedov@inbox.ru) 2010/06/17 10:37
[ответить]
Стих очень красивый! Но никогда не думала, что можно с такой точки зрения взглянуть на эту сказку=)
35. Эстерис Э2010/06/17 10:51
[ответить]
>>34.Магомедова Эльмира Казимбеговна
Сейчас такое время, когда из-за недостатка жизненных впечатлений и жизненного опыта, офисные работники, вроде меня, используют сказки, мифы, ходячие сюжеты и другие чужие тексты и наработки, включая устное народное творчество, искажая и модифицируя. Постмодерн, однако:)
36. (elmira_magomedov@inbox.ru) 2010/06/17 11:27
[ответить]
Ну да, постмодернистская интертекстуальность)))) Стихотворение вышло жетстковатым, обличающим таким, но очень профессиональным! Заходите и Вы ко мне=)
37. * (zima183@rambler.ru) 2010/06/17 11:48
[ответить]
>>36.Магомедова Эльмира Казимбеговна
нет, это чистая любительщина, ИМХО.
Если хотите увидеть стихи профессионалов, имеющиеся на СИ, то поглядите, в ленте комментариев ( пост 28, к примеру) к этому тексту ( так уж сложилось, случайно) есть и ссылки, и имена авторов.
38. (elmira_magomedov@inbox.ru) 2010/06/17 11:52
[ответить]
Если это "любительщина", то ну уж очень качественная, не прибедняйтесь! Профи - этот не обязательно литератор по профессии. Это человек, который здорово пишет!
39. * (zima183@rambler.ru) 2010/06/17 11:54
[ответить]
>>38.Магомедова Эльмира Казимбеговна
Я не прибедняюсь, вполне знаю свой уровень и могу его оценить.
В общем, для СИ, рифмую вполне нормально. Но профи тут на самом деле есть. Хотя их не так просто найти, они в ленте не мелькают.
40. 2010/12/30 10:12
[ответить]
С Новым годом, Эстерис Э.!
Будьте счастливы и любимы!
В новогодье верится:
Всё-то будет в нем!..
Намети ж, метелица,
Счастья полный дом!
Кхе-кхе.
Всегда Ваш, К.(е)Ш.(а);-)
41. (maran-irina@yandex.ru) 2011/03/02 10:18
[ответить]
Шикарно!(:
42. * (e_merkulov@mail.ru) 2011/03/02 10:22
[ответить]
Очень понравилось!
43. (A.Studentov@Mail.Ru) 2011/03/02 10:34
[ответить]
Смиряясь, полагал я, что утратил чувство прекрасного. Нет, не утратил! Это в СИ очень мало красоты! Третья строка (в первой строфе) слабовата, натянута...Стих здоровский!!! Концовка ХОРОША! Поздравляю!
44. * (zima183@rambler.ru) 2011/03/02 10:40
[ответить]
и вправду весна:) почему-то вдруг прочитали старенькое стихо.
может, что-нибудь еще исправлю в енм, если придумаю
45. * (aschon@narod.ru) 2012/05/16 18:10
[ответить]
В нашем русском переводе в сказке "Золушка" допущена ужасная ошибка. У Перро в оригинале - бархатная туфелька, отороченная мехом. Ну неужели никто до сих пор не допёр, что в стеклянной туфле человек ни одного шага не сделает. Он сразу треснет. Между прочим, в критической литературе об этом было написано. Это не моя догадка, я тоже не обращал раньше на это внимания. Но это же очевидно.
Но мой комм не касается самого стихотворения.
Оно нормальное.
46. *2012/05/18 16:08
[ответить]
>>45.Аш Павел
Как интересно. Буду знать. Но хрустальность туфельки в чем-то символично-сказочна. Неудобна, жертва во имя красоты. Женщины ведь нередко приносят эту жертву:)
47. *2012/06/04 17:29
[ответить]
буду коллекцию сишных Золушек собирать
вот, одна уже есть, такая трогательная:
48. * (michael62@yandex.ru) 2012/06/07 12:14
[ответить]
отличный стишок.
смысл в том, что все продается и покупается и вообще все - одна только фальш? или я неправильно понял?
49. ЭЭ2012/06/07 12:15
[ответить]
>>48.Баранов Михаил Владимирович
нет, ну почему... стишко про тяжкую женскую долю, про то, что не все, кто "в шоколаде" - гламурные дуры, просто иногда так складывается:)
50. * (michael62@yandex.ru) 2012/06/07 12:21
[ответить]
>>49.ЭЭ
>>>48.Баранов Михаил Владимирович
>нет, ну почему... стишко про тяжкую женскую долю, про то, что не все, кто "в шоколаде" - гламурные дуры, просто иногда так складывается:)
ааа... во как.ну все равно мне понравилась мелодичнось стиха и рифмы, конечно.в этом вы - молодец.