Комментарии: Ложь атеизма

Назаренко Юрий Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Ложь атеизма
(Оценка:**2.23*28**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 10/10/2018, изменен: 10/10/2018. 5k. Статистика.

Аннотация:
О ложности атеистического миропонимания

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
17:00 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (3/2)
16:29 Колонтаев К.В. ""Окончательный крах марксисткой " (1)
11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (23): 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 17:09 "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56) 17:08 "Форум: все за 12 часов" (369/101) 16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7) 16:35 "Форум: Трибуна люду" (853/24) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 17:11 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (103/8) 17:09 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56) 17:08 Мананникова И. "Про кошек и собак" (16/2) 17:06 Русова М. "Информация о владельце раздела" (12/4) 17:06 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (8/1) 17:04 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (123/5) 17:02 Буревой А. "Чего бы почитать?" (861/3) 17:01 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (188/19) 17:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (984/27) 17:01 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (798/2) 17:00 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (3/2) 17:00 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/4) 16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/3) 16:58 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (589/7) 16:50 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (39/5) 16:49 Ледащёв А.В. "Гераклов плащик" (19/1) 16:46 Тима Н. "Неправильные пчёлы" (17/1) 16:44 Алекс 6. "Параллель 2" (459/12) 16:44 Коркханн "Угроза эволюции" (766/55) 16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

691. *Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2018/11/13 16:22 [ответить]
  > > 689.омикрон

  Я не ставил цель никого злить. Я лишь культурно уговаривал либо аргументировать свои слова, либо признать ошибку. Которая оказалась
  сознательным враньём. Почему я и потерял интерес к этому спору и
  хозяину раздела вообще.

692. Назаренко Юрий Сергеевич (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 16:24 [ответить]
  > > 687.Сормов Павел Васильевич
  > ему не до споров всерьёзку

  О как! Оказывается, тут кто-то не просто эмоции выражал и к словам придирался, а всерьез пытался что-то аргументировать?

  Впрочем, да, были попытки пару раз аргументировать, да вот аргументы слабые оказались, ошибочные. А дальше обидки пошли и попытки оскорбления начались.

693. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2018/11/13 16:26 [ответить]
  > > 691.Сормов Павел Васильевич
  >> > 689.омикрон
  >
  >Я не ставил цель никого злить.

  Я знаю. Я тоже не ставил. А вот аффтар - явно ставит такую цель - это по его тону видно. :) А хочет он нас разозлить, думаю, именно потому, что сам разозлился. :)

694. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2018/11/13 16:27 [ответить]
  > > 692.Назаренко Юрий Сергеевич

  >Впрочем, да, были попытки пару раз аргументировать, да вот аргументы слабые оказались, ошибочные. А дальше обидки пошли и попытки оскорбления начались.

  Это вы в точности свое поведение описали. Сперва вы повторили по несколько раз ошибочные аргументы, потом, раздражаясь от того, что вам не верят, начали попытки оскорбления - потом и прямые оскорбления, хотя, как и положено троллю вашего типа, вы всегда в ответ говорите, что это не оскорбления. :)

695. Назаренко Юрий Сергеевич (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 16:33 [ответить]
  > > 690.омикрон
  >Вот-вот, и я о том же. А мы тут этому челу мешаем рекламу себе создавать... покупателей отпугиваем. :)

  Ну, вот опять пустой треп про покупателей. Откуда вы это взяли? Просто высосали из пальца и обсуждаете. Аргументы у них серьезные... Людей не смешите.

  И по поводу того, что вы (не нравится слово "дружок", опускаем его), якобы разозлили меня. Ну как может школьник разозлить профессора? Разве что кнопку ему на стул подложить. Но у вас такой возможности, слава богу, нет.

696. Назаренко Юрий Сергеевич (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 16:38 [ответить]
  > > 694.омикрон
  Так нет же у вас аргументов. Повторили раз сто, что компьютеры не создавались по аналогии с сознанием. Но от этого вашего "аргумента" в моем компьютере ни память, ни процессор не исчезли, а в вашем?

697. *Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2018/11/13 16:39 [ответить]
  > > 694.омикрон

  Наверное, можно было спросить профессора, в каких университетах преподавал, попросить ссылки на научные работы, но думаю, что это излишне. Фейк он и есть фейк.

  Прямо по моему любимому автору В.Савченко будет:

  "Хилобок попытался отделаться порцией разжижающей мозги болтовни"

698. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2018/11/13 16:41 [ответить]
  > > 676.Назаренко Юрий Сергеевич

  > А психология и нейрофизиология это науки, связанные именно с сознанием и мозгом. А некоторые до сих пор не делают между мозгом и сознанием особой разницы.

  Упс, и сам себя опроверг Назаренко на этот раз. Сам сказал, что привлекали к работе над компьютером не психолога, изучающего сознание, а нейрофизиолога, изучающего мозг (и сам одно с другим перепутал) - однако продолжает уверять, что компьютеры делались "по аналогии с сознанием".

699. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2018/11/13 16:47 [ответить]
  > > 697.Сормов Павел Васильевич
  >> > 694.омикрон
  >
  >Наверное, можно было спросить профессора, в каких университетах преподавал, попросить ссылки на научные работы

  Он не даст. Он даже сказать, к какой вере сам относится, что так против "атеизма" выступает - отказался, мол, это его личное дело, и к делу не относится, поэтому не скажет. Точно также он не только не скажет, какие научные работы у него есть (кроме здесь выложенных псевдонаучных), но и какое у него образование, в каком университете учился, кем работал - ничего этого он не скажет.

  А он ведь пытался еще к вере апеллировать, "удивляясь", как это, мол, я, православный, и с его взглядами на эволюцию не согласен - странно, мол. :))

700. *Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2018/11/13 16:48 [ответить]
  > > 699.омикрон

  Ну, то есть прямо по.

  "Гуру должен быть загадочен и мистичен" (Я)

  Забавно то, что атеист я оказался в тех же контрах, что и православный Вы.

  Ибо речь не о вере, а о честности :-)))))))

701. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2018/11/13 16:47 [ответить]
  > > 700.Сормов Павел Васильевич
  >> > 699.омикрон
  >
  >Ну, то есть прямо по.
  >
  >"Гуру должен быть загадочен и мистичен" (Я)


  Естественно. :) Вообще, между псевдоучеными и сектантами много общего. :)

702. Назаренко Юрий Сергеевич (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 16:48 [ответить]
  > > 697.Сормов Павел Васильевич

  >Наверное, можно было спросить профессора, в каких университетах преподавал, попросить ссылки на научные работы, но думаю, что это излишне.

  Да вам то это зачем? Неужели вы еще и в электореактивных плазменных двигателях разбираетесь?

  А профессор и школьник - это просто аллегория. А вы, очень похоже, только к словам придираться умеете? Жаль. Серьезных аргументов так и не услышу.

  Но я же оппонентов здесь не выбираю, они сами приходят.

703. Назаренко Юрий Сергеевич (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 16:55 [ответить]
  > > 698.омикрон
  > сам себя опроверг Назаренко на этот раз.

  Ну, это только ваша, весьма специфическая логика, смогла обнаружить противоречие в моих словах.

  Ладно, путного разговора, вижу сегодня не получится. Всем пока.

704. *Косицын Виталий 2018/11/13 17:07 [ответить]
  "Это противоречие известно с довольно давних пор.
   Каков же выход из этого, неразрешимого в рамках строгого материализма, противоречия?" - написано в статье. Мне даже влом пытаться начинать какой-то там спор и так далее. Раз оно известно с давних пор - к этому "противоречию" (мера противоречивости зависит от кучи всего, включая определение противоречия в голове читателя) давно подобраны ключики. И - о ужас! - на википедии есть немаленькая статья:
  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B8
  Поэтому всё "великое дело" "разрешения" противоречия в глазах товарища автора статьи сведётся к броску в него этой ссылкой. Захочет - разберётся в философии, нейрофизиологии, психологии и так далее, которые расскажут, например, о том, что в "Он сам решает поднять руку или опустить" значит "он", значит "сам", значит "решает поднять руку" и что означает "или" на практике и в теории. Например, по последним экспериментальным данным, решение о двигательной активности принимается раньше, чем осознаётся. А если применить капельку философии, то легко понять, что это ничем не мешает "свободе воли". Если углубиться в тему "свободы воли" и вообще "свободы", можно понять, насколько это иллюзорное и ускользающее из рук понятие. Но всего этого нельзя сделать, если писать статейки с жёлтогазетными заголовками и думать, что открыли глаза на Великую Истину (тм) на соотношение материи и идеи/духа (о чём в философии, плавно перетекая в науку, идут споры столетиями) или вопросы свободы воли (которая якобы есть, но что это такое и как оно работает, не являясь ни детерминизмом, ни случайностью, обычный человек не скажет даже под пытками). Просвещайтесь и работайте над своими ошибками. На пост можно не отвечать, всё равно я сюда не вернусь, буду просто рад, если вы перестанете придумывать велосипед и погрузитесь в увлекательный и не такой уж простой мир философии и всего, на что она опирается и что провоцирует развиваться.

705. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2018/11/13 17:12 [ответить]
  > > 703.Назаренко Юрий Сергеевич
  >> > 698.омикрон
  >> сам себя опроверг Назаренко на этот раз.
  >
  >Ну, это только ваша, весьма специфическая логика, смогла обнаружить противоречие в моих словах.
  >
  >Ладно, путного разговора, вижу сегодня не получится. Всем пока.

  Ну вот, аффтар даже не придумал как вывернуться на этот раз из столь очевидной лужи, куда сам себя посадил, но как обычно сходу ответил "вы не правы, потому что вы тупой" - и сбежал, надеясь, что к завтрашнему дню все забудется. :)

  > > 702.Назаренко Юрий Сергеевич
  >> > 697.Сормов Павел Васильевич
  >
  >>Наверное, можно было спросить профессора, в каких университетах преподавал, попросить ссылки на научные работы, но думаю, что это излишне.
  >
  >Да вам то это зачем? Неужели вы еще и в электрореактивных плазменных двигателях разбираетесь?

  Ну вот, я же говорил, что он не скажет. И он отказался под надуманным предлогом. Типичный шарлатан. Еще и на электрореактивные двигатели постоянно ссылается, намекая, что работал в этой области (что, конечно, тоже ложь :) ), но где именно работал - не скажет.
  И то, что электрореактивные двигатели - ну очень слабо связаны с биологией, по которой сей "инженер" пишет "научные" статьи, так что такая ссылка - никак не показатель знаний в обсуждаемой области - ему никак в голову не приходит. :)

706. *Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2018/11/13 17:18 [ответить]
  > > 705.омикрон

  Ну, у аффтара, надо признать есть и положительные стороны - не трёт и не банит. Это, правда, может быть вызвано желанием подраскрутить раздел путём старого доброго развлечения типа "(без)богоcpач" на борде,
  но факт есть факт.

707. Мимокрокодил 2018/11/13 17:38 [ответить]
  > > 702.Назаренко Юрий Сергеевич
  >Да вам то это зачем? Неужели вы еще и в электореактивных плазменных двигателях разбираетесь?

  Три минуты в гугле показали что самый быстронаходимый кто такими двигателями занимается Назаренко Игорь Петрович, а вовсе не Юрий Сергеевич. Ну и в таком сочетании эти термины вообще не применяются.

708. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2018/11/13 17:53 [ответить]
  > > 707.Мимокрокодил
  >Три минуты в гугле показали что самый быстронаходимый кто такими двигателями занимается Назаренко Игорь Петрович, а вовсе не Юрий Сергеевич. Ну и в таком сочетании эти термины вообще не применяются.

  Ну вот, как всегда - и тут Назаренко соврал. Как и следовало ожидать. :))

709. Мимокрокодил 2018/11/14 11:01 [ответить]
Нашел статью с пятью авторами 1995 года и там есть этот. Но блин столько лет прошло и все еще кандидат и только одна статья по специальности? словом, когда у ученого не складывается карьера он ударяется в шарлатанство.

710. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2018/11/14 11:19 [ответить]
  > > 709.Мимокрокодил

  Я правильно понял (термин у автора кривой), что речь о ионно-плазменных
  двигателях?

711. Назаренко Юрий Сергеевич (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/14 11:20 [ответить]
  > > 709.Мимокрокодил
  >Нашел статью с пятью авторами 1995 года.

  Рассмешили, ей-богу, "детективы хреновы".

  А вам не приходило в голову, что работы по некоторым темам могут быть закрытыми?

  И потом, по вашей логике выходит, что если вы докажете, что Пифагор иногда лгал и мошенничал, то тем самым вы опровергнете его известную всем теорему?

  Ну и оппонентов бог послал... Как в известном фильме "Тупой, еще тупее".

712. Мимокрокодил 2018/11/14 11:25 [ответить]
  > > 711.Назаренко Юрий Сергеевич
  >А вам не приходило в голову, что работы по некоторым темам могут быть закрытыми?

  Мне пришло в голову, что некоего вечного кандидата выпнули на вольные хлеба и он решил почему-то писать книжки по биологии, в которой разбирается еще хуже чем в физике.

713. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2018/11/14 11:35 [ответить]
  > > 712.Мимокрокодил

  Ну, тут ведь как - если секретный физик упоминает о своей подгрифной теме на общей борде, то он либо давно не секретный, либо желает
  нажить проблем с трщ майором, не?

714. Мимокрокодил 2018/11/14 11:44 [ответить]
У нормальных кандидатов фамилию вбиваешь в интернет сразу выдает десятки научных журналов, учебники, монографии и курсы лекций с методичками, все по специальности и даже в википедиях личная страничка есть. А если они участвуют в каких-то конференциях, то сразу найдешь в списках докладчиков, конференции ведь ни разу не секретные, тем более после развала Союза вся секретность поползла.

715. Прохожий 2018/11/14 12:10 [ответить]
  Соглашусь с предыдущими критиками: статья провокационная и неудачная, если поднятый вопрос рассматривать серьезно. Если нет - просто троллинговая статейка.

  Прокомментирую некоторые цитаты.

  естественный, материальный мир является единственным и самодостаточным, а для объяснения явлений и описания законов природы не требуется привлечение сверхъестественных сил
  Вы не возмущаетесь, что для изучения химии пользуетесь химическими учебниками, а не учебниками по физике? Или для изучения биологии пользуетесь наработками биологии, а не биохимии, химии, физики. Или для изучения психологии не ныряете в биологию, биохимию, нейрофизиологию. Или для социологии не углубляетесь в психологию дальше необходимого.
  Так и для изучения материального мира достаточно атеистического подхода. Совсем не нужны сверхъестественные силы и надстройки контуров управления информации над ее носителями. В большинстве ситуаций нужно разобраться в одной-двух задачах, а не построить динамическую модель Вселенной, решая вопрос о форме кирпича.

  Но всегда ли наука права? Нет, конечно, в ее истории было много случаев, когда она ошибалась.
  А в истории религии таких случаев больше или меньше? Если противопоставлять атеизм религиозному мировоззрению, то стоит до переправы взвесить плюсы и минусы.
  И если выберем религию, то какую из десятков больших и тысяч сект брать за основу?

  Неслучайно среди известных ученых прошлого и настоящего есть и атеисты, и противники атеизма. А ведь ни тех, ни других нельзя обвинить в невежестве.
  Вы не проводили исследование, почему те или иные ученые заявляли о своем атеизме, теизме, агностицизме и т.д. Что их к этому побуждало или вынуждало. Почему некоторые из ученых прошлого писали религиозные трактаты, а некоторые из архиепископов отметились в научном мире (текстография, археология).

  Если же ориентироваться на известных ученых, Исаак Ньютон был социнианином, а не католиком, отвергал учение о Троице (Отце, Сыне, Святом Духе как ипостасях Единого христианского Бога). Если Вы пишите с намеком на православие, готовы ли Вы отвергнуть один из базовых догматов христианства, лишь бы быть "как Ньютон"?

  Джордано Бруно, Альберт Эйнштейн, Макс Планк, под "Богом" понимали скорее пантеизм, чем любой монотеизм или политеизм, распространенный в их время. Пантеизм - вера в божественность мироздания. Бог это Вселенная (в узком значении - природа планеты) и мы живем в Боге, как Его частицы.

  У остальных верующих ученых, при более близком рассмотрении, тоже окажутся не совсем привычные взгляды на ту религию, к которой они принадлежат/ли. И эти взгляды очень близки к ереси с точки зрения их религий.

  У тех ученых, которые стоят на атеистической позиции, тоже интересные обоснования. Для их работы этого достаточно, так что они не видят необходимости вводить сверхъестественные сущности туда, где они лишние. А необычные явления когда-то будут изучены и это не обязательно проявления нематериальных существ, имеющих сверхчеловеческий разум.

  Во многих государствах Азии общество и, соответственно, правительство привержены какой-либо из религий. А в Европе и Северной Америке государства и их правительства, в основном, светские и привержены атеизму.
  Это продиктовано целесообразностью.
  Когда-то религии позволяли создать империи. Теперь же атеизм позволяет создать страны, где противоречивые религиозные взгляды не будут мешать жизни страны.
  К примеру. В России большинство официальных религиозных праздников - православные. Нет буддистских, мусульманских, протестантских, еврейских. Хотя представители этих религий составляют немалое число населения.
  Выхода два: вводить квоты на официальные религиозные праздники всех представленных религий или придерживаться государственного атеизма. Или всем дать, или всех обделить. В Европе и Америке с этим столкнулись раньше и сделали так. В Азии сделали иначе, т.к. там сохранялось религиозное большинство и оно могло навязать свою позицию, продавливая меньшинство. В России, кстати, это же делала РПЦ до революции 1917 года.

  причина в том, что атеизм, как плодотворная гипотеза, себя уже исчерпал. Сейчас он является "тормозом" для развития науки.
  Можно исследование на эту тему?
  Пока что все развитие науки связано с материалистическим атеизмом. И почему-то не виден застой в научном познании мира.
  Или вам известны альтернативные пути познания реальности, которые удалось поставить "на конвейер", чтобы изменять жизнь миллионов людей?
  Надеюсь, речь не о наркотиках и последствиях трансовых состояний после их употребления.

  Основная проблема для атеизма заключена в существовании жизни. Если бы мир состоял только из неживой материи, то атеизм был бы прав. Но между живой и неживой материей существует огромная пропасть. Хотя, кто-то может возразить, что нет никакой "пропасти", как нет никакой "живой" и "неживой" материи, есть только физическая материя, из которой и состоят как неживые так и живые объекты.
  У Вас есть доказательства, что живое живо благодаря сверхъестественным процессам, а не тем, что доступны для изучения в материальном мире?
  Пропасти существуют между любыми качественными ступенями бытия. Выше приводил пример: физика, химия, биохимия, биология, психология, социология. Теоретически высшие можно свести к базовым. На практике каждый предмет стоит изучать инструментами для этого предмета, а не для его основы.

  Поведение неживой физической материи является детерминированным, другими словами, она строго подчиняется законам физики. Любое неживое материальное тело должно подчиняться объективным законам, то есть его будущее предопределено и однозначно. Таким образом, оно в принципе не может выбирать различные возможные варианты своего будущего, а живое тело может выбирать свое будущее.
  Это совсем не так. Наш мир не настолько детерминирован, чтобы все сводить к несвободе у неживого и свободе у живого. В мире происходят случайности на разных уровнях. И эти случайности постоянно вмешиваются везде и всегда. Нарушения могут затухать или накапливаться в какую-то сторону. Иногда получается "эффект домино", когда от одного падения там, падает всё здесь.
  В живых организмах мы это наблюдаем чаще из-за того, что устройство живого сложнее, оно динамично и лучше реагирует на такие изменения. Даже не лучше, а разнообразнее. В неживом количество вариантов реакции меньше. Вот и всё отличие.
  Здесь совсем не нужны сверхъестественные силы или управляющие.

  Каков же выход из этого, неразрешимого в рамках строгого материализма, противоречия? Только один - признать, что в живых телах могут действовать и реально действуют силы нефизического характера. Для этих сил будущее не безразлично, и они могут изменять его по своему усмотрению. Конечно, такой вывод противоречит принципам атеизма и базирующейся на нем науки. Таким образом, живая материя "не вмещается" в атеистическое миропонимание, поэтому мы и обязаны признать его ложным.
  Здесь тоже намешано многое.
  Никто из атеистов не утверждал, что в мире не может быть информационного поля или управляющей надстройки. Атеисты скорее назовут эти надстройки естественным развитием материи, а не тем, что породило материю.
  Грубо говоря, мы вначале создали компьютер, а потом написали для него программу работы. А не наоборот.
  На неживое действуют различные силы, которые могут изменить будущее неживого совсем не так, как должно быть без этого вмешательства. Колебания температуры, приливы и отливы, ветровая эрозия меняет камни. Дробя их, сплавляя, меняя форму, передвигая, разрушая до песка.

  Аналогично, для раба не так много вариантов его будущего в рабовладельческом обществе. Здесь та же проблема воздействия субъектов на объект, только действуют в первую очередь законы не физики, а социологии.
  Те же яйца, только в профиль.

  аргументы и факты, которые опровергают атеизм, а таких уже очень много, активно замалчиваются, и ученые, которые смеют указывать на них, становятся изгоями
  Можно ссылку на эти аргументы и факты?
  Причем не на непонятное, а на явно опровергающее атеизм.

  И, кстати, вы в рамках этой беседы считаете информацию принадлежащей материалистическому миру или сверхъестественному? Надстройкой для эффективной работы "физики" или управлением извне физикой, химией, биологией, психологией, социологией?

718. Назаренко Юрий Сергеевич (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/15 18:47 [ответить]
  > > 715.Прохожий

  >Основная проблема для атеизма заключена в существовании жизни. Если бы мир состоял только из неживой материи, то атеизм был бы прав. Но между живой и неживой материей существует огромная пропасть. Хотя, кто-то может возразить, что нет никакой "пропасти", как нет никакой "живой" и "неживой" материи, есть только физическая материя, из которой и состоят как неживые так и живые объекты.
  >У Вас есть доказательства, что живое живо благодаря сверхъестественным процессам, а не тем, что доступны для изучения в материальном мире?

  У меня конечно есть. Посмотрите другие мои работы. Хотя не все эти доказательства примут. Надо обладать достаточной научной подготовкой.

  >Пропасти существуют между любыми качественными ступенями бытия. Выше приводил пример: физика, химия, биохимия, биология, психология, социология. Теоретически высшие можно свести к базовым. На практике каждый предмет стоит изучать инструментами для этого предмета, а не для его основы.

  Пропасти между физикой и химией никакой нет, конечно.

  >
  >Поведение неживой физической материи является детерминированным, другими словами, она строго подчиняется законам физики. Любое неживое материальное тело должно подчиняться объективным законам, то есть его будущее предопределено и однозначно. Таким образом, оно в принципе не может выбирать различные возможные варианты своего будущего, а живое тело может выбирать свое будущее.
  >Это совсем не так. Наш мир не настолько детерминирован, чтобы все сводить к несвободе у неживого и свободе у живого. В мире происходят случайности на разных уровнях. И эти случайности постоянно вмешиваются везде и всегда.

  Именно наш мир и детерминирован физическими законами. А случайность возникает лишь когда частиц много, и проследить их движение в течение длительного времени не представляется возможным. Тогда вводят статистику для предсказания. А так считается, что каждая молекула в газе движется вполне детерминировано.

  Мой текст это по существу тест на понимание физических законов. Кто физику не понимает, тот со мной и не согласится. А по сути, не со мной, а с Лапласом, если слышали про такого. Есть еще книга Шредингера "Жизнь с точки зрения физики". Он тоже там в заключении указал на эту пропасть между живым и неживым. Правда, его тут же стали шельмовать биологи-материалисты, и его книгу с тех пор даже и не переиздают. Хотя с точки зрения физики он прав.

  А я только повторил их доводы, потому что они остаются в силе и сейчас. Живое способно выбирать свое будущее, а физической материи этого не дано. Его будущее единственно, и определяется физическими законами. Вот и все. Отсюда и простой вывод, чтобы живое могло выбирать свое будущее, в нем должны действовать нефизические силы, которые обладают этим свойством. Для понимающего физику это просто как дважды два.

  >Каков же выход из этого, неразрешимого в рамках строгого материализма, противоречия? Только один - признать, что в живых телах могут действовать и реально действуют силы нефизического характера. Для этих сил будущее не безразлично, и они могут изменять его по своему усмотрению. Конечно, такой вывод противоречит принципам атеизма и базирующейся на нем науки. Таким образом, живая материя "не вмещается" в атеистическое миропонимание, поэтому мы и обязаны признать его ложным.
  >Здесь тоже намешано многое.
  >Никто из атеистов не утверждал, что в мире не может быть информационного поля

  А вот здесь многие атеисты у вас спросят, что еще за поле? Таких полей в природе нет. И будут правы, среди физических полей, поля с таким названием нет.

  >На неживое действуют различные силы, которые могут изменить будущее неживого совсем не так, как должно быть без этого вмешательства.

  Вот оно, непонимание физики в явном виде. Все силы физические, поэтому могут изменить будущее только единственным способом.

  >аргументы и факты, которые опровергают атеизм, а таких уже очень много, активно замалчиваются, и ученые, которые смеют указывать на них, становятся изгоями
  >Можно ссылку на эти аргументы и факты?

  Для начала посмотрите книгу Майкла Кремо "Запрещенная археология". Ученых таких довольно много Крукс, Экклс, Бехтерев и др.

719. Прохожий 2018/11/15 19:19 [ответить]
  > > 718.Назаренко Юрий Сергеевич
  >> > 715.Прохожий
  >У меня конечно есть. Посмотрите другие мои работы.
  Они в этом разделе?

  >Пропасти между физикой и химией никакой нет, конечно.
  Мне постоянно кажется, что Вы подменяете понятия или оттенки смыслов. То "физика" у вас - всё материальное, что известно людям. По сути, естествознание. То, более узкое значение.

  >Именно наш мир и детерминирован физическими законами. А случайность возникает лишь когда частиц много, и проследить их движение в течение длительного времени не представляется возможным. Тогда вводят статистику для предсказания. А так считается, что каждая молекула в газе движется вполне детерминировано.
  Случайности есть и на макроурвне, как сочетание нескольких динамически меняющихся факторов.
  Если же трактовать "физические законы" как "материальные проявления неживого и живого", то и проглоченный курицей камешек не поменял свою судьбу лежать под дождем и солнцем, а получил временное ответвление - служить жерновом при переваривании, пока курицу не зарежут и камень не выбросят. Потом снова этот камешек или его части будут лежать под дождем и солнцем.

  >Мой текст это по существу тест на понимание физических законов. Кто физику не понимает, тот со мной и не согласится. А по сути, не со мной, а с Лапласом, если слышали про такого. Есть еще книга Шредингера "Жизнь с точки зрения физики". Он тоже там в заключении указал на эту пропасть между живым и неживым. Правда, его тут же стали шельмовать биологи-материалисты, и его книгу с тех пор даже и не переиздают. Хотя с точки зрения физики он прав.
  У разных людей свои понимания физических законов. Как в общем, так и в частности. Не говоря уже про их сочетания в непонятном явлении. Некоторые эффекты и парадоксы надолго ставят в тупик даже сейчас.
  Эффект Мпембы, к примеру.

  С книгой Шредингера в русском переводе знаком. Где-то у родителей в библиотеке до сих пор лежит. О Лапласе тоже слышал, как и о его подходе к эволюционным изменениям.

  Как писал выше, пропасти есть между любыми качественными ступенями. Что бы мы ни изучали.
  Для облегчения работы не зря естествознание разделили на отдельные науки, а каждую науку - на множество направлений.
  Это, как минимум, удобно и позволяет сосредоточиться на одном, не привнося лишние параметры.

  >А я только повторил их доводы, потому что они остаются в силе и сейчас. Живое способно выбирать свое будущее, а физической материи этого не дано. Его будущее единственно, и определяется физическими законами. Вот и все. Отсюда и простой вывод, чтобы живое могло выбирать свое будущее, в нем должны действовать нефизические силы, которые обладают этим свойством. Для понимающего физику это просто как дважды два.
  Живое в данном случае способно выбирать свое будущее только если сравнивать возможности "выбора" с неживым. Если сравнивать только неживое с неживым, или живое с живым, то увидим количественное различие в вариантах будущего.
  Тем более, что "живое" это и бактерии, и растения, и букашки. Не обязательно высшие животные и люди.
  И здесь снова ощущение, что "физика" у Вас поменяла значение термина.
  Проводите сравнение в рамках изучаемой системы, не привлекая под- и над-системы. И все будет проще.

  >>Никто из атеистов не утверждал, что в мире не может быть информационного поля
  >А вот здесь многие атеисты у вас спросят, что еще за поле? Таких полей в природе нет. И будут правы, среди физических полей, поля с таким названием нет.
  Поэтому и спрашивал ниже: Вы считаете информацию и управляющие надстройки принадлежащими к материальному и материалистическому миру, или к сверхъестественному?
  Информационное поле - возможно, неудачный термин. Занимался бы физикой профессионально, подобрал бы более точный. Частицы воздействия, прямая и обратная связь, что-то еще.

  >>На неживое действуют различные силы, которые могут изменить будущее неживого совсем не так, как должно быть без этого вмешательства.
  >Вот оно, непонимание физики в явном виде. Все силы физические, поэтому могут изменить будущее только единственным способом.
  И сверхъестественные силы физические?
  Или пользуются физическими, как проводниками своей воли?
  Глотнувшая камешек курица изменила его судьбу? Она живая, подействовала на неживое. Поместила его в ту среду, которая маловероятна в неживом мире.

  >>аргументы и факты, которые опровергают атеизм, а таких уже очень много, активно замалчиваются, и ученые, которые смеют указывать на них, становятся изгоями
  >>Можно ссылку на эти аргументы и факты?
  >Для начала посмотрите книгу Майкла Кремо "Запрещенная археология". Ученых таких довольно много Крукс, Экклс, Бехтерев и др.
  Книга Кремо где-то лежит в папке на "прочитать". Пока к ней не добрался.
  Бехтерев, как и Бехтерева, не нашли в строении мозга ответа на все свои вопросы и непонятности присмертных переживаний.
  Но так как для человека естественным проявлением психики будет предполагать власть над властью, силу над силой, разум над разумо (а моя мама говорит так; я брату пожалуюсь, он тебе даст; вот такой авторитет всю жизнь изучал и провозгласил...), то взгляд в сторону сверхъестественного закономерен.
  Даже если он ошибочен, когда речь заходит о том, к чему нас не подготовил опыт в материальном мире.

721. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2018/11/15 20:55 [ответить]
  > > 718.Назаренко Юрий Сергеевич

  >У меня конечно есть. Посмотрите другие мои работы. Хотя не все эти доказательства примут. Надо обладать достаточной научной подготовкой.


  Типичная антинаучная отговорка. :) Реальные доказательства можно объяснить понятным языком, но лживые - остается только ссылаться на то, что "это доказательство не для быдла". :) Притом шарлатан сам себе противоречит, то утверждая, что его "доказательства" способны понять только ученые, обладающие научной подготовкой, а то заявляя, что современные ученые с такой подготовкой - все хором с ним-то и не соглашаются. Ах, да, это потому что они не настоящие ученые, неправильные - и научная подготовка у них не такая, как у аффтара статей, потому им его и не понять. :)

722. КАМАЗ Алексей (((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) ) 2018/11/15 22:26 [ответить]
  > > 718.Назаренко Юрий Сергеевич
  >> > 715.Прохожий
  >
  >>У Вас есть доказательства, что живое живо благодаря сверхъестественным процессам, а не тем, что доступны для изучения в материальном мире?
  >
  >У меня конечно есть. Посмотрите другие мои работы. Хотя не все эти доказательства примут. Надо обладать достаточной научной подготовкой.
  >
  >>Пропасти существуют между любыми качественными ступенями бытия. Выше приводил пример: физика, химия, биохимия, биология, психология, социология. Теоретически высшие можно свести к базовым. На практике каждый предмет стоит изучать инструментами для этого предмета, а не для его основы.
  >
  >Пропасти между физикой и химией никакой нет, конечно.
   Да всё просто , следующий этап развития науки -это ЭНЕРГО-ИНФОРМАЦИОННАЯ ФИЗИКА. Т.е. более ГЛУБОКОЕ и более КАЧЕСТВЕННОЕ понимание СВЯЗИ между ИНФОРМАЦИЕЙ и ЭНЕРГИЕЙ. Сейчас рассматривают мир только с позиции энергии.Кстати, информация -это МЕТАФОРМА энергии ,т.е. следующий уровень ИЕРАРХИИ СВЯЗЕЙ.т.е. ВЗАИМОсвязь между обьектами во Вселенной на новом уровне, если здесь мы наблюдаем эволюцию,то ТАМ ))) - МЕТАэволюция и МЕТАскорость .т.е. за пределами наших трансформаций и наших скоростей..

723. Чита 2018/11/16 03:52 [ответить]
  Монотеизм - путь в Ад

  Введение монотеизма в умы паствы не принесло ожидаемого эффекта для функционеров от веры.
  Вначале единый Творец расщепился на Отца, Сына и Дух.
  Затем к пантеону добавлялись, Мать, освященные Апостолы.
  Затем появился культ "Святых", когда обыкновенных людей наделяли божественными полномочиями.
  К "святым" причислили даже последнего императора Российской империи. Без всяких внешних признаков необходимых для причисления к лику.
  В своей гонке за дивидендами институт Церкви дошел даже до наделения Божественными силами досок с рисунками - так называемые "Чудотворные иконы".

  Религию модернизировали в угоду местным потребностям и прихотям функционеров, дабы получать максимум материальных дивидендов с паствы.

  Наука иногда кривыми путями, но ищет путь к Истине... Даже если она окажется в понимании простого человека "божественной".

  А религия устами функционеров от Церкви все время врет, и даже не пытается оправдать свои поступки.
  Христианство - крестовые походы, Варфоломеевская ночь, сжигание ведьм, сжигание раскольников - "не убий"
  Раскол между католиками и православными, раскол старообрядцев и современных православных - "гордыня".
  Засилье гомосексуалистов и педофилов в среде священников - "прелюбодеяние"
  И так по всем грехам.

724. *Дмитриев Александр (beria.dmitriev@yandex.ru) 2018/11/16 03:47 [ответить]
  > > 723.Чита
  >Монотеизм - путь в Ад

  Это просто разные версии одной большой шизофрении. А так, да, монотеизм возник после упрощения более древних верований и становления государственных религий. Даже для евреев вера в их единого племенного бога исторически не первая

725. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/11/16 03:56 [ответить]
Один верун несёт хрень другому веруну.
Гени(т)ально, индид.

726. Чита 2018/11/16 04:10 [ответить]
  > > 725.Super Vegeta
  >Один верун несёт хрень другому веруну.

  Я атеист
  ;)))
  Просто с каждым нужно говорить на его языке.

  ЗЫ
  Не надо пустых коммов типа "херня, не читать". Не нравится - объясните, ЧЕМ именно

727. Чита 2018/11/16 04:13 [ответить]
  > > 724.Дмитриев Александр
  >> > 723.Чита
  >>Монотеизм - путь в Ад
  >
  >Это просто разные версии одной большой шизофрении.

  Мой коммент - исключительно для Автора страницы.

728. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/11/16 04:48 [ответить]
  > > 726.Чита

  "Есть только три религии: христианство, язычество, атеизм" - кредо типичного веруна в Интернете.
  Дальше - думай сам.

729. КАМАЗ Алексей (((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) ) 2018/11/16 04:59 [ответить]
  > > 723.Чита
  >Монотеизм - путь в Ад
   Вообще то ГЛУПОСТЬ путь в Ад))) А логика путь к вечной жизни.Монотеизм -это просто обьяснение что Мир, Вселенная ЦЕЛОСТНЫ.Троица -это просто различение ПРОЦЕССОВ этого Единого.Различение Чего то бы ни было возможно лишь через три, а не через два,т.е. Три -это что то типа декартовых координат..У нас даже мир трёхмерный по этой причине. Минимальное определение возможно лишь через три термина.Так три даёт СООТНОШЕНИЕ в разных видах :А=Б+С , А=Б-Г . А=Б умноженное Д или А=Б делённое на К
   .А два даёт только равенство типа :А=Б,т.е. типа корова=коза,Солнце=луна

730. *Дмитриев Александр (beria.dmitriev@yandex.ru) 2018/11/16 05:10 [ответить]
  > > 729.КАМАЗ Алексей
  >Троица -это просто различение ПРОЦЕССОВ этого Единого.

  Вы просто не в курсе, что Троицу придумали через несколько веков после Иисуса Христа. И сделали обязательным аспектом христианства чисто административными методами.

Страниц (23): 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Назаренко Юрий Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Ложь атеизма (Оценка:2.23*28,)

Комментарии: Ложь атеизма
(Оценка:**2.23*28**,)