Назаренко Юрий Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Ложь атеизма
 (Оценка:2.23*28,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Назаренко Юрий Сергеевич (yuriy-nazarenk@yandex.ru)
  • Размещен: 10/10/2018, изменен: 10/10/2018. 5k. Статистика.
  • Очерк: Философия
  • Аннотация:
    О ложности атеистического миропонимания
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1)
    10:54 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (764/1)
    10:07 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (23): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 23
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:44 "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:44 "Форум: все за 12 часов" (220/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:49 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (614/6)
    11:48 Баковец М. "Культиватор Сан" (2/1)
    11:48 Коркханн "Угроза эволюции" (748/37)
    11:47 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (5/1)
    11:46 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (585/3)
    11:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (6/2)
    11:44 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (975/18)
    11:43 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (989/10)
    11:41 Егорыч "Ник Максима" (9/8)
    11:34 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:33 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (591/20)
    11:31 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3)
    11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1)
    11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2)
    11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    51. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2018/10/11 20:23 [ответить]
      > > 46.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 44.Paganell
      >>И не "наука отрицает сверхъестественные явления", а "наука отрицает сверхестественность".
      >>То есть: если что-то существует -- оно естественно.
       >Не совсем так. Наука не отрицает возможность существования сверхъестественного, но отрицает возможность его изучения.
      С точностью до "наоборот".
      ВСЁ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ -- ЕСТЕСТВЕННО И МОЖЕТ БЫТЬ ИЗУЧЕНО.
      
       >По определению сверхъестественное лежит за рамками известного нам материального мира. А наука изучает - что? - окружающий нас материальный мир.
      Наука изучает ВСЁ. Вообще ВСЁ. Области интереса науки никак не ограничены.
    52. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2018/10/11 20:24 [ответить]
      > > 50.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 49.Paganell
      >>Достаточно мощная нейтронная сеть, встроенные безусловные мотиваторы, базовая программа по созданию моделей поведения и стереотипов.
      >>Для появления человеческого разума этого хватило.
       >Вопрос был не Вам, но ладно.
       >Действующую модель построить можете?
      Эм?
      Я -- нет.
      Забыл уточнить -- нужна не одна нейросеть -- нужен "коллектив" взаимодействующих нейросетей.
    53. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 20:25 [ответить]
      > > 51.Paganell
      >Наука изучает ВСЁ. Вообще ВСЁ. Области интереса науки никак не ограничены.
      
      А я и не говорил, будто бы области интереса науки чем-то ограничены. Возможности САМОЙ науки ограничены, а не области интереса.
      
      А некоторые области без проработанной математической модели вообще невозможно исследовать.
      
    54. Мимокрокодил 2018/10/11 20:31 [ответить]
      Опять движок ест мои комментарии. Словом длинный коммент о том, что до зарождения разума на Земле прошло 4 миллиарда лет, до появления первых клеток потребовалось 500 миллионов. И первую искусственную клетку люди уже сделали, существуя всего лишь около 40 тысяч лет на Земле.
    55. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 20:30 [ответить]
      > > 52.Paganell
      > >Вопрос был не Вам, но ладно.
      > >Действующую модель построить можете?
      >Эм?
      >Я -- нет.
      >Забыл уточнить -- нужна не одна нейросеть -- нужен "коллектив" взаимодействующих нейросетей.
      
      Вы ещё кое-что уточнить забыли. Например, то, что искусственный разум так и не создан. Что инструментов для программирования нейросетей просто нет (ну почти; то что есть - это несерьёзно).
      >>>Для появления человеческого разума этого хватило.
      И самое главное - что человеческий мозг якобы работает по принципу нейросетей. Наука только предполагает, как он работает, но достоверно это не известно. Даже то, что разум якобы самозародился - это только предположение.
      
      Самая продвинутая методика на данный момент - тыкать в мозг особи электродами и наблюдать за сменой поведения особи.
    56. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2018/10/11 20:33 [ответить]
      > > 53.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 51.Paganell
      >>Наука изучает ВСЁ. Вообще ВСЁ. Области интереса науки никак не ограничены.
       >А я и не говорил, будто бы области интереса науки чем-то ограничены. Возможности САМОЙ науки ограничены, а не области интереса.
      Естественно, ограничены. Возможности. Точнее -- инструменты. И что?
      Сто лет назад эти возможности были ЕЩЁ ограниченнее.
      "И что?"(2)
      Тысячу лет назад люди считали молнию сверхъестественным процессом.
      Сейчас мы имеем вполне себе теорию формирования разности потенциалов в быстроперемещающихся дисперсных средах (привет взрывающимся танкерам).
      А изучить происходящее в недрах той же чёрной дыры невозможно теоретически (на современном уровне развития науки), но блин, где здесь что-то сверхъестественное?
    57. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 20:35 [ответить]
      > > 54.Мимокрокодил
      >Опять движок ест мои комментарии. Словом длинный коммент о том, что до зарождения разума на Земле прошло 4 миллиарда лет, до появления первых клеток потребовалось 500 миллионов. И первую искусственную клетку люди уже сделали, существуя всего лишь около 40 тысяч лет на Земле.
      
      Ага. Люди наконец-то сумели в лаборатории повторить то, что в природе якобы произошло случайно.
      
      О методике построения шкалы времени для радиуглеродного анализа... не будем о грустном.
    58. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 20:39 [ответить]
      > > 56.Paganell
      >А изучить происходящее в недрах той же чёрной дыры невозможно теоретически (на современном уровне развития науки), но блин, где здесь что-то сверхъестественное?
      Читайте внимательнее - в данном случае я с Вами скорее согласен.
      Сверхъестественное находится за пределами Вселенной.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхъестественное
      
    59. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2018/10/11 20:40 [ответить]
      > > 55.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 52.Paganell
      >> >Вопрос был не Вам, но ладно.
      >> >Действующую модель построить можете?
      >>Эм?
      >>Я -- нет.
      >>Забыл уточнить -- нужна не одна нейросеть -- нужен "коллектив" взаимодействующих нейросетей.
       >Вы ещё кое-что уточнить забыли. Например, то, что искусственный разум так и не создан.
      И слава яйцам. Он не нужен.
       >Что инструментов для программирования нейросетей просто нет (ну почти; то что есть - это несерьёзно).
      Пока.
      >>>>Для появления человеческого разума этого хватило.
       >И самое главное - что человеческий мозг якобы работает по принципу нейросетей.
      Наоборот. Нейросети якобы работают по принципу человеческого мозга.
       >Наука только предполагает, как он работает, но достоверно это не известно. Даже то, что разум якобы самозародился - это только предположение.
      Разум?
      Вы имеете в виду разум ка процесс, или как явление?
      Как процесс он зарождается в голове каждого человека квазинезависимо под воздействием общества.
      У любого ребёнка в голове стоит программа копирования поведения сородичей и формирования на основе этого поведения собственного интеллекта.
      Ребёнок, выросший в человеческом обществе, получает человеческий разум.
      Ребёнок, воспитанный обезьянами -- получает разум обезьяны. Таких детей удавалось научить пользоваться орудиями труда и десятку-другому слов -- в точности, как и обезьян. Обезьяны, правда, "говорят" на языке глухонемых -- но там проблема в строении связок.
      Ребёнок, воспитанный волками -- получает сознание волка. Ни одного такого ребёнка не удалось научить пользоваться даже одеждой.
      Более того, такие дети проявляют поведение волков -- но если у волков это инстинктивно -- то у человека откуда? А копируется из окружающего социума.
       >Самая продвинутая методика на данный момент - тыкать в мозг особи электродами и наблюдать за сменой поведения особи.
      На данный момент, да.
      Пятьсот лет назад и такого не было.
    60. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2018/10/11 20:42 [ответить]
      > > 58.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 56.Paganell
       >Читайте внимательнее - в данном случае я с Вами скорее согласен.
       >Сверхъестественное находится за пределами Вселенной.
       >https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхъестественное
      Вселе́нная - не имеющее строгого определения понятие в астрономии и философии. Оно делится на две принципиально отличающиеся сущности: умозрительную (философскую) и материальную, доступную наблюдениям в настоящее время или в обозримом будущем. Если автор различает эти сущности, то, следуя традиции, первую называют Вселенной, а вторую - астрономической Вселенной или Метагалактикой (в последнее время этот термин практически вышел из употребления).
    61. Мимокрокодил 2018/10/11 20:42 [ответить]
      > > 57.Сахаров Сергей Александрович
      >Ага. Люди наконец-то сумели в лаборатории повторить то, что в природе якобы произошло случайно.
      
      Теорема о бесконечных обезьянах.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_бесконечных_обезьянах
      
    62. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2018/10/11 20:44 [ответить]
      > > 57.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 54.Мимокрокодил
       >Ага. Люди наконец-то сумели в лаборатории повторить то, что в природе якобы произошло случайно.
      Не-а.
      Люди наконец подобрали те условия.
    63. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 20:49 [ответить]
      > > 59.Paganell
      > >Вы ещё кое-что уточнить забыли. Например, то, что искусственный разум так и не создан.
      >И слава яйцам. Он не нужен.
      Кому не нужен? Вам?
      > >Что инструментов для программирования нейросетей просто нет (ну почти; то что есть - это несерьёзно).
      >Пока.
      Да, работы в этом направлении тоже ведутся.
      > >И самое главное - что человеческий мозг якобы работает по принципу нейросетей.
      >Наоборот. Нейросети якобы работают по принципу человеческого мозга.
      Можно и так сказать. Нейросети сделаны на основе модели нейрона.
      Электронную модель нейрона можно сделать на одном транзисторе.
      > >Наука только предполагает, как он работает, но достоверно это не известно. Даже то, что разум якобы самозародился - это только предположение.
      >Разум?
      >Вы имеете в виду разум ка процесс, или как явление?
      Как явление.
      >Как процесс он зарождается в голове каждого человека квазинезависимо под воздействием общества.
      Не совсем так. В данном случае речь идёт о процессе самообучения (кстати, мы даже нормальную самообучающуюся систему построить не способны - все они учатся только до определённого момента).
      >У любого ребёнка в голове стоит программа копирования поведения сородичей и формирования на основе этого поведения собственного интеллекта.
      Вы можете эту программу скопировать? Нет? Пока пропустим.
      > >Самая продвинутая методика на данный момент - тыкать в мозг особи электродами и наблюдать за сменой поведения особи.
      >На данный момент, да.
      >Пятьсот лет назад и такого не было.
      Естественно. Научный прогресс заметен.
      
    64. Мимокрокодил 2018/10/11 20:47 [ответить]
      > > 62.Paganell
      >> > 57.Сахаров Сергей Александрович
      >>> > 54.Мимокрокодил
      > >Ага. Люди наконец-то сумели в лаборатории повторить то, что в природе якобы произошло случайно.
      >Не-а.
      >Люди наконец подобрали те условия.
      
      Протоклетки еще чуть ли не в 60х годах в колбах наварили. Сейчас уже дальше пошли, вырастили клетку на полностью искусственном геноме.
    65. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 20:48 [ответить]
      > > 61.Мимокрокодил
      >Теорема о бесконечных обезьянах.
      >https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_бесконечных_обезьянах
      
      Несколько десятилетий назад учёные предположили, что если дать обезьянкам пишущие машинки, то рано или поздно они напишут "Войну и мир". С появлением интернета мы выяснили, что это не так (с) не моё.
    66. Мимокрокодил 2018/10/11 20:50 [ответить]
      > > 65.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 61.Мимокрокодил
      >>Теорема о бесконечных обезьянах.
      >>https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_бесконечных_обезьянах
      >
      >Несколько десятилетий назад учёные предположили, что если дать обезьянкам пишущие машинки, то рано или поздно они напишут "Войну и мир". С появлением интернета мы выяснили, что это не так (с) не моё.
      
      Вам в раздел статьи про креационистов.
      
    67. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2018/10/11 20:50 [ответить]
      > > 63.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 59.Paganell
      >> >Вы ещё кое-что уточнить забыли. Например, то, что искусственный разум так и не создан.
      >>И слава яйцам. Он не нужен.
       >Кому не нужен? Вам?
      Он не нужен для решения задач.
      
      >>Наоборот. Нейросети якобы работают по принципу человеческого мозга.
       >Можно и так сказать. Нейросети сделаны на основе модели нейрона.
       >Электронную модель нейрона можно сделать на одном транзисторе.
      Не... совсем.
      
      >> >Наука только предполагает, как он работает, но достоверно это не известно. Даже то, что разум якобы самозародился - это только предположение.
      >>Разум?
      >>Вы имеете в виду разум ка процесс, или как явление?
       >Как явление.
      А! Так это очень давняя история, ещё с динозавров.
      
      >>Как процесс он зарождается в голове каждого человека квазинезависимо под воздействием общества.
       >Не совсем так. В данном случае речь идёт о процессе самообучения (кстати, мы даже нормальную самообучающуюся систему построить не способны - все они учатся только до определённого момента).
      Внезапно -- человек тоже.
      >>У любого ребёнка в голове стоит программа копирования поведения сородичей и формирования на основе этого поведения собственного интеллекта.
       >Вы можете эту программу скопировать? Нет? Пока пропустим.
      Пока нет.
      
      >> >Самая продвинутая методика на данный момент - тыкать в мозг особи электродами и наблюдать за сменой поведения особи.
      >>На данный момент, да.
      >>Пятьсот лет назад и такого не было.
      >Естественно. Научный прогресс заметен.
      Вот.
      Поэтому то, что ПОКА не доступно науке -- не является сверхъестественным.
    68. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 21:05 [ответить]
      > > 67.Paganell
      >Он не нужен для решения задач.
      Смотря кому, смотря каких.
      
      > >Электронную модель нейрона можно сделать на одном транзисторе.
      >Не... совсем.
      Вы забываете о том, что транзистор - аналоговый прибор, да и модель в данном случае подразумевается простейшая.
      
      >А! Так это очень давняя история, ещё с динозавров.
      А я думал, при моделировании процессов и воспроизведении видео люди научились чутка масштабировать временную шкалу, не?
      
      >Поэтому то, что ПОКА не доступно науке -- не является сверхъестественным.
      Мы не знаем, что науке не доступно ПОКА, а что СОВСЕМ.
      Поэтому предлагаю под понятием сверхъестественного подразумевать именно то, о чём говорится в первом же определении по приведённой мной ссылке - нечто первичное по отношению к реальности, недоступное для измерений и вне законов природы.
      
      Иначе сами запутаемся.
    69. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 21:05 [ответить]
      > > 66.Мимокрокодил
      >Вам в раздел статьи про креационистов.
      
      Зачем? Меня и СТЭ устраивает.
      А вот теория абиогенеза имеет много белых пятен.
      И коацерватные капли закрывают только одно из них.
      
      Советую вспомнить о необходимости соблюдения хиральности при сборке живой клетки, а так же о том, можно ли пить зазеркальное молоко.
    70. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2018/10/11 21:10 [ответить]
      > > 68.Сахаров Сергей Александрович
      >Мы не знаем, что науке не доступно ПОКА, а что СОВСЕМ.
      Наука -- это набор методик по получению и обработке информации.
      Любая работающая методика по получению информации является научной.
      Внезапно.
      
      >Поэтому предлагаю под понятием сверхъестественного подразумевать именно то, о чём говорится в первом же определении по приведённой мной ссылке - нечто первичное по отношению к реальности, недоступное для измерений и вне законов природы.
      Первичное по отношению к реальности -- это и есть законы природы. То есть -- физика.
      
      Ладно, мне тут надо бездарно убить некоторое количество жизни за просмотром аниме, так что пока откланяюсь.
    71. ЦЫник (strannik-ffe@yandex.ru) 2018/10/11 21:20 [ответить]
      > > 34.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 32.ЦЫник
      >>Именно так! Всегда убивали во имя богов.
       >"Поздравляю Вас, гражданин, соврамши" (с) "Мастер и Маргарита"
       >Во имя каких богов убивали Гитлер, Пол Пот и Чикатило?
      
      Во! Где всегда любые теисты (и деисты с ними заодно) попадают впросак.
      
      Все упомянутые убивали не во имя безбожия, а по своим деформированным ЛИЧНЫМ убеждениям. КОторым не к атеизму, ни к агностицизму отношения не имели, не имеют, и иметь не будут.
      
       >И почему светские гуманисты, поспешив задекларировать "возможность вывода норм морали без религиозного откровения", не спешат эту возможность реализовать?
       >Или их пример Ницше останавливает?
      
      Почему? Вы то хоть понимаете, что в сущности ошибка Ницше сродни ошибке Фукуямы?
      Только один съехал крышей от непонимания природы этического прогресса, а другой пришел к неправильному выводу относительно остановки прогресса социально-экономического.
      
       >(осмелюсь поправить, наречие "наряду" в данном случае пишется слитно)
      Спасибо, мне, по моему не вполне русскому происхождению порой эти частицы даются с трудом.
      
      
    72. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 21:27 [ответить]
      > > 71.ЦЫник
      >Во! Где всегда любые теисты (и деисты с ними заодно) попадают впросак.
      >
      > Все упомянутые убивали не во имя безбожия, а по своим деформированным ЛИЧНЫМ убеждениям. КОторым не к атеизму, ни к агностицизму отношения не имели, не имеют, и иметь не будут.
      И атеисты. Для тех же крестовых походов ЗА ВЕРУ - это ПОВОД, а причины для них были чисто экономическими.
      > Почему? Вы то хоть понимаете, что в сущности ошибка Ницше сродни ошибке Фукуямы?
      Речь не об ошибке, а о нормах морали.
      "Моральный кодекс атеиста (светского гуманиста)" так и не создан.
    73. ЦЫник (strannik-ffe@yandex.ru) 2018/10/11 21:29 [ответить]
      > > 68.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 67.Paganell
      >>Он не нужен для решения задач.
      >Смотря кому, смотря каких.
      >
      >> >Электронную модель нейрона можно сделать на одном транзисторе.
      >>Не... совсем.
      >Вы забываете о том, что транзистор - аналоговый прибор, да и модель в данном случае подразумевается простейшая.
      
      Не надо нести фигню. Модель нейрона на одном транзисторе построить НЕЛЬЗЯ, из-за множественности функций. Особенно установлению связей, (до 2-5 тыс на один нейрон) через прорастание и ветвление "дендритных деревьев".
      
      Нейрон тоже "аналоговый" прибор, причем довольно медленный (в силу ионной природы - скорость передачи нервного импульса - около 30 м/сек).
      
      И кстати, именно нервная система одна из немых противников креационизма. Поскольку несет в себе ВСЕ следы нашей эволюции.
      Начиная от примата лимбической системы над неокортексом, кончая такими казусами как нервные петли у жирафов.
      
      (Мало кто знает, что управление гортанью у жирафа идет не напрямую, а петлей вокруг одной из аорт. Все потому, что со времен предков, которые были рыбами, управление жаберными щелями шло таким образом... А дальше эволюция миллиметр, за миллиметром удлиняло эти петли...)
    74. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 21:30 [ответить]
      > > 70.Paganell
      >> > 68.Сахаров Сергей Александрович
      >>Мы не знаем, что науке не доступно ПОКА, а что СОВСЕМ.
      >Наука -- это набор методик по получению и обработке информации.
      >Любая работающая методика по получению информации является научной.
      >Внезапно.
      Я говорил не о методиках, но раз Вы так упорно рвётесь на баррикады...
      Солипсизм - научен? Он работает. В целом логически непротиворечив.
      А то, что отрицает материализм - подумаешь...
      
      >Ладно, мне тут надо бездарно убить некоторое количество жизни за просмотром аниме, так что пока откланяюсь.
      Haibane Renmei? :-)
      
      
      
    75. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 21:35 [ответить]
      > > 73.ЦЫник
      >Не надо нести фигню. Модель нейрона на одном транзисторе построить НЕЛЬЗЯ, из-за множественности функций. Особенно установлению связей, (до 2-5 тыс на один нейрон) через прорастание и ветвление "дендритных деревьев".
      
      А я где-то говорил о связях? Электронная модель одиночного нейрона приводится в книге. Вместо связей для модели предлагаются электрические сигналы РАЗНОЙ мощности, подаваемые на вход (эмулирующий аксон).
    76. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2018/10/11 21:34 [ответить]
      > > 74.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 70.Paganell
      >Солипсизм - научен? Он работает. В целом логически непротиворечив.
      Работает?
      
      >А то, что отрицает материализм - подумаешь...
      Действительно. Наука -- универсальный открытый набор методик.
      Она работает и на физических явлениях, и на магии, и на религии -- религиеведение называется.
      
      >>Ладно, мне тут надо бездарно убить некоторое количество жизни за просмотром аниме, так что пока откланяюсь.
      >Haibane Renmei? :-)
      Ну что вы. Увы, вещи такого уровня мало предназначены для многократного просмотра.
      Тот же "Волчий Дождь" вообще одноразовый в хорошем смысле этого слова.
      Нет, новинки тестю.
    77. ЦЫник (strannik-ffe@yandex.ru) 2018/10/11 21:34 [ответить]
      > > 72.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 71.ЦЫник
      >>Во! Где всегда любые теисты (и деисты с ними заодно) попадают впросак.
      >>
      >> Все упомянутые убивали не во имя безбожия, а по своим деформированным ЛИЧНЫМ убеждениям. КОторым не к атеизму, ни к агностицизму отношения не имели, не имеют, и иметь не будут.
      >И атеисты. Для тех же крестовых походов ЗА ВЕРУ - это ПОВОД, а причины для них были чисто экономическими.
      
      Превосходно! Но прикрывались (иделогически) самыми выспренными выражениями. Религия была нужна человечеству (на определенном этапе). А сейчас ей пора со сцены. Долой.
      
      Пока не стали запускать попов с колоколен. Также как запускал богобоязненный, и воцерквленный народ в 1917- 1930.
      
      >> Почему? Вы то хоть понимаете, что в сущности ошибка Ницше сродни ошибке Фукуямы?
      >Речь не об ошибке, а о нормах морали.
      >"Моральный кодекс атеиста (светского гуманиста)" так и не создан.
      
      Да ну?
      
      Самое простое и известное всем - т.н. "золотое правило", затем "моральный кодекс строителя коммунизма", а в идеале - emotional intelligence and rational compassion.
      
      Потому что РАЗУМНОМУ человеку, обладающим критическим сознанием и само-рефлексией (т.е. осознанием себя, своих поступков и своего места в мире) - не нужен КОДЕКС.
      Хватает ума, здравого смысла, и критического осмысления.
      
    78. ЦЫник (strannik-ffe@yandex.ru) 2018/10/11 21:37 [ответить]
      > > 75.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 73.ЦЫник
       >>Не надо нести фигню. Модель нейрона на одном транзисторе построить НЕЛЬЗЯ, из-за множественности функций. Особенно установлению связей, (до 2-5 тыс на один нейрон) через прорастание и ветвление "дендритных деревьев".
      
       >А я где-то говорил о связях? Электронная модель одиночного нейрона приводится в книге. Вместо связей для модели предлагаются электрические сигналы РАЗНОЙ мощности.
      
      Умоляю... не надо... Я как раз сейчас в теме machine learning/deep learning где нейронным сетям уделяется большое внимание, так вот это ДАЛЕКО Не просто.
      И безумно далеко от интеллекта, это более-ни менее структурируемая (но не алгоритмизируемая - поскольку требуется "обучение") - задача.
      
    79. Сахаров Сергей Александрович (sahacker@mail.ru) 2018/10/11 21:41 [ответить]
      > > 76.Paganell
      >> > 74.Сахаров Сергей Александрович
      >>> > 70.Paganell
      >>Солипсизм - научен? Он работает. В целом логически непротиворечив.
      >Работает?
      Для личности - да.
      http://solipsism.ru/
      
      ... на самом деле бритву Оккама ("не умножай сущности без нужды") придумал монах.
      Материалисты её используют для отрицания Бога.
      Солипсисты её используют для отрицания материального мира.
      
      Подтекст в том, что бритва Оккама (как любой научный инструмент) имеет ограниченную область применения.
      
      > > 78.ЦЫник
      >Умоляю... не надо... Я как раз сейчас в теме machine learning/deep learning где нейронным сетям уделяется большое внимание, так вот это ДАЛЕКО Не просто.
      >И безумно далеко от интеллекта, это более-ни менее структурируемая (но не алгоритмизируемая - поскольку требуется "обучение") - задача.
      Ну Вы завернули. Одиночный нейрон - это ни разу не сеть. Книга была по ИИ, там принципы построения нейронных сетей рассматривались "на пальцах".
    80. Мимокрокодил 2018/10/11 22:36 [ответить]
      У теистов нет монополии на мораль. Мораль отлично работает без бога, при хорошо работающей полиции религиозная мораль не нужна, да и по статистике в тюрьмах процент верующих больше чем на свободе. Ну и в атеистичном СССР преступность была на порядки ниже чем на богобоязненном западе.
    81. ЦЫник (strannik-ffe@yandex.ru) 2018/10/11 23:32 [ответить]
      Где-то попадалась Западная статистика по педофилии (осужденных за последние 10 лет)
      
      Почтальонов - 9
      Врачей - 12
      Журналистов 20
      Священников (без разделения на конгрегации) более 3000
      
      Дальше продолжать?
      
    82. *texnik (svjasnoj@rambler.ru) 2018/10/12 00:07 [ответить]
      > > 81.ЦЫник
      >Где-то попадалась Западная статистика по педофилии (осужденных за последние 10 лет)
      >
      >Почтальонов - 9
      >Врачей - 12
      >Журналистов 20
      >Священников (без разделения на конгрегации) более 3000
      >
      >Дальше продолжать?
      не надо.уже хрестоматийно,что больше всего сексуальных извращений в однополых сообществах с угнетённой сексуальностью.
      
    83. ЦЫник (strannik-ffe@yandex.ru) 2018/10/12 00:55 [ответить]
      > > 82.texnik
      
       >>Почтальонов - 9
       >>Врачей - 12
       >>Журналистов 20
       >>Священников (без разделения на конгрегации) более 3000
       >>
       >>Дальше продолжать?
       >не надо.уже хрестоматийно,что больше всего сексуальных извращений в однополых сообществах с угнетённой сексуальностью.
      
      Опять некорректно.
      Для сведения
      1- США - очень консервативная и религиозная страна.
      2- наибольший вред семье наносит не увеличение прав меньшинств, а возможность комфортабельно жить в одиночку. (В том числе и с детьми, в некоторых случаях)
      
      А вот насчет угнетенной сексуальности - здесь да, проблема..
      
    84. *Строгов Д-И 2018/10/12 03:58 [ответить]
      > > 79.Сахаров Сергей Александрович
      >> > 76.Paganell
      >>> > 74.Сахаров Сергей Александрович
      >>>Солипсизм - научен? Он работает. В целом логически непротиворечив.
      >>Работает?
      >Для личности - да.
      >http://solipsism.ru/
      >
      Что значит работает? В научном понимании работает значит имеет предсказательную силу, чего у солипсизма нет. Логически непротиворечив, как и вся философия логически непротиворечива(стремится к этому по крайней мере), но без экспериментов и доказательств это просто лирика.
    85. ЦЫник (strannik-ffe@yandex.ru) 2018/10/12 04:36 [ответить]
      > > 84.Строгов Д-И
      >> > 79.Сахаров Сергей Александрович
      >>> > 76.Paganell
      >>>>Солипсизм - научен? Он работает. В целом логически непротиворечив.
       >>>Работает?
       >>Для личности - да.
       >>http://solipsism.ru/
       >>
       >Что значит работает? В научном понимании работает значит имеет предсказательную силу, чего у солипсизма нет. Логически непротиворечив, как и вся философия логически непротиворечива(стремится к этому по крайней мере), но без экспериментов и доказательств это просто лирика.
      
      Критерием доказательности научной теории (критерий Поппера) является возможность постановки эксперимента, который мог бы однозначно доказать ее ложность.
      
      И, почитайте определение научного метода, вы "плаваете" в базовых понятиях, это мешает.
      
      Очень трудно обсуждать что-либо, когда между дискутирующими слишком большая inferential distance, кроме того, и тезаурус и онтология не согласованы.
    86. *Строгов Д-И 2018/10/12 04:54 [ответить]
       По поводу морали и атеизма: атеизм не имеет никаких этических норм, это не теория всего, это просто отрицание существования невидимого демиурга. Атеизм не наделяет его носителей высотой морали, более того, он не спасает даже от религиозного мракобесия, миллионы буддистов атеисты, как и миллионы советских граждан заряжавших воду перед телевизором.
       Если уж говорить о научных атеистах, то ничего странного в том, что у них вызывает удивление желание верующих вывести моральные нормы в 21-ом веке на основе представлений людей времен рабовладельческого строя.
      
       Конечно люди слабы духом перед лицом неминуемой смерти и инстинкт самосохранения подталкивает их к вере в загробному спасению, ничего в этом предосудительного нет, как говорится "в падающем самолете не бывает атеистов", с другой стороны я хочу ввести новую фразу: "в лаборатории не бывает верующих". Я думаю, всем ясно, что ученый, который результаты экспериментов объяснял бы "божьей волей", тут же потерял бы работу. Даже если он глубоко набожный человек, свою веру он должен оставлять снаружи храма науки.
       Так что эти вещи - вера и наука совместимы, если их правильно разделять. Атеистом быть трудно, никакой награды на небесах, нужно брать полную ответственность за свою жизнь, за свои поступки и их последствия, нельзя все свалить на высшую волю, самому искать смысл жизни в этом непонятном мире. С другой стороны логически непротиворечивое мировоззрение и психологическая устойчивость обеспечены, нужно лишь прокачать мозговые процессы и побороть свои страхи(еще два плюса!).
      
    87. *Строгов Д-И 2018/10/12 04:58 [ответить]
      > > 85.ЦЫник
      >
      >Критерием доказательности научной теории (критерий Поппера) является возможность постановки эксперимента, который мог бы однозначно доказать ее ложность.
      >
      
      Ну и какой эксперимент сможет доказать ложность солипсизма?
      
      
    88. ЦЫник (strannik-ffe@yandex.ru) 2018/10/12 06:21 [ответить]
      > > 87.Строгов Д-И
      >> > 85.ЦЫник
      >>
      >>Критерием доказательности научной теории (критерий Поппера) является возможность постановки эксперимента, который мог бы однозначно доказать ее ложность.
      
      >Ну и какой эксперимент сможет доказать ложность солипсизма?
      
      Повторно советую - читайте основы, и не замахивайтесь на философию...
      
      Множество.
      Начиная с самых простых, скажем, если человека поместить в темное помещение, где он не будет видеть солнечного света - он выработает 36 часовой цикл. (да, вот такой каприз нейрофизиологии)
      Также можно одеть призматические очки (переворачивающие изображение), и через 3-4 суток, мозг "перевернет" картинку чтобы согласовать ее с другими органами чувств... и т.д.
      Это все про объективное.
      
      Про субъективное - см в Google "критика солипсизма"....
      
    89. ЦЫник (strannik-ffe@yandex.ru) 2018/10/12 06:24 [ответить]
      > > 86.Строгов Д-И
      > По поводу морали и атеизма: атеизм не имеет никаких этических норм, это не теория всего, это просто отрицание существования невидимого демиурга. Атеизм не наделяет его носителей высотой морали, более того, он не спасает даже от религиозного мракобесия, миллионы буддистов атеисты, как и миллионы советских граждан заряжавших воду перед телевизором.
      
      Боже, какая каша у вас в голове! (И это не пища для ума, а корм для тараканов)
      
      Буддисты - деисты,
      
      Изучите разницу между деизмом и теизмом...
      
      Разбор всех прочих ваших заблуждений, не имеет смысла, поскольку вы от них не страдаете, а ими наслажаетесь
      
      Уж извините, ставлю 2 и удаляюсь.
    90. *Строгов Д-И 2018/10/12 07:48 [ответить]
      >>>
      >>>Критерием доказательности научной теории (критерий Поппера) является возможность постановки эксперимента, который мог бы однозначно доказать ее ложность.
      >
      >>Ну и какой эксперимент сможет доказать ложность солипсизма?
      >
      
      >Множество.
      >Начиная с самых простых, скажем, если человека поместить в темное помещение, где он не будет видеть солнечного света - он выработает 36 часовой цикл.
      >Также можно одеть призматические очки (переворачивающие изображение), и через 3-4 суток, мозг "перевернет" картинку чтобы согласовать ее с другими органами чувств.
      
      В том-то и дело, что часы для подсчета 36 часов, призматические очки и любые другие материальные доказательства солипст считает частью своего воображения, а значит такие опыты не являются для него доказательством. Солипсизм не фальсифицируем в принципе, так что вовремя Вы слились)
      
      
    Страниц (23): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 23

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"