689. (mkubrin1@yandex.ru) 2018/11/13 16:19
[ответить]
>>675.Сормов Павел Васильевич
>Ну да, плавали, знаем. "Претензии от быдла принимаю нотариально заверенные, по факсу, каждую среду".
Ну, по-видимому, я разозлил Назоренко куда больше вас - раз он постоянно меня в ответ пытается разозлить, намеренно используя в каждом ответе снисходительное "дружок" и старательно ругая мои способности к логике и анализу (за счет которых я его и разоблачил, опозорив - потому, собственно, он на них и злится и твердит, что их нет). :)
688. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 16:17
[ответить]
>>678.Мимокрокодил
>Вы слова правильно употребляйте и не юлите меняя их каждый раз, тогда придирок и не будет.
Вот, вы смотрите в корень. В этом и смысл придирок местных "знатоков". По существу возразить то нечего, остается придираться к отдельным словам.
>У вас то мнения о нейронах вообще нет, по вашему нейроны вообще никак не участвуют в работе сознания. У демагогов скорей всего так и есть.
Вы видимо пропустили о нейронах. Для вас даю ее еще раз.
656. Назаренко Юрий Сергеевич (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 12:11 исправитьудалитьответить
>> 645.Сормов Павел Васильевич
>Признайте, что Вы не в теме.
Да я и не утверждал никогда, что являюсь спецом в нейрокомпьютерах. Даже и не стремился к этому, когда понял, что это тупиковое, фейковое направление в науке.
>Сам по себе каждый нейрон - не тупой триггер, а сложная
>логическая микросхема с собственной памятью, "регистрами" и прочим обвесом, да ещё и динамическая.
Но по этому отрывку понятно, что ваш "нейрон" как "сложная логическая микросхема" просто выдумка и к реальным нейронам не имеет отношения.
"Для того чтобы понять насколько некорректны попытки проведения аналогий между процессорными компьютерами и сетями нейронов, нужно вернуться к свойствам реального нейрона. Если исключить из рассмотрения свойство "пороговости" нейтронов при передаче электрических сигналов (нервных импульсов), то остается только сеть проводников, из которой, очевидно, никакого компьютера не создашь. Однако свойство "пороговости" сигнала в нейроне, которое используется в обычных системах связи для подавления "шумов", то есть сигналов низкого уровня, дает некоторую надежду на возможность построения каких-то устройств, более сложных, чем обычная сеть проводников. Действительно, нейрон является не просто проводником, а обеспечивает выбор: пропустить сигнал или не пропустить, если он меньше некоего порогового значения. В принципе бинарность или двоичность здесь весьма условная, так как в результате через некоторое небольшое время (время рефракции) нейтрон придет в спокойное невозбужденное состояние, независимо от того, прошел сигнал или был погашен ввиду малости. То есть аналогии с обычной компьютерной ячейкой памяти, которая постоянно хранит или 0 или 1, здесь нет, так как всегда в результате получается 0".
А нейроны, конечно, участвуют в работе сознания. По ним передаются сигналы между телом и сознанием. Где это вы нашли, будто по-моему они не участвуют?
687. * (remizz4long@gmail.com) 2018/11/13 16:13
[ответить]
>>686.омикрон
Да оставьте вы чела в покое. Он свой гешефт имеет, ему не до споров всерьёзку - издаваться надо, фолловерам лапшу вешать на ухи.
А тут припёрлись два перфекционизда, житья не дают.
Пойдёмте уже отсюда.
686. (mkubrin1@yandex.ru) 2018/11/13 16:07
[ответить]
>>683.Назаренко Юрий Сергеевич
>Ипочаще включать голову и учиться мыслить самостоятельно, а не просто полагаться на авторитеты. Авторитеты часто оказываются "дутыми".
Как ВЫ. Это верно. ;)
685. (mkubrin1@yandex.ru) 2018/11/13 16:09
[ответить]
>>635.Мимокрокодил
>>>634.Назаренко Юрий Сергеевич
>И в каких же "научных" конференциях вы участвовали? Методы подсчета ангелов на острие иглы? Есть ли душа у женщин? Что закодировано в тексте библии? Как достичь рая за десять простых шагов?
Да что вы - в перечисленных вами случаях нужно гора-аздо больше способностей к логике, чем есть у аффтара этой статьи.
Участвовал он там в чем или нет - не имеет значения. Потому что очевидно, что все свои статьи он рассчитывает как раз не на ученых, а на невежд, да любителей "сенсаций", да еще на тех, кто испытывает неприязнь к науке - они обожают верить в подобные псевдоученые статьи, не думая проверять что-то.
>>640.Назаренко Юрий Сергеевич
>Вы слышали когда-нибудь, например, про электрореактивные плазменные двигатели? Понимаете ли что-нибудь в них? Полагаю, вряд ли. Тогда зачем вам знать про конференции?
И как всегда, лжец "ловко" увильнул от ответа на прямые вопросы - типично по-тролльски. Жалкое зрелище. И ЭТО смеет называть себя ученым...
Забавно также, что намекая на свое участие в разработке "электрореактивных плазменных двигателей", как на доказательство того, что он настоящий ученый - пишет Назаренко "научные" статьи, посвященные биологии. :)
>>651.Назаренко Юрий Сергеевич
>И что? Кто-то возражает против того, что Ньютон был умным человеком? Для него даже этого простого факта было достаточно. Для очень многих других этого факта недостаточно для веры в Бога.
Кстати, при всем своем "грозном" выступлении против атеизма аффтар данных статей отказался ответить на вопрос, к какой вере он сам относится. Увильнул, как всегда.
Что наводит на подозрение, что ни фига он сам не верующий! А просто использует новый БРЕНД для продвижения своих псевдонаучных идеек - и зарабатывания денег на продаже своих "научных" книженций.
Ложь у Назаренко буквально везде и повсюду... :(
684. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 15:58
[ответить]
>>681.омикрон
Дружок, пустое многословие вовсе не признак большого ума. По-моему я вам это уже говорил, но вы опять пропустили все мимо ушей. Остыньте, дайте клавиатуре отдохнуть.
683. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 15:53
[ответить]
>>681.омикрон
Дружок, вы уже в полной мере проявили здесь свои способности к научному анализу. Которые, увы, оказались совсем невелики, если говорить мягко.
И постарайтесь поменьше обижаться, а почаще включать голову и учиться мыслить самостоятельно, а не просто полагаться на авторитеты. Авторитеты часто оказываются "дутыми".
У вас есть упорство, этого не отнять, может со временем и правильно мыслить научитесь. Я на это надеюсь. Спасибо, что хоть прочитали какие-то мои тексты. Всего вам доброго.
Не старайтесь зря, этот презрительный тон троллей, любящих использовать слово "дружок" в качестве оскорбления - мне тоже хорошо знаком и на меня не действует. ;)
>после того, что вы здесь понаписали в обсуждениях, не вам судить о логике и аргументации.
Как раз наоборот - очевидно, что НЕ ВАМ судить о логике и аргументации.
> Вы, очевидно, и понятия не имеете, что такое научное обсуждение вопросов, никогда не участвовали ни в научных конференциях, совещаниях и т.п.
Нет, не участвовал, но с чего мне верить, что ВЫ в этом участвовали? :))) От вас я вижу только сплошную нелогичность, ложь и раздутую выдуманную "ученость", которой вы тычете всем в лицо, как будто ваш апломб что-то может доказать.
>Дружок, нормальному ученому даже и в голову не придет такая глупость, как обвинять оппонента в выдуманном факте, если этот факт легко проверяется, и, тем более, уже наблюдался тысячами людей.
Вот это и доказывает, что вы - не нормальный ученый. Так как постоянно это делаете. :) Вы постоянно утверждаете, что ваша ложь - факт, хотя это легко проверяется и легко опровергается. :) Но вы продолжаете твердить, что ваша ложь - это факт.
>>663.Назаренко Юрий Сергеевич
> Я говорил, что компьютер построен по аналогии с сознанием.
И врали в этом, как уже всем ясно. Кроме того, постоянно разводили глупую демагогию, пытаясь смешать компьютеры и нейросети в одно целое. Проявив полное невежество - видимо в расчете на невежественных же читателей, так как только среди них вам удается распространять свои псевдонаучные книжки.
>>625.Назаренко Юрий Сергеевич
>>>624.Граф А. Е.
>> Кто-то тут топил за интеллект муравьёв:
>
>И что это доказывает? Почитайте басню Крылова про "лебедь, рак и щука". Это ведь он не про животных, а про людей писал. Так что у людей, по крайней мере у некоторых, тоже нет интеллекта?
Жалкая, очень жалкая отговорка, абсолютно нелогичная, поскольку намеренно сравниваются совершенно разные ситуации.
>>632.Граф А. Е.
> Вы не приводите доказательств. Все ваши доказательства - "мозг человека устроен, как компьютер (это - ложь). В компьютере нет сознания, значит в мозгу - тоже"
> На основе изначально ложного термина вы строите своё вИдение мира.
Совершенно верно. И на это сему шарлатану-псевдоученому уже неоднократно указывали. Но он тупо повторяет "компьютеры создавали по аналогии с сознанием" - и не собирается это никак доказывать. Потому что сам знает, что это ложь. Но так как вся его псевдоумная книжка построена на этой изначальной лжи, без которой все его "доказательства" развалятся, как карточный домик - ему приходится на этой лжи настаивать, увиливая от предложений привести доказательства.
680. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 15:38
[ответить]
>>677.Сормов Павел Васильевич
>Ну, то есть ложь не признаете, ссылок не будет.
Отчего же не признаю? Признал и конкретно указал на вашу ложь, причем неоднократно.
>Полагаю, разговор окончен.
Ваш выбор, имеете полное право. Признаюсь, для меня это совсем невелика потеря.
679. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 15:31
[ответить]
>>674.Алекс
>У компьютера-то? У него есть. Отдельно - память, отдельно - процессор. У человека, по-видимому, эти вещи объединены. Примерно, как в АВМ.
Кто о чем, а вы все о своих аналоговых машинах.
Думаю, что да у человека процессор и память объединены, в том смысле, что вместе находятся в сознании.
Вообще говоря, аналоговая машина не подразумевает наличие памяти. От нее требуется только точно моделировать какой-то процесс и только. Никакой универсальности от нее не ждут (в том смысле чтоб и другие процессы моделировать могла).
А вот от компьютера ждут некой универсальности, на нем можно моделировать самые разные процессы. Потому и память приличную ему дают и универсальный логический процессор.
А у человека память может работать независимо от логического процессора. Например, человек может просто лежать с закрытыми глазами и прокручивать в памяти приятные воспоминания без всяких логических задач, одни воспоминания.
678. Мимокрокодил2018/11/13 15:25
[ответить]
>>676.Назаренко Юрий Сергеевич
>А я говорил о нейрокомпьютере, который может работать, а не элементе чего-то. Который разве что для просеивания муки годится. Разницу опять не улавливаете?
Вы говорили про компьютеры, когда же вам указали, что компьютеры появились раньше чем идея нейросетей, моделирования работы мозга и создания искусственного интеллекта, то сразу началось передергивание.
>>>Между физиологом и нейрофизиологом разницы не видите (снова мелкая подтасовка и ложь)?
Опять же говорили вы про психологов, никаких физиологов и нейрофизиологов не упоминалось ранее.
>А нейрокомпьютеры это и близко не компьютеры? Видимо это стиральные машинки?
Но про нейрокомпьютеры вообще речи не шло, вами говорилось что компьютеры придумали консультируясь с психологами.
>По существу-то вам сказать и нечего, "знаток" нейросетей из клуба веселых и находчивых. Просто никчемными придирками к словам занимаетесь.
Вы слова правильно употребляйте и не юлите меняя их каждый раз, тогда придирок и не будет.
>А ваше мнение о реальных нейронах позабавило. Здесь вы видно, тоже большой "знаток".
У вас то мнения о нейронах вообще нет, по вашему нейроны вообще никак не участвуют в работе сознания. У демагогов скорей всего так и есть.
677. * (remizz4long@gmail.com) 2018/11/13 15:19
[ответить]
>>676.Назаренко Юрий Сергеевич
Ну, то есть ложь не признаете, ссылок не будет.
Полагаю, разговор окончен.
676. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 15:15
[ответить]
>>675.Сормов Павел Васильевич
>Снова дешёвая подтасовка. Вот вам в продаже элемент нейросети, из которых и делается нейрокомпьютер. А я говорил о нейрокомпьютере равном по возможностям человеческому мозгу, а не просто как таковом.
А я говорил о нейрокомпьютере, который может работать, а не элементе чего-то. Который разве что для просеивания муки годится. Разницу опять не улавливаете?
>Не надоело жульничать?
Себя спрашиваете? Ну сами себе и ответьте, только честно.
>>Между физиологом и нейрофизиологом разницы не видите (снова мелкая подтасовка и ложь)?
>>
>
>Она куда меньше, чем между нейрофизиологом и психологом, это вообще разные специальности.
Если вы не знали, то физиология это наука о теле. А психология и нейрофизиология это науки, связанные именно с сознанием и мозгом. А некоторые до сих пор не делают между мозгом и сознанием особой разницы.
>Снова подтасовка.
И опять ваша.
>А при чём тут нейросети вообще, Вы прямо написали, что ПСИХОЛОГИ
>разрабатывали КОМПЬЮТЕРЫ в 40х годах. Вот этой ссылкия я безадёжно жду уже второй день.
А нейрокомпьютеры это и близко не компьютеры? Видимо это стиральные машинки?
И текст я вам уже прямо из учебника скопировал про 40-е годы. Так что продолжайте сидеть и ждать у моря погоды.
По существу-то вам сказать и нечего, "знаток" нейросетей из клуба веселых и находчивых. Просто никчемными придирками к словам занимаетесь.
А ваше мнение о реальных нейронах позабавило. Здесь вы видно, тоже большой "знаток".
675. * (remizz4long@gmail.com) 2018/11/13 14:19
[ответить]
>>659.Назаренко Юрий Сергеевич
>Вы сами то по ссылке ходили? Это разве нейрокомпьютер, а не очередное шарлатанство? Тысяча проводков и все за 94 бакса. Не вы ли писали недавно, что пока маловато мощностей для создания чистого нейрокомпьютера?
>
Снова дешёвая подтасовка. Вот вам в продаже элемент нейросети, из которых и делается нейрокомпьютер. А я говорил о нейрокомпьютере равном по возможностям человеческому мозгу, а не просто как таковом.
Не надоело жульничать?
>Если честно, утомляете уже свои глупыми эмоциями, с постоянным уходом от сути вопросов.
>
Эта эмоция - нормальное человеческое возмущение. Вы же никак не аргументируете, да ещё и приврать норовите, что и было вчера доказано.
>Между физиологом и нейрофизиологом разницы не видите (снова мелкая подтасовка и ложь)?
>
Она куда меньше, чем между нейрофизиологом и психологом, это вообще разные специальности. Снова подтасовка.
>Прямую ссылку дать, это что указать путь на его могилу? Я ж вам дал ссылку из учебника по нейросетям, куда уж "прямее". Но вам видно злость газа застилает.
>
А при чём тут нейросети вообще, Вы прямо написали, что ПСИХОЛОГИ
разрабатывали КОМПЬЮТЕРЫ в 40х годах. Вот этой ссылкия я безадёжно жду уже второй день.
>А шарлатана-самопиарщика ищите в зеркале, не ошибетесь.
>
С чего бы, я не заявляю себя как учёного и автора научных статей.
Я пишу НФ и на большее не претендую.
>На вежливые вопросы впредь буду отвечать, а на эмоциональную чушь нет. Хватит, надоело
Ну да, плавали, знаем. "Претензии от быдла принимаю нотариально заверенные, по факсу, каждую среду".
674. Алекс2018/11/13 14:16
[ответить]
>>672.Назаренко Юрий Сергеевич
>>>670.Алекс
>>И сильно ошибались каждый раз, когда это говорили. Компьютер построен на совершенно иных принципах.
>
>Так в чем же ошибка, по-вашему? На каких иных принципах? У него что, нет никакой памяти и логического процессора?
У компьютера-то? У него есть. Отдельно - память, отдельно - процессор. У человека, по-видимому, эти вещи объединены. Примерно, как в АВМ.
673. Мимокрокодил2018/11/13 13:34
[ответить]
>>672.Назаренко Юрий Сергеевич
>Так в чем же ошибка, по-вашему? На каких иных принципах? У него что, нет никакой памяти и логического процессора?
У него-то как раз есть.
672. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 13:22
[ответить]
>>670.Алекс
>И сильно ошибались каждый раз, когда это говорили. Компьютер построен на совершенно иных принципах.
Так в чем же ошибка, по-вашему? На каких иных принципах? У него что, нет никакой памяти и логического процессора?
671. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 13:21
[ответить]
>>669.Мимокрокодил
>Вы когда на компьютере кнопки нажимаете, тоже все, что в нем происходит сами рассчитываете?)
Ну, по крайней мере, думаю, что будет, после того как кнопку нажму.
Как и тот человек, что камушки передвигает...
670. Алекс2018/11/13 13:07
[ответить]
>>637.Назаренко Юрий Сергеевич
>Я уже много раз говорил, что компьютер строили по аналогии с сознанием.
И сильно ошибались каждый раз, когда это говорили. Компьютер построен на совершенно иных принципах.
669. Мимокрокодил2018/11/13 13:03
[ответить]
>>668.Назаренко Юрий Сергеевич
>Не понял. А кто же камешки передвигает? ветер что-ли?
Вы когда на компьютере кнопки нажимаете, тоже все, что в нем происходит сами рассчитываете?)
668. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 13:02
[ответить]
>>667.Мимокрокодил
>Человек здесь передаточное устройство, он сам не считает.
Не понял. А кто же камешки передвигает? ветер что-ли?
>На любое механическое и повторяющееся действие можно собрат автомат, а можно посадить "члена профсоюза".
А можно и не "члена профсоюза", только деньги плати.
667. Мимокрокодил2018/11/13 12:56
[ответить]
>>664.Назаренко Юрий Сергеевич
>А как же быть с памятью в виде гросбухов? Счеты или камешки сами делают записи? Без человека тут не обойтись. А вместо камешков он может загибать пальцы. То есть первый компьютер и есть просто сам человек (все-таки в вашей, а не моей логике).
Человек здесь передаточное устройство, он сам не считает. Вспомнились мне инженеры с финского завода, который линии лазерной раскройки производит. Так вот они нам выкатили презентацию своей линии и на каждом роботе для перекладки деталей показывали еще штуковину с ручным приводом и человечком подписанным как "член профсоюза". На любое механическое и повторяющееся действие можно собрат автомат, а можно посадить "члена профсоюза".
666. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 12:53
[ответить]
>>665.Мимокрокодил
Я с вашими друзьями не знаком, но историю изучал, было дело.
665. Мимокрокодил2018/11/13 12:49
[ответить]
>>661.Назаренко Юрий Сергеевич
>> Гитлера, Сталина, Пол Пота?
Так вы батенька еще и демшизоид.
664. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 12:49
[ответить]
>>662.ВБ
>Так что первыми счетами можно считать набор камушков. но это слишком примитивно. Вот счеты - это уже почти механизм.
А как же быть с памятью в виде гросбухов? Счеты или камешки сами делают записи? Без человека тут не обойтись. А вместо камешков он может загибать пальцы. То есть первый компьютер и есть просто сам человек (все-таки в вашей, а не моей логике).
>У счет есть память в виде "гросбухов" - тетрадей, куда записывались результаты или первичные данные.
663. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 12:42
[ответить]
>>657.Граф А. Е.
> То есть вы только что выяснили, что эмуляция мозга компьютером вещь весьма умозрительная, но продолжаете их сравнивать и делать вывод, что они по сути одно и то же.
Да откуда вы все это берете? Где я говорил, что компьютер и мозг одно и то же? Я говорил, что компьютер построен по аналогии с сознанием. Разницу улавливаете?
662. ВБ2018/11/13 12:38
[ответить]
>>654.Назаренко Юрий Сергеевич
>Ну, в такой вашей логике, первым компьютером надо считать вовсе не счеты, а первого человека, который научился считать.
Нет, это по вашей логике.
Компьютер как и счеты - это стороннее от человека устройство для помощи и/или независимого счета.
Так что первыми счетами можно считать набор камушков. но это слишком примитивно. Вот счеты - это уже почти механизм. Человек может не понимать принцип его работы, но знать правила использования и получать результат не повторяя вычисления в голове.
661. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 12:35
[ответить]
>>658.Мимокрокодил
>Сейчас люди уже во многом достигли силы равной древним представлениям о богах и боги стали не нужны.
Да толпе они были не нужны и пару тысяч лет назад. Платон об этом писал.
Да разве можно сравнивать те десятки или сотни сожженных на кострах инквизицией, с миллионами жертв атеистов-фанатиков: Гитлера, Сталина, Пол Пота?
660. Мимокрокодил2018/11/13 12:34
[ответить]
>>659.Назаренко Юрий Сергеевич
Да вы, батенька, демагог.
659. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 12:29
[ответить]
>>655.Сормов Павел Васильевич
>Ваша же конфа, просвещайтесь, даже цена стоит - 94 бакса.
Кроме эмоций у вас способность к логическому мышлению, ну хоть какая-то должна же быть.
Вы сами то по ссылке ходили? Это разве нейрокомпьютер, а не очередное шарлатанство? Тысяча проводков и все за 94 бакса. Не вы ли писали недавно, что пока маловато мощностей для создания чистого нейрокомпьютера?
>А теперь ссылку на участие упомянутого Вами учёного (не психолога, кстати, а физиолога - снова приврали) в разработке компьютеров
>40х годов. Прямую. Не люблю шулерства, и уже начинаю подозревать всерьёз, что Вы - шарлатан-самопиарщик.
Если честно, утомляете уже свои глупыми эмоциями, с постоянным уходом от сути вопросов.
Между физиологом и нейрофизиологом разницы не видите (снова мелкая подтасовка и ложь)?
Прямую ссылку дать, это что указать путь на его могилу? Я ж вам дал ссылку из учебника по нейросетям, куда уж "прямее". Но вам видно злость газа застилает.
А шарлатана-самопиарщика ищите в зеркале, не ошибетесь.
На вежливые вопросы впредь буду отвечать, а на эмоциональную чушь нет. Хватит, надоело
658. Мимокрокодил2018/11/13 12:15
[ответить]
>>651.Назаренко Юрий Сергеевич
>И что? Кто-то возражает против того, что Ньютон был умным человеком? Для него даже этого простого факта было достаточно. Для очень многих других этого факта недостаточно для веры в Бога.
Умным, но ограниченным текущим знанием, религиозным воспитанием и окружением, ах да фанатики еще тогда жгли оппонентов на кострах. Сейчас люди уже во многом достигли силы равной древним представлениям о богах и боги стали не нужны.
657. * (Trew.wow@yandex.ru) 2018/11/13 12:14
[ответить]
То есть вы только что выяснили, что эмуляция мозга компьютером вещь весьма умозрительная, но продолжаете их сравнивать и делать вывод, что они по сути одно и то же. Л - логика...
656. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 12:11
[ответить]
>>645.Сормов Павел Васильевич
>Признайте, что Вы не в теме.
Да я и не утверждал никогда, что являюсь спецом в нейрокомпьютерах. Даже и не стремился к этому, когда понял, что это тупиковое, фейковое направление в науке.
>Сам по себе каждый нейрон - не тупой триггер, а сложная
>логическая микросхема с собственной памятью, "регистрами" и прочим обвесом, да ещё и динамическая.
Но по этому отрывку понятно, что ваш "нейрон" как "сложная логическая микросхема" просто выдумка и к реальным нейронам не имеет отношения.
"Для того чтобы понять насколько некорректны попытки проведения аналогий между процессорными компьютерами и сетями нейронов, нужно вернуться к свойствам реального нейрона. Если исключить из рассмотрения свойство "пороговости" нейтронов при передаче электрических сигналов (нервных импульсов), то остается только сеть проводников, из которой, очевидно, никакого компьютера не создашь. Однако свойство "пороговости" сигнала в нейроне, которое используется в обычных системах связи для подавления "шумов", то есть сигналов низкого уровня, дает некоторую надежду на возможность построения каких-то устройств, более сложных, чем обычная сеть проводников. Действительно, нейрон является не просто проводником, а обеспечивает выбор: пропустить сигнал или не пропустить, если он меньше некоего порогового значения. В принципе бинарность или двоичность здесь весьма условная, так как в результате через некоторое небольшое время (время рефракции) нейтрон придет в спокойное невозбужденное состояние, независимо от того, прошел сигнал или был погашен ввиду малости. То есть аналогии с обычной компьютерной ячейкой памяти, которая постоянно хранит или 0 или 1, здесь нет, так как всегда в результате получается 0".
655. (remizz4long@gmail.com) 2018/11/13 12:04
[ответить]
>>653.Назаренко Юрий Сергеевич
Для начала проверьте зрение (или совесть, не знаю):
>>631.Оророророро
>>>626.Назаренко Юрий Сергеевич
>>Но вопрос остается прежним, когда их в магазине каждый купить сможет как и обычный компьютер?
>
>Дяденька, уже давно можно!
>
>Вот например:
>
>Покупай и паяй как хочешь.
Ваша же конфа, просвещайтесь, даже цена стоит - 94 бакса.
А теперь ссылку на участие упомянутого Вами учёного (не психолога, кстати, а физиолога - снова приврали) в разработке компьютеров
40х годов. Прямую. Не люблю шулерства, и уже начинаю подозревать всерьёз, что Вы - шарлатан-самопиарщик.
654. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 11:56
[ответить]
>>652.ВБ
>У счет есть память в виде "гросбухов" - тетрадей, куда записывались результаты или первичные данные. Счеты - это и есть процессор, а двигают костяшки руками или это делает блок питания, не так и важно для принципа. Только для надежности и скорости.
Ну, в такой вашей логике, первым компьютером надо считать вовсе не счеты, а первого человека, который научился считать.
653. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 11:53
[ответить]
>>650.Сормов Павел Васильевич
>Хватит громоздить пирамиду лжи, выдумок и передёргов.
Этот пассаж напрямую про вас самих. Вы вместо ответов по существу предпочитаете словесные выверты и отговорки.
Про Мак-Коллака ссылочку вы предпочли не увидеть. А нейрофизиология разве не имеет непосредственного отношения к психологии в широком смысле этого слова? Конечно имеет. И для разработки первых быстродействующих машин привлекли именно специалиста по мозгу, так как считали, что сознание именно в нем.
>Вам про "невозможность купить" нейросеть тоже уже набросали ссылок. В ответ тишина. Снова соврамши. Не надоело?
Что-то я не увидел ссылок где конкретно купить.
Не надо по себе судить и о других, не все же такие болтуны и любители приврать.
652. ВБ2018/11/13 11:43
[ответить]
>>649.Назаренко Юрий Сергеевич
>Ну если, по-вашему, у счет есть память и логический процессор (в виде того, кто передвигает костяшки), то разницы, конечно, нет.
У счет есть память в виде "гросбухов" - тетрадей, куда записывались результаты или первичные данные. Счеты - это и есть процессор, а двигают костяшки руками или это делает блок питания, не так и важно для принципа. Только для надежности и скорости.
>Продолжайте считать, что счеты это и есть первый компьютер. Каждый имеет право на свое мнение.
Не надо идеализировать комп. Это тупая железка, подчиняющаяся законам физики нематериального мира :) Все что мы видим как красивые игрушки и программы - продумывается человеком в мельчайших деталях заранее
651. (yuriy-nazarenk@yandex.ru) 2018/11/13 11:42
[ответить]
>>648.ВБ
>Доказательством существования Бога Ньютон считал то, что существование нашего мира подвержено законам.
И что? Кто-то возражает против того, что Ньютон был умным человеком? Для него даже этого простого факта было достаточно. Для очень многих других этого факта недостаточно для веры в Бога.
>И да, психологи с вами не согласятся, что поведение живой материи не подвержено законам :)
А я что где-то утверждал нечто подобное? Очень сомневаюсь.
И еще, разве психологи изучают не психику людей, а поведение живой материи? Это новость...
650. (remizz4long@gmail.com) 2018/11/13 11:36
[ответить]
>>647.Назаренко Юрий Сергеевич
Это что?
>> 574.Назаренко Юрий Сергеевич
>>> 573.омикрон
>>По-моему, создавали компьютеры обычно отнюдь не психологи, не так ли?
>
>Увы, к вашему сожалению, именно не так. В реальном процессе создания компьютеров (это было в 40-х годах в США) принимали участие и психологи. И они консультировали по поводу свойств мозга и сознания.
Вам сообщили и я и омикрон, что данных про это НЕТ (и про ЭНИАК и про
ранние вычислители). Вы предпочли перевести разговор на ТЕОРЕТИКОВ
НЕЙРОСЕТЕЙ. Где тут "реальный процесс создания компьютеров"?
Хватит громоздить пирамиду лжи, выдумок и передёргов. Ещё раз, где ссылки на независимый источник?
Вам про "невозможность купить" нейросеть тоже уже набросали ссылок. В ответ тишина. Снова соврамши. Не надоело?