Нейтак Анатолий Михайлович : другие произведения.

Комментарии: Гостиная
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com)
  • Размещен: 28/06/2011, изменен: 01/11/2019. 1k. Статистика.
  • Интервью: Фантастика, События, Критика
  • Аннотация:
    Гостиная -- она гостиная и есть.
    Отдельное спасибо за уютную картинку Ирине Клеандровой ;)
    P.S. В случае, если ваш пост зажевал движок СИ (что проверяется заходом через режим инкогнито) -- go to https://pastebin.com/ Как показывает практика, ссылки на этот ресурс с дубликатами ваших сообщений СИ не трогает.
    P.P.S. https://ficbook.net/readfic/10105703/comments#content -- альтернативная флудилка с модерацией, открытая по многочисленным просьбам утомлённых отдельными присутствующими.
    Если хочется оставаться на старой площадке, несмотря на. Минимизация присутствия в ленте неприятных персоналий, сиречь сокрытие постов за авторством троллей, ботов и других нехороших существ неясной этиологии, возможна при использовании скрипта https://pastebin.com/g3dqs0ng Запихайте в плагин Chrome User Script Handler -- будет счастье.
    Девиз места сего: https://cm.author.today/content/2022/04/08/d96b25daa28940128f0f2cef1820c07f.jpeg
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    18:52 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (36/12)
    18:10 Первый В. "Библиотека первого встречного" (219/1)
    18:10 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (190/20)
    18:07 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (12/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 26Архивы (39): 1 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 39
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    18:50 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/48)
    18:50 "Форум: все за 12 часов" (378/101)
    18:46 "Диалоги о Творчестве" (214/8)
    18:10 "Форум: Трибуна люду" (855/26)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Нейтак А.М.
    17:07 "Гостиная" (437/2)
    09:15 "В порядке похихи" (263/8)
    07:35 "Музыка и клипы" (271/1)
    03:26 "Pro et contra, or The way " (157/4)
    21/11 "Пирожки и порошки" (148/2)
    20/11 "Политота, злободневность и " (376/1)
    20/08 "7. Репетиция финала: Древо" (32)
    19/08 "Колесо сансары" (685)
    07/07 "Эмиссар" (455)
    26/05 "Малефисента: добро с рогами" (573)
    07/04 "Нарадум: глоссарий" (71)
    07/03 "Непрошеные советы по писательству" (194)
    27/02 "Мийол-призыватель" (762)
    07/01 "Война Слепоты, книга 1: Поступь " (585)
    06/10 "Смейтесь, гиены: скончался " (19)
    24/07 "Читаное-перечитаное" (559)
    22/05 "Попытка говорить. Книга 2: " (321)
    06/05 "Мечтатель (обновление)" (373)
    22/10 "Из ряда вон" (25)
    15/09 "Зеркало культуры" (10)
    22/07 "Мечтатель" (382)
    01/06 "4. Поход за радугой (все части, " (163)
    02/05 "Попытка говорить. Книга 3: " (770)
    02/03 "Возвышение" (16)
    23/09 "Гипертекст в литературной " (4)
    23/09 "Всадники" (10)
    06/08 "Запечать" (48)
    02/07 "3a. Костяной дракон" (177)
    22/04 "Попытка говорить. Книга 1: " (501)
    08/04 "Рубаи" (14)
    08/04 "Фэнтези 2016. Уроки гнева" (787)
    04/02 "Рождество" (11)
    23/12 "Пропиканное морзянкой из банка " (10)
    18/12 "Комментарии к "Поступи битвы"" (34)
    06/12 "О мета-, пара- и гипертехнологиях" (75)
    19/10 "Информационное общество и " (63)
    01/10 "Было? Не было? Не важно..." (4)
    01/10 "Свойства авторов и правила " (14)
    07/09 "Слова в защиту принципов, " (186)
    31/05 "Голоса" (1)
    01/05 "* * *" (3)
    28/04 "Рождение героя" (17)
    18/04 "О культурных парадигмах и " (57)
    09/04 "Магия грёз 1 и 2" (18)
    03/04 "О магии как надсистеме" (74)
    02/03 "Память" (13)
    29/02 "Долг и прощение" (5)
    02/02 "Видения, или Современные сказки" (3)
    22/01 "Хороший летний день" (74)
    14/01 "К вопросу о смысле жизни" (22)
    25/12 "Правила раздела" (10)
    16/12 "Из записок дипломата 2" (28)
    07/12 "5. Путь наверх (единый файл)" (388)
    15/10 "Война Слепоты, книга 2: Контрмеры" (113)
    17/09 "Война Слепоты, книга 3: Марш " (151)
    06/08 "Междумирье" (383)
    19/07 "6. Фэнтези-2017. Падшая звезда" (258)
    13/07 "Миры Пестроты 5 (сборник)" (76)
    16/04 "Справка к "К.С."" (7)
    08/03 "Постмодерн" (4)
    21/01 "2. Ветра в зените" (87)
    10/11 "О лишнем и существенном" (42)
    06/11 "Информация о владельце раздела" (171)
    08/10 "Порядок чтения" (64)
    14/09 "Из записок дипломата" (16)
    26/08 "Холодный оружейник (часть " (76)
    05/06 "На злобу дня" (13)
    04/05 "Фантастические социальные " (7)
    15/02 "Запертые" (8)
    01/02 "Нф-2017 -- преноминация" (39)
    19/12 "Зима здесь" (6)
    17/11 "Читая старый изборник" (3)
    16/10 "Шипящие" (65)
    22/09 "Истина, или Моление о смысле" (16)
    19/09 "Среди колонн" (14)
    15/09 "Падшая звезда: синопсис 1" (13)
    12/07 "1+. Камень на дне (shade)" (216)
    13/06 "Пирожки 3" (28)
    01/06 "Новый ко(ш)мар" (6)
    25/05 "Сонет первый" (4)
    25/05 "Итоги" (2)
    22/05 "Ничего, кроме пепла" (3)
    18/05 "Башни, сети и мозаики" (293)
    10/05 "1. Камень на дне (light)" (30)
    08/05 "Руководство для желающих спародировать " (3)
    04/05 "Неполиткорректное" (15)
    17/04 "Колесо" (3)
    05/04 "О мистических призывах" (40)
    28/03 "Начало хорошего летнего дня" (28)
    20/03 "5e. Путь наверх 5: Пауки и " (19)
    06/03 "Автобио номер N" (16)
    16/02 "Кантата" (30)
    17/01 "Об одержимости" (79)
    19/12 "Читая Тойнби" (31)
    12/12 "Пирожки 2" (14)
    11/12 "Стимпанк. Генезис, эстетика, " (45)
    11/11 "Фанта" (12)
    30/10 "Мужское героическое фэнтези" (43)
    09/10 "Семинар 2016 -- практика" (13)
    22/09 "Семинар 2016" (25)
    20/09 "Великий поход" (5)
    03/09 "Осенние визиты" (4)
    03/09 "Mortido" (12)
    21/08 "Время" (44)
    21/07 "Call to Arms" (11)
    15/07 "Гениальность и социальность" (160)
    15/07 "Без шестка" (44)
    11/06 "Диалектическое единство фантастической " (9)
    09/06 "Дом" (7)
    28/05 "Фиф. Пространство и время" (16)
    25/04 "Уроки гнева: синопсис" (10)
    18/04 "Фэнтези. Полноценность и сверхполноценность" (52)
    20/01 "Colours of desert (post-ap)" (8)
    30/12 "Отсвет сна" (64)
    03/10 "На склоне лет" (35)
    14/04 "Чёрные на белом" (4)
    06/04 "Ищущий" (4)
    04/04 "Корона по наследству" (27)
    03/04 "Миры Пестроты: обновление" (232)
    03/04 "Проклятье ворона" (12)
    03/04 "Рыболов" (2)
    24/02 "Разговор" (74)
    16/01 "Высший суд" (28)
    11/01 "Фантастика: явление, метод, " (33)
    20/12 "Когда в январе..." (27)
    07/10 "Пирожки" (12)
    30/04 "Миры Пестроты: глоссарий" (158)
    18/04 "3b. Глубокий сон" (50)
    08/04 "Остров" (14)
    23/02 "Мы совы" (5)
    28/01 "Якоря" (15)
    20/01 "Молодой Экклесиаст" (11)
    18/01 "Сонет номер N" (2)
    17/01 "Ночной" (4)
    12/12 "3 стихии" (113)
    30/09 "Вариации на тему" (21)
    24/08 "Подорожник" (17)
    22/08 "Повод: "Восстание против смыслов"" (5)
    22/06 "* * *" (2)
    21/06 "Ночь без сна" (11)
    18/06 "Возвращается ветер..." (39)
    11/06 "Флай" (29)
    28/04 "Междумирье: глоссарий" (5)
    23/04 "5c. Путь наверх 3: Гастроли " (10)
    14/04 "Штурмующим Олимп, или Как " (24)
    06/04 "Очередная попытка авторефлексии..." (16)
    15/01 "Мечтатель: глоссарий" (22)
    15/11 "Попытка говорить: от автора " (22)
    04/10 "Дворник" (5)
    23/05 "Легенда" (7)
    16/04 "5b. Путь наверх 2: Кратчайший " (22)
    03/04 "Анкеты героев" (41)
    24/03 "Не пишется (экспромт два)" (5)
    23/03 "Осень" (7)
    18/01 "Кармартен" (5)
    10/01 "Война" (4)
    08/01 "Виртуальный безумец" (42)
    29/12 "Мы встретились..." (11)
    29/12 "Нисхождение (экспромт раз)" (4)
    28/12 "Односторонний диалог" (18)
    28/12 "* * *" (12)
    05/12 "Сборник второй: Под солнцем " (25)
    03/12 "Месть" (2)
    01/12 "Тень" (3)
    30/11 ""Далёкие берега": обзор рассказов" (9)
    16/11 "Зеркала и свечи" (30)
    03/11 "* * *" (10)
    02/11 "Вскармливание (spy-thriller)" (46)
    26/10 "Напишу-ка я книгу..." (52)
    23/10 "Умор Пристебаев" (44)
    08/10 "Личное" (16)
    25/09 "Злоключения Заразы" (10)
    26/08 "В мире мегаполисов (вып. 3)" (14)
    26/08 "Памяти Н.С.Г" (16)
    25/08 "Странники" (2)
    16/08 "Это - я..." (10)
    11/08 "Эпигоны" (3)
    31/07 "Сборник первый: Витражи и " (14)
    30/07 "Реплика" (22)
    14/07 "Интерпресскон 2011: личные " (14)
    06/07 "Триптих о добре и зле" (96)
    02/06 "Турбореализм" (32)
    29/05 "Гений" (13)
    28/05 "Горечь памяти" (11)
    23/04 "О магии и магах" (18)
    23/04 "Назад!" (12)
    30/03 "У Реки Всех Времён..." (8)
    09/03 "Сборник третий: Фонтан и радуга" (18)
    23/01 "Двое" (19)
    26/12 "Фантастика и футурофобия" (42)
    23/12 "Правда" (7)
    22/12 "Облако и логика" (14)
    16/11 ""Случайный попутчик" Шишкина, " (14)
    04/08 "Уроки гнева: словарь" (24)
    28/07 "От автора" (7)
    22/07 "Хиж-2009: Мультифазные драконы" (17)
    09/05 "6a. Падшая звезда (часть первая)" (14)
    22/03 "6c. Падшая Звезда (часть третья)" (63)
    27/11 "5a. Путь наверх 1: Плач Хаэнны" (14)
    20/11 "Обзор рассказов: Хиж-2009, " (26)
    14/11 "Запомнить нельзя вернуться" (7)
    09/11 "5f. Путь наверх 6: Постоянно " (14)
    06/11 "5d. Путь наверх 4: Узоры в " (19)
    22/10 "Отдарок" (3)
    16/10 "6b. Падшая звезда (часть вторая)" (10)
    24/09 "После победы" (2)
    26/07 "Поход за радугой (часть 3 " (13)
    14/07 "Поход за радугой (часть 2)" (13)
    13/07 "Поход за радугой (часть 1)" (10)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    18:55 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (127/9)
    18:55 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (3/2)
    18:54 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (592/10)
    18:54 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/2)
    18:52 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (2/1)
    18:52 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (36/12)
    18:51 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)
    18:50 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (197/48)
    18:47 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18)
    18:44 Borneo "Колышкин" (9/6)
    18:34 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (5/1)
    18:33 Егорыч "Ник Максима" (21/20)
    18:31 Баковец М. "Культиватор Сан" (3/2)
    18:30 Калинин А.А. "Босяцкая" (32/1)
    18:27 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    18:10 Первый В. "Библиотека первого встречного" (219/1)
    18:10 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (190/20)
    18:07 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (12/2)
    18:07 Михеев М.А. "Корсары Николая Первого" (197/1)
    18:00 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (611/40)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    331. Косицын Виталий 2021/03/14 16:03 [ответить]
      > > 330.neophyte
      >В Древних свитках онлайн
      Для меня фраза закончилась на "онлайн":) Не играю в многопользовательские игры, даже в старкрафте на ладдер не хожу, хех.
      
      > > 329.Desmana
      >Кто не бегал от желающих тебя изнасиловать бандитов в полном наборе бондажа (включая армбилдер), будучи обдолбанным по самые ноздри наркотой нескольких видов (которую ты собирался продать, но тебя поймали и тебе же её скормили), не представляют, насколько они есть вообще на всё...
      0_0 Можно подробней, не то чтобы я ЭТОТ мод поставил, но... 0_0 Мне просто хочется почитать этот квест. Ну. Типа. Просто хочется знать, насколько уважаемые месье знают толк в извращениях:)
      
      >https://gamer-mods.ru/load/skyrim_le/magija/apocalypse_spell_package/9-1-0-1335
      Да, я вот этот ставил. Кажется, вместе с вот этим https://www.nexusmods.com/skyrim/mods/68425 - но не уверен (скорей всего даже не с этим, ну да не важно, в общем, что-то в духе этих ребалансирующих модов). В итоге оно всё очень долго не хотело ставится, несмотря на "патчи совместимости" и прочую трешню. Понятия не имею, что из плясок с бубном сработало в итоге. Именно из-за вот таких вот, эм, "приятных и удобных пользователю" установок модов я и спросил, не улучшилось ли чего с тех пор. По ходу, ничего не улучшилось. Ну и пофиг.
    332. gluk 2021/03/14 20:00 [ответить]
      Если не против платформеров, на тему составления заклинаний есть забавная вещица: Magicmaker. На выбор есть овердохрена всяких эффектов, из которых составляешь свои заклинания и идёшь взрывать монитор. :)
    333. rapira1 2021/03/14 20:08 [ответить]
      В Морровинде в год-моде можно та-а-акие заклы составлять в гильдии, что зашатаешься.
    334. neophyte (authenlog@mail.ru) 2021/03/14 20:19 [ответить]
      > > 331.Косицын Виталий
      >>В Древних свитках онлайн
      >Для меня фраза закончилась на "онлайн":) Не играю в многопользовательские игры, даже в старкрафте на ладдер не хожу, хех.
      
      Ну, оно на самом деле не так плохо? Как одиночка, но с 4-х и 12-местными подземельями.
      https://www.youtube.com/watch?v=3EfBIY5rig0
    335. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2021/03/14 20:21 [ответить]
      > > 328.Косицын Виталий
       >совсем не зашло, видимо, есть у меня теперь свои собственные "минимальные требования к графону и интерфейсу", хех.
      Ну, у меня минимальные -- чтобы панели не закрывали больше четверти экрана... Кстати, если сравнить первую и вторую "Долины ледяного ветра" -- разница бросается в глаза.
    336. *Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com) 2021/03/14 21:45 [ответить]
      И-эх. Я помню только одну гаму, где можно было составлять собственные заклы. Да и то там от составления -- свинский хрящ. Просто берёшь руны и пытаешься угадать последовательность. Если угадываешь -- молодец и вуаля, нет -- увы, юзай магию save/load.
      
      Давно было дело, хрена лысого я сейчас упомню, как та игрушка называлась. Кажется, "Never-что-то-ещё". О! Пока писал это всё, таки выловил из памяти: "Neverend"! Помню, что делала её какая-то европейская студия, причём сделала паршиво (вылеты, баги, весь джентльменский набор). Патчи помогали не до конца. В том смысле, что без патчей удавалось доиграть где-то до конца первой трети сюжета, тогда как с патчами -- аж до середины.
      
      Главная героиня там была феей без крыльев и спойлерная концовка раздваивалась: идя по пути бобра -- ГГ снова получала крылья и возвращалась домой, ну а если шла широким, торным трактом козла -- становилась локальной тёмной владычицей. Чисто за ради второй концовки и трепетной любви к женщинам-протагонистам я бы хотел это доиграть, но баги, вылеты, все дела.
      
      Что же до привычных мне игр -- там конструктор заклинаний не предусмотрен. Самое большее, в зависимости от статов героя усиливаются эффекты; а ещё, как в "King's bounty" с продолжениями, можно улучшить заклинание за кристаллы -- если, конечно, профильная школа вкачана. При таком улучшении иногда появляются новые эффекты (как пример, Ловушка на третьем, экспертном уровне не просто останавливает попавшего в неё, лишая очков действия и нанося урон, но и отравляет; Древний Феникс, в отличие от Молодого и Взрослого, может лечить-воскрешать, причём даже юнитов пятого уровня, стандартной воскрешалке не подвластных -- ну и пр. под.).
    337. Хм 2021/03/14 22:31 [ответить]
      Магия - способности, позволяющие вызывать различные явления и преобразования в обход существующих законов физики. Как правило в ряд существующих законов мира (физических или химических) добавляется ещё один, использование которого и называется магией. Существование магии может стать причиной возникновения новой отрасли науки, изучающей её применение.
      
       Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов.
       Если в учебнике физики написано, что свет в пустоте распространяется не мгновенно, а со вполне определенной скоростью, равной тремстам тысячам километров в секунду (и скорость эта всегда постоянна - она не зависит от скорости источника света), то это утверждение основано на результатах громадного множества экспериментов. Эксперименты по определению скорости света проводились неоднократно, многими учеными в разных местах и в разное время, да еще с использованием разных методов. Однако при этом вывод получался всегда один и тот же. Именно это (и только это!) позволяет считать утверждение о конечности и постоянстве скорости света достоверным научным фактом, а не чьим-то досужим предположением.
      
       ***
      
       Всё же в играх нету настоящих магических способностей. То есть когда субъективная ВЕРА оказывается более значимой чем так называемая объективная... объективность.
      
       Объекти́вность - отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека.
    338. Хм 2021/03/14 22:31 [ответить]
      Забавно, когда очень многие любят делать утверждения про философию, типа в прикладных науках нету места философии.
      
       Метафи́зика - раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.
    339. *Косицын Виталий 2021/03/15 11:02 [ответить]
      > > 332.gluk
      >Если не против платформеров
      Против:( Не думай, что я играю в что-то типа "а если... да, но", просто запрос такой, кстати, я его не формализирал явно, но чтоб от первого-третьего лица, в реалтайме или близко к нему, чтоб экшен... и при этом конструировать заклятья достаточно свободно. Собственно, Two Worlds 2 - это идеальный образец. "Магика" тоже норм, пусть это и не от третьего лица, хех, но всё равно ещё туда-сюда. А больше у меня даже идей нету-с. Если смягчить запрос, то даже просто тупо игр с разнообразной, вариативной магией от первого-третьего лица в реалтайме почти нет. Тот же безмодовый Скайрим, конечно, с магией - но её тупо мало (я уж не говорю, что фигово работает, замнём для ясности). Даже просто тупо какие-то особые способности если у персонажа есть, то они... ну, такие. Или очень узконаправленные (как в "Сингулярити" или "Таймшифте"), или слабенькие (как в той вычеркнутой из памяти игре, как незаряженная гравипушка), или вообще единственная способность (как заряженная гравипушка или порталган, способности сирен в серии Бордерлендс туда же). Ну. Такое. Всякие типа магии появляются часто в онлайн-играх, но это, опять же, не то, что я ищу. Или в старейших играх, которые, наверное, возможно, может быть реализуют так, как мне интересно, но при этом с таким ужасным графоном или с настолько неудобным интерфейсом, что нафиг надо.
      
      
      
      > > 334.neophyte
      >Ну, оно на самом деле не так плохо? Как одиночка, но с 4-х и 12-местными подземельями.
      Начнём с того, что оно требует "онлайн", т.ч. не взлетит у меня, даже если подойдёт по системным требованиям. Я уже пробовал играть в тот же Borderlands 2, например. Если в Старкрафт мой пинг и моя скорость позволяют играть (на корейском сервере как ближайшем к), то игры, где требуется реакция, типа Скайрима, чтобы что-то скастовать, где идёт непрерывный отклик от персонажа... Нет. Правда, сам факт, что там есть другие игроки, уже заставляет не играть, хех, но даже если бы, то - нет. В этом плане жителям условных Москв можно позавидовать, у них с пингом проблем нет и не было...
    340. Хм 2021/03/15 14:19 [ответить]
      Концепция магии это про нематериальное. Например всемогущий Бог (который даёт своим жрецам магию) или борьба инь-ян.
       Это означает, что если генератора фаербола мало - нужна философия. При этом в определённой эстетике.
      
       ***
      
       Нравится мне задумываться о нытье (которое выглядит скулёжом) типа элитариев.
    341. Desmana 2021/03/15 21:16 [ответить]
      > > 331.Косицын Виталий
      >0_0 Можно подробней, не то чтобы я ЭТОТ мод поставил, но... 0_0 Мне просто хочется почитать этот квест. Ну. Типа. Просто хочется знать, насколько уважаемые месье знают толк в извращениях:)
      
      Какой квест?
      Бытовуха.
      
      В смысле, я просто шёл толкнуть наркоту постоянным клиентам в Рифтене, заодно со сдачей пачки квестов, по дороге наткнулся на слишком крутой пак бандитов, был бит, вместо того, чтобы убить - поимели-обобрали-заковали-упороли... пришлось убегать в таком виде.
      Сколько потом с расковыванием мороки было, омайгад - с повязкой на глаза фаст-тревел недоступен, нифига не видно, а при виде от третьего лица персонажем управлять нельзя...
      
      ...Было весело)
      
      
      >Именно из-за вот таких вот, эм, "приятных и удобных пользователю" установок модов я и спросил, не улучшилось ли чего с тех пор. По ходу, ничего не улучшилось. Ну и пофиг.
      
      
      Вообще-то для таких целей делаются сборки модов, которые между собой (теоретически) не конфликтуют и ставятся буквально в несколько кликов, куча их.
      Может, и сборка ребалансов на магию есть, я хз.
      Если вдруг захочется - гугли именно сборки, а не конкретные моды.
      Даже если придётся шаманить - куда меньше времени потратишь.
    342. Ф 2021/03/16 03:49 [ответить]
      https://plakhov.livejournal.com/230348.html
      Очень крутой (и довольно страшноватый) рассказ.
    343. *Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com) 2021/03/16 05:50 [ответить]
      > > 342.Ф
      >https://plakhov.livejournal.com/230348.html
      >Очень крутой (и довольно страшноватый) рассказ.
      
      Странные ящики профессора Коркорана сильно изменились за десятилетия...
    344. Охэйо Аннит 2021/03/16 12:49 [ответить]
      Можно вспомнить книжки и про времена, не столь пока далекие:
      
      https://www.goodreads.com/book/show/23624493
      
      Ну и классика предмета:
      
      http://liv.piramidin.com/belas/Lem/absolutnaia/corporastiia_bytiie.htm
      
      Автор знакомый, я думаю :)
    345. Охэйо Аннит 2021/03/16 12:51 [ответить]
      Ах, да, чуть не забыл:
      
      - Кто ты? - спросил он.
      - Я - это ты.
      - Как это? - удивился Анмай. Потом он понял. - Ты - моя матрица, оставшаяся на Девяти Мирах Файау?
      - Да, - ответил двойник. - Правда, она включает твою память лишь до отлета 'Астрофайры'. Всё остальное пропало вместе с ней, так что я - не совсем ты. Но наши воспоминания, наше детство, вся твоя жизнь до двадцати восьми лет - во мне.
       - Как такое могло случиться? И как ты оказался здесь?
       - Когда Файау покинула Девять Миров, она вывезла их матричные центры, но забытые копии некоторых матриц остались, - твоя в их числе. Они воплощались вновь... часто. Но я бежал из Сети.
       - И... сколько нас? - спросил Анмай.
       По его спине побежали мурашки, но не от страха. Такое случалось, когда он узнавал что-то очень интересное и важное, - всего несколько раз в своей жизни.
       - Я не знаю. Твоя личность всегда вызывала огромный интерес, и ты много раз рождался заново... в разных временах и мирах. Каждый раз твоя судьба складывалась по-новому. Самые первые из нас появились во времена Файау, но они все ещё до Исхода перешли в интеллектронную фазу и улетели вместе с остальными. Сейчас они строят новую Вселенную для нашего народа. Другие, позже, становились Мечтателями Сети, - один из нас, Анмай Айту, правил Эрайа. Впрочем, это ты знаешь. Иные - множество - жили на Девяти Мирах Файау, я из их числа. Бывали более удачные воплощения, а бывали и менее. Обычно в качестве исходной служила та знаменитая матрица, в которой ты прыгнул в будущее с плато Хаос...
       У Вэру вдруг перехватило дыхание. Он отлично помнил себя тогда, в последние секунды, - отчаянного и наивного, изо всех сил старавшегося представить себе будущее. И он увидел его, - но не в одном, а в тысячах вариантов, прожил тысячи жизней, тысячи судеб. Он знал, что выяснять, какая из них настоящая, бессмысленно, - они все были настоящими. Он был первым в этом ряду, но даже это ничего не значило. Была ли у него душа? Если да, то она разделилась на тысячи и продолжала делиться... а впрочем, он совершенно запутался.
       - ...Второй из нас, - невозмутимо продолжил двойник, - стал первым беглецом. Это было за четыре тысячи лет до Исхода Файау, и я не знаю деталей. Он имел уже большой опыт жизни на Девяти Мирах, и смог в одиночку угнать межзвездный корабль, копию 'Товии', - совсем новый, ещё без своего сознания. Но он прихватил и другие матрицы файа, так что у него была и пара, и компания.
      Достигнув пригодной для жизни планеты, он населил её несколькими разумными расами, и долго правил ими. Там были гексы, ару, Опустошители, и его собственные творения, которые мне трудно описать. Насколько я помню, он создал два вида разумных чудовищ. Один был похож на двуногих ящеров, второй - на росомах-лемуров с шестью лапами и белой шерстью... огромных... даже гекс он наделил разумом. Были в его государстве и люди, - Айэт дал ему их матрицы в память о... тебе. Тот Анмай долго правил и играл с ними в затерянном мире, потом люди добрались до него, - Повелитель Чудовищ был свергнут и убит. Я очень хочу узнать, как у них такое получилось. Это важная и интересная история, но она произошла давно, и симайа, отыскав этот мир, нашли только легенду... кто знает, что было там на самом деле? Они не нашли звездолета...
      Другие из нас становились разведчиками, авантюристами... они прожили очень разные жизни. Никто точно не знает - какие. Очень многие исчезли во Вселенной. Недавно несколько сот нас и наших подруг угнали из Сети звездолет класса 'Увайа', - и их до сих пор не нашли... Иногда нас воскрешали вместе с Хьютай, чаще - нет. Мы любили других женщин, имели детей, - много детей, умирали, становились рабами и властителями, создателями машин и оружия, строителями городов... Каждый по-своему шел к своей мечте, у большинства вообще не связанной с космосом. Кое-кто даже приходил сюда, к золотым айа, и я, первый, встречал их... Твоей истинной мечты не разделил никто.
      
      Тут даже и не виртуал :)
    346. Токанава 2021/03/16 13:16 [ответить]
      > > 345.Охэйо Аннит
      >Ах, да, чуть не забыл:
      Вот теперь напишите все эти варианты!
      
      Да, навеяно разговором не здесь.
      
       > > *штамповка про офицера ГРУ, посланного начальством в 1941*
       > Это же только декорации, в них можно написать и конфетку, и говно. Да пусть хоть инопланетные летучие мыши засылают простого русского мужика в 1941. Или на туманный флот, хехе.
    347. Ф 2021/03/16 13:38 [ответить]
      > > 343.Нейтак Анатолий Михайлович
      
      >Странные ящики профессора Коркорана сильно изменились за десятилетия...
      
      В ящиках все-таки гипотеза симуляции, а здесь не симуляция мира, а симуляция реального мозга.
    348. Охэйо Аннит 2021/03/16 14:49 [ответить]
      > > 346.Токанава
      >> > 345.Охэйо Аннит
      >>Ах, да, чуть не забыл:
      >Вот теперь напишите все эти варианты!
      
      Сразу же, как только размножусь в 100500 экземплярах :))))))))
    349. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2021/03/16 15:23 [ответить]
      > > 348.Охэйо Аннит
      >> > 346.Токанава
      >>> > 345.Охэйо Аннит
      >>>Ах, да, чуть не забыл:
      >>Вот теперь напишите все эти варианты!
       >Сразу же, как только размножусь в 100500 экземплярах :))))))))
      Это-о... Рецептиком не поделитесь?
    350. rapira1 2021/03/16 15:47 [ответить]
      > > 349.Paganell
      > >Сразу же, как только размножусь в 100500 экземплярах :))))))))
      >Это-о... Рецептиком не поделитесь?
      Делов-то!
      1. Переходим в мироздание Аннита
      2. Включаем мерцающий гиперпривод
      3. Профит
      
      ЗЫ: А, забыл, надо еще все эти копии душ достать из БНД и воплотить.
    351. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2021/03/16 19:58 [ответить]
      > > 350.rapira1
      >> > 349.Paganell
      >> >Сразу же, как только размножусь в 100500 экземплярах :))))))))
      >>Это-о... Рецептиком не поделитесь?
      >Делов-то!
       >1. Переходим в мироздание Аннита
      Увы, моя грубая тушка такой уровень ирреальности не выдерживает.
    352. *Косицын Виталий 2021/03/17 11:16 [ответить]
      Товарищ Нейтак? Есть вопросы.
      
      Скажи, я правильно понял, что такое денотат и сигнификат? Это разные стороны означаемого, да? Типа при этом денотат - это обозначаемый (реальный) объект, или все такие объекты, или какая-то часть, т.е. подмножество объёма понятия, а сигнификат - это мысленное понимание знака. Плюс вместо сигнификата может быть десигнат - это типа "объединение ассоциаций" - это когда, например, сигнификата не может существовать из-за самопротиворечивости означаемого типа "пи, равное минус пяти", "реально существующий сказочный дракон" или "чёрное белое". Т.е., если я верно понял, знак делится в этом смысла на образ (визуальный, звуковой и пр.), он же "значащее" и понятие, оно же "означаемое", причём означаемое делится на денотат и десигнат, а десигнат может быть при этом сигнификатом, а может и не быть. Но чаще является им. Так? Или я опять нифига не вкуриваю?
      
      Вопрос номер два. Что такое "прагматика" и "прагматический" в лингвистическом слове? Лотман подразумевает, что это что-то общеизвестное, но мне вот вики не оч помогло въехать. Типа "словоупотребление"/"словоупотребительный"? Или нет? Не понимаю. Контекст:
      Классифицируя различные типы значений, следует различать два случая эквивалентности рядов-цепочек в пределах знаковых систем: перекодировку в сфере семантики и перекодировку в сфере прагматики. 'Щит варяжский или сыр голландской' следует рассматривать как семантическую перекодировку, так как здесь эквивалентными становятся семантически различные элементы. Прагматическая перекодировка возникает тогда, когда реализуется возможность стилистически различного повествования об одном и том же объекте. Изменяется не модель объекта, а отношение к ней, то есть моделируется новый субъект.
      Приведем пример прагматической перекодировки:
      Насмешкой горькою обманутого сына
      Над промотавшимся отцом.
      (М Ю. Лермонтов. 'Дума')
      Мы - продукты атомных распадов.
      За отцов продувшихся -
       расплата.
      (А. А. Вознесенский. 'Отступление в ритме рок-н-ролла')
      'Промотавшиеся отцы' и 'продувшиеся отцы' - и объект-понятие и объект-денотат - демонстративно совпадают. Изменяется прагматика. Причем, если в стихотворении Вознесенского художественное значение семантического типа образуется рядом сложных звуковых оппозиций внутри текста ('расплата' - 'распадов', 'продукты' - 'продувшихся' и др.), то прагматическое значение раскрывается в определенной мере внетекстовым сопоставлением со стихами Лермонтова.
      В этом смысле наиболее ранним в пределах русской литературы примером образования новых значений на прагматическом уровне может служить размышление автора 'Слова о полку Игореве', о том, как строить повествование: 'по былинам сего времени' или 'по замышлению Бояню'. Показательны образцы того, как воспел бы Боян поход Игоря Святославича, и противопоставление ему своего стиля.
      Следует, однако, подчеркнуть, что разделение перекодировок на семантические и прагматические в художественном тексте чаще всего возможно лишь в порядке исследовательской абстракции. На самом деле перед нами, как правило, сложные сочетания обеих систем. Более того, одни и те же сближения в одних структурных связях могут выступать как семантические, а в других - как прагматические.
      
      Вообще, забавно. Во многих вещах семиотика выглядит простой и очевидной, а во многих - весьма сложной. Интересно, а кто-нибудь пробовал портировать идеи теории моделей в семиотику? Или наоборот, идеи семиотики в теорию моделей? Я, конечно, слабо знаю что ту, что другую, но...
      
      Ещё забавно, что "текст как знак" и вот это вот всё я ещё в 2013 году юзал, когда вводил в "Новых магах" понятие плетения, или вложенного ритуала, где ритуал сконфигурирован таким образом, что его части составляют другой ритуал, а может быть, несколько, вплоть до многократных вложений и настоящей фрактальности в пределе. Только никогда не применял этих идей к реальным художественным текстам. Удивительно.
    353. *Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com) 2021/03/17 13:28 [ответить]
      Так.
      
      Денотат -- это обозначаемое. Обычно конкретный предмет, или процесс, или... мгм... что является денотатом понятия "справедливость"? Могут ли некоторые особо абстрактные понятия вовсе не иметь денотатов? Сдаётся мне, что могут... ладно, проехали, не о том речь.
      
      Десигнат -- это значение. Уж оно точно есть у любого мыслимого слова, фразы, предложения... текста. Десигнат может быть и пуст, и неполон, и противоречив, и абсурден (особенно когда речь о текстах, стыкующих десигнаты многих слов).
      
      Сигнификат -- это понятие. Абстракция. По идее, люди мыслят сигнификатами, а в речи только отражают это. ("Что-то внутри, на кости. Голова", ххех). С сигнификатами работает семантика. Не только, но в основном с ними. Думаю, вполне можно определить сигнификат ещё и как "семантический спектр" или "сумму смыслов".
      
      Если мы возьмём какое-нибудь элементарное и очевидное слово -- скажем, "ворон". Что ж -- у этого слова имеется полный набор из денотата, десигната и сигнификата. В этом, кстати, "ворон" похож на "письменный стол" ажно до идентичности. Слово "ворон" может налезть на какого-то конкретного ворона, но вообще-то оно годится для любого ворона из множества реальных птиц определённого вида. За это свойство отвечает, по идее, пластичность десигната, свойственного слову "ворон".
      
      Ещё неплохо помнить, что когда мы натягиваем абстрактное "ворон" на конкретного ворона, это не меняет десигнат -- но сужает абстрактное до конкретного, контекстуального. Как будто волновую функцию сокращает до определённого значения, мех. Процедура выбора конкретного денотата одновременно конкретизирует и сигнификат. Кроме того, десигнат, свойственный русскому слову "ворон", совершенно идентичен десигнату английского слова "raven"... и десигнатам некоторых других слов других языков.
      
      Итак. У слова, взятого "само по себе", в нашем случае слова "ворон", есть десигнат. Он есть всегда, у любой лексической единицы. Даже у крюпчи или ваоывпмдлкодлг. Просто для крюпчи (или ваоывпмдлкодлг) десигнат до поры пуст. Но если послезавтра, скажем, компания гугл выбросит на рынок новую разновидность акляпов -- для разнообразия, не лиловых в крапинку, а неоновых в металлик и пластеничных -- мы можем поименовать такие акляпы крюпчами.
      
      У бессмысленного ранее сочетания звуков и букв появляется конкретный десигнат, "налезающий" на объекты-денотаты определённого типа. И наши крюпчи автоматически получают некий сигнификат.
      
      Иногда бывает наоборот: придумает какой-нибудь Чапек сигнификат небывалый, обзовёт объекты (ещё не существующие), являющиеся денотатами этого сигнификата -- "роботы". А потом люди возьми и сделай этих самых роботов. Не было денотата у слова "робот" -- но появился.
      
      А вот у птицы дронт денотат был. Был, да весь вышел -- вымерли дронты, не без помощи опять же человека... денотата больше нет, но слово осталось. И десигнат остался, и сигнификат тоже.
      
      Итого: денотат -- обозначаемое. Реальное. Десигнат -- значение. Условное. Сигнификат -- понятие. Идеальное. У нормальных слов есть все три. Но у части слов может отсутствовать либо денотат, либо сигнификат, либо сразу оба... но! Десигнат, хотя бы пустой, есть у любого сочетания символов и даже у отдельно взятого символа.
      
      Теперь о лингвистической прагматичности. Нет, словоупотребление тут вообще ни при чём. Речь про смену сигнификатов при сохранении денотата (и десигната обычно тоже). Прямо же написано у Лотмана, без экивоков и усложнений: Изменяется не модель объекта, а отношение к ней, то есть моделируется новый субъект. Когда крестьянин говорит про корову: "кормилица наша" -- разумея под этим её молочность и сыромасляность, это одно. Когда говорит про неё же тем же словосочетанием, но ведя её на убой... прагматический сдвиг значения налицо, не так ли? Семантический же сдвиг будет, когда крестьянин купит новую корову и назовёт её "кормилицей нашей". Хотя это не вполне годный пример. Лучше так: "оружие пролетариата" -- это и булыжник из мостовой, и штык винтовки революционного матроса. Один десигнат налезает на разные денотаты-сигнификаты, ибо контекст позволяет.
    354. *Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com) 2021/03/17 13:18 [ответить]
      Чёрт. Это начинает утомлять. (Эхо: млять, млять, млять...) Достало убивать руками долбаный chrome media router и не менее долбаные "дополнительные отрисовщики" в диспетчере задач хрома. Что за нафиг, жёваный крот: закрываешь вкладку, а браузер увеличивает объём зарезервированной памяти! Причём порой солидно так увеличивает, на десятки и даже сотни мегабайт...
    355. rapira1 2021/03/17 14:00 [ответить]
      А это проблема? Он потом, при простое, вроде же оптимизирует.
      Да и вообще, гигом больше, гигом меньше... я вот неделями браузер не вырубаю.
    356. *Косицын Виталий 2021/03/17 14:47 [ответить]
      > > 354.Нейтак Анатолий Михайлович
      Поставь файрфокс и не парься. В своё время избавился от хрома - всем доволен, зело огнелис прельстив и прекрасен.
      
      
      
      > > 353.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Денотат -- это обозначаемое. Обычно конкретный предмет, или процесс, или... мгм... что является денотатом понятия "справедливость"? Могут ли некоторые особо абстрактные понятия вовсе не иметь денотатов? Сдаётся мне, что могут... ладно, проехали, не о том речь.
      >Итого: денотат -- обозначаемое. Реальное.
      Я правильно понимаю, что понятие денотата прямо зависит от наших представлений о реальности? То есть, если мы считаем реальным, например, прошлое или, допустим, недалёкое будущее, которое точно-точно произойдёт - то у слова, обозначающего какого-нибудь архиоптерикса, который вымер, в существовании которого некогда мы уверены и который будет воссоздан методами биоинженерии и какой-нибудь там "квантовой генетики", то у слова есть денотат, а если мы не считаем это "реальным", то нет денотата? Если мы стоит на позиции теизма, то "Бог" имеет денотат, если мы жёсткие атеисты, то не имеет денотата? Если, наконец, я верю в "гипотезу" математической вселенной Тегмарка, то денотат есть вообще у любого слова, кроме тех, которые я специально считаю бессмысленными, потому что согласно этой теории существует (реально, обладает бытием и т.п.) вообще всё, что выразимо формально, а формально есть в т.ч. и паранепротиворечивые логики, допускающие объекты типа "белое чёрное красное" или "синее несинее" без всяких метафор, в прямом смысле?
      
      >Десигнат -- это значение. Уж оно точно есть у любого мыслимого слова, фразы, предложения... текста. Десигнат может быть и пуст, и неполон, и противоречив, и абсурден (особенно когда речь о текстах, стыкующих десигнаты многих слов).
      Десигнат жёстко субъективен или коллективно субъективен? То есть, если я услышал слово "перпулька" и подумал, что это "первая пулька", то у слова появился десигнат? Или нужно, чтобы "перпульку" считали "первой пулькой" хотя бы 2... 3... 10... 100... 1000... мильён... или даже все, регулярно употребляющие термин?
      
      >Сигнификат -- это понятие. Абстракция. По идее, люди мыслят сигнификатами, а в речи только отражают это.
      Кстати, я так не считаю, именно понятия на мой взгляд - производные от языка, вернее, они неразрывны. А поток мыслеобразов, если на такой суметь переключиться, содержит ощущения и эмоциональные формы, понятий там нет, абстракции появляются вслед, вместе со словами, не раньше. Но это моя точка зрения, конечно. Просто заметил, тут не на что отвечать.
      
      >С сигнификатами работает семантика. Не только, но в основном с ними. Думаю, вполне можно определить сигнификат ещё и как "семантический спектр" или "сумму смыслов".
      В чём разница между сигнификатом и десигнатом? Только в степени чёткости? (нечётко - не считается понятием - десигнат - чётко - считается понятием - сигнификат) Или в чём-то другом? Судя по примеру, "пластичность десигната" = "объём понятия", а "понятие" - это, типа, ведь, сигнификат? Так я верно понял, что десигнат может полностью совпадать с сигнификатом, потому что слово, ну, обозначает понятие? Или нет?
      ...и, да, как с переносными, метафорическими и пр. значениями/смыслами? Это входит в десигнат? А в сигнификат? Или речь просто идёт о том, что связь между образом/означающим и сигнификатом/десигнатом может быть различной степени чёткости, см. теорию нечётких множеств? Извини, что много вопросов:(
      
      >Речь про смену сигнификатов при сохранении денотата (и десигната обычно тоже). Прямо же написано у Лотмана, без экивоков и усложнений: Изменяется не модель объекта, а отношение к ней, то есть моделируется новый субъект. Когда крестьянин говорит про корову: "кормилица наша" -- разумея под этим её молочность и сыромасляность, это одно. Когда говорит про неё же тем же словосочетанием, но ведя её на убой... прагматический сдвиг значения налицо, не так ли? Семантический же сдвиг будет, когда крестьянин купит новую корову и назовёт её "кормилицей нашей". Хотя это не вполне годный пример. Лучше так: "оружие пролетариата" -- это и булыжник из мостовой, и штык винтовки революционного матроса. Один десигнат налезает на разные денотаты-сигнификаты, ибо контекст позволяет.
      Чо-т я всё ещё не вкуриваю. Речь идёт о разных функциях слов, что ли? Да не, вроде не то. Не, правда не очень вкуриваю. Можно более чёткий пример, когда один и тот же десигнат, но разные сигнификаты? Я запутался:( Или имеется в виду какой-то контекстуальный, эм, смысл? (Я уже боюсь писать слова типа "смысл", потому что мало ли что они значать в семиотике!)
    357. *Косицын Виталий 2021/03/17 14:39 [ответить]
      > > 355.rapira1
      >Да и вообще, гигом больше, гигом меньше...
      Когда у тебя 3,5 гига памяти - это прям жёстко критично, при загрузке памяти в процентов 90 какой-то программой - начинаются жёсткие тормоза у всего, что не есть эта программа. А потом может и сама программа повиснуть, да. Ну, такое.
    358. *Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com) 2021/03/17 16:02 [ответить]
      > > 356.Косицын Виталий
      >> > 354.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Поставь файрфокс и не парься. В своё время избавился от хрома - всем доволен, зело огнелис прельстив и прекрасен.
      >
      И жрёт оперативку не хуже хрома, скорее даже лучше :(
      >
      >> > 353.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Я правильно понимаю, что понятие денотата прямо зависит от наших представлений о реальности?
      
      Безусловно. Реальность = сумма денотатов. При этом часть денотатов остаётся невыразимой словами естественных языков, потому что для языка, описывающего реальность (или хотя бы её часть) во всей полноте существует специальный термин: Истинная Речь. Примеров таковой нет у нас, ну, разве что некоторые образчики особо мощной поэзии приближаются к.
      
      Но тут приближение асимптотическое. Как к абсолютному нулю или скорости света. Недостижимо... наверно?
      
      Кстати: трансферт -- его главная функция и говоря лингво-семантическими терминами -- это трансформатор конечных условных (десигнатных) описаний в денотат-контекст. Трансформатор моделируемого в реальное, объективация описаний, если совсем на пальцах.
      
      >То есть, если мы считаем реальным, например, прошлое или, допустим, недалёкое будущее, которое точно-точно произойдёт - то у слова, обозначающего какого-нибудь архиоптерикса, который вымер, в существовании которого некогда мы уверены и который будет воссоздан методами биоинженерии и какой-нибудь там "квантовой генетики", то у слова есть денотат.
      
      Притом однозначно определённый. Да. А бывают ещё неопределённые денотаты, вроде мной помянутой "справедливости" или "свободы" или "разума". Денотаты у этого всё-таки скорее есть, просто нечёткие и не конечно-буквальные, потому что денотаты таких понятий сами абстрактны.
      
      >/.../ а если мы не считаем это "реальным", то нет денотата? Если мы стоит на позиции теизма, то "Бог" имеет денотат, если мы жёсткие атеисты, то не имеет денотата? Если, наконец, я верю в "гипотезу" математической вселенной Тегмарка, то денотат есть вообще у любого слова, кроме тех, которые я специально считаю бессмысленными, потому что согласно этой теории существует (реально, обладает бытием и т.п.) вообще всё, что выразимо формально, а формально есть в т.ч. и паранепротиворечивые логики, допускающие объекты типа "белое чёрное красное" или "синее несинее" без всяких метафор, в прямом смысле?
      
      Тут мы со свистом вылетаем за пределы реальной лингвистики, устремляясь к паралингвистике. Но скорее всего ты прав. Как ни забавно это, а денотат тоже субъективно-зависим. Потому что это слово, понятие и абстракция, а не материальный предмет либо процесс. Не что-то такое, во что можно ткнуть, сказав: о, денотат какой прикольный!
      
      Ткнуть в него нельзя. Увы.
      >
      >Десигнат жёстко субъективен или коллективно субъективен? То есть, если я услышал слово "перпулька" и подумал, что это "первая пулька", то у слова появился десигнат? Или нужно, чтобы "перпульку" считали "первой пулькой" хотя бы 2... 3... 10... 100... 1000... мильён... или даже все, регулярно употребляющие термин?
      
      Десигнат всегда коллективно субъективен. И он жёстко привязан к языку. Полагаю, если два человека сходятся на том, что у перпульки есть определённое значение, насчёт которого эти двое согласны, то...
      
      Я бы даже определённее сказал: десигнат появляется в диалоге. Хотя не так. Только в диалоге десигнат обретает определённость. До этого мы про него сказать не можем ничего. Как про состояние кота Шрёдингера. Нет диалога -- нет измерения -- нет утверждения. И значения поэтому нет. У бессмысленного набора звуков на неизвестном языке может быть некий десигнат, но какой? Это уже вопрос философии, а не лингвистики или семантики.
      >
      >>Сигнификат -- это понятие. Абстракция. По идее, люди мыслят сигнификатами, а в речи только отражают это.
      >Кстати, я так не считаю, именно понятия на мой взгляд - производные от языка, вернее, они неразрывны. А поток мыслеобразов, если на такой суметь переключиться, содержит ощущения и эмоциональные формы, понятий там нет, абстракции появляются вслед, вместе со словами, не раньше. Но это моя точка зрения, конечно. Просто заметил, тут не на что отвечать.
      >
      >>С сигнификатами работает семантика. Не только, но в основном с ними. Думаю, вполне можно определить сигнификат ещё и как "семантический спектр" или "сумму смыслов".
      >В чём разница между сигнификатом и десигнатом? Только в степени чёткости? (нечётко - не считается понятием - десигнат - чётко - считается понятием - сигнификат) Или в чём-то другом?
      
      *хватается за голову* Ну чем ты пост мой понимал? Чем и как?
      
      Десигнат -- это значение. Зна-че-ни-е. Условность, кусок договорной реальности. И через призму десигнатов мы смотрим на идеальный мир сигнификатов (понятий). О мире идей мы непосредственно судить не можем, ну, если мы реалисты, а не идеалисты. Если уж приплетать к этому чёткость-нечёткость, я бы скорее связал чёткость с десигнатами, а нечёткость с сигнификатами.
      
      Ну вот взять того же ворона. Десигнат у него предельно чёткий: мы знаем, что такое ворон, отличаем его от ворон и письменных столов, знаем также, в одежды каких слов одевается этот КОНКРЕТНЫЙ десигнат в других языках. А сигнификатов у ворона до чёрта! Это тебе и вестник смерти, и спутник Одина, и птица Морриган, и биологический вид Corvus corax (если без символических наворотов), и одноимённый фильм с Брэндоном Ли (на самом деле фильмов с таким названием много), и стих Эдгара По, и созвездие Южного полушария...
      
      Десигнат один -- сигнификатов до чёртиков. А какой сигнификат имеется в виду, без контекста хрен поймёшь: не сужается без него, контекста, семантический спектр.
      
      >Судя по примеру, "пластичность десигната" = "объём понятия", а "понятие" - это, типа, ведь, сигнификат? Так я верно понял, что десигнат может полностью совпадать с сигнификатом, потому что слово, ну, обозначает понятие? Или нет?
      
      Под пластичностью десигната я имел в виду, что конкретное слово может налезть на разные денотаты. Скажем, живой ворон-слеток -- это ворон. И седой от старости ворон -- ворон. И ворон-самка -- поди ж ты, обратно ворон. Даже заспиртованный, дохлый ворон -- это всё равно ворон.
      
      Что такое "объём понятия" -- не понял. Это ты так семантический спектр обозвал, чи шо?
      
      Можно не отличать значение и понятие. В некоторых специфических случаях. Скажем... ну, "сакля". Десигнату этого слова сопоставлен только один сигнификат, по крайней мере, я как-то не упомню, чтобы у сакли имелись переносные значения (вот у "хижины" этого добра хватает, а у "сакли" -- нет). То есть в разных контекстах сакля имеет один и тот же сигнификат... и десигнат один.
      
      Только ведь не у всех слов так. Пожалуй, даже у меньшей части употребительной лексики.
      
      >...и, да, как с переносными, метафорическими и пр. значениями/смыслами? Это входит в десигнат? А в сигнификат? Или речь просто идёт о том, что связь между образом/означающим и сигнификатом/десигнатом может быть различной степени чёткости, см. теорию нечётких множеств? Извини, что много вопросов:(
      >
      Прямыми, переносными, метафорическими и прочими значениями заведует, конечно, десигнат. Значения -- это всё о нём. Но существуют соответствия этим значениям, конечно 2, в идеальном мире смыслов, среди сигнификатов.
      
      Связь да -- может быть нечёткой. Более того: люди постоянно плодят новые метафоры, т.е. протягивают линии от старых десигнатов к новым сигнификатам. Или к старым. Вот слово "мех" с конкретным десигнатом: им сравнительно недавно стали обозначать ещё и управляемого робота. Раньше линии такой не было -- нынче появилась. Но далеко не для каждого "мех" ассоциируется с гандамом каким или Бегемотом.
      
      >Чо-т я всё ещё не вкуриваю. Речь идёт о разных функциях слов, что ли? Да не, вроде не то. Не, правда не очень вкуриваю. Можно более чёткий пример, когда один и тот же десигнат, но разные сигнификаты? Я запутался:( Или имеется в виду какой-то контекстуальный, эм, смысл? (Я уже боюсь писать слова типа "смысл", потому что мало ли что они значать в семиотике!)
      
      Выше уже привёл -- в примере с веером сигнификатов ворона.
      
      Ещё раз: мы видим сигнификаты через призму десигнатов. Прямой обмен сигнификатами -- это про третью сигнальную, про телепатию. А пока есть только вторая, оно так. И я могу ошибаться (ибо, как уже говорил раньше, мы тут не по моей области специализации топчемся), но с моей ТЗ у конкретного слова конкретный же десигнат один. Или конечный спектр десигнатов, что в словаре перечислен. Сигнификатов же у этого слова может оказаться, буквально, несчётное множество. При том же десигнате!
      
      Вот перечисли-ка, сколько сигнификатов у коротенького слова "бог"? М? У синтоистов тех же десигнат "бог" = "ками" натягивается аж на миллионы сущностей... но у христиан, внезапно, на ОДНУ сущность. Хотя и триединую. Но это, кстати, не точно, потому как спор о природе Христа и всё такое...
      
      В общем, ты понял. Или нет. Если нет, попробую объяснять дальше :)
    359. *Косицын Виталий 2021/03/17 17:36 [ответить]
      > > 358.Нейтак Анатолий Михайлович
      >И жрёт оперативку не хуже хрома, скорее даже лучше :(
      0_0 Но как, Холмс? У меня сейчас 138 вкладок, прогружены только последние, ясен пень. Занято (не только файрфоксом, но больше несистемных приложений - только блокнот) 40% памяти, т.е. 3,6 примерно умножить на 0,4 = примерно полтора гига оперативки. Всего лишь навсего.
      
      >>> > 353.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Притом однозначно определённый. Да. А бывают ещё неопределённые денотаты, вроде мной помянутой "справедливости" или "свободы" или "разума".
      А там точно есть денотат? Это ж относительные штуки, неопределимые без контекста. Но, вообще говоря, пожалуй, есть, просто он должен выглядеть не как "вот тебе куча вещей, не обляпайся", а быть достаточно сложным алгоритмом, который в зависимости от человека выбирает спектр ситуаций и систем, которые тот считает примерами справедливости, свободы и разума. То есть, вся сложность будет скорее в относительности, по идее. Это если денотат индивидуально субъективен. А это явно так, раз ты говорил, что оно и впрямь зависит от понимания природы реальности, а то индивидуально субъективно.
      
      >Тут мы со свистом вылетаем за пределы реальной лингвистики, устремляясь к паралингвистике.
      0_0 Да ладно! Что, лингвистика не изучает фантастику? Не верю.
      
      >Ткнуть в него нельзя. Увы.
      Как насчёт денотата денотата?:P
      
      >Десигнат всегда коллективно субъективен. И он жёстко привязан к языку. Полагаю, если два человека сходятся на том, что у перпульки есть определённое значение, насчёт которого эти двое согласны, то...
      
      >Я бы даже определённее сказал: десигнат появляется в диалоге. Хотя не так. Только в диалоге десигнат обретает определённость. До этого мы про него сказать не можем ничего. Как про состояние кота Шрёдингера. Нет диалога -- нет измерения -- нет утверждения. И значения поэтому нет.
      Ну ОК, хотя я не очень понял, каким тогда образом без диалога какие-то слова могут иметь десигнат. Странно это всё. Десигнат только в контексте используется или можно без?
      
      >Десигнат -- это значение. Зна-че-ни-е. Условность, кусок договорной реальности. И через призму десигнатов мы смотрим на идеальный мир сигнификатов (понятий). О мире идей мы непосредственно судить не можем, ну, если мы реалисты, а не идеалисты. Если уж приплетать к этому чёткость-нечёткость, я бы скорее связал чёткость с десигнатами, а нечёткость с сигнификатами.
      Я сейчас говорю с тобой как материалист. Мира идей не существует. Что такое сигнификат и чем он отличается от десигната, если мира идей не существует? Я вот не объективный идеалист и вообще предпочитаю обычно, если не мистикой-агностикой занимаюсь, становится на позицию материалиста, порой даже слишком строгого. Какой идеальный мир? Мы не можем о нём судить, потому что это даже не просто несуществующее, а бессмысленное с позиции материалиста, хех, понятие. Нам доступны только договорные значения. В чём разница между десигнатом и сигнификатом для меня, если я материалист и НЕ считаю, что идея где-то там в небесах воплощена и существует? Пока что, судя по тому, что я увидел ниже, сигнификат - это десигнат в контексте. Но... Но... Но выше ты говоришь, что десигнат тоже в контексте! Да блин. Я могу только попробовать предположить, что сигнификат - это часть десигната, используемая в самом узком локальном контексте (фразе), в то время как десигнат используется в более широком контексте (языке вообще или там диалоге вообще, тексте вообще и т.п.). Нет?
      
      >Ну вот взять того же ворона. Десигнат у него предельно чёткий: мы знаем, что такое ворон, отличаем его от ворон и письменных столов, знаем также, в одежды каких слов одевается этот КОНКРЕТНЫЙ десигнат в других языках. А сигнификатов у ворона до чёрта! Это тебе и вестник смерти, и спутник Одина, и птица Морриган, и биологический вид Corvus corax (если без символических наворотов), и одноимённый фильм с Брэндоном Ли (на самом деле фильмов с таким названием много), и стих Эдгара По, и созвездие Южного полушария...
      Сигнификат - это контекстуальный синоним слова? Или, наоборот, если у слова есть контекстуальный синоним, то он может быть его сигнификатом? Не понимаю:(
      
      >Десигнат один -- сигнификатов до чёртиков. А какой сигнификат имеется в виду, без контекста хрен поймёшь: не сужается без него, контекста, семантический спектр.
      Я не понимаю, почему десигнат один, если ты выше говоришь о том, что вне диалога о нём нельзя говорить:(
      
      >Под пластичностью десигната я имел в виду, что конкретное слово может налезть на разные денотаты. Скажем, живой ворон-слеток -- это ворон. И седой от старости ворон -- ворон. И ворон-самка -- поди ж ты, обратно ворон. Даже заспиртованный, дохлый ворон -- это всё равно ворон.
      Эм. Погоди. Но при этом "живой ворон-слеток" - это ведь и понятие тоже, т.е. и сигнификат? Или нет? Я запутался. То есть, понятно, что ты имеешь в виду реального представителя, но при этом если мы его называем, то по отношению к ворону это будет сигнификат? Нет? Блин. Я не могу вывести в уме правило, когда вот для этого знака что-то сигнификат, а что-то нет:(
      
      >Что такое "объём понятия" -- не понял. Это ты так семантический спектр обозвал, чи шо?
      Не я: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D1%91%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F
      Я уже даже предполагать не буду, что такое семантический спектр.
      
      >Прямыми, переносными, метафорическими и прочими значениями заведует, конечно, десигнат. Значения -- это всё о нём. Но существуют соответствия этим значениям, конечно 2, в идеальном мире смыслов, среди сигнификатов.
      Эээээээ, погоди. "птица Морриган" - метафора ворона. Это... сигнификат. По отношению к ворону. Ты выше писал. Но при этом ворон - это типа часть десигната "птицы Морриган"? То есть, если мы конкретизируем понятие, то эта конкретизация - это сигнификат. Но при этом если мы абстрагируемся, то это десигнат? Или нет? Я запутался:( Не могу понять, с каких базовых терминов начать, чтобы распутаться. Постоянно то один, то другой друг друга подменяют и замыкаются в злобный круг:((
      
      >Связь да -- может быть нечёткой. Более того: люди постоянно плодят новые метафоры, т.е. протягивают линии от старых десигнатов к новым сигнификатам.
      Стоп-стоп-стоп, так связь метафоры - это десигнат или сигнификат?! Ты выше же писал, что за метафоричность отвечает десигнат? Б..дь. У меня заканчиваются мысли. Не знаю, как это распутать. Ты можешь прямо определить один термин через другой? Или оба термина через третий? Чтобы прям строчка вверху - десигнат, строчка внизу - сигнификат, причём оба определения не используют вещей типа "смысл", "семантический спектр", "значение" и им подобных? Или используют, но только одно и один раз. Я задолбался пытаться сопоставлять одно другому.
      
      >Ещё раз: мы видим сигнификаты через призму десигнатов. Прямой обмен сигнификатами -- это про третью сигнальную, про телепатию. А пока есть только вторая, оно так. И я могу ошибаться (ибо, как уже говорил раньше, мы тут не по моей области специализации топчемся), но с моей ТЗ у конкретного слова конкретный же десигнат один. Или конечный спектр десигнатов, что в словаре перечислен. Сигнификатов же у этого слова может оказаться, буквально, несчётное множество. При том же десигнате!
      ...ладно, я отказываюсь это пока понимать:( Пока с тем, что выше, не разберёмся.
      
      >В общем, ты понял. Или нет. Если нет, попробую объяснять дальше :)
      Нет. Я запутался и иду спать... Надеюсь на даже не развёрнутое, а чёткое объяснение. Можно с признаками, не знаю. Чтобы можно было посмотреть и сказать - а, вот это сигнификат слова, а это десигнат.
    360. *Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com) 2021/03/17 19:33 [ответить]
      Ну, я уже даже не знаю. Ведь было сказано:
      
      Денотат -- обозначаемое. Реальное. Десигнат -- значение. Условное. Сигнификат -- понятие. Идеальное.
      
      Однако ты, Виталий, выкинул нафиг всё идеальное: типа, его не существует. И теперь пытаешься разобраться в отличиях десигнатов от сигнификатов... бугага. Знаешь, если выбрал строго материалистическую калибровку, то для себя сигнификатов просто не существует. Ну, примерно как для строгих идеалистов нет ничего вещественного (и никаких денотатов -- нет их! от вапче!).
      
      Десигнат -- это знак. Продукт абстрактного мышления и второй сигнальной. Вне второй сигнальной, вестимо, никаких десигнатов не существует, зато любой чих при помощи второй сигнальной обзаводится десигнатом по построению. И это тот центр, вокруг которого мы вертим мир на оси нашего понимания... при помощи рычагов и без них.
      
      Денотат -- это кирпичик дознаковой реальности... базис, если угодно. Теоретически сумма денотатов -- штука объективная и общая для всех нас. Не- и предразумные тоже живут в мире денотатов, просто, к сожалению, называть не могут и оперировать ими, как абстракциями. Только воспринимать их.
      
      Сигнификат -- это элемент чистой абстракции. Мы можем указать на сигнификат сопоставленным ему десигнатом... и всё. Сигнификат идеален и в определённом смысле даже не реален -- если мы признаём реальным лишь материальное. Но я бы подобных априорных ограничений накладывать на себя не стал: может, кому-то знание о природе реальности дано в достоверности, равной 100%, но мне такой благодати не завезли. Ангел не снизошёл, откровения божьего не выдал. Поэтому я полагаю, что идеальное тоже реально, в каком-то смысле, а сигнификаты... существуют. Где-то и как-то. Хотя и не материально. Ну или могут существовать.
      
      P.S. Насчёт материализма и идеализма. Мне тут в голову красивая симметричная система пришла...
      
      В чём суть. Для строгого материалиста есть лишь материальный мир. А идеальное -- это нечто фрагментированное, выстраиваемое каждым человеком внутри собственного сознания, примерно как операционная система выстраивается внутри компьютера. Только с той разницей, что операционки ставятся с лицензированных дисков, а те операционки, которые у нас в головах -- продукт индивидуального программирования. Индивидуального и не всегда сознательного.
      
      Но для строгого идеалиста всё ровно наоборот! Есть лишь мир идей. А материальное фрагментировано -- у каждой монады-сознания вокруг выстроен собственный "материальный мир", похожий на другие "материальные миры" единственно в силу неких единых, хех, Воли и Представления. В силу универсальных и всепроникающих законов мира идей, из-за которых на похожие монады мусор "материального" налипает, образуя сходные узоры. Вот как железные опилки выстраиваются вдоль линий магнитного поля, образуя схожие структуры.
      
      А буддисты, как самые умные, вообще стоят в сторонке, говоря: материя есть сгущённое сознание, сознание есть разрежённая материя. Ложки нет, но есть реальность -- и не важно даже уже, материальная или идеальная. Главное, что реальная. Нет десигнатов, и нет сигнификатов, и даже денотатов нет. Есть линии напряжения между субъективным и объективным в пустоте великого Дао. А кто познал Дао, тот познал всё и ничего. Потому никуда не спешит. И ни о чём не спорит.
      
      Ом мани!
    361. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2021/03/17 19:31 [ответить]
      > > 360.Нейтак Анатолий Михайлович
      Ну так идеальное и не существует. -_-
      Иначе как в массовом бес/сознательном.
      Информация физически не существует вне информационно-обрабатывающих систем.
      
      ЗЫ: Вот не надо в кучу сваливать буддистов и даосов.
    362. *Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com) 2021/03/17 19:45 [ответить]
      > > 361.Paganell
      >> > 360.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Ну так идеальное и не существует. -_-
      
      Определите "существование". Если в вашем определении каким-то боком затесалась "материя" либо её синонимы, то из этого определения всего лишь следует неравенство идеального и материального... вполне очевидное и без игр с терминами.
      
      Так что вы подразумеваете под "существованием", м?
      
      >Иначе как в массовом бес/сознательном.
      >Информация физически не существует вне информационно-обрабатывающих систем.
      >
      А информация может существовать только физически? Неужели?
      
      >ЗЫ: Вот не надо в кучу сваливать буддистов и даосов.
      
      Люди Востока. Один денотат.
      
      И да -- я отлично знаю, чем даосы отличаются от буддистов, спасибо.
      
      P.S. https://author.today/post/151156
      
      *вспоминает неоднократные пикировки тута по поводу парадоксов, сверхсвета и этого всего*
      
      Ха. Ха. Ха!
    363. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2021/03/17 20:08 [ответить]
      > > 362.Нейтак Анатолий Михайлович
      >> > 361.Paganell
      Влияет на окружающую реальность, естественно.
      Лист с гениальным текстов никак физически не отличается от листа, просто испачканного чернилами, пока не попадёт в информационно обрабатывающую систему, способную оную информацию воспринять.
      
      И именно ФИЗИЧЕСКИ информация существовать и не может.
      
      И да, люди Востока -- разные.
      Мы тоже частично...
    364. Хм 2021/03/17 20:50 [ответить]
      Учитывая, что есть понятие трансцендентность... и всё нематериальное это обычно не про фаерболы.
      
      >ФИЗИЧЕСКИ информация существовать и не может
      
       facepalm
       Совковое образование (отсутствие гуманитарного) это всегда забавно.
      
      >Информация физически не существует вне информационно-обрабатывающих систем.
      
       Совки такие вумные.
    365. Хм 2021/03/17 20:50 [ответить]
      Кстати, когда любят также утверждать про энергию - это опять же про трансцендентность. То есть когда МАТЕРИЯ подчиняется информации.
       Например, Снейп варит алхимическое зелье.
       Алхимия это не про материю и принцип от простого к сложному, а всё наоборот. В частности "кусочек духа" как более сложная субстанция заставляет более простую трансформироваться, при этом плевать на "законы физики".
      
       А почему?
       Как мы все знаем, есть временные петли. Так вот принцип материального от простого к сложному здесь не работает. Тоже самое с пространством, которое может очень сильно быть "закрученным". А значит реальность будет не совпадать с деревенским опытом - как должно быть.
    366. rapira1 2021/03/18 06:39 [ответить]
      > > 363.Paganell
      >Влияет на окружающую реальность, естественно.
      >Лист с гениальным текстов никак физически не отличается от листа, просто испачканного чернилами, пока не попадёт в информационно обрабатывающую систему, способную оную информацию воспринять.
      Это смотря в какой системе отсчета думать. )))
      Если с позиций идеалиста, то есть идеи настолько сильные, что получают физическую реализацию из-за одного факта своего наличия.
      Иными словами, прогибают реальность "под себя".
    367. *Косицын Виталий 2021/03/18 07:14 [ответить]
      > > 362.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Определите "существование". Если в вашем определении каким-то боком затесалась "материя" либо её синонимы, то из этого определения всего лишь следует неравенство идеального и материального... вполне очевидное и без игр с терминами.
      Существующее, реальное, обладающее бытием, вот это всё. Три признака-свойства:
      1) Независимость, свойственность. Обладает свойствами, которые находятся "внутри", неотделимы от объекта. Сюда же - не является интерпретацией (тогда свойства снаружи). Сюда же - не является сном, мечтой или виртуальностью (тогда свойства генерируется чем-то другим - мозгом, железом компа и пр.).
      2) Непрерывность, продлённость, цельность. Обладает некоторым "размером" - в пространстве, времени, каком-то заряде или ещё чём-то, не важно. То есть, его свойства непрерывны в пространстве и времени (можно и наоборот, кстати, определять пространство и время как то, в чём непрерывны свойств образца, по определению являющегося существующим).
      3) Касание, взаимодейственность, связь, отношение. Находится во взаимодействии с другими "реально существующими" объектами. Причём важно именно взаимность и относительность такого соприкосновения. Просто действие - не канает.
      Без (1) у нас виртуальность, без (2) у нас виртуальные частицы, без (3) можно сколько угодно теоретизировать о "реальности" другой вселенной, которая никак не взаимодействует с нашей. Можно убрать одно из свойств, или постулировать его для некоторых объектов, или переопределить его для некоторых объектов и назвать это "условной реальностью". Например, можно сказать, что Ребёнок, Родитель и Взрослый по Бёрну условно реальны. И т.п. Идеальное может быть условно реальным, но не может быть реальным с позиции строгого материалиста.
      
      > > 360.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Ну, я уже даже не знаю.
      Я тоже.
      
      >Денотат -- обозначаемое. Реальное. Десигнат -- значение. Условное. Сигнификат -- понятие. Идеальное.
      Ты говоришь, что "спутник Одина" - это один из сигнификатов "ворона". Ты ведь понимаешь, что "спутник Одина" - это не проявленная в реальность идея, а такой же знак? То есть, ты утверждаешь, что один знак может являться сигнификатом другого. Ну или денотат одного из знаков может является сигнификатом другого, не суть важно, ведь знак для того и нужен, чтобы заменить некий реальный объект, денотат. Так? Т.о. что я вижу? Я вижу, что у знака "сигнификат", как и у любого другого знака, есть:
      а) Денотат - в случае метазнакового, это перечень всех случаев, в которых употребляется данный знак. В каких случаях использует знак "сигнификат"? Ответ на этот вопрос не требует никакого обращения к идеальному миру, разве нет?
      б) Десигнат - договорное значение, смысл. Можешь мне назвать десигнат знака "сигнификат"? Очевидно, он у него есть, потому что ты употребляешь этот знак как нечто значащее, осмысленное, что-то замещающее. Также очевидно, что все до одного лингвисты не являются идеалистами, следовательно, существует словарное определение или негласное соглашение, согласно которому употребляется знак "сигнификат". Ты можешь его озвучить, пожалуйста?
      >Однако ты, Виталий, выкинул нафиг всё идеальное: типа, его не существует. И теперь пытаешься разобраться в отличиях десигнатов от сигнификатов... бугага. Знаешь, если выбрал строго материалистическую калибровку, то для себя сигнификатов просто не существует. Ну, примерно как для строгих идеалистов нет ничего вещественного (и никаких денотатов -- нет их! от вапче!).
      
      >Десигнат -- это знак.
      Это, очевидно, не так, десигнат - это часть, сторона знака, я не видел до этого момента ни одного утверждения всюду, что это не так.
      
      >Продукт абстрактного мышления и второй сигнальной. Вне второй сигнальной, вестимо, никаких десигнатов не существует, зато любой чих при помощи второй сигнальной обзаводится десигнатом по построению. И это тот центр, вокруг которого мы вертим мир на оси нашего понимания... при помощи рычагов и без них.
      Допустим. Я могу понять, что такое "смысл", "значение", с десигнатом, похоже, у меня нет особых проблем, хотя возникает куча вопросов о его относительности, абсолютности и т.п., ну да пофиг. Допустим.
      
      >Денотат
      И с денотатом у меня нет проблем понимания.
      
      >Сигнификат -- это элемент чистой абстракции.
      Ага, а десигнат - это
      >Продукт абстрактного мышления и второй сигнальной.
      В чём разница? Я искренне не понимаю. Абстракции есть только у нас в головах, больше нигде покамест их не обнаружено.
      
      >Мы можем указать на сигнификат сопоставленным ему десигнатом... и всё. Сигнификат идеален и в определённом смысле даже не реален -- если мы признаём реальным лишь материальное.
      Сигнификат реален в той же мере, в которой реально любое метазначное, см. выше. С т.з. материализма можно назвать его, например, "условно реальным", но это, опять же, вопрос определений, не раскрывающий вопрос ни на каплю, ты уходишь от ответа, который у тебя есть (потому что ты уверенно употребляешь слово в своей речи). Меня слабо интересует вопрос реальности знаков и десигнатов, меня волнует смысловое правило употребления в речи слова "сигнификат". Вот, например, я знаю, когда можно употребить слово "денотат", слово "десигнат", слово "понятие", слово "знак", слово "слово", слово "язык", слово "идея" (и никакой материализм не мешает его употреблять, тащемто), слово "идеализм", слово "материализм", слово "реальный", слово "существует". Я не знаю, в каких ситуациях я имею право употреблять слово "сигнификат", а в каких - не имею. Например, согласно твоей же фразе:
      А сигнификатов у ворона до чёрта! Это тебе и вестник смерти, и спутник Одина, и птица Морриган, и биологический вид Corvus corax (если без символических наворотов), и одноимённый фильм с Брэндоном Ли (на самом деле фильмов с таким названием много), и стих Эдгара По, и созвездие Южного полушария...
      Я могу чётко сказать, что "биологический вид Corvus corax" не является висящей в неведомом идеальном мире идеей. У этого сборного знака есть денотат. У знака "птица Морриган" он мог бы быть, для меня не проблема представить себе реальность, где таковой денотат есть. Одноимённый фильм имеет денотат. Стих - тоже. Это всё не висящие в воздухе абстракции. Не нечто идеальное и непостижимое. При этом ты называешь их сигнификатами. То есть, сигнификат - это не волшебное непостижимое нечто, так? А тогда что? Помоги мне понять!
      
      >Есть линии напряжения между субъективным и объективным в пустоте великого Дао.
      Да-да, я тоже знаю точку зрения Хранящей Время, потому что сам её и придумал, но все эти измышления не имеют отношения к вопросу, имхо.
    368. *Косицын Виталий 2021/03/18 12:30 [ответить]
      Хм, попытка номер эн, на этот раз через другие термины. Я тут нашёл такие штуки как https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB - экстенсионал и интенсионал. Так вот, попытался скомпилировать инфу с нескольких источников, получилось следующее:
      Есть понятия. К понятию есть два подхода:
      Экстенсионал - множество (реальных) вещей, которому понятие соответствует.
      Денотат - это:
      а) экстенсионал целиком
      б) референт - конкретный объект или подмножество из экстенсионала, подразумеваемое прямо сейчас, в этом контексте
      Т.е. у денотата может быть два варианта значений: денотат-класс и денотат-референт.
      Далее:
      Интенсионал - это множество всех свойств/предикатов (которые также могут быть понятиями), которые можно отнести к данному понятию, через которые оно выражается. Т.е. интенсионал находится в той же категории, что и само понятие, в то время как экстенсионал - это в вперёд, в реальный мир. Или в воображаемый мир, хех, не суть важно.
      Определение любого типа понятия - это подмножество его интенсионала. Например, структурное определение - оно даётся через те свойства, которые уже считаются определёнными, конструктивное - через методы выбора или алгоритмы, относящиеся к данному понятию, определение через признаки - через, хех, признаки, минимальный их набор.
      Наконец, если я верно понял, сигнификат - это:
      а) любая часть интенсионала понятия, актуальная в контексте или просто любая, на которую обращается внимание; можно было бы назвать это сигнификатом-референтом, по аналогии с денотатом-референтом. В т.ч. это всевозможные контекстуальные синонимы
      б) весь интенсионал целиком - это сигнификат-класс, он же "содержание понятия"
      То есть, как я понимаю, сигнификат - это ни в коем случае не понятие, потому что понятие двояко и представляет собой многозначную функцию, связывающую экстенсионал и интенсионал. Однако сигнификат и денотат могут выступать в качестве части или целого интенсионала и экстенсионала соответственно, в зависимости от контекста употребления.
      
      Далее, знак - это соединение трёх категорий: понятия, десигната и имени (формы, реального образа и т.п.). Имя - это как раз означающее, тут всё понятно. Понятие может работать как через денотат, так и через сигнификат, т.е. в одном и том же месте может стоять и то, и другое, они в каком-то смысле (в том, что выступают реализацией понятия, не большем) - синонимы. Наконец, десигнат - это вообще четвёртая (по сравнению с экстенсионалом, интенсионалом и именем) категория - это категория ощущения, т.е. это те ощущения смысла, значения, значимости, осмысленности, что появляются при осознании имени/понятия (имя замещает понятие, т.е. это одно и то же в данном контексте). Десигнат - это всегда личное (потому что квалиа), он - никогда не коллективное соглашение... но коллективным соглашением является его связь с именем и понятием. Поэтому считается (потому что телепатии нет), что то, что у разных людей связано с одним и тем же понятием и именем - это один и тот же десигнат, т.е. это скорее структурное определение (занимает то же самое место - значит, одно и то же). Реально проверить нельзя - телепаты в отпуске.
      
      Надеюсь, я верно понял в этот раз...
    369. *Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com) 2021/03/18 13:30 [ответить]
      А кто-то говорит, что квантовая физика -- это сложно...
      
      Мну таки постарается родить нечто в ответ. Честно. Но позже: меня пятничная глава поджимает крепко так, я и вчера-то, кхе... увлёкся. И написал, скорее, всякой чуши хэдканонной...
      
      Хотя всё казалось таким стройным и почти логичным. М-да. Гуманитаррррррщина!
    370. *Косицын Виталий 2021/03/18 14:20 [ответить]
      Квантовую физику нельзя понять за несколько дней. И за месяц нельзя. И за год. Нужны годы усердной работы и титанический математико-физический багаж. Думаю, в семиотику можно въехать максимум за месяц. Потому что методический аппарат не содержит тонну сложносвязного матана.
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 26Архивы (39): 1 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 39

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"