27. * (ochkurova@gmail.com) 2009/02/08 23:36
[ответить]
>>26.Юсупов Константин
>Надеюсь, мое расплывчатое объяснение будет хоть сколько-нибудь понятным.
спасибо, оно вполне понятно даже для блондинки, а для брюнетки еще и весомо :)
26. (lazurtiha@gmail.com) 2009/02/08 23:33
[ответить]
попытаюсь объяснить, почему мне так привиделось
видите ли, когда текст начинается, в первых двух строчках уже есть иллюзия к понятности, это знакомая тема, поэтому ее недостаточно просто высказать, ее нужно обыграть. Сначала так себе, неплохо, "средь травы цветком", "над ним мотыльком" - здесь какими бы обычными образы не были, тем не менее, тут какое-то движение между ними, неожиданные перебросы от одного к другому. Вопрос "Потом?" логически воспринимается как: вот, мол, после того как я уже стал(а) травой, цветком, мотыльком - кем-чем я стану далее, и здесь опять же вроде бы все понятно, и лично для меня стихотворение погибло бы полностью, особенно это самое "холодной умоюсь росой, и снова увижу зарю", как в самых плохих песнях юношеских рок-коллективов, но: - следующий вопрос-возвращение "потом, когда я умру?" приводит в тупик, сначала непонятно к чему он, то ли как предлог к дальнейшим возможным перечислением, то ли рефрен, такая закольцованность, то ли нечто "действительно ли все будет так, как я сказал(а), когда я умру?" - ну, а по чести говоря - этот вопрос смешивает все логические позиции, и "идеия реинкарнации" оправдывается, потому что все причины уже потеряны, здесь только танец земли, цветков, мотыльков, жизни, одна большая жизнь, и в этом "потом, когда я умру", уже какая-то неуверенность, да и вообще насмешливость к этому "я умру", как к какой-то привязавшейся, ненужной, бессмысленной фразе. По значимости это близко к древний коану (или коэну, не помню): "Каким было мое лицо до моего рождения".
И так далее.
Надеюсь, мое расплывчатое объяснение будет хоть сколько-нибудь понятным.
25. * (ochkurova@gmail.com) 2009/02/08 23:21
[ответить]
>>24.Юсупов Константин
>здорово, хотя, казалось бы, ничего особенного, но здесь такая закавырка в последней строчке, отчего все стихотворение звенит и расслаивается на отражения
Никакой закавырки не вижу, но может Вы и правы. Со стророны многое видно лучше
24. * (lazurtiha@gmail.com) 2009/02/08 23:14
[ответить]
здорово, хотя, казалось бы, ничего особенного, но здесь такая закавырка в последней строчке, отчего все стихотворение звенит и расслаивается на отражения
23. (sah@nursat.kz) 2005/12/25 09:13
[ответить]
>>22.Очкурова Оксана Юрьевна
> Слово "святой" я употребила не как относящееся к религии, а как отражающее жизненные ценности и приоритеты.
"Святой" - это как ярлык на ящике, в котором у каждого человека свой образ. Так что приходится опираться на среднестатистический вариант. А каков он? И каков у вас?
> А слова "мудрость", "воитель" и "страдалец" сами по себе не могут создать гармонию.
См. "Закон или гармония?" в
>Разве будет у мудреца реальный повод, чтобы воевать,
Признак разумности - определение и достижение цели с минимальными усилиями и нежелательными последствиями.
Иногда, война - минимальное зло из возможных.
> или причина, чтобы страдать? Имхо - тогда это не мудрец...
Согласен.
22. * (CatyK@yandex.ru) 2005/12/25 07:05
[ответить]
>>21.Шпильман Александр
>>>20.Очкурова Оксана Юрьевна
>Со святыми и великомучениками тоже не все в порядке.
>Одно дело если человек наделен мудростью, а другое дело если он просто воитель и страдалец за идею.
>В последнем случае мы явственно чувствуем постоянный диссонанс.
Слово "святой" я употребила не как относящееся к религии, а как отражающее жизненные ценности и приоритеты.
А слова "мудрость", "воитель" и "страдалец" сами по себе не могут создать гармонию. Разве будет у мудреца реальный повод, чтобы воевать, или причина, чтобы страдать? Имхо - тогда это не мудрец...
21. (sah@nursat.kz) 2005/12/25 06:41
[ответить]
>>20.Очкурова Оксана Юрьевна
>>>19.Шпильман Александр
>>И останутся осколки, коль в душе раздрай.
>Только редкие святые могут всегда сохранять полную гармонию
Со святыми и великомучениками тоже не все в порядке.
Одно дело если человек наделен мудростью, а другое дело если он просто воитель и страдалец за идею.
В последнем случае мы явственно чувствуем постоянный диссонанс.
20. * (CatyK@yandex.ru) 2005/12/25 05:00
[ответить]
>>19.Шпильман Александр
>>>18.Очкурова Оксана Юрьевна
>Да. Если активно и всесторонне жить, сохраняя внутреннюю гармонию.
>И останутся осколки, коль в душе раздрай.
Только редкие святые могут всегда сохранять полную гармонию :) У остальных же все колеблется, хотя имхо колеблется все-таки в пользу гармонии - хочешь/не хочешь а к этому все живое бессознательно стремиться...
19. (sah@nursat.kz) 2005/12/24 21:09
[ответить]
>>18.Очкурова Оксана Юрьевна
>>>17.Шпильман Александр
>>>Нет Душа безусловно бессмертна.
>>И да, и нет.
>>См.
>Интересно, интересно... и все-таки скорее да, чем нет :)
Да. Если активно и всесторонне жить, сохраняя внутреннюю гармонию.
И останутся осколки, коль в душе раздрай.
18. * (CatyK@yandex.ru) 2005/12/24 05:12
[ответить]
>>17.Шпильман Александр
>>>13.Родич
>>Нет Душа безусловно бессмертна.
>И да, и нет.
>См.
Интересно, интересно... и все-таки скорее да, чем нет :)