Комментарии: Забей писать!

Остапенко Александр : другие произведения.

Комментарии: Забей писать!
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 28/12/2002, изменен: 26/05/2004. 12k. Статистика.

Аннотация:

Данная статья - хаотичная смесь мыслей на тему писательства, концентрирующаяся больше на пессимистично-негативных его составляющих. Все сказанное относится в большой степени к сетевым публикациям, с коими автор последнее время часто встречается. Название, естественно, отражает лишь сиюминутное настроение автора и к полноценному забиванию отношения не имеет. Так что можете расслабиться и послушать далекий от мелодичности визг наивного человека.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
21:02 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (584/14)
20:29 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (619/11)
19:01 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/2)
18:57 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (550/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 21:28 "Форум: Трибуна люду" (866/22) 21:27 "Форум: все за 12 часов" (453/101) 21:23 "Диалоги о Творчестве" (222/15) 20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/38) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 21:25 Баламут П. "Какие события предотвратить " (820/6) 21:23 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (222/15) 21:22 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (191/18) 21:21 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (42/18) 21:15 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/4) 21:12 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (41/5) 21:05 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (592/6) 21:03 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 21:03 Буревой А. "Чего бы почитать?" (866/8) 21:03 Жадность "Путь желаний 2.0. Первый шаг" (39/1) 20:58 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (237/11) 20:52 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (615/36) 20:48 Эндо К. "Тайная канцелярия" (14/7) 20:45 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18) 20:45 Лера "Спасибо" (13/1) 20:39 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (596/14) 20:38 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (358/3) 20:32 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (313/3) 20:29 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (619/11) 20:28 Николаев М.П. "Телохранители" (79/5) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

25. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/05/11 13:44 [ответить]
  >>24. Трус Ли
  >Ндааа... Такое впечатление, будто статья написана специально для себя (для упрямства автора).
  Извините, но с чего вы это взяли? После вашего комментария я перечитал статью и в очередной раз с ней согласился :-) Все мои агременты и, что более важно, пожелания - там. Вы, надеюсь, заметили, что я не воспринимаю лозунг "Забей писать" как канон.

  >«он говорил, что это самая большая ошибка, которую может совершить молодой человек или девушка, решившие писательским трудом зарабатывать себе на кусок хлеба. «Идите лучше работать на почту, как Фолкнер», - говорил он обычно, и его слушатели долго смеялись. Им нравилось его слушать, а ему казалось, что он неплохо умеет их развлекать».

  Если человек умеет писать хорошие книги - никаких претензий! Вопрос в другом: действительно ли все, кто пишут, не могли бы проводить время более для себя полезно? Заметте, я не говорю - работать в другой сфере (на почте, как Фолкнер). Это все сводится к тому, что желания человека могут быть ему во вред :-)

  >Так вот... Вы знаете, что было бы, если б Стивен Кинг писал в стол? Я думаю, что все его сюжеты (не рассказанные кошмарные сновидения) начали бы воплощаться. Все эти маньяки, уроды, воспламеняющие взглядом. А так – нет.

  Даже не знаю, смеяться мне или оставаться серьезным от такого мягко говоря спорного аргумента. Если следовать вашей логике, то в мире вообще не должно быть маньячин - вон сколько о них фильмов сняли!

  >Дело в том, что несколькими скудоумными (тоскливыми) ситуациями в нашей жизни стало меньше. Пара-другая случаев меланхолии (хандры импотенции) поубавилась.

  За счет чего? За счет того, что сотни людей прочли об этой скуке в книгах? Боюсь, я вас не понимаю.

  >Стоит всего лишь спросить себя: «Дык почаму жа жисть наша так СКЮЧНА?» А потому что не читаются тысячи (милионы) авторов, пишущих жутчайшую графоманию.

  У меня, знаете ли, душа не радуется при виде корявых продуктов словестного творчества. К тому же, я бы вододбще не привязывался в ответе на этот вопрос к литературе...

  >когда пишешь, то ты как будто норовишь осуществить бесполезный процесс для того, чтобы дерьмо всё это не осталось в твоём столе долгого ящика.
  Так и хочется продолжить: а чтобы это дерьмо пошло по рукам и "обогатило" как можно большее число народу. Так, что ли?

  >Но, хотя, польза какая-никакая: Пиши, мальчик! Всё, что на душе погано, всё выписывай. Чем поганее сочинение будет, тем быстрее его прочитают.
  Не понимаю я вашей логики. Вот честное слово! Если вы, конечно, серьезны.

  >И ещё одно: Писать мы не можем вот почему: Получается, что в жизни своей мы ничего интереснее собстного сна не видим. То есть, сновидение необязательно объективно ИНТЕРЕСНОЕ, но оно закрывает нам глаза на мир. Человек – это такое существо, которое физически не может видеть чужие сны.

  Единственное, что я понял из этого вашего высказывания - это последнее предложение. К чему тут сны? Есть еще события, которые случаются в жизни и которые крайне интересны сами по себе. Есть внутренний мир человека, который не менее увлекателен. Что-то трудно мне вникнуть в вашу мысль...

24. Трус Ли (trusli@mail.ru) 2003/05/10 21:30 [ответить]
  Ндааа... Такое впечатление, будто статья написана специально для себя (для упрямства автора). Ну ладно. Я тут как раз книжку читал: Кинг «Потаённое окно, потаённый сад». И приведу короткую цитату (её одной хватит, чтоб положить на сотню статей «иррациональная тяга к бумаге».
  «Морт учился в колледже в Бэйтсе и избрал своей специализацией литературное творчество. Позднее, выступая перед начинающими писателями (повинность, от которой он всегда старался по возможности уклониться), он говорил, что это самая большая ошибка, которую может совершить молодой человек или девушка, решившие писательским трудом зарабатывать себе на кусок хлеба. «Идите лучше работать на почту, как Фолкнер», - говорил он обычно, и его слушатели долго смеялись. Им нравилось его слушать, а ему казалось, что он неплохо умеет их развлекать».

  Так вот... Вы знаете, что было бы, если б Стивен Кинг писал в стол? Я думаю, что все его сюжеты (не рассказанные кошмарные сновидения) начали бы воплощаться. Все эти маньяки, уроды, воспламеняющие взглядом. А так – нет. Даже если автор пишет что-то крайне скучное... Например Сорокин – более поражающего скучностью сюжетов писателя я не встречал. Но... каков стиль! Но дело не в этом. Дело в том, что несколькими скудоумными (тоскливыми) ситуациями в нашей жизни стало меньше. Пара-другая случаев меланхолии (хандры импотенции) поубавилась. Стоит всего лишь спросить себя: «Дык почаму жа жисть наша так СКЮЧНА?» А потому что не читаются тысячи (милионы) авторов, пишущих жутчайшую графоманию. Если душою не кривить, то писать совсем не обязательно (когда пишешь, то ты как будто норовишь осуществить бесполезный процесс для того, чтобы дерьмо всё это не осталось в твоём столе долгого ящика). Но, хотя, польза какая-никакая: Пиши, мальчик! Всё, что на душе погано, всё выписывай. Чем поганее сочинение будет, тем быстрее его прочитают.

  И ещё одно: Писать мы не можем вот почему: Получается, что в жизни своей мы ничего интереснее собстного сна не видим. То есть, сновидение необязательно объективно ИНТЕРЕСНОЕ, но оно закрывает нам глаза на мир. Человек – это такое существо, которое физически не может видеть чужие сны.

23. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/05/10 21:12 [ответить]
  >>23. Мировое Зло
  >Я пишу, чтобы не сойти с ума. На остальное мне действительно положить. %-)
  Прально. Никогда не знаешь, что действительно понравится людям. Поэтому на сие и не стоит ориентироваться. Но это я только так щас говорю, пока настроение хорошее! Еще бы, после литра пива и часа игры в бильярд, где я, впрочем, продул с разгромным счетом 3:2 :-)

  P.S. Я сегодня сделал важный вывод. Пить пиво в колличествах меньше литра чаще всего просто глупо!

22. Мировое Зло (mirovoe_zlo@mail.ru) 2003/05/10 17:26 [ответить]
Я пишу, чтобы не сойти с ума. На остальное мне действительно положить. %-)

21. Клякса (samsara@centras.lt) 2003/01/18 15:08 [ответить]
  > > 20.Остапенко Александр
  >>>19. Клякса

  >>есть. когда _почти_ от каждого. просто трагедия:))
  >А как ты предлагаешь с таким явлением бороться?

  была бы злобным анонимом - поборолась бы. а теперь просто злобная, - неприлично как-то}:)
  так людям же насильно не привьёшь ни вкуса, ни чувства меры - и не послушают и обидятся, что вполне нормально (попробовали мне кто-нибудь что-нибудь привить...), так что остаётся лишь укреплять свой собственный скептицизм и, как говорила, меньше обращать внимание на охи и ахи:)
  странная эта тема, пожалуй. надо бы за критику обижаться, а не за лесть:) да по-моему, последняя вреднее. нивелирует хорошое и посредственное, а в добавок усыпляет.

20. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/01/17 19:48 [ответить]
  >>19. Клякса
  >это не про то, даже наоборот. и никакой там ни абсурд у меня:P
  Ну ладно, ладно, не абсурд :-)

  >да ладно, разве важны имена. я ведь про сам принцип отношения к текстам. такое явление далеко не новое для меня:), только вот напомнили.
  >есть. когда _почти_ от каждого. просто трагедия:))
  А как ты предлагаешь с таким явлением бороться?

19. Клякса (samsara@centras.lt) 2003/01/17 14:24 [ответить]
  > > 18.Остапенко Александр
  >>>17. Клякса
  >>то есть, ну ну, так видно же. из коммов на бд2;) кстати, эти "всеядные существа" обычно подавляются чёрным юмором с примесью абсурда;) упокой господи их наивные души...

  >Ты решила обойтись намеками :-) Ну что ж, как минимум один я понял :-) О том, какие чудовища описываются в "чёрном юморе с примесью абсурда" :-))))

  нет нет нет:(
  это не про то, даже наоборот. и никакой там ни абсурд у меня:P

  да ладно, разве важны имена. я ведь про сам принцип отношения к текстам. такое явление далеко не новое для меня:), только вот напомнили.

  > Или ты хочешь сказать, что есть такие люди, которые писяют кипятком от Каждого текста???

  есть. когда _почти_ от каждого. просто трагедия:))

18. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/01/16 22:57 [ответить]
  >>17. Клякса
  >то есть, ну ну, так видно же. из коммов на бд2;) кстати, эти "всеядные существа" обычно подавляются чёрным юмором с примесью абсурда;) упокой господи их наивные души...

  Ты решила обойтись намеками :-) Ну что ж, как минимум один я понял :-) О том, какие чудовища описываются в "чёрном юморе с примесью абсурда" :-)))) А какие же тексты по-твоему столь плохи, что их target group есть пустое множество? Мне, конечно, некоторые сильно не понравились, но я не замечал, чтобы они нравились Абсолютно всем остальным. Или ты хочешь сказать, что есть такие люди, которые писяют кипятком от Каждого текста???

17. Клякса (samsara@centras.lt) 2003/01/16 22:07 [ответить]
  > > 16.Остапенко Александр
  >>>15. Клякса

  >>писатели, которых ещё не убили - никогда не принимайте их всерьёз;]
  >:-)))))) И все таки - ссылок и фамилий! Или хотя бы намеков.

  ye ye? nfr тфу, то есть, ну ну, так видно же. из коммов на бд2;) кстати, эти "всеядные существа" обычно подавляются чёрным юмором с примесью абсурда;) упокой господи их наивные души...

16. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/01/16 22:01 [ответить]
  >>15. Клякса
  >мда, если будешь когда-нибудь дополнять, у меня есть предложение про критиков, которым нравится (почти) всё. бррр. это похуже всякой разборчивости:) прямо-таки читательское графоманство}:)
  Ты сатирой не занимайся! Говори прямо, что и кого имеешь ввиду. Мне ведь интересно!

  >писатели, которых ещё не убили - никогда не принимайте их всерьёз;]
  :-)))))) И все таки - ссылок и фамилий! Или хотя бы намеков.

15. Клякса (samsara@centras.lt) 2003/01/16 21:36 [ответить]
мда, если будешь когда-нибудь дополнять, у меня есть предложение про критиков, которым нравится (почти) всё. бррр. это похуже всякой разборчивости:) прямо-таки читательское графоманство}:)
писатели, которых ещё не убили - никогда не принимайте их всерьёз;]

14. Кита Корус (lepestok1@yandex.ru) 2003/01/09 21:16 [ответить]
  > > 10.Остапенко Александр
  >>9. Кита Корус
  могу добавить лишь, что ты слишком футуристичен)
   зачем собстенному опыту придавать художественную окраску, если инопланетяне этого не поймут всеравно, да уж куда там инопланетянам, каждый расценит по своему - сам себе противоречишь.
   любое произведение - это личный опыт -( читай фрейда). даже если это безумная фантастика.
   я тоже ищу в книгах информацию, она всегда опосредована моим сознанием.
   а если в магазине 6 тысяч книг, то как интересно среди них открыть гения, твоего гения. неужели ты выбиарешь наобум книги. если мне приглянулась книга, глаз на нее упал, то я знаю, что она мне понравится обязательно.

13. Цодикова Ада (adatsodikov@hotmail.com) 2003/01/06 08:32 [ответить]
  > > 12.Остапенко Александр
  >>>11. Цодикова Ада
  Быть, или не быть...
  Писать, или не писать...
  Вот в чём вопрос! :)Не кажется ли Вам, что эти два вопроса очень близки (некоторым) по смылслу?
  >Вы знаете, моя самокритичность говорит мне в таком случае только один ответ: нет, не писать.

  Тогда, как насчёт вопроса БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ? :))

   >.Я готов сравнить проблему быть-или-не-быть со стаканом воды. Или вина... Кто-то (что-то) льет его в этот стакан, который по чуть-чуть наполняется. Так вот - если вы сомневаетесь, значит - вино еще не перелилось через край. Значит, пока лучше не писать.

  Даже не стараться записывать, обдумывать, отложить и снова начать?

  >> Когда-нибудь наступит момент, когда жидкость перельется через край - и следы на скатерти, где стоит сосуд, будут строками в вашей Книге. Ответте мне, что бы вы предпочли: написать в жизни одну книгу, которая потрясла бы мир, или - тысячу рассказов, способствующих самовыражению и общению?

  И то и другое! :)) Простите, но я даже и не рассчитываю на первое... куда нам :(
   >Это, конечно, идеализированный подход, но все же.
  >
  Я внимательно прочла, Саша, Вашу статью и отметила для себя многое о чём и сама в последнее время думаю.
  >Я рад, Ада, что вы не спорите :-)

  Ну почему же, поспорить ведь тоже интересно! Хотя приятно, когда совпадаешь, не спорю.. :)

   >>Ведь я не выступаю здесь с лозунгом "забей писать и все!", а наоборот, сам себе постоянно возражаю.
  >Но в теме писательства и Самиздата выявилось следующее разделение: писательство как литературное занятие и писательство как терапевтическое средство и ключ к общению. Интересно, насколько такое разделение правомерно и насколько оно присутствовало в истории.

  в том то всё и дело, что время и технический прогресс дали нам уникальную возможность не только заниматься творчеством, но и благодаря ему общаться! Ведь сама литература тоже способ общения! Возможность передачи мыслей на расстоянии и , в случае гениальности, через века! Только не было такой сиюминутной отдачи. Помните, Достоевский в своих "Дневниках" писал, как ему интересно мнение читателей ?

  >Да, на лекциях психологии я слышал, что самооценка формируется в частности на мнении окружающих :-) Но это - писательство терапевтическое. Самоутверждение.

  Что же в этом плохого? Это не для Вас вопрос, а для меня самой. Муж считает (и возможно справедливо) что это пустое времяпрепровождения у меня. А я так , пока что , не считаю. И вообще, чтобы что-то получилось, надо пытаться, по крайней мере...

  >
  И в третьих, да, для общения. Я даже не знаю, что из всех этих троих наиболее важно. All the above,возможно...
  >Я бы по приоритету поставил так (в порядке уменьшения значимости):
  >
  >1) Общение
  >2) Самоутверждение
  >3) Самореализация
  >
  >Причем, для некоторых 1 и 2 поменялись бы местами. Самореализацию я поставил на последнее место, ибо у людей пишущих она присутствует a priori, соответственно, занимает наименее приоритетное звено. К тому же - самореализовываться в стол или не в стол - разницы немного.
  >
  >Правда, есть еще как минимум один пункт - это Совершенствование. Вот его-то каждый пусть ставит сам для себя. Для меня, наверно, эта шкала выглядит так:
  >
  >1) Общение,
  >
  >как следствие
  >
  >2) Совершенствование
  >3) Самоутверждение
  >4) Самореализация
  >
  >Как я уже сказал, 4-й пункт - условность.
  >
  Другие потихоньку отсеются, видя свою некомпетентность (бесталанность)
  >И хорошо! Главное, чтобы мыслили они "правильно", без обид на мир :-)
  >
  третьи будут продолжать свои игры в творчество, безразлиные к тому,что о них думают.
  >Игры в творчество - это хорошо сказано. Только вот вопрос: в какой мере игры в творчество являются творчеством?

  Ну, это время покажет. А вообще, вспомним детей. Ведь то что они делают, это творчество, хотя и несовершенное, детское. Может глупо сраснивать со взрослими дядями и тётями, но всё равно мы творим что-то, плохое или хорошее, это уже другой вопрос. Больной, правда...

  >
  Пока это можно делать безнаказанно, почему бы и нет? Кому это повредит?
  >Я согласен с тем, что писать в стол плохо в том смысле, что нет критиков, а значит и нет одного из сильнейших стимулов для роста. Конечно, если есть легкий способ показать людям то, что пишешь, возникает искушение сразу же так и поступить. Но вот этот последний стимул так же не способствует росту! Что делать, спросите? Не знаю. Книги читать, айкидо заниматься, получать непосредственный опыт!.. А как это все ПОТОМ трансформировать в творчество - само придет. Вот вы играете на скрипке. Если бы вдруг вы стали выдавать для себя одной гениальнейшие импровизации, точнее - приносящие вам немало удовольствия, стали бы вы жалеть о том, что их больше никто не услышал и не записал на какой-нибудь носитель, чтобы воспроизвести в будущем?

  Несомненно! Ведь в этом смысл исполнительства: делиться с людьми, аудиторией. Правда, когда я играла на своей скрипке, я не любила делиться, поскольку слышала всё несовершенство своей игры. Но здесь -- другое. Я ясно осознаю, что я любитель, и надеюсь, что меня не будут поэтому судить слишком строго. Хотя и читать особенно не будут: я это увижу по посещаемости и количеству комментов. Думаю, это прекрасный инструмент для проверки своей степени таланта...

   >>А ведь в писательстве именно то многое портит, что в результате остается бумажка :-) Этот вирус сидит в сознании пишущего и бессознательно вы все равно говорите себе: это будут читать, это попадет на глаза читателю! Импровизируя наедине, вы совершенно об этом не думаете, поэтому результат - принципиально иной...

  Это немного разные вещи... Если только не писать сознательно в стол...

  >
  Здесь, как с телевизором: не нравится, переключись на другой канал! :)
  >А представьте себе - у вас нет программы, и 60000 каналов. Долго же вы будете тыкать кнопку Next, пока найдете что-нибудь стоящее :-))

  Можно просто снять книжку с полки, любимого автора ! :)

  >
  Лишь бы душа хотела этого!
  >Мысль, которая занимает меня уже несколько месяцев: главное - это саморазвитие. Не должно быть писательства как самоцели. Не должно быть работы как самоцели. Любое действие как самоцель должно быть проглочено. Любое действие - лишь средство для достижения цели. Пытаюсь мыслить стратегически :-)

  Вы знаете, чтобы стать музыкантом, необходимо играть часами (!) скучные гаммы и этюды... Без этого ни один музыкант не обходится. Так издесь. Чтобы писать, надо писать, упражняться. А там -- что Бог даст! Так мне кажется...
  >
  >Извините, Ада, за сплошной сумбур. Размышления в слух, вот что это.

  Да ведь и я тоже размышляю :) Это у нас импровизации :))

12. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/01/06 02:57 [ответить]
  >>11. Цодикова Ада
  >Быть, или не быть...
  >Писать, или не писать...
  >Вот в чём вопрос! :)
  >Не кажется ли Вам, что эти два вопроса очень близки (некоторым) по смылслу?
  Вы знаете, моя самокритичность говорит мне в таком случае только один ответ: нет, не писать. Я готов сравнить проблему быть-или-не-быть со стаканом воды. Или вина... Кто-то (что-то) льет его в этот стакан, который по чуть-чуть наполняется. Так вот - если вы сомневаетесь, значит - вино еще не перелилось через край. Значит, пока лучше не писать. Когда-нибудь наступит момент, когда жидкость перельется через край - и следы на скатерти, где стоит сосуд, будут строками в вашей Книге. Ответте мне, что бы вы предпочли: написать в жизни одну книгу, которая потрясла бы мир, или - тысячу рассказов, способствующих самовыражению и общению? Это, конечно, идеализированный подход, но все же.

  >Я внимательно прочла, Саша, Вашу статью и отметила для себя многое о чём и сама в последнее время думаю.
  Я рад, Ада, что вы не спорите :-) Ведь я не выступаю здесь с лозунгом "забей писать и все!", а наоборот, сам себе постоянно возражаю.
  Но в теме писательства и Самиздата выявилось следующее разделение: писательство как литературное занятие и писательство как терапевтическое средство и ключ к общению. Интересно, насколько такое разделение правомерно и насколько оно присутствовало в истории.

  >Мне кажется, что г-н Мошков предоставил для людей уникальную возможность во-первых для самовыражения (или просто попробовать себя в чём-то новом, к чему, возможно, давно душа стремилась), во-вторых, посмотреть, как остальные на тебя( твои сочинения) реагируют и в соответствии с этим самооценит себя, что очень даже немаловажно!.
  Да, на лекциях психологии я слышал, что самооценка формируется в частности на мнении окружающих :-) Но это - писательство терапевтическое. Самоутверждение.

  >И в третьих, да, для общения. Я даже не знаю, что из всех этих троих наиболее важно. All the above,возможно...
  Я бы по приоритету поставил так (в порядке уменьшения значимости):

  1) Общение
  2) Самоутверждение
  3) Самореализация

  Причем, для некоторых 1 и 2 поменялись бы местами. Самореализацию я поставил на последнее место, ибо у людей пишущих она присутствует a priori, соответственно, занимает наименее приоритетное звено. К тому же - самореализовываться в стол или не в стол - разницы немного.

  Правда, есть еще как минимум один пункт - это Совершенствование. Вот его-то каждый пусть ставит сам для себя. Для меня, наверно, эта шкала выглядит так:

  1) Общение,

  как следствие

  2) Совершенствование
  3) Самоутверждение
  4) Самореализация

  Как я уже сказал, 4-й пункт - условность.

  >Другие потихоньку отсеются, видя свою некомпетентность (бесталанность)
  И хорошо! Главное, чтобы мыслили они "правильно", без обид на мир :-)

  >третьи будут продолжать свои игры в творчество, безразлиные к тому,что о них думают.
  Игры в творчество - это хорошо сказано. Только вот вопрос: в какой мере игры в творчество являются творчеством?

  >Пока это можно делать безнаказанно, почему бы и нет? Кому это повредит?
  Я согласен с тем, что писать в стол плохо в том смысле, что нет критиков, а значит и нет одного из сильнейших стимулов для роста. Конечно, если есть легкий способ показать людям то, что пишешь, возникает искушение сразу же так и поступить. Но вот этот последний стимул так же не способствует росту! Что делать, спросите? Не знаю. Книги читать, айкидо заниматься, получать непосредственный опыт!.. А как это все ПОТОМ трансформировать в творчество - само придет. Вот вы играете на скрипке. Если бы вдруг вы стали выдавать для себя одной гениальнейшие импровизации, точнее - приносящие вам немало удовольствия, стали бы вы жалеть о том, что их больше никто не услышал и не записал на какой-нибудь носитель, чтобы воспроизвести в будущем? А ведь в писательстве именно то многое портит, что в результате остается бумажка :-) Этот вирус сидит в сознании пишущего и бессознательно вы все равно говорите себе: это будут читать, это попадет на глаза читателю! Импровизируя наедине, вы совершенно об этом не думаете, поэтому результат - принципиально иной...

  >Здесь, как с телевизором: не нравится, переключись на другой канал! :)
  А представьте себе - у вас нет программы, и 60000 каналов. Долго же вы будете тыкать кнопку Next, пока найдете что-нибудь стоящее :-))

  >Лишь бы душа хотела этого!
  Мысль, которая занимает меня уже несколько месяцев: главное - это саморазвитие. Не должно быть писательства как самоцели. Не должно быть работы как самоцели. Любое действие как самоцель должно быть проглочено. Любое действие - лишь средство для достижения цели. Пытаюсь мыслить стратегически :-)

  Извините, Ада, за сплошной сумбур. Размышления в слух, вот что это.

11. Цодикова Ада (adatsodikov@hotmail.com) 2003/01/06 00:57 [ответить]
  : время, потраченное на писательство можно использовать на что-либо иное с большей пользой. Если не знаете - на что, обратитесь к дзен-буддистам: они вам расскажут.
  Быть, или не быть...
  Писать, или не писать...
  Вот в чём вопрос! :)
  Не кажется ли Вам, что эти два вопроса очень близки (некоторым) по смылслу? Я внимательно прочла, Саша, Вашу статью и отметила для себя многое о чём и сама в последнее время думаю. Мне кажется, что г-н Мошков предоставил для людей уникальную возможность во-первых для самовыражения (или просто попробовать себя в чём-то новом, к чему, возможно, давно душа стремилась), во-вторых, посмотреть, как остальные на тебя( твои сочинения) реагируют и в соответствии с этим самооценит себя, что очень даже немаловажно!. И в третьих, да, для общения. Я даже не знаю, что из всех этих троих наиболее важно. All the above,возможно... Люди, серьёзно относящиеся к литературному творчеству, будут улучшать своё мастерство и двигаться дальше и вперёд. Другие потихоньку отсеются, видя свою некомпетентность (бесталанность), третьи будут продолжать свои игры в творчество, безразлиные к тому,что о них думают. Пока это можно делать безнаказанно, почему бы и нет? Кому это повредит? Здесь, как с телевизором: не нравится, переключись на другой канал! :) Т.е. каждый найдёт, что ему делать: писать или ... в общем, я об этом уже говорила :) Графоманство... что это такое? Если мне поставят такой диагноз, вероятно я перестану выставлять на СИ. Но, если душа будет просить писать, творить, то вряд ли я остановлюсь. Лишь бы душа хотела этого!

10. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/01/06 00:16 [ответить]
  >9. Кита Корус
  >Не знаю, Саша... я скорее не соглашусь с твоей пессимистической сатьей.
  Конечно! Разве найдется здесь хоть кто-то, кто согласится? :-)

  >Я уже как-то раз вступила в спор, меня не поняли.
  У нас с тобой налажено понимание. Если притягивать за уши то, как мы познакомились :-)

  >По мне так пишите сколько кому хочется и что хочется, это не наше дело.

  Цитирую:

  - Конечно! - отвечаю я сам себе. - Не смею идти против естественных порывов. Но здесь пока могу лишь сказать: пиши, если тебе так хочется. Но НЕ ДАВАЙ ЧИТАТЬ ЭТОГО ДРУГИМ.

  >Тоже самое если будешь запрещать/нерекомендовать есть конфеты, курить, ходить часто в обтягивющих синтетических вещах...это Личное дело каждого, я за свободу слова и мнений.
  Я тоже - за свободу. Но вот в чем мой червячок копается: ты понимаешь, каждый второй стремится на бумаге просто излить свой непосредственный опыт, не трудясь придать ему хоть капельку оригинальности. И получается каша из серой массы. Впрочем, как кто относится к литературе вообще. Я, к примеру, мало восприимчив к поэзии, а книги читаю с целью что-то для себя открыть. В философско-эмоциональной сфере, как правило. Редко - чтобы расслабиться. Из таких соображений я хочу, чтобы мне в руки попадались только шедевры (или интересные, или хорошие книги). А ты - не хочешь? Я там в комметариях уже говорил про постоянное поднимание планки. Нельзя оставаться на месте - надо двигаться.

  >Дело ведь совсем в другом: читать это или нет. И опять же это дело каждого - какую книгу он выберет. Здесь нельзя ставить рамки.
  Совершенно согласен. Но представь себе. Приходишь ты в книжный магазин - а там 60000 книг неизвестных авторов. Ты не растеряешся? Это хорошо еще, что в сети не надо платить за произведения. А если бы - как бы изменилось твое поведение на самиздате? Методом тыка было бы действовать просто невыгодно! Да и сейчас невыгодно - тратить время. Тут гуляли утопические идеи редколлегию ввести на самиздате. Я предлагаю другой способ - пусть люди сами себя вверх тянут. Не кто-то, постоянными отказами, а сами себя. Чтобы ты взяла, скажем, рассказ Голопупенкова, прочла, поняла, что пишет человек ужасно, и подумала: ладно, через годик зайду опять. Наверняка человек к тому времени вырастет. А сейчас у тебя есть такая уверенность?

  >А писать одни шедевры никто не будет
  Цитирую:

   Пишите только гениальные вещи! Или, по крайней мере, интересные. В крайнем случае - хорошие

  >к тому же я считаю, что они уже все написаны.
  Ты знаешь, я хотел влепить эту фразу где-то в статье, но, видимо, забыл. Она бы звучала так:

  Люди, хватит писать. Уже ведь столько хороших книг написано, что одному человеку их все не перечитать.

  :-)) Но я готов от этих слов отказаться по одной причине: люди движутся. Следовательно, открывают что-то новое. Об этом стоит поведать миру. С другой стороны - никакая книга не раскроет перед тобой чего-то принципиально нового. Все самое важное ты познаешь на собственном опыте. Иначе - просто не поймешь! А книга тебя может только подтолкнуть. Вот попробуй какому-нибудь инопланетянину дать свое "Кресло" почитать. У него уют - это висеть, зацепившись одной из шести щупалец за металлическую раму, уходя присосками в зеленоватую жижу, которая все время булькает. А ты ему предлагаешь в плед укутаться и в свитер влезть. Он тебя не поймет, какими бы гениальными словами ты не пыталась донести до него это ощущение. Вот :-)

  >Вот и пообщались))
  Ну че, нормально так. Без драк :-)

9. Кита Корус (lepestok1@yandex.ru) 2003/01/05 23:15 [ответить]
Не знаю, Саша... я скорее не соглашусь с твоей пессимистической сатьей. Я уже как-то раз вступила в спор, меня не поняли. Попробую еще раз. По мне так пишите сколько кому хочется и что хочется, это не наше дело. Тоже самое если будешь запрещать/нерекомендовать есть конфеты, курить, ходить часто в обтягивющих синтетических вещах...это Личное дело каждого, я за свободу слова и мнений. Дело ведь совсем в другом: читать это или нет. И опять же это дело каждого - какую книгу он выберет. Здесь нельзя ставить рамки. А писать одни шедевры никто не будет, к тому же я считаю, что они уже все написаны.
Вот и пообщались))

8. Александр Остапенко (aostapenko2000@yahoo.com) 2002/12/30 20:24 [ответить]
  >7. Kliaksa
  >автор учится. Но не писать, нет! Он учится гармонии.
  >ужас, прочитала "учится графомании":))) воо, какой подозрительно иронический ход, подумала:))
  :-)))))) Я тогда не в ироничном настроении был.

  >вообще-то, сырой немного текст, с "гениальностью идей" трудновато:P
  Я а) статей никогда в жизни не писал; б) говорил уже в комментариях, что данная статейка - о художественных произведениях. Здесь же просто соображения высказаны, никого я ошеломить своими идеями не собирался. Надо же разобраться в вопросе - "а нафига все это?". Может, действительно люди себе этими буковками только глаза замыливают?

  >а на мнение человека, который говорит "что же это за ерунда", вообще чхать надо;)
  Ну я же условно. Если руки дойдут - поправлю, что этот грязноногий будет говорить аргументированно.

  >кстати, есть люди, читатели, если хотите, чьих плохое мнение - гарант хорошего качества текста;)
  Да это точно. Добавлю к нашему нечистоплотному другу еще одну характеристику, являющуюся противоположностью этой. Но после нового года уже :-)

7. Kliaksa (samsara@centras.lt) 2002/12/30 19:37 [ответить]
  >автор учится. Но не писать, нет! Он учится гармонии.

  ужас, прочитала "учится графомании":))) воо, какой подозрительно иронический ход, подумала:))

  вообще-то, сырой немного текст, с "гениальностью идей" трудновато:P

  а на мнение человека, который говорит "что же это за ерунда", вообще чхать надо;), (допустим, что графоманией не страдаете и кое-какой талант есть) - ибо оно не дает вам ни-че-го. конкретные претензии - это я понимаю, а так...
  кстати, есть люди, читатели, если хотите, чьих плохое мнение - гарант хорошего качества текста;)

6. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2002/12/30 12:28 [ответить]
  >5. Моргрен
  > > 4.Остапенко Александр
  >>2. Моргрен

  >Ты всегда так реагируешь? Это что - способ айкидо? Я же имел в виду конкретную тему, и ни в коем случае не имел в виду ничего другого.
  Ладно, забудь. Будем считать это моим защитным механизмом.

  >Кхм. Зря. Неужели ты в действительности относишься к СИ, как к серьезной публикации своих творений?
  Я отношусь к писательству как к серьезной вещи. А поскольку иногда лично сам чувствую, что силенок в литературе не хватает, то, подозреваю - так и у многих других. А раз так - то решил об этом и поговорить. Скажешь, что если силенок не хватает - тужиться надо? Ничего мол просто так не дается? Вот я и спрашиваю, зачем (этот вопрос конкретно о лит. деятельности)? Литература должна неким образом отображать жизнь, опыт писателя. И полезнее - этот опыт получать, а не торчать за компьютером, набирая текст. Вот я о чем говорю. Я сторонник того, чтобы проблему творческого ступора лечить временем. Не писать фигню всякую (это я о себе), а лучше чем-то другим заняться. Мысль САМА ПРИДЕТ, в свое время. И Ницше со мной согласен :-)) (или я с ним).

  >Ответы на некоторые заинтересовавшие вопросы могут дать обширную пищу для более серьезных вещей.
  Именно поэтому я и взялся за эту с позволения сказать статью.

  >Тогда зачем это публиковать - с точки зрения твоей же статьи?
  Выудить из ответов читателей что-либо полезное, конечно. Это и есть обучение. К тому же, статья - это все же не художественное произведение. Я говорил именно о художественных текстах. Если ты где-то встретил противоречие этому утверждению - покажи, я исправлю.

  >>Но я совсем с этим не согласен.
  >С чем?
  >С тем, что сказано в предположительно хамском высказывании. Это - глупая реакция по-детски обиженного, который не задумался вообще.
  Да, пожалуй.

  >>Я хотел спросить - кто определит, что для человека полезней?
  >Он сам, если будет в состоянии. А если нет - то никто. Включая и его.

  >Тогда какой смысл ему намекать: время, потраченное на писательство можно использовать на что-либо иное с большей пользой. Если не знаете - >на что, обратитесь к дзен-буддистам: они вам расскажут. Это к данной фразе, напрмер.

  Я говорю: здесь просто высказана моя точка зрения на текущий момент. Ты ж понимаешь, что я никого не поучаю. А только говорю: по-моему, так-то и так-то.

  >>Иногда писательство (хотя какое к черту писательство здесь) служит терапией.
  >Конечно! Пусть пишут аутотерапевтических текстов сколько влезет! Только в стол.

  >А это почему? Тебя насильно заставляют читать? Других жалко (опять про мизантропию)? Или дискового пространства на сервере СИ уже не хватает?

  Ни то, ни другое, ни третье. Хотелось бы, просто, поднять уровень всего этого дела. А если человек садится писать просто потому, что хочет пописать - то далеко мы так не продвинемся. Прогрессировать надобно. Причем не писательски, а духовно. А остальное - с ним будет. В идеале все будут просветленными и необходимость в общении отпадет вообще :-))) Звучит весьма утопично.

  >И, кроме того, очень важна такая вещь: раньше даже на смешные вопросы можно было побеседовать, теперь - нет времени. Вот и появляется новый вид "бесед" даже по пустякам. Не сомневаюсь, что ты со временем тоже менял свое отношение к некоторым идеям.
  Конечно! Это и есть развитие - "менять свое отношение к некоторым идеям".

  >>Я скажу вот какую вещь - иногда очень нужно выкопать ямку и крикнуть в нее то, что наболело.
  >>Но мы же не в античности, и этой ямкой вполне может стать писательство.
  >Яма - это другой человек? Если нет и достаточно листа бумаги, то почему бы этот крик не спрятать в столе, никому не показывая?

  >А что, кто-то подкрадывается и кричит в ухо? Вот какое предположение - кричать в ямку имеет еще и такой смысл: кто-то - подземные твари или т.п., услышат. Как на исповеди.
  Услышат... и что дальше? Придут лечить? Да, иногда эта мысль греет. Но я вижу стратегическую цель так себя модифицировать, чтобы необходимость в таких ямках ушла.

  >Точно так же жители Сети не совсем люди.
  Так нет такого понятия, как жители сети. Есть люди, которые динамично меняют статичный вид этой самой сети и идут дальше.

  >И никто не заставляет их читать.
  >Твоя фраза имеет смысл в тех случаях, когда разнообразными и достающими способами пытаются тебя достать, заставить прочесть и т.п. Но этого и в жизни полно, зависит от человека. А сеть - просто еще одно ее проявление.
  Я там выше уже говорил про то, что каждый сам себе потихоньку планку поднимать должен. А представь - человек с конкретными литературными вкусами, не жаждущий вступать в психологическо-философские беседы, решил почитать что-нибудь новенькое... и напоролся на некий терапевтический текст. Нигде же не написано, что это не просто рассказ или еще чего... Не все же, как ты, так Самиздат воспринимают.

  >Сам себе противоречишь временами: Но при этом нужно всегда проводить себя через вопрос:
  >- А действительно ли мысль моя так гениальна, чтобы реализовывать ее в данной конкретной вещи?
  >Если ты так относишься, то как можно что-то писать об этом?
  Я там выше поправился: статья - не рассматривается, ибо не худ. произведение.

  >Только большинство из них - просто треп.
  Так хорошо, что треп. Общение - чаще треп, чем философствование. Я не вижу в этом ничего плохого.

  >По хорошему, если относиться к СИ как к чисто литературному сайту, то меня надо гнать. Но я отношусь как к окололитературному, где литература играет связывающую роль.
  Часть Самиздата - именно литературный сайт. Дело в том, что у каждого своя система ценностей и потребностей. Так что говорить о чем-то едином не приходится. Так что никто, кроме самого себя, тебя гнать не вправе :-)

  >А, так это к тем, кто больше ничем не занимается? так это графоманы, а графомания - болезнь, и статьей ее не вылечишь.
  Зато можно кому-нить потом тыкнуть и сказать: читай тут, я свое мнение изложил. :-)

  >А так - спасибо за отсутствие претензий (без сарказма).
  Я тоже без сарказма! Еще не хватало хамить!

  >Это настолько личное, что требует исключительно личного подхода.
  Я ж и говорю...

  >А лучше - приема у врача-специалиста.
  :-))

  >А зачем так бурчать? Некоторые развиваются, а наткнутся на твое бурчание - все же, как не скрывай, а авторитет у тебя есть, - и бросят. А вдруг зря? Очень стремно, выд ты же не поддержишь их дальше. А вот если они пишут, то, коли не дураки, сами дойдут - в свое время.

  Про авторитет - это ты с чего взял?
  Бросят, значит так оно и лучше. С точки зрения истории и времени невосполнимых потерь нет, не так ли? А человек, которого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО тянет к пис-ву, не бросит, даже если ему все время это твердить. Наверно.

  >С Новым годом тебя и всех твоих близких.
  Спасибо. Тебя тоже с праздничками (если еще чего, кроме НГ, признаешь).

5. Моргрен (morgren@mailru.com) 2002/12/30 10:26 [ответить]
  > > 4.Остапенко Александр
  >>2. Моргрен
  >
  >Мы вроде на ты были? Попробую продолжить на него же. Если зря - только скажи!

  Нет, не зря - это я забыл.

  >> Ух, а я надеялся на что-то серьезное.
  >Ну. Больше, значит, меня не читай.

  Ты всегда так реагируешь? Это что - способ айкидо? Я же имел в виду конкретную тему, и ни в коем случае не имел в виду ничего другого.

  >>Можно было бы просто нахамить - дескать, забивать начинай с себя.
  >А че ж не нахамил? Я не обидчивый. Но если ты читал статью, значит, понял, что я не о тотальном забивании говорил. А с себя уже начинаю начинать. По крайней мере все подряд уже писать не берусь...

  Кхм. Зря. Неужели ты в действительности относишься к СИ, как к серьезной публикации своих творений? Ответы на некоторые заинтересовавшие вопросы могут дать обширную пищу для более серьезных вещей.

  >>А если близки дзен-буддисты - то не учи других.
  >Я учу себя, а не других.

  Тогда зачем это публиковать - с точки зрения твоей же статьи?

  >>Но я совсем с этим не согласен.
  >С чем?

  С тем, что сказано в предположительно хамском высказывании. Это - глупая реакция по-детски обиженного, который не задумался вообще.

  >>Я хотел спросить - кто определит, что для человека полезней?
  >Он сам, если будет в состоянии. А если нет - то никто. Включая и его.

  Тогда какой смысл ему намекать: время, потраченное на писательство можно использовать на что-либо иное с большей пользой. Если не знаете - на что, обратитесь к дзен-буддистам: они вам расскажут. Это к данной фразе, напрмер.

  >>Иногда писательство (хотя какое к черту писательство здесь) служит терапией.
  >Конечно! Пусть пишут аутотерапевтических текстов сколько влезет! Только в стол.

  А это почему? Тебя насильно заставляют читать? Других жалко (опять про мизантропию)? Или дискового пространства на сервере СИ уже не хватает?

  >>Далее - а кто определит, написал человек что-то стоящее?

  >Цитирую сам себя:
  >
  >... правило "забивания" действует условно, по-разному в каждой конкретной ситуации. Но при этом нужно всегда проводить себя через вопрос:
  >- А действительно ли мысль моя так гениальна, чтобы реализовывать ее в данной конкретной вещи?
  >Более общий, этот вопрос будет звучать так:
  >- Насколько интересной может показаться читателю моя книга (рассказ, миниатюра, стих, поэма и т.д.)?
  >Разумеется, интересной не только в интеллектуальном смысле. Если вещь может быть интересна кому-то еще из любых соображений (будь то герои, особый эмоциональный настрой, засасывающая атмосфера, буйные полеты фантазии или что-нибудь еще), - конечно, не стоит держать ее за замками. Но как об этом узнать? К сожалению, иного метода кроме проб и ошибок я не вижу.

  И, кроме того, очень важна такая вещь: раньше даже на смешные вопросы можно было побеседовать, теперь - нет времени. Вот и появляется новый вид "бесед" даже по пустякам. Не сомневаюсь, что ты со временем тоже менял свое отношение к некоторым идеям.

  >>Я скажу вот какую вещь - иногда очень нужно выкопать ямку и крикнуть в нее то, что наболело.
  >>Но мы же не в античности, и этой ямкой вполне может стать писательство.
  >Яма - это другой человек? Если нет и достаточно листа бумаги, то почему бы этот крик не спрятать в столе, никому не показывая?

  А что, кто-то подкрадывается и кричит в ухо? Вот какое предположение - кричать в ямку имеет еще и такой смысл: кто-то - подземные твари или т.п., услышат. Как на исповеди. Точно так же жители Сети не совсем люди. И никто не заставляет их читать. Твоя фраза имеет смысл в тех случаях, когда разнообразными и достающими способами пытаются тебя достать, заставить прочесть и т.п. Но этого и в жизни полно, зависит от человека. А сеть - просто еще одно ее проявление.

  >>Еще вопрос - с чего бы такая забота о ближних, их душевном и моральном облике?
  >Это ты о чем? Да и вообще, странно слышать вопрос, начинающийся со слов "с чего бы..."
  >Это скорее не забота, а мое текущее мнение о том, как должно быть.

  Сам себе противоречишь временами: Но при этом нужно всегда проводить себя через вопрос:
  >- А действительно ли мысль моя так гениальна, чтобы реализовывать ее в данной конкретной вещи?
  Если ты так относишься, то как можно что-то писать об этом?

  >>А теперь просто про себя - мне интересно общаться с людьми, у которых интересы близки к моим.
  >К тебе как раз претензий нет. У тебя в Инфо о владельце раздела кол-во комментариев за 400 кажись перевалило. А это в статье рассматривается как "правильное поведение" :-)

  Только большинство из них - просто треп. По хорошему, если относиться к СИ как к чисто литературному сайту, то меня надо гнать. Но я отношусь как к окололитературному, где литература играет связывающую роль.

  >>И если бы у меня не было читателей, я бы занялся чем-то другим.
  >Во-во! И о чем это говорит? Не о том ли, что это не то единственно-правильное дело, за которое конкретно Ты мог бы взяться?

  А, так это к тем, кто больше ничем не занимается? так это графоманы, а графомания - болезнь, и статьей ее не вылечишь.

  >>А так - зачем? Это мое хобби.
  >Как я уже говорил - к тебе претензий - никаких.

  Это я говорил только потому, что стараюсь не отвечать за других. А так - спасибо за отсутствие претензий (без сарказма).

  >>Скорости меняются и времени на общение остается все меньше - печально, но факт.
  >Да уж. Что радостного. Но все можно исправить умелым расставлением приоритетов и подстройкой собственной личности.

  Это настолько личное, что требует исключительно личного подхода. А лучше - приема у врача-специалиста.

  >>Надеюсь, простите мне хаотичность мыслей и грубость - она не имеет персональной окраски, только к самой идее подобного морализаторства я отношусь скептически.
  >Если бы не простил тебе, значит бы и себе не стоило бы. А ведь я тоже хаотически за все это взялся. А насчет морализаторства - так я тоже его ненавижу. Только где у меня морализаторство? Так, бурчание, обусловленное плохим настроением. Плюс я в тексте сам с собой постоянно спорю.

  А зачем так бурчать? Некоторые развиваются, а наткнутся на твое бурчание - все же, как не скрывай, а авторитет у тебя есть, - и бросят. А вдруг зря? Очень стремно, выд ты же не поддержишь их дальше. А вот если они пишут, то, коли не дураки, сами дойдут - в свое время.

  >>Еще раз извините.
  >Не за что. Спасибо за комментарий.

  Да не за что.
  С Новым годом тебя и всех твоих близких.

4. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2002/12/29 21:38 [ответить]
  >1. Сиромолот Юлия Семёновна
  Спасибо, Юлия, что сконцентрировались на оптимистичных составляющих. Это тоже надо :-)

  >Пишем и читаем ради одного - общаться.
  А я думал - развиваться! Согласен, общение может способствовать развитию, но это не необходимое условие оного. Развиваться можно и в отшельничестве...

  >Ради Великого Многообразия Природы и пишем, и читаем, и не надо целовать немытых ног матюкающего и лизать руки хвалящему.
  А Природа в нас не нуждается. Она и с нами и без нас Велика И Многообразна...
  Про целование ног - это я утрировал, конечно.

  >Удивляться себе, неожиданно показавшемуся ближнему букой или столпом сверкающим...
  Это о самоутверждении? Так я с этим и не спорю.

  >А что неталантлив, или НЕ ОЧЕНЬ...
  >Когда изобретут Мензуру Зоили - тогда будем меряться.
  Если б все так думали, что бы было, а? Ведь меряют же все время! И вы, и я, и ОНИ.

  >Удачи желаю - в Новом Году и вообще.
  И вам того же.

  >2. Моргрен

  Мы вроде на ты были? Попробую продолжить на него же. Если зря - только скажи!

  > Ух, а я надеялся на что-то серьезное.
  Ну. Больше, значит, меня не читай.

  >Можно было бы просто нахамить - дескать, забивать начинай с себя.
  А че ж не нахамил? Я не обидчивый. Но если ты читал статью, значит, понял, что я не о тотальном забивании говорил. А с себя уже начинаю начинать. По крайней мере все подряд уже писать не берусь...

  >А если близки дзен-буддисты - то не учи других.
  Я учу себя, а не других.

  >Но я совсем с этим не согласен.
  С чем?

  >Я хотел спросить - кто определит, что для человека полезней?
  Он сам, если будет в состоянии. А если нет - то никто. Включая и его.

  >Иногда писательство (хотя какое к черту писательство здесь) служит терапией.
  Конечно! Пусть пишут аутотерапевтических текстов сколько влезет! Только в стол.

  >Далее - а кто определит, написал человек что-то стоящее?

  Цитирую сам себя:

  ... правило "забивания" действует условно, по-разному в каждой конкретной ситуации. Но при этом нужно всегда проводить себя через вопрос:
  - А действительно ли мысль моя так гениальна, чтобы реализовывать ее в данной конкретной вещи?
  Более общий, этот вопрос будет звучать так:
  - Насколько интересной может показаться читателю моя книга (рассказ, миниатюра, стих, поэма и т.д.)?
  Разумеется, интересной не только в интеллектуальном смысле. Если вещь может быть интересна кому-то еще из любых соображений (будь то герои, особый эмоциональный настрой, засасывающая атмосфера, буйные полеты фантазии или что-нибудь еще), - конечно, не стоит держать ее за замками. Но как об этом узнать? К сожалению, иного метода кроме проб и ошибок я не вижу.

  >Я скажу вот какую вещь - иногда очень нужно выкопать ямку и крикнуть в нее то, что наболело.
  >Но мы же не в античности, и этой ямкой вполне может стать писательство.
  Яма - это другой человек? Если нет и достаточно листа бумаги, то почему бы этот крик не спрятать в столе, никому не показывая?

  >Еще вопрос - с чего бы такая забота о ближних, их душевном и моральном облике?
  Это ты о чем? Да и вообще, странно слышать вопрос, начинающийся со слов "с чего бы..."
  Это скорее не забота, а мое текущее мнение о том, как должно быть.

  >А теперь просто про себя - мне интересно общаться с людьми, у которых интересы близки к моим.
  К тебе как раз претензий нет. У тебя в Инфо о владельце раздела кол-во комментариев за 400 кажись перевалило. А это в статье рассматривается как "правильное поведение" :-)

  >И если бы у меня не было читателей, я бы занялся чем-то другим.
  Во-во! И о чем это говорит? Не о том ли, что это не то единственно-правильное дело, за которое конкретно Ты мог бы взяться?

  >А так - зачем? Это мое хобби.
  Как я уже говорил - к тебе претензий - никаких.

  >Скорости меняются и времени на общение остается все меньше - печально, но факт.
  Да уж. Что радостного. Но все можно исправить умелым расставлением приоритетов и подстройкой собственной личности.

  >Надеюсь, простите мне хаотичность мыслей и грубость - она не имеет персональной окраски, только к самой идее подобного морализаторства я отношусь скептически.
  Если бы не простил тебе, значит бы и себе не стоило бы. А ведь я тоже хаотически за все это взялся. А насчет морализаторства - так я тоже его ненавижу. Только где у меня морализаторство? Так, бурчание, обусловленное плохим настроением. Плюс я в тексте сам с собой постоянно спорю.

  >Еще раз извините.
  Не за что. Спасибо за комментарий.

  >3. Алалыкин Денис Сергеевич
  >Есть нечто параллельное с фильмом Феллини "Восемь с половиной" - мастерски, талантливо сделанное признание в нежелании рабоать и творить. Что-то там же.
  Хм. Надо глянуть фильм. Только у меня не нежелание творить, а пессимистичный взгляд на данный вид деятельности. Надо заметить, весьма зависящий от настроения.

3. Алалыкин Денис Сергеевич (adssined@yahoo.com) 2002/12/28 16:24 [ответить]
Есть нечто параллельное с фильмом Феллини "Восемь с половиной" - мастерски, талантливо сделанное признание в нежелании рабоать и творить. Что-то там же.

2. Моргрен (morgren@mailru.com) 2002/12/28 12:09 [ответить]
  Ух, а я надеялся на что-то серьезное.
  Можно было бы просто нахамить - дескать, забивать начинай с себя. А если близки дзен-буддисты - то не учи других. Но я совсем с этим не согласен.
  Я хотел спросить - кто определит, что для человека полезней? Иногда писательство (хотя какое к черту писательство здесь) служит терапией. Далее - а кто определит, написал человек что-то стоящее?
  Я скажу вот какую вещь - иногда очень нужно выкопать ямку и крикнуть в нее то, что наболело. Но мы же не в античности, и этой ямкой вполне может стать писательство.
  Еще вопрос - с чего бы такая забота о ближних, их душевном и моральном облике?
  А теперь просто про себя - мне интересно общаться с людьми, у которых интересы близки к моим. Так я развиваюсь. У других может быть масса иных причин. И если бы у меня не было читателей, я бы занялся чем-то другим. А так - зачем? Это мое хобби.
  Скорости меняются и времени на общение остается все меньше - печально, но факт.
  Кстати, в 18 веке никто не говорил - "забей на письма" в письмах, и эпистолярный жанр был сильно развит. А различий коренных с этим я не вижу.
  Надеюсь, простите мне хаотичность мыслей и грубость - она не имеет персональной окраски, только к самой идее подобного морализаторства я отношусь скептически.
  Еще раз извините.

1. Сиромолот Юлия Семёновна (ysiromolot@mail.ru) 2002/12/28 11:53 [ответить]
  Доброе утро!
  ЧТо бы мы, пишущие, не думали.
  Что бы мы, читающие, не рассказывали.

  Пишем и читаем ради одного - общаться.

  Как дикие самцы по весне: и эту поимею, и эту, и вот эту щас тоже... гены-то распространять надо... природа велит.

  Кто привык общаться поучающе - тот и в книгах поучает.
  КТо привык рвать пуп и крестить рубаху - тот и в книгах то же.
  КТо плосок по жизни, имеет "понятия" - у того они из текста торчат.
  Кто может сказать навылет - у того...

  Ради Великого Многообразия Природы и пишем, и читаем, и не надо целовать немытых ног матюкающего и лизать руки хвалящему.


  Удивляться себе, неожиданно показавшемуся ближнему букой или столпом сверкающим...
  А что неталантлив, или НЕ ОЧЕНЬ...
  Когда изобретут Мензуру Зоили - тогда будем меряться.

  А сейчас надо жить с тем, что Бог дал.
  Учиться, впитывать, оставаться собой.

  Удачи желаю - в Новом Году и вообще.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Остапенко Александр : другие произведения.

Комментарии: Забей писать! ()

Комментарии: Забей писать!
()