1. (olgax@tut.by) 2018/03/18 21:38
[ответить]
Благодарю!
2. (baronkorr@rambler.ru) 2018/03/18 23:33
[ответить]
"Ну и, пардон, в рассказ с даже мимолетным упоминанием АСП вставлять свои собственные стихи - большая... смелость."
Речь в новелле о его автографе, оставленном главному герою в совсем другом мире:)
Но, разный наш великий А.С. Пушкин.
Вспомнился вдруг Александр Сергеивич:
"В Академии наук"
В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что жопа есть.
3. (panchenko2002@list.ru) 2018/03/19 01:06
[ответить]
>>2.Корр Эрих Иероним Фон
>"Ну и, пардон, в рассказ с даже мимолетным упоминанием АСП вставлять свои собственные стихи - большая... смелость."
>
>Речь в новелле о его автографе, оставленном главному герою в совсем другом мире:)
Это у Вас в этом комментарии идет речь о его автографе. А у меня в обзоре - о НЕ его эпиграфе. К новелле.
>
>Но, разный наш великий А.С. Пушкин.
Пожалуй. Тем не менее запятую после "но" он в данном случае, полагаю, не ставил. Ни в одном из миров.
>Вспомнился вдруг Александр Сергеивич:
Тогда уж СергеЙОвич.
>
>"В Академии наук"
>
>В Академии наук
>Заседает князь Дундук.
>Говорят, не подобает
>Дундуку такая честь;
>Почему ж он заседает?
>Потому что жопа есть.
Ну хоть это без ошибок... Полагаю, копировали, не по памяти воспроизводили?
4. (dom-ri@yandex.ru) 2018/03/19 17:41
[ответить]
Григорий Константинович, спасибо, что прочли. Спасибо за судейский труд!
5. (panchenko2002@list.ru) 2018/03/19 18:34
[ответить]
Что ж, и Вам спасибо, что не обиделись на, в общем, невысокую оценку.
6. * (Tania_6868@mail.ru) 2018/03/19 18:52
[ответить]
Спасибо за обзор, Григорий Константинович! Про детектив - увлеклась игрой, тема была на конкурсе Противники и аналоговая игра. Пыталась оставить детективную линию за кадром, она казалась мне не очень нужной здесь, но вот, получается, зря :) Спасибо!
7. (panchenko2002@list.ru) 2018/03/19 19:21
[ответить]
>>6.Тихонова Татьяна Викторовна
>Спасибо за обзор, Григорий Константинович! Про детектив - увлеклась игрой, тема была на конкурсе Противники и аналоговая игра. Пыталась оставить детективную линию за кадром, она казалась мне не очень нужной здесь, но вот, получается, зря :)
Да, лучше бы ее, наоборот, дополнительно развить. Не превращая рассказ в фант. детектив как таковой, но придав ему доп. измерение и в этом плане. Покамест оно скорее "половинным" получилось...
8. (panchenko2002@list.ru) 2018/03/19 21:59
[ответить]
Кстати, если кто из участников будет на "Росконе", приглашаю на какой-либо из моих докладов: , .
Или на оба :)
Это приглашение, конечно, распространяется не только на участников конкурса :))
9. * (baronkorr@rambler.ru) 2018/03/20 00:02
[ответить]
>>3.Панченко Григорий Константинович
>>>2.Корр Эрих Иероним Фон
>>
>>"В Академии наук"
>>
>>В Академии наук
>>Заседает князь Дундук.
>>Говорят, не подобает
>>Дундуку такая честь;
>>Почему ж он заседает?
>>Потому что жопа есть.
>
>Ну хоть это без ошибок... Полагаю, копировали, не по памяти воспроизводили?
Да я то тут вообще случайно. Это мой главный герой автограф живого Пушкина получил. В 1841 году. Но это сложно.
Они просто - были - друзьями! Речь - не о стихах!
При разборе чего угодно, нет же важнее одной запятой? Аха.
Русский стихотворный до Пушкина и после - чуть разные языки.
Князя Кантемира не изволили читать? В подлиннике? А то ознакомился с вашими творениями... Налил коньячку, и сразу закурил.
Мне просто про академика и жопу у Пушкина понравилось. Люблю, знаете ли, классиков. Вы же не классик? Пока? Только стремитесь? Как процесс?
Не Толстой вы явно, или, упаси боги - Достоевский? С мнением, коему стоит внимать?
Разные ж бывают академики.
Или вы надумали спорить с Пушкиным? Александром Сергеевичем то нашим?
Светочем, так сказать, поэзии.
Вот и вспомнил - про академика и жопу. И про вас.
Классики - они многостаронни. Потому и велики, потому - и классики.
По любому поводу есть цитата.
А у вас?
С наилучшими пожеланиями
von Korr
10. (panchenko2002@list.ru) 2018/03/20 01:27
[ответить]
>>9.Корр Эрих Иероним Фон
>Да я то тут вообще случайно.
Это заметно.
>Это мой главный герой автограф живого Пушкина получил. В 1841 году. Но это сложно.
Да уж куда как сложно.
А вот что куда как просто: очень неправильно притаскивать в шаткий текст великие имена только для баланса. Ну и насчет поэзии, особенно по соседству с Пушкиным... И если уж "речь не о стихах", так тем паче не надо стихотворствовать в таком вот контексте.
>При разборе чего угодно, нет же важнее одной запятой?
Вообще-то легко заметить, что при обзоре Вашего рассказа я таких замечаний отнюдь не делал. (И по другим рассказам - тоже: я никак не граммар-наци.) Мои оценки определялись совсем не этим. Но уж если Вы заходите в раздел комментариев и сходу вступаете в недружелюбную полемику - то, ей-богу, стоит проследить за грамотностью своих пассажей. А то, видите ли, в первом же комме упомянуть жопу (да еще словами АСП) - это запросто, а вот написать грамматически корректно фразу "При разборе чего угодно, нет же важнее одной запятой?" - так уже ой. И "я-то" через дефис написать тоже не грех. И пр., и пр.
>Русский стихотворный до Пушкина и после - чуть разные языки.
>Князя Кантемира не изволили читать? В подлиннике?
Читал, читал. Но это немножечко не в тему - если говорить о конкурсе, рассказе, обзоре и обсуждении его. Совсем чуть-чуть. Равно как и велемудрые рассуждения о "русском стихотворном до Пушкина и после". Вот если будете на "Росконе", загляните на этот мой семинар - там, может, Ваши доводы к месту придутся.
>А то ознакомился с вашими творениями... Налил коньячку, и сразу закурил.
Да мне-то что, хоть кокаином занюхайте. Когда вас (как вижу, вы не в курсе, что к малознакомому человеку надо обращаться на "Вы" с заглавной, и чем менее дружественна дискуссия, тем четче соблюдается это правило вежливости) пригласят в качестве судьи конкурса, а я на этом конкурсе буду участником - тогда мне, возможно, будет интересно ваше мнение о "моих творениях".
>Мне просто про академика и жопу у Пушкина понравилось. Люблю, знаете ли, классиков. Вы же не классик?
Никоим образом. Я - один из судей финала этого конкурса. Вы - участник конкурса. Поэтому мое мнение о вашем рассказе - и право, и обязанность (перед оргами: раз уж я согласился войти в число судей); а о вашей личности я ни слова не сказал ни в обзоре, ни в коммах, это было бы просто некорректно. Так что разоблачаетесь вы тут исключительно по собственной инициативе.
А ваше мнение о моем литературном творчестве - целиком и полностью оффтопик (разве что о стилистике обзора есть право порассуждать, если уж очень хочется: он имеет отношение не к "творчеству вообще", но к данному конкретному конкурсу). Переход же на личности - классический пример хамства. А комм 9 - столь же классический образец самоупоенного оскорблядства. Поэтому и сохраняю его в цитатах весь: на всякий случай - вдруг решите подчистить :)
> Пока? Только стремитесь? Как процесс?
>Не Толстой вы явно, или, упаси боги - Достоевский? С мнением, коему стоит внимать?
>Разные ж бывают академики.
>Или вы надумали спорить с Пушкиным? Александром Сергеевичем то нашим?
>Светочем, так сказать, поэзии.
>Вот и вспомнил - про академика и жопу. И про вас.
>Классики - они многостаронни. Потому и велики, потому - и классики.
>По любому поводу есть цитата.
>А у вас?
Какая прелесть, особенно "многостаронни". Даже попросил бы вас продолжать, но у меня копилка курьезов и так полна, так что новые перлы уже излишни. А дискуссию в таком духе продолжать совершенно незачем.