>Wow! Вот это курс поэтики! :) Знаешь, в том, что касается Бродского, или Пушкина, они не выдумывали что-то гениально-революционное. Дело не в этом. Они просто повернули ход развития русского языка, перетянули его, сделали другим. После них, русский язык - это уже не тот язык, что был до того. Вот это - то, чего хотелось бы достигнуть, хотя это и невозможно, наверное. Ты не прав. Все еще не выдумали, по крайней мере в языке. Он живет и продолжается изменяться, собственно только потому, что живет. А то, о чем говоришь ты, собственно, так их и называя, - это набор "хитрых приемов". Ими пользоваться не грешно, но они не заменят собой основное.
И этот человек рассказывал мне о том, что нельзя отходить от установленных правил, канонов стихосложения?..
Снова грустно...
Но нечего грустить! С Новым Годом!
21. 2002/12/31 04:00
[ответить]
Рашид поздравляет величественную Анну из туманного Питера и исторического востока с Новым Годом!
20. (kikamika@yandex.ru) 2002/12/16 14:54
[ответить]
>>19.Писарева Анна Александровна
>
>>Круто! Не знаю что и ответить... Единственно скажу, что стих с использованием "хитрых приемов" читается приятней, эти приемы укрошают собой основы, как, допустим, ремонт какого-нибудь ветхого здания... А что касается Бродского, то скажу, что Маяковский сделал для развития поэзии намного больше...
>
>По поводу Маяковского полностью согласна. :)
>
Ну вот - компромис найден! :))
>Круто! Не знаю что и ответить... Единственно скажу, что стих с использованием "хитрых приемов" читается приятней, эти приемы укрошают собой основы, как, допустим, ремонт какого-нибудь ветхого здания... А что касается Бродского, то скажу, что Маяковский сделал для развития поэзии намного больше...
>Wow! Вот это курс поэтики! :) Знаешь, в том, что касается Бродского, или Пушкина, они не выдумывали что-то гениально-революционное. Дело не в этом. Они просто повернули ход развития русского языка, перетянули его, сделали другим. После них, русский язык - это уже не тот язык, что был до того. Вот это - то, чего хотелось бы достигнуть, хотя это и невозможно, наверное. Ты не прав. Все еще не выдумали, по крайней мере в языке. Он живет и продолжается изменяться, собственно только потому, что живет. А то, о чем говоришь ты, собственно, так их и называя, - это набор "хитрых приемов". Ими пользоваться не грешно, но они не заменят собой основное.
Круто! Не знаю что и ответить... Единственно скажу, что стих с использованием "хитрых приемов" читается приятней, эти приемы укрошают собой основы, как, допустим, ремонт какого-нибудь ветхого здания... А что касается Бродского, то скажу, что Маяковский сделал для развития поэзии намного больше...
17. Анна Писарева2002/12/16 13:03
[ответить]
>>16.Дмитрий Алексеевич Тихонов
>Слабовато как для такого высокого балла..
>Думал будет что-то покруче..
>Но стих вполне нормальный..
>
>С ув.
Круче гор могут быть только горы...:)
16. (profundus@mail.ru) 2002/12/16 02:53
[ответить]
Слабовато как для такого высокого балла..
Думал будет что-то покруче..
Но стих вполне нормальный..
С ув.
15. Анна Писарева (paula111076@yahoo.fr) 2002/12/16 01:10
[ответить]
>>13.Vish12
>Позвольте присоединиться к вашей дискуссии... вы же тут о Поэзии...
>А о ритме забыли?..
>Например, упоминаемые здесь Пушкин и Бродский - знаковые фигуры в истории русской поэтической ритмики... и синтаксиса...
>Пушкин в Медном всаднике такую реформу проводит... там самая слабая синтаксическая связь в середину стиха перемещается...
>А Бродский в 50-е... Пение без музыки там и все такое...
>А опыты Белого в области как раз метрики?...как же тут говорить о каноне в 18 веке сложившемся...
>Не все же у нас Ломоносов придумал(с Тредиаковским на пару;)
>
>
Вот именно. Они не боялись импровизировать, точнее могли себе это позволить. :)
14. Анна Писарева (paula111076@yahoo.fr) 2002/12/16 01:08
[ответить]
>>12.Полухин Рашид Александрович
>Вообще-то развитие русского языка, как и всех остальных, повернули не поэты и писатели, а военные, политики и ученые
Конечно, речь ведь не вообще о русском языке, а о том, что некоторые поэты вносят что-то новое в язык, изменяют его, а остальные только пользуются им, как инструментом, не более.
13. Vish122002/12/16 00:53
[ответить]
Позвольте присоединиться к вашей дискуссии... вы же тут о Поэзии...
А о ритме забыли?..
Например, упоминаемые здесь Пушкин и Бродский - знаковые фигуры в истории русской поэтической ритмики... и синтаксиса...
Пушкин в Медном всаднике такую реформу проводит... там самая слабая синтаксическая связь в середину стиха перемещается...
А Бродский в 50-е... Пение без музыки там и все такое...
А опыты Белого в области как раз метрики?...как же тут говорить о каноне в 18 веке сложившемся...
Не все же у нас Ломоносов придумал(с Тредиаковским на пару;)
12. (Rashid8@Yandex.ru) 2002/12/16 00:16
[ответить]
Вообще-то развитие русского языка, как и всех остальных, повернули не поэты и писатели, а военные, политики и ученые
11. Анна Писарева (paula111076@yahoo.fr) 2002/12/15 23:49
[ответить]
>Понятная позиция. Мне же в стихах больше нравится форма, то как подан материал, если форма действительно оригинальна и приятна, то ее можно принять и полностью без смысла, это знаешь, как хорошая инструментальная композиция… Но лучше всего когда в стихе есть и выдающаяся форма и интересная идея или чувства, мысли… например, вот этот стих Яна Сатуновского:
>* * *
>Как я их всех люблю
> (и их всех убьют).
>Всех -
> командиров рот
> "Ро-та, вперед, за Ро-о..."
> (одеревенеет рот).
>Этих. В земле.
>"Слышь, Ванька, живой?"
> "Замлел."
> "За мной, живей, е!"
>Все мы смертники.
>Всем
>артподготовка в 6,
>смерть в 7.
>1942
>
>А что касается метрики – это каноны сформированные еще в 18 веке, с ними форма стиха становится отточенной, но ни такой оригинальной. Хотя оригинальность можно придать интересными рифмами, сохранив незыблемость стихотворных размеров, например: двойные или даже тройные рифмы – «носки подарены – наскипидаренный» (Маяковский), «хочу узнать тоскует вол о ком… – когда его потащат волоком» (Красильников); консонанс – «росный – прекрасны» (Хлебников). Также приятный оттенок стихотворению придает расположение рифмы (начальная, срединная, конечная), аллитерация – «Огромное небо от грома оглохнет» (Рождественский), и еще много разных хитрых приемов на усмотрение автора… А выдумывать, что-то революционное, чтоб вышла, как ты выражаешься, гениальность, все равно не получится, так как все уже придумано. А на месте Пушкина и Бродского могли быть и другие авторы, если б заметили их… Вот.
Wow! Вот это курс поэтики! :) Знаешь, в том, что касается Бродского, или Пушкина, они не выдумывали что-то гениально-революционное. Дело не в этом. Они просто повернули ход развития русского языка, перетянули его, сделали другим. После них, русский язык - это уже не тот язык, что был до того. Вот это - то, чего хотелось бы достигнуть, хотя это и невозможно, наверное. Ты не прав. Все еще не выдумали, по крайней мере в языке. Он живет и продолжается изменяться, собственно только потому, что живет. А то, о чем говоришь ты, собственно, так их и называя, - это набор "хитрых приемов". Ими пользоваться не грешно, но они не заменят собой основное.
10. (hardsign@mail.ru) 2002/12/15 12:48
[ответить]
Брожу по улицам и по мне не скажешь,
Что я - бродяга... даже не бедняга.
И не богат, беднее зимы с ее снегом..
То, что вид мой - пустой - вот бродяга.
9. (kikamika@yandex.ru) 2002/12/15 12:16
[ответить]
>Стих - это ведь своего рода ребус, треннинг для мозгов. Для меня метрика не главное, но необходимое для хорошего стиха. Это, знаешь, как есть достаточные условия и необходимые. Так вот метрика, правильный русский язык и наличие смысла - необходимые условия. Другое дело, что сила чувства и глубина мысли делают из хорошего стиха (то есть написанного с учетом всех правил игры) - очень хороший.
>А гениальный он лишь только тогда, когда вносит что-то новое в русскую поэзию. Как Пушкин, или Бродский...
>А для тебя что главное в стихах?
Понятная позиция. Мне же в стихах больше нравится форма, то как подан материал, если форма действительно оригинальна и приятна, то ее можно принять и полностью без смысла, это знаешь, как хорошая инструментальная композиция… Но лучше всего когда в стихе есть и выдающаяся форма и интересная идея или чувства, мысли… например, вот этот стих Яна Сатуновского:
* * *
Как я их всех люблю
(и их всех убьют).
Всех -
командиров рот
"Ро-та, вперед, за Ро-о..."
(одеревенеет рот).
Этих. В земле.
"Слышь, Ванька, живой?"
"Замлел."
"За мной, живей, е!"
Все мы смертники.
Всем
артподготовка в 6,
смерть в 7.
1942
А что касается метрики – это каноны сформированные еще в 18 веке, с ними форма стиха становится отточенной, но ни такой оригинальной. Хотя оригинальность можно придать интересными рифмами, сохранив незыблемость стихотворных размеров, например: двойные или даже тройные рифмы – «носки подарены – наскипидаренный» (Маяковский), «хочу узнать тоскует вол о ком… – когда его потащат волоком» (Красильников); консонанс – «росный – прекрасны» (Хлебников). Также приятный оттенок стихотворению придает расположение рифмы (начальная, срединная, конечная), аллитерация – «Огромное небо от грома оглохнет» (Рождественский), и еще много разных хитрых приемов на усмотрение автора… А выдумывать, что-то революционное, чтоб вышла, как ты выражаешься, гениальность, все равно не получится, так как все уже придумано. А на месте Пушкина и Бродского могли быть и другие авторы, если б заметили их… Вот.
8. Анна Писарева (paula111076@yahoo.fr) 2002/12/15 01:48
[ответить]
>7.Полухин Рашид Александрович
> Вот это похоже на Ломиэн
Да, мы, эльфы, лес любим. :))))))))Особенно вслушиваться в него, жить им, дышать вместе с ним.
7. (Rashid8@Yandex.ru) 2002/12/15 01:42
[ответить]
Вот это похоже на Ломиэн
6. (paula111076@yahoo.fr) 2002/12/14 20:57
[ответить]
>>5.Kosh
>>>4.Писарева Анна Александровна
>>>>3.Kosh
Классно, но не свежо... Но классно, конечно, а это главное, а то что >не свежо - это не главное, главное, что классно! Вот. Не... ну >нормально... В принципе так и должно быть, а почему так должно быть, >почему один бродяга, а другой Абрамович, вот в чем вопрос вопросов?
>>
>>Это, конечно, не "мясные" и не "кони" (кстати, мне понравилось), но я на Децела не претендую. Хотелось, наоборот, классический вымеренный стих "заколбасить". Вот. А насчет Абрамовича - это прямо к нему. :)
>>
>Вымеренный стих тебе удался... но метрика - это не главное...
>
Стих - это ведь своего рода ребус, треннинг для мозгов. Для меня метрика не главное, но необходимое для хорошего стиха. Это, знаешь, как есть достаточные условия и необходимые. Так вот метрика, правильный русский язык и наличие смысла - необходимые условия. Другое дело, что сила чувства и глубина мысли делают из хорошего стиха (то есть написанного с учетом всех правил игры) - очень хороший.
А гениальный он лишь только тогда, когда вносит что-то новое в русскую поэзию. Как Пушкин, или Бродский...
А для тебя что главное в стихах?
5. (kikamika@yandex.ru) 2002/12/14 12:34
[ответить]
>>4.Писарева Анна Александровна
>>>3.Kosh
>Классно, но не свежо... Но классно, конечно, а это главное, а то что >не свежо - это не главное, главное, что классно! Вот. Не... ну >нормально... В принципе так и должно быть, а почему так должно быть, >почему один бродяга, а другой Абрамович, вот в чем вопрос вопросов?
>
>Это, конечно, не "мясные" и не "кони" (кстати, мне понравилось), но я на Децела не претендую. Хотелось, наоборот, классический вымеренный стих "заколбасить". Вот. А насчет Абрамовича - это прямо к нему. :)
>
Вымеренный стих тебе удался... но метрика - это не главное...
4. (paula111076@yahoo.fr) 2002/12/14 03:02
[ответить]
>>3.Kosh
>Классно, но не свежо... Но классно, конечно, а это главное, а то что >не свежо - это не главное, главное, что классно! Вот. Не... ну >нормально... В принципе так и должно быть, а почему так должно быть, >почему один бродяга, а другой Абрамович, вот в чем вопрос вопросов?
Это, конечно, не "мясные" и не "кони" (кстати, мне понравилось), но я на Децела не претендую. Хотелось, наоборот, классический вымеренный стих "заколбасить". Вот. А насчет Абрамовича - это прямо к нему. :)
3. (kikamika@yandex.ru) 2002/12/14 02:22
[ответить]
Классно, но не свежо... Но классно, конечно, а это главное, а то что не свежо - это не главное, главное, что классно! Вот. Не... ну нормально... В принципе так и должно быть, а почему так должно быть, почему один бродяга, а другой Абрамович, вот в чем вопрос вопросов?
2. (paula111076@yahoo.fr) 2002/12/14 00:24
[ответить]
>>1.Аркадий
>Классно! и свежо...Самому хочется стать таким бродягой
Спасибо, Аркадий, за столь теплые отзывы. Только слишком далеко не уходите! А, впрочем, если мои стихи могут заставить кого-нибудь стряхнуть с себя городскую пыль, буду только рада :)
1. Аркадий (rkadikmm@yahoo.com) 2002/10/16 23:55
[ответить]
Классно! и свежо...Самому хочется стать таким бродягой