Ясинский Анджей : другие произведения.

Комментарии: Протоколы сишных мудрецов
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Ясинский Анджей (VasiaPupkinRulez@mail.ru)
  • Размещен: 07/03/2009, изменен: 07/03/2009. 1k. Статистика.
  • Статья: Хоррор
  • Аннотация:
    Отдельное место для обсуждения мыслей, навеянных Ником, но напрямую не имеющих отношения к произведению. Для баталий и вызовов на словесную дуэль.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Хоррор (последние)
    11:10 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (584/2)
    19:10 Киндеев А.Г. "Выбор пути" (277/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:38 "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:38 "Форум: все за 12 часов" (218/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:40 Егорыч "Ник Максима" (8/7)
    11:38 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:34 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:34 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (613/5)
    11:33 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (591/20)
    11:31 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:21 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (988/9)
    11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35)
    11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3)
    11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1)
    11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2)
    11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
    11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2)
    11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    11:06 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1)
    11:05 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (50/2)
    11:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (6/3)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    14. Николай 2009/03/08 13:47 [ответить]
      вдруг кто захочет поспорить, точка зрения - в мире существую только "я" и только в данный момент, всего что было момент назад не существует?
      пс я ничего не пил и не курил)
    13. Наблюдатель 2009/03/08 08:48 [ответить]
      Типичная тактика в противостоянии реалистов и оптимистов-западников. Реалисты опираются на факты и логический анализ, оптимисты напрочь игнорируют, подменяют или искажают утверждения своих оппонентов и пытаются завалить их грудой информации не по теме, зная что анализировать они будут ВСЁ и тем меньше "мозговых ресурсов" у них останется на тематический спор, кстати - это как раз западный подход для пропаганды и затуманивания мозгов массам. Противостояние их - это противостояние качества и количества. Спор в принципе неразрешим - реалиста убедить можно чёткими фактами, но оптимисты их не приводят. Оптимиста невозможно убедить по определению (убеждённый оптимист тоже становится реалистом). Этот спор будет тянуться, пока не устанут реалисты вылавливать из моря отвлекающих слов крупицы истины - лить воду гораздо легче, чем её фильтровать (моё почтение, Cheshir, поражаюсь Вашему терпению).
    12. LAZARb 2009/03/08 06:24 [ответить]
      Жаль,что у Вас так мало написано,
      мне чень нравится :) Жду проды.
    11. vadim 2009/03/08 03:11 [ответить]
      > > 9.Cheshir
      >> > 620.vadim
      >>> > 606.Cheshir
      >>>Ладно. Не вы. СССР.
      >>>
      >>>>Если новосибирские разработчики, то они по каким-то причинам ничего, пусть даже пошедшего в малую серию, не создали. Чисто технически асинхронные и синхронные один черт. При разбросе параметров и наличии параллельных процессов все асинхронное быстро становится синхронным. И, в конце концов, стало. Хотя можно ли считать конвейеры фирмы AMD с их переходами синхронными - это вопрос. Короче, терминологические игры, не более.
      >>>Вот ведь глупые люди. В 2000х годах вспомнили про асинхронную обработку и управление данными и стали писать работы, статьи и даже учебники. Вы обязательно расскажите им, что они не правы. Что это то же самое, что и синхронное. Просто другим словом названное.
      >>>Ну а то, что в 70х годах этого не знали - эт ясно, дикие совковые люди...
      >>>Так, что ли?
      >>>>А если мы - это СССР, то мы в эти игры - синхронные -асинхронные мы не играли.
      >>>Назовите пример разработки, аналогичной МАРС (Модульные Асинхронные Развиваемые Системы). Я кончено понимаю, что для Вас разницы между синхронными и асинхронными нет, кроме как в терминологии, но все же...
      Я писал об аппаратной части. Hardware. Причем об однопроцессорном, причем, с учетом времени о котором идет речь, даже просто о реализации процессоров. Более того, реагировал на высказывание о том, что загубленные где-то в Новосибирске где то в 1955-1965 асинхронные идеи подорвали роковым образом вычислительную технику в СССР. Вы с большим пылом пишите о программном обеспечении, операционных системах и, чуть чуть, о многопроцессорных структурах. Уж не знаю, то ли вы такие вещи просто не различаете, толи сознательно подменяете тезисы. Это же классика. Приписать оппоненту какую то глупость, которую он не произносил, не слышал, не ведал и затем ее разгромить.
      Я в такие игры не играю. Просто неинтересно.
      >Первую часть пока оставим. Насчет "игр" - играете и активно используете. Посмотрите свои собственные посты. Цитируете одно, отвечаете на другое.
      >А тезисы - не валите все в одну кучу, и сразу будете видеть где и на что отвечаю. Где хард, где софт, а где вообще право и законы. Как пример - опять, прочтите на что Вы отвечаете (цитируете) и свой ответ. Не в первый раз.
      Правда, судя по ссылке, допускаю, что вы программист и совершенно ничего не понимаете в том, как строится и как работает процессор (на уровне транзисторов), поэтому вообще не поняли, о чем была речь, зацепились за одно слово и привязали его туда, где оно вам встречалось в профессиональной деятельности.
      >О, пошел конструктив. Вот тут - да, возможно верно. Я в железе могу путаться. Уточните, и если Вы правы - признаю свою неправоту.
      А пример МАРС в части А (асинхронные) назову. Абсолютно все ОС, с которыми я работал, начиная с Data General и кончая Windows и Unix, с Intel (для встроенных систем с микропроцессорами, если вы это вдруг не знаете) включительно, да и все RTOS (Real Time OS) разных фирм, естественно эту асинхронность имели. Ибо все они имеют аппаратное прерывание и многопотоковость. Ну, т.е начиная с 1960 все, что я видел, ее имело. Ну а 'РС' - это не по теме. Хотя обычно за высокопарным 'Развиваемые Системы' и подобными терминами стоит (ну до сих пор стояло) только желание надуть щеки.
      >Про практическую реализацию - не буду устраивать соревнование по гугль-фу. Захотите - сами найдете, ну а нет - что ж, вопрос все равно не ключевой.
      >Про аппаратное прерывание. Прерывание - сигнал о необходимости реакции на внутреннее или внешнее событие. Бывают программные и аппаратные. Ну и причем здесь наличие аппаратной реализации процесса организации прерывания к асинхронности?
      Ну так если в программе несколько процессов, каждый для обработки своих событий, то они и будут запускаться прерываниями ну совершено даже асинхронно. Скажем один процесс для печати приветствия вам. А второй для оповещения о взрыве Чернобыля. Приедете вы - запустится, не приедете - не запустится. И совершенно асинхронно со взрывом.
      >Ну а теперь про синхронные и асинхронные.
      >Ключевое различие - наличие синхроимпульса, который дает привязку к обмену данными и выполнением операций. Асинхронные в этом не нуждаются, но требуют дополнительные каналы для передачи управляющего сигнала (сигнала стробирования).
      >Поправьте если ошибся. И заодно поясните, как в машине с синхронным процессором и шиной данных можно сделать асинхронную ОС.
      Синхронность или асинхронность ОС никак не связана с тем, на какой машине она реализована. ОС же должна реагировать на внешние события (аппаратное прерывание) или внутренние (программное прерывание, или иные события). Какое ей дело до того, что, скажем операция суммирования завершается после окончания самого длинного переноса?. Так что приведенные вами примеры, которые относятся к программному выполнению, никакого отношения к аппаратной реализации не имеют. Правда, до тех пор, пока процессор один. Если их много, тогда вообще начинается всеобщий бардак определений. Пример - Интерент. Здесь говорить о синхронности или асинхронности не очень осмысленно, да и операционных систем сразу много. Windows типичная вполне асинхронная система, так как движение в программе получается после того, как ее модули принимают то или иное сообщение от операционной системы (message). Хотя, на мой взгляд, этот треп и классификации ничего не дают для дела.
      При аппаратной реализации одного процессора смысл говорить есть, а делать нет. Да, можно сделать скажем сумматор, в котором будет формироваться сигнал окончания суммирования. Но во что это обойдется с учетом разброса параметров? Хотя, как я писал. вполне возможно, что любимые AMD конвейеры подпадут под ваше определение. Более того, значительная часть операций выполняется с применением микрокода и всякого рода условных и безусловных переходов в нем Это означает, что некая команда может быть выполнена за разное время, хотя одна операция микрокода выполняется за один такт постоянной длины. И что теперь? На мой взгляд все это терминологические игры, которые не ведут к конструктивным решениям. А ведь, напомню, весь треп на эту тему начался с заявления, что невинная гибель неких асинхронных машин в Новосибирске (ничего про них не знаю, но неважно) и обусловила отставание вычислительной техники в СССР.
      >
      >>>>Зато играли в секретность и отсутствие кооперации, даже внутри страны. Внутри по социальным причинам - секретности между предприятиями не было, а вот стимулов к сотрудничеству тоже, а с мировой индустрией как раз мешала сотрудничать секретность. В итоге СССР двигал науку для себя в одиночку, а Запад - всей толпой, т.е и Европа и США. Итог - мы надорвались, а они нет. Все хорошо в меру, особенно секретность..
      >>>Меня всегда умиляло когда берут ОДИН фактор и объявляют его ключевым и решающим. На каком основании? Почему Вы не помните про проблемы во внедрении любых идей, изобретений и рационализаторских предложений?
      >>Не только помню, но даже в цитируемом куске написал - социальные причины. А не стал это развивать ибо не по теме. Мы же говорим о роли секретности а не о социализме?.
      >Отлично. Говорим о секретности. Обращаю Ваше внимание: все примеры, которые даются в подтверждение ПОЛЬЗЫ секретности - относятся к военным технологиям. Зато Вы даете в опровержение моих утверждений примеры сугубо гражданских технологий. Странный подход, не находите?
      Я не заметил такой тенденции, но это и неважно. Во - первых нет сугубо гражданских или военных технологий. Во вторых, может и не вы, а другие, но много говорили вообще о краже любых секретов, скажем путем шлифовки микросхем и т.п.
      
      >
      >>>И кто вам сказал, что у США секретности нет? Достаньте-ка мне в открытом доступе схемку сонаров с современных подводных лодок, очень уж мне любопытно... С конструкционными материалами и их обработкой, конечно.
      >>Да полно секретности у них. Но в сравнении с тем, что вы требуете от Ника на основе российского опыта, на порядок меньше. Вы опять с упорством, достойным лучшего применения, подменяете тезис. Вы считаете Ника болтуном, я параноиком. Но я никогда не говорил, что не надо иметь секреты.
      >Первое. Я от Ника ничего не требую. Прочтите мои посты и попробуйте найти подтверждение своим словам. А также что я опираюсь на российский опыт. Потом подумайте, кто из нас подменяет тезисы. Второе. ВСЕ примеры, которыми я подтверждаю необходимость секретности и опасности болтовни относятся к военной области. Вы упорно это игнорируете, зато обвиняете меня в подмене тезисов. Заодно - найдите у меня хоть одно упоминание о том, что Нику не стоит распространять бытовые технологии.
      Ну куда вас заносит? В основном речь шла у всех, и у вас, о том, что он зря делится знаниями теории. А единственный пример бытовой технологии, да и вообще технологии у Ника это струны. Их никто не осуждал. До этого, слава богу, не дошло. А про тезисы вообще речь шла, когда вы привели пример ОС, а речь шла о аппаратной части, причем старых машин.
      >
      >>>>>А теперь вопрос. Как это относится к "секретности"? В области магии - воровство заклинаний необходимо для своевременного поиска средств противодействия защитным/атакующим заклинаниям. Используя привычную магию.
      >>>>Воровство всегда полезно для одного человека - ворующего. Кто бы с этим спорил? Но если стиль жизни общества воровство, т.е воруют почти все или все, то быстро становится нечего воровать. Вор то сам только ворует, а остальным становится неинтересно что-то делать. В странах с безнаказанным воровством воровать нечего. Сначала это был СССР - партийная верхушка обворовывала всех, не производя ничего, в том числе организацию жизни общества. Теперь воры сменились, сменили методы и объекты воровства. Ну и какой результат?
      >>>Ау, Вы кажется заблудились. Читайте то, что цитируете. И отвечайте плз на то, о чем пишется в цитате, а не на посторонние темы.
      >>Так отвечаю. Какая разница, что воруют? Всегда воруют то, что стоит чего-то. Есть магия - воруют что-то магическое. Социальный эффект от объекта воровства не зависит. Об этом и речь.
      >И снова у Вас подмена темы! Речь идет о необходимости своевременной реакции на чужие разработки в области боевых заклинаний. А Вы про что? Либо про то, что "стиль жизни - воровство", либо о том, что "воруют что есть". То есть меняете тему.
      Нет, не меняю. Просто не вижу разницы что воруют. Пытаюсь доказать, что общество, в котором что-то открыто и безнаказанно воруют - обречено. Зря стараюсь, так что хватит об этом. Там дальше у вас есть пассаж о том, что смешно говорить о порядочности. Так что действительно, смешно говорить.
      >И вообще, раз уж Вам так хочется поговорить о воровстве вообще. Во многих случаях военные технологии не патентуют - чтобы не давать информации соперникам. А значит, нельзя украсть такое изобретение - оно де-факто никому не принадлежит. Факт преступного действия отсутствует.
      Любите вы частные случаи и недостатки. Все имеет частные случаи, недостатки и исключения. Есть, кстати говоря, даже такое понятие, как секретный патент. Но не об этом же речь. Речь идет о том, что, как показал опыт всего мира, движение к определенной открытости при наличии соблюдения закона способствует процветанию и прогрессу. Т.е переход от полной закрытости (гильдии) к современной системе был полезен. Я понял вас и тех, кто с вами согласен так, что вы меру открытости Ника считаете чрезмерной, хотя он вообще пока только теорию да и то не всю приоткрывает. Он, в общем, и до патентов не дорос, точнее, общество не доросло. Он же не побежал патентовать струны, а постарался их закрыть аппаратно. А я считаю, что, если говорить о теории, он перебдевает. И все. В этом разница. Т.е вы слева (ближе к полной секретности) от автора, а я справа.
      >>>Какая ворующая верхушка? Какой СССР? У Вас текст от постороннего поста на экране залип? В СССР какая магия практиковалась - земли, или может воздуха? Серенькие орки по степям бегали? Гномы ГЭС строили? Эльфы в лесах за немцами охотились-партизанили? Вы о чем?
      Ясно. Сначала разгром приписанных утверждений, которые оппонент не делал. Теперь пошла чистая демагогия. Что-то слабо верю, что вы не поняли, что я рассматривал социальный эффект от неумеренного воровства на примере СССР, а теперь России. Социальный эффект не зависит от того, магию воруют, или картошку.
      >Так. Смотрим чуть выше. Что цитировали? В самом начале? 4 предложения из моего поста. На что ответили? Не знаю, на что-то про теорию воровства и его социальный эффект, которого в моем посте ВООБЩЕ НЕТ. Как это относится к написанному мной и процитированному Вами? Никак. Я указал на это. И что? Вы опять разливаетесь соловьем на свою собственную тему. И кто занимается демагогией?
      В данном случае никто. Может быть вы действительно не поняли, я плохо объяснил, пропустил пару преобразований, как очевидные. На фига секретность? Чтобы не сперли что-то: знания, идею, разработку, устройство. Когда это нужно? Когда нет закона и можно воровать безнаказанно. Если есть закон, вы можете не секретить, а защитить свой труд предусмотренным законом методом, патентом, регистрацией в госоргане или еще как. Это выгодней, ибо проще продать. Ведь в большинстве случаев вы вообще не можете продать, ибо невозможно засекретить. Особенно если речь идет об идеях. Вы будете вынуждены продавать следствия, какие-то изделия, но и там вас могут обокрасть. И дальше все мои пассажи о вреде воровства.
      >
      >>>
      >>>Ладно, отвечу подробнее, раз Вам непонятен смысл воровства технологий.
      >>Большое спасибо. Всегда приятно послушать умного человека.
      >>
      >>>Есть определенная технология - кумулятивный снаряд. Другая страна ворует эту технологию зачем? Для прибыли? Нет, для совершенствования своего оружия и поиска подходящей брони. ДО ТОГО, КАК ВСТРЕТЯТСЯ НА ПОЛЕ БОЯ. Надеюсь, так будет понятней?
      Не, тупой я. Зачем воровать кумулятивный снаряд. Он известен с 1905 или более раннего года. Т.е. технология известна. Хочешь отрабатывать броню, делай снаряд и пали. Это я использовал ваш излюбленный метод, между прочим. Дурачка изображаю. Пользуясь тем, что вы технологию кумулятивный заряд и воплощение - конкретный снаряд противника с ней спутали.
      >Снаряд - нет. Вот Вам статья про это: http://armor.kiev.ua/ptur/first/SC_history.html Я специально писал "снаряд", а не "заряд", так что можете не съезжать с темы.
      Я и не съехал. Снаряд это устройство, а не технология. А вот кумулятивный заряд - технология. Поэтому словосочетание 'Есть определенная технология - кумулятивный снаряд' дает хороший повод для придирок в вашем стиле. Т.е. воровать для испытаний брони есть смысл именно вполне определенный снаряд потенциального противника марки такой то выпуска такого то года. А просто кумулятивные снаряды известны лет 100 и есть у всех. Воровать их не обязательно, можно получить у завхоза.
      >>А в целом о чем речь? Я говорю, что все хорошо в меру. А вы что, утверждаете, что чем больше засекреченность, тем лучше?
      >Цитату, плз, про мое утверждение. Что Вы там говорили про приписывание высказываний и демагогию?
      Что надо продавать матобеспечение заказчику с задним входом, как тут один комментатор про себя написал? И потом удивляться, если умника шлепнут? Ник и так ставит прослушки всем, от начальства до любовницы. Да его за одно это надо шлепнуть. И шлепнули бы везде, где бы узнали. И в США, и в Англии, и в России. Просто в первых двух может быть бы судили, а во второй без суда.
      >
      >>
      >>>>>И еще. Вы в курсе, что современные ПК с сенсорным экраном и стилом - это развитие идеи, реализованной в совковых компах МИР-1 и МИР-2? Давайте не будем про то, кто у кого что украл и где применил?
      >>>>Этим идеям столько лет, сколько вычислительной технике вообще. Не стоит меряться приоритетами.
      >>>Конкретный пример - конкретный ответ, плз. Давайте пример реализации конкретной технологии.
      >>А что примерить то? Сформулируйте общие признаки реализации в Мир-1,2 и в этих стилах, будет о чем говорить. А пока я только сказал, что идея это фигня. Нужна конкретная формулировка (как в патенте).
      >>>>А то я, знаете ли, могу Вам по патентному и авторскому праву поискать и набросать немало примеров, когда патент выдавался левому "изобретателю" гораздо позже того, как идея или технология были реализованы.
      >>Кстати, что вы предлагаете, что, по вашему мнению, лучше патентов?
      >Исходя из написанного существуют гильдии. На том этапе развития общества они еще достаточно эффективны. Более выгодны, чем попытки внедрить патентное право.
      На земле патентное право оказалось выгодней. В мире автора его нет, никто пока не пытается внедрить (кстати, если Ник попытается это и будет франчайзинг). Но и гильдии уже начали размываться, так как есть только 4 государства. Иначе ГГ не мог бы продать свои струны. С гильдиями такой номер не пройдет. Гильдии очень тщательно следили, чтобы ничего нового не создавалось.
      >>>>Из современных примеров - попытки запатентовать смайлик. Более старые - для примера из программ можно взять тетрис и "packman". Ну и как курьез "права" - того гаврика, которому принадлежат ВСЕ планеты солнечной системы, кроме Земли. У которого покупают кусочек поверхности на Луне, Марсе - да хоть на Юпитере. Воистину справедливая система!
      Что-то вас в анекдоты потянуло. Это уместно?
      >Вы про гаврика-владельца? Это не анекдот. Увы. Это замечательное использование дыры в международных законах.
      Это и есть анекдот. Анекдот это не обязательно просто смешная придумка.
      И поэтому нужны патенты, чтобы разработчик хоть что-то получил за труды и трудился дальше на пользу себе и другим. Иначе помрет и все проиграют.
      >>>Юридическое образование Вам в помощь. Для избавления от иллюзий, что патенты и права принадлежат именно тем, кто изобрел.
      >>>Ну, или хотя бы поинтересуйтесь у тех, кто преподавал в США по контракту - кому принадлежат права на печатные работы, изданные работником (преподавателем, ученым). Стандартный договор.
      Это нормально. Вы получали зарплату, вам давали оборудование. Вы изобрели - получите некую премию. В СССР это были 20 рублей. В США возможно больше. Вы не довольны? Ну так стройте гараж, как Бил Гейтс и творите за свой счет. Потом тратьте примерно миллион на патентование в 1-3 десятке стран и все будет ваше. Вы знаете. как сделать лучше? Предлагайте.
      >
      >>>
      >>>Знаете старую совдеповскую шутку?
      >>>"- В чем различие между капитализмом и коммунизмом?
      >>>- При капитализму человек человеку - волк.
      >>>- А при коммунизме?
      >>>- При коммунизме - наоборот!"
      >>>Так вот. Права при капитализме отбираются за счет договоров. Как правило - начальником или работодателем. При коммунизме - за счет коррупции или теми же начальниками/руководителями (которые становятся соавторами).
      >>
      Если речь идет о патентах, то при социализме их практически не было. Были авторские свидетельства. Причем они были действительны только на территории СССР. Т.е действовал не договор, а закон. Это означало, что изобретение изначально принадлежит государству, а автор (авторы) могут рассчитывать только на вознаграждение от внедрения (процент от экономического эффекта, ограниченный по размерам). На внедрение и вознаграждение сильно влияло начальство, поэтому часто было желательно его включить в соавторы. Но и это редко помогало.
      >Верно. Вот Вы и подтверждаете мой тезис. При капитализме - принадлежит работодателю. При коммунизме - государству. Разве что при капитализме есть возможность сделать все за свои деньги. При коммунизме это не поможет.
      Конечно подтверждаю. Я просто пишу, что разработчики все таки что-то получает, причем в США больше чем в СССР, иногда и намного. Я несколько дней общался с американцем, который свои 200 миллионов заработал именно так. Да и разработчики Интеля ( те, которые создали фирму) не бедные люди, обиженные капитализмом. Уверен, что Билл Гейтс время от времени стреляет у своей секретарши доллар - другой на кофе, но бедным его назвать трудно. Но при гильдиях особо вредных изобретателей просто убивали. Это и позволяло прогрессу стоять на месте несколько тысячелетий. Разница есть.
      >>>>
      >>>>>
      >>>>>P.S. Мое мнение - секретность есть и нужна. А вот нужна ли она Нику - вот это вопрос... Он ведь сам по себе, а не принадлежит какому-то государству, школе, гильдии и т.д.
      Секретность нужна. Но дьявол в деталях. Т.е. сколько, что и как долго держать в секрете. Я бы взял за меру западный уровень секретности, поскольку известно, что он дает западную скорость прогресса и западный уровень жизни. На мой взгляд, по отношению к этому уровню Ник чуточку параноик. Логика проста. Распространение знаний подымет общий уровень.
      >>>Я так вижу что пост 602 Вы не читали. Прочтите.
      Да нет. Прочел и даже несколько раз. И попытался обосновать свое мнение и свое несогласие.
      >
      >Остальное скипнул. Ибо совсем болтология.
      Порядочность болтология. Хорошо!
      >>Порядочность, безопасность, право - понятия относительные. И привязываются к нормам конкретного общества.
      Не будем расплываться. Ник из России, вы тоже. Привяжем нормам России. Идет?
       >>Если хотите пофлудить - можем обсудить порядочность видеонаблюдения (той же слежки) в магазинах, на улице, в общественных учреждениях.
      Не хочу. Там нет Ника.
      >>И разницу в понятиях "безопасности" для государств в различные исторические периоды и о средствах достижения этой безопасности. О законах и нормах можем поговорить.
      Порядочность это у людей. У государств ее заведомо нет и она для них не формулируется. И мы говорим про Ника.
      >>Ну, хотя бы о непорядочности многоженства в европе и в азии.
      При чем тут Ник?
      Но, если в силу относительности порядочности вы считаете нормальным, если ваш приятель будет писать все ваши разговоры, время от времени считывать ваши мозги, поставит в вашей спальне видеокамеру и будет изымать из вашего кошелька лишние деньги (по его мнению) то да, мы приехали. Правда именно эту реакцию я и провоцировал. Я и так знаю, да и из всех комментариев это видно, что всреднем народ с вами согласен. Если можно что-то выгодное тебе сделать без риска быть пойманным, делай это - это ваше кредо?. Странно, что потом их возмущают взятки, которые берут в ГАИ или чиновники. Раз они не рискуют, почему не брать? Это же относительные понятия. Впрочем, может быть вас и не возмущают.
      
      >Это я к чему. Wrangler четко "поймал" основную идею моих постов. Вы - почему-то нет, или просто настроены поспорить на любые темы, кроме основных. Поэтому повторю тезисы заново, а некоторые сформулирую более отчетливо. Если хотите спорить - давайте исходить из тезисов.
      >
      >Маг - сам себе ученый, производство и оружие.
      >Ник выдал технологии, ведущие к значительному улучшению боевой магии и продемонстрировал практический результат.
      >Ник воспринимается окружающими (не-гномами) как работающий на гномов.
      >Гномам известно, что Ник - носитель крайне важной информации, которую можно применить для значительного улучшения магии вообще и боевой в частности.
      >Демоны (и не только) сделают вывод, что Ник - залог будущего доминирования той расы, с которой он будет сотрудничать.
      Пока изучают проблему. Вывода нет.
      >Результатом этого вывода будет либо попытки устранить Ника, либо (позже) война на уничтожение магов, обладающих информацией и технологиями от Ника.
      На Земле ключевых ученых как правило не пытались уничтожать, ну, кром кровожадных фэнтези. 'Ника - носителя крайне важной информации, которую можно применить для значительного улучшения магии вообще и боевой в частности.' можно приравнять к ключевому ученому и прогнозировать остальное ориентируясь на Землю, а не на ваши домыслы.
      >
      >Ошибка Ника - он не позиционировал себя как целителя или мага-бытовика. Проявил высокие боевые качества. (поэтому я и написал, что не знаю как он будет выкручиваться. Пристальное внимание к нему, его окружению обеспечено).
      Пока ничего не проявил боевого. Подумаешь, одолел в дуэли хлипкого мага выскочку. А вот целителем и артефактором он себя проявил. Т.е пока следует вашим рекомендациям.
      
      
      
    10. Cheshir 2009/03/08 02:03 [ответить]
      > > 633.vadim
      >> > 608.Cheshir
      >>> > 604.vadim
      >>Хм... Познакомите с гроссмейстером магии на Земле? Буду очень благодарен.
      >Вижу, вы крайне неравнодушны к любимому приему коммунистов и комсомольских работников - демагогии. Кстати, именно они так любили секретность. Может быть это не случайность?
      Прочтите определение и приемы демагогии. Вы слишком часто ею пользуетесь, чтобы других обвинять.
      Для начала. Какого демона Вы привязываете земной опыт к гроссмейстерам магии? И Вас удивляет, что меня заинтересовал земной опыт в отношении гроссмейстеров магии?
      >
      >>Разработки Ника ведут к ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ улучшению существующей магии. Сравнимой, если хотите, с ядерной бомбой, если бы ее можно было разработать, создать и применить В ОДИНОЧКУ.
      >Насчет в одиночку пока не будем. Автор для этого не дал предпосылок.
      Мда. Запрещено все, кроме разрешенного? Предпосылок для запрета я не увидел. Как и упоминания многочисленных НИИ прикладной магии.
      >Для магии автора, кроме теории нужна сила. Для магической 'ядерной бомбы' очень большая сила. Сила ГГ пока не известна ни ему, ни Умнику, ни другим. Так что в данный момент Ник это именно ученый, причем не прославленный, как скажем Ферма или кто там еще был в Манхеттене, а малоизвестный, хотя и перспективный.
      Перечитайте эпизод с экспериментами Крисы с подачи Ника. Улучшение магии. Эксперименты Васы с усовершенствованным защитным куполом. По идеям Ника. А теперь объясните, почему у Вас такая уверенность, что разработки Ника не ведут к значительному усовершенствованию магии.
      >>>А между тем эти мастера и т.п. вполне живы и процветают.
      >>Потому что работы и возможности гроссмейстеров других рас сравнимы.
      >Ну так пока Ник никто. И зовут Ник-ак.
      Объясните, откуда такая уверенность, что после всех демонстраций, в том числе БОЕВЫХ технологий Ник - никто и звать никак.
      >>> Т.е. стремление всех и всяческих государств немедленно уничтожить всех и всяческих достигших неких результатов ученых сильно преувеличено. Берем пример Земли. Появилась крупная группа физиков (в разных странах). В 1945 году стало окончательно ясно, что физики это ого-го!. Ну и много истребили друг у друга физиков противоборствующие государства?
      >>А как их охраняли, Вы не в курсе? И с чего это проект назвали "Манхеттен" а не "Супероружие" или "Мегабомба"? Просто так, наверное. Разведка и контрразведка занимаются только агитацией, наверное. Или за бабами волочатся, вино пьют да "бонд" курят. А, еще супермашины себе заказывают.
      >Ученых, как таковых, никак особо не охраняли, особенно в Англии, США и Франции. Не путайте охрану проекта и людей. И не все физики были там задействованы. Даже не большая часть. И, после конца проектов, тихо мирно вернулись в университеты и другие места, где и пахали. И вообще факты охоты в студию. А пока это треп.
      *зевая* Это начинает надоедать. До начала холодной войны за учеными не охотились - была возможность их перекупить/переманить. О перлюстрации корреспонденции времен 2й мировой - читайте хотя бы того же Н.Бора. Это о работе против утечки информации. Там же можете ознакомиться (вскользь, правда) об охране ученых. Впрочем, тут я могу ошибаться - может это было в мемуарах другого физика. Впрочем, переезд на секретную (и охраняемую) лабораторию уже достаточное средство противодействия как утечке информации, так и возможному покушению. Этого достаточно? Если нет, читайте мемуары ученых. Некоторые весьма интересно написаны - скажем, того же Бора.
      >>>То же самое можно сказать про все другие области знания - ракеты, ЭВМ, химию и т.п. Ученых не только не истребляли, за ними даже особо не охотились и не сказал бы, что много платили.
      >>Разница проста. Ученый выдает информационный результат. Которому до массового воплощения - ого-го сколько. Это усилия тысяч людей. И применять этот результат будет не ученый.
      >>Маг получает готовый к употреблению результат. Любой, освоивший его метод - тоже.
      >Нет. От схемы бомбы до бомбы большая дистанция. От схемы заклятия до заклятия может и меньше, но тоже большая - нужна большая сила. И где она?
      Так. Это мне уже надоело. Распишите Вашу версию пути от "схемы" заклятия до самого заклятия, и количество людей, необходимых для прохождения этого пути. А потом - для создания, скажем, винтовки. От работ над чертежом до изделия. Патрон можете не учитывать.
      >>Это уже говорили. Неужели Вы не чувствуете разницу?
      >Чувствую. Но она не так уж велика.
      Вот распишите, а тогда и посмотрим, насколько она "невелика".
      Остальное скипнул. Болтовня. Пример разницы - в конце поста, в виде задачки.
      >>>Т.е. ваша модель построена или на песке, или на современной российской действительности и тех выводах, которые она вам внушила, или еще на чем - думайте сами, но никак не соответствует реальным фактам Земной истории.
      >>Дайте факты развития и применения магии на Земле, мы их обсудим. Ваше сравнение результатов развития магии и технологии некорректно. Поэтому нормальных аргументов против моей модели Вы не привели.
      >Вижу, вы крайне неравнодушны к любимому приему коммунистов и комсомольских работников - демагогии. Кстати, именно они так любили секретность. Может быть это не случайность?
      >Это что, когда сказать нечего, впадаете в демагогию?. Буду знать.
      Да ладно Вам. Хоть один аргумент нормальный приведите, а? Ну, распишите хотя бы магическое изобретение и технологическое. Я так понимаю с технологическим у Вас явные проблемы.
      >>>А для Ника, если даже принять вашу модель, самая простая и надежная защита - гласность. Теория очень ценная вещь, но платят за нее, почему-то мало. Это, наверное, крайне несправедливо, но факт. Сомневаюсь, что Шредингер поручил за свое уравнение больше, чем гонорар за статью, в которой он его опубликовал.
      >>И снова. Теория для мага и теория для техника - разные вещи. Теория магической цепной реакции - почти что готовое оружие для всех, кто сможет набрать необходимую энергию, достичь нужного уровня мастерства и т.д. Практическая реализация может быть разработана небольшой группой магов. А то и вообще одним магом.
      >>Для техника - еще длинный путь реализации в "железе". Отработки технологического процесса и прочих деталей. Финансирование работ, материалов и испытаний. Это работа сотен людей. И как всякая работа, которая зависит от большого количества людей - ДОЛГАЯ.
      >А при чем тут длительность работы? Маги, без моделирования Ника (а он его делал на компьютере и компьютер никому не передавал), вели очень долгие разработки на полигоне. Это описано. Так что, достаточно полная аналогия проблем. Хотя время вообще не относится к проблеме, если вы ее еще не забыли.
      Вы вроде как в ИТ разбираетесь? Ну так посчитайте задачу оптимизации (кратчайший маршрут) на 10 точек путем ПОДБОРА и, скажем, методом Флойда. Без компа, матрицу 10*10 можно и вручную посчитать. Сразу поймете насколько проще когда есть МЕТОД решения задачи.
      >>>А для того, чтобы на ней наварить бабки (на следствиях) возможностей навалом и Ник их уже использует. А если и другие на следствиях наварят, то что проиграет Ник? Только выиграет, хотя и косвенно.
      >>Угу-угу. Отличный навар у него будет с мощного защитного купола и заклинания, пробивающего любую обычную защиту, если не найдут противодействия. В виде кучи трупов.
      >Это о чем? Я о наваре от мирного использования, а вы все про трупы? А что, трупы и ничего, кроме трупов? Куда вы направились?
      А у меня все примеры в пользу секретности касательно именно военных технологий. Я мирные вообще не рассматривал. Почему у Вас мирные - Вам лучше знать.
      >>>
      >>>>Но исходя из складывающейся обстановки живущим в том мире я уже не завидую... У них мировая война вырисовывается. А в перспективе - и война высших сил, когда местные божки обнаружат кто пасется на их информационном поле :)
      >>>Наличие оружия это еще не война. Безо всякой атомной бомбы, вполне примитивными ножами и т.п. за 30 летнюю религиозную войну в Германии вырезали то ли треть, то ли 4 пятых населения.
      >>Вы опять отвечаете на свои собственные размышления. Повод для войны есть? Есть, причем серьезный. Он и без Ника был, Ник только добавил поводов для беспокойства. И средства для возможного выигрыша войны. Гномами, на данный момент. Это ли не повод в скором будущем озаботится альянсами против усилившихся гномов? А то и для уничтожения их магов любым способом - от покушений до войны? Нет? Обоснуйте.
      >Еще раз. Воевать или не воевать можно с Ником и без него. На сегодня, 7 марта 2009 г. он никто. В перспективе может вписаться в обойму сильных мастеров, архимагов и др., если у него есть достаточно силы (что никому не известно, включая его самого) или полезных теоретиков, если себя подаст.
      Я даже не буду останавливаться на дате обсуждения, применительно к ситуации в вымышленном мире. Но вот Вам маленькая задачка. Для Земли, раз уж с вымышленным миром Вам так сложно.
      Есть 4 страны, скажем, 18-го века. Примерно равные по силам. Одна из стран получает технологическую и производственную базу для производства оружия 20-го века (подчеркиваю, ВСЮ базу, т.е. заводы, чертежи, ресурсы, персонал - ВСЕ). Какова будет реакция соседей, если им станет про это известно?
    9. Cheshir 2009/03/08 02:21 [ответить]
      > > 620.vadim
      >> > 606.Cheshir
      >>>Я не знаю, кто это мы.
      >>Ладно. Не вы. СССР.
      >>
      >>>Если новосибирские разработчики, то они по каким-то причинам ничего, пусть даже пошедшего в малую серию, не создали. Чисто технически асинхронные и синхронные один черт. При разбросе параметров и наличии параллельных процессов все асинхронное быстро становится синхронным. И, в конце концов, стало. Хотя можно ли считать конвейеры фирмы AMD с их переходами синхронными - это вопрос. Короче, терминологические игры, не более.
      >>Вот ведь глупые люди. В 2000х годах вспомнили про асинхронную обработку и управление данными и стали писать работы, статьи и даже учебники. Вы обязательно расскажите им, что они не правы. Что это то же самое, что и синхронное. Просто другим словом названное.
      >>Ну а то, что в 70х годах этого не знали - эт ясно, дикие совковые люди...
      >>Так, что ли?
      >>>А если мы - это СССР, то мы в эти игры - синхронные -асинхронные мы не играли.
      >>Назовите пример разработки, аналогичной МАРС (Модульные Асинхронные Развиваемые Системы). Я кончено понимаю, что для Вас разницы между синхронными и асинхронными нет, кроме как в терминологии, но все же...
      >Я писал об аппаратной части. Hardware. Причем об однопроцессорном, причем, с учетом времени о котором идет речь, даже просто о реализации процессоров. Более того, реагировал на высказывание о том, что загубленные где-то в Новосибирске где то в 1955-1965 асинхронные идеи подорвали роковым образом вычислительную технику в СССР. Вы с большим пылом пишите о программном обеспечении, операционных системах и, чуть чуть, о многопроцессорных структурах. Уж не знаю, то ли вы такие вещи просто не различаете, толи сознательно подменяете тезисы. Это же классика. Приписать оппоненту какую то глупость, которую он не произносил, не слышал, не ведал и затем ее разгромить.
      >Я в такие игры не играю. Просто неинтересно.
      Первую часть пока оставим. Насчет "игр" - играете и активно используете. Посмотрите свои собственные посты. Цитируете одно, отвечаете на другое.
      А тезисы - не валите все в одну кучу, и сразу будете видеть где и на что отвечаю. Где хард, где софт, а где вообще право и законы. Как пример - опять, прочтите на что Вы отвечаете (цитируете) и свой ответ. Не в первый раз.
      >Правда, судя по ссылке, допускаю, что вы программист и совершенно ничего не понимаете в том, как строится и как работает процессор (на уровне транзисторов), поэтому вообще не поняли, о чем была речь, зацепились за одно слово и привязали его туда, где оно вам встречалось в профессиональной деятельности.
      О, пошел конструктив. Вот тут - да, возможно верно. Я в железе могу путаться. Уточните, и если Вы правы - признаю свою неправоту.
      >А пример МАРС в части А (асинхронные) назову. Абсолютно все ОС, с которыми я работал, начиная с Data General и кончая Windows и Unix, с Intel (для встроенных систем с микропроцессорами, если вы это вдруг не знаете) включительно, да и все RTOS (Real Time OS) разных фирм, естественно эту асинхронность имели. Ибо все они имеют аппаратное прерывание и многопотоковость. Ну, т.е начиная с 1960 все, что я видел, ее имело. Ну а 'РС' - это не по теме. Хотя обычно за высокопарным 'Развиваемые Системы' и подобными терминами стоит (ну до сих пор стояло) только желание надуть щеки.
      Про практическую реализацию - не буду устраивать соревнование по гугль-фу. Захотите - сами найдете, ну а нет - что ж, вопрос все равно не ключевой.
      Про аппаратное прерывание. Прерывание - сигнал о необходимости реакции на внутреннее или внешнее событие. Бывают программные и аппаратные. Ну и причем здесь наличие аппаратной реализации процесса организации прерывания к асинхронности?
      Ну а теперь про синхронные и асинхронные.
      Ключевое различие - наличие синхроимпульса, который дает привязку к обмену данными и выполнением операций. Асинхронные в этом не нуждаются, но требуют дополнительные каналы для передачи упрвляющего сигнала (сигнала стробирования).
      Поправьте если ошибся. И заодно поясните, как в машине с синхронным процессором и шиной данных можно сделать асинхронную ОС.
      
      >>>Зато играли в секретность и отсутствие кооперации, даже внутри страны. Внутри по социальным причинам - секретности между предприятиями не было, а вот стимулов к сотрудничеству тоже, а с мировой индустрией как раз мешала сотрудничать секретность. В итоге СССР двигал науку для себя в одиночку, а Запад - всей толпой, т.е и Европа и США. Итог - мы надорвались, а они нет. Все хорошо в меру, особенно секретность..
      >>Меня всегда умиляло когда берут ОДИН фактор и объявляют его ключевым и решающим. На каком основании? Почему Вы не помните про проблемы во внедрении любых идей, изобретений и рационализаторских предложений?
      >Не только помню, но даже в цитируемом куске написал - социальные причины. А не стал это развивать ибо не по теме. Мы же говорим о роли секретности а не о социализме?.
      Отлично. Говорим о секретности. Обращаю Ваше внимание: все примеры, которые даются в подтверждение ПОЛЬЗЫ секретности - относятся к военным технологиям. Зато Вы даете в опровержение моих утверждений примеры сугубо гражданских технологий. Странный подход, не находите?
      
      >>И кто вам сказал, что у США секретности нет? Достаньте-ка мне в открытом доступе схемку сонаров с современных подводных лодок, очень уж мне любопытно... С конструкционными материалами и их обработкой, конечно.
      >Да полно секретности у них. Но в сравнении с тем, что вы требуете от Ника на основе российского опыта, на порядок меньше. Вы опять с упорством, достойным лучшего применения, подменяете тезис. Вы считаете Ника болтуном, я параноиком. Но я никогда не говорил, что не надо иметь секреты.
      Первое. Я от Ника ничего не требую. Прочтите мои посты и попробуйте найти подтверждение своим словам. А также то, что я опираюсь на российский опыт. Потом подумайте, кто из нас подменяет тезисы. Второе. ВСЕ примеры, которыми я подтверждаю необходимость секретности и опасности болтовни относятся к военной области. Вы упорно это игнорируете, зато обвиняете меня в подмене тезисов. Заодно - найдите у меня хоть одно упоминание о том, что Нику не стоит распространять бытовые технологии.
      
      >>>>А теперь вопрос. Как это относится к "секретности"? В области магии - воровство заклинаний необходимо для своевременного поиска средств противодействия защитным/атакующим заклинаниям. Используя привычную магию.
      >>>Воровство всегда полезно для одного человека - ворующего. Кто бы с этим спорил? Но если стиль жизни общества воровство, т.е воруют почти все или все, то быстро становится нечего воровать. Вор то сам только ворует, а остальным становится неинтересно что-то делать. В странах с безнаказанным воровством воровать нечего. Сначала это был СССР - партийная верхушка обворовывала всех, не производя ничего, в том числе организацию жизни общества. Теперь воры сменились, сменили методы и объекты воровства. Ну и какой результат?
      >>Ау, Вы кажется заблудились. Читайте то, что цитируете. И отвечайте плз на то, о чем пишется в цитате, а не на посторонние темы.
      >Так отвечаю. Какая разница, что воруют? Всегда воруют то, что стоит чего-то. Есть магия - воруют что-то магическое. Социальный эффект от объекта воровства не зависит. Об этом и речь.
      И снова у Вас подмена темы! Речь идет о необходимости своевременной реакции на чужие разработки в области боевых заклинаний. А Вы про что? Либо про то, что "стиль жизни - воровство", либо о том, что "воруют что есть". То есть меняете тему.
      И вообще, раз уж Вам так хочется поговорить о воровстве вообще. Во многих случаях военные технологии не патентуют - чтобы не давать информации соперникам. А значит, нельзя украсть такое изобретение - оно де-юре никому не принадлежит. Факт преступного действия отсутствует.
      >>Какая ворующая верхушка? Какой СССР? У Вас текст от постороннего поста на экране залип? В СССР какая магия практиковалась - земли, или может воздуха? Серенькие орки по степям бегали? Гномы ГЭС строили? Эльфы в лесах за немцами охотились-партизанили? Вы о чем?
      >Ясно. Сначала разгром приписанных утверждений, которые оппонент не делал. Теперь пошла чистая демагогия. Что-то слабо верю, что вы не поняли, что я рассматривал социальный эффект от неумеренного воровства на примере СССР, а теперь России. Социальный эффект не зависит от того, магию воруют, или картошку.
      Так. Смотрим чуть выше. Что цитировали? В самом начале? 4 предложения из моего поста. На что ответили? Не знаю, на что-то про теорию воровства и его социальный эффект, которого в моем посте ВООБЩЕ НЕТ. Как это относится к написанному мной и процитированному Вами? Никак. Я указал на это. И что? Вы опять разливаетесь соловьем на свою собственную тему. И кто занимается демагогией?
      
      >>
      >>Ладно, отвечу подробнее, раз Вам непонятен смысл воровства технологий.
      >Большое спасибо. Всегда приятно послушать умного человека.
      >
      >>Есть определенная технология - кумулятивный снаряд. Другая страна ворует эту технологию зачем? Для прибыли? Нет, для совершенствования своего оружия и поиска подходящей брони. ДО ТОГО, КАК ВСТРЕТЯТСЯ НА ПОЛЕ БОЯ. Надеюсь, так будет понятней?
      >Не, тупой я. Зачем воровать кумулятивный снаряд. Он известен с 1905 или более раннего года. Т.е. технология известна. Хочешь отрабатывать броню, делай снаряд и пали. Это я использовал ваш излюбленный метод, между прочим. Дурачка изображаю. Пользуясь тем, что вы технологию кумулятивный заряд и воплощение - конкретный снаряд противника с ней спутали.
      Снаряд - нет. Вот Вам статья про это: http://armor.kiev.ua/ptur/first/SC_history.html Я специально писал "снаряд", а не "заряд", так что можете не съезжать с темы.
      >А в целом о чем речь? Я говорю, что все хорошо в меру. А вы что, утверждаете, что чем больше засекреченность, тем лучше?
      Цитату, плз, про мое утверждение. Что Вы там говорили про приписывание высказываний и демагогию?
      >Что надо продавать матобеспечение заказчику с задним входом, как тут один комментатор про себя написал? И потом удивляться, если умника шлепнут? Ник и так ставит прослушки всем, от начальства до любовницы. Да его за одно это надо шлепнуть. И шлепнули бы везде, где бы узнали. И в США, и в Англии, и в России. Просто в первых двух может быть бы судили, а во второй без суда.
      
      >
      >>>>И еще. Вы в курсе, что современные ПК с сенсорным экраном и стилом - это развитие идеи, реализованной в совковых компах МИР-1 и МИР-2? Давайте не будем про то, кто у кого что украл и где применил?
      >>>Этим идеям столько лет, сколько вычислительной технике вообще. Не стоит меряться приоритетами.
      >>Конкретный пример - конкретный ответ, плз. Давайте пример реализации конкретной технологии.
      >А что примерить то? Сформулируйте общие признаки реализации в Мир-1,2 и в этих стилах, будет о чем говорить. А пока я только сказал, что идея это фигня. Нужна конкретная формулировка (как в патенте).
      >>>А то я, знаете ли, могу Вам по патентному и авторскому праву поискать и набросать немало примеров, когда патент выдавался левому "изобретателю" гораздо позже того, как идея или технология были реализованы.
      >Кстати, что вы предлагаете, что, по вашему мнению, лучше патентов?
      Исходя из написанного существуют гильдии. На том этапе развития общества они еще достаточно эффективны. Более выгодны, чем попытки внедрить патентное право.
      >>>Из современных примеров - попытки запатентовать смайлик. Более старые - для примера из программ можно взять тетрис и "packman". Ну и как курьез "права" - того гаврика, которому принадлежат ВСЕ планеты солнечной системы, кроме Земли. У которого покупают кусочек поверхности на Луне, Марсе - да хоть на Юпитере. Воистину справедливая система!
      >Что-то вас в анекдоты потянуло. Это уместно?
      Вы про гаврика-владельца? Это не анекдот. Увы. Это замечательное использование дыры в международных законах.
      >>>И поэтому нужны патенты, чтобы разработчик хоть что-то получил за труды и трудился дальше на пользу себе и другим. Иначе помрет и все проиграют.
      >>Юридическое образование Вам в помощь. Для избавления от иллюзий, что патенты и права принадлежат именно тем, кто изобрел.
      >>Ну, или хотя бы поинтересуйтесь у тех, кто преподавал в США по контракту - кому принадлежат права на печатные работы, изданные работником (преподавателем, ученым). Стандартный договор.
      >Это нормально. Вы получали зарплату, вам давали оборудование. Вы изобрели - получите некую премию. В СССР это были 20 рублей. В США возможно больше. Вы не довольны? Ну так стройте гараж, как Бил Гейтс и творите за свой счет. Потом тратьте примерно миллион на патентование в 1-3 десятке стран и все будет ваше. Вы знаете. как сделать лучше? Предлагайте.
      
      >>
      >>Знаете старую совдеповскую шутку?
      >>"- В чем различие между капитализмом и коммунизмом?
      >>- При капитализму человек человеку - волк.
      >>- А при коммунизме?
      >>- При коммунизме - наоборот!"
      >>Так вот. Права при капитализме отбираются за счет договоров. Как правило - начальником или работодателем. При коммунизме - за счет коррупции или теми же начальниками/руководителями (которые становятся соавторами).
      >
      >Если речь идет о патентах, то при социализме их практически не было. Были авторские свидетельства. Причем они были действительны только на территории СССР. Т.е действовал не договор, а закон. Это означало, что изобретение изначально принадлежит государству, а автор (авторы) могут рассчитывать только на вознаграждение от внедрения (процент от экономического эффекта, ограниченный по размерам). На внедрение и вознаграждение сильно влияло начальство, поэтому часто было желательно его включить в соавторы. Но и это редко помогало.
      Верно. Вот Вы и подтверждаете мой тезис. При капитализме - принадлежит работодателю. При коммунизме - государству. Разве что при капитализме есть возможность сделать все за свои деньги. При коммунизме это не поможет.
      >>>
      >>>>
      >>>>P.S. Мое мнение - секретность есть и нужна. А вот нужна ли она Нику - вот это вопрос... Он ведь сам по себе, а не принадлежит какому-то государству, школе, гильдии и т.д.
      >>>Секретность нужна. Но дьявол в деталях. Т.е. сколько, что и как долго держать в секрете. Я бы взял за меру западный уровень секретности, поскольку известно, что он дает западную скорость прогресса и западный уровень жизни. На мой взгляд, по отношению к этому уровню Ник чуточку параноик. Логика проста. Распространение знаний подымет общий уровень.
      >>Я так вижу что пост 602 Вы не читали. Прочтите.
      >Да нет. Прочел и даже несколько раз. И попытался обосновать свое мнение и свое несогласие.
      
      Остальное скипнул. Ибо совсем болтология. Порядочность, безопасность, право - понятия относительные. И привязываются к нормам конкретного общества. Если хотите пофлудить - можем обсудить порядочность видеонаблюдения (той же слежки) в магазинах, на улице, в общественных учреждениях. И разницу в понятиях "безопасности" для государств в различные исторические периоды и о средствах достижения этой безопасности. О законах и нормах можем поговорить. Ну, хотя бы о непорядочности многоженства в европе и в азии.
      Это я к чему. Wrangler четко "поймал" основную идею моих постов. Вы - почему-то нет, или просто настроены поспорить на любые темы, кроме основных. Поэтому повторю тезисы заново, а некоторые сформулирую более отчетливо. Если хотите спорить - давайте исходить из тезисов.
      
      Маг - сам себе ученый, производство и оружие.
      Ник выдал технологии, ведущие к значительному улучшению боевой магии и продемонстрировал практический результат.
      Ник воспринимается окружающими (не-гномами) как работающий на гномов.
      Гномам известно, что Ник - носитель крайне важной информации, которую можно применить для значительного улучшения магии вообще и боевой в частности.
      Демоны (и не только) сделают вывод, что Ник - залог будущего доминирования той расы, с которой он будет сотрудничать.
      Результатом этого вывода будет либо попытки устранить Ника, либо (позже) война на уничтожение магов, обладающих информацией и технологиями от Ника.
      
      Ошибка Ника - он не позиционировал себя как целителя или мага-бытовика. Проявил высокие боевые качества. (поэтому я и написал, что не знаю как он будет выкручиваться. Пристальное внимание к нему, его окружению обеспечено).
      *правил очепятки*
    8. Семаргл 2009/03/08 00:57 [ответить]
      > > 5.vadim
      
      >Например, предатель Резунов сдался англичанам и что-то наверное им рассказал. Но они ведь не запытали его потом до смерти, с целью выяснить, вдруг он еще что-то знает. Нет, выпустили, живет и пишет свои книги. Т.е. он пришел, о чем-то договорился, и эту договоренность в общем, соблюли.
      
      Да он свои "творения" сделал методом ППП (пол-палец-потолок), и заведомо не знал ничего полезного - так зачем его пытать?
      
      > Буржуи грозили нам пальчиком и спокойно разрабатывали новые поколения ЭВМ, микросхем, процессоров. Насколько я помню, последним процессором, который нам удалось передрать, был 386. А потом не смогли,передиралка кончилась.
      
      Вообще говоря, и 486 начать передирать успели, только выпуск уже не наладили. Потому как в самом деле передиралка кончилась, вместе со страной и торговыми ограничениями.
      Напомню - первый 386 появился 17.10.1985, первый 486 - 10.04.1989
      
      > В итоге СССР двигал науку для себя в одиночку, а Запад - всей толпой, т.е и Европа и США. Итог - мы надорвались, а они нет. Все хорошо в меру, особенно секретность..
      В потенциале - нашими были и Китай, и Индия, так что не надо говорить про "надорвались". СССР развалился совсем по другой причине - кадровой. Это казалось бы абсурдно звучит, но факт есть факт - в СССР отсутствовал сам институт подготовки руководящих кадров. Готовили исключительно исполнителей воли вышестоящих.
      (при капитализме роль этого института являет конкурентная борьба - выиграть в ней, не создав свою команду невозможно)
      И как только умер последний родившийся до революции генсек и на его место пришёл Горбачёв - всё и посыпалось, он только языком трепать был горазд, смысла же того, что говорил - и сам не понимал. Собственно, неудивительно - начал он свою партийную карьеру в отделе агитации и пропаганды - а агитатору вредно задумываться над несомым массам - а то можно вылететь при резком изгибе линии партии...
      
      
      > Идея порядочности, т.е. что можно не делать полезную тебе мерзость даже если уверен, что не поймают, ему недоступна.
      
      Вообще говоря, словосочетание "порядочная сволочь" означает гораздо большую сволочь, чем обычная, непорядочная... :)
      
      
      >Таким образом тут имеем типичный опенсорс - всё доступно в виде исходных кодов. Кто хочет и может - просто копирует и вносит изменения. Да и как может быть иначе, если вся "соль" видна непосредственно в процессе реализации. Это что же, увидев, как какой-то маг запускает в тебя твоё же плетение прерывать бой и бежать в суд с жалобой? "Не смешите мои тапки" (с).
      
      Да нифига она не видна, если честно. Точнее - увидеть можно только относительно простые (с точки зрения смотрящего, конечно) действия. Ник тут не критерий - у него "смотрелка" иного уровня в наличии.
    7. *Ясинский Анджей (VasiaPupkinRulez@mail.ru) 2009/03/07 23:21 [ответить]
      >> vadim 2009/03/07 23:02 удалить ответить
      > Уважаемый автор! Здесь все мои ответы и комментарии за 07.03.2009
      > Так что смело стирайте, если считаете нужным, в основном тексте.Я, кстати говоря, тех кому отвечал, цитировал полностью, кроме пары случаев.
      
      Гуд, хорошо, что сделали подборку. Но удалять, уж извините, не буду. Достаточно того, что дальнейшие дебаты перенесены сюда, а там само со временем уйдет в архив. Главное, чтобы такие вот рассуждения, кстати весьма интересные, не смешивались с конкретными предложениями по тексту.
    6. RAM 2009/03/07 22:45 [ответить]
      > > 4.Ясинский Анджей
      >Во первых уточните - "я текущий" и "я вчерашний" - одно и тоже существо?
      Ох, непростой вопрос ;)
      Один хороший автор выдал примерно такую формулировку - "все всегда уезжают навсегда... а вместо нас возвращается кто-то другой"
    5. vadim 2009/03/07 23:02 [ответить]
      Уважаемый автор! Здесь все мои ответы и комментарии за 07.03.2009
      Так что смело стирайте, если считаете нужным, в основном тексте.Я, кстати говоря, тех кому отвечал, цитировал полностью, кроме пары случаев.
      
      > > 572.Budo
      >> > 569.vadim
      >>
      >>В вашей схеме как-то не учитывается, что Ник, вообще говоря, не такой уж и уникум, ну, по крайней мере, с точки зрения общества. С точки зрения общества мастеров, которые гораздо выше его, полно. Это мастера, гроссмейстеры и т.п. И ничего, они живы, преподают, учат.
      >
      >См артефакторов. В двух ипостасях. Как с одной стороны, можно приподняться на одной разработке. Без прогресса. И с другой - в каком виде окружающие любят таких хомячков.
      Это немного кратко для меня. Боюсь неправильно понял. Если вы имели ввиду историю со струнами, это хороший пример разделения труда. Ник сделал разработку за день или несколько часов и продал ее за треть доходов. Стороны вполне довольны. Ник вкалывал недолго, но квалифицировано. Мастеру придется вкалывать очень долго, но тоже квалифицировано, хотя и в другой области - маркетинге, обслуживании посетителей. За маркетинг между прочим, платят везде больше, чем за разработку. Причем в разы.
      >>Далее, демонская\гномская игра "перетяни мозги". То, как Криса кайфовала от презентационного буклета демонов. Не только потому, что левел мал\раньше с этими разделами не сталкивалась, а потому, что никто не спешит разглашать ценные знания. Даже если для него они пшик, мишура. Он на них покупает нужное ему.
      Вообще говоря, полезно помнить, что мы пытаемся сравнивать придуманный мир с реальным и, в случае явных несоответствий, критиковать. Т.е. не надо забывать, что автор может ошибаться. Я, правда, не считаю, что он ошибается в данном случае. Он показывает, на мой взгляд очень удачно. Переходной период от полной средневековой закрытости к методам современным, олицетворением которых является Ник. И разница между вами, демонами, автором (наверное Ник) и мною не качественная, а количественная. Т.е. вы стоите на позициях средневековья, может быть ближе к демонам, но и они, как мне кажется, для вас слишком открыты, автор считает демонов малость закрытыми, а для меня и Ник малость параноик. Но никто, и я в том числе, не считает, что надо все отдать ближнему бесплатно. Более того, я считаю, что метод Ника хорош тем, что позволяет больше заработать (в широком смысле, не только деньгами, но и авторитетом, почетом, положением и т.п), чем если использовать ваш метод полной тайны. Общество постепенно отрабатывало методы максимального процветания. Оказалось, что наемный труд дает больше доход, чем рабовладельческий, современная торговля доходнее колониализма, западная система с умеренной коррупцией гораздо доходнее восточной с большой, в том числе и для потенциальных взяточников.
      Пример 1.
      Остров и государство Сингапур. Ничего нет кроме грязного песка, воду ввозят. Старт. 1946 год жуткая нищета, все за взятки. Нищие все, в том числе и взяточники, например, судьи, потому, что нищий не может дать большую взятку.
       2009 год. Второе место в мире по доходам на душу, первое по образованию (в разы лучше, чем в других странах), оклад судьи больше миллиона долларов в год, взяток практически нет, одна из наименее коррумпированных стран мира.
      Пример 2. Россия. Есть все. Одно из последних мест по уровню жизни. Одно из первых по коррумпированности (коррумпированность и бандитизм практически синонимы). При оценке уровня коррумпированности по шкале - 10 нет вообще, 0 -сплошная, оценка России 2, Украины 1.8.
      Западная коррумпированность где-то 8-9.
      Вывод о корреляции напрашивается
      Ваши настроения это мнение человека, который живет в коррумпированной стране. И, как я говорил, Вы правы. Но вы неправы, когда думаете, что так везде.
      
      >
      >Халявы не бывает. Тем более, в мире, где нет стадии производства, а для разработок нужен лишь мозг. Только маленький такой ньюансик... если не хочешь терять тонны времени, лучше бы озаботиться изучением чужих наработок. А для мага существенны только две вещи - сила\мана и время.
      Не бывает. А где автор показал халяву? Ник вкалывает круглые сутки, мастер. Которому он продал разработку вкалывает будь здоров, демоны вкалывают с риском для жизни. Где халява в книге? У кого?
      А во внешнем мире у американцев самые короткие отпуска - 2 недели. Я знал парня. Инженер конструктор, негр из латинской Америки. Сбежал из штатов в Германию. На мой вопрос почему? Ответил. Тут намного больше отпуска и короче рабочий день (39 часов у него в неделю в Германии, больше месяца отпуск). Я то и дело встречаю на самиздате авторов, которые пишут вот приду на работу, наваяю. Дома нет того, сего. Для Германии это нонсенс.
      Так что, как ни странно, больше всего халявы как раз в России. И, это уже закономерно, меньше заработки.
      Халява как раз характерна для закрытых обществ. Гильдии и аристократы это халява. Взяточники это халява. Много халявщиков, мало денег. Ведь у кгого-то халявщик должен отнять?
      >
      >>Т.е общество, которое вы пытаетесь описать, нежизнено. Ну, или гораздо менее жизнено, чем общество а ля США. Где новую разработку - танк амфибию - просто держат на улице перед зданием General Dynamic, где его разрабатывают, и разработчики время от времени выбегают и что-то там уточняют для себя.
      >Показушный жест, не более. Плюс прикладная разработка, когда сама идея не несет никакого смысла. В таких вещах важна реализация.
      
      Да никакого жеста и показухи. Кому показуха, кому жест? Вам, что -ли? Так вы это от меня узнали. Американцам, которые рядом живут? А нафига? Просто образ жизни, просто умение не засекречивать то, что секретить глупо. Но перенесите эту сцену домой и почувствуйте разницу.
      >С другой стороны, Смотрим на конкуренцию Intel\AMD, Nvidia\ATI. Никаким опенсорсом не пахнет. Есть юзерский интерфейс аля DX, а всяких плюшки его аппартной реализации - тайна, покрытая мраком.
      А какие там особые тайны? Мне доводилось проектировать микросхемы, правда FPGA, но это почти один черт. Нормальный логический проект. Ну, можно, ясное дело что-то придумать - конвейер, возможны схемные находки в обработке чего -то одновременно, мало ли что. Но, например, конвейеру и вообще сем идеям этого рода примерно 40 или больше лет. Они все были известны еще во времена славного Ричардса и его 'Арифметических операций'. Ясное дело, это большой проект огромной цены, но и только. Но и никто не станет проект, который стоит миллионы и миллионы вывешивать на сайте.
      А вы вот гляньте на другую сторону. Есть между прочим, Макинтош. Вот там да, поток новых идей, скажем аппаратная реализация некоторых алгоритмов графической обработки. Ну и где Макинтош? 10 процентов американского рынка, в остальных странах только в издательском деле. А ведь Виндоуз функционально, идейно, содраны с него. Так что маркетинг это очень много и Ник прав, что не лезет в это дело и отдает 70 процентов тому. кто продаст.
      
      >>Вы пишите: дяденьки с баблом патентуют и делают деньги. Это может быть результат глупости болтуна и непорядочности. Но, скорее всего, дело в другом. Патентование одной идеи это, примерно, 200000 -1000000 долларов, ибо надо брать патент примерно в 30 или более странах и везде платить большие деньги, порядка 30+ тысяч доларов. Так что генератор идеи, если у него таких денег нет, может про нее забыть, или продать за небольшие деньги тому, кто может запатентовать.
      >Ну и под кого такая система подстроена? С тем же успехом, цена могла быть назначена любой. Возвращаемся к дяденькам с баблом. Чего им дергаться, если все равно придут к ним.
      Под реальную жизнь она построена. Я знал мультимиллионера, который эти мультимиллионы (больше 200) как раз и заработал на своих патентах. Но полно и таких, которые заплатили разработчику большие крохи. Очень редко сочетается талант разработчика и менедежера. Бил Гейтс такой. А вот у Макинтоша (Apple), дела пошли похуже, хотя идей было больше и стартовали они лучше.
      >>А ведь ее еще надо реализовать и продать. Это же, особенно для железа, огромные деньги, большие миллионы. И вы может сколько угодно молчать в тряпочку - результат будет просто нулевой.
      >Маг сам себе НИОКР, и фабрика, и конечный потребитель. Натуральное хозяйство, мля. Что с того, если окружающий уровень будет ниже собственного?
      Аналог - программист. Ну и много их сумело перейти с зарплаты на свой бизнес? Большинство не сумело.
      А по поводу ниже собственного и вообще окружения примеры я приводил. Да. можно быть первым взяточником или вором в нищей стране (деревне), а можно иметь гораздо больше будучи дворником или мелким инженером - разработчиком в богатой стране. Кому -что нравится. Дело вкуса.
      
      >>А то, что исходя из своего опыта вы так бы не поступали - может и правильно. Вы живете в бандитской стране, где нет законов и мораль общества стремительно катится вниз. Это видно даже по этим комментариям. Вы не правы в другом - когда считаете, что любое общество такое. Например, предатель Резунов сдался англичанам и что-то наверное им рассказал. Но они ведь не запытали его потом до смерти, с целью выяснить, вдруг он еще что-то знает. Нет, выпустили, живет и пишет свои книги. Т.е. он пришел, о чем-то договорился, и эту договоренность в общем, соблюли. Недавно в США возбудили дело против тетки Обамы, которая нелегально въехала в США из Кении, с целью ее выдворения. Выдворили или нет - без понятия, но возбудили же. Причем после инаугурации Обамы. Да сами факты, которые вы поминаете, патентование, авторские права - что, в этом есть смысл в России? Патентуй не патентуй, все равно получишь нуль. Отсюда ваша позиция, но она верна не для всего мира. В западном научном обществе, если нечаянно слямзишь идею, можно стать изгоем. Приведите примеры того, как лямзили с успехом там, тогда будет о чем говорить здесь, в комментариях.
      >
      >О, великий Запад. Да еще примеры, один ржачнее другого. Англы наших нохчей с олигархами привечают. Нация такая. Крысиная.
      Ржать легко. Доказывать труднее. Можете доказать, что там тоже самое, докажите. Не можете? Ну тогда только и остается, что ржать. Полезно для разрядки. Кстати, гораздо больше наших олигархов привечает Россия, причем даже избирает на высшие должности государства. Более того, на эти должности и в парламент выбирают воров в законе, убийц, бандитов и тому подобную мразь. И что? Какие следуют выводы о крысистости в функции количества привеченных олигархов и нохчей? Англичане думают о своих интересах. И правильно делают. Кстати, в полном соответствии с тем, что говорите и пишите в комментариях вы.
      >Кенийский корни Обамы - чистая политическая спекуляция, неужели не ясно? Какой нах торжество закона? Ясно с самого начала было, что негрилу не свалят. И не стремятся к этому. Просто дяди поигрались, и кто-то из республиканцев нажил еще немного политического капитала.
      Никто и не собирался его сваливать. И чего они хотели - авторитет ему поднять, себе авторитет поднять, тетку выслать - без понятия. Мне в данном случае это и не интересно. Но сравнить интересно. Представьте себе это в России, где тоже на словах закон, тогда и смейтесь дальше.
      >В общем, вопросов больше нет.
      А были? У Вас вообще они бывают, или вы просто все знаете и все решили? По-моему последнее.
      >
      >PS почему-то сердцу милее бандитская Россия. уж простите
      
      Но так и должно быть, если вы нормальный человек, а не Резунов. Но можно стараться бандитизм уменьшить, а можно считать, что в этом сила и прелесть.
      Кстати, поделюсь еще одним наблюдением. В стандартном фэнтези ГГ независимо от пола напивается до беспамятства или до 'мордой в салат' не реже, чем раз в печатный лист (40 килобайт). Обычно значительно чаще. Ник поставил рекорд. Не помню, напивался ли он вообще, но точно реже, чем 40-50 раз.
      Так что, если вам милее не только бандитская (коррумпированная) Россия, но и пьяная, и дороги сердцу не только коррумпированность, но и пьянство, то есть еще один повод критиковать Гг - он возмутительно мало пьет.
      
      
      
      
      
      
      
      
      > > 599.Cheshir
      >> > 584.Владимир
      >> Любителям секретности. У нас в СССР секретили (почти) все. Кроме того существовали целые отрасли , которые передирали то, что приносили в клювиках наши доблестные разведчики. А толку.
      Ни фига они не приносили. И не нужно это было никому, кроме них
      
      >> ...
      >> Буржуи грозили нам пальчиком и спокойно разрабатывали новые поколения ЭВМ, микросхем, процессоров. Насколько я помню, последним процессором, который нам удалось передрать, был 386. А потом не смогли,передиралка кончилась.
      >386? мне казалось что 286. ЕС-1840 -- ЕС-1842.
      >А вообще, Владимир, поинтересуйтесь разработками по части ЭВМ в Новосибирске. Откройте для себя тайну: у нас изначально велись разработки асинхронных ЭВМ. А Вы же говорите про синхронные. Разумеется, когда асинхронные "прикрыли" то выяснили, что в области синхронных отстаем, причем сильно.
      Я не знаю, кто это мы. Если новосибирские разработчики, то они по каким-то причинам ничего, пусть даже пошедшего в малую серию, не создали. Чисто технически асинхронные и синхронные один черт. При разбросе параметров и наличии параллельных процессов все асинхронное быстро становится синхронным. И, в конце концов, стало. Хотя можно ли считать конвейеры фирмы AMD с их переходами синхронными - это вопрос. Короче, терминологические игры, не более.
      А если мы - это СССР, то мы в эти игры - синхронные -асинхронные мы не играли. Зато играли в секретность и отсутствие кооперации, даже внутри страны. Внутри по социальным причинам - секретности между предприятиями не было, а вот стимулов к сотрудничеству тоже, а с мировой индустрией как раз мешала сотрудничать секретность. В итоге СССР двигал науку для себя в одиночку, а Запад - всей толпой, т.е и Европа и США. Итог - мы надорвались, а они нет. Все хорошо в меру, особенно секретность..
      >А теперь вопрос. Как это относится к "секретности"? В области магии - воровство заклинаний необходимо для своевременного поиска средств противодействия защитным/атакующим заклинаниям. Используя привычную магию.
      Воровство всегда полезно для одного человека - ворующего. Кто бы с этим спорил? Но если стиль жизни общества воровство, т.е воруют почти все или все, то быстро становится нечего воровать. Вор то сам только ворует, а остальным становится неинтересно что-то делать. В странах с безнаказанным воровством воровать нечего. Сначала это был СССР - партийная верхушка обворовывала всех, не производя ничего, в том числе организацию жизни общества. Теперь воры сменились, сменили методы и объекты воровства. Ну и какой результат?
      Автор показывает общество, где воруют умеренно. Мастер не стал обворовывать Ника. Оба разбогатели. Берем Российский вариант - немедленно и безнаказанно обворовал. Дальше Ник мало того, что уничтожит артефакт для струн, так еще поостережется, согласно рекомендациям многих комментаторов, делать следующий. Итог - оба проиграют. Если начнет продавать сам, тоже проиграет, ибо продавец он никакой, а на научную работу времени уже не будет.
      >
      >И еще. Вы в курсе, что современные ПК с сенсорным экраном и стилом - это развитие идеи, реализованной в совковых компах МИР-1 и МИР-2? Давайте не будем про то, кто у кого что украл и где применил?
      Этим идеям столько лет, сколько вычислительной технике вообще. Не стоит меряться приоритетами. В свое время полез патентовать мозаичную печать, тогда еще их не было на ЭВМ. И нашел американские патенты 19 века (1870+ год). Поэтому патентуют не идеи, а конкретное воплощение идеи. Поэтому запатентовать идею мозаичной печати было нельзя, а конкретные воплощения очень даже можно, и сейчас можно. И поэтому нужны патенты, чтобы разработчик хоть что-то получил за труды и трудился дальше на пользу себе и другим. Иначе помрет и все проиграют.
      
      >
      >P.S. Мое мнение - секретность есть и нужна. А вот нужна ли она Нику - вот это вопрос... Он ведь сам по себе, а не принадлежит какому-то государству, школе, гильдии и т.д.
      Секретность нужна. Но дьявол в деталях. Т.е. сколько, что и как долго держать в секрете. Я бы взял за меру западный уровень секретности, поскольку известно, что он дает западную скорость прогресса и западный уровень жизни. На мой взгляд, по отношению к этому уровню Ник чуточку параноик. Логика проста. Распространение знаний подымет общий уровень. При росте доходов всех подымится спрос на высокие технологии (струны), их можно будет продать больше и дороже. Примерно по таким соображениям какая ни будь вдребедан изруганная Микрософт дает бесплатно лицензию на почти все свои продукты (т.е. виндуз, средства разработки) молодой программисткой фирме, рассчитывая на то, что продукт этой фирмы позволит повысить продажи Микрософт.
      
      
      
      
      
      > > 602.Cheshir
      
      >В моем понимании секретить нужно "верхние" и ключевые технологии. Есть то, что нужно сделать общедоступным как минимум для своих - иначе в "верхних" технологиях не разберутся, и новые разработки сделать не смогут. Или потратят на это слишком много времени.
      >С Ником ситуация такова, что он показывает "секретные" для других технологии как общедоступные - значит, будет сделан вывод что его его "секретные" еще выше.
      >Добавим что Ник начинает демонстрировать принадлежность к гномьей школе магии и к их государству. Для других остается выбор: либо переманить его, либо убить, пока гномы не усилились. Потому что если гномы (или кто угодно) достаточно усилятся - будет всеобщая война. Передел сфер влияния.
      >Если же Ник начнет раздавать технологии - гномы станут перед выбором: либо изолировать Ника, либо убить его. Потому что рано или поздно результаты "новых" технологий будут опробованы в бою (а магия различна, и не факт что их новая магия земли будет лучше новых технологий магии ветра или огня). Возможно, ВСЕ расы не собираются их использовать первыми - но точно так же ВСЕ будут бояться, что другие их используют первыми.
      >Иной вариант развития ситуации в будущем. Если Ник будет достаточно долго просто жить у гномов - гномов будут бить все расы вместе. Потому что из теоретических выкладок Ника сделают выводы, и быстро поймут какое это даст преимущество. А автор этих выкладок жив и продолжает работать. И времени прошло достаточно, значит просто устранением автора (Ника) уже не обойтись. Практические результаты уже должны были быть освоены магами гномов.
      >
      >Не знаю, как Ник будет выпутываться из этой ситуации. Интересно будет понаблюдать (прочитать).
      Я тоже не знаю. Это автор решит. Но я знаю, как из этого выпутываются на Земле. Начнем с того, что Ник пока не достиг уровня значимости даже мастеров и гроссмейстеров. А между тем эти мастера и т.п. вполне живы и процветают. Т.е. стремление всех и всяческих государств немедленно уничтожить всех и всяческих достигших неких результатов ученых сильно преувеличено. Берем пример Земли. Появилась крупная группа физиков (в разных странах). В 1945 году стало окончательно ясно, что физики это ого-го!. Ну и много истребили друг у друга физиков противоборствующие государства? Я, честно говоря, просто не знаю таких примеров. Из моего незнания следует, что это истребление, если и было, не приняло массовый характер. То же самое можно сказать про все другие области знания - ракеты, ЭВМ, химию и т.п. Ученых не только не истребляли, за ними даже особо не охотились и не сказал бы, что много платили. Скорее, мало. Т.е. ваша модель построена или на песке, или на современной российской действительности и тех выводах, которые она вам внушила, или еще на чем - думайте сами, но никак не соответствует реальным фактам Земной истории.
      А для Ника, если даже принять вашу модель, самая простая и надежная защита - гласность. Теория очень ценная вещь, но платят за нее, почему-то мало. Это, наверное, крайне несправедливо, но факт. Сомневаюсь, что Шредингер поручил за свое уравнение больше, чем гонорар за статью, в которой он его опубликовал. Ну, в пределе, Нобелевскую премию, если ее ему дали. И все. А бабки на уравнении наварили другие, и это много, много триллионов. Т.е. теорию не продать. А для того, чтобы на ней наварить бабки (на следствиях) возможностей навалом и Ник их уже использует. А если и другие на следствиях наварят, то что проиграет Ник? Только выиграет, хотя и косвенно.
      
      
      >Но исходя из складывающейся обстановки живущим в том мире я уже не завидую... У них мировая война вырисовывается. А в перспективе - и война высших сил, когда местные божки обнаружат кто пасется на их информационном поле :)
      Наличие оружия это еще не война. Безо всякой атомной бомбы, вполне примитивными ножами и т.п. за 30 летнюю религиозную войну в Германии вырезали то ли треть, то ли 4 пятых населения. Так что было бы желание, а чем убивать всегда найдется. Моноглы, в своих походах, уничтожали под корень население целых стран. В России, если не ошибаюсь, половину населения (леса мешали, половцев под корень). Российская смута 1612 года почти половина населения. Петр 1, просто в процессе наведения порядка, уничтожил примерно треть. После наполеоновских войн французы стали на несколько сантиметров ниже - тех, кто повыше всех поубивали. Так что все зависит не от Ника, а от мудрости правителей и населения, которое их поддерживает. Ну, а в качестве превентивных мер, как раз и надо секретничать в меру.
      
      
      
      > > 606.Cheshir
      >>Я не знаю, кто это мы.
      >Ладно. Не вы. СССР.
      >
      >>Если новосибирские разработчики, то они по каким-то причинам ничего, пусть даже пошедшего в малую серию, не создали. Чисто технически асинхронные и синхронные один черт. При разбросе параметров и наличии параллельных процессов все асинхронное быстро становится синхронным. И, в конце концов, стало. Хотя можно ли считать конвейеры фирмы AMD с их переходами синхронными - это вопрос. Короче, терминологические игры, не более.
      >Вот ведь глупые люди. В 2000х годах вспомнили про асинхронную обработку и управление данными и стали писать работы, статьи и даже учебники. Вы обязательно расскажите им, что они не правы. Что это то же самое, что и синхронное. Просто другим словом названное.
      >Ну а то, что в 70х годах этого не знали - эт ясно, дикие совковые люди...
      >Так, что ли?
      >>А если мы - это СССР, то мы в эти игры - синхронные -асинхронные мы не играли.
      >Назовите пример разработки, аналогичной МАРС (Модульные Асинхронные Развиваемые Системы). Я кончено понимаю, что для Вас разницы между синхронными и асинхронными нет, кроме как в терминологии, но все же...
      Я писал об аппаратной части. Hardware. Причем об однопроцессорном, причем, с учетом времени о котором идет речь, даже просто о реализации процессоров. Более того, реагировал на высказывание о том, что загубленные где-то в Новосибирске где то в 1955-1965 асинхронные идеи подорвали роковым образом вычислительную технику в СССР. Вы с большим пылом пишите о программном обеспечении, операционных системах и, чуть чуть, о многопроцессорных структурах. Уж не знаю, то ли вы такие вещи просто не различаете, толи сознательно подменяете тезисы. Это же классика. Приписать оппоненту какую то глупость, которую он не произносил, не слышал, не ведал и затем ее разгромить.
      Я в такие игры не играю. Просто неинтересно.
      Правда, судя по ссылке, допускаю, что вы программист и совершенно ничего не понимаете в том, как строится и как работает процессор (на уровне транзисторов), поэтому вообще не поняли, о чем была речь, зацепились за одно слово и привязали его туда, где оно вам встречалось в профессиональной деятельности.
      А пример МАРС в части А (асинхронные) назову. Абсолютно все ОС, с которыми я работал, начиная с Data General и кончая Windows и Unix, с Intel (для встроенных систем с микропроцессорами, если вы это вдруг не знаете) включительно, да и все RTOS (Real Time OS) разных фирм, естественно эту асинхронность имели. Ибо все они имеют аппаратное прерывание и многопотоковость. Ну, т.е начиная с 1960 все, что я видел, ее имело. Ну а 'РС' - это не по теме. Хотя обычно за высокопарным 'Развиваемые Системы' и подобными терминами стоит (ну до сих пор стояло) только желание надуть щеки.
      
      >>Зато играли в секретность и отсутствие кооперации, даже внутри страны. Внутри по социальным причинам - секретности между предприятиями не было, а вот стимулов к сотрудничеству тоже, а с мировой индустрией как раз мешала сотрудничать секретность. В итоге СССР двигал науку для себя в одиночку, а Запад - всей толпой, т.е и Европа и США. Итог - мы надорвались, а они нет. Все хорошо в меру, особенно секретность..
      >Меня всегда умиляло когда берут ОДИН фактор и объявляют его ключевым и решающим. На каком основании? Почему Вы не помните про проблемы во внедрении любых идей, изобретений и рационализаторских предложений?
      Не только помню, но даже в цитируемом куске написал - социальные причины. А не стал это развивать ибо не по теме. Мы же говорим о роли секретности а не о социализме?.
      >И кто вам сказал, что у США секретности нет? Достаньте-ка мне в открытом доступе схемку сонаров с современных подводных лодок, очень уж мне любопытно... С конструкционными материалами и их обработкой, конечно.
      Да полно секретности у них. Но в сравнении с тем, что вы требуете от Ника на основе российского опыта, на порядок меньше. Вы опять с упорством, достойным лучшего применения, подменяете тезис. Вы считаете Ника болтуном, я параноиком. Но я никогда не говорил, что не надо иметь секреты.
      
      >
      >>>А теперь вопрос. Как это относится к "секретности"? В области магии - воровство заклинаний необходимо для своевременного поиска средств противодействия защитным/атакующим заклинаниям. Используя привычную магию.
      >>Воровство всегда полезно для одного человека - ворующего. Кто бы с этим спорил? Но если стиль жизни общества воровство, т.е воруют почти все или все, то быстро становится нечего воровать. Вор то сам только ворует, а остальным становится неинтересно что-то делать. В странах с безнаказанным воровством воровать нечего. Сначала это был СССР - партийная верхушка обворовывала всех, не производя ничего, в том числе организацию жизни общества. Теперь воры сменились, сменили методы и объекты воровства. Ну и какой результат?
      >Ау, Вы кажется заблудились. Читайте то, что цитируете. И отвечайте плз на то, о чем пишется в цитате, а не на посторонние темы.
      Так отвечаю. Какая разница, что воруют? Всегда воруют то, что стоит чего-то. Есть магия - воруют что-то магическое. Социальный эффект от объекта воровства не зависит. Об этом и речь.
      >Какая ворующая верхушка? Какой СССР? У Вас текст от постороннего поста на экране залип? В СССР какая магия практиковалась - земли, или может воздуха? Серенькие орки по степям бегали? Гномы ГЭС строили? Эльфы в лесах за немцами охотились-партизанили? Вы о чем?
      Ясно. Сначала разгром приписанных утверждений, которые оппонент не делал. Теперь пошла чистая демагогия. Что-то слабо верю, что вы не поняли, что я рассматривал социальный эффект от неумеренного воровства на примере СССР, а теперь России. Социальный эффект не зависит от того, магию воруют, или картошку.
      >
      >Ладно, отвечу подробнее, раз Вам непонятен смысл воровства технологий.
      Большое спасибо. Всегда приятно послушать умного человека.
      
      >Есть определенная технология - кумулятивный снаряд. Другая страна ворует эту технологию зачем? Для прибыли? Нет, для совершенствования своего оружия и поиска подходящей брони. ДО ТОГО, КАК ВСТРЕТЯТСЯ НА ПОЛЕ БОЯ. Надеюсь, так будет понятней?
      Не, тупой я. Зачем воровать кумулятивный снаряд. Он известен с 1905 или более раннего года. Т.е. технология известна. Хочешь отрабатывать броню, делай снаряд и пали. Это я использовал ваш излюбленный метод, между прочим. Дурачка изображаю. Пользуясь тем, что вы технологию кумулятивный заряд и воплощение - конкретный снаряд противника с ней спутали.
      А в целом о чем речь? Я говорю, что все хорошо в меру. А вы что, утверждаете, что чем больше засекреченность, тем лучше? Что надо продавать матобеспечение заказчику с задним входом, как тут один комментатор про себя написал? И потом удивляться, если умника шлепнут? Ник и так ставит прослушки всем, от начальства до любовницы. Да его за одно это надо шлепнуть. И шлепнули бы везде, где бы узнали. И в США, и в Англии, и в России. Просто в первых двух может быть бы судили, а во второй без суда.
      
      >>>И еще. Вы в курсе, что современные ПК с сенсорным экраном и стилом - это развитие идеи, реализованной в совковых компах МИР-1 и МИР-2? Давайте не будем про то, кто у кого что украл и где применил?
      >>Этим идеям столько лет, сколько вычислительной технике вообще. Не стоит меряться приоритетами.
      >Конкретный пример - конкретный ответ, плз. Давайте пример реализации конкретной технологии.
      А что примерить то? Сформулируйте общие признаки реализации в Мир-1,2 и в этих стилах, будет о чем говорить. А пока я только сказал, что идея это фигня. Нужна конкретная формулировка (как в патенте).
      >>А то я, знаете ли, могу Вам по патентному и авторскому праву поискать и набросать немало примеров, когда патент выдавался левому "изобретателю" гораздо позже того, как идея или технология были реализованы.
      Может и набросаете. Но не стоит особенно стараться. В любом деле хватает дерьма. Речь же идет о другом, чего больше, дерьма или пользы. Весь мир принял патенты как полезное орудие прогресса. Но и все понимают, что оно полезное, если есть закон и право. И все познается в сравнении. Т.е. что лучше - система гильдий, патенты или то, что вы предложите. Кстати, что вы предлагаете, что, по вашему мнению, лучше патентов?
      >>Из современных примеров - попытки запатентовать смайлик. Более старые - для примера из программ можно взять тетрис и "packman". Ну и как курьез "права" - того гаврика, которому принадлежат ВСЕ планеты солнечной системы, кроме Земли. У которого покупают кусочек поверхности на Луне, Марсе - да хоть на Юпитере. Воистину справедливая система!
      Что-то вас в анекдоты потянуло. Это уместно?
      >>И поэтому нужны патенты, чтобы разработчик хоть что-то получил за труды и трудился дальше на пользу себе и другим. Иначе помрет и все проиграют.
      >Юридическое образование Вам в помощь. Для избавления от иллюзий, что патенты и права принадлежат именно тем, кто изобрел.
      >Ну, или хотя бы поинтересуйтесь у тех, кто преподавал в США по контракту - кому принадлежат права на печатные работы, изданные работником (преподавателем, ученым). Стандартный договор.
      Это нормально. Вы получали зарплату, вам давали оборудование. Вы изобрели - получите некую премию. В СССР это были 20 рублей. В США возможно больше. Вы не довольны? Ну так стройте гараж, как Бил Гейтс и творите за свой счет. Потом тратьте примерно миллион на патентование в 1-3 десятке стран и все будет ваше. Вы знаете. как сделать лучше? Предлагайте.
      >
      >Знаете старую совдеповскую шутку?
      >"- В чем различие между капитализмом и коммунизмом?
      >- При капитализму человек человеку - волк.
      >- А при коммунизме?
      >- При коммунизме - наоборот!"
      >Так вот. Права при капитализме отбираются за счет договоров. Как правило - начальником или работодателем. При коммунизме - за счет коррупции или теми же начальниками/руководителями (которые становятся соавторами).
      
      Если речь идет о патентах, то при социализме их практически не было. Были авторские свидетельства. Причем они были действительны только на территории СССР. Т.е действовал не договор, а закон. Это означало, что изобретение изначально принадлежит государству, а автор (авторы) могут рассчитывать только на вознаграждение от внедрения (процент от экономического эффекта, ограниченный по размерам). На внедрение и вознаграждение сильно влияло начальство, поэтому часто было желательно его включить в соавторы. Но и это редко помогало.
      >>
      >>>
      >>>P.S. Мое мнение - секретность есть и нужна. А вот нужна ли она Нику - вот это вопрос... Он ведь сам по себе, а не принадлежит какому-то государству, школе, гильдии и т.д.
      >>Секретность нужна. Но дьявол в деталях. Т.е. сколько, что и как долго держать в секрете. Я бы взял за меру западный уровень секретности, поскольку известно, что он дает западную скорость прогресса и западный уровень жизни. На мой взгляд, по отношению к этому уровню Ник чуточку параноик. Логика проста. Распространение знаний подымет общий уровень.
      >Я так вижу что пост 602 Вы не читали. Прочтите.
      Да нет. Прочел и даже несколько раз. И попытался обосновать свое мнение и свое несогласие.
      >Для справки. Патент действителен 20-25 лет в зависимости от страны.
      Спасибо. Но патентное законодательство немного знаю. И экспертом поработал, и сам много авторских имею. Так что пока ничего нового от вас не узнал. Но надеюсь!
      >> При росте доходов всех подымится спрос на высокие технологии (струны), их можно будет продать больше и дороже. Примерно по таким соображениям какая ни будь вдребедан изруганная Микрософт дает бесплатно лицензию на почти все свои продукты (т.е. виндуз, средства разработки) молодой программисткой фирме, рассчитывая на то, что продукт этой фирмы позволит повысить продажи Микрософт.
      >Для начала, поинтересуйтесь как мелкомягкие поднялись. И за счет чего. Это действительно отличный пример правильно составленного договора. Или, если смотреть с точки зрения IBM - неправильно составленного. Потом. Пример психологии. Почему столь неэффективный вынь столь популярен. Далее. Поинтересуйтесь какой вынь сейчас в свободном распространении, и почему.
      Ну я и это писал. Хороший менеджмент. А у Макинтоша заметно хуже, хотя продукт лучше. И что?
      >И, наконец, главное. Как и почему столь защищаемое авторское право, и антимонопольное законодательство для мелкомягких НЕ РАБОТАЕТ. Точнее, работает, но в их пользу.
      Да причем тут это? Ни имею ни малейшего желания не только защищать или нападать на Микрософт, но даже анализировать. Речь идет о том, что имеющийся сейчас подход позволяет обществу заработать больше и двигаться вперед быстрее. Чем система гильдий и абсолютных секретов. Недостатки есть всегда. Знаете что-то лучше? Вперед, предлагайте, обосновывайте. На мой взгляд, мир автора уже пошел вперед от Гильдий, хотя и немного, но все же настолько, что Ника не ограбили. А Ник способствует еще большему движению. Хотя, с моей точки зрения, он не только чересчур параноик, но и еще последовательный сторонник идеи - не пойман - не вор, т.е. если есть возможность сделать мерзость и есть достаточная доля уверенности, что не поймают, делай ее. Это я про микрофоны. Идея порядочности, т.е. что можно не делать полезную тебе мерзость даже если уверен, что не поймают, ему недоступна.
      
      >И только потом приводите в пример "вдребедан изруганную Микрософт". Потому как нынешняя их политика есть следствием ПРОШЛЫХ их действий.
      Ну прошлых, будущих но в настоящее время весьма разумная политика. Хотя я и не специалист по этому делу. Знаю, например, что Oracle давала и документацию и программы бесплатно, в расчете на то, что потом при реальном использовании на предприятии придется купить, а SAP не дает ничего. На данный момент SAP успешней ORACLE. Но почему? Это уже трудный для меня вопрос. Политика Ника близка к политеке Oracle. Мне она ближе, но лучше ли она в коммерческом плане? И не слишком ли это далеко уводит от текста?
      >Уж лучше бы привели в качестве примера франчайзинг, право слово. Конечно если знаете что это такое.
      Почему это было лучше в качестве примера - не знаю. Это еще более высокий уровень, возможно полезный для Ника. Но, так как он его еще не применял, я его и не обсуждаю.
      
      
      
      
      
      
      > > 608.Cheshir
      >> > 604.vadim
      >>Но я знаю, как из этого выпутываются на Земле. Начнем с того, что Ник пока не достиг уровня значимости даже мастеров и гроссмейстеров.
      >Хм... Познакомите с гроссмейстером магии на Земле? Буду очень благодарен.
      Вижу, вы крайне неравнодушны к любимому приему коммунистов и комсомольских работников - демагогии. Кстати, именно они так любили секретность. Может быть это не случайность?
      
      >Разработки Ника ведут к ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ улучшению существующей магии. Сравнимой, если хотите, с ядерной бомбой, если бы ее можно было разработать, создать и применить В ОДИНОЧКУ.
      Насчет в одиночку пока не будем. Автор для этого не дал предпосылок. Для магии автора, кроме теории нужна сила. Для магической 'ядерной бомбы' очень большая сила. Сила ГГ пока не известна ни ему, ни Умнику, ни другим. Так что в данный момент Ник это именно ученый, причем не прославленный, как скажем Ферма или кто там еще был в Манхеттене, а малоизвестный, хотя и перспективный.
      
      >>А между тем эти мастера и т.п. вполне живы и процветают.
      >Потому что работы и возможности гроссмейстеров других рас сравнимы.
      Ну так пока Ник никто. И зовут Ник-ак.
      >> Т.е. стремление всех и всяческих государств немедленно уничтожить всех и всяческих достигших неких результатов ученых сильно преувеличено. Берем пример Земли. Появилась крупная группа физиков (в разных странах). В 1945 году стало окончательно ясно, что физики это ого-го!. Ну и много истребили друг у друга физиков противоборствующие государства?
      >А как их охраняли, Вы не в курсе? И с чего это проект назвали "Манхеттен" а не "Супероружие" или "Мегабомба"? Просто так, наверное. Разведка и контрразведка занимаются только агитацией, наверное. Или за бабами волочатся, вино пьют да "бонд" курят. А, еще супермашины себе заказывают.
      Ученых, как таковых, никак особо не охраняли, особенно в Англии, США и Франции. Не путайте охрану проекта и людей. И не все физики были там задействованы. Даже не большая часть. И, после конца проектов, тихо мирно вернулись в университеты и другие места, где и пахали. И вообще факты охоты в студию. А пока это треп.
      >>То же самое можно сказать про все другие области знания - ракеты, ЭВМ, химию и т.п. Ученых не только не истребляли, за ними даже особо не охотились и не сказал бы, что много платили.
      >Разница проста. Ученый выдает информационный результат. Которому до массового воплощения - ого-го сколько. Это усилия тысяч людей. И применять этот результат будет не ученый.
      >Маг получает готовый к употреблению результат. Любой, освоивший его метод - тоже.
      Нет. От схемы бомбы до бомбы большая дистанция. От схемы заклятия до заклятия может и меньше, но тоже большая - нужна большая сила. И где она?
      >Это уже говорили. Неужели Вы не чувствуете разницу?
      Чувствую. Но она не так уж велика. Вообще человечество много раз проходило подобное. Начиная с первого питекантропа, который сообразил поднять дубину. Каждый раз это было абсолютное оружие, но каждый раз оно приводило к сдвигу, но не радикальному. Скажем, другой тоже подымал дубину. Ну или атомную бомбу. Между прочим, американцы начали в 43, сбросили в 45. СССР начала тогда же, проверила, если не ошибаюсь, в 1949. И ничего особенного за эти 4 года не произошло.
      >>Т.е. ваша модель построена или на песке, или на современной российской действительности и тех выводах, которые она вам внушила, или еще на чем - думайте сами, но никак не соответствует реальным фактам Земной истории.
      >Дайте факты развития и применения магии на Земле, мы их обсудим. Ваше сравнение результатов развития магии и технологии некорректно. Поэтому нормальных аргументов против моей модели Вы не привели.
      Вижу, вы крайне неравнодушны к любимому приему коммунистов и комсомольских работников - демагогии. Кстати, именно они так любили секретность. Может быть это не случайность?
      Это что, когда сказать нечего, впадаете в демагогию?. Буду знать.
      
      >>А для Ника, если даже принять вашу модель, самая простая и надежная защита - гласность. Теория очень ценная вещь, но платят за нее, почему-то мало. Это, наверное, крайне несправедливо, но факт. Сомневаюсь, что Шредингер поручил за свое уравнение больше, чем гонорар за статью, в которой он его опубликовал.
      >И снова. Теория для мага и теория для техника - разные вещи. Теория магической цепной реакции - почти что готовое оружие для всех, кто сможет набрать необходимую энергию, достичь нужного уровня мастерства и т.д. Практическая реализация может быть разработана небольшой группой магов. А то и вообще одним магом.
      >Для техника - еще длинный путь реализации в "железе". Отработки технологического процесса и прочих деталей. Финансирование работ, материалов и испытаний. Это работа сотен людей. И как всякая работа, которая зависит от большого количества людей - ДОЛГАЯ.
      А при чем тут длительность работы? Маги, без моделирования Ника (а он его делал на компьютере и компьютер никому не передавал), вели очень долгие разработки на полигоне. Это описано. Так что, достаточно полная аналогия проблем. Хотя время вообще не относится к проблеме, если вы ее еще не забыли.
      >>А для того, чтобы на ней наварить бабки (на следствиях) возможностей навалом и Ник их уже использует. А если и другие на следствиях наварят, то что проиграет Ник? Только выиграет, хотя и косвенно.
      >Угу-угу. Отличный навар у него будет с мощного защитного купола и заклинания, пробивающего любую обычную защиту, если не найдут противодействия. В виде кучи трупов.
      Это о чем? Я о наваре от мирного использования, а вы все про трупы? А что, трупы и ничего, кроме трупов? Куда вы направились?
      >>
      >>>Но исходя из складывающейся обстановки живущим в том мире я уже не завидую... У них мировая война вырисовывается. А в перспективе - и война высших сил, когда местные божки обнаружат кто пасется на их информационном поле :)
      >>Наличие оружия это еще не война. Безо всякой атомной бомбы, вполне примитивными ножами и т.п. за 30 летнюю религиозную войну в Германии вырезали то ли треть, то ли 4 пятых населения.
      >Вы опять отвечаете на свои собственные размышления. Повод для войны есть? Есть, причем серьезный. Он и без Ника был, Ник только добавил поводов для беспокойства. И средства для возможного выигрыша войны. Гномами, на данный момент. Это ли не повод в скором будущем озаботится альянсами против усилившихся гномов? А то и для уничтожения их магов любым способом - от покушений до войны? Нет? Обоснуйте.
      Еще раз. Воевать или не воевать можно с Ником и без него. На сегодня, 7 марта 2009 г. он никто. В перспективе может вписаться в обойму сильных мастеров, архимагов и др., если у него есть достаточно силы (что никому не известно, включая его самого) или полезных теоретиков, если себя подаст.
      > > 623.dw
      >572. Budo
       >Смотрим на конкуренцию Intel\AMD, Nvidia\ATI. Никаким опенсорсом не пахнет. Есть юзерский интерфейс аля DX, а всяких плюшки его аппартной реализации - тайна, покрытая мраком.
       Не совсем так. Аппаратную реализацию какраз довольно просто подсмотреть - банально купить готовый чип и изучить его слой за слоем, срезая уже изученое. Хуже дело обстоит какраз с другими моментами: 1 - технология производства; и 2 - этот самый пресловутый "копилефт".
      
      Это не так. Пока микросхемы были относительно простыми метод работал. А со сложными уже перестает. Скажем поступили, как вы описали, технолгическим проблем не будет - купили все что надо. Сделали шлифы, сфотографировали, сделали шаблоны, сделали микросхему - увы не работает. По ходу дела где-то села пылинка размером треть микрона, где - не известно. Транзисторов миллионы, найти нельзя. Модели нет, отлаживать не можем. Что делать? Опять сначала все. Опять пылинка. Короче, процесс может не сходится так долго, что проще купить программу моделирования и все сделать самому с самого начала. Т.е повторить проект.
      
      >>Но в мире, где очутился Ник ни о каком "копилефте" нет и речи. Разве что кто-то захочет упомянуть автора того или иного плетения. И, кроме того
       >Маг сам себе НИОКР, и фабрика, и конечный потребитель.
       >>Таким образом тут имеем типичный оперсорс - всё доступно в виде исходных кодов. Кто хочет и может - просто копирует и вносит изменения. Да и как может быть иначе, если вся "соль" видна непосредственно в процессе реализации. Это что же, увидев, как какой-то маг запускает в тебя твоё же плетение прерывать бой и бежать в суд с жалобой? "Не смешите мои тапки" (с).
      
      В точности, как с микросхемой. Если плетение можно запомнить без ошибок - все отлично. Как только появилась вероятность ошибки, отладка почти невозможна (это же аналог ассемблерного кода, даже хуже, да и с отладчиками напряг), понимания ведь полного нет, и может оказаться, что проще сделать все самому сначала.
       При таком подходе "новизна"/"эксклюзив" возможен только до первого выжившего после применения этого самого "эксклюзива".
       До тех пор, пока не достигнут некоторый уровень сложности. Автор это красиво проиллюстрировал струнами. Вот они, перед вами. И что? плетение сложное, идея (звуковые фильтры или там разложение в ряд Фурье и изменение коэффициентов с последующим обратным преобразованием, или что автор имел ввиду) недоступна, тупо не воспроизведешь, понять не можешь. Плати 5 золотых и отваливай. А в случае боевой магии еще хуже из-за ограничений по времени.
      
      
      
      
      
      
    4. *Ясинский Анджей (VasiaPupkinRulez@mail.ru) 2009/03/07 22:14 [ответить]
      > > 3.Бозел
      >А просто флудить о жизни можно?
      Да пожалуйста, вдруг найдется тот, кто захочет с вами вести полемику 8-)
      >А с чего вы взяли, что в мире вообще есть люди, кроме Я текущего?
      Во первых уточните - "я текущий" и "я вчерашний" - одно и тоже существо? Если да - тогда на ваш вопрос ответ прост - я вижу и чувствую влияние других людей непосредственно на меня и окружающее. поэтому они есть.
      
      
    3. Бозел (basilepodd@mail.ru) 2009/03/07 22:08 [ответить]
      А просто флудить о жизни можно?
      >А может мы таки все живем в разных мирах, и только частично пересекаемся друг с другом?
      А с чего вы взяли, что в мире вообще есть люди, кроме Я текущего?
    2. чудовище 2009/03/07 22:01 [ответить]
      дело полезное )
      хотя по моему комментарии к роману излишни )
      хорошо написано )
    1. Нихт зер гут 2009/03/07 21:07 [ответить]
      Протоколы сишных мудрецов.
      
      Смешно.
      На всякого мудреца довольно простоты.
    Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"