Ясинский Анджей : другие произведения.

Комментарии: Протоколы сишных мудрецов
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Ясинский Анджей (VasiaPupkinRulez@mail.ru)
  • Размещен: 07/03/2009, изменен: 07/03/2009. 1k. Статистика.
  • Статья: Хоррор
  • Аннотация:
    Отдельное место для обсуждения мыслей, навеянных Ником, но напрямую не имеющих отношения к произведению. Для баталий и вызовов на словесную дуэль.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Хоррор (последние)
    11:10 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (584/2)
    19:10 Киндеев А.Г. "Выбор пути" (277/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:23 "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41)
    11:23 "Форум: все за 12 часов" (222/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:29 Уралов А. "Городские легенды (мистика " (224/1)
    11:26 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2)
    11:23 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:21 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (988/9)
    11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35)
    11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3)
    11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1)
    11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2)
    11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
    11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2)
    11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    11:06 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1)
    11:05 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (50/2)
    11:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (6/3)
    11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1)
    11:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (186/17)
    11:03 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (31/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    54. Lino 2009/03/10 07:11 [ответить]
      Используемая в дуэли сфера огня, например, не могла бы быть создана, если противник использует, кроме основного щита вблизи тела, еще и большой слабенький сферический щит, пропускающий материю и заклинания, но отражающий чистые энергии. Это защитит также от таких эффектов как создание трещины в земле под ногами, создание вакуума или, непригодной для дыхания атмосферы и т.д.
    53. Lino 2009/03/10 06:59 [ответить]
      > > 45.vadim
      Немного критики.
      >Средства нападения на людей.
      >Для уничтожения человека вовсе не обязательно сжигать его целиком...
      Маг сплетая заклинание - формирует какие-то действия в уже стабильных формах (огненый шар, молния и т.д.) даже если они и не выглядят таковыми визуально (огненный поток, акустический удар). Описанные вами эффекты можно применять только против немагов, т.к. они требуют формирования плетения внутри тела противника, однако чистые энергии, используемые для этого, легко отражаются простейшими щитами (более сложные могут их поглотить), поскольку не являются стабильной и относительно "прочной" структурой. У Ника есть преимущество в инфомагии, за счет более высокого приоритета обходить щиты из обычной магии, поэтому смысл такие разработки делать имеется, но для обмена (а речь ведь сейчас об этом) они не годятся.
      >Магофизические эффекты.
      >Наблюдение в оптическом диапазоне требует оптики. Обычно про это забывают (Ароматов). Использование полного поверхностного отражения и подобных эффектов при чередовании слоев воздуха различной плотности или температуры позволяет создавать различные оптические системы. Типичный пример в природе - мираж.
      Обычно маги иллюзий создают просто плетение, генерирующее определенное световое излучение - голограмму. С подобными эффектами они не работают, так что возникают интересные варианты. Такая методика создания иллюзий может иметь ряд преимуществ (как и недостатков) и является неплохим средством для обмена.
      >Оптическая система высоко в небе позволяет вести дальнее наблюдение, как спутник шпион, она также позволяет создавать линзу для концентрации солнечного света в больших масштабах и сжигать объекты, игнорируя магию (до тех пор, пока противник не научится делать зеркальную броню). Миражи хорошее средство маскировки или введения в заблуждение противника.
      Тоже перспективная разработка. Кроме сжигания объектов. Во-первых, слишком энергоемко (это какого размера линза должна быть?) Во-вторых, зеркальная защита вовсе не обязательна - маги иллюзий часто используют яркий свет для дезориентации противника и щиты опытных магов всегда содержат светофильтры, не пропускающие световое излучение выше заданной нормы. В-третьих, заметно - магический заклинания фонят - заметить и уничтожить такую линзу не сложно (если он большая и мощная). Вывод - пригодно для личного пользования (инфомагия), для обмена не годится.
      >Сильные звуки могут очень помешать ведению групповых действий, нарушив средства передачи команд звуком, а различного рода зеркала и оптикой.
      >Кроме того, возможна подача ложных команд теми методами, которыми создавалась музыка, а также выяснение планов противника. Применение автономных модулей позволяет вести такие операции на большом расстоянии.
      В принципе возможно, при масштабных военных действиях на больших площадях. На малых - маги противника быстро нейтрализуют эффект. Для обмена годится, для личного пользования пока нет (у него схватки против небольших групп)
      >Управляемое изменение плотности воздуха позволяет генерировать мощные звуки и передавать звуки на большое расстояние, примерно так. как это происходит в оптическом волокне. Это позволяет осуществлять как воздействие звуком. Так и шпионаж на больших расстояниях и за препятствиями, также и за горизонтом.
      То же самое - изменение плотности воздуха обычной магией может быть замечено и ликвидировано противникам (а то еще и использовано для дезинформации). Для звуковых атак эффективно, для шпионажа - нет. К тому же тут нет ничего оригинального - подобной техникой местные маги Воздуха владеть уже должны.
      >Приемы создания спеллов.
      >Автор пока мало использовал чисто программистские приемы при создании спеллов. Есть смысл пойти отработанным в вычислительной технике путем...
      Читали Смирнова "Повелители волшебства"?
      Для личного пользования эффективно, для обмена нет - не поймут, к тому же слишком опасная технология (имеется в виду именно в магической области).
      >Для разнообразия можно ввести ограничения на перемещение в реальном пространстве чисто магических конструкций, но затем их как бы снять, заявив, что амулет перемещается без ограничений. После чего амулетами делать пакеты звуковых волн, участки воздуха, несомые ветром, облака, птиц и других животных камни и т.п, т.е те или иные физические объекты, которые могут быть далее заброшены чисто физическими методами куда нужно. Можно позабавиться, сделав амулетом луч света или пакет радиоволн, который, ясное дело, перемещается со скоростью света. Пакет длинных радиоволн может огибать планету, короткие тоже, если есть слой Хэвисайда (ионизированный слой). Такой пакет можно с помощью описанных выше зеркал направлять вместе с прикрепленной к нему магией очень далеко и быстро. Это может быть и оружие и средство связи, так как в магию можно засовывать информацию.
      Вариант интересный, но на текущем уровне Ника, вряд-ли осуществим.
      
      >Бытовые технические устройства (Мирное коммерческое применение).
      >Отдельные функции Умника можно копировать в амулеты. Это позволяет создать фотоаппараты (описан, но с участием Умника), принтеры (то же самое), телевизоры и кино, музыкальные проигрыватели, типографическое оборудование (ротапринты), мощные принтеры, металлорежущее и вообще обрабатывающее оборудование, синтезаторы полезных предметов, устройства изменения свойств, скажем, укрепления одежды магией. Наличие большой базы данных с произведениями искусства позволяет производить копии этих произведений в коммерческих целях, причем, не только картин, но и романов, а также фэнтези, например Ника.
      >Есть много объектов, которые могут быть полезны и без магии или с ее небольшим применением, например гидроматрацы, которые позволяют спать без искривления позвоночника. В случае магии это может быть просто обработанная надлежащим образом вода.
      Прекрасно подходит для личного обогащения, но не для обмена с демоном (может и заинтересуется, но экономическая выгода для Ника будет маловата)
      >Список неисчерпаем. Если он нужен, можно расширить.
      Это точно - время будет - тоже попробую что-нибудь напридумывать (но напишу в основной теме).
    52. Семаргл 2009/03/10 03:21 [ответить]
      > > 9.Cheshir
      >Маг - сам себе ученый, производство и оружие.
      Более того - он ещё и сам себе государство.
      >Ник выдал технологии, ведущие к значительному улучшению боевой магии и продемонстрировал практический результат.
      >Ник воспринимается окружающими (не-гномами) как работающий на гномов.
      Серьёзный маг работает исключительно на себя...
      >Гномам известно, что Ник - носитель крайне важной информации, которую можно применить для значительного улучшения магии вообще и боевой в частности.
      >Демоны (и не только) сделают вывод, что Ник - залог будущего доминирования той расы, с которой он будет сотрудничать.
      >Результатом этого вывода будет либо попытки устранить Ника, либо (позже) война на уничтожение магов, обладающих информацией и технологиями от Ника.
      Это залог будущего доминирования Ника, и только. Притом - почти не в ущерб остальным высшим магам (Чего он их лишит? Денег? А им деньги вообще интересны?)
      По-факту, а вообще за что между собой маги драться будут-то? Какие ресурсы им делить? Прктически нет таких...
      
      ---------------------------------------------
      
      > > 11. vadim
      >Пытаюсь доказать, что общество, в котором что-то открыто и безнаказанно воруют - обречено. Зря стараюсь, так что хватит об этом.
      
      Именно что зря. *никсы с их открытым кодом вполне существуют. Я сейчас пользуюсь Файрфоксом - тоже открытый проект.
      
      > > 27. vadim
      > Если ваше моделирование с помощью компьютерных игр, например Master of Orion II, позволяет доказать, что вычислительная техника в СССР отстала потому, что пренебрегли разработками Новосибирска, про которые я не знаю, ну докажите. Почитаю
      Отстала не потому, что пренебрегли именно этими разработками, а потому что впустую потратили время и ресурсы на них.
      
      > > 32. vadim
      > Т.е. человек, видимо, не знал, что Резун был резидентом разведки в Англии, а писать свои произведения, которые этот комментирующий, видимо, имеет ввиду, начал уже после того, как перебежал. Я до таких высот интерпретации, да и до ваших, просто додуматься не могу. Это для меня совершенно запредельный уровень.
      
      Я это писал. :)
      Все свидетельства о работе Резуна резидентом - только в его собственных сочинениях. Т.е. просто авторская легенда, с целью увеличения продаж.
      Как некоторые основатели сект утверждают, что им свыше откровения дадены...
    51. Silver Ray (rainbownyaka@gmail.com) 2009/03/10 00:32 [ответить]
      Программирование в магии? Почему бы и нет? Я знаком с некоторыми "школами магии", идеи похожи. Хотя вопрос "что есть магия и существует ли она?" однозначно так и не решен. Лично я считаю, что "магия" существует. Хотя и не в таком виде, как у автора. По крайней мере то, что доступно мне действует по другим принципам.
      
      P.S. Книгу очень интересно читать.
    50. vadim 2009/03/09 20:30 [ответить]
      > > 49.Cheshir
      >> > 45.vadim
      >>Возможные приемы, методы, уловки
      >Э-э... vadim, Вы уверены что данный пост нужен именно здесь? Это - хоррор-флудильня. Для постов типа нашего спора - уже, в принципе, беспредметного (хотя и интересного). Перенесите плз пост в обсуждение книги, поскольку предложенное Вами имеет практический смысл и напрямую относится к книге.
      
      Выполнил ваше указание под вашу ответственность. Справедлиове возмущение, буде оно возникнет, переадресую вам.
      >
      >p.s. Ответ подготовлю позже. Писать много.
      Не стоит. Тема явно себя исчерпала, а технические аспекты (вроде синхронности/асинхронности) никому, и мне в том числе, не интересны. Я к таким вещам испытываю примерно те же чувства, как к Истории ВКПБ. При всем моем уважении к Винеру, его книжка, на мой взгляд, никакой роли не сыграла, особенно, если ее сравнить с Б.В. Керниган, Д.М. Ричи. Так то все таки Винер. Впрочем, у Ясинского свобода слова.
      
      
      
    49. Cheshir 2009/03/09 19:54 [ответить]
      > > 45.vadim
      >Возможные приемы, методы, уловки
      Э-э... vadim, Вы уверены что данный пост нужен именно здесь? Это - хоррор-флудильня. Для постов типа нашего спора - уже, в принципе, беспредметного (хотя и интересного). Перенесите плз пост в обсуждение книги, поскольку предложенное Вами имеет практический смысл и напрямую относится к книге.
      
      p.s. Ответ подготовлю позже. Писать много.
    48. vadim 2009/03/09 18:38 [ответить]
      > > 46.Кихот
      >С заклинаниями возникающими в теле человека возникнет проблема наведение на цель.
      >Да и вообще целеуказания в магии я не вижу, заклинание летит туда куда хочет маг, как он им управляет и создает там где надо?
      Летят заклинания, как камушки, или одно реализует другое уже внутри цели, это игры для автора и его модели магии. Как захочет, так и будет.
      Но врядли можно считать, что заклинание вообще подобно камушку, т.е. попало в живот и там что-то делает. Оно, как я понимаю, не имеет геометрии в чистом виде и нельзя сказать, что, скажем, его размеры 2 метра на 2 метра, или 2 микрона на 2 микрона. Скажем, какого размера, в мм, программа? Не носитель. а именно сама программа? Или роман (опять же не его распечатка. а роман, как пакет информации). Мне кажется, они у автора или действуют на ауру, или на окружающую стреду (скажем сфера огня в дуэли), так что место приложения заклинания определяется его свойствами, а не тем, куда оно попало. Чтобы заклинание произвело действие на определенный участок мозга, его не надо сунуть в этот участок. Оно должно попасть в ауру и надлежащим образом ее изменить. Ну или еще как.
      
      
      
      
    47. Кихот 2009/03/09 17:39 [ответить]
      > > 41.Антон Ю.К.
      
      >Спелл==spell==заклинание==плетение
      
      А почему не по-русски?
      
    46. Кихот 2009/03/09 17:38 [ответить]
      С заклинаниями возникающими в теле человека возникнет проблема наведение на цель.
      Да и вообще целеуказания в магии я не вижу, заклинание летит туда куда хочет маг, как он им управляет и создает там где надо?
    45. vadim 2009/03/09 18:34 [ответить]
      Возможные приемы, методы, уловки
      >>Заимствования у Ароматова
      Объектный подход Ароматова близок по идее. Это делает многие использованные им идеи полезными и здесь, тем более, что они уже частично просочились.
      Автономный самовоспроизводящийся модуль для выполнения неких функций.
      Отличие от симбионита - не привязан к человеку, а потому может использоваться отдельно. Например для разведки, минирования, засад и т.п. Элементы этого уже есть. Это разбрасываемы микрофоны. Но это можно и обобщить.
      
      Средства нападения на людей.
      Для уничтожения человека вовсе не обязательно сжигать его целиком. Достаточно нагреть на пару-тройку градусов пару кубических мм в мозгу.
      Возможно также создание тромбов в мозгу и сердце, преобразование участков тела в постороннюю ткань. Это эквивалентно стрельбе, но без движения постороннего объекта через тело и защиту. Доставка магического воздействия возможна как от мага, так и от заранее размещенных модулей, которые сработают как мины или крылатые ракеты.
      Возможны модификации защиты. Поскольку она носит в значительной степени типовой характер, можно пытаться ее портить типично программистским методами - менять пару мест в типовых блоках и этим ее разрушать, ослаблять, делать проницаемой для своего воздействия, превращать ее в средство нападения на хозяина, например так, как в дуэли - т.е. раздавит хозяина, причем он сам снабдит ее силой.
      Возможны различные виды нарушения общения с внешним миром. Например, нарушения слуха (т.е. использование систем для воспроизведения музыки для подавления человека - двойное назначение), нарушение вестибулярного аппарата, нарушение зрения, провоцирование судорог различных мышц. Для нарушения зрения, например, не обязательно нарушать нервные связи или разрушать глаза. Можно просто провоцировать их закрытие, расширение хрусталика, выработку чрезмерно количества чувствительности к свету (того вещества, которое позволяет видеть в темноте). Возможны различные фантомы психического характера, т.е. создание ощущения опасности сзади, двоение объектов, страха, недержания, прикосновения к телу.
      Если можно создавать большие молнии, можно и маленькие. Маленькая молния в теле, особенно в мозгу или сердце, убьет почти без затрат энергии, создаст судорогу в нужный момент, например при создании заклятия, повредит глаза насовсем или на краткое время и т.п.
      Если защита не шаровая, то создание шагового напряжения прямо в земле под магом-противником поразит его.
      
      Магофизические эффекты.
      Наблюдение в оптическом диапазоне требует оптики. Обычно про это забывают (Ароматов). Использование полного поверхностного отражения и подобных эффектов при чередовании слоев воздуха различной плотности или температуры позволяет создавать различные оптические системы. Типичный пример в природе - мираж.
      Оптическая система высоко в небе позволяет вести дальнее наблюдение, как спутник шпион, она также позволяет создавать линзу для концентрации солнечного света в больших масштабах и сжигать объекты, игнорируя магию (до тех пор, пока противник не научится делать зеркальную броню). Миражи хорошее средство маскировки или введения в заблуждение противника.
      Сильные звуки могут очень помешать ведению групповых действий, нарушив средства передачи команд звуком, а различного рода зеркала и оптикой. Кроме того, возможна подача ложных команд теми методами, которыми создавалась музыка, а также выяснение планов противника. Применение автономных модулей позволяет вести такие операции на большом расстоянии.
      Управляемое изменение плотности воздуха позволяет генерировать мощные звуки и передавать звуки на большое расстояние, примерно так. как это происходит в оптическом волокне. Это позволяет осуществлять как воздействие звуком. Так и шпионаж на больших расстояниях и за препятствиями, также и за горизонтом.
      
      Приемы создания спеллов.
      Автор пока мало использовал чисто программистские приемы при создании спеллов. Есть смысл пойти отработанным в вычислительной технике путем, т.е. создать несколько вариантов ОС, систему библиотек, систему компиляторов с тем, чтобы модуль (автономный или нет - неважно) формировался, как программа - часть в ОС, часть в прикладной части. Система моделирования автора это, скорее, аналог компьютера или тестовой системы для испытаний разработки. Т.е. нужны БИОС, средства копирования и самокопирования, наборы API для тех или иных действий, все собрано в библиотеки.
      
      Для разнообразия можно ввести ограничения на перемещение в реальном пространстве чисто магических конструкций, но затем их как бы снять, заявив, что амулет перемещается без ограничений. После чего амулетами делать пакеты звуковых волн, участки воздуха, несомые ветром, облака, птиц и других животных камни и т.п, т.е те или иные физические объекты, которые могут быть далее заброшены чисто физическими методами куда нужно. Можно позабавиться, сделав амулетом луч света или пакет радиоволн, который, ясное дело, перемещается со скоростью света. Пакет длинных радиоволн может огибать планету, короткие тоже, если есть слой Хэвисайда (ионизированный слой). Такой пакет можно с помощью описанных выше зеркал направлять вместе с прикрепленной к нему магией очень далеко и быстро. Это может быть и оружие и средство связи, так как в магию можно засовывать информацию.
      Возможность привязывать магический модуль к пакету волн открывает симпатичные возможности запуска заклинаний в земле, воде, стенах зданий
      Привязка к световым пакетам позволяет раздавать заклинания всем, кто это пакет видит, а к звуковым, всем кто его слышит. Методы фильтрации физического пакета от привязанного к нему заклинания системами защиты могут, по желанию автора быть или не быть, и иметь те или иные полезные для сюжета свойства. Само по себе физическое воздействие (звук, свет) через защиту проходит всегда (маг видит противника и слышит его)
      Генерация световых пакетов может быть полезна и сама по себе, просто для ослепления противника. Аналог такой свето-шумовой гранаты возможен и в магических планах. Маг видит неким образом плетения и на них реагирует. Это значит, что они излучают слабую магию, сила которой никак не связана с силой, которой управляет плетение. Но из этого следует, что излучив это нечто, чем светятся плетения, но с большой мощностью, можно ослепить мага в магическом диапазоне и сделать его беззащитным на некоторое время.
      Возможен запуск обманок - плетений, которые ничего не должны делать, кроме отвлечения внимания (как делают на вертолетах для борьбы с ракетами), причем истинное плетение может быть спрятано внутри или переплетено, чтобы его нельзя было опознать. Возможны эквиваленты дымовых завес - т.е. огромное количество микроплетений, сквозь которые уже ничего нельзя увидеть.
      
      Бытовые технические устройства (Мирное коммерческое применение).
      Отдельные функции Умника можно копировать в амулеты. Это позволяет создать фотоаппараты (описан, но с участием Умника), принтеры (то же самое), телевизоры и кино, музыкальные проигрыватели, типографическое оборудование (ротапринты), мощные принтеры, металлорежущее и вообще обрабатывающее оборудование, синтезаторы полезных предметов, устройства изменения свойств, скажем, укрепления одежды магией. Наличие большой базы данных с произведениями искусства позволяет производить копии этих произведений в коммерческих целях, причем, не только картин, но и романов, а также фэнтези, например Ника.
      Есть много объектов, которые могут быть полезны и без магии или с ее небольшим применением, например гидроматрацы, которые позволяют спать без искривления позвоночника. В случае магии это может быть просто обработанная надлежащим образом вода.
      
      Список неисчерпаем. Если он нужен, можно расширить.
      
    44. vadim 2009/03/09 15:56 [ответить]
      > > 43.Антон Ю.К.
      >> > 42.vadim
      >
      
      >А словосочетания вообще не нужны, разве что в качестве названий=)
      Дошло.
      
      
      
    43. Антон Ю.К. 2009/03/09 15:51 [ответить]
      > > 42.vadim
      
      >И что, надо предлагать словсочетания вроде "шуры-муры-гоп-стоп", или идеи и методы, вроде наблюдения за удаленным противником, скрытым складками местности, а само словосочетание и сопутствующее рукомахание делает автор уже сам, без предлагающего?
      
      Естественно идеи, методы, а также особенности реализации програм... тьфу, плетений. Желательно чтобы были оригинальными, экономичными и обладали хорошими и обоснованными (в ряде случае с указанием физико-химических эффектов) ТТХ.
      А словосочетания вообще не нужны, разве что в качестве названий=)
    42. vadim 2009/03/09 15:28 [ответить]
      > > 41.Антон Ю.К.
      >> > 40.vadim
      >>> > 39.Антон Ю.К.
      >>Все бы ничего и даже слегка понятно, но что такое "спеллы"?
      >>Из примеров получается, что это некий магический прием или метод.
      >
      >Спелл==spell==заклинание==плетение
      
      И что, надо предлагать словсочетания вроде "шуры-муры-гоп-стоп", или идеи и методы, вроде наблюдения за удаленным противником, скрытым складками местности, а само словосочетание и сопутствующее рукомахание делает автор уже сам, без предлагающего?
      
      
      
    41. Антон Ю.К. 2009/03/09 15:10 [ответить]
      > > 40.vadim
      >> > 39.Антон Ю.К.
      >Все бы ничего и даже слегка понятно, но что такое "спеллы"?
      >Из примеров получается, что это некий магический прием или метод.
      
      Спелл==spell==заклинание==плетение
    40. vadim 2009/03/09 14:59 [ответить]
      > > 39.Антон Ю.К.
      >>Если объясните, о чем речь и приведете пример, могу попытаться.
      >
      >1. Просто несмотря на то, что обмен спеллами был из-за дуэли прерван он таки произойдёт, нужны интересные спеллы с обоих сторон.
      
      Все бы ничего и даже слегка понятно, но что такое "спеллы"?
      Из примеров получается, что это некий магический прием или метод.
      
      
      
    39. Антон Ю.К. 2009/03/09 14:46 [ответить]
      >Если объясните, о чем речь и приведете пример, могу попытаться.
      
      1. Просто несмотря на то, что обмен спеллами был из-за дуэли прерван он таки произойдёт, нужны интересные спеллы с обоих сторон.
      2. Нужны интересные боевые спеллы на обычной магии, как минимум магии Земли.
      3. Нужна архитектура магоридера. Если Васа таки убедит ГГ накидать книженцию по своей методике и своим разработкам, то ГГ скорее всего постарается сделать её на основе магии с гиперсылками и скриншотами, пока что думаем о послойной архитектуре (магослои-слайды изображающие страницы/иллюстрации с активными областями на них для клика и перехода по гиперсылкам закрепленные на амулетизированную рамку).
      4. Возможно ГГ сделает Тиру магоэлектробригату (предполагается что бОльшую часть он ещё до налёта на мертвителей сделал, поэтому париться сильно не будет), нужно описание её магоархитектуры.
      
    38. VladTs (vladtsv@mail.ru) 2009/03/09 14:12 [ответить]
      > > 35.vadim
      >> > 34.VladTs
      >Вообще то я целиком с вами согласен.
      Это больше Чеширу... Ибо в этом вопросе Вы правы.
      
      
    37. Хроник 2009/03/09 13:30 [ответить]
      Равнение на Донцову! В прошлом месяце у нее вышла книга намба айн хандрид 80). Госпожа Робски приняла на груди соц.обязательство догнать и перегнать!
    36. almedic 2009/03/09 13:06 [ответить]
      > > 12.LAZARb
      >Жаль,что у Вас так мало написано,
      >мне чень нравится :) Жду проды.
      Да! Я тоже жалею, что Автор не Дашкова (по скорости написания, не по качеству :-) ). У той, вроде, книжонка на 25 авт.листов за два месяца случается. Сколько б уже "Ников" было с такой скоростью!
      
    35. vadim 2009/03/09 12:14 [ответить]
      > > 34.VladTs
      Вообще то я целиком с вами согласен. Даже в деталях. Вы подробно изложили то, на что я употребил пару фраз. Но, просто любопытсво гложет, вы кому отвечали - мне или "Чеширскому Коту" (Cheshir)?
      
    34. VladTs (vladtsv@mail.ru) 2009/03/09 12:05 [ответить]
      >>Снаряд - нет. Вот Вам статья про это: http://armor.kiev.ua/ptur/first/SC_history.html Я специально писал "снаряд", а не "заряд", так что можете не съезжать с темы.
       >Я и не съехал. Снаряд это устройство, а не технология. А вот кумулятивный заряд - технология. Поэтому словосочетание 'Есть определенная технология - кумулятивный снаряд' дает хороший повод для придирок в вашем стиле. Т.е. воровать для испытаний брони есть смысл именно вполне определенный снаряд потенциального противника марки такой то выпуска такого то года. А просто кумулятивные снаряды известны лет 100 и есть у всех. Воровать их не обязательно, можно получить у завхоза.
       *дикий хохот* Вы про реенжениринг не слышали, факт! Специально для Вас: это когда по изделию восстанавливают технологию его производства. Даже по ссылке зайти не удосужились, и прочесть хоть несколько абзацев статьи. Сразу бы поняли что к чему.
      
      Ну, для начала:
      >Есть определенная технология - кумулятивный снаряд. Другая страна ворует эту технологию зачем? Для прибыли? Нет, для совершенствования своего оружия и поиска подходящей брони.
      Во-первых, неточная постановка вопроса. Ибо, "снаряд - это устройство, а заряд технология" - полностью согласен. Можно воровать _ВНИМАНИЕ:_ "технологию производства кумулятивных снарядов". Если Вы это имели в виду, выражайтесь, пожалуйста точнее, а то "каков вопрос-таков ответ"
      И с темы сьезжаете вы, ибо действительно, воровать для испытаний брони есть смысл именно вполне определенный снаряд потенциального противника марки такой то выпуска такого то года. Непонятно, зачем мне реенжиниринг чьего-то снаряда, для изготовления хорошей брони... Мне вообще достаточно знать его ТТХ, и все! И со своей стороны создать броню, чьи защитные свойства выше поражающих свойств данного снаряда (тверже, толще). Нахрена мне знать, что "медную облицовку конической выемки снаряда выклепывает 32 негра под дикие танцы с бубном ихнего шамана"?
      Для совершенствования своего оружия мне технология производства тоже нафиг не нужна, мне нужны конструктивные особенности ихнего снаряда - угол выемки, толщина оболочки, плотность запрессовки ВВ - тоесть, опять же, не технология, а ТЗ для производства. А там, буду я эту оболочку лить, клепать, точить, вытягивать - это какое уж у меня есть оборудование, буду я ВВ прессовать, или дядя Вася киянкой застучит, главное - плотность одинаковая. Не закупать (конструировать, разрабатывать) же мне оборудование для пресс-изготовления оболочки, если я могу сделать идентичную оболочку на своем, только вытяжкой? А технология, она у всех едина - коническая выемка в ВВ, покрытая оболочкой.
    33. vadim 2009/03/09 11:41 [ответить]
      > > 31.Хроник
      > Не,а чо? Нормально так, гламурненько...
      
      Прелесть какая! Скачал и увековечил на диске.
      > А так да. Хорор натуральнейший. Скоро и до спойлер дойдет. И ваще, много букв. Ни асилить никак.
      +100
      
      > > 21.Антон Ю.К.
      >> > 20.Cheshir
      >>> > 11.vadim
      >Эх, если бы всю эту синхронно/асинхронную энергию спорщиков да в сферу придумывания новых спеллов для Ника! =)
      
      Если объясните, о чем речь и приведете пример, могу попытаться.
      
      
    32. vadim 2009/03/09 10:34 [ответить]
      > > 23.Cheshir
      >> > 18.vadim
      >>> > 13.Наблюдатель
      >>>Типичная тактика в противостоянии реалистов и оптимистов-западников. Реалисты опираются на факты и логический анализ, оптимисты напрочь игнорируют, подменяют или искажают утверждения своих оппонентов и пытаются завалить их грудой информации не по теме, зная что анализировать они будут ВСЁ и тем меньше "мозговых ресурсов" у них останется на тематический спор, кстати - это как раз западный подход для пропаганды и затуманивания мозгов массам. Противостояние их - это противостояние качества и количества. Спор в принципе неразрешим - реалиста убедить можно чёткими фактами, но оптимисты их не приводят. Оптимиста невозможно убедить по определению (убеждённый оптимист тоже становится реалистом). Этот спор будет тянуться, пока не устанут реалисты вылавливать из моря отвлекающих слов крупицы истины - лить воду гораздо легче, чем её фильтровать (моё почтение, Cheshir, поражаюсь Вашему терпению).
      >>
      >>Реалисты, как вы их элегантно назвали, предположительно опираются на факты. Но, если вспомнить предмет дискуссии, то станет понятно, что прежде, чем опереться на факты, надо посмотреть, где они собраны и оценить, отражают ли они, скажем, ситуацию на всей Земной поверхности, или только на одной шестой (теперь уже и поменьше).
      >Понятие моделирования Вам в помощь. Как и подбор фактов для оценки модели. Вы забыли, что в рассказе время, аналогичное нашему средневековью - а значит требуется ввести еще и понятие СВОЕВРЕМЕННОСТИ фактов, и не пихать 20-21 век в качестве эталона.
      Я старался рассмотреть разные модели. Вы одну.
      >>*скипнуто* Я как то судился с налоговой инспекцией, это заняло 2 года.
      >Вы юрист?
      Нет
      >>Мне жаль Ваших клиентов. Хотя, возможно, как узкоспециализированный специалист Вы хороши - не знаю, свои знания Вы не проявили. Или не смогли их сформулировать. Хотя риторикой, а именно приемами демагогии владете неплохо.
      Оценить чужие знания можно имея свои сопоставимые.
      >>А вот, если узнают про черный вход - безработица будет гарантирована. А может и кутузка за попытку промышленного шпионажа.
      >*зевая* смотря как сформулирован договор и есть ли он вообще. Система удаленной настройки Виндовс - тот же черный ход. Не судите, да не судимы будете. Особенно если Вам неизвестны все обстоятельства дела.
      Об этом и речь. Модель защиты своих прав, изложенная в данном случае, возможно, единственная возможная в России. Но не единственная в других странах.
      >>Не следует из этого делать вывод, что Германия это рай. В Германии, например, несказанно размножились люди, которые зарабатывают деньги на том, что ищут ошибки в описании объектов продажи на ebay.
      >Это называется "злоупотребление правом". Анектотичный пример - та юзерь, которая засудила Сименс за то, что у них в инструкции к микроволновке не написано что нельзя сушить домашних животных.
      Идеальных систем нет . Все познается в сравнении.
      >>Я это к тому, что если хочешь серьезных обощений фактов, их надо собирать со всей поверхности.
      >Примените к себе, плз. Ваши выводы как-то однобоки, и неизбежных перекосов в правовой системе, а так же социальных последствий этих законов почему-то не учитывают.
      См. предыдущий абзац.
      >>Если говорить об отношении к закону в разных странах, то разница числено отражена в приведенных мною данных по коррупции. Для России это 2 (одна из наиболее коррумпированных стран), для Германии, США и др. между 9 и 8. При такой разнице не стоит опыт (факты) собранные в России, переносить в Европу. А вот куда нибудь в Луганду, Украину или Кению может быть и можно.
      >Опять ерунда. Коррупция - это степень деградации системы управления государством. Какие бы законы ни были, коррупция перекрывает их.
      Так и я об этом. При наличии коррупции достаточного уровня законы перестают действовать, т.е их как бы нет. Вот такую систему вы и рассматриваете.
      >> А вот другая группа фактов, совершенно в другой области, но говорящая о том, как важно быть осторожным при обобщениях. *скип*
      >Вопрос. И о чем это говорит? В рамках предыдущего - говорили о законах, их исполнении и коррупции. А здесь про что?
      Объяснить не читающему невозможно. Забыли и забили.
      >>Так что ваши реалисты это узкоспециализированные реалисты, не понимающие, насколько узки рамки применения их реализма. Только на одной седьмой суши.
      >Поосторожней с обобщениями, господин с 6/7 частей суши, причем равномерно по ним распределенный. Вы пока что не продемонстрировали никаких достойных упоминания знаний и умений. Зато рассуждаете об узости кругозора у других. Другие - это и я в том числе, и другие Ваши собеседники.
      Из вашего пассажа о патентах я понял, что зря пытался что-то вам объяснить. Больше не буду. Пользуясь вашим стилем ведения дискуссий и терминологией, могу только напомнить про поговорку, не рекомендующую использовать бисер в некоторых случаях.
      >> Применение этих же методов за пределами может оказаться не только вредным, но и опасным. И наоборот. Т.е. попытки работать западными методами в России к добру не приведут. В точном соответствии с мудростью " в чужой монастырь со своим уставом не суйся" Их проблема не в реализме, а в том, что они не понимают, что монастырей много, и они разные.
      >А давайте проведем эксперимент! Вот я с Вами спорю. Дайте в подтверждение всей этой своей писанины цитаты из моих постов, которые подтверждают:
      >1. Мой подход с мерками России
      >2. Мой подход с мерками запада
      >3. Узость моего кругозора.
      >Болтать Вы умеете, покажите умение аргументировать и доказывать. Жду.
      
      А зачем мне это? У меня была довольно скромная цель - поддержать точку зрения автора в вопросе о том уровне секретности, который автор реализовал у Ника. Я считаю, что он сделал его малость параноиком, но, в принципе меня этот уровень устраивает. Однако, мне не хотелось бы, чтобы сюжет пошел согласно ваших рекомендаций. Надеюсь, я эту задачу решил. Продолжения покажут. А что-то доказать вам заведомо превышает мою компетенцию на много порядков. Здесь нужен не технический специалист, а психолог или пиарщик, который не доказывает, а внушает. Таких умений у меня нет и не будет. Хороший пример моей низкой, даже супер низкой квалификации в этом вопросе, - эпизод с Резуном. Привожу пример того, что его не стали пытать до смерти. А некий комментирующий (лень искать его имя) пишет: 'А зачем его пытать. Он же все сведения добыл методом ППП.' Т.е. человек, видимо, не знал, что Резун был резидентом разведки в Англии, а писать свои произведения, которые этот комментирующий, видимо, имеет ввиду, начал уже после того, как перебежал. Я до таких высот интерпретации, да и до ваших, просто додуматься не могу. Это для меня совершенно запредельный уровень. Так что, убеждать вас в чем то не возьмусь, даже если бы это было мне нужно. А это мне и не нужно. Даже если мне не удалось поддержать автора, я явно исчерпал разумный предел усилий для этой, в общем -то, малозначащей для меня задачи.
      
      
      
    31. Хроник 2009/03/09 10:11 [ответить]
       Не,а чо? Нормально так, гламурненько. Походя Запад лягнули, дескать там в порядке вещей начальство подсидеть. Зато вот у нас все такие розовые и пушистыя. Мировой заговор против изобретателей чего-то там приплели. Вопрос. А почему японцы в 50-60е годы, когда им на все патенты плевать было, или нынешние китайцы все эти чудо изобретения не воспроизвели? Или в СССР, где к зарубежному авторскому праву отношение было весьма прохладное, двигатель на сырой водке не появился? Придумал Intel процессор, СССР его сразу передрал. Еще один придумал, еще раз передрали. Красота. Передирали всё. От ядерной бомбы, нейлона и до шариковых ручек. А тут чуть ли не вечный двигатель прозевали. Стыд и позор.
       Вообще отношение к чужому, и к патентам, в т.ч., есть мерило цивилизованности. Дикари не понимали, почему Кук так гневался на них, когда они брали у пришельцев лишние астролябию, топор или лодку. Вот к чему им была астролябия? Ан нет. Пригодится. Так и ныне кое-кто кое-где делает наивную морду лица и упорно не понимает, а в чем его, собственно, обвиняют. Ну делают они кроссовки Abidas или Niсe. Ну откручивал он гайки с рельсов, так что в этом плохого? Зато грузила отменные получились.
       Перейдем к Нику. До тех пор, пока в гильдийском или государственном праве не появится норма интеллектуальной собственности обмен знаниями возможен только путем меновой торговли. Свиток на свиток. Так, собственно, Ник и поступает. Хоть с Васой, хоть с демонами. А благодетелем благодарных потомков ему становиться вредно. Слишком каннибальское общество пока еще. Сожрут и не заметят. Еще и пожалуются, что костляв больно покойник был.
       А так да. Хорор натуральнейший. Скоро и до спойлер дойдет. И ваще, много букв. Ни асилить никак.
      
    30. @lex (Walderion@ukr.net) 2009/03/09 09:13 [ответить]
      > > 28.Deymour S.Shaaddy
      >прикольно =) действительно хоррор =))))))
      
      
      А-ааааааа!!! Мамочка, унеси меня отсудова!!
      >:-))))))))
      
      
    29. ksv 2009/03/09 07:48 [ответить]
      Не-не-не-не! Я в эту баталию не полезу! У меня психического здоровья не хватит:)))
    28. Deymour S.Shaaddy 2009/03/09 03:04 [ответить]
      прикольно =) действительно хоррор =))))))
    27. vadim 2009/03/09 09:59 [ответить]
      > > 20.Cheshir
      >> > 11.vadim
      Общее замечание. Прочитал внимательно ваши ответы и понял, что вы иногда не понимаете, не важно почему, иногда не хотите понимать, что пишут, иногда передергиваете, то ли по непониманию, то ли специально. Поскольку никакого особого смысла в технической части дискуссии ни для кого нет ( а для меня вообще 0), то разбирать это подробно у меня желания тоже нет - вы просто не станете читать и вникать. Так что ограничусь короткими ответами для внесения ясности не в технику, а так в интонации, что -ли?. Соответственно, вопреки прошлым ответам для краткости ваши замечания полностью копировать не буду.
      >Как говорит в таких случаях Pipkin "Чо курим? Срочно учить матчасть!" (с) Исходя из написанного, о теме Вам ничего не известно. Мне - мало что известно, а Вам - вообще ничего. Итак. Программное и аппаратное прерывание НИКАК не зависит от синхронности или асинхронности.
      Это точно. Они ее (асинхронность) создают в ОС или прикладной программе, запуская процессы в функции внешних событий.
      Пример прикладной программы, которую можно зачислить в синхронные. Написанная на фортране программа вычислений чего ни будь, скажем числа пи до 200000 знака.
      Пример явно асинхронной программы. Управление самолетом с реакцией на датчики. Или крылатой ракетой. Или Чернобыльской АЭС. Там, правда, машина была не управляющая, а информационная (ВНИИЭМ3).
      >Само по себе прерывание на уровне харда - это СИГНАЛ. И все. Реакция на прерывание - это программа, реализованная на уровне харда или софта. Как правило, говоря о прерывании имеют в виду именно программу-реакцию системы на сигнал. Пример из DOS - int 10h - BIOSовское (хардовое) прерывание, работа с диском. Софтовое - int 21h, прерывание DOS. Обоим прерываниям нужно передать маску прерывания, чтобы уточнить какое именно прерывание необходимо (маски уже не помню). Если такой маски нет, будет возвращен код ошибки, который опять-таки может быть обработан или не обработан (проигнорирован).
      Все прерывания DOS программные, т.е. собственно и не прерывания, а своеобразный вызов подпрограмм.
      Прерываний от устройств в обычном, привычном вам компьютере, немного (порядка 16), они идут через устройство прерывания, и в норме их обрабатывают драйверы. Судя по абзацу выше вы не понимаете меня потому, что вообще никогда не работали с железом.
      Кроме привычных вам компьютеров в природе существуют и другие ЭВМ. Например, на ВНИИЭМ3, которую ставили на атомные станции СССР, и, в том числе, установленной в Чернобыле, прерываний от устройств было больше 256 (сколько точно - не помню).
      >>Вы вообще на каком уровне с компом работали/работаете? Железо? Системщик? Прикладник? Или просто юзер? Если говорите об ОС и харде - БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ РАЗБИРАТЬСЯ В ТЕМЕ. Хоть чуть-чуть.
      На всех. От проектирования системы элементов, (много авторских), внешних устройств (много авторских), микросхем (приемник GPS-ГЛОНАСС), структуры и архитектуры компьютера (ПЭВМ) в его нынешнем виде (трехпроцессорный вариант)( авторское), (был реализован), и до программирования на всех уровнях, от прикладных программ до драйверов встроенных систем (сеть с использованием SJA1000 Stand-alone CAN controller, это специальная сеть для сред с высоким уровнем помех и необходимостью большой надежности - автомобили, самолеты, подстанции). Не довелось разрабатывать ОС и компиляторы, но зато работал примерно с 10 разных ОС. Так что ваше надувание щек после того, как вы что-то не поняли из того, что я написал и, ясное дело, подумали на меня (ведь не можете же вы ошибаться и не понимать - значит я ничего не знаю, это же ясно) с призывами ко мне учить матчасть воспринимаю с иронией.
      >И опять скатываетесь на посторонние темы. Вы предложили обсудить хард и ОС. Я принял предложение. Так вот, к Вашему сведению. Принципы систем управления едины для всех систем управления. Ваш пример только подтверждает Ваше непонимание основ.
      >У меня есть однопроцессорный комп, с некой ОС - пусть будет CP/M (раз уж предполагается взрыв Чернобыля). Или DOS, не суть важно. Крутится какая-то задача, скажем, текстовый редактор. Поступает сигнал прерывания по таймеру - напечатать приветствие. Или - команда от редактора - печать текста, без разницы. Очередь процессора сбрасывается - происходит перехват управления (обработка прерывания). Выполняется действие - в порт удаленного устройства пересылаются команды (начать печать) и информация. Получается подтверждение от удаленного устройства, происходит возврат из прерывания - возвращается выполнение текущей задачи.
      >Это программная обработка прерываний.
      В этом примере не было ни одного прерывания от устройств, кроме, быть может, подтверждения от удаленного устройства. Похоже, что в явном виде вы это понятие не воспринимаете вообще. На ВНИИЭМ3 (это в Чернобыле в момент аварии), в обычном смысле этого слова ОС не было, тем более CP/M. DOS, как таковая, для таких задач не годится. Нужны Real Time Systems (RTOS). Если DOS, то специальная. В этих задачах много ситуаций, когда время реакции системы должно быть не более чего-то, а для этого нужны специальные средства и понимание системой входа и выхода в критическую зону.
      
      >Что касается удаленного сигнала о взрыве чернобыля - если у меня НЕТ прописанной реакции на сигнал, то ОС НИКАК не отреагирует.
      Ну мы же рассматриваем систему, в которой прерывания обрабатываются, а не повисают. Зачем если? Стеб?
      >Ну а если речь идет о СУ АЭС - то блин там сигнал не о взрыве, а о событиях в системе - разрушение трубопроводов и проводки, потеря сигналов, сигналы от датчиков температуры и радиации и т.д. И не морочьте мне голову - читайте теорию управления, прежде чем лезть в дебри.
      Ага, в этом примере, чтобы вы не нашли повода придраться, я должен был написать даже не датчик температуры (их же много) а конкретно - датчик температуры 253 трубы, причем, если их там два, то датчик 253 трубы А? Ну и зачем все это? Резвитесь? А зачем?
      >>>Ну а теперь про синхронные и асинхронные.
      >>>Ключевое различие - наличие синхроимпульса, который дает привязку к обмену данными и выполнением операций. Асинхронные в этом не нуждаются, но требуют дополнительные каналы для передачи управляющего сигнала (сигнала стробирования).
      >>>Поправьте если ошибся. И заодно поясните, как в машине с синхронным процессором и шиной данных можно сделать асинхронную ОС.
      >>Синхронность или асинхронность ОС никак не связана с тем, на какой машине она реализована.
      >Все. Пипец. Ваш уровень знаний - нуль. Объясняю на пальцах. Если ВСЕ процессы в процессоре и в шине данных зависят от синхроимпульса, то как вы ни программируйте, вам НИКОГДА не удастся заставить начать обработку сигнала ДО НОВОГО СИНХРОИМПУЛЬСА. Запомните это и не позорьтесь.
      Ну запомнил. Не знаю зачем. Хотя да, знаю, это же открытие!. Но мы же говорим про программы. Вы сами внезапно неизвестно зачем вылезли с ними. А там, если вообще говорить о синхронности или асинхронности есть смысл (по моему нет, но вы захотели), то процессор уже не причем. Там эта самая асинхронность возникает от аппаратных прерываний или (при каком то подходящем определении термина асинхронность) от сигналов, передаваемых между процессами.
      >Вы меня разочаровали. Я надеялся на конструктивный разговор и на то, что узнаю что-то новое. Но никак не на то, что мне прийдется объяснять основы системного программирования!
      >>Пример - Интерент.
      >Вот еще один пример вашего непонимания темы. Вы вообще чувствуете разницу между однопроцессорным компом, многопроцессорным и СЕТЬЮ?!! Какого демоны Вы в разговоре об однопроцессорном компе втюхиваете СЕТЬ в качестве примера?! Только чтобы что-то написать?
      Ну почему же. Многопроцессорные системы (а вы их сами ввели этим непонятно зачем упомянутым МАРС ом) могут иметь совершенно разные структуры. Процессоры могут быть одинаковые. Это хорошо, если вы просто раскидываете на них разные куски одной задачи, скажем обращения большой матрицы для Томографии, но могут быть и специализированные и разные, если, скажем, вы решили сделать ОС, в которой для графики одни процессоры, для диспетчера другие, для прикладных программ третьи. А Интеренет совсем неплохая среда для большой базы данных. И объединять их можно по разному, в том числе и так, как в Интернете.
      А 'Какого демоны Вы в разговоре об однопроцессорном компе втюхиваете СЕТЬ в качестве примера?! Только чтобы что-то написать?', это вас надо спросить. Не я же этот совершенно не имеющий отношения к делу МАРС вытащил. Если я и неправ, так только в том, что, когда вы вытащили МАРС в разговоре о аппаратных средствах, надо было заявить протест. Решительный. Не заявил. Каюсь. Посыпал голову пеплом. Ибо этот МАРС мало того, что программный, так еще и на нескольких процессорах бывает.
      >Тему Вы позорно слили. Идите погуглите, почитайте - а потом вернемся, когда у Вас будет что сказать.
      >
      При аппаратной реализации одного процессора смысл говорить есть, а делать нет. Да, можно сделать скажем сумматор, в котором будет формироваться сигнал окончания суммирования.
      >Так. В железе Вы тоже нифига не понимаете. Процессор у Вас сумматора не содержит. Интересно, что же тогда в нем есть?
      Ну. Вы сильны. Я то написал, что сумматор можно делать асинхронным, а можно синхронным, а вы пишите, что его у меня нет. Ваше умение читать текст и понимать его впечатляет. Это где же такие методы нужны? Кстати, бывают процессоры и без сумматоров ( в явном виде). Самый известный - машина Тьюринга.
      
      >>Более того, значительная часть операций выполняется с применением микрокода и всякого рода условных и безусловных переходов в нем Это означает, что некая команда может быть выполнена за разное время, хотя одна операция микрокода выполняется за один такт постоянной длины.
      >Ламо. ВСЕ команды процессора выполняются за определенное количество тактов. В самом общем варианте примеры однотактовой команды - inc/dec AL, т.е. +1 или -1 с системным регистром AL (byte). Все операции с оперативной памятью зависят еще и от частоты шины данных. Так что хоть лопните, но если у шина данных медленная - процессор будет простаивать при работе с оперативкой.
      Если слово 'определенное' означает, что его можно определить, то безусловно. Если оно означает, что одно и то же для всех операндов, то советую малость подумать. Процессоры ведь бывают разные и команды у них разные. И понятие команды размыто. Скажем, DSP с микрокодом, позволяющим сделать быстрое преобразование Фурье. Это одна команда или нет? Если одна, то время ее исполнения будет зависеть от операндов. То же о работе с графикой у процессоров Макинтоша, или с плавающей запятой у Интеля.
      'Так что хоть лопните, но если у шина данных медленная - процессор будет простаивать при работе с оперативкой.'
      Вы будете смеяться, но даже этот тезис неверен. Для этого и делают КЭШи в процессорах. И, используя ваши методы, что есть 'простаивать'? Если, скажем, я пошел пить кофе и там просто пашет цикл ожидания нажатия на клавишу, он как, простаивает или в поте лица ждет и, гад, жрет энергию? Или перешел в экономический режим и снизил скорость и ждет меня, он простаивает?
      Потом, что процессор это именно чип процессора? Т.е ясное дело, что компьютер без оперативной памяти работать не может. И даже с медленной памятью и без КЭШа не простаивает. Но вы решили аккуратно, в точном соответствии с названиями микросхем, разбить его на части и изучать потоки данных между ними? Я не против, но зачем такие глубины в данном контексте? Чтобы мне было где ловить вас на незнании архитектуры? Так мне это не нужно.
      
      >>
      >>А ведь, напомню, весь треп на эту тему начался с заявления, что невинная гибель неких асинхронных машин в Новосибирске (ничего про них не знаю, но неважно) и обусловила отставание вычислительной техники в СССР.
      >Не понимаете? Не удивлен. Поиграйте в стратегические игры, в которых есть одновременные разработки по нескольким направлениям. Master of Orion II, к примеру. Задайте разработку на какую-то область (пусть будет 1). А потом остановите ее, и перекиньте на другую область (2). И подумайте, почему это вдруг возникло отставание по сравнению с теми, кто изначально разрабатывал область 2. Специально для Вас - игры относятся к теории моделирования, и зачастую весьма серьезная вещь. Хотя, как все модели - с упрощением. В данной ситуации - не учитывается, что ученые, работавшие в области 1 не столь эффективны (а то и вообще неэффективны) при работе в области 2.
      И так, в вашем излюбленном стиле. Где я сказал не понимаю? Я сказал, что я про эти машины не знаю.
      Играть в игры не люблю. Никогда не играл, хотя компьютер имею в своем распоряжении уже больше 35 лет.
      А по сути. Если ваше моделирование с помощью компьютерных игр, например Master of Orion II, позволяет доказать, что вычислительная техника в СССР отстала потому, что пренебрегли разработками Новосибирска, про которые я не знаю, ну докажите. Почитаю. А рассуждения на тему моделирования вообще и его возможностей - зачем они здесь? Я большой поклонник моделирования и оспаривать его пользу желания не имею.
      >
      Не только помню, но даже в цитируемом куске написал - социальные причины. А не стал это развивать ибо не по теме. Мы же говорим о роли секретности а не о социализме?.
      >Мой ник - Cheshir, если Вы вдруг не заметили. Почему это вдруг Вы отвечаете в постах, обращенных ко мне, не мне - а кому-то другому? Отвечайте им напрямую, я на роль курьера или доски объявлений не подписывался.
      Что, что то не то ответил? Сомневаюсь, но проверять не буду. Каюсь, каюсь, каюсь.
      >Теперь. Защитное заклинание Ника - пример боевого заклинания. Струны - бытового. Целительное - медицинское. "Двойных" технологий он пока не демонстрировал и не раздавал. С чего это вдруг Вы про них говорите? Или Вы принципы оптимизации, моделирования и модульности заклинаний имеете в виду?
      Не принципы, а элементы. Скажем, щит полезен при строительстве, фильтры струн могут быть использованы при иной настройке для звуковой (и не только) разведки (что Ник и делает), медицина вообще вещь полувоенная. Впрочем, как можно лечить, так и калечить. Не говоря уже про бактериологические атаки, вырабатывать яды, травить источники водоснабжения. Хотя я говорил не про Ника , а вообще. Но, как видите, этот принцип, будучи универсальным, и для Ника работает. Ложкой можно щи хлебать, но и убить ею элементарно.
      >
      >>>>>И кто вам сказал, что у США секретности нет? Достаньте-ка мне в открытом доступе схемку сонаров с современных подводных лодок, очень уж мне любопытно... С конструкционными материалами и их обработкой, конечно.
      >>>>Да полно секретности у них. Но в сравнении с тем, что вы требуете от Ника на основе российского опыта, на порядок меньше. Вы опять с упорством, достойным лучшего применения, подменяете тезис. Вы считаете Ника болтуном, я параноиком. Но я никогда не говорил, что не надо иметь секреты.
      >>>Первое. Я от Ника ничего не требую. Прочтите мои посты и попробуйте найти подтверждение своим словам. А также что я опираюсь на российский опыт. Потом подумайте, кто из нас подменяет тезисы. Второе. ВСЕ примеры, которыми я подтверждаю необходимость секретности и опасности болтовни относятся к военной области. Вы упорно это игнорируете, зато обвиняете меня в подмене тезисов. Заодно - найдите у меня хоть одно упоминание о том, что Нику не стоит распространять бытовые технологии.
      >>Ну куда вас заносит? В основном речь шла у всех, и у вас, о том, что он зря делится знаниями теории.
      >Ну блин!!! ДОСТАЛИ!!! ЦИТАТУ В СТУДИЮ!!! Вы мне отвечаете или кому? Если мне - так дайте цитату из моего поста, где я "против раздачи знаний теории". Нет такого - признайте что ошиблись и хватит вилять.
      Т.е. вы хотите сказать, что цитаты выше не ваши слова, а других? Не буду проверять. Ну других так других. Хотя вроде ваши. Правда, Ник пока ничего, кроме теории не раздавал. Так что если вы вообще говорили про секретность, то могли иметь ввиду только теорию. Но, если вы ее не имели ввиду, то тогда вообще о чем мы говорим? Ни о чем? Недоразумение? Ну и слава богу. Даже если не виноват, на всякий случай извиняюсь. Вдруг виноват, а мне не убудет.
      >>А про тезисы вообще речь шла, когда вы привели пример ОС, а речь шла о аппаратной части, причем старых машин.
      >Так. Мой первый пост в теме за этот год - 599, ответ на пост 584.Владимир. Ну-ка, где там речь про ОС? ЦИТАТУ В СТУДИЮ.
      Не буду проверять. Извиняюсь. Про ОС, МАРС не вы, про синхронность не вы, в общем везде святой дух или еще кто-то. Извиняюсь.
      >Нате вам примеры "условной порядочности". Купцы и пираты раннего средневековья - практически одно и то же. Захватить в море корабль другого купца - доблесть, а не преступление. Далее. Средневековая Япония. Легенды о самураях. Так сцепились два самурая против одного - так один из этой пары со своим войском специально опоздал, и добил победителя. Это - доблесть. Того времени и той культуры.
      >Истории Вы не знаете. О других культурах - тоже. Упорство и литература Вам в помощь.
      Хорошие примеры. Главное такие неизбитые, малоизвестные. Вот только зачем? Я же сразу написал, что надо брать вполне определенную страну и назвал ее. Кроме того пытался показать, бесспорно зря, что определенные понятия законности и морали приводят к относительному процветанию. Привел пример Сингапура. Бог с вами. Не хотите разобраться, что я пишу, мне то что? Скучно.
      
      .
      >Начнем с того, что в США "частные случаи" и есть системой права. Прецедентное право, не слышали о таком?
      Слышал. И что? Право в области патентов и авторских прав основано не только на законах, но и на международных соглашениях. А уголовное и другие виды нас пока не волнуют.
      >>Похоже не слышали.
      Слышал.
      >>Далее. Вы определитесь, какие нормы будете обсуждать - писаного или неписаного права. Если писаного - про "порядочно" забудьте, есть только "законно". Если неписаного - то забудьте про патенты, законы и прочую писанину. Это основы права, о котором похоже Вы имеете смутное представление.
      Если речь идет о подслушивании и переписывании сознания, то мы не можем говорить о законах, если говорим про Ника. Думаю, там, у гномов, законов таких нет. Если же говорить о порядочности, то есть смысл обсуждать это только с точки зрения, принятой в России. Если в современной России, то, что он делает уже порядочно, то все в порядке. Приму к сведению.
      Если речь идет о патентах, то можно говорить (как это я и делал) только об их относительной, в сравнении, например с гильдиями, полезности для общества - они обеспечивают более быстрый прогресс, чем гильдии. Поскольку у гномов их нет, эти рассуждения вполне абстрактны и их цель показать пользу от относительной открытости. Патентное законодательство есть во всех более менее развитых странах, и в США тоже.
      >Про гильдии и патенты. Есть такое понятие, как своевременность. Так вот, изменение в праве - НЕСВОЕВРЕМЕННО. Потому как институт гильдий еще не исчерпал себя. Более того, вводить патентное право ТОЛЬКО В ОДНОМ государстве - глупость.
      Не делал и не собираюсь делать никаких предложений по миру автора, в том числе по патентам. Мне интересно читать, то что он пишет, а не придумывать самому и подсовывать ему. Для себя я могу и сам придумывать. Другое дело, что с удовольствием читал про платье Крисы, так как автор полностью воспринял мои технические замечания по этому поводу.
      'Более того, вводить патентное право ТОЛЬКО В ОДНОМ государстве - глупость.
      '
      Бесспорно. Это к чему? Предупреждаете автора, на тот случай, если он вздумает крутить с патентами? Очень сомневаюсь и надеюсь, что он будет заниматься драками, интригами и балами, а не такой скучной ерундой.
       Далее, Ваш пассаж
      >>Он же не побежал патентовать струны, а постарался их закрыть аппаратно.
      >Читайте внимательно - он использовал ИНФОМАГИЮ для струн. Которую действительно стоит скрывать по многим причинам. Потому и закрыл артефакт аппаратно - точнее, повесил систему маскировки и гарантию, что никто не снимет маскировку и не обнаружит, что в действительности работает инфомагия.
      Вообще то меня детали магии не колышат, и я в это не вникаю. Что касается магии струн, то эльф, купивший гитару с ними, все видел, но не мог разобраться. Так он сказал приятелю, которого потом то похищали, то подкидывали под ворота. Мне показалось, что народ (кроме драконов) инфомагию вообще не видит. Ну да вам видней. В магии я разбираюсь гораздо хуже, чем в электронике, лучше сказать, вообще не разбираюсь.
      
      >Кому что - а голому баня... Зачем секретность? Чтобы получить и сохранить некоторое преимущество. В данном конкретном случае - боевую магию. Секретность на уровне не одного человека, а на уровне государства или гильдии. И соответственно шпионаж и воровство пойдет на уровне других государств и гильдий. Возможно, конечно, что и на уровне отдельных лиц - независимых мастеров и гроссмейстеров (если такие есть). Но Вы упорно сползаете в единый социум, с едиными нормами и правилами, и взаимоотношениями между личностями. Вам не надоело выкручиваться?
      Я не выкручиваюсь. Зачем? Я просто рассмотрел не столько тактику, сколько стратегию, т.е. сделал пару шагов вперед. Т.е. постарался показать, что несколько большая открытость (уровня Ника или больше) выгодна всем. Ну не донес до вас. Переживу.
      .
      >*дикий хохот* Вы про реенжениринг не слышали, факт! Специально для Вас: это когда по изделию восстанавливают технологию его производства. Даже по ссылке зайти не удосужились, и прочесть хоть несколько абзацев статьи. Сразу бы поняли что к чему.
      Слышал, но всегда считал и считаю глупостью. Но при чем тут это? Вы же написали, что сперли технологию - снаряд для испытания брони. Технология была известна с 1792 года. А для испытания брони нужен снаряд.
      
      >А снаряды известны с 1930, т.е. никак не 100 лет. И не во всех странах. Читайте, и да будете эрудированным!
      
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82
      В 1792 году горный инженер Франц фон Баадер (Franz von Baader) высказал предположение, что энергию взрыва можно сконцентрировать на небольшой площади используя полый заряд. Однако в своих экспериментах фон Баадер использовал черный порох который не может взрываться и формировать необходимую взрывную волну. Впервые продемонстрировать эффект применения полого заряда удалось лишь с изобретением бризантных взрывчатых веществ. Первым это сделал в 1883 году изобретатель фон Фёрстер (von Foerster).1
      Повторно открыл кумулятивный эффект, исследовал и подробно описал его в своих работах американец Чарльз Манро (Charles Edward Munro) в 1888 году.
      
      >Учите историю, а? Гильдии исходно защищали интересы членов гильдии, в том числе следили чтобы секреты гильдии оставались у гильдии. И только когда институт гильдий исчерпал себя, гильдии стали тормозить нововведения.
      Он себя не исчерпал. Он был единственным мало - мальски действующим механизмом, в условиях, когда не было ни государств, ни международного права. Появились государства , появилась возможность искать другие, более эффективные механизмы. На Земле это патенты.
      >Кстати, о птичках, то есть о патентах. Сколько патентов выкуплено (или отобрано иным способом) и положено под сукно, потому что реализация изобретений нанесет ущерб бизнесу владельца? Поищите-ка информацию про фирму "Торпедо", выпускавшую машины. Их патент на двухтактовый двигатель куда-то подевался, когда фирму удушили конкуренты. И до сих пор не найден. Вот вам пример вырождения патентной системы, абсолютно аналогичный гильдиям.
      Патент дает возможность качать права в стране, где он взят, если кто-то реализует что-то, под него подпадающее. Для реализации идей патента патент не нужен. Пример. Некто что-то изобрел. Другие, скажем злые дяди капиталисты, идею подсмотрели или заставили рассказать, или вообще некто у них работал и получал зарплату за то, что это что-то изобрел, неважно, запатентовали это изобретение в Англии. Некто обиделся, поехал в США, нашел спонсора и начал изобретение делать и продавать по всему миру. Но в Англию не может, там действует патент злых дядей. Так что, если 'Их патент на двухтактовый двигатель куда-то подевался, когда фирму удушили конкуренты', если есть изобретатель, он может смело делать и продавать оный двигатель по всему миру, более того, может и патенты брать, так как если патент куда-то подевался, то противопоставить ему нечего.
      Стопка бумаги с формулой и описанием изобретения в вашем столе это не патент, а заявка. После того, как вы ее отошлете в патентное ведомство, пойдут годы, пока полчите патент. Американцы пишут про эту стадию patent pending. Если он вам будет выдан, его опуликуют целиком и разошлют подписчикам в разных странах. Также опубликуют реферат в специализированом вестнике, который получают сотни библиотек, фирм и частных лиц. Поэтому для акции "Их патент на двухтактовый двигатель куда-то подевался,", надо объехать мир и в сотнях библиотек и хранилищ изъять описание патента или реферат на него. А также взломать специализированные сайты. Думаю, что это трудная задача.
      Вы делаете, как оказалось, типичную ошибку человека, который не получал патентов или авторских свидетельств и не занимался этими делами. Я десятки раз встречал, особенно у журналистов, такие вот пассажи, как у вас, и никогда не мог понять, и сейчас не понимаю, как такую чушь можно нести. Но несут.
      Другой пример. Берем патент на что -то. Например, на швейную машину Зингер. Запатентована игла с ушком возле острия. Обойти нельзя. Но и воспроизвести машину нельзя. Игла это еще не швейная машина. Патент это не документация, для воспроизводства изделия он не пригоден.
      
      >Знаете, я специально не занимался расследованими, но читал статьи, в которых указывалось что смертность исследователей в некоторых областях "от несчастных случаев" чересчур высока. С фамилиями и датами. И вот что удивительно: эти исследования могли нанести сильный ущерб очень большим фирмам-корпорациям. Или Вы думаете, что глава корпорации будет лично гоняться с топором за вредным изобретателем, создавшим нечто, способное разрушить его бизнес? Или на трупе незадачливого ученого будет оставлена визитная карточка? А может, будет просто несчастный случай? Вы слишком самоуверены или наивны, если думаете что корпорации будут церемониться с теми, кого не могут купить. Как и гильдии в прошлом.
      Наверное, бывает и так. Правда, непонятно из этого абзаца кто кого убивал. Мы же вроде пришли к выводу, что если человек работает где-то, и на службе изобрел, то весь его труд достанется владельцу, а он получит вознаграждение. Так что, владелец не платит, а убивает изобретателя, от которого он получил изобретение и теперь зарабатывает на нем деньги? Слабо верится.
      
      
      >>>>Порядочность, безопасность, право - понятия относительные. И привязываются к нормам конкретного общества.
      >>Не будем расплываться. Ник из России, вы тоже. Привяжем нормам России. Идет?
      >Не идет. Я не из России. Но с нормами права РФ знаком.
      Ну нет так нет. На нет и суда нет.
      >> >>Если хотите пофлудить - можем обсудить порядочность видеонаблюдения (той же слежки) в магазинах, на улице, в общественных учреждениях.
      >>Не хочу. Там нет Ника.
      >Он вырос в пробирке? Или его характер сложился в некотором обществе, с нормами и правилами, писаными и неписаными законами?
      Да хоть в средневековой Японии. Не хотите оценивать его по нормам Россия 1900-1986, ну и не надо.
      .
      >Все, эту тему закрываю. Знаний у Вас нет никаких, спорить не о чем. Кстати, чтоб Вы знали. Подсидеть начальника - на Западе это порядочно и правильно, ибо конкуренция.
      Не наблюдал. Многие мои знакомые работают по всему миру. Такого от них не слышал. Сам тоже работал, но не наблюдал. Правда, я не наблюдательный. Но, Во первых меня, по понятным причинам интересуют критерии Россия 1900-1986, а во вторых, раз вы тему закрыли, то и говорить нечего.
      
      >>На Земле ключевых ученых как правило не пытались уничтожать, ну, кром кровожадных фэнтези. 'Ника - носителя крайне важной информации, которую можно применить для значительного улучшения магии вообще и боевой в частности.' можно приравнять к ключевому ученому и прогнозировать остальное ориентируясь на Землю, а не на ваши домыслы.
      >Если брать Землю за эталон и абсолютную истину - надо найти на Земле ПОЛНЫЙ АНАЛОГ ученого-мага в государстве, владеющего магией. Таковые мне не известны. Отличие Земного ученого от мага-ученого я привел.
      Это наиболее близкая модель. С моей точки зрения более надежная, чем ваши рассуждения. Вы считаете наоборот? Закрываем вопрос ввиду неразрешимости.
      >И даже если ориентироваться на Землю, то берем средневековье. Тогда вспоминаем уничтожение ученых гильдиями (Ваш пример). Короче, опять сливаетесь.
      Я не знаю примеров уничтожения ученых гильдиями. Они уничтожали конкретных разработчиков чего-то, что входило в их номенклатуру, но грозило подорвать всю гильдию. Хороший пример (выдуманный) приводит Бушков. Борьба гильдии каменщиков с изобретателем бетона. Но я сразу обратил ваше внимание на то, что у гномов уже более поздняя стадия, переходная к патентам, ибо Ника не убили за струны, а заплатили гонорар. Если вам кажется, что такой стадии не может быть, бейте автора.
      >>>
      >>>Ошибка Ника - он не позиционировал себя как целителя или мага-бытовика. Проявил высокие боевые качества. (поэтому я и написал, что не знаю как он будет выкручиваться. Пристальное внимание к нему, его окружению обеспечено).
      Пока ничего не проявил боевого. Подумаешь, одолел в дуэли хлипкого мага выскочку. А вот целителем и артефактором он себя проявил. Т.е пока следует вашим рекомендациям.
      >Пхе! Читайте текст. Дуэль. Невозможное (по меркам местных магов) атакующее заклинание.
      Не забывайте, что дискуссия касается 40+ печатных листов, а это последний эпизод. Как оценивать революционность модернизации обычного щита гномов в средство нападения, судить не берусь. На мой взгляд, ничего особенного. Важна реакция других героев, которую задаст автор. Вот тогда и можно будет этот эпизод обсуждать и решать, перешел Ник границу или нет, адекватна реакция или нет.
      >
      >Да, а где разбор технологий? Все еще думаете, или признаете что неправы? Или опять выкручиваться будете?
      О чем вы?
      Вообще то много высказываний есть такого типа: 'имярек' ты сердишься, значит ты неправ. Вежливость у вас там отменили?
      
      
      
    25. Cheshir 2009/03/08 18:26 [ответить]
      > > 13.Наблюдатель
      Ну, у меня есть пара дней с временем на набор ответов. И вот стало мне интересно: сколько у человека может быть терпения, способностей уходить от ответа и желания не признавать своих ошибок (даже в мелочах)? Расценивайте это как социальный эксперимент, и не относитесь серьезно :) К тому же это практика по риторике, в письменном виде. :)
    24. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/03/08 18:25 [ответить]
      > > 17.Андрей
      >ЗЫ. Плюс, было уже, что теоретики совсем не в почете;)
      
      Крайности во всем вредны. Так что не будем ни умолять, ни превозносить.
      
    23. Cheshir 2009/03/08 18:07 [ответить]
      > > 18.vadim
      >> > 13.Наблюдатель
      >>Типичная тактика в противостоянии реалистов и оптимистов-западников. Реалисты опираются на факты и логический анализ, оптимисты напрочь игнорируют, подменяют или искажают утверждения своих оппонентов и пытаются завалить их грудой информации не по теме, зная что анализировать они будут ВСЁ и тем меньше "мозговых ресурсов" у них останется на тематический спор, кстати - это как раз западный подход для пропаганды и затуманивания мозгов массам. Противостояние их - это противостояние качества и количества. Спор в принципе неразрешим - реалиста убедить можно чёткими фактами, но оптимисты их не приводят. Оптимиста невозможно убедить по определению (убеждённый оптимист тоже становится реалистом). Этот спор будет тянуться, пока не устанут реалисты вылавливать из моря отвлекающих слов крупицы истины - лить воду гораздо легче, чем её фильтровать (моё почтение, Cheshir, поражаюсь Вашему терпению).
      >
      >Реалисты, как вы их элегантно назвали, предположительно опираются на факты. Но, если вспомнить предмет дискусии, то станет понятно, что прежде, чем оперется на факты, надо посомтреть, где они собраны и оценить, отражают ли они, скажем, ситуацию на всей Земной поверхности, или только на одной шестой (теперь уже и поменьше).
      Понятие моделирования Вам в помощь. Как и подбор фактов для оценки модели. Вы забыли, что в рассказе время, аналогичное нашему средневековью - а значит требуется ввести еще и понятие СВОЕВРЕМЕННОСТИ фактов, и не пихать 20-21 век в качестве эталона.
      >*скипнуто* Я как то судился с налоговой инспекцией, это заняло 2 года.
      Вы юрист? Мне жаль Ваших клиентов. Хотя, возможно, как узкоспециализированный специалист Вы хороши - не знаю, свои знания Вы не проявили. Или не смогли их сформулировать. Хотя риторикой, а именно приемами демагогии владете неплохо.
      >А вот, если узнают про черный вход - безработица будет гарантирована. А может и кутузка за попытку промышленного шпионажа.
      *зевая* смотря как сформулирован договор и есть ли он вообще. Система удаленной настройки Виндовс - тот же черный ход. Не судите, да не судимы будете. Особенно если Вам неизвестны все обстоятельства дела.
      >Не следует из этого делать вывод, что Германия это рай. В Германии, например, несказанно размножились люди, которые зарабатывают деньги на том, что ищут ошибки в описании объектов продажи на ebay.
      Это называется "злоупотребление правом". Анектотичный пример - та юзерь, которая засудила Сименс за то, что у них в инструкции к микроволновке не написано что нельзя сушить домашних животных.
      >Я это к тому, что если хочешь серьезных обощений фактов, их надо собирать со всей поверхности.
      Примените к себе, плз. Ваши выводы как-то однобоки, и неизбежных перекосов в правовой системе, а так же социальных последствий этих законов почему-то не учитывают.
      >Если говорить об отношении к закону в разных странах, то разница числено отражена в приведенных мною данных по коррупции. Для России это 2 (одна из наиболее коррумпированных стран), для Германии, США и др. между 9 и 8. При такой разнице не стоит опыт (факты) собранные в России, переносить в Европу. А вот куда нибудь в Луганду, Украину или Кению может быть и можно.
      Опять ерунда. Коррупция - это степень деградации системы управления государством. Какие бы законы ни были, коррупция перекрывает их.
      > А вот другая группа фактов, совершенно в другой области, но говорящая о том, как важно быть осторожным при обобщениях. *скип*
      Вопрос. И о чем это говорит? В рамках предыдущего - говорили о законах, их исполнении и коррупции. А здесь про что?
      >Так что ваши реалисты это узкоспециализированные реалисты, не понимающие, насколько узки рамки применения их реализма. Только на одной седьмой суши.
      Поосторожней с обобщениями, господин с 6/7 частей суши, причем равномерно по ним распределенный. Вы пока что не продемонстрировали никаких достойных упоминания знаний и умений. Зато рассуждаете об узости кругозора у других. Другие - это и я в том числе, и другие Ваши собеседники.
      > Применение этих же методов за пределами может оказаться не только вредным, но и опасаным. И наоборот. Т.е. попытки работать западными методами в России к добру не приведут. В точном соответствии с мудростью " в чужой моностырь со своим уставом не суйся" Их проблема не в релизме, а в том, что они не понимают, что монастырей много, и они разные.
      А давайте проведем эксперимент! Вот я с Вами спорю. Дайте в подтверждение всей этой своей писанины цитаты из моих постов, которые подтверждают:
      1. Мой подход с мерками России
      2. Мой подход с мерками запада
      3. Узость моего кругозора.
      Болтать Вы умеете, покажите умение аргументировать и доказывать. Жду.
    21. Антон Ю.К. 2009/03/08 17:39 [ответить]
      > > 20.Cheshir
      >> > 11.vadim
      >>> > 9.Cheshir
      
      Эх, если бы всю эту синхронно/асинхронную энергию спорщиков да в сферу придумывания новых спеллов для Ника! =)
      
      
      
    20. Cheshir 2009/03/08 17:39 [ответить]
      > > 11.vadim
      >> > 9.Cheshir
      >>> > 620.vadim
      >>>>Ладно. Не вы. СССР.
      >>>>
      >>>>Назовите пример разработки, аналогичной МАРС (Модульные Асинхронные Развиваемые Системы). Я кончено понимаю, что для Вас разницы между синхронными и асинхронными нет, кроме как в терминологии, но все же...
      >Я писал об аппаратной части. Hardware. Причем об однопроцессорном, причем, с учетом времени о котором идет речь, даже просто о реализации процессоров. Более того, реагировал на высказывание о том, что загубленные где-то в Новосибирске где то в 1955-1965 асинхронные идеи подорвали роковым образом вычислительную технику в СССР. Вы с большим пылом пишите о программном обеспечении, операционных системах и, чуть чуть, о многопроцессорных структурах. Уж не знаю, то ли вы такие вещи просто не различаете, толи сознательно подменяете тезисы. Это же классика. Приписать оппоненту какую то глупость, которую он не произносил, не слышал, не ведал и затем ее разгромить.
      >Я в такие игры не играю. Просто неинтересно.
      >>Первую часть пока оставим. Насчет "игр" - играете и активно используете. Посмотрите свои собственные посты. Цитируете одно, отвечаете на другое.
      >>А тезисы - не валите все в одну кучу, и сразу будете видеть где и на что отвечаю. Где хард, где софт, а где вообще право и законы. Как пример - опять, прочтите на что Вы отвечаете (цитируете) и свой ответ. Не в первый раз.
      >Правда, судя по ссылке, допускаю, что вы программист и совершенно ничего не понимаете в том, как строится и как работает процессор (на уровне транзисторов), поэтому вообще не поняли, о чем была речь, зацепились за одно слово и привязали его туда, где оно вам встречалось в профессиональной деятельности.
      >>О, пошел конструктив. Вот тут - да, возможно верно. Я в железе могу путаться. Уточните, и если Вы правы - признаю свою неправоту.
      >А пример МАРС в части А (асинхронные) назову. Абсолютно все ОС, с которыми я работал, начиная с Data General и кончая Windows и Unix, с Intel (для встроенных систем с микропроцессорами, если вы это вдруг не знаете) включительно, да и все RTOS (Real Time OS) разных фирм, естественно эту асинхронность имели. Ибо все они имеют аппаратное прерывание и многопотоковость. Ну, т.е начиная с 1960 все, что я видел, ее имело. Ну а 'РС' - это не по теме. Хотя обычно за высокопарным 'Развиваемые Системы' и подобными терминами стоит (ну до сих пор стояло) только желание надуть щеки.
      >>Про практическую реализацию - не буду устраивать соревнование по гугль-фу. Захотите - сами найдете, ну а нет - что ж, вопрос все равно не ключевой.
      >>Про аппаратное прерывание. Прерывание - сигнал о необходимости реакции на внутреннее или внешнее событие. Бывают программные и аппаратные. Ну и причем здесь наличие аппаратной реализации процесса организации прерывания к асинхронности?
      >Ну так если в программе несколько процессов, каждый для обработки своих событий, то они и будут запускаться прерываниями ну совершено даже асинхронно. Скажем один процесс для печати приветствия вам. А второй для оповещения о взрыве Чернобыля. Приедете вы - запустится, не приедете - не запустится. И совершенно асинхронно со взрывом.
      Как говорит в таких случаях Pipkin "Чо курим? Срочно учить матчасть!" (с) Исходя из написанного, о теме Вам ничего не известно. Мне - мало что известно, а Вам - вообще ничего. Итак. Программное и аппаратное прерывание НИКАК не зависит от синхронности или асинхронности.
      Само по себе прерывание на уровне харда - это СИГНАЛ. И все. Реакция на прерывание - это программа, реализованная на уровне харда или софта. Как правило, говоря о прерывании имеют в виду именно программу-реакцию системы на сигнал. Пример из DOS - int 10h - BIOSовское (хардовое) прерывание, работа с диском. Софтовое - int 21h, прерывание DOS. Обоим прерываниям нужно передать маску прерывания, чтобы уточнить какое именно прерывание необходимо (маски уже не помню). Если такой маски нет, будет возвращен код ошибки, который опять-таки может быть обработан или не обработан (проигнорирован). Вы вообще на каком уровне с компом работали/работаете? Железо? Системщик? Прикладник? Или просто юзер? Если говорите об ОС и харде - БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ РАЗБИРАТЬСЯ В ТЕМЕ. Хоть чуть-чуть.
      И опять скатываетесь на посторонние темы. Вы предложили обсудить хард и ОС. Я принял предложение. Так вот, к Вашему сведению. Принципы систем управления едины для всех систем управления. Ваш пример только подтверждает Ваше непонимание основ.
      У меня есть однопроцессорный комп, с некой ОС - пусть будет CP/M (раз уж предполагается взрыв Чернобыля). Или DOS, не суть важно. Крутится какая-то задача, скажем, текстовый редактор. Поступает сигнал прерывания по таймеру - напечатать приветствие. Или - команда от редактора - печать текста, без разницы. Очередь процессора сбрасывается - происходит перехват управления (обработка прерывания). Выполняется действие - в порт удаленного устройства пересылаются команды (начать печать) и информация. Получается подтверждение от удаленного устройства, происходит возврат из прерывания - возвращается выполнение текущей задачи.
      Это программная обработка прерываний.
      Что касается удаленного сигнала о взрыве чернобыля - если у меня НЕТ прописанной реакции на сигнал, то ОС НИКАК не отреагирует.
      Ну а если речь идет о СУ АЭС - то блин там сигнал не о взрыве, а о событиях в системе - разрушение трубопроводов и проводки, потеря сигналов, сигналы от датчиков температуры и радиации и т.д. И не морочьте мне голову - читайте теорию управления, прежде чем лезть в дебри.
      >>Ну а теперь про синхронные и асинхронные.
      >>Ключевое различие - наличие синхроимпульса, который дает привязку к обмену данными и выполнением операций. Асинхронные в этом не нуждаются, но требуют дополнительные каналы для передачи управляющего сигнала (сигнала стробирования).
      >>Поправьте если ошибся. И заодно поясните, как в машине с синхронным процессором и шиной данных можно сделать асинхронную ОС.
      >Синхронность или асинхронность ОС никак не связана с тем, на какой машине она реализована.
      Все. Пипец. Ваш уровень знаний - нуль. Объясняю на пальцах. Если ВСЕ процессы в процессоре и в шине данных зависят от синхроимульса, то как вы ни программируйте, вам НИКОГДА не удастся заставить начать обработку сигнала ДО НОВОГО СИНХРОИМПУЛЬСА. Запомните это и не позорьтесь.
      Вы меня разочаровали. Я надеялся на конструктивный разговор и на то, что узнаю что-то новое. Но никак не на то, что мне прийдется объяснять основы системного программирования!
      >Пример - Интерент.
      Вот еще один пример вашего непонимания темы. Вы вообще чувствуете разницу между однопроцессорным компом, многопроцессорным и СЕТЬЮ?!! Какого демоны Вы в разговоре об однопроцессорном компе втюхиваете СЕТЬ в качестве примера?! Только чтобы что-то написать?
      
      Тему Вы позорно слили. Идите погуглите, почитайте - а потом вернемся, когда у Вас будет что сказать.
      
      >При аппаратной реализации одного процессора смысл говорить есть, а делать нет. Да, можно сделать скажем сумматор, в котором будет формироваться сигнал окончания суммирования.
      Так. В железе Вы тоже нифига не понимаете. Процессор у Вас сумматора не содержит. Интересно, что же тогда в нем есть?
      >Более того, значительная часть операций выполняется с применением микрокода и всякого рода условных и безусловных переходов в нем Это означает, что некая команда может быть выполнена за разное время, хотя одна операция микрокода выполняется за один такт постоянной длины.
      Ламо. ВСЕ команды процессора выполняются за определенное количество тактов. В самом общем варианте примеры однотактовой команды - inc/dec AL, т.е. +1 или -1 с системным регистром AL (byte). Все операции с оперативной памятью зависят еще и от частоты шины данных. Так что хоть лопните, но если у шина данных медленная - процессор будет простаивать при работе с оперативкой.
      >
      >А ведь, напомню, весь треп на эту тему начался с заявления, что невинная гибель неких асинхронных машин в Новосибирске (ничего про них не знаю, но неважно) и обусловила отставание вычислительной техники в СССР.
      Не понимаете? Не удивлен. Поиграйте в стратегические игры, в которых есть одновременные разработки по нескольким направлениям. Master of Orion II, к примеру. Задайте разработку на какую-то область (пусть будет 1). А потом остановите ее, и перекиньте на другую область (2). И подумайте, почему это вдруг возникло отставание по сравнению с теми, кто изначально разрабатывал область 2. Специально для Вас - игры относятся к теории моделирования, и зачастую весьма серьезная вещь. Хотя, как все модели - с упрощением. В данной ситуации - не учитывается, что ученые, работавшие в области 1 не столь эффективны (а то и вообще неэффективны) при работе в области 2.
      
      >>>Не только помню, но даже в цитируемом куске написал - социальные причины. А не стал это развивать ибо не по теме. Мы же говорим о роли секретности а не о социализме?.
      >>Отлично. Говорим о секретности. Обращаю Ваше внимание: все примеры, которые даются в подтверждение ПОЛЬЗЫ секретности - относятся к военным технологиям. Зато Вы даете в опровержение моих утверждений примеры сугубо гражданских технологий. Странный подход, не находите?
      >Я не заметил такой тенденции, но это и неважно. Во - первых нет сугубо гражданских или военных технологий. Во вторых, может и не вы, а другие, но много говорили вообще о краже любых секретов, скажем путем шлифовки микросхем и т.п.
      Мой ник - Cheshir, если Вы вдруг не заметили. Почему это вдруг Вы отвечаете в постах, обращенных ко мне, не мне - а кому-то другому? Отвечайте им напрямую, я на роль курьера или доски объявлений не подписывался.
      Теперь. Защитное заклинание Ника - пример боевого заклинания. Струны - бытового. Целительное - медицинское. "Двойных" технологий он пока не демонстрировал и не раздавал. С чего это вдруг Вы про них говорите? Или Вы принципы оптимизации, моделирования и модульности заклинаний имеете в виду?
      
      >>>>И кто вам сказал, что у США секретности нет? Достаньте-ка мне в открытом доступе схемку сонаров с современных подводных лодок, очень уж мне любопытно... С конструкционными материалами и их обработкой, конечно.
      >>>Да полно секретности у них. Но в сравнении с тем, что вы требуете от Ника на основе российского опыта, на порядок меньше. Вы опять с упорством, достойным лучшего применения, подменяете тезис. Вы считаете Ника болтуном, я параноиком. Но я никогда не говорил, что не надо иметь секреты.
      >>Первое. Я от Ника ничего не требую. Прочтите мои посты и попробуйте найти подтверждение своим словам. А также что я опираюсь на российский опыт. Потом подумайте, кто из нас подменяет тезисы. Второе. ВСЕ примеры, которыми я подтверждаю необходимость секретности и опасности болтовни относятся к военной области. Вы упорно это игнорируете, зато обвиняете меня в подмене тезисов. Заодно - найдите у меня хоть одно упоминание о том, что Нику не стоит распространять бытовые технологии.
      >Ну куда вас заносит? В основном речь шла у всех, и у вас, о том, что он зря делится знаниями теории.
      Ну блин!!! ДОСТАЛИ!!! ЦИТАТУ В СТУДИЮ!!! Вы мне отвечаете или кому? Если мне - так дайте цитату из моего поста, где я "против раздачи знаний теории". Нет такого - признайте что ошиблись и хватит вилять.
      >А про тезисы вообще речь шла, когда вы привели пример ОС, а речь шла о аппаратной части, причем старых машин.
      Так. Мой первый пост в теме за этот год - 599, ответ на пост 584.Владимир. Ну-ка, где там речь про ОС? ЦИТАТУ В СТУДИЮ.
      
      >>>>>>А теперь вопрос. Как это относится к "секретности"? В области магии - воровство заклинаний необходимо для своевременного поиска средств противодействия защитным/атакующим заклинаниям. Используя привычную магию.
      >>>>>Воровство всегда полезно для одного человека - ворующего. Кто бы с этим спорил? Но если стиль жизни общества воровство, т.е воруют почти все или все, то быстро становится нечего воровать. Вор то сам только ворует, а остальным становится неинтересно что-то делать. В странах с безнаказанным воровством воровать нечего. Сначала это был СССР - партийная верхушка обворовывала всех, не производя ничего, в том числе организацию жизни общества. Теперь воры сменились, сменили методы и объекты воровства. Ну и какой результат?
      >>>>Ау, Вы кажется заблудились. Читайте то, что цитируете. И отвечайте плз на то, о чем пишется в цитате, а не на посторонние темы.
      >>>Так отвечаю. Какая разница, что воруют? Всегда воруют то, что стоит чего-то. Есть магия - воруют что-то магическое. Социальный эффект от объекта воровства не зависит. Об этом и речь.
      >>И снова у Вас подмена темы! Речь идет о необходимости своевременной реакции на чужие разработки в области боевых заклинаний. А Вы про что? Либо про то, что "стиль жизни - воровство", либо о том, что "воруют что есть". То есть меняете тему.
      >Нет, не меняю. Просто не вижу разницы что воруют. Пытаюсь доказать, что общество, в котором что-то открыто и безнаказанно воруют - обречено. Зря стараюсь, так что хватит об этом. Там дальше у вас есть пассаж о том, что смешно говорить о порядочности. Так что действительно, смешно говорить.
      Слились? Причем дважды - сначала взяв цитату и начав трепаться о постороннем, а затем еще и это "постороннее" провалив. У Вас есть пассаж про то, что про "порядочность государств говорить не стоит". Вы вообще без демагогии можете что-то обсудить? В чем-то разбираетесь на достойном уровне?
      Нате вам примеры "условной порядочности". Купцы и пираты раннего средневековья - практически одно и то же. Захватить в море корабль другого купца - доблесть, а не преступление. Далее. Средневековая Япония. Легенды о самураях. Так сцепились два самурая против одного - так один из этой пары со своим войском специально опоздал, и добил победителя. Это - доблесть. Того времени и той культуры.
      Истории Вы не знаете. О других культурах - тоже. Упорство и литература Вам в помощь.
      >>И вообще, раз уж Вам так хочется поговорить о воровстве вообще. Во многих случаях военные технологии не патентуют - чтобы не давать информации соперникам. А значит, нельзя украсть такое изобретение - оно де-факто никому не принадлежит. Факт преступного действия отсутствует.
      >Любите вы частные случаи и недостатки. Все имеет частные случаи, недостатки и исключения. Есть, кстати говоря, даже такое понятие, как секретный патент. Но не об этом же речь. Речь идет о том, что, как показал опыт всего мира, движение к определенной открытости при наличии соблюдения закона способствует процветанию и прогрессу. Т.е переход от полной закрытости (гильдии) к современной системе был полезен. Я понял вас и тех, кто с вами согласен так, что вы меру открытости Ника считаете чрезмерной, хотя он вообще пока только теорию да и то не всю приоткрывает. Он, в общем, и до патентов не дорос, точнее, общество не доросло. Он же не побежал патентовать струны, а постарался их закрыть аппаратно. А я считаю, что, если говорить о теории, он перебдевает. И все. В этом разница. Т.е вы слева (ближе к полной секретности) от автора, а я справа.
      Начнем с того, что в США "частные случаи" и есть системой права. Прецедентное право, не слышали о таком? Похоже не слышали. Далее. Вы определитесь, какие нормы будете обсуждать - писаного или неписаного права. Если писаного - про "порядочно" забудьте, есть только "законно". Если неписаного - то забудьте про патенты, законы и прочую писанину. Это основы права, о котором похоже Вы имеете смутное представление.
      Про гильдии и патенты. Есть такое понятие, как своевременность. Так вот, изменение в праве - НЕСВОЕВРЕМЕННО. Потому как институт гильдий еще не исчерпал себя. Более того, вводить патентное право ТОЛЬКО В ОДНОМ государстве - глупость. Далее, Ваш пассаж
      >Он же не побежал патентовать струны, а постарался их закрыть аппаратно.
      Читайте внимательно - он использовал ИНФОМАГИЮ для струн. Которую действительно стоит скрывать по многим причинам. Потому и закрыл артефакт аппаратно - точнее, повесил систему маскировки и гарантию, что никто не снимет маскировку и не обнаружит, что в действительности работает инфомагия.
      
      >>>>Какая ворующая верхушка? Какой СССР? У Вас текст от постороннего поста на экране залип? В СССР какая магия практиковалась - земли, или может воздуха? Серенькие орки по степям бегали? Гномы ГЭС строили? Эльфы в лесах за немцами охотились-партизанили? Вы о чем?
      >Ясно. Сначала разгром приписанных утверждений, которые оппонент не делал. Теперь пошла чистая демагогия. Что-то слабо верю, что вы не поняли, что я рассматривал социальный эффект от неумеренного воровства на примере СССР, а теперь России. Социальный эффект не зависит от того, магию воруют, или картошку.
      >>Так. Смотрим чуть выше. Что цитировали? В самом начале? 4 предложения из моего поста. На что ответили? Не знаю, на что-то про теорию воровства и его социальный эффект, которого в моем посте ВООБЩЕ НЕТ. Как это относится к написанному мной и процитированному Вами? Никак. Я указал на это. И что? Вы опять разливаетесь соловьем на свою собственную тему. И кто занимается демагогией?
      >В данном случае никто. Может быть вы действительно не поняли, я плохо объяснил, пропустил пару преобразований, как очевидные. На фига секретность? Чтобы не сперли что-то: знания, идею, разработку, устройство. Когда это нужно? Когда нет закона и можно воровать безнаказанно. Если есть закон, вы можете не секретить, а защитить свой труд предусмотренным законом методом, патентом, регистрацией в госоргане или еще как. Это выгодней, ибо проще продать. Ведь в большинстве случаев вы вообще не можете продать, ибо невозможно засекретить. Особенно если речь идет об идеях. Вы будете вынуждены продавать следствия, какие-то изделия, но и там вас могут обокрасть. И дальше все мои пассажи о вреде воровства.
      Кому что - а голому баня... Зачем секретность? Чтобы получить и сохранить некоторое преимущество. В данном конкретном случае - боевую магию. Секретность на уровне не одного человека, а на уровне государства или гильдии. И соответственно шпионаж и воровство пойдет на уровне других государств и гильдий. Возможно, конечно, что и на уровне отдельных лиц - независимых мастеров и гроссмейстеров (если такие есть). Но Вы упорно сползаете в единый социум, с едиными нормами и правилами, и взаимоотношениями между личностями. Вам не надоело выкручиваться?
      
      >>>>Ладно, отвечу подробнее, раз Вам непонятен смысл воровства технологий.
      >>>Большое спасибо. Всегда приятно послушать умного человека.
      >>>
      >>>>Есть определенная технология - кумулятивный снаряд. Другая страна ворует эту технологию зачем? Для прибыли? Нет, для совершенствования своего оружия и поиска подходящей брони. ДО ТОГО, КАК ВСТРЕТЯТСЯ НА ПОЛЕ БОЯ. Надеюсь, так будет понятней?
      >Не, тупой я. Зачем воровать кумулятивный снаряд. Он известен с 1905 или более раннего года. Т.е. технология известна. Хочешь отрабатывать броню, делай снаряд и пали. Это я использовал ваш излюбленный метод, между прочим. Дурачка изображаю. Пользуясь тем, что вы технологию кумулятивный заряд и воплощение - конкретный снаряд противника с ней спутали.
      >>Снаряд - нет. Вот Вам статья про это: http://armor.kiev.ua/ptur/first/SC_history.html Я специально писал "снаряд", а не "заряд", так что можете не съезжать с темы.
      >Я и не съехал. Снаряд это устройство, а не технология. А вот кумулятивный заряд - технология. Поэтому словосочетание 'Есть определенная технология - кумулятивный снаряд' дает хороший повод для придирок в вашем стиле. Т.е. воровать для испытаний брони есть смысл именно вполне определенный снаряд потенциального противника марки такой то выпуска такого то года. А просто кумулятивные снаряды известны лет 100 и есть у всех. Воровать их не обязательно, можно получить у завхоза.
      *дикий хохот* Вы про реенжениринг не слышали, факт! Специально для Вас: это когда по изделию восстанавливают технологию его производства. Даже по ссылке зайти не удосужились, и прочесть хоть несколько абзацев статьи. Сразу бы поняли что к чему.
      А снаряды известны с 1930, т.е. никак не 100 лет. И не во всех странах. Читайте, и да будете эрудированным!
      >>>А в целом о чем речь? Я говорю, что все хорошо в меру. А вы что, утверждаете, что чем больше засекреченность, тем лучше?
      >>Цитату, плз, про мое утверждение. Что Вы там говорили про приписывание высказываний и демагогию?
      >Что надо продавать матобеспечение заказчику с задним входом, как тут один комментатор про себя написал? И потом удивляться, если умника шлепнут? Ник и так ставит прослушки всем, от начальства до любовницы. Да его за одно это надо шлепнуть. И шлепнули бы везде, где бы узнали. И в США, и в Англии, и в России. Просто в первых двух может быть бы судили, а во второй без суда.
      Нну, и где цитата, а?
      >>>>>А то я, знаете ли, могу Вам по патентному и авторскому праву поискать и набросать немало примеров, когда патент выдавался левому "изобретателю" гораздо позже того, как идея или технология были реализованы.
      >>>Кстати, что вы предлагаете, что, по вашему мнению, лучше патентов?
      >>Исходя из написанного существуют гильдии. На том этапе развития общества они еще достаточно эффективны. Более выгодны, чем попытки внедрить патентное право.
      >На земле патентное право оказалось выгодней. В мире автора его нет, никто пока не пытается внедрить (кстати, если Ник попытается это и будет франчайзинг). Но и гильдии уже начали размываться, так как есть только 4 государства. Иначе ГГ не мог бы продать свои струны. С гильдиями такой номер не пройдет. Гильдии очень тщательно следили, чтобы ничего нового не создавалось.
      Учите историю, а? Гильдии исходно защищали интересы членов гильдии, в том числе следили чтобы секреты гильдии оставались у гильдии. И только когда институт гильдий исчерпал себя, гильдии стали тормозить нововведения.
      Кстати, о птичках, то есть о патентах. Сколько патентов выкуплено (или отобрано иным способом) и положено под сукно, потому что реализация изобретений нанесет ущерб бизнесу владельца? Поищите-ка информацию про фирму "Торпедо", выпускавшую машины. Их патент на двухтактовый двигатель куда-то подевался, когда фирму удушили конкуренты. И до сих пор не найден. Вот вам пример вырождения патентной системы, абсолютно аналогичный гильдиям.
      
      >>>>Знаете старую совдеповскую шутку?
      >>>>"- В чем различие между капитализмом и коммунизмом?
      >>>>- При капитализму человек человеку - волк.
      >>>>- А при коммунизме?
      >>>>- При коммунизме - наоборот!"
      >>>>Так вот. Права при капитализме отбираются за счет договоров. Как правило - начальником или работодателем. При коммунизме - за счет коррупции или теми же начальниками/руководителями (которые становятся соавторами).
      >Если речь идет о патентах, то при социализме их практически не было. Были авторские свидетельства. Причем они были действительны только на территории СССР. Т.е действовал не договор, а закон. Это означало, что изобретение изначально принадлежит государству, а автор (авторы) могут рассчитывать только на вознаграждение от внедрения (процент от экономического эффекта, ограниченный по размерам). На внедрение и вознаграждение сильно влияло начальство, поэтому часто было желательно его включить в соавторы. Но и это редко помогало.
      >>Верно. Вот Вы и подтверждаете мой тезис. При капитализме - принадлежит работодателю. При коммунизме - государству. Разве что при капитализме есть возможность сделать все за свои деньги. При коммунизме это не поможет.
      >Конечно подтверждаю. Я просто пишу, что разработчики все таки что-то получает, причем в США больше чем в СССР, иногда и намного. Я несколько дней общался с американцем, который свои 200 миллионов заработал именно так. Да и разработчики Интеля ( те, которые создали фирму) не бедные люди, обиженные капитализмом. Уверен, что Билл Гейтс время от времени стреляет у своей секретарши доллар - другой на кофе, но бедным его назвать трудно. Но при гильдиях особо вредных изобретателей просто убивали. Это и позволяло прогрессу стоять на месте несколько тысячелетий. Разница есть.
      Знаете, я специально не занимался расследованими, но читал статьи, в которых указывалось что смертность исследователей в некоторых областях "от несчастных случаев" чересчур высока. С фамилиями и датами. И вот что удивительно: эти исследования могли нанести сильный ущерб очень большим фирмам-корпорациям. Или Вы думаете, что глава корпорации будет лично гоняться с топором за вредным изобретателем, создавшим нечто, способное разрушить его бизнес? Или на трупе незадачливого ученого будет оставлена визитная карточка? А может, будет просто несчастный случай? Вы слишком самоуверены или наивны, если думаете что корпорации будут церемониться с теми, кого не могут купить. Как и гильдии в прошлом.
      
      >>>>>>P.S. Мое мнение - секретность есть и нужна. А вот нужна ли она Нику - вот это вопрос... Он ведь сам по себе, а не принадлежит какому-то государству, школе, гильдии и т.д.
      >Секретность нужна. Но дьявол в деталях. Т.е. сколько, что и как долго держать в секрете. Я бы взял за меру западный уровень секретности, поскольку известно, что он дает западную скорость прогресса и западный уровень жизни. На мой взгляд, по отношению к этому уровню Ник чуточку параноик. Логика проста. Распространение знаний подымет общий уровень.
      >>>>Я так вижу что пост 602 Вы не читали. Прочтите.
      >Да нет. Прочел и даже несколько раз. И попытался обосновать свое мнение и свое несогласие.
      >>
      >>Остальное скипнул. Ибо совсем болтология.
      >Порядочность болтология. Хорошо!
      Пост 602 - мое мнение про то, что и как секретить, и прогноз развития ситуации. Ваш ответ - болтология, поскольку отвечаете на вымышленную тему о морали, а не на мое мнение или прогноз.
      >>>Порядочность, безопасность, право - понятия относительные. И привязываются к нормам конкретного общества.
      >Не будем расплываться. Ник из России, вы тоже. Привяжем нормам России. Идет?
      Не идет. Я не из России. Но с нормами права РФ знаком.
      > >>Если хотите пофлудить - можем обсудить порядочность видеонаблюдения (той же слежки) в магазинах, на улице, в общественных учреждениях.
      >Не хочу. Там нет Ника.
      Он вырос в пробирке? Или его характер сложился в некотором обществе, с нормами и правилами, писаными и неписаными законами?
      >>>И разницу в понятиях "безопасности" для государств в различные исторические периоды и о средствах достижения этой безопасности. О законах и нормах можем поговорить.
      >Порядочность это у людей. У государств ее заведомо нет и она для них не формулируется. И мы говорим про Ника.
      О, замечательно. Ник не только вырос вне общества, но и существует вне него. И даже не предполагает, что некие государства и сообщества могут им заинтересоваться. У которых, кстати, нет порядочности по определению - как Вы сами сказали.
      >>>Ну, хотя бы о непорядочности многоженства в европе и в азии.
      >При чем тут Ник?
      >Но, если в силу относительности порядочности вы считаете нормальным, если ваш приятель будет писать все ваши разговоры, время от времени считывать ваши мозги, поставит в вашей спальне видеокамеру и будет изымать из вашего кошелька лишние деньги (по его мнению) то да, мы приехали. Правда именно эту реакцию я и провоцировал. Я и так знаю, да и из всех комментариев это видно, что всреднем народ с вами согласен. Если можно что-то выгодное тебе сделать без риска быть пойманным, делай это - это ваше кредо?. Странно, что потом их возмущают взятки, которые берут в ГАИ или чиновники. Раз они не рискуют, почему не брать? Это же относительные понятия. Впрочем, может быть вас и не возмущают.
      Бинго!!! Мои поздравления!! Единственная культуры, которые существуют в мире - это Запад и Россия! Ну еще по слухам мусульмане где-то на окраине телепаются, но это недостоверно. В истории никаких изменений в понятиях "порядочно-непорядочно" не наблюдалось, и понятие "порядочно" и "мораль" вбито намертво как гвоздь. Было и будет одинаково.
      Все, эту тему закрываю. Знаний у Вас нет никаких, спорить не о чем. Кстати, чтоб Вы знали. Подсидеть начальника - на Западе это порядочно и правильно, ибо конкуренция.
      
      >>Это я к чему. Wrangler четко "поймал" основную идею моих постов. Вы - почему-то нет, или просто настроены поспорить на любые темы, кроме основных. Поэтому повторю тезисы заново, а некоторые сформулирую более отчетливо. Если хотите спорить - давайте исходить из тезисов.
      >>
      >>Маг - сам себе ученый, производство и оружие.
      >>Ник выдал технологии, ведущие к значительному улучшению боевой магии и продемонстрировал практический результат.
      >>Ник воспринимается окружающими (не-гномами) как работающий на гномов.
      >>Гномам известно, что Ник - носитель крайне важной информации, которую можно применить для значительного улучшения магии вообще и боевой в частности.
      >>Демоны (и не только) сделают вывод, что Ник - залог будущего доминирования той расы, с которой он будет сотрудничать.
      >Пока изучают проблему. Вывода нет.
      Настолько тупы, что не смогут сложить факты? Даже наблюдение за дуэлью никаких выводов не даст?
      >>Результатом этого вывода будет либо попытки устранить Ника, либо (позже) война на уничтожение магов, обладающих информацией и технологиями от Ника.
      >На Земле ключевых ученых как правило не пытались уничтожать, ну, кром кровожадных фэнтези. 'Ника - носителя крайне важной информации, которую можно применить для значительного улучшения магии вообще и боевой в частности.' можно приравнять к ключевому ученому и прогнозировать остальное ориентируясь на Землю, а не на ваши домыслы.
      Если брать Землю за эталон и абсолютную истину - надо найти на Земле ПОЛНЫЙ АНАЛОГ ученого-мага в государстве, владеющего магией. Таковые мне не известны. Отличие Земного ученого от мага-ученого я привел.
      И даже если ориентироваться на Землю, то берем средневековье. Тогда вспоминаем уничтожение ученых гильдиями (Ваш пример). Короче, опять сливаетесь.
      >>
      >>Ошибка Ника - он не позиционировал себя как целителя или мага-бытовика. Проявил высокие боевые качества. (поэтому я и написал, что не знаю как он будет выкручиваться. Пристальное внимание к нему, его окружению обеспечено).
      >Пока ничего не проявил боевого. Подумаешь, одолел в дуэли хлипкого мага выскочку. А вот целителем и артефактором он себя проявил. Т.е пока следует вашим рекомендациям.
      Пхе! Читайте текст. Дуэль. Невозможное (по меркам местных магов) атакующее заклинание.
      
      Да, а где разбор технологий? Все еще думаете, или признаете что неправы? Или опять выкручиваться будете?
    19. Lino 2009/03/08 15:34 [ответить]
      > > 18.vadim
      >> > 13.Наблюдатель
      >>Типичная тактика в противостоянии реалистов и оптимистов-западников. Реалисты опираются на факты и логический анализ, оптимисты напрочь игнорируют, подменяют или искажают утверждения своих оппонентов и пытаются завалить их грудой информации не по теме...
      >
      >Реалисты, как вы их элегантно назвали, предположительно опираются на факты...
      Хороший, полный ответ... Вот только фразу "и логический анализ", которая и подразумевает оценку, корректировку фактов относительно применяемой среды проигнорировали (не важно соответствовала они "их" подходу реально или нет) и описали длинно то, что содержалось в этих двух словах.
      Хотя ответ все-равно красивый :)))
    18. vadim 2009/03/08 14:58 [ответить]
      > > 13.Наблюдатель
      >Типичная тактика в противостоянии реалистов и оптимистов-западников. Реалисты опираются на факты и логический анализ, оптимисты напрочь игнорируют, подменяют или искажают утверждения своих оппонентов и пытаются завалить их грудой информации не по теме, зная что анализировать они будут ВСЁ и тем меньше "мозговых ресурсов" у них останется на тематический спор, кстати - это как раз западный подход для пропаганды и затуманивания мозгов массам. Противостояние их - это противостояние качества и количества. Спор в принципе неразрешим - реалиста убедить можно чёткими фактами, но оптимисты их не приводят. Оптимиста невозможно убедить по определению (убеждённый оптимист тоже становится реалистом). Этот спор будет тянуться, пока не устанут реалисты вылавливать из моря отвлекающих слов крупицы истины - лить воду гораздо легче, чем её фильтровать (моё почтение, Cheshir, поражаюсь Вашему терпению).
      
      Реалисты, как вы их элегантно назвали, предположительно опираются на факты. Но, если вспомнить предмет дискусии, то станет понятно, что прежде, чем оперется на факты, надо посомтреть, где они собраны и оценить, отражают ли они, скажем, ситуацию на всей Земной поверхности, или только на одной шестой (теперь уже и поменьше).
      Приведу пример. Тут вот, в ходе дискусии, один из участников написал, что, отдавая заказчику ПО, он страхуется, оставляя в нем черный вход. Надо полагать (ну, я надеюсь исходя из совего идеализма) не для промышленного шпионажа, а для страховки от неуплаты по контракту. Охотно верю, что на одной шестой части это необходимая мера. Я как то судился с налоговой инспекцией, это заняло 2 года. Елена Петрова (которая Лейна) пытается вернуть деньги уже второй год, при выигранном процессе, между прочим. Пока безуспешно. Так что господина страховщика вполне можно понять. Но, например в Германии, его методы его быстро угорбят. Деньги по контракту ему заплатят и без страховки и шантажа, в Германии freelanser это обычное явление. А вот, если узнают про черный вход - безработица будет гарантирована. А может и кутузка за попытку промышленного шпионажа.
      Не следует из этого делать вывод, что Германия это рай. В Германии, например, несказанно размножились люди, которые зарабатывают деньги на том, что ищут ошибки в описании объектов продажи на ebay. Есть установленные законом нормы и нарушившие их могут пострадать. Т.е., если в России закон как дышло, куда повернул, туда и вышло, и нужны черные входы, чтобы дышло повернуть куда надо, то в Германии закон настолько точно выполняют, что на случайных ошибках вполне можно заработать. Я это к тому, что если хочешь серьезных обощений фактов, их надо собирать со всей поверхности. Если говорить об отношении к закону в разных странах, то разница числено отражена в приведенных мною данных по коррупции. Для России это 2 (одна из наиболее коррумпированных стран), для Германии, США и др. между 9 и 8. При такой разнице не стоит опыт (факты) собранные в России, переносить в Европу. А вот куда нибудь в Луганду, Украину или Кению может быть и можно.
       А вот другая группа фактов, совершенно в другой области, но говорящая о том, как важно быть осторожным при обобщениях. Я как то читал, что в Российское консульство в Израиле в Иерусалиме попасть практически невозможно. Чтобы попасть, надо записаться. Чтобы записаться, надо или дозвониться или послать емэил. Телефон не снимают, на почту не отвечают. В статье не было написано, что делают, если явишься лично. Можете проверить, что, скажем, Германское посольство в Москве ведет себя в этом отношени иначе.
      Так что ваши реалисты это узкоспециализированные реалисты, не понимающие, насколько узки рамки применения их реализма. Только на одной седьмой суши. Применение этих же методов за пределами может оказаться не только вредным, но и опасаным. И наоборот. Т.е. попытки работать западными методами в России к добру не приведут. В точном соответствии с мудростью " в чужой моностырь со своим уставом не суйся" Их проблема не в релизме, а в том, что они не понимают, что монастырей много, и они разные.
      
      
      
    17. Андрей 2009/03/08 14:49 [ответить]
      Собственно, Автор устами Блаватха говорил, что от магтеории до ее практической реализации может пройти много лет. Отсюда вывод - не факт, что автор-теорик будет заморачиваться с магическим воплощением своей теории.
      К тому же вспомнился случай в студенческие годы. Помогал в одном теоретическом проекте по решению одного нетривильного уравнения. На мой вопрос - "а зачем это нужно, где применяется в реале?" снисходительно пояснили, именно это: "между математической теорией и ее практическим применением проходит в среднем 50 лет".
      Так что не стоит множить сущности и впадать в паранойю.
      
      ЗЫ. Плюс, было уже, что теоретики совсем не в почете;)
    16. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/03/08 14:46 [ответить]
      > > 13.Наблюдатель
      >Типичная тактика в противостоянии реалистов и оптимистов-западников...
      
      Все это религиозные игры.
      
      Поскольку убеждают для того чтобы ПОВЕРИЛИ.
      (Разъясняют для того чтобы поняли.)
    15. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/03/08 14:43 [ответить]
      > > 14.Николай
      > в мире существую только "я" и только в данный момент, всего что было момент назад не существует?
      
      Следующий шаг - "Я" существует в практически безконечно узкий момент времени. На протяжении нулевого отрезка времени. А значит...!!!
      "Я" не существует!!! (Чисто математическая абстракция.)
    Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"