29. (chtvl@hotmail.com) 2001/12/25 03:39
[ответить]
Да! Ольга это действительно трудная книга для чтения, но логика железная! Иду дальше.
28. (prostkin@mail.ru) 2001/10/14 21:32
[ответить]
>>27.Ляшенко Ольга Валентиновна
>... Скорее всего, его рассуждения навеяны прочитанным. Он пишет, что дошел до четырнадцатой книги (а это подвиг, уже сам по себе достойный уважения),
уже до 20!. Скоро уже. Скоро. :)
>P.S. Вполне возможно, что и у нашего Михайла Геннадьича в детстве были сестры или соседки, которые любили играть в куклы.
>А ему не покупали
Это невозможно. :))))
27. (chemodasa@rambler.ru) 2001/10/14 05:37
[ответить]
Роман! Я не думаю, что Обморшев просто так сотрясает клавиатуру, он человек серьезный и глупостями заниматься не станет, тем более, что клавиатура от длительного сотрясения, наверное, портится. Скорее всего, его рассуждения навеяны прочитанным. Он пишет, что дошел до четырнадцатой книги (а это подвиг, уже сам по себе достойный уважения), причем, предположительно, читал в предустановленном порядке. А как раз в двенадцатой книге (=Четвертой Второго собрания и Четвертой же Луны), в цифре 8,там, где Стяжаев дарит Упендре сервиз, говорится буквально следующее:
"Глазами полными слез, онемев от восторга и благодарности, смотрел на него Упендра.
- Сервиз! – прошептал он, и слезы потекли по его лицу. – Если бы ты знал, сколько лет я мечтал о таком! С самого детства. Сколько раз я намекал маме… Но мне не покупали!(1) " Конец цитаты.
И ниже, в Примечании составителя к этому месту (см.сноска !):
"Можно предположить, что Упендре покупали другие игрушки, более подобающие мальчику. Что же до посудки, то она, скорее всего, была у его сестер, и он, при желании, мог у них ее брать, или же играть вместе с ними, но, вероятно, хотел иметь собственную, чтобы не зависеть от женских капризов. В то же время сказать об этом прямо он, как мужчина, стыдился. Возможно, на этой почве у него и развилось столь необычное для чемоданного жителя чувство собственности по отношению к вещам". Конец цитаты.
P.S. Вполне возможно, что и у нашего Михайла Геннадьича в детстве были сестры или соседки, которые любили играть в куклы.
А ему не покупали
26. (prostkin@mail.ru) 2001/10/13 21:39
[ответить]
>>25.Ясюкевич Роман
>>>24.Обморшев Михаил Геннадьевич
>>>>23.Ясюкевич Роман
>>>>>20.Обморшев Михаил Геннадьевич
>>Кабаллистикой развлекаетесь? :)
>>Может быть, буковками будет лучше?
>>
>>В недоумении...
>
>Уважаемый Михаил Геннадьевич.
>Кабаллистика - это нечто совсем иное. А Ваши рассуждения по поводу игр в куклы, мне кажется, Вы и сами можете опровергнуть побуквенно, и мне нет нужды свои крючки расшифровывать. Если же это Ваше кредо жизненное, то мне и тем более ни к чему увеличивать процент пустого сотрясания клавиатуры.
Уважаемый Роман!
Это лишь попутные размышления. Вопросы. Следовательно, кредо не составляют, так как всякий вопрос содержит сомнение.
Чтобы не сотрясать клавиатуру и раздел Ольги Валентиновны - я бы с удовольствием почитал Ваш однозначный ответ на эти вопросы, так как у меня имеется достаточно аргументов для моих сомнений. :)
С уважением ко всем.
25. (jaroma@udm.net) 2001/10/13 18:04
[ответить]
>>24.Обморшев Михаил Геннадьевич
>>>23.Ясюкевич Роман
>>>>20.Обморшев Михаил Геннадьевич
>Кабаллистикой развлекаетесь? :)
>Может быть, буковками будет лучше?
>
>В недоумении...
Уважаемый Михаил Геннадьевич.
Кабаллистика - это нечто совсем иное. А Ваши рассуждения по поводу игр в куклы, мне кажется, Вы и сами можете опровергнуть побуквенно, и мне нет нужды свои крючки расшифровывать. Если же это Ваше кредо жизненное, то мне и тем более ни к чему увеличивать процент пустого сотрясания клавиатуры.
Р.
24. (prostkin@mail.ru) 2001/10/13 10:36
[ответить]
>>23.Ясюкевич Роман
>>>20.Обморшев Михаил Геннадьевич
>??!
>?!?!?!?!
>?!!!
>?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?
Кабаллистикой развлекаетесь? :)
Может быть, буковками будет лучше?
В недоумении...
22. (prostkin@mail.ru) 2001/10/12 21:43
[ответить]
>>21.Максим Мошков
>По поводу памятников.
>Не дождетесь!
Так не посмертно же, ваш бродь!
Аки дважды герою. Литературы и Интернета.
:)
21. Максим Мошков2001/10/12 11:11
[ответить]
По поводу памятников.
Не дождетесь!
20. (prostkin@mail.ru) 2001/10/12 10:28
[ответить]
>>19.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>18.Обморшев Михаил Геннадьевич
Здравствуйте, Ольга Валентиновна!
>>С чего бы это? Думаю, царю, напротив, "буде зело лепо",
>Не думаю, что Мошкову нравится, когда его подобострастно величают Царем.
Во-первых, маленьким таким царём. Без помпезности. Но царём.
Во-вторых, уже не один человек, и я, в том числе, считаю, что Максу за Самиздат можно ставить памятник хоть сейчас. Думаю, когда братцы-самиздатцы мозмужают и заматереют, то внесут посильную лепту… А Вам неужели изваяния пахана большевиков более лепы? Не слишком ли его в нашей жизни было и ещё осталось много - лысого, картавого и удивительно доброго, да ещё и гениального? Не пора ли России сделать лёгкий архитектурный аборт истуканов, что громоздятся сотнями и тысячами по городам и весям? В Калмыкии - так памятник Остапу Бендеру поставили. Ничего, стоит себе. Где-то на Урале, по-моему, назвали улицу им.Д.У. Леннона. Так почему не проспект Мошкова, вместо какого-нибудь "Свердлова", что есть на самом деле кликуха, погоняло одного из мафиозов? Страна должна иметь НОРМАЛЬНЫХ ГЕРОЕВ. Нашего времени. И Макс весьма таков. Можно его, как "великого российского просветителя" анонсировать. И без лишнего шума где-нибудь, да водрузить. :) С ведома органа, есс-но, местного самоуправления. Макса и спрашивать не будем. :). Имеем право. :)
В-третьих, форма правления на СИ - практически идеальная автократическая демократия. Потому и сайт не упадёт. Хотя сейчас много дряни на общих форумах - спровоцированная вакханалия охлографии - вменяемость и уровень полемики резко снизились… Но нет худа без добра. Я, например, из соображений элементарного приличия теперь могу на публичные форумы не отвлекаться - больше внимания Авторам и своему разделу. :)
>Мне кажется, он больше похож на Карабаса-Барабаса, только доброго, а мы - его куклы.
Лишь бы не на Карлабаса-Марксабеса. :) А куклы - женская ассоциация. Не рефлектирую. Впрочем, возникли тут попутные размышления. О роли игры в куклы в формировании женского мировосприятия. Ведь мальчики с самого начала и до старости ИГРАЮТСЯ неживыми предметами, что естественно. А вот девочки - ИГРАЮТСЯ бездушными копиями живых людей. Тренируют всякие манипуляции ими. Так ли это безобидно? Не тут ли разгадка девичьей душевной чёрствости, нравственного схематизма и чувственной деревянности, сочетаемые с большой самоуверенностью в межличностных отношениях? Не здесь ли корень множества девичьих пороков: девушки жестоки, легче идут на панель? И везде - кукловодство: либо кукловодю я, либо меня. Видимо, эта чушь не вылетает из женской головы совсем даже после родов, когда женщина через физические страдания из-за настоящего живого существа "прорывается" в полноценное и реальное восприятие жизни, наполненной живой болью. Наверное, и по-настоящему любить женщина способна, лишь избавившись от "кукольного" комплекса… Но это я, пардон, отвлёкся. :)
>А еще больше - на моего героя Дмитрия Стяжаева, тоже ведь коллекционер и собиратель. Только Стяжаев собирал чемоданы, а Мошков собирает нас.
Стяжаев для сравнения бледноват и слишком… поэтичен, что ли… Пока. Я ведь еще не дочитал. Вообще, местами хочется комментировать. Но получится разброс по всем файлам. Может быть, в одном месте, на первой книге начать? Или тут?
>>Гунина не читал. Я ещё, извините, на "Чемоданах" только на 8-м томе. :)
>Это правда?
Про Гунина - да. Про "Чемоданы" - уже на 14-м. :)
>>" Чемоданы - идеальный образец прямой демократии. Там нет парламента. Долгое время не было и Конституции. Есть мнение, что ее не следовало и принимать, после ее принятия и начались неприятности, которые впоследствии привели к развалу Чемоданов и массовому исходу (ДОГАДАЙТЕСЬ, ПОЧЕМУ!) "
>Добавлю: ЗАКОНОМЕРНО привели…
>…Попробуйте все же ответить на мой вопрос. А если не получится, я сама отвечу.
Сдаюсь. :)
>Самиздат - самый лучший чемодан.. :
Не просто чемодан. Белый крокодил. А Мошков - самый лучший Коллекционер
Принимается. Единогласно. :)
С уважением.
19. (chemodasa@rambler.ru) 2001/10/11 12:31
[ответить]
>>18.Обморшев Михаил Геннадьевич
>Здравствуйте, Ольга Валентиновна!
>
>>Если мы будем продолжать спорить на эту тему, то Мошков нас закроет, как Гунина.
>С чего бы это? Думаю, царю, напротив, "буде зело лепо",
Не думаю, что Мошкову нравится, когда его подобострастно величают Царем. Мне кажется, он больше похож на Карабаса-Барабаса, только доброго, а мы - его куклы.
А еще больше - на моего героя Дмитрия Стяжаева, тоже ведь коллекционер и собиратель. Только Стяжаев собирал чемоданы, а Мошков собирает нас. Так же, как Коллекционер, ежедневно по утрам и вечерам открывает и закрывает все чемоданы, совмещая приятное с полезным.
А если в коллекцию попадет подозрительный чемодан (вроде Гунинского раздела), то он его гуманно консервирует, чтобы ч.ж. не разбрелись по всей коллекции и все не запороли
А мог бы просто удалить.
>
>>Но лавров Гунина мы все равно не соберем, т.к. к нашему спору никто не присоединится.
>Гунина не читал. Я ещё, извините, на "Чемоданах" только на 8-м томе. :)
Это правда?
>И ещё. Самое полноценное общение - диалог двух собеседников. Это аксиома.
Верно
>
>>Разве что Саломея Нерс., как крупный спец. по Государственной Думе и принимаемым ею законам.
>Мне не по нраву упоминать третьих лиц в их отсутствие иначе, кроме как хвалить. Искренность и деликатность Саломеи для меня очевидны.
Вполне с вами согласна. Ее последнее время очень не хватает. Ау, Салли!
>
>>Так что предлагаю перенести наш спор на
>Мне пока хватает Самиздата. Между прочим, Вы никогда не задумывались, что законы - для людей, а не наоборот? Иначе это плохие законы. Нелогичные, неграмотные, неструктурированные, рыхлые. Зачем мне в них рыться? Я всё равно знаю, что право может отчуждаться - и это не нонсенс. Зато, благодаря Вашим поправкам, узнал массу нового для себя. И не только я. И это хорошо. :)
Боюсь, что только вы. А законы у нас лучшие в мире. Это мое убеждение.
>
>>
>>" Чемоданы - идеальный образец прямой демократии. Там нет парламента. Долгое время не было и Конституции. Есть мнение, что ее не следовало и принимать, после ее принятия и начались неприятности, которые впоследствии привели к развалу Чемоданов и массовому исходу (ДОГАДАЙТЕСЬ, ПОЧЕМУ!) "
>Добавлю: ЗАКОНОМЕРНО привели
>>А вы так до сих пор и не догадались, вместо этого ударились в стихийное правотворчество. Совсем как в Чемоданах
>Упрёк принимается. В части непоследовательности поведения. :)
Попробуйте все же ответить на мой вопрос. А если не получится, я сама отвечу. Подсказка: дело не в закономерности развала, а в закономерности внесения поправок в Конституцию.
>Посему никаких оснований для Вашей грусти не вижу. Подождём-с. :)
>
>Самиздат - самый лучший чемодан.. :
Не просто чемодан. Белый крокодил. А Мошков - самый лучший Коллекционер
>С уважением.
>
18. (prostkin@mail.ru) 2001/10/10 21:55
[ответить]
Здравствуйте, Ольга Валентиновна!
>Если мы будем продолжать спорить на эту тему, то Мошков нас закроет, как Гунина.
С чего бы это? Думаю, царю, напротив, "буде зело лепо", что в нашей беседе о Ваших "Чемоданах" нет срамоты, в которую старательно нынче окунают Самиздат некоторые, подозреваю - изгнанные за это же самое с других сайтов, с позволения сказать, авторы. В просторечьи - поганцы. У Вас очень приличный раздел. И тема собственности и владения касается всех. В ней нет никакого, скажем, "фашизма". Надеюсь, что Вы не станете употреблять табуированных выражений, так как в противном случае наши беседы прекратятся и без вмешательства царя. :) Тогда модерации, думаю, Вам не грозят. :)
>Но лавров Гунина мы все равно не соберем, т.к. к нашему спору никто не присоединится.
Гунина не читал. Я ещё, извините, на "Чемоданах" только на 8-м томе. :)
Кстати, если Вы ещё не забыли о своих сверхамбициях, то Вас не должна по логике вещей интересовать мимолётная лихорадка чата. "Чемоданы" слишком велики для ценителей миниатюр в 10-15 Кбайт, которые и составляют подавляющее большинство посетителей сайта. В "Чемоданы" надо вчитываться. Но умственная лень, дефициты времени и Сети - всему виной. Хотя.. Я, например, уже не знаю сколько времени отвечаю на один, но "постатейный" комментарий М.Бисерова к "сказке" и очень много нахожу прежде всего для себя лично в этой работе. Желаю и Вам такого же комментатора. Единственная техническая проблема - не более двух комментов подряд. Поэтому и приходится дописывать в хвост последнего, отчего он неимоверно растёт. :)
И ещё. Самое полноценное общение - диалог двух собеседников. Это аксиома.
>Разве что Саломея Нерс., как крупный спец. по Государственной Думе и принимаемым ею законам.
Мне не по нраву упоминать третьих лиц в их отсутствие иначе, кроме как хвалить. Искренность и деликатность Саломеи для меня очевидны.
>Так что предлагаю перенести наш спор на
Мне пока хватает Самиздата. Между прочим, Вы никогда не задумывались, что законы - для людей, а не наоборот? Иначе это плохие законы. Нелогичные, неграмотные, неструктурированные, рыхлые. Зачем мне в них рыться? Я всё равно знаю, что право может отчуждаться - и это не нонсенс. Зато, благодаря Вашим поправкам, узнал массу нового для себя. И не только я. И это хорошо. :)
>Не в смысле, чтоб там спорить, а в смысле, чтоб задать туда вопрос, получить исчерпывающий ответ специалистов и, успокоившись, вернуться к более нам, как литераторам, подобающим занятиям.
Специалисты не могут обеспечить хотя бы однозначную императивность или прецедентность нашего права. Что уж тут им по мелочам дышло крутить… :)
Ко всему прочему - я всегда спокоен. Несуетен. Чего и всем желаю. "Жизнь нужно уметь пить…" (из "сказки"). :)
>" Чемоданы - идеальный образец прямой демократии. Там нет парламента. Долгое время не было и Конституции. Есть мнение, что ее не следовало и принимать, после ее принятия и начались неприятности, которые впоследствии привели к развалу Чемоданов и массовому исходу (ДОГАДАЙТЕСЬ, ПОЧЕМУ!) "
Добавлю: ЗАКОНОМЕРНО привели
>А вы так до сих пор и не догадались, вместо этого ударились в стихийное правотворчество. Совсем как в Чемоданах
Упрёк принимается. В части непоследовательности поведения. :)
Итак. "Внутренная" "чемоданная" часть "Чемоданов" у меня неуловимым образом ассоциируется с легендарной эпопеей о похождениях Незнайки и его друзей из Солнечного города. Ну, не буржуйские же Чипполлины с Буратином.. "Любимая книга.., почему я не мальчик, почему не Самоделкин, почему не в Солнечном городе… конец цитаты". :)
Так вот: получился такой же симпатичный игрушечный именно локальный, именно чемоданный мирок, развитый до уровня уже "взрослого" восприятия.… Но та ЗАКОНОМЕРНОСТЬ "развала", на которую Вы намекаете, для меня, увы, давно не очевидна вкупе со всем остальным марксизмом. Однако, соглашусь, что и парламентаризм - это слабость, следовательно, он обречён. Так и есть. Основные парламенты ещё с последней Большой Бойни так и остались прикарманенными, но это объективная необходимость, ибо любая "прямая демократия" очень быстро обращается в простую анархию, пока в людях не изжита традиция ПРИМЕНЯТЬ НАСИЛИЕ ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОГРАНИЧЕННЫХ РЕСУРСОВ. Сильно сказалось наличие ядерного паритета. Это существенный фактор, перечёркнувший старые понятия и породивший геополитику. Ведь государства не могут обеспечить полную замкнутость от соседей. Соседи - Поверхность. Всегда есть Поверхность и Внутренний социум - его минимальный уровень вложенности - семья (Упендра с Чемодасой). Однако, это впечатления всего лишь от части прочитанного..
А от парламентов остался лишь фасад - весьма показательно это выглядело недавно, когда Великое Принципиальное ПАСЕ услышало "брысь под лавку" от своих правительств и прекратило шакалить против России по теме Чечни. Я не раз писал о роли личности, которая неимоверно выросла - Ельцин полемизирует с Масхадовым, Тони Блер - с Бен Ладеном. Вот Вам откровенная и супер-пупер-архиразнаиновейшая тенденция развития социумов! Весь секрет - почему тухнут структуры "гражданского общества" я Вам уже назвал - короста насилия, от которой Человечество лечиться пока не хочет, находя в этой язве какую-то, наверное, ценность. Опасность незаконного насилия резко возросла. В этом, в частности, виноваты и парламенты со своими бредовыми демаршами в пользу "гражданских свобод". В Вашем гипотетическом социуме среди ч.ж. нет насильственных мотивов - все споры - в суде. Наивно, так как, увы, государство необходимо, чтобы быть самым мощным насильником, который давит насилие мелкого уровня, покушающееся на единую власть и правду. А иерархическая (военная) структура управления хоть даже и государством - оптимальна в смысле оперативности и концентрации силы. Оттого и во главе ч.ж. должен возникнуть самый главный ч.ж., который будет принимать окончательные решения, а парламент должен скиснуть и учиться лицемерить. Демократия без автократии не складывается. :)
А то, что никто на Самиздате не ответил пока на мои комментарии у С.Н. Синило "Война богатых и бедных" - то, что якобы "спора" не получилось… да так и бывает, когда возразить НЕЧЕГО. АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ОТСУТСТВУЮТ. Только и всего. Кстати, как и с "Русской рулеткой".
Посему никаких оснований для Вашей грусти не вижу. Подождём-с. :)
Самиздат - самый лучший чемодан.. :)
С уважением.
17. (chemodasa@rambler.ru) 2001/10/10 17:59
[ответить]
Лучше бы вы попробовали решить головоломку из №12:
" Чемоданы - идеальный образец прямой демократии. Там нет парламента. Долгое время не было и Конституции. Есть мнение, что ее не следовало и принимать, после ее принятия и начались неприятности, которые впоследствии привели к развалу Чемоданов и массовому исходу (ДОГАДАЙТЕСЬ, ПОЧЕМУ!) "
Добавлю: ЗАКОНОМЕРНО привели
А вы так до сих пор и не догадались, вместо этого ударились в стихийное правотворчество, совсем как в Чемоданах
16. (chemodasa@rambler.ru) 2001/10/10 08:13
[ответить]
Михаил Геннадьевич! Если мы будем продолжать спорить на эту тему, то Мошков нас закроет, как Гунина. Но лавров Гуниа мы все равно не собремем, т.к. к нашему спору никто не присоединится. Разве что Саломея Нерс., как крупный спец. по Государственной Думе и принимаемым ею законам. Но она давно не появляется, видно, муж запретил, сочтя нашу компанию неподходящей для супруги судьи Конституционного Суда
Так что предлагаю перенести наш спор на
Не в смысле, чтоб там спорить, а в смысле, чтоб задать туда вопрос, получить исчерпывающий ответ специалистов и, успокоившись, вернуться к более нам, как литераторам, подобающим занятиям
С ув., О.Ляшенко
:)))
15. (prostkin@mail.ru) 2001/10/09 21:22
[ответить]
>>14.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>13.Обморшев Михаил Геннадьевич
>>Здравствуйте, Ольга Валентиновна!
>>>Формулировка не совсем корректна юридически: "отчуждение в пользование" - это нонсенс, поскольку отчуждение предполагает смену собственника….
>>Согласен, что корректнее было бы написать "отчуждения права пользования" вместо "отчуждения в пользование". Тем не менее, право собственности помимо права владения включает в себя и права распоряжения и пользования.
>но право пользования не включает в себя права собственности
Да. И отчуждение не предполагает обязательную смену собственника.
>>Арендатор, например, именно отчуждает право пользования без смены владельца.
>здесь вы используете термин "отчуждение" как философское, а не юридическое понятие…
>>Что касается употребления терминов "отчуждение", "отчуждаться" - они имеют расширительное толкование, что нетрудно подметить, полистав ГК.
>Чтоб Вам не мучиться, листая ГК:
А я автопоиском… :)
... Статья 128. Виды объектов гражданских прав
К ОБЪЕКТАМ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ОТНОСЯТСЯ вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, В ТОМ ЧИСЛЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав
1. ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ МОГУТ СВОБОДНО ОТЧУЖДАТЬСЯ или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица) ЛИБО ИНЫМ СПОСОБОМ, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте…
… Статья 335. Залогодатель
1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
2. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.
3. Залогодателем права может быть ЛИЦО, КОТОРОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ ЗАКЛАДЫВАЕМОЕ ПРАВО.
Залог ПРАВА АРЕНДЫ ИЛИ ИНОГО ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено ОТЧУЖДЕНИЕ ЭТОГО ПРАВА без согласия указанных лиц.
1:1? :)
С уважением.
14. (chemodasa@rambler.ru) 2001/10/08 15:44
[ответить]
>>13.Обморшев Михаил Геннадьевич
>Здравствуйте, Ольга Валентиновна!
>
>Давно хотел ответить. :)
охотно верю :)
>
>>>Согласен, что мотивы ч.ж. не собственнические. Но ч.ж. может на Поверхности действовать по законному отчуждению вещи пусть даже лишь в пользование только в рамках института собственности, реализуя это право в установленном на Поверхности порядке.
>>Формулировка не совсем корректна юридически: "отчуждение в пользование" - это нонсенс, поскольку отчуждение предполагает смену собственника. Вы же, конечно, имеете в виду смену владельца.
>Согласен, что корректнее было бы написать "отчуждения права пользования" вместо "отчуждения в пользование". Тем не менее, право собственности помимо права владения включает в себя и права распоряжения и пользования.
но право пользования не включает в себя права собственности
>Арендатор, например, именно отчуждает право пользования без смены владельца.
здесь вы используете термин "отчуждение" как философское, а не юридическое понятие
>Владелец же в этом случае не является полноценным собственником, так как его право полной собственности повреждено извлечением права пользования.
Здесь владелец - это арендатор, т.к. он, в силу договора аренда, получил право владения вещью. А собственник остается собственником. И заключив договор аренды, он реализовал свое право собственности. Но отчуждения не произошло, только возникло право владения у другого лица
>Именно эта ситуация мной и подразумевалась. Думаю, в зависимости от соглашения аренды, владелец и пользователь становятся в какой-то степени сособственниками вещи, отвечая, например, за её сохранность и надлежащее использование.
Если в договоре это предусмотрено, то, конечно, он несет ответственность за сохранность перед собственником, именно потому, что собственник остается собственником. Но владелец, он же пользователь, собствеником не становится, т.к. отчуждения не происходит.
>Что касается употребления терминов "отчуждение", "отчуждаться" - они имеют расширительное толкование, что нетрудно подметить, полистав ГК.
Чтоб вам не мучиться, листая ГК:
Раздел II. Право собственности и другие вещные права
Глава 13. Общие положения
Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ОТЧУЖДАТЬ свое имущество В СОБСТВЕННОСТЬ другим лицам, ПЕРЕДАВАТЬ ИМ, ОСТАВАЯСЬ СОБСТВЕННИКОМ, ПРАВА ВЛЕДЕНИЯ, ПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление НЕ ВЛЕЧЕТ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ ИЛИ ЗАКОНОМ.
Статья 211. Риск случайной гибели имущества
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 212. Субъекты права собственности
1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
2. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
3. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
4. Права всех собственников защищаются равным образом.
Как видите, все вполне определенно и однозначно.
>
С уважением.
>
13. (prostkin@mail.ru) 2001/10/07 21:27
[ответить]
Здравствуйте, Ольга Валентиновна!
Давно хотел ответить. :)
>>Согласен, что мотивы ч.ж. не собственнические. Но ч.ж. может на Поверхности действовать по законному отчуждению вещи пусть даже лишь в пользование только в рамках института собственности, реализуя это право в установленном на Поверхности порядке.
>Формулировка не совсем корректна юридически: "отчуждение в пользование" - это нонсенс, поскольку отчуждение предполагает смену собственника. Вы же, конечно, имеете в виду смену владельца.
Согласен, что корректнее было бы написать "отчуждения права пользования" вместо "отчуждения в пользование". Тем не менее, право собственности помимо права владения включает в себя и права распоряжения и пользования. Арендатор, например, именно отчуждает право пользования без смены владельца. Владелец же в этом случае не является полноценным собственником, так как его право полной собственности повреждено извлечением права пользования. Именно эта ситуация мной и подразумевалась. Думаю, в зависимости от соглашения аренды, владелец и пользователь становятся в какой-то степени сособственниками вещи, отвечая, например, за её сохранность и надлежащее использование. Что касается употребления терминов "отчуждение", "отчуждаться" - они имеют расширительное толкование, что нетрудно подметить, полистав ГК.
С уважением.
12. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/04 21:19
[ответить]
>
>Здравствуйте, Ольга Валентиновна!
Здравствуйте, Михаил Геннадьевич!
На Стругацких ничего отрефлектировать не могу, поскольку их не читала
>... не советую людям серьёзным особенно напрягать себя сказкой, а воспринимать её, именно как шутку.
Мне кажется, это не совсем этично по отношению к "людям несерьеным". Зачем стратифицировать читателей? Это не по-христиански. По мне, пусть каждый вмещает сколько вмещает. "Имеющий уши да слышит".
А иначе получается какая-то эзотерика: для посвященных одно, для непосвященных - другое. Я - не любитель эзотерики. Если читатель искренне не понимает, но интересуется и хочет разобраться, я с удовольствием объясню, добро пожаловать. А не хочет понимать - не надо, пускай идет своей дорогой - читать эзотерику.О вкусах не спорят. Но когда встретишь понимающего, которому и объяснять не надо - это поистине великое счастье. Даже если он в единственном числе, ради этого стоило деять лет корпеть.
(Это, Миша, по Вашему адресу. Впрочем, между нами пояснения излишни)
>У меня привычка начинать читать с самого крупного произведения Автора и идти по порядку.
Это редкость, Вы в самом деле человек уникальный. Насколько я заметила по статистике, здесь все начинают с самого короткого (и сама частенко этим грешу). Чтобы побыстрее составить впечатление - и выступить. Вариант - чтение по диагонали, с той же целью.
>Что я и делаю в Вашем разделе.
Спасибо.
>Исключение – (мой комментарий в части «Армянской болезни») был обусловлен лишь моим обострённым вниманием к «национальной корректности» на СИ.
Ах, это были вы? Мне тогда ваша фамилия еще ничего не говорила. Поэтому я вас не идентифицировала.
Кстати, мы как-то забросили наши филологичекие изыскания. Надо будет как-нибудь продолжить, предварительно подготовившись.
И очень Вас прошу! Раз уж вы все равно читали старую редакцию "Болезни", найдите время посмотреть новую. Я в долгу не останусь. Дело в том, что у меня как будто намечается возможность ее опубликовать,а я не знаю, какой дать вариант.
>Поэтому не понял насчёт «Менделеева». Это, видимо, дальше.
"Менделеева" можно читать независимо от остального, как и книгу "Бытие и Сознание", которую я даже собиралась опубликовать отдельно.
>
>Согласен, что мотивы ч.ж. не собственнические. Но ч.ж. может на Поверхности действовать по законному отчуждению вещи пусть даже лишь в пользование только в рамках института собственности, реализуя это право в установленном на Поверхности порядке.
Формулировка не совсем корректна юридически: "отчуждение в пользование" - это нонсенс, поскольку отчуждение предполагает смену собственника. Вы же,конечно, имеете в виду смену владельца.
По сути же - верно. Ч.ж. легко адаптируются к любым порядкам. Их любят называть анархистами. Если это и справедливо, то лишь постольку, поскольку анархия - мать порядка. В том смысле, что анархия возможна и необходима в Чемоданах - замкнутом изолированном сообществе с небольшим числом членов, знающих друг друга лично
(Я здесь понимаю под анархией прямую демократию.
Чемоданы - идеальный образец прямой демократии. Там нет парламента. Долгое время не было и Конституции. Есть мнение, что ее не следовало и принимать, после ее принятия и начались неприятности, которые впоследствии привели к развалу Чемоданов и массовому исходу (ДОГАДАЙТЕСЬ, ПОЧЕМУ!) Высшего органа власти по Конституции нет. Его функции фактически выполняет суд, причем судопроизводство бесплатное, всенародное и непрерывное - суд работает круглосуточно. С любым вопросом - добро пожаловать, сограждане рассудят за милую душу. Судебные прения - любимый способ времяпрепровождения, из всех общественных мест суд - наиболее посещаемое. Похожая концепция суда - см. в самых первых декретах Советов. Ильич мечтал создать суд по образу чемоданного. Но не учел, что в большой стране,а главное, при невозможности обеспечить всеобщее юридическое образование, это нереально. Поэтому реформа не состоялась)
>При этом ч.ж. должны оформить «ухват» соответствующим поверхностным образом (например, заплатить налоги, пошлины и т.д).
Верно в квадрате! Вы ухватили самую суть! Так называемые "гуманисты" (а иже с ними и собиратели) в своих происках против ч.ж. любят апеллировать к 57-й статье Конституции. Согласно части 3 этой статьи любые налоги и сборы незаконны; законы, вводящие налоги или сборы, недействительны. Из этого неогуманисты и с.ч.заключают, что, дескать, ч.ж., если предоставить им гражданство на Поверхности, - это "пятая колонна" потенциальных неплательщиков, которая, если учесть их деловую хватку, способна в короткие сроки развались экономику любой страны и дестабилизировать внутреннюю, а затем и внешнюю политику в масштабах вселенной.
Не верьте. Это - чистая демагогия и софистика. Конституция Чемоданов действует в пределах Чемоданов (как четко сказано в Преамбуле). С выходом на Поверхность всякий сознательный ч.ж. незамедлительно признает юрисдикцию принявшего его государства и подчиняется его Конституции и действующему законодательству(см. И5: 14). Первое, что делает сознательный ч.ж. после выхода на Поверхность - это изучает законы государства, в котором он оказался (как поступил Макиавелли-ши - см. там же).
Вы, конечно, мне возразите, сославшись на Первую книгу Поверхности, где сказано, что первое, что они делают, выйдя на Поверхность - это переводят часы на новое время. Я же вам на это отвечу, что это - не более, чем "досужий вымысел чемоданного жителя" (ведь кто это сказал? - Упендра). К тому же я здесь говорю о сознательных ч.ж., а не об отщепенцах и диссидентах, которые и в Чемоданах составляют "пятую колонну".
Пятая колонна - она и есть пятая колонна, хоть Внутри, а хоть Снаружи
>«через чур» могут отчуждаться и неимущественные права, например, авторское.
- в части моральных прав. В Чемоданах авторское право действует только как имущественное. Неимущественные же права на произведение принадлежат всем желающим (Закон "Об авторском праве и смежных правах". Ст.2). После того, как произведение опубликовано, каждый волен его видоизменять, внося любые улучшения, какие сочтет необходимым (см. опять-таки "В музее"). Как говорит Упендра, "дело не в авторстве, главное - чтобы хорошая вещь получилась". Это у нас здесь доступ к редактированию - только для автора и модератора. А на чемоданном "Самиздате" любой читатель может модерировать сколько его душе угодно. Поэтому культурная жизнь там более насыщенна, а творения - все более и более совершенны.
Но это - опять же только в Чемоданах.
>
>>это верно. Только не "понаехали", а "поналезли".
А еще лучше не "поналезли", а "выперлись".
>
>>Нет. К артефактам они как раз влечения не питают (ср.: "В музее").
>Ещё дойду.
Как же "дойду", когда вы уже и пародию на него написали! Забыли? "Руки за спину! Прочь инструменты..." ("Перед скульптурой". См.также "Перед картиной")
>
>А виагра?
Давайте не будем о виагре. А то опять сползем на бытовуху.
>
С уважением.
О.Ляшенко.
11. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/04 18:46
[ответить]
>Взрывной механизм состоит из оболочки, Взрывчатки и взрывателя. Взрыватели бывают электрические, механические, химические и прочие. Они состоит из замедлителя и запального устройства, сиречь детонатора. Радиоуправляемый взрыватель не нуждается в замедлителе.
>
Ну, и что?
Я спрашиваю, как написать, чтобы язык не заплетался. А ты мне - про замедлители.
10. (shlenski@yahoo.com) 2001/08/04 10:41
[ответить]
Взрывной механизм состоит из оболочки, Взрывчатки и взрывателя. Взрыватели бывают электрические, механические, химические и прочие. Они состоит из замедлителя и запального устройства, сиречь детонатора. Радиоуправляемый взрыватель не нуждается в замедлителе.
9. (prostkin@mail.ru) 2001/08/04 10:22
[ответить]
Здравствуйте, Ольга Валентиновна!
>Мостиков гораздо больше, чем вы думаете. Иначе бы не улыбались, а испытывали мистический ужас. Я дошла всего лишь до "Тарелки", но этих мостиков насчитала столько, что мне уже не до смеха. Просто какая-то чертовщина!
Мне уже давно не до смеха. Частенько вспоминал идею Стругацких об энтропийном балансе в «Миллиарде лет до конца света»:
«..... Если бы существовал только закон неубывания энтропии,
воцарился бы хаос. Но, с другой стороны, если бы существовал
или хотя бы возобладал только непрерывно совершенствующийся и
всемогущий разум, структура мироздания тоже нарушилась бы.
Это, конечно, не означало бы, что мироздание стало бы хуже или
лучше, оно бы просто стало другим, ибо у непрерывно
развивающегося разума может быть только одна цель: изменение
природы природы. Поэтому сама суть "закона вечеровского"
состоит в поддержании равновесия между возрастанием энтропии и
развитием разума. Поэтому нет и не может быть
сверхцивилизаций, ибо под сверхцивилизацией мы подразумеваем
именно разум, развившийся до такой степени, что он уже
преодолевает закон неубывания энтропии в космических
масштабах. И то, что происходит сейчас с нами, есть не что
иное, как первые реакции мироздания на угрозу превращения
человечества в сверхцивилизацию. Мироздание защищается. »
События моей жизни и «случайности», которые коррелируют по времени с моими спорадическими занятиями сказкой, напоминают мне события, описанные в этой повести Стругацких. Самая проблема в том, что я считаю мистицизм не только слабостью ума, но и Души. И формализм, который я процитировал – за всей своей умозрительностью – всё-таки сильнее банального тёмного ужаса. Опубликовав сказку в Сети, я существенно снизил её эксклюзивное мистическое «давление» на себя, «стравив» его в атмосферу. Поэтому и не советую людям серьёзным особенно напрягать себя сказкой, а воспринимать её, именно как шутку. Иметь силы шутить. Ибо юмор – прекрасное средство от мистики.
Потому улыбаюсь. Всегда и везде. Чего и Вам настоятельно советую! :)
>и, как плачевный итог – импульсивного протеста определённой части чемоданных жителей, который вырвался на Поверхность стихией партизанского сопротивления под началом бородатого мужчины, который вошёл в историю, как «Че».
Сами дошли или заглянули в "Менделеева"? Если самостоятельно, то вот и еще один мостик!
У меня привычка начинать читать с самого крупного произведения Автора и идти по порядку. Что я и делаю в Вашем разделе. Исключение – (мой комментарий в части «Армянской болезни») был обусловлен лишь моим обострённым вниманием к «национальной корректности» на СИ. Вам её удалось соблюсти, на мой взгляд, блестяще, «пройти по лезвию» – я так обычно говорю, с чем ещё раз Вас поздравляю. А потом я взялся за Вашу «Страну Чемоданию». :) Как и положено, с первого файла. Сейчас – на третьем. :)
Поэтому не понял насчёт «Менделеева». Это, видимо, дальше.
>За метод “через чур” -десятка с плюсом! Однако необходимо уточнить отдельные детали.
>чемоданный житель ухватывает то, что поближе и говорит: “Чур, моё”.
Здесь могут не понять. Ч.Ж. действительно ухватывают все, что лежит, но ими движет не жажда собственности, а жажда преобразований.
Согласен, что мотивы ч.ж. не собственнические. Но ч.ж. может на Поверхности действовать по законному отчуждению вещи пусть даже лишь в пользование только в рамках института собственности, реализуя это право в установленном на Поверхности порядке. Конечно, я утрировал ситуацию, не расписав сам порядок «ухватывания», который может производиться как путём сделки, так и завладением бесхозяйным имуществом, находкой клада, наследованием и т.п. При этом ч.ж. должны оформить «ухват» соответствующим поверхностным образом ( например, заплатить налоги, пошлины и т.д).
>Ч.ж. не способен к пассивному созерцанию. Он все стремится переделать на свой лад, к чему ни прикоснется. В цивилизационном смысле это - эффект Последнего чемодана. Цивилизация, которая не может развиваться вширь, и при этом хочет развиваться. Что остается? Переделки и улучшения.
Совершенно так.
>> И отчуждает таким ловким способом (через “чур”) объект вещного права
>не совсем корректное использование терминов. "Объект в.п." - это вещи, но не другие предметы. Логистика проводит четкое различие между вещами и не-вещами.
:) Ещё бы. Я коснулся лишь частного «вещного» случая «ухватывания», чтобы, собственно, проиллюстрировать метод. Ведь «через чур» могут отчуждаться и неимущественные права, например, авторское. :).
>>инициируя стремительное повышение поверхностного интереса к указанному объекту. ... что ещё более подхлёстывает интерес к объекту, доселе валявшемуся где-нибудь в пыльном углу, не представляя ценности осоловелому глазу человека с Поверхности. В результате возникает ажиотажный спрос на указанный объект и ложное убеждение поверхностных автохтонов, что чемоданные жители “понаехали тут”, “схватили всё”, что выливается порой в прямую агрессию, доходящую до вопиющей дискриминации и оголтелого расизма.
>это верно. Только не "понаехали", а "поналезли".
Без комментариев. :)
>>как горько сетуют чемоданные жители, сожалея о глупой стадной алчности наружных
>Ч.ж. редко сетуют. Это для них не характерно. Как правило, они отличаются позитивным складом ума, что больше всего и раздражает поверхностных жителей, склонных к рефлексии,депрессии и эпилепсии.
Сетования ч.ж. притворны. И происходят они лишь на Поверхности. Таким образом ч.ж. удаётся усыплять бдительность п.ж. и существенно облегчать себе захват «через чур».
>>Особенно отчётливо “через чур” проявляется на артефактах искусства, к которым чемоданные жители питают традиционное патологическое влечение.
>Нет. К артефактам они как раз влечения не питают (ср.: "В музее").
Ещё дойду.
>Для них окружающий мир - не храм, а мастерская. Любые предметы - предметы труда (=объект приложения рук и творческой смекалки). На любой предмет они смотрят с точки зрения того, как бы его переделать, чтобы стало еще лучше. И непросто смотрят,а тут же берутся переделывать, у них, что называется, "руки чешутся". И удержать их очень трудно, иной раз приходится применять насилие.
А как же реставрация и реанимация ветхостей? Как раз на позитивной энергии ч.ж. и процветает рынок раритетов и коллекций. А виагра?
>Вашу сказку пока не комментирую. Готовлю сюрприз.
:))
Продолжение следует.
С уважением.
8. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/03 10:49
[ответить]
Вчера, по женской суетности, забыла осветить один момент.Оставила напоследок, как самый важный,и, увлекшись виртуальным флиртом с посторонними мужчинами, забыла.
>>”…Так, на всякий случай. Вот она, природа людишек, какую Ты и создал Сам, так я Тебе доложу… ( из“ Сказки в стиле “Битлз”)
>Интересное совпадение. Можно сказать – мостик. Показываю.
>На всякий случай. :))))))))
Вот это - как раз не совпадение. Точнее, совпадение чисто внешнее, сходство наших лексиконов, которое я тоже давно отметила (примеров много, приводить не буду).
В Чемоданах любят говорить "на всякий случай". Также "...уже заранее" и "...совершенно случайно". Это три магический формулы, три кита,на которых утверждают мир. Они используются в качестве ответов на "вечные вопросы", которые так любят задавать (и сами ими задаваться. Да и не только ИМИ. Они вообще любят ЗАДАВАТЬСЯ)поверхностные жители:
"Почему?" - "совершенно случайно";
"Зачем?" - "на всякий случай";
"Откуда взялся?" (о каком-либо предмете или явлении) - "был уже заранее"
(см. диалог Коллекционераи Упенды на свалке, не помню цифру. Там, где Упендра рассказывает свою книгу).
В "Собирателе чемоданов" соединены жанры утопии и антиутопии. Чемоданы (до вскрытия) - Утопия. Точнее, райское состояние (см. "Бытие и сознание" - самое начало. О Предании). Можно, впрочем, рассечь и по психоанализу. Тогда это - материнская утроба. Но я сейчас не об этом.
Активное употребление ч.ж-ми этих трех магических формул указывает на беспрекословное признание ими пределов разума и непознаваемости мира, что поверхностным жителям недоступно (как и вы верно отмечаете в своем сочинении).
И еще это указывает на наличие у них Веры (ср. в "народах" - "вера - это способность допустить, что на этот раз все может обернуться не так, как оборачивалось до сих пор, а как-нибудь совсем иначе". Вера - это, если хотите, отрицание индуктивной логики - логики животных. Точнее, не отрицание, а ограничение ее авторитета, причем всьма существенное). ЧИСТЫЕ СЕРДЦЕМ такую возможность допускают неизменно.
Люди Поверхности - индуктивисты. Ч.ж. - прагматики и операционалисты. Но - не индуктивисты. Какое бы решение они ни принимали, что бы ни делали, о чем бы ни высказывались - они всегда допускают это "совершенно случайно", тот самый "всякий случай", суть и причину которого даже не хотят и обсуждать, поскольку это занятие бессмысленно и вредно.
Вот что такое для меня "на всякий случай".
>>… Все, что остается от чемоданного жителя после его физической смерти, – это горстка пепла и голова, что и позволяет использовать последнюю в качестве погребальной урны. Так делается испокон веков. Но ни разу с сотворения мира ни у кого в чемоданах и мысли не возникло использовать головы умерших как-либо иначе. Они хранятся из века в век, бережно передаваемые от поколения к поколению, не как святыни или реликвии, а просто, как любят говорить в чемоданах, «на всякий случай»
А здесь выражено отношение к теориям метемпсихоза. См. Приложение. Оппонент ч.ж. - профессор Р.Ш. - это намек на Рудольфа Штайнера.
Да, ч.ж. - прагматики и практицисты (тавтология, но почему-то захотелось). Но головы предков они использовать не станут ни по каким соображениям. НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ. Они не разглагольствуют о перспективах Судного дня и воскрешения мертвых (ведь у них нет религии в нашем, поверхностном понимании. Любая религия возможна только после грехопадения и изгнания из Рая. В райском состоянии,где не утрачен непосредственный контакт, религия не нужна).
Там, где проф. Р.Ш. готов часами рассуждать и строить домыслы, ч.ж. ограничатся короткой формулой: "Мало ли что". Причем отнюдь не только за недостатком времени.
В переводе на поверхностный язык "мало ли что" означает признание неисповедимости Его промысла. Иным словами, СМИРЕНИЕ РАЗУМА. Что на Поверхности доступно лишь святым.
Вот то, что я хотела добавить.
6. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/03 00:22
[ответить]
>>
>
>Потому что "взрывчатые вешества" или попросту взрывчатка.
>Взрывчатые вещества. Взрывательный или взрывающий механизм.
Правильно. Но как тогда сказать? "врывчатые вещества и взрывательные приспособления"? Как-то неуклюже. Может, что другое посоветуешь?
>
>
5. (shlenski@yahoo.com) 2001/08/03 00:18
[ответить]
>А почему нелья "врывательные вещества"? Я имела в виду динамит, серу, селитру и не знаю что еще.
Потому что "взрывчатые вешества" или попросту взрывчатка.
Взрывчатые вещества. Взрывательный или взрывающий механизм.
Производительные силы. Производственные отношения.... :)
4. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/03 00:12
[ответить]
>
>>”…Так, на всякий случай. Вот она, природа людишек, какую Ты и создал Сам, так я Тебе доложу… ( из“ Сказки в стиле “Битлз”)
>Интересное совпадение. Можно сказать – мостик. Показываю.
>На всякий случай. :))))))))
Мостиков гораздо больше, чем вы думаете. Иначе бы не улыбались, а испытывали мистический ужас. Я дошла всего лишь до "Тарелки", но этих мостиков насчитала столько, что мне уже не до смеха. Просто какая-то чертовщина!
>
>>В-третьих, взрывательные вещества и приспособления обнаруживаются далеко не в каждой черепной коробке(22), причем их наличие или отсутствие никак не связано с психическими особенностями индивидов(23).
>Досадная опечатка. Конечно же, речь идёт не о «взрывательных веществах», а о «взрывательных механизмах и приспособлениях» или о «взрывательных агрегатах и приспособлениях»,
А почему нелья "врывательные вещества"? Я имела в виду динамит, серу, селитру и не знаю что еще. Это неправильное выражение? Или вы что-то другое имеете в виду.Я как-то не врубаюсь.
>и, как плачевный итог – импульсивного протеста определённой части чемоданных жителей, который вырвался на Поверхность стихией партизанского сопротивления под началом бородатого мужчины, который вошёл в историю, как «Че».
Сами дошли или заглянули в "Менделеева"? Если самостоятельно, то вот и еще один мостик!
За метод “через чур” -десятка с плюсом! Однако необходимо уточнить отдельные детали.
>чемоданный житель ухватывает то, что поближе и говорит: “Чур, моё”.
Здесьмогут не понять. Ч.Ж. действительно ухватывают все, что лежит, но имидвижет не жажда собственности, а жажда преобразований. Ч.ж.не способен к пассивному созерцанию. Он все стремится переделать на свой лад, к чему ни прикоснется. В цивилизационном смысле это - эффект Последнего чемодана. Цивилизация, котораяне может развиваться вширь, и при этом хочет развиваться. Что остается? Пределки и улучшения.
> И отчуждает таким ловким способом (через “чур”) объект вещного права
не совсем корректное использование терминов. "Объект в.п." - это вещи, но не другие предметы. Логистика проводит четкое различие между вещеми и не-вещами.
>инициируя стремительное повышение поверхностного интереса к указанному объекту. ... что ещё более подхлёстывает интерес к объекту, доселе валявшемуся где-нибудь в пыльном углу, не представляя ценности осоловелому глазу человека с Поверхности. В результате возникает ажиотажный спрос на указанный объект и ложное убеждение поверхностных автохтонов, что чемоданные жители “понаехали тут”, “схватили всё”, что выливается порой в прямую агрессию, доходящую до вопиющей дискриминации и оголтелого расизма.
это верно. Только не "понаехали", а "поналезли".
>как горько сетуют чемоданные жители, сожалея о глупой стадной алчности наружных
Ч.ж. редко сетуют. Это для них не характерно. Как правило, они отличаются позитивным складом ума, что больше всего и раздражает поверхностных жителей, склонных к рефлексии,депрессии и эпилепсии.
>Особенно отчётливо “через чур” проявляется на артефактах искусства, к которым чемоданные жители питают традиционное патологическое влечение.
Нет. К артефактам они как раз влечения не питают (ср.: "В музее"). Для них окружающий мир - не храм, а мастерская. Любые предметы - предметы труда (=объект приложения рук и творческой смекалки). На любой предмет они смотрят с точки зрения того, как бы его переделать, чтобы стало еще лучше. И непросто смотрят,а тут же берутся переделывать, у них, что называется, "руки чешутся". И удержать их очень трудно, иной раз приходится применять насилие.
>
Спасибо!
Вашу сказку пока не комментирую. Готовлю сюрприз.
3. (prostkin@mail.ru) 2001/08/02 10:18
[ответить]
>… Все, что остается от чемоданного жителя после его физической смерти, – это горстка пепла и голова, что и позволяет использовать последнюю в качестве погребальной урны. Так делается испокон веков. Но ни разу с сотворения мира ни у кого в чемоданах и мысли не возникло использовать головы умерших как-либо иначе. Они хранятся из века в век, бережно передаваемые от поколения к поколению, не как святыни или реликвии, а просто, как любят говорить в чемоданах, «на всякий случай»
>”…Так, на всякий случай. Вот она, природа людишек, какую Ты и создал Сам, так я Тебе доложу… ( из“ Сказки в стиле “Битлз”)
Интересное совпадение. Можно сказать – мостик. Показываю.
На всякий случай. :))))))))
>В-третьих, взрывательные вещества и приспособления обнаруживаются далеко не в каждой черепной коробке(22), причем их наличие или отсутствие никак не связано с психическими особенностями индивидов(23).
Досадная опечатка. Конечно же, речь идёт не о «взрывательных веществах», а о «взрывательных механизмах и приспособлениях» или о «взрывательных агрегатах и приспособлениях», посредством которых и осуществляется преднамеренная детонация взрывчатых веществ, производимая в интересах народного хозяйства. По всей видимости, именно эта опечатка и послужила идеологической основой разнузданной кампании клеветы, лазейкой для недобросовестных диффамаций и инсинуаций в прессе, и, как плачевный итог – импульсивного протеста определённой части чемоданных жителей, который вырвался на Поверхность стихией партизанского сопротивления под началом бородатого мужчины, который вошёл в историю, как «Че». Ах, если б ведать, если б знать, чем опечатка отзовётся!
>К тому же именно те, от кого обычно исходят эти упреки, в то же самое время горько сетуют на то, что, якобы, чемоданные жители черезчур активно внедряются в их среду обитания. Как этим людям удается совместить в своем сознании два взаимоисключающих тезиса – одному богу известно.
Наверное, метод внедрения “через чур”, необходимо растолковать подробнее. Он прост. Пока наружный человек топчется в буридановой задумчивости, почёсываясь и размышляя перед богатым ассортиментом, чемоданный житель ухватывает то, что поближе и говорит: “Чур, моё”. И отчуждает таким ловким способом (через “чур”) объект вещного права, инициируя стремительное повышение поверхностного интереса к указанному объекту. Но объект уже отчуждён и чемоданный житель вследствие якобы “нелюдимости” не спешит делиться мотивами своего выбора, что ещё более подхлёстывает интерес к объекту, доселе валявшемуся где-нибудь в пыльном углу, не представляя ценности осоловелому глазу человека с Поверхности. В результате возникает ажиотажный спрос на указанный объект и ложное убеждение поверхностных автохтонов, что чемоданные жители “понаехали тут”, “схватили всё”, что выливается порой в прямую агрессию, доходящую до вопиющей дискриминации и оголтелого расизма. Очевидно, что Большая Проблема людей с Поверхности заключается в том, что “для них не бывает “чересчур” , “им всё мало” – как горько сетуют чемоданные жители, сожалея о глупой стадной алчности наружных и принципиально применяют эффект “через чур”, чтобы наказывать упомянутые пороки. Особенно отчётливо “через чур” проявляется на артефактах искусства, к которым чемоданные жители питают традиционное патологическое влечение.
Идём дальше. :)
2. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/02 02:11
[ответить]
>Здравствуйте, Ольга!
Еще раз здравствуйте!
>
>Только приступил к чтению и не смог удержаться.
Не повторяйте моей ошибки! (см. коммент к СЧ)
>
>Филологию я толковал, как «любовное знание» или «науку о любви», исходя из «лого» - знание, а «фило» – «любовь».
Логично.
>А что им оставалось? Против логики-2 не попрёшь!
Уж это точно! Противопоставить ей можно только феноптозу. Но, само собой, филологини феноптозой не владеют. Перед феноптозой даже мы, логики, впадаем в расслабленный ступор...
>Неизвестно, сколько в итоге народа образовалось...
!!!!!!!
Десятка!
Жаль, некуда ее вписать. (Надо сказать устроителям форума, чтобы для комментариев тоже предусмотрели возможность оценки)
>Что касается Логистики - у В.И. Масликова в "Заговоре согласия" очень перекликающиеся с Вашими описания. Про встроенные дырки в голове. Советую посмотреть.
Спасибо.Будет время -посмотрю.
>
>Иду дальше.
В добрый путь
>
Кстати, Михаил! Раз уж вы все-таки оказались филологом, может, у вас найдется время сравнить две редакции "Арм. болезни"? Какую из них лучше оставить, а какую сжечь? Я что-то сама не разберусь.
>
>
Только приступил к чтению и не смог удержаться. :)
>Это понятно из того, что логика есть наука о логосе, а слово "логос", в свою очередь, само имеет два значения. Поэтому, в зависимости от того, какой именно логос имеют в виду, и определяется значение слова "логика".
Вот-вот. Особенной пикантностью двоякость пресловутого «логоса» раскрывается в слове «филология». Естественно, Ваш покорный слуга, будучи в легкомысленном возрасте, не преминул её эффективно в народном образовании применять.
Филологию я толковал, как «любовное знание» или «науку о любви», исходя из «лого» - знание, а «фило» – «любовь».
Слегка ошарашенные такой дефиницей, симпатичные студентки-«филологини» что-то неубедительно лепетали про «язык», но, подавленные логикой-2 и рядом убийственных примеров - «психология», «зоология», «археология» и т.д, - впадали в расслабленный ступор, что позволяло, стремительно проскакивая бестолковые внелюбовные ступени (вздыхания, хождения, танцевания, провожания…), немедленно приступать к практическим занятиям собственно филологией.
А что им оставалось? Против логики-2 не попрёшь!
Неизвестно, сколько в итоге народа образовалось, но двоякость «логоса» народному образованию, несомненно, способствует.
Что касается Логистики - у В.И. Масликова в "Заговоре согласия" очень перекликающиеся с Вашими описания. Про встроенные дырки в голове. Советую посмотреть.:))