Растрепай Иваныч И Зависть : другие произведения.

Комментарии: Мы читали... Астрадени Д. Д. "Космос на троих"
 (Оценка:2.68*14,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Растрепай Иваныч И Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru)
  • Размещен: 23/05/2014, изменен: 18/03/2015. 58k. Статистика.
  • Статья: Литобзор, Критика, Юмор
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    03:08 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (156/3)
    23:23 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    20:59 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4)
    20:30 Кусков С.Ю. "Обзор конкурса постмодернистов" (8/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:54 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (234/9)
    04:53 Егорыч "Ник Максима" (2/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)
    02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)
    02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4)
    02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    119. Александра Брагинская (aleksa.rus@bk.ru) 2014/06/10 13:18 [ответить]
      > > 117.Й. Скади
      >> > 112.Александра Брагинская
      >>Хи-хи)) Описка на мужское лицо в тексте, встречающаяся у мужчин, выставляющих себя женщинами при переписке.
      >Маша, ты куришь?
      >В смысле, Саша, ты мужик?
      Здешние телепаты на расстоянии протелепали, что я мужик))
      Им, канешн, виднее)))
      >А кто тогда я?
      Женя, это не у меня, это у местных ясновидцев лучче спросить)) Они и пол определят, и диагноз поставят по интернету))
    118. *Елена 2014/06/10 12:58 [ответить]
      Зашла я, старая дУрища, на страничку к этой Джейн...
      Как теперь мозги от этого всего отмыть? Я сама тоже не ах, нормальная графомань, но там, на тех страницах...
      А комменты хороши, ой как хороши! Как ее любят! Как ее обожают! Я так не смогу...
    117. *Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2014/06/10 12:37 [ответить]
      > > 112.Александра Брагинская
      
      >Хи-хи)) Описка на мужское лицо в тексте, встречающаяся у мужчин, выставляющих себя женщинами при переписке.
      Маша, ты куришь?
      В смысле, Саша, ты мужик?
      А кто тогда я?
    116. Маркиза 2014/06/10 12:32 [ответить]
       113.бггггг
       112.Александра Брагинская
       104.мЮРЮКЭ
      > психолохи)))
      такой же как автор, физик и просто собеседник;)
      >это старый расхожий мем, вообще-то
      для того, чтобы знать этот мем нужно иметь хоть какой-то навык общения, знание разговорного языка и мозги. Но г-жа Брагинская сами знаете, общается в стиле "Терентий-Терентий? Бу-бу-бу-бу"; с разговорным языком знакома в узком значении, а именно "это красиво и правильно т.к. я так говорю" или "Это смешно и неправильно, т.к. я так не говорю". Ну, а мозги... мозги слишком заняты, они клепают "колкие" ответы которые без сомнения пропяарят ее как великую авторицу, защиту и опору всея си)
      
      
    115. *Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2014/06/10 12:28 [ответить]
      > > 108.Растрепай Иваныч
      >Не работают его теории и не пользуются ими в том то и дело. Его теории частные случаи чужих теорий, о которых вы даже не слышали. Но что это я?
      Пруфы, милейший, пруфы. Докажите ваши тезисы ссылками, причем на работы достаточно признанных ученых. Знаете, когда некто, о ком я знаю только, что он выступает на Самиздате под псевдонимом "Растрепай Иваныч", начинает утверерждать нечто, не относящееся к читательской оценке литературных произведений, я задаю себе вопрос о его компетенции.
      Я рассматриваю вас как грамотного читателя с хорошим вкусом. Именно в этом качестве вы заявили о себе на СИ. В таком качестве ваше мнение заслуживает внимания. При этом вашей основной специальностью может быть что угодно - от астрономии до чистки унитазов. На способность быть вдумчивым читателем это не влияет.
      А вот ваша оценка теории Эйнштейна, которая, кроме всего прочего, мне как-то пофигу, для меня абсолютно не значима. Вы не специалист ни в астрономии, ни в квантовой физики. Точнее, может быть, и специалист, но подтвердить это, не раскрыв свои паспортные данные и информацию о ваших научных работах, вы не можете.
      Поэтому давайте оставим Эйнштейна физикам.
      К тому же начинался разговор не с Эйнштейна, а с иллюминатров, против которых вы категорически возражали, хотя вам привели кучу пруфов на наличие иллюминаторов в современных космических кораблях.
      Но самое смешное вообще-то не это, а то, что роман, о котором идет речь (ради интереса пришлось ткнуться) - вообще не фантастика. Это - роман о представлениях современного человека о полетах в Космос. Представлениях, которые формируются на той самой "попсовой" информации, как вы ее называете.
      То есть наличие иллюминаторов в космическом корабле - всего лишь деталь, показывающая, что ГГ при жизни никакого отношения к Космосу не имела.
      
    114. Маркиза 2014/06/10 12:15 [ответить]
       95.Растрепай Иваныч
       94.Маркиза
      >А я всё думаю, почему у меня такие странные ощущения... Восьмёрками и иллюминаторами меня уже ото...рали. Теперь, если увижу поваленное дерево, буду называть его перевёрнутым. Если пизанская башня окажется на боку, тоже буду утверждать, что её перевернули. Столько доводов. Свято поверил.
      и какие доводы и от кого;) какая мощь аргументации, какой богатый словарный запас! Сразу видно, поучает человек знающий и с незаурядным умом;) прямо сверхразум заглянувший к вам из иллюминатора космического корабля;)
      >И письмо конструкторам подводных лодок напишу, что они недосмотрели, обязательно надо несколько иллюминаторов приделать, и чтоб один сзади был, это непременное условие.
      и чтоб под ним табличка, указывающая что обязаны им Брагинской и Аддовой Астрадени)
      >А ещё в капсулу послание потомкам запихну, я там раскаюсь и попрошу их обязательно присобачивать иллюминаторы, можно везде. Без них никак невозможно посмотреть окружающий мир, он так разнообразен, особенно в космосе. Подлетаешь к какой-нить двойной звезде и любуешься ей пару суток, и обязательно из иллюминаторов, да и вообще - звёзды, они такие разные, особенно на расстоянии в несколько световых лет, их обязательно через иллюминатор надо разглядывать. Я теперь ТОЛЬКО за иллюминатор. Дома себе тоже окна поменяю.
      почему только окна? А как же быть с туалетом, ванной и кладовкой? Из них тоже должен открываться прекрасный вид на звездное разнообразие!
      >Теперь на очереди будет лестница в рубке и мониторы?
      ну, что дальше вы уже видите)страстные отповеди, великие разоблачения, вдохновенный пяар и самолюбование из самого глубокого места канавы продолжаются.
      
    113. бггггг 2014/06/10 11:47 [ответить]
      > > 112.Александра Брагинская
      >> > 104.мЮРЮКЭ
      >> Или я - лжец, тролль и девственник?
      >Хи-хи)) Описка на мужское лицо в тексте, встречающаяся у мужчин, выставляющих себя женщинами при переписке.
       психолохи)))
      это старый расхожий мем, вообще-то
    112. Александра Брагинская (aleksa.rus@bk.ru) 2014/06/10 10:52 [ответить]
      > > 104.мЮРЮКЭ
      > Внезапно:
      > Я училась на факультете авиаракетостроения. Долго работала на предприятии, выпускающем авиадвигатели, в том числе и для военных самолетов
      > Такой уровень компетенции скептиков устроит?
      Компетенции в чём?
      В ненужности иллюминаторов на космических кораблях?))
      "Я училась ..., я работала ..., я считаю, что иллюминаторы на косм. кораблях не нужны, следовательно, А.Д.Д. и все, кто пишет про иллюм. на косм. кор. - пишут Посредственный, глупый, тупой, недовыспанный, бредовый абсурд", что ли?))
      > Или я - лжец, тролль и девственник?
      Хи-хи)) Описка на мужское лицо в тексте, встречающаяся у мужчин, выставляющих себя женщинами при переписке.
      Даже если вы и то, и другое, и третье (и, вдобавок, мужчина)), вы хотя бы вменяемый л., т. и д.))
      Но я бы про вас такого не подумала.
      
      > > 90.Хугимун
      >P.S. Честно говоря странно, что приходится разжевывать вполне очевидные вещи, но...
      А тут, как у Крылова - "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" (с) :)
      :)
      
      > > 110.Холмс Шерлок
      >Все так вцепились в эти злополучные иллюминаторы, что совсем забыли простую вещь. Дело не в том, есть или нет на корабле иллюминаторы, а в том как они описаны в тексте "иллюминатор заднего вида" звучит точно также как и "окно заднего вида", есть у кого-нибудь в доме окно заднего вида? Или может быть в машине?
      Про дом - неудачное сравнение. Он не транспортное средство. Хотя и дома на колёсах бывают))
      А про всё остальное - было. И есть.
      Ослепительный свет внезапно полыхнул в иллюминаторе заднего вида. Кресло Кзанола мгновенно пришло в горизонтальное положение, прозвучал сигнал: тревоги, и Кзанол почувствовал, как нарастает давление.
      (Ларри Нивен. Мир птаввов; иллюминатор з.в. - в космическом корабле)
      Керл снова повернулся к иллюминаторам заднего вида - он было выпустил из виду большой корабль.
      (Альфред Ван Вогт. Чёрный разрушитель; иллюминатор з.в. - в космическом корабле)
      Диана припала к иллюминатору заднего вида. Не обратив внимания на уносящихся от них преступников, патрульные машины зависли над домом архитектора, покружили и одна за другой стали садиться, пропадая из вида.
      (Егоров А.И., Гаркушев Е.Н. Межпланетная банда; и.з.в. - в летающем катере хз, какой конструкции)
      А это - в машинах:
       ...готовая каркасная штора помещается в установленные зажимы, непосредственно на передние и задние боковые окна, окно заднего вида транспортного средства, защитный козырек на лобовое окно...
       http://bankpatentov.ru/node/385058
       Остались неизменными и двери, а так же небольшое окно заднего вида.
       http://www.kupiavto.md/ru/news/public/show/id/39
      Ещё в каких-то Мессершмитах были. Ссылку не сохранила, если интересно, поищу.
    111. пачтииванычизависть 2014/06/10 10:29 [ответить]
      > > 109.Александра Брагинская
      >> > 101.Зависть
      
      >Вот за это - респект. Если б ещё Растрепай Иваныч попросил прощение за обзывалки (коверканье чужого никнейма)), был бы дважды респект.
      
      зачем? у вас всё равно возня в песочнице. кто у кого куличик сламал?
      
      
      >> я их не читаю для своего умственного здоровья
      >Врёте, читаете))
      
      
      окак! если честно то я ваши прастынки тоже до конца не дочитывал. наверное зависть это имела ввиду. это я не защищаю. упасибоже. просто факт
      
      >> > 101.Зависть
      >>> > 84.Колоскова Елена Леонидовна
      >>>И спасибо, что сделали Джейн рекламу на СИ. :-) Хотя хорошее, вроде бы, в рекламе не нуждается.
      >>Противоречие собственным словам не видите?
      >Противоречие только в вашем воображении))
      >"не нуждаюсь" не противоречит "спасибо за..."))
      >
       да вы филологи лингвист в одном лице жаль что неадекватны и с неполным пту. это я к тому что вы все время критиков обвиняете в оскорбления а то что сами через слово оскорбляете - это норма для вас? толька не надо мне щас предьявы - где кагда ни одного матного слова. оскорбить даже интонацией можно. вы здесь вообще как клоун в цирке. все наверна ходют вас почитать.
      
      >Забавное бесполое существо, и вас Зависть покусала?)) Да, заборист травяной чай цикорий ;)
      
      вас от него торкает? оно и видно. вам надо на другую траву переходить. цикорий - от поноса, он вам не помогает.
      и вот - с образованием пту - чай - ча, китайские листья кустарника. ваш травяной чай цикорий - это чай и цикорий или что? вы явно в него запрященные ингридиенты вставляете. это деревня с тремя классами, а не пийсатель. хотя в деревнях то знают для чего цикорий нужен и что такое отвар.
      
      пост.скрипт. я знаю что пишу безграмотно но мой мозг всё равно мозговее вашего
      
      
    110. Холмс Шерлок 2014/06/10 10:22 [ответить]
      Все так вцепились в эти злополучные иллюминаторы, что совсем забыли простую вещь. Дело не в том, есть или нет на корабле иллюминаторы, а в том как они описаны в тексте "иллюминатор заднего вида" звучит точно также как и "окно заднего вида", есть у кого-нибудь в доме окно заднего вида? Или может быть в машине?
      
      Что же касается иллюминаторов вообще, то все будет зависть исключительно от назначения корабля. На туристических лайнер обязательно придумают что-то вроде обзорной палубы, а вот на военных даже глазка на люке не будет.
    109. Александра Брагинская (aleksa.rus@bk.ru) 2014/06/10 10:51 [ответить]
      > > 101.Зависть
      >> > 83.Александра Брагинская
      >Там ни слова о Ваших желаниях
      Когда человек говорит о своих пожеланиях (или желаниях) он не обязан начинать предложение со слов "Я хочу, чтобы...".
      Читайте внимательно. И будет вам щщастье. Или не будет))
      >>Джейн, ваще-то, АстрАдени.
      >Уже А. Д. Д., но в любом случае прошу у нее прощения за опечатку.
      Вот за это - респект. Если б ещё Растрепай Иваныч попросил прощение за обзывалки (коверканье чужого никнейма)), был бы дважды респект.
      >Ну что Вы, как малый ребенок в песочнице? Уже даже сама АстрАдени поржала над Вами за такое рвение по поводу иллюминаторов, а Вы все никак не успокоитесь. Я понимаю, трудности с пиаром, они вынуждают как-то вертеться, организовывать вокруг себя бурную движуху, но не настолько же. Дорогая, ну, если Вы так жаждете внимания, то не проще ли его просто попросить?
      Да что ж вы всё время о себе, но от моего имени?))))
      Не приписывайте другим людям своих фантазий и желаний ;)
      А Джейн, есличо, поржала над всеми обсуждающими ;) Читайте внимательнее чужие посты и не ищите там скрытых смыслов))
      > И да, меня ваши простыни просто пугают
      Это ваши проблемы, а не мои))
      > я их не читаю для своего умственного здоровья
      Врёте, читаете))
      > ещё парочка ваших простынок вызовет гриппозную реакцию моего компьютера, он начнёт самостоятельно ставить баны любым отписавшимся с никнеймом - Александра Брагинская.
      А это уже проблемы вашего компьютера (если только вы и ему не приписали свои мысли;).
      
      > > 101.Зависть
      >> > 84.Колоскова Елена Леонидовна
      >>И спасибо, что сделали Джейн рекламу на СИ. :-) Хотя хорошее, вроде бы, в рекламе не нуждается.
      >Противоречие собственным словам не видите?
      Противоречие только в вашем воображении))
      "не нуждаюсь" не противоречит "спасибо за..."))
      
      
      > > 94.Маркиза
      Ещё одна вещунья-телепат на расстоянии)) Девушка, вас что, Зависть покусала?)) Это не мои, это ваши желания и ваши проблемы))
      > > 99.kor
      Забавное бесполое существо, и вас Зависть покусала?)) Да, заборист травяной чай цикорий ;)
    108. Растрепай Иваныч 2014/06/10 08:24 [ответить]
      Не работают его теории и не пользуются ими в том то и дело. Его теории частные случаи чужих теорий, о которых вы даже не слышали. Но что это я?
      
      Нет-нет. Я с вами полностью согласен, он гений во плоти, единственный и неповторимый. Если бы не он, то не заниматься нам астрономией, космические полеты спутников и исследовательских станций - тоже заслуга эйнштейна, Циолковский рядом с ним -никто.
    107. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2014/06/10 05:59 [ответить]
      > > 105.матчасть
      >> > 93.Й. Скади
      >
      
      >Кротовые норы: что это - миф, врата в другие миры или математическая абстракция?
      Пока - абстракция, а завтра может оказаться реальностью.
      Да, а как в "кротовых норах" с иллюминаторами?
      
      
      
    106. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2014/06/10 05:58 [ответить]
      > > 103.Растрепай Иваныч
      
      >Эйнштейн - такой же распиареный, как ГП и сумерки
      Господи, а Эйнштейн-то вам чем не угодил?
      >Упоминая его, многое становится понятно про осведомленность людей о науке и технике.
      "Подъезжая к вокзалу, с меня слетела шляпа" (с)
      Эйнштейн был. Пока его теории, несмотря на весь пиар, работают. По крайней мере, в нашей физической вселенной. Физика тем и отличается от литературы, что для нового открытия не обязательно "сбрасывать с корабля современности" всех предков, достаточно объявить их частным случаем.
      
      
      
    105. матчасть 2014/06/10 00:07 [ответить]
      > > 93.Й. Скади
      
      >Тогда фантасты схитрили и придумали некую "нуль-транспортировку", "прокол" - названий много, но суть одна: космический корабль практически мгновенно перемещается из точки А в точку Б, отстояющую от
      >По сути, это допущение совершенно не научно, но без него о Космосе писать бессмысленно. Разве что о лунных базах.
      
      http://www.znanie-sila.su/?issue=zsrf/issue_121.html&r=1
      
      Кротовые норы: что это - миф, врата в другие миры или математическая абстракция?
    104. мЮРЮКЭ 2014/06/09 23:24 [ответить]
       Ладно, тут кто-то о матчасти речь повел. Об обсуждении иллюминаторов на любительском уровне. ОК.
       Внезапно:
       Я училась на факультете авиаракетостроения. В ВУЗе, в котором были только три факультета - авиаракетостроения, авиадвигателестроения и радио-электронный (прощай, инкогнито). ТЛА - теория летательных аппаратов - у меня была и экзаменом, и зачетом. Долго работала на предприятии, выпускающем авиадвигатели, в том числе и для военных самолетов, из-за этого до недавнего времени была невыездной - пока информация, которой я владею, не устарела.
       Такой уровень компетенции скептиков устроит?
       Или я - лжец, тролль и девственник?
    103. *Растрепай Иваныч 2014/06/09 20:38 [ответить]
      > > 102.Й. Скади
      
      >Ээээ... В смысле? Уже найден способ достижения сверхсветовой скорости? Эйнштейн оказался не прав?
      
      А он был прав?
      У него нет ни доказательной базы ни твёрдой теоретической части. То что изучают в школах, вообще не доказано.
      Частицы быстрее скорости света - известны уже не первый год. Нобелевка? - свои дали своему, да ещё со странной формулировкой.
      Эйнштейн - такой же распиареный, как ГП и сумерки, нет у него практически никаких реальных достижений, ничего он не привнёс принципиально нового в нашу науку и жизнь. Он - штамп.
      Упоминая его, многое становится понятно про осведомленность людей о науке и технике.
    102. *Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2014/06/09 20:18 [ответить]
      > > 101.Зависть
      >
      >> > 86.Й. Скади
      >
      
      >А в средневековье люди рассказывали друг другу о летающих колесницах, и это считалось фантастикой... Наука движется вперед, а пейсатели всё о колесницах в космосе. Ну-ну...
      Ээээ... В смысле? Уже найден способ достижения сверхсветовой скорости? Эйнштейн оказался не прав?
      Впрочем, думаю, этот спор все же для "Ошибок и штампов в фантастике", где дискутируют те, кому действительно интересно копаться в научных гипотезах.
      >
      >Побочный вопрос относительно заявки: Какую помощь Вы рассчитываете получить от нас по поводу собственной книги, если не согласны с нами в подобной элементарщине, которая даже в минусы-то не была внесена из-за своей незначительности?
      От вас жду оценки читательской, литературной, а не с точки зрения "специалиста" по оборотням или по телепортам.
      Спор об иллюминаторах в космолетах - это спор о матчасти, которой, признайте, ни я, ни вы толком не владеете. Точнее, мы владеем ею на уровне популяризаторских представлений, которые зачастую очень сильно разнятся с профессиональными знаниями.
      Честно говоря, я не читала роман и не знаю, зачем там иллюминаторы. И что они означают: незнание автором матчасти или намеренную стилизацию под "условно-усредненную" космооперу времен ее зарождения.
      Впрочем, если тот или иной элемент в тексте напряг читателя, то автору стоит задуматься: почему. Если, конечно, у автора не было осознанной цели напрячь и привести в недоумение - тоже прием.
      
    101. *Зависть 2014/06/09 19:36 [ответить]
      > > 81.А Д.Д
      
      >О, мы с героиней так мучаемся! Да мы развлекаемся ))) И не моя проблема, что это кому-то не нравится.
      
      А я слышала, что невидимые друзья из детства с возрастом пропадают..
      
      > > 83.Александра Брагинская
      
      >Интересно знать, что я хочу, читайте коммент 75 и 73. Там всё написано.
      Милая дама, Вы сами-то читали к каким меня постам отправляете? Там ни слова о Ваших желаниях
      
      >Джейн, ваще-то, АстрАдени.
      
      Уже А. Д. Д., но в любом случае прошу у нее прощения за опечатку.
      
      >Не приписывайте мне ваши глупости)) Это ваши, а не мои фантазии.
      
      Ну что Вы, как малый ребенок в песочнице? Уже даже сама АстрАдени поржала над Вами за такое рвение по поводу иллюминаторов, а Вы все никак не успокоитесь. Я понимаю, трудности с пиаром, они вынуждают как-то вертеться, организовывать вокруг себя бурную движуху, но не настолько же. Дорогая, ну, если Вы так жаждете внимания, то не проще ли его просто попросить?
      И да, меня ваши простыни просто пугают, я их не читаю для своего умственного здоровья, ещё парочка ваших простынок вызовет гриппозную реакцию моего компьютера, он начнёт самостоятельно ставить баны любым отписавшимся с никнеймом - Александра Брагинская.
      
      > > 84.Колоскова Елена Леонидовна
      
      >А мне нравится, как пишет Джейн.
      
      Я так рада за Вас! Только не понимаю зачем Вы мне это сообщили
      
      >Странно пытаться анализировать одну из книг цикла, не прочитав начало. Критик должен...
      
      Как хорошо, когда все вокруг точно знают, каким должен быть критик, но даже не пытаются стремиться стать настоящим писателем. Печально...
      
      >Смысл? Пропиариться? Право, пустое это дело, господа.
      
      И поэтому Вы тоже здесь...
      
      >Вам за так называемую "критику" незачет.
      
      Только не это, пожалуйста, поставьте "неявку".
      
      >И спасибо, что сделали Джейн рекламу на СИ. :-) Хотя хорошее, вроде бы, в рекламе не нуждается.
      
      Противоречие собственным словам не видите?
      
      > > 86.Й. Скади
      
      >В советской фантастике, даже в кино- и изобразительной, иллюминаторы у космических кораблей были.
      
      А в средневековье люди рассказывали друг другу о летающих колесницах, и это считалось фантастикой... Наука движется вперед, а пейсатели всё о колесницах в космосе. Ну-ну...
      
      Побочный вопрос относительно заявки: Какую помощь Вы рассчитываете получить от нас по поводу собственной книги, если не согласны с нами в подобной элементарщине, которая даже в минусы-то не была внесена из-за своей незначительности?
      
      > > 96.Александр Серый
      
      >Хорош спорить с детским садом...
      
      Простите, мне очень жаль, но иногда долбление моего мозга вызывает ответное желание.
      
      >Дело становится безнадёжным, когда замешаны любимые фантазии пациентов.
      
      
      
      
      
      
      
    100. Мяш-Няш 2014/06/09 19:23 [ответить]
      > > 97.Растрепай Иваныч
      >> > 96.Александр Серый
      >Точно, щас и подгузники дешёвые есть и места в садиках появились.
      Гы-гы! Вы еще в Ыховские "Ошибки и штампы в фантастике" не заглядывали и с Павлом Шумилом не сцеплялись. :0))) Пруфы, господа, пруфы! Пруфы рулят в дискуссии, а не представление критика о том, о чем любой автор имеет право иметь другое представление.
    99. kor 2014/06/09 18:37 [ответить]
      > > 63.Холмс Шерлок
      >Уже третий человек только при мне говорит Брагинской что с ней невозможно разговаривать. Что бы это могло означать?
      >
      Дядя Саша пишет фанфики для баб, но почему-то себе в этом не признаётся.
      Шелдон и Уоллес признавались :))
      
    98. Ирина Блинчевская 2014/06/09 18:34 [ответить]
      > > 72.Растрепай Иваныч
      >> > 71.Ирина Блинчевская
      >
      >Не путайте хлеб с маслом
      >Названные вами люди были инженерами и технарями, то что они писали - знали не по наслышке, а некоторые были знакомы со многими известными физиками, специально с ними общались, были в курсе многих теорий и гипотез, выписывали журналы соответствующие.
      >Это вам не "иллюминатор заднего вида"
      
      С иллюминатором - согласна, это действительно бред. Но на приведенные мною в первом посте примеры вы не ответили.
      Хотя, впрочем, смысла отвечать на них уже нет.
      Было бы крайне интересно глянуть на вашу "критику" текстов Косухиной. Видела, что это в планах. Честно говоря, больше 20 страниц бреда этой писательницы я не осилила.
    97. *Растрепай Иваныч 2014/06/09 18:15 [ответить]
      > > 96.Александр Серый
      Точно, щас и подгузники дешёвые есть и места в садиках появились.
      
      Но я не спорю, что вы. Я во всём согласен. Кто-то мне говорил, что надо в таких случаях соглашаться...
      
      
    96. Александр Серый 2014/06/09 16:55 [ответить]
      > > 95.Растрепай Иваныч
      
      Хорош спорить с детским садом, критики. Они ж как дошкольники - будут вам доказывать до усрачки, до крика и слёз, что это Колумб напал на Америку в тридцать седьмом году, даже если знают, что несут бред. А на ваше утверждение, что это бред, смотри выше.
      Дело становится безнадёжным, когда замешаны любимые фантазии пациентов.
    95. *Растрепай Иваныч 2014/06/09 16:24 [ответить]
      > > 94.Маркиза
      > будет насиловать ею и собой ваш мозг до бана или посыла матом
      
      А я всё думаю, почему у меня такие странные ощущения...
      Восьмёрками и иллюминаторами меня уже ото...рали. Теперь, если увижу поваленное дерево, буду называть его перевёрнутым. Если пизанская башня окажется на боку, тоже буду утверждать, что её перевернули. Столько доводов. Свято поверил.
      И письмо конструкторам подводных лодок напишу, что они недосмотрели, обязательно надо несколько иллюминаторов приделать, и чтоб один сзади был, это непременное условие.
      А ещё в капсулу послание потомкам запихну, я там раскаюсь и попрошу их обязательно присобачивать иллюминаторы, можно везде. Без них никак невозможно посмотреть окружающий мир, он так разнообразен, особенно в космосе. Подлетаешь к какой-нить двойной звезде и любуешься ей пару суток, и обязательно из иллюминаторов, да и вообще - звёзды, они такие разные, особенно на расстоянии в несколько световых лет, их обязательно через иллюминатор надо разглядывать. Я теперь ТОЛЬКО за иллюминатор. Дома себе тоже окна поменяю.
      
      
      Теперь на очереди будет лестница в рубке и мониторы?
      
    94. Маркиза 2014/06/09 16:01 [ответить]
      76.Зависть
       75.Александра Брагинская
      
      >Милая дама, что Вам надо?
      >И, пожалуйста, без "простыней" и всего прочего бессознательного, мне лень читать ваши абстрактные рассуждения...
      >По факту, пожалуйста, чего конкретно Вы пытаетесь добиться от нас?
      Того же, что и в прочих навязываемых ею диспутах цлавы, прюзнания и пяара. Во имя их Брагинская отключит остатки воспитания и гордости, скажет любую хрень и будет насиловать ею и собой ваш мозг до бана или посыла матом
    93. *Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2014/06/09 15:01 [ответить]
      > > 87.Растрепай Иваныч и Зависть
      >Мыслите шире.
      Мыслю шире
      > ВАМ всем сказали, что иллюминаторы на космических кораблях, имеются ввиду межпланетные/межзвёздые корабли, не нужны. В принципе, они там не нужны. Что вы собрались делать с помощью иллюминаторов?
      А кто вам сказал, что корабли будут летать в межзвездном пространстве? Вообще-то глабальный затык в освоении Космоса на данный момент состоит в том, что все звезды слишком далеки от Земли. Ближайшая, если мне не изменяет память, находится на расстоянии 4 световых лет. Пока ни один летательный аппарат не достигал даже 1/10 световой скорости. Значит, путешествия к звездам невозможны - космонавты просто помрут от старости, пока долетят до ближайшей звезды, а уж вернуться тем более не смогут.
      Фантасты искали выход из этой ловушки.
      Сначала придумали "криогенные камеры", в которых космонавты путешествуют в замороженном виде, не старея. Но это, вместе с временными парадоксами, породило новую ловушку, прекрасно описанную у Стругацких в "Понедельнике" - мороженные герои-космонавты возвращаются на Землю, которая ушла в развитии на тысячи лет вперед и чувствуют себя неандертальцами посреди Красной площади.
      Тогда фантасты схитрили и придумали некую "нуль-транспортировку", "прокол" - названий много, но суть одна: космический корабль практически мгновенно перемещается из точки А в точку Б, отстояющую от А на сколь угодно много световых лет. На этом допущении построена ВСЯ космическая фантастика.
      По сути, это допущение совершенно не научно, но без него о Космосе писать бессмысленно. Разве что о лунных базах.
      Но если нет долгих полетов в межзвеждном пространстве, если космический корабль в физическом пространстве перемещается только внутри звезных систем, чтобы выйти в точку, из которой возможен "прокол" без нанесения ущерба окружающему пространству (открытый Космос), да еще если корабль способен садиться и взлетать на поверхность планеты, то эти корабли будут по конструкции довольно близки к "шатлам".
      Вот и вся аргументация.
      
      Александра, ага, иногда клавиши залипают, и получается нечто совершенно противоположное.
      
    92. *Растрепай Иваныч 2014/06/09 14:50 [ответить]
      > > 90.Хугимун
      
      Вот и договорились - лепи, что хочешь...
      Тогда о чём спор?
    91. *Ветер Валерия (http://valeria-veter.livejournal.com/) 2014/06/09 14:58 [ответить]
      > > 81.А Д.Д
      >Валерия, а может ГГ-ня тоже читала книги по психологии. В наше время кто только их не читает ))
      
      Вы знаете людей, которые вспоминают о психологии, когда машинально берут мобильный? Мне правда интересно. То есть, думаю для психолога может быть, а вот для обычного человека, психологией не увлекающегося.. не знаю, потому и интересно.
      
      
    90. Хугимун (guravelaa@gmail.com) 2014/06/09 13:54 [ответить]
      > > 87.Растрепай Иваныч и Зависть
      >Мыслите шире.
      >
      > ВАМ всем сказали, что иллюминаторы на космических кораблях, имеются ввиду межпланетные/межзвёздые корабли, не нужны. В принципе, они там не нужны.
      
      А сами мыслить шире не пробовали? Попробуйте, это не больно!
      Кто сказал, что космические корабли должны выполнять одну-единственную функцию - доставку пассажиров и грузов из пункта А в пункт Б?
      Почему не предположить наличие "туристических круизных лайнеров", пассажиры которых хотели бы вживую любоваться красотами внеземелья?
      
      > > 77. мЮРЮКЭ
       > Возможно, Вы, Александра, считаете вслед за Дж.Астрадени, что пейзажи космоса офигенно разнообразны? Словами ужика спешу огорчить Вас:"Там только пусто!"
      
      мЮРЮКЭ, спешу огорчить Вас, но "там только пусто" - это в общем и целом. А вот в конкретных случаях действительно офигенно разнообразно
      
      Вот как иллюстрация реальные снимки с аппаратов НАСА
      
      http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/8/100/636/100636347_uragan_na_saturne_fotografii__NASA.jpg
      
      http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/8/101/157/101157714_large_planeta_mars_fotografii.jpg
      
      http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1//54/757/54757304_204222.jpg
      
      http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/0//46/801/46801449__00009536.gif
      
      Кроме того, мне непонятно - почему должны обязательно быть рациональные причины устройства иллюминаторов? Почему бы ни быть иррациональным (с нашей точки зрения)?
      Вот, например, мусульмане совершают молитву, обернувшись в сторону Каабы. Почему какие-нибудь тау-китяне не могут бить поклоны, глядя вживую на родное светило?
      
      > > 87.Растрепай Иваныч и Зависть
      >З.Ы. Поэтому забавны те, что оправдывают иллюминаторами в космическом корабле, считаю их ошибкой и показателем технической неграмотности автора
      
      Забавен в первую очередь глупый снобизм Растрепая - типа, если Я не могу представить себе убедительную причину иллюминаторов на космическом корабле, то все говорящие о них технически неграмотные дураки.
      
      > Кстати, вы видели иллюминаторы на атомных подводных лодках? А под водой всё таки есть что посмотреть. Конструкторы этих лодок тоже "технически безграмотны"?
      
      Конструкторы подводных лодок в первую очередь рациональны. И если им поставлена задача обеспечить обзор, то они это делают.
      Ловите - http://prikol.bigmir.net/view/46466/
      http://www.travel.ru/news/2007/02/24/106823.html
      
      P.S. Честно говоря странно, что приходится разжевывать вполне очевидные вещи, но...
      Дорогие критики, фантастические допущения (в данном случае - иллюминаторы) есть прерогатива автора и только его. Тем более, что вы не можете обосновать техническую НЕВОЗМОЖНОСТЬ данного девайса, а доказываете только его НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. А это две совсем разные вещи.
      
      P.P.S.
      > > 79.А Д.Д
      >Пс.с. И, да - А Д.Д, если вы не против. Прошвырнулась тут немного по комментам, для развлечения )) Кто-то там нарёк меня А Д.Д, и мне неожиданно понравилось )) Типа, АДД кромешный, для некоторых ;))
      
      Почему не "Авиация Дальнего Действия"? )))
      
    89. Александра Брагинская (aleksa.rus@bk.ru) 2014/06/09 11:15 [ответить]
      > > 77.мЮРЮКЭ
      > Позвольте спросить, кто и на что будет в него смотреть? Возможно, Вы, Александра, считаете вслед за Дж.Астрадени, что пейзажи космоса офигенно разнообразны? Словами ужика спешу огорчить Вас:"Там только пусто!"
      Упс, не заметила, что вы ко мне обратились. Сорри.
      А давайте не будем спешить огорчать))
      Я считаю то же, что и Скади: "Забавны те..." и далее по тексту. (комм 86)
      > Короче, не стоит городить огород. Иллюминаторы на космическом корабле нафиг не нужны, более того, их и в рубке нет.
      Ну, вам, наверно, виднее - стоит или не стоит, нужны или не нужны.
      Конструктора всяких там шаттлов и буранов не читают этих наших самиздатов и считают иначе. И даже, о ужас, снабжают эти аппараты задними иллюминаторами... Дикари-с (с) :)
      http://www.krugosvet.ru/enc/aviatsiya-i-kosmonavtika/shattl
      http://www.buran.ru/htm/kks-shut.htm
      http://www.buran.ru/htm/techno.htm
      О том, что "там только пустота" не знал японский астронавт Соичи Ногучи. Поэтому заснял "нашу Землю с орбиты, из окна космической станции" (http://www.3dnews.ru/news/kosmonavt_snyal_video_iz_illuminatora_mks).
      И первый космонавт Земли Юрий Гагарин умудрился наблюдать в нафиг никому не нужных иллюминаторах всякую офигенно однообразную хрень.
      (http://108minut.ru/movie/gagarin/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82-%D1%8E%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%B3%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0)
      >Подобные вещи решают системой камер (более чутких, чем человеческий глаз, к слову) и экранами. А в каютах, для облегчения нагрузки на психику, проекторы ставят и записи мирных пейзажей родины крутят.
      Смотрите выше. И про картины космонавта Леонова.
      
      > > 86.Й. Скади
      > > 86.Й. Скади
      >Поэтому забавны те, что стебется над иллюминаторами в космическом корабле, считаю их ошибкой и показателем технической неграмотности автора.
      считаю - очепятка)) наверно, "считаюТ"? А то получается, что автор высказывания считает тех, кто стебётся над иллюминаторами в космич. кораблях ошибкой (типа, ошибкой природы))
      
      Положа руку на сердце, все эти великомудрые рассуждения о ненужности окошек в косм. корабле, о неблагозвучности иллюминаторов заднего вида и прочая - суета сует и дремучее невежество.
      Просто авторам и некоторым комментаторам не хочется в своём невежестве признаваться.
      Отсюда и попытки перевернуть восьмёрку неподобающим образом в очень распространённом и понятном миллионам россиян выражении про знак бесконечности, и всё остальное.))
      
      > > 87.Растрепай Иваныч и Зависть
      О, вы теперь дуэтом чушь несёте))
      Кто там говорил про необучаемость? ;)
    88. *Растрепай Иваныч 2014/06/09 14:50 [ответить]
      Вообще смешно, обсуждать такую дилетантскую дребедень, вы ещё расскажите, как возможно спутать "сферу в кубе или наоборот"
      
      Скажу, как знакомый с математикой, что можно. - Если длина рёбра куба стремится к нулю, но тогда человек не сможет заметить вообще такое.
      
      З.Ы. А по поводу приведённых писателей - вы ещё Льюиса приведите, как образца жанра детского фентэзи, или Дюма, как образца жанра любовного романа.
    87. *Растрепай Иваныч 2014/06/09 14:50 [ответить]
      Мыслите шире.
      
       ВАМ всем сказали, что иллюминаторы на космических кораблях, имеются ввиду межпланетные/межзвёздые корабли, не нужны. В принципе, они там не нужны. Что вы собрались делать с помощью иллюминаторов? - Корабль вести несколько десятков световых лет, если электроника откажет? Это просто смешно, можно тогда просто складывать ручки и помирать. Иллюминаторы в космосе не несут никакого функционального значения. Приводите примеры кораблей прошлого и фантастов? Да они, эти фантасты, даже ракеты не видели, а при всём к ним уважении, не всё у них гладко. Даже А. Азимов, которого я глубоко уважаю сделал несколько существенных роялей в его цикле академии.
      Второй момент для иллюминатора - обозревать окрестности - что смотреть в космосе? - Звёзды? - Вы на них каждую ночь по нескольку часов подряд смотрите? А представьте, что на них придётся смотреть несколько дней/недель/лет подряд. А картинка-то не меняется!Есть даже такие понятия, придуманные фантастами - космическая болезнь, космическая депрессия и т.д. Это то, что вызывает постоянное наблюдение за звездами в "иллюминатор".
      Но иллюминаторы в космосе не нужны вообще, не путайте с орбитальными кораблями (а наши корабли-ракеты и являются орбитальными кораблями, кто не знал), спасательными шлюпами и космическими станциями.
      
      Кстати, вы видели иллюминаторы на атомных подводных лодках? А под водой всё таки есть что посмотреть. Конструкторы этих лодок тоже "технически безграмотны"?
      
      З.Ы. Поэтому забавны те, что оправдывают иллюминаторами в космическом корабле, считаю их ошибкой и показателем технической неграмотности автора
    86. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2014/06/09 08:11 [ответить]
      Не читала, но мимо срача об иллюминаторах пройти не могу.
      Он показателен.
      И показателен вот чем.
      В советской фантастике, даже в кино- и изобразительной, иллюминаторы у космических кораблей были.
      Вот ссыль
      "В случае отказа автоматических систем космонавт мог перейти на ручное управление. Это было возможно за счёт использования оригинального оптического ориентатора 'Взор', установленного на полу кабины. На иллюминаторе размещалась кольцевая зеркальная зона, а на специальном матовом экране были нанесены стрелки, указывающие направление смещения земной поверхности. Когда космический корабль был правильно сориентирован относительно горизонта все восемь визиров зеркальной зоны освещались солнцем. Наблюдение земной поверхности через центральную часть экрана ('бег Земли') позволяло определить направление полёта."
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%F1%F2%EE%EA_(%EA%EE%F1%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%EA%EE%F0%E0%E1%EB%FC)
      Кстати, так же, как и у спускаемых аппаратов - правда, не для того, чтобы космонавт наблюдал окрестности, а для того, чтобы при приземлении команда поисковиков могла сразу же определить, жив ли космонавт и в каком состоянии.
      Вот ссыли на картины Соколова - известнейшего художника, который был близко знаком с настоящими космонавтами, несколько картин написал в соавторстве с космонавтом Леоновым и, естественно, понимал в космических делах побольше местных диванных теоретиков:
      http://www.blagievesti.ru/uploads/posts/2011-04/1301948549861b3b66fb387af.jpeg
      http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/6/2/8/252826.jpg
      На основе этих картин-фильмов сформировался "образ Космоса".
      И вторая мысль. Человек по возможности подстраивает окружающее его пространство под себя. Смотреть на что-то через окно, автоматически анализируя зрительный образ и свое положение по отношению к нему, просто удобно. При достаточном развитии техники наверняка будут имитирующие окна обзорные экраны. Впрочем, к тому времени сам человек может измениться настолько, что ему это не будет нужно. Но это уже тема для твердой НФ.
      Поэтому забавны те, что стебется над иллюминаторами в космическом корабле, считаю их ошибкой и показателем технической неграмотности автора.
    85. Александра Брагинская (aleksa.rus@bk.ru) 2014/06/09 07:52 [ответить]
      > > 84.Колоскова Елена Леонидовна
      >"Земля в иллюминаторе, земля в иллюминаторе, земля в иллюминаторе видна..." :-)
      Во-во, мне тоже эта строчка сразу вспомнилась))
      А песня-то, выходит, про подводную лодку. В степях Казахстана))
      В общем, аффтары, пешыте исчо! :)
      
      > > 80.мЮРЮКЭ
      >> > 79.А Д.Д
      > Послушайте, ну Вы же не чувствуете темы, декорации Вам чужды - чего вы мучаете себя и ГГ-ню? Ну сделайте просто ЛР, не подавайте как НФ, да и зачем это нужно? Неужто ради вымученного приключалова?
      А где там написано, что это научная фантастика?
      "Роман: Приключения, Фантастика, Любовный роман". И всё...
    84. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/06/09 07:06 [ответить]
      "Земля в иллюминаторе, земля в иллюминаторе, земля в иллюминаторе видна..." :-)
      А мне нравится, как пишет Джейн.
      
      Странно пытаться анализировать одну из книг цикла, не прочитав начало. Критик должен сохранять беспристрастность и объективность. Здесь я этого не вижу. Налицо пристрастность, желчность и желание отработать "соцзаказ" на популярного женского автора.
      Смысл? Пропиариться? Право, пустое это дело, господа.
      
      Вам за так называемую "критику" незачет.
      И спасибо, что сделали Джейн рекламу на СИ. :-) Хотя хорошее, вроде бы, в рекламе не нуждается.
    83. Александра Брагинская (aleksa.rus@bk.ru) 2014/06/09 07:18 [ответить]
      > > 76.Зависть
      >> > 75.Александра Брагинская
      >Милая дама, что Вам надо?
      >По факту, пожалуйста, чего конкретно Вы пытаетесь добиться от нас?
      Ох ты ж, осспадя...
      Вам лень читать "простыни" (странно, что не лень писать свои)), а мне лень повторять одно и то же.
      Интересно знать, что я хочу, читайте коммент 75 и 73. Там всё написано.
      >...мне лень читать ваши абстрактные рассуждения на тему задних окон в космических кораблях, которые нужны там, похоже, только Вам и Астродени Джейн.
      Джейн, ваще-то, АстрАдени.
      А иллюминаторы заднего вида нужны не только нам.
      Ослепительный свет внезапно полыхнул в иллюминаторе заднего вида. Кресло Кзанола мгновенно пришло в горизонтальное положение, прозвучал сигнал: тревоги, и Кзанол почувствовал, как нарастает давление.
      (Ларри Нивен. Мир птаввов; иллюминатор з.в. - в космическом корабле)
      Керл снова повернулся к иллюминаторам заднего вида - он было выпустил из виду большой корабль.
      (Альфред Ван Вогт. Чёрный разрушитель; иллюминатор з.в. - в космическом корабле)
      Нивен и Вогт - писатели-фантасты. В своё время ну очень известные. Мастодонты и мэтры, тзать. Кому нужны подробности - Гугль в помощь.
      Диана припала к иллюминатору заднего вида. Не обратив внимания на уносящихся от них преступников, патрульные машины зависли над домом архитектора, покружили и одна за другой стали садиться, пропадая из вида.
      (Егоров А.И., Гаркушев Е.Н. Межпланетная банда; и.з.в. - в летающем катере хз, какой конструкции; один из авторов - физик-кристаллограф)
      > Вы сейчас договоритесь
      Не приписывайте мне ваши глупости)) Это ваши, а не мои фантазии.
      
      > > 79.А Д.Д
      >Люди, вы что, на полном серьёзе обсуждаете "проблему иллюминаторов заднего вида"? Спешу огорчить. Вообще-то, это сновидение. Подобное когда-то привиделось ГГ-не во сне. А во сне может привидеться всё, что угодно, хоть снеговик с антеннами и ушами чебурашки и называться как угодно. Это - не всерьёз, прикол это, игра образов, понятий и слов и должно выглядеть нелепо, если что. Хотя, наверное, в этом "иллюминаторе" что-то есть... Поскольку вызвало бурную дискуссию )))
      Это не в "иллюминаторе" что-то есть))
      Это у "критиков" чего-то нет. Опыта чтения книг, наверно. В т.ч. фантастических. И вообще жизненного опыта.
      Они не знают, что в космическом корабле делают иллюминаторы:
      ...это звёзды в иллюминаторе (Что иллюминаторы вообще делают на космическом корабле, это не подводная лодка)
      А иллюминаторы заднего вида ваще вызвали когнитивный диссонанс.
      Вот это, и прочие "перлы" аффтарской мысли реально доставляют))
      Отсюда и бурная дискуссия.
      Как грицца, при чём тут борщ, когда такие дела на кухне))
    82. мЮРЮКЭ 2014/06/08 21:51 [ответить]
      > > 81.А Д.Д
      >> > 80.мЮРЮКЭ
      >> У Вас они, видимо, названы не по функции (как назвал бы техник), а потому что "отражают окружающую действительность"(романтический подход)? Или конструктивно это - ОМФГ - система зеркал?
      >"Отражают окружающую действительность" - это научный подход, материалистический. О "Теории отражения" не слыхали? Или о комплексном подходе в науке?
      
       Ох, ну о чем Вы? Неужели моё рассуждение об иллюминаторах на космическом корабле не показывает со всей очевидностью, что комплексный подход в науке мне чужд? И о теории отражения я тоже ничего не слышала, потому что на семинарах по философии и по педагогике тупо спала!
      
      >Но мои "отражатели" при этом скорее из разряда ретрансляторов, только усовершенствованные.
      
       Т.е., передают сигналы на большие расстояния (см. определение "ретранслятор" - строго говоря, это не просто сигналы, а радиосигналы, - но пусть, редуцирование понятия я допускаю). А зачем? Разве не важнее для обеспечения безопасности и поддержания функционирования корабля оценивать ситуацию онлайн, на потоке? Зачем получать данные об обстановке вокруг корабля откуда-то, почему нельзя регистрировать и обрабатывать своими устройствами?
      
      
      
    81. *А Д.Д (diseler@yandex.ru) 2014/06/08 17:01 [ответить]
      > > 80.мЮРЮКЭ
      > У Вас они, видимо, названы не по функции (как назвал бы техник), а потому что "отражают окружающую действительность"(романтический подход)? Или конструктивно это - ОМФГ - система зеркал?
      "Отражают окружающую действительность" - это научный подход, материалистический. О "Теории отражения" не слыхали? Или о комплексном подходе в науке?
      Но мои "отражатели" при этом скорее из разряда ретрансляторов, только усовершенствованные.
      > Послушайте, ну Вы же не чувствуете темы, декорации Вам чужды - чего вы мучаете себя и ГГ-ню? Ну сделайте просто ЛР, не подавайте как НФ, да и зачем это нужно? Неужто ради вымученного приключалова?
      А это не Вам судить и решать )) И где Вы видели у меня на страничке логотип НФ? Я пишу космическую фантастику, романтическую, приключенческую, юмористическую, эпическую, героическую, а читатели сами разберутся... Вот некоторые уже и приделали ярлык - НФ. Не я )) Но я и не против.
      О, мы с героиней так мучаемся! Да мы развлекаемся ))) И не моя проблема, что это кому-то не нравится.
      
      Валерия, а может ГГ-ня тоже читала книги по психологии. В наше время кто только их не читает ))
    80. мЮРЮКЭ 2014/06/08 15:46 [ответить]
      > > 79.А Д.Д
      >Не, вы как хотите, а я больше не могу ))
      >
      >Уважаемая мЮРЮКЭ!
      >У моих звездолётов/станций/модулей и пр. как раз нет таких иллюминаторов-дырок, о которых Вы упомянули. Есть "отражатели" на корпусе, передающие внутрь всё, что происходит снаружи со 100%-й точностью.
      
      >Правда, я не считаю нужным разжёвывать это на десяти страницах текста или в каждом абзаце, ибо всё же предполагаю, что читатели не дураки ))
      >
      >Пс.с. И, да - А Д.Д, если вы не против.
      
       А.Д.Д. (зовитесь, как хотите), я не буду тут растекаться мысью по древу или щирым волком по земле или там сизым орлом под облакы.
       Во-первых, почитайте, как этот же вопрос (с обзором) подан у Кикиморры. К ней есть претензии (по конструкции звездолетов), но исключительно у теоретиков космолетостроения.
       Во-вторых. Вы считаете, что отражатели лучше иллюминаторов? Отражатели, как оно и следует из названия, свет отражают. Или не свет, а гамма-излучение, радиацию, залпы вражеских кораблей и так далее. У Вас они, видимо, названы не по функции (как назвал бы техник), а потому что "отражают окружающую действительность"(романтический подход)? Или конструктивно это - ОМФГ - система зеркал?
       Послушайте, ну Вы же не чувствуете темы, декорации Вам чужды - чего вы мучаете себя и ГГ-ню? Ну сделайте просто ЛР, не подавайте как НФ, да и зачем это нужно? Неужто ради вымученного приключалова?
      
      
      
      
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"