Комментарии: Критический разбор: Рыжая Ася "Вампиров не бывает. Дневник реалистки."

Растрепай Иваныч И Зависть : другие произведения.

Комментарии: Критический разбор: Рыжая Ася "Вампиров не бывает. Дневник реалистки."
(Оценка:**2.86*10**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 09/02/2011, изменен: 19/11/2014. 42k. Статистика.

Аннотация:
То, чего давно не было.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
12:07 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4)
03:08 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (156/3)
23:23 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
20:30 Кусков С.Ю. "Обзор конкурса постмодернистов" (8/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 13:03 "Технические вопросы "Самиздата"" (185/48) 13:03 "Форум: все за 12 часов" (254/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8) 13:24 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (593/22) 13:23 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (566/5) 13:21 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (2/1) 13:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (587/5) 13:14 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (5/4) 13:11 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (2/1) 13:11 Коркханн "Угроза эволюции" (757/46) 13:03 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (185/48) 12:57 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (1) 12:57 Леди М., Лысый В "Шимберев Василий Борисович. " (5/1) 12:54 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (208/3) 12:53 Чваков Д. "Чёрт играет на скрипке" (19/3) 12:46 Безбашенный "Запорожье - 1" (976/19) 12:43 Дубровская Е.В. "А я мечтаю и пою" (2/1) 12:43 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (35/11) 12:42 Егорыч "Ник Максима" (19/18) 12:41 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (2/1) 12:37 Шейко М.А. "Под знамёнами льва" (78/1) 12:14 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

31. *** 2011/07/09 22:22 [ответить]
  > > 29.ИЕ
  >
  > Я не осуждаю, нет. Но отказаться что-то читать мое право. Поверьте, для этого нужно не пару страниц, хватит одного абзаца. У автора нет права даже на лишнее слово. Писательство - это работа сколь сладкая, столь же тяжелая.

  Так значит, всё-таки открывали разобранное здесь произведение? Так тогда прямо так и пишите, что сделали выводы на основе небольшого отрывка. А то можно понять, что вы ВООБЩЕ текста не читали.


  >
  >PS Фраза о монастыре относилась к хозяевам странички. Наверное, им небезразлично, что их страничку кто-то превращает в собственную трибуну. А вашего мнения никто не спрашивал. Нос не дорос. ;)

  Так и вашего мнения никто не спрашивал, вы тоже, собственно, по своей воле высказались. Владельцы раздела не закрывали комментариев, значит, высказываться имеют право все.

30. Манасыпов Дмитрий Юрьевич (berrgelmir@yandex.ru) 2011/05/24 13:47 [ответить]
мне очень понравился разбор. Сам грешил такими же, было дело. Потом переключился на издающихся, а потом надоело. Мне понравилось)

29. ИЕ 2011/05/25 09:14 [ответить]
   Боюсь вы пытаетесь читать меня между строк.
   Я не говорю, что произведение плохо. Прежде всего оно ПЛОХО НАПИСАНО.
  В нем много ЛИШНЕГО. ЦЕЛИ, которые ставит автор, не достигнуты. Даже без оценки этих целей. СРЕДСТВА, которыми пользуется автор, убоги.
   Возьмем пример. На него обратили внимание и критики тоже. Это попутчицы главной героини. Из текста непонятно, какие они, как выглядят, о чем думают, какое общение сложилось у них с главной героиней. Что они обсуждали? Шмотки? Мужиков? Шопенгауэра? Квантовую физику? Что касается третьестепенных студенток, да, они уедут в голубую даль и исчезнут из нашего внимания. Но мелочи могли пролить свет на то, что за птица героиня. Может, она дала обет безбрачия, может, она нимфоманка, может, для развлечения получила кандидатскую по физике, может, она умеет пузыри носом пускать или храпит на левом боку (да, и почему именно на левом). Мелочи могли вдохнуть в текст жизнь, сделать его осязаемым. Наполнить его ощущениями, звуками, запахами. Этого ничего нет. Мир плоский как гладильная доска. Героиня такая же безликая как и была вначале. Такая же серая нечто, без любимых книг, любимой музыки, без любимых вещей, без мамы-папы и любимого братика Сережи.
   Вы, наверное, подумаете, а, может быть, даже спросите, зачем нам нужна куча такой информации. Ответ прост. Чтобы героиня стала ЛИЧНОСТЬЮ. А если этого не произошло, то зачем эпизод со студентками? Зачем он нужен? Что он вносит в ход произведения, как раскрывает главную героиню? Дает информацию, что ГГ не брезгует водярой?
   Знаете, есть книги, которые надо прочитать до конца, чтобы сделать вывод. Но это не тот пример. Это дешевка, которая не даст мне ни качественного развлечения, ни нового опыта, ни чьей-то житейской мудрости, ни нового взгляда на известные проблемы. Плохой роман или хороший, зачем мне его читать? Допускаю, что авторесса к середине книги расписалась и учла свои ошибки. Но чтобы все было честь по чести, почему бы не исправить вступление? Пусть ее речь станет чище, образы ярче, а героиня превратиться в личность, а не ходульную куклу, замещающую авторессу в ее кукольном мире, мое отношение станет другим.
   Вы, наверное, мне сейчас скажете, что авторессе на мое мнение чхать, потому что я никто, и звать никак. В этом-то и вся прелесть! Мне от этого только польза! Чем больше будет таких серостей, упертных в своем праве быть серыми, тем ярче на их фоне заиграет мой талант. Тем я, тоже в общем-то серость, но уже иного порядка, буду элитарнее, тоньше, интереснее. Мне не важно, что у нее будет обширнее аудитория, я привыкла ценить качество, а не количество. Пускай это будет один человек, но это будет думающий человек, умеющий оценить игру слов, с широким кругозором, с чувством языка.
   Толпа любит, чтобы с нею заискивали, личности любят вызов. Вы толпа?

   Я не осуждаю, нет. Но отказаться что-то читать мое право. Поверьте, для этого нужно не пару страниц, хватит одного абзаца. У автора нет права даже на лишнее слово. Писательство - это работа сколь сладкая, столь же тяжелая.

  PS Фраза о монастыре относилась к хозяевам странички. Наверное, им небезразлично, что их страничку кто-то превращает в собственную трибуну. А вашего мнения никто не спрашивал. Нос не дорос. ;)

28. *** 2011/05/24 12:45 [ответить]
  > > 27.ИЕ

  > Вряд ли я когда-нибудь прочту разобранное выше произведение. ... а главная героиня произведения не продемонстрировала ни живости ума, ни чувства юмора, ни силы духа, исключительно серость и поверхностность. Автор добивался именно этого? Если да, ему это удалось.

  Вы же сами признались, что не читали и не прочтёте произведение. Как вы можете судить? А опираться исключительно на чужое мнение - значит не иметь своего. С одной стороны, вы признаёте, что качество критики владельцев раздела не блестящее, и из этого логически вытекает, что мнение, высказываемое такой критикой, не может быть авторитетным. А с другой стороны, тут же полностью полагаетесь на это мнение в своём "суждении" о произведении, которого даже не читали. Начали вы вроде хорошо и разумно рассуждать, а в финале всё испортили. "Не читал, но дерьмо". Последний абзац комментария, имхо, лишний. Испортил такую вроде бы разумную речь... Читать вас никто не заставляет, но рассуждать о НЕ ПРОЧИТАННОМ - по меньшей мере, глупо.

  >Наверное лезть со своим мнением в чужой монастырь не следует.
  Вот лучше бы последовали этому тезису. ИМХО.

27. ИЕ 2011/05/24 11:52 [ответить]
   Наверное лезть со своим мнением в чужой монастырь не следует. Но я все-таки здесь отпишусь.
   Я не считаю, что работа, которую делают авторы данной странички образцовая. Я прочитала четыре обзора, и могу сказать, что они пристрастны, иногда увлекаются "стебом", иногда, как это иллюстрирует пример с Северной столицей, допускают ошибки. Но, при этом, нельзя сказать, что произведения, которые подверглись разбору, раскритикованы незаслуженно. Более того, есть моменты, отмеченные ими, которые легко исправить и которые способны убрать двусмысленность. Почему бы не взять эти замечания на вооружение?

   Данному обзору ставят в вину, что он слишком жесток, оскорбляет автора. Какие мы нежные, слова нам не скажи. Если это жесткий разбор, то что такое мягкий? Сюси-пуси, возьми с полки шоколадку?
   Мне интересно, чего добиваются люди, взывающие к Белинскому и иже с ним? Хотите чтобы все было по-взрослому, по-настоящему? Хотите настоящей крови, когда вам в изысканейших выражениях укажут на вашу безыдейность и моральное уродство, на неспособность связать двух слов, на запредельный эскапизм, на примитивную реализацию примитивных желаний на бумаге? А вы уверены, что вы к этому готовы?

   Я понимаю, что авторам и фанатам их творчества больно видеть такое со своим детищем и любимым произведением соответственно. Но мы люди, мы можем управлять своими чувствами, подчинять их разуму. К любой критики, даже самой суровой и жесткой надо относится разумно. Надо садиться и работать, не боясь начинать заново долгий путь. Только так может родиться произведение искусства, а не писульки скучающего человека.
   Автору нельзя слепо следовать указаниям критиков. Это его произведение, ему решать, что и как сделать. Но он должен твердо знать, что делает. И слова критика лишь спусковой крючок этого осознания.
   Если же автор воинственно отстаивает свою леность физическую и душевную, ему нет оправдания.
   Да, взаимоотношения автора и критика драматичны. Порой автору в критике видится завистник, враг. От этого никуда не деться. Но, лезвие
  ватой не точат.
   Автору можно пойти по одному из двух путей: или принципиально не читать чужую критику, развиваясь самостоятельно, или искать в критике ориентиры, по которым предстоит развитие. Оба пути предполагают у автора наличие высокого интеллекта, силы воли и собственного мнения. Что же касается таланта, то без трудолюбия - это пыль.
   Я не вижу в сетевых войнах авторов с критиками никакого смысла, чистая ловля адреналина от возможности с кем-то поругаться.

   Вряд ли я когда-нибудь прочту разобранное выше произведение. Я не имею ничего против вампиров и журналистики. Но идиотизм возведенный в ранг нормы крайне не приветствую, а главная героиня произведения не продемонстрировала ни живости ума, ни чувства юмора, ни силы духа, исключительно серость и поверхностность. Автор добивался именно этого? Если да, ему это удалось.

26. Растрепай Иваныч И Зависть 2011/05/13 18:07 [ответить]
  > > 25.Джери
  >Здравствуйте.
  Здоровенькі були.

  > А вы, я посмотрю, весельчак и балагур.
  А то как же! Ночами не спим, думаем, как бы побалагурить. А вы, мы посмотрим, защитница 'униженных и оскорблённых', рыцарь меча и шпаги, Зорро в юбке.

  >Так обос*ать произведение Анны не каждый сможет!
  А вы, мы видим, ещё и грубиянка? Вы не поверите, но мы искренне думали, что пишем отзыв на данный, как говорят в народе, шыдевр. И в мыслях не было испражняться.

  > Мне вот интересно, для чего вы это делаете?
  Читайте аннотацию к разделу. Глухому поп две обедни не служит.

  >Кому и что вы пытаетесь доказать?
  Посылаем туда, куда посылали до этого.

  >А может даже и не доказать. Самоутверждение?
  А то! Вот такими отзывами как у вас только и самоутверждаемся. Мазохизьм мисс... Или миссис? Хотя, вроде, Зорро не был замужем.

  >Повышение самооценки?
  Ага! Оно самое, это, точно повышение. Этой самой, самааценки.

  >Ну что ж, бывает-бывает.
  Бывает, и у девки муж умирает... Все может быть и быть все может, И все, что может - может быть. Но одного лишь быть не может - Того, чего не может быть!

  > Самоутверждаться за счет других-это поистине мужественно!
  Сказать в глаза несущему бред, что он несёт бред, когда другие утверждают, что он пророк - это мужественно, согласны.

  > "Не заслуженно высокие оценки" Извините, а вы не задумывались, что такое количество людей не может ошибаться?
  Почему не может? Мы прекрасно знаем также, как можно увеличить рейтинг, 'поднять' оценки, 'намотать' комменты. А потом, когда наберёшь определённое количество - народ сам валом попрёт, психология толпы.

  >Народу (в основном женщинам) нужны такие истории.
  Вы ещё скажите, что людям нужен опиум, кокс и т.д. Люди же отдыхают. Только тогда они губят своё здоровье, физическое и психическое, а так подрывают только умственные способности. Сплошное недомыслие, отупение и обездумывание. Из нас и так делают ослов, так зачем же помогать провокаторам и врагам рода человеческого из нас стряпать ещё и баранов. (Ничего против этих животных не имеем, просто образные выражения)

  > Почему? Да потому, что большинство мужчин сейчас такие, как вы, уважаемый Растрепай Иваныч, только и умеют, что ничего не умеют.
  Вы меня, самолично, не знаете, поэтому попрошу не переходить на личности (Растрепай Иваныч). Ведь можно сказать и иначе: дома 'Джерри и Ко' ничего не делают, так как не умеют ни готовить, ни убираться, ни быть хозяйкой и женой, вот и читают всякий бред или пишут его, а потом им же и восхищаются, собираются в группы, анклавы таких же неумех и нападают на любого, посмевшего оскорбить их времяпрепровождения, но мы ведь этого не говорим?


  >Мне вот интересно, вы пробовали сами что-то написать? Такое ощущение, что пробовали. Нооо...
  Не переживайте, зачем нам пробовать, после прочитанных опусов писать желание пропадает напрочь. Нооо... Вам ведь это всё равно, вы ведь вынесли про себя уже вердикт. Мы можем вам тысячу раз сказать, что печатались и тысячу раз сказать, что просто любители. Вы ведь пришли сюда, чтобы испачкать нас грязью и вылить ушат помоев. Вам это удаётся, да ещё и с эдакой женской подлинкой, просто виртуозно. Браво, маэстро!

  >Вас не признали, как автора и вы решили отомстить своим более удачливым "собратьям".
   'Я мстю, и мстя моя страшна' Говорили нам: 'Не трогайте, вонять не будет'. А мы, наивные, поковырялись, помстились. Как нам стыдно. Всё, после следующего разбора подстрижёмся и в монахи.

  >Хорошо, другой вариант: вы-неудачник? в школе над вами издевались, били и унижали? в университете пускали по кругу?
  Нет, здесь не подлинка, здесь затаённая злоба и ненависть. Это ж надо было всё так подробно описать! Больная тема? Старая рана? Очень знакомо? Выскажитесь, вам станет лучше. Многих бьют, и по кругу, наверное, некоторых пускают. Но ничего страшного - человек - это такая скотинка, ко всему привыкает. Не переживайте!
  Кстати, замучились писать: нас ДВОЕ - Растрепай Иваныч и Зависть. Вы не удосужились даже о владельцах странички прочитать, а ещё туда же - комментировать.

  >Что ж, выход есть! Написать так называемую "рецензию" и самоутвердиться. Ну, я могу сказать, что это круто. Обидеть другого, пусть и на просторах интернета, как когда-то обижали вас, это круто. Молодец Растрепай Иваныч, додумался.
  Ну, вообще-то, Растрепай Иваныч в основном логикой да смысловыми нагрузками занимается, а голова у нас - Зависть, умница, красавица, да ещё и октябрёнок.


  >Теперь об критике. Википедия гласит: "Литерату́рная кри́тика - область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения).
  Круто звучит - 'Википедия гласит'... Без комментариев...

  >Вопрос: знаете ли вы историю литературы? Изучали философию? Эстетику? Текстологию? У вас образование филолога или журналиста?
  А вы знаете? Особенно историю литературы, или хотя бы просто историю? Истинную?
  Судя по статьям журналистов, они тоже не знают таких страшных слов. Да и филологи нынче тоже не ахти (знаем таких).

  >Позвольте, вас можно назвать "деятелем культуры"? Вы влияете на чье-то мнение?
  Мы все деятели культуры в той или иной степени, все влияем 'на чьё-то мнение'. Невозможно быть вне политики и вне культуры, для этого надо жить одному в пещере на Южном полюсе.

  >Не думаю.
  Вот это правильно. Это по-нашему, по-блондински. Полезно. Говорят, что волосы расти начинают, жить становится легче, читать начинаешь всё подряд, а потом надоедает и решаешь, что 'Дом 2' лучше.

  >Люди как читали Анну Рыжую, так и продолжают читать, не зависимо от вашего весьма "важного" мнения.
  Да и флаг им в руки. Наше дело предупредить. Люди взрослые сами за себя отвечают. А вот нашу молодёжь калечить не позволим, её у нас и так осталось мало. Не дадим ломать психику и интеллект нашей подрастающей смене буржуйским прихвостням.

  >И еще. Позвольте узнать, вы читали лит. обзоры следующих критиков:
   Виссариона Белинского, Николая Страхова, Николая Добролюбова, или может, Николая Чернышевского?
  Такое чувство, что вы все сговорились, как попугаи, ей-богу. Ответим вопросом на вопрос: 'А вы читали?' Почитайте. Там много умного, правда и воды полно. Но не забывайте, что они критики СВОЕГО времени. А вот если бы они были живы и почитали Рыжую Асю, то точно бы застрелились, как пить дать. Им было бы стыдно жить в стране, где так низко опустилась литература.

  >Эти люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разбирались в литературе и знали свое дело, а не занимались мелким троллингом молодых и уже успешных авторов. Советую прочитать на досуге, весьма интересно.
  Особенно интересно почитать их отрицательные отзывы на работы, жаль, что сами произведения вы, возможно, не сможете найти, их просто потом отказывались переиздавать. Почитайте - вам полезно, только разбирайте также, как читаете Рыжую Асю, не задумываясь, отключите мозг, сэкономите на еде.
  А вы уверены, что эти критики не разбирали молодых и успешных авторов? Ай-ай-ай, какое невежество... Вы сначала бы просмотрели их основные статьи и обзоры, разобрали бы пару абзацев, а уж потом лезли к нам грызть глотки.
  А знаете определение 'троллинг'? Почитайте, под него пол самиздата подпадает.

  >Вообщем, творческого и умственного роста, мой дорогой
  > Растрепай Иваныч!
  А вам мы бы посоветовали читать всё целиком: и сам отзыв и название странички, и тогда бы вы не делали таких грубейших ошибок - не 'мой дорогой Растрепай Иваныч!', а 'мои дорогие Растрепай Иваныч и Зависть'. На отзывы мы вместе отвечаем, и даже в работах без соавтора все равно принимают участие оба.
  З.Ы. Может быть и дорогие, но уж точно не ваши...

25. Джери 2011/04/30 23:03 [ответить]
   Здравствуйте.
   А вы, я посмотрю, весельчак и балагур. Так обос*ать произведение Анны не каждый сможет!
   Мне вот интересно, для чего вы это делаете? Кому и что вы пытаетесь доказать? А может даже и не доказать. Самоутверждение? Повышение самооценки? Ну что ж, бывает-бывает. Самоутверждаться за счет других-это поистине мужественно!
   "Не заслуженно высокие оценки" Извините, а вы не задумывались, что такое количество людей не может ошибаться? Народу (в основном женщинам) нужны такие истории. Почему? Да потому, что большинство мужчин сейчас такие, как вы, уважаемый Растрепай Иваныч, только и умеют, что ничего не умеют.
   Мне вот интересно, вы пробовали сами что-то написать? Такое ощущение, что пробовали. Нооо... Вас не признали, как автора и вы решили отомстить своим более удачливым "собратьям". Возможно, что я не права. Хорошо, другой вариант: вы-неудачник? в школе над вами издевались, били и унижали? в университете пускали по кругу? Что ж, выход есть! Написать так называемую "рецензию" и самоутвердиться. Ну, я могу сказать, что это круто. Обидеть другого, пусть и на просторах интернета, как когда-то обижали вас, это круто. Молодец Растрепай Иваныч, додумался.
   Теперь об критике. Википедия гласит: "Литерату́рная кри́тика - область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения).

  Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни); выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой. Тесно связана со смежными науками - историей, политологией, языкознанием, текстологией, библиографией."
   Вопрос: знаете ли вы историю литературы? Изучали философию? Эстетику? Текстологию? У вас образование филолога или журналиста?

   Идем далее по цепочке: "Литературный критик - литератор и учёный, занимающийся литературной критикой, т. е. истолкованием и оценкой преимущественно современных произведений, новых явлений и тенденций в художественной литературе с точки зрения современности, - в отличие от литературоведов, занимающихся историей и теорией литературы. Так же как и критики вообще, литературные критики в сознании общества и деятелей культуры, в том числе и литературы, считаютсякем? трутнями на поприще искусства и вообще культуры."
   Позвольте, вас можно назвать "деятелем культуры"? Вы влияете на чье-то мнение? Не думаю. Люди как читали Анну Рыжую, так и продолжают читать, не зависимо от вашего весьма "важного" мнения.

  И еще. Позвольте узнать, вы читали лит. обзоры следующих критиков:
   Виссариона Белинского, Николая Страхова, Николая Добролюбова, или может, Николая Чернышевского? Эти люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разбирались в литературе и знали свое дело, а не занимались мелким троллингом молодых и уже успешных авторов. Советую прочитать на досуге, весьма интересно.

   Вообщем, творческого и умственного роста, мой дорогой
   Растрепай Иваныч!

24. *Растрепай Иваныч И Зависть 2011/04/06 14:46 [ответить]
  > > 23.Николаева Галина

  > Жаль, автор не хочет работать над собой.

   Да мы вообще таких редко встречаем.
   Современные авторы делятся на три вида:
  1) посылающие сразу в лицо;
  2) посылающие втихушку, в лицо говоря милые сердцу слова об исправлении написанного;
  3) действительно исправляющие текст (их где-то 1/100).

23. Николаева Галина (gmn1gmn@yandex.ru) 2011/04/05 22:30 [ответить]
> > 22.Растрепай Иваныч И Зависть
Дельный разбор. Жаль, автор не хочет работать над собой.

22. *Растрепай Иваныч И Зависть 2011/03/24 22:24 [ответить]
  > > 21.Akira
  >Автор рецензии, к сожалению, тоже обычный, среднестатистический человек.
   Это вы линейкой измеряли? Или по точкам посчитали?

  >Талантом великого критика не обладает.
   Факты, факты, батенька. Мы не великие критики, мы первоклассники-тролли, вы обознались.

  >Чувство юмора - посредственное.
   Ну, это мы уже слышали. Нового ничего не придумали? Гм... посредственно...

  >Имеет право высказывать лишь своё скромное ИМХО, на которое авторы разбираемых текстов также имеют полное право забить большой и толстый ***.
   У кого что... Но грубо, очень грубо. Грубость начинается, когда аргументы заканчиваются.

  >Тексты рецензий не претендуют на объективность, да и на звание собственно "рецензии" тоже не тянут.
   "На заборе тоже написано... ", как сказал покойник Лебедь. Мы польщены за столь детальный разбор нашего разбора.

  >Остаётся интригующая загадка - зачем автор рецензии всем этим занимается? Видимо, для собственного удовольствия. Играет.
   А то! Или вы думали, что нам за это деньги платят? Ага, один лимон отвалили, щас на ваш коммент ответим и ещё один лимон получим. Вы не пробовали аннотацию к разделу прочитать?

  >Ну что ж, пусть себе играет в критика.
   Да и вы играйте дальше в недовольного читателя.

  >Ведь бомбы в метро он не подкладывает?
   Главное, чтобы вы чего-нибудь не подложили, и чтоб мухи не летали. За нас я ответить могу, а вот вы... Может, вы по ночам головы у кур на кладбище рубите да оргиями разными непристойными занимаетесь. А чёй-то вы о бомбах? - У кого что болит?

  >А что пописывает в сети "разборы полётов"... ну и пусть себе.
   И вам не хворать. Главное, что вы смогли сами с собой конструктивную беседу в виде монолога провести.

  >Всякая дышащая и пишущая тварь (не в ругательном смысле, а живое существо) имеет право на жизнь :))
   Ага, и даже та, что по клавишам стучать умеет. По статистике, если за пишущие машинки усадить много-много обезьян, то они напишут "Войну и мир". Но, кроме гневных отзывов, у них пока ничего не получается...

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Растрепай Иваныч И Зависть : другие произведения.

Комментарии: Критический разбор: Рыжая Ася "Вампиров не бывает. Дневник реалистки." (Оценка:2.86*10,)

Комментарии: Критический разбор: Рыжая Ася "Вампиров не бывает. Дневник реалистки."
(Оценка:**2.86*10**,)