Комментарии: Зависть читала... Э. Юдковский "Гарри Поттер и методы рационального мышления"

Растрепай Иваныч И Зависть : другие произведения.

Комментарии: Зависть читала... Э. Юдковский "Гарри Поттер и методы рационального мышления"
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 19/01/2014, изменен: 28/05/2015. 39k. Статистика.

Аннотация:
Осторожно! За порчу мозга молоко не выдаем

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
23:51 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (155/2)
23:23 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
20:59 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4)
20:29 Кусков С.Ю. "Обзор конкурса постмодернистов" (8/1)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 00:30 "Технические вопросы "Самиздата"" (164/27) 00:30 "Форум: все за 12 часов" (286/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 01:13 Estellan "Больница в Москве" (2/1) 01:12 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (797/1) 01:09 Николаев М.П. "Телохранители" (75/1) 01:08 Borneo "Эзопов язык" (18/5) 00:55 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (586/15) 00:54 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (590/4) 00:48 Акулов В.В. "Появление живых организмов" (4/1) 00:41 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (182/13) 00:30 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (164/27) 00:29 Демянюк А.В. "Мольфар" (2/1) 00:29 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (1) 00:27 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (503/1) 00:25 Буревой А. "Чего бы почитать?" (860/2) 00:13 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (206/1) 00:12 Алекс 6. "Параллель 2" (454/7) 00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1) 23:53 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (233/8) 23:51 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (155/2) 23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8) 23:36 Никитин В. "Беседа о свободе" (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

91. Likkrit 2015/09/21 17:24
  Достаточно веселая критика. Написана хорошо, а вот смысла мало.
  По сути критикуют фанфик за то, что он весьма далек от канона и ее ожиданий (хотя сама мало разбирается во вселенной. Но это дело десятое, не у всех память хорошая).
  Смешно читать комментарии. 2,5 страницы срача о "зануден или нет", где все приводят свое имхо и поливают друг друга грязью.

  Мне кажется обвинять Юдковского в том, что он захотел объяснить методу через мир Поттера - весьма мерзко. Любой фанфик - это песочница автора. Он волен творить в нем все, что душе угодно. В какой там главе даже были лулзы о РМ в других произведениях.

  Скромно добавлю:
  Фик популярен? Да. Его рекламируют? Да. Его критикуют? Да.
  Это ли не признак успеха?
  Тут можно провести аналогию с 50шейдсами.
  Но я точно также вспомню Пратчетт vs Джо.

92. *Странный Странник 2015/09/21 17:37
  > > Satajana
  >> > 83.Странный Странник
  >1. Возвращаясь в 47 посту. Я воспользуюсь вашими же словами: "напомните мне пожалуйста, какой это пункт демагогии - приписать оппоненту заведомо ложную и глупую идею - а потом разбить её в пух и прах."
  >У "критика" именно так все и было: простыня выдуманного бреда, который я изначально отказался комментировать, но сделал это по вашей просьбе.

  Повторяю: я ничего не просил, только пояснил, почеу к Вам здесь так отнеслись.

  >И, кстати. Давайте-ка от мнения перейдем к фактам. Не к толкованию фактов, а к конкретным фактам. Если утверждаете что-то - указывайте номер главы, где есть подтверждение вашим словам.

  Не прошу прощения, этот фанфик не увлёк меня настолько, чтобы запоминать точные цитаты и главы. По той же причине я не собираюсь читать его только ради спора.

  >2. Возвращаясь к теме навязчивости. Минерва МакГоналл знает что такое системный подход?

  Да. И применяет его на практике.

  >Она задается вопросом "как работает магия?"

  Перефразируя Вас же: это знание Макгонагал не нужно. У преподавателя, декана и заместителя директора свои цели: обучение школьников, деканатство и замещение директора. Теормаг для этого не слишком нужен.

  >3. Рационально мыслящий человек, не терпящий необразованности старается эту необразованность уменьшить.

  Ну, во-первых, рациональность его мышления уже под вопросом. Во-вторых, он отнюдь "не старается", он тупо читает лекции. "Гермиона, ты читала книгу знаменитого профессора? Там ведь написано, что..." и лекция. Не интересуясь базовым уровнем девочки, совпадением аксиоматической базы... системный подход местного ГП во всём великолепии, ага.

  >Гарри Поттер гнался за другими людьми чтобы им что-то рассказать?

  Нет. Авторским произволом слушатели приходят сами.

  >Его называли навязчивым - ссылку на главу.

  Авторским произволом - не называли.

  >Кто-то не хотел слушать его лекции - ссылку на главу.

  Авторским произволом - такие либо не попадались на пути ГП, либо он не читал им лекции.

  >Вас огорчит если кто-то, кто умнее вас, пытается вас чему-то научить? Вы назовете его занудным, заумным и навязчивым?

  Смотря как этот "кто-то" будет учить.

  >Если да - мои соболезнования,

  Оставьте себе.

  >а я, в свою очередь, всегда радуюсь возможности узнать что-то новое.

  А можно без самовосхвалений?

  >4. Опять возвращаясь к теме избалованности. По его пожеланию из книг ему покупали исключительно фантастику? Или тот факт, что ему покупали книги по фантастике свидетельствует об избалованности?

  Нет. О его избалованности ГП говорит то, что ему покупали те книги, которые он хотел. А уж какие это были книги - другое дело.

  >5. Я уже сказал: вы путаете биологический цикл с хронотипом и не понимаете о чем идет речь. Может быть, сперва прочтете что-то на эту тему?

  Вы имеете ввиду тот самый биологический цикл, который активируется у людей при долгом отрыве от естественной смены дня и ночи, как у спелеологов, например?

  >6. Не золото успел вперед меня:
  >"Вы считаете, что рационально мыслящий человек всегда поступает строго в соответствии с логикой? То есть, не подвержен влиянию чувств и эмоций?"

  Уже ответил в посте ? 87, но специально для Вас повторю: "Конечно, подвержен. Конечно, он недолго может поступить нелогично и даже антилогично. Но, если уж он действительно рационален, то это будут минутные порывы. А не целый день потратить на тупые приколы."

  >7. Малфлой, Грейджер, МакГоналл, Дамблор, Квирелл, Легион Хаоса - вот окружение ГП. Ни вы, ни "критик" в данное окружение не входите, так что не стоит говорить от имени окружающих. В фанфике он был назван нудным?

  Авторским произволом - не называли.

  >8. Фраза про набор "Юный химик" из вашего поста, так что фраза про миелофон не к месту. Либо внятно выразите мысль, либо не огорчайтесь что вас не так поняли.

  Вы не просто "не поняли", Вы приписали мне "по вашему мнению (и мнению большинства людей) 11-летний ребенок может "заниматься наукой" только с наборами типо "Юный химик" (и неважно, что он разбирается в физике, химии и математике лучше большинства тех, кто его окружает)".

  >Углубленно изучать математику - разделы назовете? Он уже знает теорию множеств, теорию вероятности и матан. Изучать логику тоже несколько поздно, он ее уже знает.

  Рассмешили. Это Ваше высказываени прекрасно иллюстрирует фраза из анектода: "Ой, а я всю физику за пять лет в институте выучила".

  >Философию? О да, безумно нужная дисциплина в науке, без нее совсем никуда..
  >И еще вы забываете простой факт: ГП интересовало не изучение научных дисциплин сами по себе, у него были вполне конкретные цели, для которых не нужны ни философия, ни программирование, при прикладные науки воообще. Только не надо затягивать спор задавая вопрос "какие?". В этом случае я пойму что обсуждаю то, чего человек не читал и разговор станет бессмысленным.

  Вы знаете, я не помню за ГП никаких целей, даже их декларации. Нет, было пафосное выступление перед дементором на тему "Наука победит смерть", но кроме этого - увы. ГП просто плыл по течению и игрался. Появился маховик - поигрался с маховиком, появилась трансфигурация - поигрался с трансфигурацией, появилась командирская должность - поигрался в командира.

  >9. "Вообще-то, про свои магические способности ГП до Хогвардса вообще не знал. Разницу видите?"
  >Нет, не вижу. И вообще не понимаю к чему эта фраза. Потому что спор на тему его занятий наукой вы начали после моей фразы "Он не мог заниматься наукой в силу отсутствия возможностей, они появились только в Хогвардсе"
  >Может быть разъясните вашу мысль?

  У ГП была куча возможностей заниматься наукой, особенно учитывая его приёмного отца. То, что ГП не занимался, говорит лишь об отсутствии желания. "Кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет - оправдания" (ц).

  >10. "И как этот эпизод мог показать "ненадёжность взрослых"? Какая опасность могла ГП тогда грозить?"
  >Ваш вопрос лишен смысла. Из этого могут следовать 2 вывода: либо вы не читали эпизод, о котором мы ведем речь, либо вы впустую задаете этот вопрос. В любом случае, ответа вы не получите. Хотите продолжить разговор на эту тему - прочтите, ответьте самостоятельно на свой вопрос и задайте следующий.

  Что-то мне это напомнило... а! "Читайте "Библию"! Там есть все ответы!"

  >11. "Напомните мне пожалуйста, какой это пункт демагогии - приписать оппоненту заведомо ложную и глупую идею - а потом разбить её в пух и прах."
  >Хорошо, напоминаю: я не собираюсь комментировать заведомо ложное и глупое предложение "О, а эта его великолепная смесь психоза и добродетели в ГП."

  В чём-то Зависть права - ГП в МРМ действительно хаотичен. Здесь - рационален, здесь - нет. Правда, до Поттера из "Терминатора" ему далеко, вот там Гарри действительно "психопатичен и великолепен".

93. Д. 2015/09/21 18:00


  >Мне кажется обвинять Юдковского в том, что он захотел объяснить методу через мир Поттера - весьма мерзко.

  Я осилила совсем немного этого текста, и в результате мое отношение к "рациональному мышлению" сформировалось как отрицательное. Это при том, что я очень "рациональный" человек, люблю логику и анализ. Но в этом произведении их нет. Так что выбор мира для объяснения методы - неудачен, само объяснение - провально, и это обстоятельство вполне себе достойно критики.

94. Likkrit 2015/09/21 17:54
  > > 93.Д.
  >> > 91.Likkrit
  >
  >>Мне кажется обвинять Юдковского в том, что он захотел объяснить методу через мир Поттера - весьма мерзко.
  >
  >Я осилила совсем немного



  Но согласитесь, что это лишь ваше впечатление и мнение?
  На одного недовольного найдется и довольный человек.
  Нельзя угодить всем.


  Ах да. Я сам пока только аспирант, прикладной математик. И я вот анализ недолюбливаю. Но как-то совсем легко прочел фик без напряга.
  В нем есть шероховатости. Мне не нравится речь 11леток. Они у него не дотянивают до подростков, но в то же время слишком хороши для детей.
  По сути они нечеловеческие детеныши.
  Остальное я видимо пропустил сквозь пальцы, иначе бы запомнил.

95. Д. 2015/09/21 18:06
  >Но согласитесь, что это лишь ваше впечатление и мнение?
  >На одного недовольного найдется и довольный человек.
  >Нельзя угодить всем.
  >
  Но разве это основание, чтобы текст нельзя было критикровать?

  >
  >Ах да. Я сам пока только аспирант, прикладной математик. И я вот анализ недолюбливаю. Но как-то совсем легко прочел фик без напряга.
  >В нем есть шероховатости. Мне не нравится речь 11леток. Они у него не дотянивают до подростков, но в то же время слишком хороши для детей.
  >По сути они нечеловеческие детеныши.
  >Остальное я видимо пропустил сквозь пальцы, иначе бы запомнил.

  Вы же согласитесь, это это все лишь ваше мнение и впечатление?
  На одного довольного найдется и недовольный.
  На этом моменте наша с вами беседа грозит зациклиться.

  Лучше расскажите, помогла ли эта книга вам составить мнение о "рациональном мышлении" и если да, то каково оно (мнение)?

96. Likkrit 2015/09/21 18:50
  Д.
  Оценка - не повод для критики. Выразить свое мнение - одно, но поливать грязью произведение, потому что оно не оказалось отличным от ожиданий - глупо (это я не вам).

  Я не искал рационализма, а прочел фик просто как обыкновенное произвдение.
  Может поэтому мне он в целом понравился? Я ведь не настраивал себя на поиск чего-то особенного

97. *Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/09/21 20:58
  > > 84.neophyte
  >Похоже, задавшись целью, можно на что угодно вывалить гору грязи.

  Ну-ка!

  >Побуду капитаном очевидностью - любое произведение имеет свою целевую аудиторию.

  Не громко ли сказано в отношении текстовки, слизанной с чужой книги, и нашпигованой вставками из научных статей? Сильно.

  >Похоже, уважаемый рецензент не относится к целевой аудитории МРМ - однако зачем было выдавать такой забор текста?

  Зато каждый фанатик почему-то априори считает себя моей ЦА и тут же начинает выдавать свой "забор", хотя, по сути собственных убеждений, ему следовало бы пищать от восторга на любое моё слово. А если не ЦА - чего же выступаете?

  >И рецензировать, прочитав 65 глав из 122 - как бы сказать помягче... безответственно.

  Вы из тех, кто будет поедать испортившуюся еду до последней ложки, чтобы впечатления были жиже?
  Доедайте в одиночестве или совместно с такими же отчаянными, моё здоровье мне дороже.


  > > 88.Satajana

  >1. Возвращаясь в 47 посту...

  "Магистр-академик величественно спал, изредка, чисто рефлекторно, поднимая правую бровь, как бы в знак некоторого сомнения в словах докладчика. В задних рядах резались в функциональный морской бой в банаховом пространстве. Двое лаборантов-заочников старательно записывали всё подряд - на лицах их застыло безнадёжное отчаяние и совершенная покорность судьбе. Кто-то украдкой закурил, пуская дым между колен под стол. В переднем ряду магистры и бакалавры с привычной внимательностью слушали, готовя вопросы и замечания. Одни саркастически улыбались, у других на лицах выражалось недоумение".

  >P.S. А всего-то хотелось увидеть список ПОНРАВИВШИХСЯ произведений, но..

  "Поясняю для прессы. Модель универсального потребителя, заключённая в этом автоклаве, или, говоря по-нашему, в самозапиральнике, хочет неограниченно. Все мы, товарищи, при всём нашем уважении к нам, просто нули рядом с нею. Потому что она хочет таких вещей, о которых мы и понятия не имеем".


  > > 90.Tottt
  > Вот спасибо, добрый человек.

  Именно такая.
  Просто постарайтесь не "умничать" в мою сторону, и будет вам счастье.

  > > 92.Странный Странник

  Восхищаюсь вашим терпением. Это не сарказм.

  > > 96.Likkrit

  >Я не искал рационализма, а прочел фик просто как обыкновенное произвдение.
  >Может поэтому мне он в целом понравился? Я ведь не настраивал себя на поиск чего-то особенного

  И чего? Всем необходимо поступать в точности как вы? Корона не давит?

  >Ах да. Я сам пока только аспирант, прикладной математик. И я вот анализ недолюбливаю. Но как-то совсем легко прочел фик без напряга.

  А я аспирант прикладного фэнтези и анализ уважаю. И чё? Чем ещё мериться будем? К чему прикладываться?

98.Удалено владельцем раздела. 2015/09/21 22:27

99. Д. 2015/09/21 23:06
  > > 96.Likkrit

  >Я не искал рационализма, а прочел фик просто как обыкновенное произвдение.

  Ну значит мы друг друга не поняли. Я поспорила с утверждением, что якобы нельзя критиковать автора за то, что он выбрал неудачный сеттинг для иллюстрации некого комплекса идей. Вы прочли книгу, но "рациональное мышление" прошло мимо вас полностью, следовательно, автор, как популяризатор этого самого мышления, в вашем случае (как и в моем) цели не достиг. Мессадж не доставлен, а значит, предмет для критики вполне существует.
  upd: Хотя, мб я не догнала и автор собирался высмеять это самое рациональное мышление? Но опять-таки, в вашем случае ему это не удалось.

  А как литературное произведение оценивать этот текст я не могу. Я первый том только у Кроулинг прочла, когда он вышел. Мне книжка показалось детской сказкой, начиненной изрядной долей снобизма, и дальше я не углублялась. И если меня воротит от оригинала, что уж говорить о фанфиках.

100. Tottt 2015/09/21 23:24
  > > 97.Зависть
  >Просто постарайтесь не "умничать" в мою сторону, и будет вам счастье.
   Команда "Фу!" в действии?

101. *Странный Странник 2015/09/22 07:28
  > > Satajana
  >> > 92.Странный Странник
  >Да мне, собственно, было все равно как отнеслись.

  И начали тут ругаться. "Я скакала за Вами три дня, чтобы сказать, насколько Вы мне безразличны" (ц).

  >>>2. Возвращаясь к теме навязчивости. Минерва МакГоналл знает что такое системный подход?

  >>Да. И применяет его на практике.

  >Я в тексте этого не нашел, так что ссылку или номер главы. Или будем считать это вашей фантазией.

  Изучение от простого к сложному. Это Вам кажется несистемным?

  >>>Она задается вопросом "как работает магия?"

  >>Перефразируя Вас же: это знание Макгонагал не нужно. У преподавателя, декана и заместителя директора свои цели: обучение школьников, деканатство и замещение директора. Теормаг для этого не слишком нужен.

  >То есть профессор и преподаватель не интересуется как работает то чему она учит. Мы поняли друг друга.

  Скажите, для художника обязательно знать весь цикл целлюлозной промышленности от и до? Как производятся краски? Их химический состав?

  >>>3. Рационально мыслящий человек, не терпящий необразованности старается эту необразованность уменьшить.

  >>Ну, во-первых, рациональность его мышления уже под вопросом. Во-вторых, он отнюдь "не старается", он тупо читает лекции. "Гермиона, ты читала книгу знаменитого профессора? Там ведь написано, что..." и лекция. Не интересуясь базовым уровнем девочки, совпадением аксиоматической базы... системный подход местного ГП во всём великолепии, ага.

  >Опять-таки давайте ссылку, на эти или хотя бы похожие слова, а за неимением таковой будем считать это выдумкой. Все "лекции" ГП произносит когда ситуация требует их произнести, чтобы быть правильно понятым.

  Сцена в поезде, где ГП рассуждает про особенности мышления Гермионы.

  >>>Гарри Поттер гнался за другими людьми чтобы им что-то рассказать?

  >>Нет. Авторским произволом слушатели приходят сами.

  >>>Его называли навязчивым - ссылку на главу.

  >>Авторским произволом - не называли.

  >>>Кто-то не хотел слушать его лекции - ссылку на главу.

  >>Авторским произволом - такие либо не попадались на пути ГП, либо он не читал им лекции.

  >Значит пункт о том что окружение считало его навязчивым тоже отпадает.

  Удобно. Поскольку окружение "описано" автором фанфика...
  Мне вообще-то было странно не видеть там этих реакций. Гермиону в каноне за куда меньшее ("Надо "левиоса", а не "ливеоса") называли навязчивой заучкой.
  Хотя, описывать реалистичные окружение - это не для автора. Там должны восхищаться/ужасаться "великого рационального мышления".

  >>Нет. О его избалованности ГП говорит то, что ему покупали те книги, которые он хотел. А уж какие это были книги - другое дело.

  >Простите, а вы осознаете что пишете? Если ребенку покупают книги которые он хочет (в большинстве своем для образования) - он избалован?

  "Гарри отправляли учиться в лучшие школы, а когда с ними ничего не вышло, для него стали нанимать частных преподавателей из бесконечной вереницы голодающих студентов. Родители всегда поддерживали Гарри в изучении всего, что только привлекало его внимание. Ему покупали все интересующие его книги, помогали с участием в различных конкурсах по математике и естественно-научным предметам. Он получал практически всё, что хотел, в разумных пределах. Единственное, в чём ему отказывали, так это в малейшей доле уважения. Впрочем, с какой стати штатному профессору Оксфорда, преподающему биохимию, прислушиваться к советам маленького мальчика? Он, конечно, 'проявит заинтересованность', ведь так положено поступать 'хорошему родителю', к каковым профессор, несомненно, себя относил. Но воспринимать десятилетнего ребёнка всерьёз? Вряд ли."

  Выделенное - это именно избалованность.

  Кстати, тут автор сам себе противоречит: ГП у него получается "рационально мыслящим" именно из-за приёмного отца, но тот показан обычным человеком. Посокльку, будь он рационально мыслящим на деле - прислушался бы к советам ГП - сам ведь воспитал юного гения и знает, что от него ожидать.

  >>>5. Я уже сказал: вы путаете биологический цикл с хронотипом и не понимаете о чем идет речь. Может быть, сперва прочтете что-то на эту тему?

  >>Вы имеете ввиду тот самый биологический цикл, который активируется у людей при долгом отрыве от естественной смены дня и ночи, как у спелеологов, например?

  >Он самый. Связан с мелатонином и не только. А еще у некоторых людей этот самый биологический цикл жестко зафиксирован или наоборот, сбоит. Некоторые болезни с ним связаные, неизлечимы. Синдром смертельной бессонницы и не только. И самодисциплина в данном случае совсем ни при чем.

  О, да. Этот цикл у ГП настолько жестко зафиксирован, что "маленький гений", получив хроноворот, не выспавшись, тратит целый день на идиотские приколы.

  >Тупые приколы над кем? Ответьте на этот вопрос вслух, может быть так дойдет?

  Уже назвал похождения ГП с маховиком.
  Потом прикол над Невиллом на вокзале.

  >>>8. Фраза про набор "Юный химик" из вашего поста, так что фраза про миелофон не к месту. Либо внятно выразите мысль, либо не огорчайтесь что вас не так поняли.

  >>Вы не просто "не поняли", Вы приписали мне "по вашему мнению (и мнению большинства людей) 11-летний ребенок может "заниматься наукой" только с наборами типо "Юный химик" (и неважно, что он разбирается в физике, химии и математике лучше большинства тех, кто его окружает)".

  >Потому что когда человеку знающему химию на уровне специалиста предлагают набор "Юный химик", то это либо издевательство, либо человека не воспринимают всерьез. Отсюда мой вывод. Но раз он ошибочный, будьте добры, поясните что именно вы имели в виду.

  У ГП была куча возможностей заниматься наукой, особенно учитывая его приёмного отца. То, что ГП не занимался, говорит лишь об отсутствии желания. "Кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет - оправдания" (ц).

  >>>Углубленно изучать математику - разделы назовете? Он уже знает теорию множеств, теорию вероятности и матан. Изучать логику тоже несколько поздно, он ее уже знает.

  >>Рассмешили. Это Ваше высказываени прекрасно иллюстрирует фраза из анектода: "Ой, а я всю физику за пять лет в институте выучила".

  >Хмм, что бы этот анекдот означал..

  Раз он Вам неизвестен, процитирую целиком.
  На одном приёме к пожилому профессору подходит молодая девушка и задаёт вопрос:
  - Скажите, а что Вы изучаете?
  - Физику.
  - Надо же, а я её всю в институте за пять лет изучила!

  >Я рискну предположить: вы не можете допустить что у 11 летнего ребенка достаточно ума и целеустремленности это выучить?

  Выучить что-то - допускаю. Но полностью выучить математику, хотя бы тот же математический анализ - это попахивает полным бредом.

  >Если я укажу на соответствующие главы где он сообщал об этом прямым текстом - извинитесь и заберете свои слова назад? Просто: да или нет.

  Просто процитируйте.
  Если это будут действительно цели и ГП их действительно будет достигать - я возьму свои слова обратно.

  >Вы идете по 2 кругу. Я отвечал на эту вашу реплику. И вы этот ответ видите перед глазами "Он не мог заниматься наукой в силу отсутствия возможностей, они появились только в Хогвардсе".

  "Кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет - оправдания" (ц).

  >А из возможностей заниматься наукой у маглов вы смогли назвать только набор "Юный химик". Так что либо внятно дайте ответ на вопрос "как именно 11 летний ребенок мог заниматься наукой?", либо перестаньте толочь воду в ступе и признайте что сказали что-то не то.

  Хотя бы устроиться лаборантом у отца или его знакомых.

  ++++++++

  > > Зависть
  >> > 92.Странный Странник

  >Восхищаюсь вашим терпением. Это не сарказм.

  Сам в недоумении, как ещё не перешёл с мистером Satajana на ещё более вежливое и тактичное общение.

102. *Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/09/22 18:50
  > > 98.Satajana

  >P.S. Спросил у филолога со стажем, как назвать человека который все произведения поливает дерьмом, при этом понравившиеся назвать отказывается. Дословный ответ: такой человек называется чудак на букву "м".


  Спросите лучше у психолога, как назвать существо, которое вламываясь в квартиру к человеку, буквально держа в руках список прочитанной и "отрекомендованной" литературы, дотошно пытается выспросить у него, что он читает. У меня есть правильный ответ, но писать не буду, догадаетесь. Хотя... Если вы даже загуглить подкинутые цитаты и незнакомые понятия не можете... проблема, да... но не моя.
  До нового бана.

  > > 100.Tottt

  > Команда "Фу!" в действии?

  Фу! как грубо. Это последнее китайское предупреждение.
  Я, может, вас всё к себе расположить хочу, а вы чё-то, как бегемот неповоротливый.
  Живу заветами Бурнова.

103. Satajana 2015/09/22 21:43
  > > 101.Странный Странник
  >> > Satajana
  >>> > 92.Странный Странник

  >>>>2. Возвращаясь к теме навязчивости. Минерва МакГоналл знает что такое системный подход?
  >
  >>>Да. И применяет его на практике.
  >
  >>Я в тексте этого не нашел, так что ссылку или номер главы. Или будем считать это вашей фантазией.
  >
  >Изучение от простого к сложному. Это Вам кажется несистемным?
  >
  Понятно, с понятием системного подхода либо незнакомы, либо пытаетесь подменить понятия. Ок, этот вопрос тоже считаем закрытым.

  >>>>Она задается вопросом "как работает магия?"
  >
  >>>Перефразируя Вас же: это знание Макгонагал не нужно. У преподавателя, декана и заместителя директора свои цели: обучение школьников, деканатство и замещение директора. Теормаг для этого не слишком нужен.
  >
  >>То есть профессор и преподаватель не интересуется как работает то чему она учит. Мы поняли друг друга.
  >
  >Скажите, для художника обязательно знать весь цикл целлюлозной промышленности от и до? Как производятся краски? Их химический состав?
  >
  Обожаю аналгии, вот только Минерва МакГоналл в данном случае не художник, а химик. Более того, химиккоторый должен знать полностью технологический процесс производства красок. И даже если профессор трансфигурации и преподаватель Хогвардса не обязан знать как работает магия (по вашей версии), то знать это вообще некому. В Министерстве магии сидят бюрократы, авроры - боевики. Вывод - никто не знает как работает магия. Возвращаясь к начальной теме беседы: Минерва МакГоналл необразованный человек, и ГП пытается уменьшить эту необразованность.

  >>>>3. Рационально мыслящий человек, не терпящий необразованности старается эту необразованность уменьшить.
  >
  >>>Ну, во-первых, рациональность его мышления уже под вопросом. Во-вторых, он отнюдь "не старается", он тупо читает лекции. "Гермиона, ты читала книгу знаменитого профессора? Там ведь написано, что..." и лекция. Не интересуясь базовым уровнем девочки, совпадением аксиоматической базы... системный подход местного ГП во всём великолепии, ага.
  >
  >>Опять-таки давайте ссылку, на эти или хотя бы похожие слова, а за неимением таковой будем считать это выдумкой. Все "лекции" ГП произносит когда ситуация требует их произнести, чтобы быть правильно понятым.
  >
  >Сцена в поезде, где ГП рассуждает про особенности мышления Гермионы.
  >
  Опять фантазии. Там не было такого "ВНЕЗАПНО ГП читает лекцию". Перед этим Гермиона совершила системную ошибку, о чем ей и было сообщено. Фразу Гермионы "Эврика!" вскоре после окончания "лекции" вы скромно пропустили :)
  Человек видит системную ошибку - человек сообщает о системной ошибке. Если аргументов больше нет - стало быть тему "навязчивости" мы тоже закрываем.


  >>>Нет. О его избалованности ГП говорит то, что ему покупали те книги, которые он хотел. А уж какие это были книги - другое дело.
  >
  >>Простите, а вы осознаете что пишете? Если ребенку покупают книги которые он хочет (в большинстве своем для образования) - он избалован?
  >
  >"Гарри отправляли учиться в лучшие школы, а когда с ними ничего не вышло, для него стали нанимать частных преподавателей из бесконечной вереницы голодающих студентов. Родители всегда поддерживали Гарри в изучении всего, что только привлекало его внимание. Ему покупали все интересующие его книги, помогали с участием в различных конкурсах по математике и естественно-научным предметам. Он получал практически всё, что хотел, в разумных пределах. Единственное, в чём ему отказывали, так это в малейшей доле уважения. Впрочем, с какой стати штатному профессору Оксфорда, преподающему биохимию, прислушиваться к советам маленького мальчика? Он, конечно, 'проявит заинтересованность', ведь так положено поступать 'хорошему родителю', к каковым профессор, несомненно, себя относил. Но воспринимать десятилетнего ребёнка всерьёз? Вряд ли."
  >
  >Выделенное - это именно избалованность.
  >
  >Кстати, тут автор сам себе противоречит: ГП у него получается "рационально мыслящим" именно из-за приёмного отца, но тот показан обычным человеком. Посокльку, будь он рационально мыслящим на деле - прислушался бы к советам ГП - сам ведь воспитал юного гения и знает, что от него ожидать.
  >
  Слова "в разумных пределах" вы опять скромно проигнорировали. А так же упустили из внимания предложение "Родители всегда поддерживали Гарри в изучении всего, что только привлекало его внимание."

  Иоганн Батист Штраус, Фредерик Франсуа Шопен, Михаил Иванович Глинка. Родители этих людей не были музыкантамии и не знали чего ожидать от своих детей. Этого примера достаточно, чтобы вы осознали неверность вашего утверждения?

  >>>>5. Я уже сказал: вы путаете биологический цикл с хронотипом и не понимаете о чем идет речь. Может быть, сперва прочтете что-то на эту тему?
  >
  >>>Вы имеете ввиду тот самый биологический цикл, который активируется у людей при долгом отрыве от естественной смены дня и ночи, как у спелеологов, например?
  >
  >>Он самый. Связан с мелатонином и не только. А еще у некоторых людей этот самый биологический цикл жестко зафиксирован или наоборот, сбоит. Некоторые болезни с ним связаные, неизлечимы. Синдром смертельной бессонницы и не только. И самодисциплина в данном случае совсем ни при чем.
  >
  >О, да. Этот цикл у ГП настолько жестко зафиксирован, что "маленький гений", получив хроноворот, не выспавшись, тратит целый день на идиотские приколы.
  Понятно, эту главу вы тоже не читали, так что проявлю вежливость и не буду указывать на ваше незнание обсуждаемой темы.
  И вы отвлеклись от темы: изначально вы пытались связать его биологический цикл с "избалавонностью". Будем считать что у вас кончились аргументы и вы признали собственную неправоту.

  >>Тупые приколы над кем? Ответьте на этот вопрос вслух, может быть так дойдет?
  >
  >Уже назвал похождения ГП с маховиком.
  >Потом прикол над Невиллом на вокзале.
  Как странно.. Вот так иногда бывает: задаешь человеку вопрос, а он отвечает на абсолютно другой.. Да еще в датах путается (хоть и мелочь, но..)
  Задаю вопрос еще раз, и прежде чем печатать сюда ваши ответы - произнесите вслух вопрос и так же произнесите вслух ответ, а потом подумайте насчет правильности использования слова "тупые". Я не шучу и не издеваюсь. Итак, вопрос: тупые, с вашей точки зрения, приколы ГП с маховиком - над кем он прикалывался?

  >
  >>>>Углубленно изучать математику - разделы назовете? Он уже знает теорию множеств, теорию вероятности и матан. Изучать логику тоже несколько поздно, он ее уже знает.
  >
  >>>Рассмешили. Это Ваше высказываени прекрасно иллюстрирует фраза из анектода: "Ой, а я всю физику за пять лет в институте выучила".
  >
  >>Хмм, что бы этот анекдот означал..
  >
  >Раз он Вам неизвестен, процитирую целиком.
  >На одном приёме к пожилому профессору подходит молодая девушка и задаёт вопрос:
  >- Скажите, а что Вы изучаете?
  >- Физику.
  >- Надо же, а я её всю в институте за пять лет изучила!
  >
  >>Я рискну предположить: вы не можете допустить что у 11 летнего ребенка достаточно ума и целеустремленности это выучить?
  >
  >Выучить что-то - допускаю. Но полностью выучить математику, хотя бы тот же математический анализ - это попахивает полным бредом.
  >
  А, понятно. Спасибо, тему нет мысла обсуждать далее.

  >>Если я укажу на соответствующие главы где он сообщал об этом прямым текстом - извинитесь и заберете свои слова назад? Просто: да или нет.
  >
  >Просто процитируйте.
  >
  >Если это будут действительно цели и ГП их действительно будет достигать - я возьму свои слова обратно.
  >
  Планы на ближайшие 30 лет: получить лекарство от болезни Альцгеймера, разобраться как работает магия, решить вопрос бессмертия и добраться до ближайших звезд. Вполне реальные планы для того, кто за неполный год смог освоить частичная трансфигурация и понять как уничтожить тень смерти. А теперь вам вопрос: это действительно цели?

  >>А из возможностей заниматься наукой у маглов вы смогли назвать только набор "Юный химик". Так что либо внятно дайте ответ на вопрос "как именно 11 летний ребенок мог заниматься наукой?", либо перестаньте толочь воду в ступе и признайте что сказали что-то не то.
  >
  >Хотя бы устроиться лаборантом у отца или его знакомых.

  Да-да, быть мальчиком на побегушках, разбирать корреспонденцию, мыть пробирки, убирать помещение - это намного серьезнее набора "Юный химик". С миелофоном точно все в порядке..

104. Tottt 2015/09/23 16:56
  > > 102.Зависть
  >Фу! как грубо. Это последнее китайское предупреждение.
   Может подождем когда в мою честь начнут баллады слагать, а не жалкие рифмы?
  >Я, может, вас всё к себе расположить хочу, а вы чё-то, как бегемот неповоротливый.
   Надежда всегда умирает.
  >Живу заветами Бурнова.
   Да, да, милый сентиментальный Марти, где он сейчас? Голодает ли? Хорошо ли укрывается на ночь?
   Интересно, дрогнуло бы его сердечко услышав в ответ на ваше "Живу заветами Бурнова" скорбное покачивание головой:
   - Горе вам, яко чтите память пророков, когда сами изгнали их.
  > > Странный Странник
   "А еще я туда ем."

105. *Растрепай Иваныч (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/09/23 18:32
  > > 103.Satajana

  Эээх!.. Я бы вам рассказал, как работают учёные, но вы ведь всё лучше меня знаете.
  Конечно, ведь знания у ГП прямо с рождения, какие ему лаборанты, ему нужно сразу место ведущего группы, чтобы отец был в подчинённых. Ведь знать, как провести опыт и провести этот опыт в реале - это ведь одно и то же для вас, не правда ли? Ведь у вас в знакомых целый филолог, практически, учёный-естествоиспытатель, Королёв в квадрате.
  Не слышали про анекдот, что чтобы стать женой генерала, надо выйти замуж за лейтенанта?
  Кроме ваших домыслов и ваших же ответов на собственные вопросы, я больше ничего не вижу. Что за странный монолог?
  Чем вам не понравилось представление методологии Странника? Или вы просто не знаете, что в любом подходе есть ещё и результат? Хотя о чём я, вам же филолог подсказывал...
  Химик, производящий пластмассу не обязан знать все тонкости процесса, так как он не единственный участник. Певец, превосходно поющий, не обязан знать все этапы становления голоса. Физик, не обязан знать полное строение ракеты.
  Вы всё время описываете ваш невероятно любимый фанфик и забываете, что мы его сравниваем с нормальной жизнью и с реальным ГП Роулинг, и тогда ваш обожаемый фик не выдерживает никакой критики, хотя бы потому, что любой нормальный человек, даже маг, начистил бы рыло за постоянные нравоучения и лекции. Кстати, Гермионе за это "прилетало".
  Но ощущаю, что все мои слова всё равно пролетели мимо ваших ушей, и пишу я больше Страннику, чем вам.

  Приношу свои извинения Страннику за то, что влез в это ЭТО.
  Просто ЭТОМУ товарищу бессмысленно объяснять это.

106. *neophyte (authenlog@mail.ru) 2015/09/23 19:09
  > > 97.Зависть
  Похоже, мы друг друга не поняли.
  Окей, фанфик вам не понравился. Меня как фанатика это безмерно огорчает, но речь не обо мне. Речь о вашей рецензии - это не критика, это нападки. Вместо критического подхода - в духе "заумно, откровенный популизм, малосимпатичные персонажи и неуместные отсылки" вы смакуете недостатки фика. А потом и вовсе постите отзывы с форумов на вашу рецензию (даже не на сам фик, что было бы еще туда-сюда) - в лучшем стиле, с красным подчеркиванием. Эпик фэйл, как справедливо написано после этого оффтопа.

107. Рейнеке Элиза 2015/09/23 19:29
  Я не могу уловить в чём суть этого горячего, на несколько страниц, с простынями комментов, спора. Satajana
   и иже с ним пытаются убедить РИЗ, что их мнение о фанфике Юдковского более правильное чем у владельцев раздела? А РИЗ и иже с ними никак не убеждаются? Конфликт мнений?

  Может Satajana, вам следует оформить своё мнение о фанфике в виде обзора и выложить в чёрных рецках? А то вы столько текстов уже написали, раз в пять больше самой статьи, и всё без толку, не понятно чего хотите.

108. *Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/09/24 20:21
  > > 106.neophyte

  >Похоже, мы друг друга не поняли.

  Ага, как же.
  Для меня это, судя по вам и вашим товарищам-фанатам, характерно.

  >Речь о вашей рецензии - это не критика, это нападки.

  Вы про Белинского забыли мне напомнить.

  >Вместо критического подхода - в духе "заумно, откровенный популизм, малосимпатичные персонажи и неуместные отсылки" вы смакуете недостатки фика.

  Я смакую то, что считаю нужным и важным, я не на работе.
  Если вам не понравилось моё мнение, можете написать опровержение. Вам никто не мешает расписать все достоинства этого фика в противовес, но вместо этого вы, сходу забежав на огонёк, выдали это:

  >Похоже, задавшись целью, можно на что угодно вывалить гору грязи.
  >Побуду капитаном очевидностью - любое произведение имеет свою целевую аудиторию. Похоже, уважаемый рецензент не относится к целевой аудитории МРМ - однако зачем было выдавать такой забор текста? И рецензировать, прочитав 65 глав из 122 - как бы сказать помягче... безответственно.

  > > 107.Рейнеке Элиза
  >Я не могу уловить в чём суть этого горячего, на несколько страниц, с простынями комментов, спора. Satajana

  Весь смысл в озвученных ещё Талякой словах: "Уберите файл разбора и мы расстанемся подружками".

109. Satajana 2015/09/25 13:14
  > > 107.Рейнеке Элиза
  >Я не могу уловить в чём суть этого горячего, на несколько страниц, с простынями комментов, спора. Satajana
  > и иже с ним пытаются убедить РИЗ, что их мнение о фанфике Юдковского более правильное чем у владельцев раздела? А РИЗ и иже с ними никак не убеждаются? Конфликт мнений?
  >
  >Может Satajana, вам следует оформить своё мнение о фанфике в виде обзора и выложить в чёрных рецках? А то вы столько текстов уже написали, раз в пять больше самой статьи, и всё без толку, не понятно чего хотите.

  Ну, в данных спорах я всего лишь пытаюсь уменьшить необразованность, результаты уже есть: человек узнал что такое биологический цикл и не только :)

  И лично я никого ни в чем не убеждаю. Я нигде не написал "фанфик отличный, читать всем!" или что-либо подобное. Мы со Странным Странником лишь обменивались мнениями, подкрепленными фактами, не более того.
  Если же вы внимательно прочтете мои комментарии, то увидите что к местному "критику" я не обращался. О чем говорить с человеком, делающим такие безапелляционные выводы?

  Я вам сейчас скажу одну вещь (только тссс!): я сам не считаю этот фанфик идеальным. В нем достаточно противоречий и логических нестыковок (например, как можно давать детям маховики времени, если авроры расследующие связанные с ними преступления в итоге отправляются в психиатрическом отделении Мугно?). И если бы критиковались нестыковки и противоречия - я бы полностью согласился с обзором. Вместо этого, была попытка критики того, что автор обзора либо не понял, либо попросту упустил при прочтении. Басня "Мартышка и очки".

110. *Странный Странник 2015/09/25 14:02
  > > Satajana
  >> > 107.Рейнеке Элиза
  >Ну, в данных спорах я всего лишь пытаюсь уменьшить необразованность, результаты уже есть: человек узнал что такое биологический цикл и не только :)

  Не льстите себе. О биологических циклах я узнал задолго до появления не то, что этого фанфика, а - Гарри Поттера вообще. У Кира Булычёва про это есть великолепный рассказ в "Гуслярском цикле".

111. Растрепай Иваныч 2015/09/25 18:27
  Эх, приходят некоторые прямо все такие умные, что аж жуть.
  А самое главное - убедительно просят читать ихние коммы очень внимательно, сильно над ними задумываться и т.д.
  Не льстите себе, ваши коммы не лучше разбираемых фанфиков, если не хуже, и откровений в них ровно обратно пропорционально бахвальству и пустоте содержания этих коммов.

112. Д. 2015/09/25 15:33
  > > 106.neophyte
  >> > 97.Зависть
  >Похоже, мы друг друга не поняли.
  >Окей, фанфик вам не понравился. Меня как фанатика это безмерно огорчает, но речь не обо мне. Речь о вашей рецензии - это не критика, это нападки. Вместо критического подхода - в духе "заумно, откровенный популизм, малосимпатичные персонажи и неуместные отсылки" вы смакуете недостатки фика.

  Практически все разборы в разделе РИЗ это "не критика, а нападки". В значительной степени это обусловлено тем, что в разбираемых текстах нет объекта для литературной критики. То есть в общем и целом подход разборщиков соответствует разбираемому.
  С точки зрения нормальной литературной критики еще можно подумать о разборе текстов Кроулинг, а любой фик на ГП - это просто мусор, который и открывать не стоит.

113. Не золото 2015/09/26 01:49
  > > 112.Д.
  >Практически все разборы в разделе РИЗ это "не критика, а нападки". В значительной степени это обусловлено тем, что в разбираемых текстах нет объекта для литературной критики. То есть в общем и целом подход разборщиков соответствует разбираемому.
  Другими словами, какие объекты, такие и разборы. Объекты - УГ, и разборы тоже... того... ))
  >С точки зрения нормальной литературной критики
  Извините, а есть ещё ненормальная лит. критика? А можно парочку примеров?
  > а любой фик на ГП - это просто мусор,
  По мнению одного из критиков, не только фики на ГП - мусор. А вообще все.))
  > который и открывать не стоит.
  Именно поэтому авторы разбора (и иже с ними) так здорово разбираются в фиках и ищут в них... Литературу. Или хотя бы литературу.
  Это очень, очень логично. Рациональное мышление в действии.))

114. Satajana 2015/09/28 22:42
  > > 110.Странный Странник
  >
  >Не льстите себе. О биологических циклах я узнал задолго до появления не то, что этого фанфика, а - Гарри Поттера вообще. У Кира Булычёва про это есть великолепный рассказ в "Гуслярском цикле".

  Ох, наверное это означает что я ошибся. Можно было бы поспорить, но зачем? Ошибаться - это же не смертельно? :)
  Кстати, спасибо за идею насчет Булычева, как раз думал чего бы из старой детской литературы найти, надо что-нить ребенку дать почитать.

  > > 113.Не золото
  >> > 112.Д.
  >> который и открывать не стоит.
  >Именно поэтому авторы разбора (и иже с ними) так здорово разбираются в фиках и ищут в них... Литературу. Или хотя бы литературу.
  >Это очень, очень логично. Рациональное мышление в действии.))

  Вы неправильно подходите к вопросу. В данном случае целью является не анализ и оценка произведения, а смешивание с дерьмом. Не знаю зачем, но с рациональностью тут действительно грустно.
  Тут можно процитировать Писарева "Есть критики, пробавляющиеся претензиями к шрифту и опечаткам по неспособности к более серьёзной умственной работе". Или "профессионала от любителя отличает объективное, взвешенное, аргументированное мнение."

115. Не золото 2015/09/29 11:29
  > > 114.Satajana
  >> > 113.Не золото
  >Вы неправильно подходите к вопросу.
  К какому? :)

116. Satajana 2015/09/30 10:37
  > > 115.Не золото
  >> > 114.Satajana
  >>> > 113.Не золото
  >>Вы неправильно подходите к вопросу.
  >К какому? :)

  К вопросу, зачем авторы разбора ищут в фиках Литературу.
  Хотя очень может быть что вы как раз подошли правильно, может это я чего-то не понял :)

117.Удалено написавшим. 2015/09/30 14:29

118. Не золото 2015/09/30 14:32
  > > 116.Satajana
  >> > 115.Не золото
  >>> > 114.Satajana
  >>>Вы неправильно подходите к вопросу.
  >>К какому? :)
  >К вопросу, зачем авторы разбора ищут в фиках Литературу.
  >Хотя очень может быть что вы как раз подошли правильно, может это я чего-то не понял :)
  На самом деле, у меня гораздо более прозаический вопрос. Зачем авторы врут, что хотят найти Литературу. :)
  Но здесь никто не признАется в этом, иначе игра потеряет смысл и прелесть. :)))
  Так что я к нему и не подхожу ;)

119. Просто я 2015/10/02 13:03
  > > 113.Не золото
  >> > 112.Д.
  >> который и открывать не стоит.
  >Именно поэтому авторы разбора (и иже с ними) так здорово разбираются в фиках и ищут в них... Литературу. Или хотя бы литературу.
  Вы так написали, как будто фанфик не может быть Литературой.
  >> > Satajana
  Вот мне интересно, критикуя таким образом данный отзыв, вы понимаете, что критикуете именно отзыв?

120. Не золото 2015/10/02 14:29
  > > 119.Просто я
  >> > 113.Не золото
  >Вы так написали, как будто фанфик не может быть Литературой.
  Это вы так прочитали. Я писала о другом. Кто в теме, тот понял. Может быть. :)
  А вы уверены, что фанфик может быть литературой?
  Если да, назовите, пожалуйста, штук десять (хотя бы) фанфиков, которые Литература. Или литература.
  Но только современных. И, желательно, за авторством русскоязычных фикеров.

  >>> > Satajana
  >Вот мне интересно, критикуя таким образом данный отзыв, вы понимаете, что критикуете именно отзыв?
  По-моему, Satajana критикует... саму критику, а не форму её подачи. Если б авторы критики написали её в какой-то иной, отличной от отзыва форме, ничего бы не изменилось.
  Или вы не о форме?

121. Просто я 2015/10/02 17:28
  > > 120.Не золото
  >> > 119.Просто я
  >>> > 113.Не золото
  >>Вы так написали, как будто фанфик не может быть Литературой.
  >Это вы так прочитали. Я писала о другом. Кто в теме, тот понял. Может быть. :)
  Может быть.
  >А вы уверены, что фанфик может быть литературой?
  Да.
  >Если да, назовите, пожалуйста, штук десять (хотя бы) фанфиков, которые Литература. Или литература.
  >Но только современных. И, желательно, за авторством русскоязычных фикеров.
  Ого, сколько условий. Мне вот интересно, вы хоть сами понимаете, что ставя столько условий, признаете, что фанфик может быть Литературой? Ну или литературой)
  А по поводу выставленных вами условий...
  Назовите мне штук десять книг, которые вы считает литературой. Просто книг, современных, желательно русскоязычных авторов. А мы потом поспорим о критерии литературности.
  >>>> > Satajana
  >>Вот мне интересно, критикуя таким образом данный отзыв, вы понимаете, что критикуете именно отзыв?
  >По-моему, Satajana критикует... саму критику, а не форму её подачи. Если б авторы критики написали её в какой-то иной, отличной от отзыва форме, ничего бы не изменилось.
  Изменилось бы.
  Вы знаете чем рецензия отличается от отзыва?

122. фишка 2015/10/02 19:04
  Если вы посмотрите границы понятия "художественная литература", то убедитесь, что писаные фанфики в них прекрасно укладываются. Причем все.

  Разница же между литературой и Литературой - вещь субъективная и должна быть очерчена до начала дискуссии.

  З.Ы. Обзор - говно.

123. *Рейнеке Элиза 2015/10/02 20:28
  > > 121.Просто я
  >> > 120.Не золото
  >А по поводу выставленных вами условий...
  >Назовите мне штук десять книг, которые вы считает литературой. Просто книг, современных, желательно русскоязычных авторов. А мы потом поспорим о критерии литературности.


  Не назовёт, слишком зажатая, а вдруг её "литературный" вкус недостаточно тонок, или, упаси бог, противоречит вкусу какого-нибудь "тематического" гуру и не совпадает с десяткой его топа.

124. *Растрепай Иваныч (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/10/02 22:43
Легко уйти от вопроса, загоняющего в угол, задав другой вопрос. Вопросом на вопрос... И кого это мне напоминает?

125. Не золото 2015/10/03 13:17
  > > 121.Просто я
  >> > 120.Не золото
  >>А вы уверены, что фанфик может быть литературой?
  >Да.
  >>Если да, назовите, пожалуйста, штук десять (хотя бы) фанфиков, которые Литература. Или литература.
  >>Но только современных. И, желательно, за авторством русскоязычных фикеров.
  >Ого, сколько условий.
  Для вас четыре - это уже "ого, сколько"?:)))
  То есть, вы уверены, что фанфики могут быть Л/литературой, но не в состоянии просто назвать десяток таких, которые удовлетворяют всего четырём условиям?
  (Как там Странный Странник назвал человека, который не может своё мнение аргументированно раскрыть?.:)
  > Мне вот интересно, вы хоть сами понимаете, что ставя столько условий, признаете, что фанфик может быть Литературой? Ну или литературой)
  Покажите, где я это отрицаю?
  Где именно, в каком моём комментарии я сказала, что фанфик не может быть литературой? Цитату такого моего утверждения можно? (Не своих фантазий на тему "что вы имели в виду", а моё утверждение, не надо мне приписывать ваших "тупых куриц", пожалуйста:)
  >А по поводу выставленных вами условий...
  Что не так с условиями? Мне интересно узнать что-то конкретное, а не вообще за литературу поболтать. Потому и ограничиваю предмет нашей дискуссии. Дабы вы, раз уж изъявили желание ответить на мой коммент, не уводили разговор в сторону.
  Здесь и без вас хватает комментаторов, которые ловко уходят от предмета разговора и в совершенстве владеют этим и другими приёмами литературной полемики.
  >Назовите мне штук десять книг, которые вы считает литературой. Просто книг, современных, желательно русскоязычных авторов. А мы потом поспорим о критерии литературности.
  Где я с вами спорю?
  Я всего-навсего хочу узнать, какие конкретно фанфики люди со схожими взглядами считают Л/литературой.
  Пока что лишь один человек смог написать несколько названий.
  И то с оговоркой.
  А поскольку из разбора в разбор замечания к текстам у критиков одни и те же, и они совпадают с замечаниями комментаторов, то с критериями как раз нет проблем.
  Их Странный Странник уже озвучил.
  >>По-моему, Satajana критикует... саму критику, а не форму её подачи. Если б авторы критики написали её в какой-то иной, отличной от отзыва форме, ничего бы не изменилось.
  >Изменилось бы.
  >Вы знаете чем рецензия отличается от отзыва?
  Мы говорим о содержании.
  В отзыве ли, в рецензии ли содержится что? Критика.
  А критика это что? "разбор (анализ), обсуждение чего либо с целью дать оценку".
  В какую бы форму не облекли Растрепай Иваныч и Зависть свои разборы анализируемых произведений, их замечания, суждения, выводы и оценка останутся теми же.

126. Свет 2015/10/03 13:32
  > > 120.Не золото
  >>>А вы уверены, что фанфик может быть литературой?
  >Если да, назовите, пожалуйста, штук десять (хотя бы) фанфиков, которые Литература. Или литература.
   Современных с лету назову только Лукьяненко, написавшего Императоры иллюзий по игре хозяин Ориона, но позже подберу.
  Зато метров - хоть два десятка и вот самые яркие: Пушкин, Андерсен, Бажов. Про тех кто пишет книги по фильмам тоже надо сказать, это на самом деле даже не фанфик а конспект.

127. Просто я 2015/10/03 23:48
  > > 125.Не золото
  >> > 121.Просто я
  >>> > 120.Не золото
  >>Ого, сколько условий.
  >Для вас четыре - это уже "ого, сколько"?:)))
  Да. В данном вопросе, это "ого, сколько". Но дело не в том, сколько, а в том - зачем. Мы ведь не говорили о количестве, времени или национальной принадлежности. Вопрос был в том, может ли быть, а не у кого и когда может быть.
  Меня собственно просто удивило количество и наличие условий.
  >То есть, вы уверены, что фанфики могут быть Л/литературой, но не в состоянии просто назвать десяток таких, которые удовлетворяют всего четырём условиям?
  Да уверена. Нет, не в состоянии. Больше двух из удовлетворяющих остальные три ваших условия я не назову. Хотя не скажу, что невозможно - я могу просто не знать.
  Но. Для меня существование одного фанфика, который можно посчитать литературой - уже основание считать, что фанфики могут быть литературой. Если вы считаете, что количество, время и язык написания имеют такое большое значение - то мы просто по-разному смотрим на этот вопрос.
  >(Как там Странный Странник назвал человека, который не может своё мнение аргументированно раскрыть?.:)
  Если это вопрос ко мне, то я без понятия. Я с ним не общалась.
  >> Мне вот интересно, вы хоть сами понимаете, что ставя столько условий, признаете, что фанфик может быть Литературой? Ну или литературой)
  >Покажите, где я это отрицаю?
  Покажите мне, где я утверждаю, что вы отрицаете?). Просто задала вопрос, на который мне хотелось получить ответ. Не получила. Жаль.
  >>А по поводу выставленных вами условий...
  >Что не так с условиями?
  Они идиотские.
  >Мне интересно узнать что-то конкретное, а не вообще за литературу поболтать.
  Ох, врете. Судя по вашим условиям, ничего вы узнавать не хотите.
  >Здесь и без вас хватает комментаторов, которые ловко уходят от предмета разговора и в совершенстве владеют этим и другими приёмами литературной полемики.
  Это вы про себя?
  >>Назовите мне штук десять книг, которые вы считает литературой. Просто книг, современных, желательно русскоязычных авторов. А мы потом поспорим о критерии литературности.
  >Где я с вами спорю?
  А где я утверждаю, что вы со мной спорите? Я о критерии литературности веду речь. Если называть того же Пушкина, Толстого, Жуковского - то можно с уверенностью утверждать, что а, это литература. Проверенная временем.
  Вопрос в том, что из современного вы считаете литературой? Тем более, русскоязычного.
  >А поскольку из разбора в разбор замечания к текстам у критиков одни и те же, и они совпадают с замечаниями комментаторов, то с критериями как раз нет проблем.
  Я не очень поняла. Это вы мои вкусы сейчас приравняли ко вкусам хозяев раздела?
  Или про "замечания комментаторов" - это реплика в сторону была?
  >>>По-моему, Satajana критикует... саму критику, а не форму её подачи. Если б авторы критики написали её в какой-то иной, отличной от отзыва форме, ничего бы не изменилось.
  >>Изменилось бы.
  >>Вы знаете чем рецензия отличается от отзыва?
  >Мы говорим о содержании.
  >В отзыве ли, в рецензии ли содержится что? Критика.
  >А критика это что? "разбор (анализ), обсуждение чего либо с целью дать оценку".
  То есть, чем отличается, вы не посмотрели.
  Отзыв - это прежде всего "мнение о прочитанном", подкрепленное примерами (анализом) из текста. А рецензия та же - это уже полноценный анализ. Субъективизм в отзыве - нормальное явление.
  А Satajana большей частью критиковал именно подобные субъективные впечатления.

128. *Растрепай Иваныч (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/10/04 17:26
Сдвиньтесь, пожалуйста, с вашей демагогией в дискуссионный клуб. А то уже уши вянут от пустозвонства.

129. Не золото 2015/10/04 18:32
  > > 128.Растрепай Иваныч
  >Сдвиньтесь, пожалуйста, с вашей демагогией в дискуссионный клуб. А то уже уши вянут от пустозвонства.
  А то они у вас в дискуссионном клубе не завянут.
  И зачем разговор, который касается этого разбора, куда-то сдвигать?

  > > 127.Просто я
  Извините, вы разбор и комменты к нему (те, что раньше вашего первого здесь) читали?
  Если нет, то и смысла нет в нашем дальнейшем общении.
  Интересно пообщаться - почитайте, плз, и то, и другое сперва.
  Тогда можно будет продолжить разговор в рамках обсуждения достоинств и недостатков разбора.
  А если неинтересно общаться в таких границах - то всего доброго.

130. *Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/10/04 19:01
  > > 129.Не золото

  >А то они у вас в дискуссионном клубе не завянут.

  Это не то, о чём вам нужно беспокоиться.

  >И зачем разговор, который касается этого разбора, куда-то сдвигать?

  У вас проблемы с пониманием?
  Мы не собираемся с вами дискутировать. Просто перейдите туда, если желаете продолжить свою беседу в том же духе. Всё.

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Растрепай Иваныч И Зависть : другие произведения.

Комментарии: Зависть читала... Э. Юдковский "Гарри Поттер и методы рационального мышления" ()

Комментарии: Зависть читала... Э. Юдковский "Гарри Поттер и методы рационального мышления"
()