161. Ади2011/04/06 01:58 >>159.CanadianGoose
>Славкин, я могу поразвлекаться, дразня через прокси антикоммуниста,
Рот фронт, товарищ КанадскийГусь! :) ()159. CanadianGoose2011/04/05 21:50 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
158. *2011/04/05 08:30 >>157.CanadianGoose
Поменьше флудите, и да воздастся вам.
Кстати, исходя из ваших дискуссий, я вернулся к мнению, что вы большевик, причём сталинист, хотя и стыдливый. Вы ни разу не защищали иную позицию, кроме сталинистской, и все единомышленники у вас сталинисты. Вам предлагается привести факты серьёзного, по существу, оппонирования сталинистам, а также коммунистам-несталинистам. Не пытайтесь заменить доказательства словоблудием и хамством.
157.Удалено владельцем раздела. 2011/04/05 04:40
156. *2011/04/04 16:52 >>154.modbus
>Революцию 1917 совершила, как известно, шайка швондеров и шариковых.
>Сколько процентов швондеров, сколько шариковых - неважно.
>В 1917 надо было их не считать, а вешать.
Согласен.
>А сейчас поздно и то, и другое.
И что - ждать, пока жареный петух клюнет?
>>155.Мельтяев
>>>153.Ромм Фредди А.
>>>>150.vadim
>>
>>Так что коммунонацистов надо проверять даже в мелочах :-)
>>
>противостоящих им - то же.
Да пожалуйста. Я никогда не возражал против того, чтобы мои аргументы проверялись.
155. Мельтяев2011/04/04 16:01 >>153.Ромм Фредди А.
>>>150.vadim
>
>Так что коммунонацистов надо проверять даже в мелочах :-)
>
противостоящих им - то же. потому что у них - претензия на истину в последней инстанции. что является между прочим прерогативой богов, но никак не смертных.
154. modbus2011/04/04 15:54 Революцию 1917 совершила, как известно, шайка швондеров и шариковых.
Сколько процентов швондеров, сколько шариковых - неважно.
В 1917 надо было их не считать, а вешать.
А сейчас поздно и то, и другое.
153. *2011/04/04 15:17 >>150.vadim
Небольшая поправка:
Так что коммунонацистов надо проверять даже в мелочах :-)
>>152.Коля
>>>151.Малышев Александр
>>Скока смельчаков поливать людей грязью и за спиной.
>Обыженный малышеф пошел шакалить к посольству Израиля. с криком:
>>Настоящие демократы!
>подайте убогому!!!!!!!!!!!
Уже подал :-)
152. Коля2011/04/04 14:25 >>151.Малышев Александр
>Скока смельчаков поливать людей грязью и за спиной.
Обыженный малышеф пошел шакалить к посольству Израиля. с криком:
>Настоящие демократы!
подайте убогому!!!!!!!!!!!
()151. 2011/04/04 14:12 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
150. vadim2011/04/04 14:16 >>149.Ромм Фредди А.
>>>147.vadim
>>>>146.Ромм Фредди А.
>Спасибо :-)
Не за что. Что хорошо - то хорошо
>Что касается вашего предложения. Это надо продумать. Нужно собирать отдельные высказывания нескольких видных красно-коричневых, известных на всю Россию, чтобы потом сопоставить их и показать, что это типичное явление. Времени займёт немало, гм.
Можно для начала начать собирать эти имена.
Пока что, я кажется, дискутируя с Канадским Гусем, понял, каким основным методом пользуются в дискуссии.
Это метод изложен в "Физики шутят" и одно из его воплощений выглядит так
Все, кто ел огурцы, рано или поздно умирали. Следовательно, огурцы смертельно ядовиты.
Более подробное и научное изложение этой иллюстрации приведено в
и, для удобства читателей, в конце данного комментария.
Чтобы проиллюстрировать всю мощь этого метода, рассмотрим одно, часто применяемое, 'истинными патриотами' (ИП) изречение, приписываемое ими Черчиллю:
'Сталин принял Россию с сохой, а сдал с атомной бомбой.'
Это доказательство величия Сталина (ДВС), часто ими используемое, построено в точном соответствии с приведенным выше доказательством вреда огурцов, и я немного ниже постараюсь проиллюстрировать это несколькими воплощениями этого же метода. Но вначале хочу обратить внимание на имеющиеся отличия. В случае доказательства вредности огурцов не использованы неопределенные термины, а вот в этом доказательстве величия Сталина они явным образом использованы. Прежде всего, что, собственно, означает слово принял? Принял от кого? Если имеется ввиду император Николай 2, то, даже если его отречение можно рассматривать, как 'сдачу' России, то он ее сдал Временному правительству, оно, в свою очередь, Троцкому (или Ленину), и уже Троцкий сдал Сталину. Причем акт сдачи был, скажем так, недобровольный. Если в результате гопстопа некто лишается кошелька и жизни, то высказывание 'некто сдал кошелек, а бандит принял кошелек', выглядит странно, а употребление слова 'сдал' представляется необычным, хотя и отражает изменение права собственности на кошелек в пользу бандита. В случае Сталина дело обстояло именно так - процесс принятия сопровождался убийством всех сдававших путем применения метода последовательных итераций. Т.е Россия переходила к кому-то, этого кого-то убивали с помощью еще кого-нибудь, и так примерно 5 раз до достижения конечного результата. Для того, чтобы точно определить количество итераций и промежуточных 'приемщиков', надо решить вопрос, кому передается страна при смене власти. Логично считать, что этот кто-то самый главный в правительстве. Изучение списков, фигурирующих в данной работе, или в материалах к ней, позволяет считать Сталина далеко не самым главным в течении очень долгого времени. Даже после высылки Троцкого он еще не захватил власть полностью, и точный момент, в общем, неизвестен. Видимо, после окончания массовых репрессий это уже было так, но до убийства им Кирова еще так не было.
Аналогичные сомнения возникают и в отношении слова 'сдал'. Умер Сталин в результате инсульта, или его убили, осталось неизвестным. Изучение терминологии в случае данного доказательства величия Сталина полезно потому, что позволяет понять неопределенность момента 'приема' Сталиным России. А это важно, ибо она менялась. Если она была с сохой при Николае 2, а Сталин окончательно ее 'принял', скажем, в 1937-1939, истребив окончательно всех промежуточных владельцев, то была ли она с 'сохой' в 1939?
Так что, внимательное изучение данного ДВС вызывает определенные сомнения в достоверности исходных данных.
Теперь рассмотрим сам метод. Он, как известно, состоит в том, что выбираются в соответствии с целями строящего доказательство человека два факта, один из которых во времени предшествует второму, либо имеющих некое другое общее свойство, после чего делается вывод о причинно- следственной связи. Съел огурец и умер. Значит огурец был причиной смерти. Принял с сохой - сдал с бомбой. Значит, именно он автор изменений в стране, которые позволили ей создать бомбу. Тут я хочу ненадолго отвлечься и обратить внимание на то, что предшествование во времени, хотя и наиболее распространенное, но не единственное 'доказательство' наличия причинно- следственной связи. В моем общении с комментирующими, мне встречались и другие. Например, один из них построил такую цепочку:
У гладкоствольной танковой пушки ствол выдерживает до замены 200 выстрелов.
У гаубицы ствол выдерживает 1000 выстрелов.
Следовательно, гладкоствольные (не имеющие нарезки) стволы изнашиваются быстрее, чем нарезные.
Т.е для такого рода выводов достаточно просто расположить рядом два верных высказывания, имеющих что-то общее.
Например:
Мужчины и женщины имеют половые органы
Женщины могут рожать
Следовательно, мужчины могут рожать.
Общая идея подобных доказательств состоит в том, что, в большинстве случаев, люди не хотят заниматься анализом, ибо он требует разобраться в проблеме, приобрести некоторые знания и напрягать мозги. При этом молчаливо предполагается, что есть что напрягать, а это не обязательно так. Указанный выше подход позволяет избежать всех этих проблем. В силу этого он куда более распространен, чем может показаться, читая про огурцы. Более того, необходимость заниматься анализом, требующим напрягать мозги, делает доказательства, вроде ДВС, практически неопровержимыми. Аудитория, которой некто попытается, путем анализа, доказать, что ДВС не верно, просто не станет вникать в рассуждения доказывающего. Никто не будет заниматься изучением роли Сталина, и выяснением того, способствовал он индустриализации страны, или активно мешал, уничтожая специалистов, раз известны начальные и конечные результаты и сам факт существования Сталина вначале и в конце. Нежелание большинства людей заниматься анализом есть объективное явление, которое должно приниматься во внимание, если поставлена цель противодействовать в какой либо сфере группе лиц, использующих в своих целях доказательства типа ДВС. Иными словами, аудиторию следует делить на две очень неравные части:
меньшую, которая готова заниматься анализом,
и большую, которая никакой анализ не будет читать или слушать.
Мне кажется, что для большей части аудитории в некоторых случаях может пригодится метод подобия, состоящий в том, что в возможно более точном соответствии с опровергаемым 'доказательством' строятся несколько доказательств, с точки зрения аудитории заведомо абсурдных. Однако подобие не должно быть подобием метода, оно должно быть подобием смысла. Т.е пытаться убедить автора доказательства низкой стойкости гладких стволов аналогичным доказательством способности мужчин рожать бесполезно, ибо это есть принуждение его заняться анализом, а он это заведомо не будет делать. Зародить в нем сомнения можно только приведя соответствующие данные для гладкоствольных и нарезных винтовок. Причем, как мне кажется, чем больше идиотизм примера, тем более убедительным он будет.
Например, стойкость нарезного ствола изготовления США М16 500 выстрелов
Стойкость гладкоствольного охотничьего ружья для стрельбы по уткам дробью 50000
Следовательно, нарезные стволы менее стойкие
(в примере цифры взяты с потолка)
Идиотизм примера состоит в том, что в первом случае нужна кучность, которая и определит долговечность ствола, а во втором она не нужна. Но любитель подобных доказательств в силу особенностей своего мышления и поведения никогда не полезет в такие глубины, если это не задевает прямо его кошелек.
Возвращаясь к ДВС можно попробовать два варианта:
Абсурдный
Но ведь мой папа тоже принял страну с сохой и сдал с бомбой. Причем тут Сталин?
Вполне разумный, один из многих
Но ведь это Ванников принял страну с сохой, а сдал с бомбой. И, между прочим, именно Ванников делал бомбу.
Естественно, авторов ДВС это не убедит. В отношении попыток убедить авторов высказываний, типа ДВС, смело можно принимать решение вроде решения Парижской Академии по поводу вечных двигателей - не принимать проекты убеждения их в чем либо, как нереальные. Но, кроме них, существует еще и то большинство, для которого ДВС еще не окончательная и бесспорная истина.
Любопытный и широко известный пример доказательства типа 'Огурец'
Лед может таять при нагреве и при этом кусок льда уменьшается
Некоторые ледники в горах уменьшились
Следовательно, идет потепление.
Мой опыт бесед с людьми вокруг меня (которым, строго говоря, на потепление глубоко наплевать) показал, что высказанный выше бред для них вполне убедителен. Рассуждения типа:
Как же так, там, где лежит ледник, в том числе и на его старой границе, температура все время ниже нуля, хоть с потеплением, хоть без. Причем тут потепление?
Но, может быть, просто стало меньше выпадать осадков, а ледник ведь все время течет вниз, путь и медленно.
Может быть там и потеплело, а в другом месте похолодало?
никого не заставили усомниться.
Для удобства ниже приведено доказательство вредности огурцов полностью.
С огурцами связаны все главные телесные недуги и все вообще людские несчастья.
1. Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.
2. 99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.
3. 100% всех солдат ели огурцы.
4. 99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
5. 93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
Есть данные и о том, что вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся в 1900г. и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100%. Все лица рождения 1929...1949 гг. имеют дряблую морщинистую кожу, потеряли почти все зубы, практически ослепли (если болезни, вызванные потреблением огурцов, не свели их уже давно в могилу). Еще более убедителен результат, полученный известным коллективом ученых-медиков: морские свинки, которым принудительно скармливали по 20 фунтов огурцов в день в течение месяца, потеряли всякий аппетит!
Единственный способ избежать вредного действия огурцов - изменить диету. Ешьте, например, суп из болотных орхидей. От него, насколько нам известно, еще никто не умирал.
Напечатано в журнале 'The Journal of Irreproducible Results'.
149. *2011/04/04 09:49 >>147.vadim
>>>146.Ромм Фредди А.
>>>>145.vadim
>>>Конечно, это бессовестно с моей стороны призывать вас, но уж больно хорошо у вас получается.
>>
>>Погодите: если вы об этой статье, то её написал не я, а другой человек, вполне реальный, известный мне под теми Ф.И., которые фигурируют здесь :-)
>Я имел ввиду весь раздел. Все, что имеется на этой авторской странице. А кто что писал, и кто есть кто честно говоря не понял. И не очень пытался понять. Если, допустим, это три разных человека, то у всех троих хорошо получается и по стилю мало отличается.
Спасибо :-)
Что касается вашего предложения. Это надо продумать. Нужно собирать отдельные высказывания нескольких видных красно-коричневых, известных на всю Россию, чтобы потом сопоставить их и показать, что это типичное явление. Времени займёт немало, гм.
148. Ади2011/04/03 23:31 >>143.vadim
> ученый труд килобайтов на 2-8 примерно с таким названием:
> "Непостижимые пародоксы психики настоящего патриота".
:))) Шедевр.
147. vadim2011/04/03 18:00 >>146.Ромм Фредди А.
>>>145.vadim
>>>>144.Ромм Фредди А.
>>Конечно, это бессовестно с моей стороны призывать вас, но уж больно хорошо у вас получается.
>
>Погодите: если вы об этой статье, то её написал не я, а другой человек, вполне реальный, известный мне под теми Ф.И., которые фигурируют здесь :-)
Я имел ввиду весь раздел. Все, что имеется на этой авторской странице. А кто что писал, и кто есть кто честно говоря не понял. И не очень пытался понять. Если, допустим, это три разных человека, то у всех троих хорошо получается и по стилю мало отличается.
146. *2011/04/03 15:46 >>145.vadim
>>>144.Ромм Фредди А.
>Конечно, это бессовестно с моей стороны призывать вас, но уж больно хорошо у вас получается.
Погодите: если вы об этой статье, то её написал не я, а другой человек, вполне реальный, известный мне под теми Ф.И., которые фигурируют здесь :-)
145. vadim2011/04/03 14:59 >>144.Ромм Фредди А.
>>>143.vadim
>>>>142.Ромм Фредди А.
>Ну, не знаю. Я же не психолог и не психиатр. Но в общем, я с вами согласен. К этому можно добавить знаменитый дубль, отмеченный ещё до краха СССР: "Октябрьскую революцию совершили жидомасоны! Мы никому не позволим топтать её достижения!"
>
>Тут есть одно НО. Как правило, одни и те же оппоненты защищают только одну из упомянутых позиций, делая вид, что другая не существует. При этом спорят не между собой, а с нами. Это очень хорошо видно из этих комментариев - этот материал вам известен.
Я думаю, что вы правы отчасти. Они защищают одну позицию в данный момент и в данном месте. А в другой момент и в другом месте другую, логически противположную. Пример этого вы привели выше. Ведь такой фразы, как таковой, скорее всего, не было в природе. Наверняка это две разные фразы, сказанные одними и теми же людьми или группой лиц в разное время и в разных местах. Т.е удивительно совмещение несовместимого происходит не во внешнем мире, а в голове объекта. Но именно это и представляет интерес для изучения. Тем более, что это не просто парадокс психологии, а метод последовательного воздействия на окружающую среду. В данном случае сначала указывают причину бед, а затем выход из этих бед. Как показывает опыт, эта процедура вполне эффективна, а ее эффективность, повидимому, связана с тем, что пародоксальная психология не только не редкость в нашем мире, но, скорее всего, редкостью является непародоксальная психология.
>
>А вообще, добиваться от красно-коричневых логики или добросовестности в суждениях - что ждать дождя в Сахаре: ну должен пойти, а нет его.
Добиваться логики, тем более, добросовестности, а, еще смешнее, честности, не стоит. Но изучать ход мысли вполне может быть полезно. Тем более, что зараза плодовитая и к воздействиям на нее стойкая. Точно также, как предварительное изучение климата Сахары полезно при ее посещении. Зная, что там днем очень жарко, можно, не изучив проблему, не взять себе теплую одежду на ночь. Зная, что там есть оазисы, можно позабыть про необходимость запасти воду для дороги между ними, или запасти ее исходя из несоотвествующих Сахаре норм.
Конечно, это бессовестно с моей стороны призывать вас, но уж больно хорошо у вас получается.
144. *2011/04/03 13:35 >>143.vadim
>>>142.Ромм Фредди А.
>>>>141.Чукча-писатель
>Старательно доказывая, что евреи не играли столь значительную роль, как кажется оппоненту, вы, мне кажется, не замечаете пикантность ситуации. Эту тему муссируют люди, которые
> а. Считают Сталина (а, значит, и создавшего его революцию) великим человеком, а не одним из любовно перечисляемых ими злодеев, уничтоживших великую державу и ее народ. Хотя Сталин в этих списках неизменно присутствует.
> б. Обвиняют этих людей в репрессиях (от которых они же в первую очередь и пострадали, ибо почти никто из фигурирующих в подобных списках людей не дожил до 1939 года, причем умирали они отнюдь не от старости), но отрицают сам факт массовых репрессий.
>Учитывая ваш талант в области подобных исследований, не пора ли вам написать ученый труд килобайтов на 2-8 примерно с таким названием:
> "Непостижимые пародоксы психики настоящего патриота".
Ну, не знаю. Я же не психолог и не психиатр. Но в общем, я с вами согласен. К этому можно добавить знаменитый дубль, отмеченный ещё до краха СССР: "Октябрьскую революцию совершили жидомасоны! Мы никому не позволим топтать её достижения!"
Тут есть одно НО. Как правило, одни и те же оппоненты защищают только одну из упомянутых позиций, делая вид, что другая не существует. При этом спорят не между собой, а с нами. Это очень хорошо видно из этих комментариев - этот материал вам известен.
А вообще, добиваться от красно-коричневых логики или добросовестности в суждениях - что ждать дождя в Сахаре: ну должен пойти, а нет его.
143. vadim2011/04/03 13:17 >>142.Ромм Фредди А.
>>>141.Чукча-писатель
Старательно доказывая, что евреи не играли столь значительную роль, как кажется оппоненту, вы, мне кажется, не замечаете пикантность ситуации. Эту тему муссируют люди, которые
а. Считают Сталина (а, значит, и создавшего его революцию) великим человеком, а не одним из любовно перечисляемых ими злодеев, уничтоживших великую державу и ее народ. Хотя Сталин в этих списках неизменно присутствует.
б. Обвиняют этих людей в репрессиях (от которых они же в первую очередь и пострадали, ибо почти никто из фигурирующих в подобных списках людей не дожил до 1939 года, причем умирали они отнюдь не от старости), но отрицают сам факт массовых репрессий.
Учитывая ваш талант в области подобных исследований, не пора ли вам написать ученый труд килобайтов на 2-8 примерно с таким названием:
"Непостижимые пародоксы психики настоящего патриота".
142. *2011/04/01 10:17 >>141.Чукча-писатель
>
>
>
>
>ЕВРЕИ в ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ и ЦЕНТР. КОМИТ. ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
На какое число?
Всё это давно сосчитано и приведено в комментируемой статье.
"Но общую картину участия и роли евреев во всех областях жизни Русского Государства, обратно пропорциональную их численности (1,1 % всего населения)"
Это сейчас их столько, а тогда процент был гораздо выше. Кроме того, в нём не учтены полукровки, которых нацисты стандартно относят к евреям. И что получается:
1)процент еврейского населения считается без полукровок, а представительство в учреждениях - с оными;
2) если за рассматриваемый период на указанном посту был хоть один еврей или полукровка, то только его и засчитывают.
141.Удалено владельцем раздела. 2011/04/01 09:41
140.Удалено владельцем раздела. 2011/04/01 09:40
139. *2011/03/22 17:50 >>138.Каневский Александр
>-"Надоела его ерунда!"
А вас что, кто-то заставляет читать?
"Ёжики плакали, кололись, но продолжали лезть на кактус" :))))
138. *2011/03/22 17:10 >>136.vadim
>Крикнул: "Сара! Забань мне гуся!"
-"Надоела его ерунда!"
Только Гусю - как с гуся вода.
137. *2011/03/22 16:56 >>136.vadim
>Крикнул: "Сара! Забань мне гуся!"
Вадим, я уверен, если вы крикнете "Славкин! Забань мне гуся!" - Фредди с готовностью вам подчинится.
136. vadim2011/03/22 13:27 >>131.Каневский Александр
>Обтирая кровавые руки,
>И на кухню добычу неся,
>Комиссар Рабинович по русски
>Крикнул: "Сара! Зажарь мне гуся!"
Вы уверены, что было именно так, а не так
Обтирая кровавые руки,
И на кухню добычу неся,
Комиссар Рабинович по русски
Крикнул: "Сара! Забань мне гуся!"
135.Удалено написавшим. 2011/03/22 10:44
134. 2011/03/22 04:45 >>132.Ади
>:)))) Сейчас КанадскийГусь очень обидится.
На Каневских не обижаются.
133. 2011/03/22 04:03 А вот еще:
В зеленой форме military libyan
Залез на танк российский наш Кулибин.
Он молотом пробоину клепал.
Повстанцев этим он закулибал.
132. Ади2011/03/22 03:35 >>131.Каневский Александр
>Обтирая кровавые руки,
>И на кухню добычу неся,
>Комиссар Рабинович по русски
>Крикнул: "Сара! Зажарь мне гуся!"
:)))) Сейчас КанадскийГусь очень обидится.
131. *2011/03/22 03:28 Вообще они все правы. Вот еще свидетельство:
Обтирая кровавые руки,
И на кухню добычу неся,
Комиссар Рабинович по русски
Крикнул: "Сара! Зажарь мне гуся!"
130. 2011/03/21 21:49 >>129.Ромм Фредди А.
>Вот сегодня я сильно разошёлся в позициях с Каневским
Ну, значит, бан Каневского не за горами. С Чижиком вы не смогли долго сосуществовать после того, как он стал с вами расходиться во мнениях.
129. *2011/03/21 21:38 >>127.vadim
>>>126.Ромм Фредди А.
>>>>125.vadim
>>
>>К Гусю надо относиться с юмором. Конечно, до тех пор, пока он не принимается открыто хамить, тогда только в баню.
>Меня удивило его высказывание тем, что я вообще никаких тезисов не приводил. Ни умных, ни идиотских. Нельзя же считать тезисом взятые из Интернета сведения о средней продолжительности жизни.
Только поэтому я его не забанил. Оставил шанс на то, что он не понял, о чём идёт речь (а не наврал, что с ним случается намного чаще).
>>128.CanadianGoose
>>>126.Ромм Фредди А.
>>К Гусю надо относиться с юмором.
>Но вы не можете. Впрочем, вы вообще не можете адекватно относиться к тем, кто с вами не согласен.
Вот сегодня я сильно разошёлся в позициях с Каневским, но это мне не мешает адекватно относиться к нему. Наверное. потому что он не хамит.
128. 2011/03/21 21:35 >>126.Ромм Фредди А.
>К Гусю надо относиться с юмором.
Но вы не можете. Впрочем, вы вообще не можете адекватно относиться к тем, кто с вами не согласен.
127. vadim2011/03/21 21:29 >>126.Ромм Фредди А.
>>>125.vadim
>
>К Гусю надо относиться с юмором. Конечно, до тех пор, пока он не принимается открыто хамить, тогда только в баню.
Меня удивило его высказывание тем, что я вообще никаких тезисов не приводил. Ни умных, ни идиотских. Нельзя же считать тезисом взятые из Интернета сведения о средней продолжительности жизни.
126. *2011/03/21 21:24 >>125.vadim
К Гусю надо относиться с юмором. Конечно, до тех пор, пока он не принимается открыто хамить, тогда только в баню.
125. vadim2011/03/21 21:22 >>118.CanadianGoose
>>>117.Ади
>>>>116.vadim
>почему тезис Вадима вы восприняли как должное, а над тезисом о Кубе ржёте? Ведь оба тезиса равно идиотские. Только vadim свои аргументы как бы всерьёз приводил...
Ну и какой идиотский тезис я приводил всерьез? Вы его процитируйте пожалуйста. И продемонстрируйте, что сумели вообще понять, о чем шла речь.
124. *2011/03/21 20:55 >>123.CanadianGoose
>>>122.Ромм Фредди А.
>>Помнится, вы заявляли, что в Голодомор погиб 1 млн. советских граждан? было такое или нет?
>Как мне кажется, доказательство вашего тезиса "вы заявляли, что в Голодомор погиб 1 млн. советских граждан" - ваша обязанность.
А зачем? Сами скажите, сколько, по-вашему, погибло советских граждан в Голодомор. Со ссылкой или без - дело ваше.
Я не тезис выдвинул, а вопрос задал. Опять вы искажаете мои реплики.
123. 2011/03/21 20:53 >>122.Ромм Фредди А.
>Помнится, вы заявляли, что в Голодомор погиб 1 млн. советских граждан? было такое или нет?
Как мне кажется, доказательство вашего тезиса "вы заявляли, что в Голодомор погиб 1 млн. советских граждан" - ваша обязанность. Вот как только найдете цитатку, что конкретно я написал - будем говорить. А пока что темы для разговора нет.
122. *2011/03/21 20:40 >>120.CanadianGoose
>Славкин, я в курсе, что для вас математика - глубоко идеологическая наука, поэтому вы верите только в те расчеты, которые подтверждают вашу точку зрения.
Помнится, вы заявляли, что в Голодомор погиб 1 млн. советских граждан? было такое или нет?