на самом деле 514 млн., из которых, что удивительно, 5.2 млрд. было лично расстреляно товарищем С.
Это самый свежий данный из изысканий. Запишите их в свой ташенбух...
653. *2012/12/03 17:29 >>651.dobryiviewer
>>>646.Ромм Фредди А.
>Да нет, я о Вас. Не забыли про 700 000 в Новгороде? При его населении в 30 000?
Вы забыли, что Новгородское княжество было самым большим на Руси и население было соответственно? А про Псков забыли?
А за хамство марш в баню.
654. * (varsonofiev@yandex.ru) 2012/12/03 18:27 Фредди, я за "дискуссиями" с чёрными никами не слежу, у себя в разделе подобных удаляю - из-за того, что это чекистские работники или больные на голову персонажи.
Потому, даю ссылку ПО ТЕМЕ:
655. *2012/12/03 19:18 >>654.Варсонофьев Сергей
>Фредди, я за "дискуссиями" с чёрными никами не слежу, у себя в разделе подобных удаляю - из-за того, что это чекистские работники или больные на голову персонажи.
>Потому, даю ссылку ПО ТЕМЕ:
Добрый день, Сергей!
Очень милая ссылка. Хотя, если вдуматься, это всего лишь наигуманнейший принцип социализьма "Кто не работает, тот не ест". И, конечно, отрадно видеть, что переносчиком этого социализьма-гуманизьма на лагерную почву был уголовник. Сразу видно, кто был кадровой основой соввласти.
656. ///2012/12/03 22:04 >>655.Ромм Фредди А.
>>>654.Варсонофьев Сергей
>Сразу видно, кто был кадровой основой соввласти.
точно. сразу видно, что это были френкели... кто бы сомневался.
657. *2012/12/04 19:08 >>656.///
>>>655.Ромм Фредди А.
>>>>654.Варсонофьев Сергей
>>Сразу видно, кто был кадровой основой соввласти.
>
>точно. сразу видно, что это были френкели... кто бы сомневался.
Да вот сталинисты сомневаются. Всё уверяют, что, мол, Коба их обожаемый был всему головой.
658. 2neizporto (1neizporto) 2013/01/07 05:26 >to Ромм Фредди А.
Уточните, пожалуйста, свои вопросы.
>Если приращение территории так выгодно, то почему США, имевшие возможность в ХХ в. увеличиться раза в три, практически ничего не прибавили?
Приращение территории так выгодно - это постулат?
Раза в три - позвольте полюбопытствовать происхождением этой прикидки?
Практически - это сколько и где?
>Были ли Тухачевский, Блюхер, Ягода, Ежов врагами советского народа? Если да, то отвечает ли Сталин за их назначение? Если нет, отвечает ли он за их гибель?
Врагами - по решению суда?
Назначал единственно и непосредственно один только Сталин?
А отвечает ли за их смерть суд?
>Если за поражения в начале войны с Гитлером были расстреляны Павлов и его подчинённые, то почему не были наказаны начальники Павлова?
То есть официально Павлов сотоварищи был осуждён за поражения в начале войны?
>Если нападение на Финляндию имело целью защитить Ленинград и удалось, так отчего же не защитили? Или под защитой подразумевалась блокада?
Уточните, защитить вообще или защитить с определённого направления?
Не защитили от финнов?
>Поклонники Сталина ставят ему в заслугу подлинное или мнимое снижение общеуголовной преступности в СССР. Но если даже так, то почему они не восхищаются Аль Капоне и другими мафиози, которые практически полностью прекратили общеуголовную преступность в подконтрольных им районах?
Допустимы ли подобные сравнения?
>Сталин - мелкий соглядатай времён комиссара Аль Капоне.
Это вопрос или ответ?
>Почему поклонники Маркса и Энгельса считают правильным прислушиваться к мнению иностранцев, родившихся в Германии и умерших более 100 лет назад, но при этом игнорировать мнение современников, выходцев из СССР?
Назовите, пожалуйста, этих достойных людей и их труды.
>Если Хрущёв враг коммунизма, то как же вышло, что Сталин его назначил и не разоблачил? Где хвалёная сталинская мудрость и проницательность?
Хрущёв враг коммунизма - подтверждено документально?
Назначал единственно и непосредственно один только Сталин?
Разоблачал единственно и непосредственно один только Сталин?
Мудрость и проницательность - зто следует из каких-то документов или мемуаров?
>Почему поклонники Сталина сами не ходят сидеть в концлагерях?
Организованных кем?
>(На этот вопрос получен интересный ответ: сталинистов не нужно сажать, а надо вешать).
Зто подсказка?
>По какой системе рассчитывалась зарплата сотрудников НКВД? ...
Это самоудовлетворяющий себя вопрос?
659. *2013/01/07 14:29 >>658.2neizporto
>>to Ромм Фредди А.
>Приращение территории так выгодно - это постулат?
А что - невыгодно? Тогда нафига Сталин её наращивал? Может, вы осуждаете его действия?
660. Мойша Вилкат2013/01/08 01:57 >>658.2neizporto
>>to Ромм Фредди А.
///Почему поклонники Маркса и Энгельса считают правильным прислушиваться к мнению иностранцев, родившихся в Германии и умерших более 100 лет назад, но при этом игнорировать мнение современников, выходцев из СССР?
/Назовите, пожалуйста, этих достойных людей и их труды.
точно. кто эти непризнанные и обиженные Гении нашей эпохи?
661. 2neizporto (1neizporto) 2013/01/08 09:32 Вот интересно, являются ли территории военных баз США за пределами США экстерриториальными?
662. mit20112013/01/08 09:46 >>661.2neizporto
>Вот интересно, являются ли территории военных баз США за пределами США экстерриториальными?
В Японии и на Кубе точно являются, а в остальных странах не знаю.
663. Еврей Зюсс2013/01/17 22:25 "Почему поклонники Маркса и Энгельса считают правильным прислушиваться к мнению иностранцев, родившихся в Германии и умерших более 100 лет назад, но при этом игнорировать мнение современников, выходцев из СССР?"
ну и кто эти современники-гении, к которым надо почему-то прислушиваться? Где их идеи, работы, труды? Перечисляем их...
664. Labgene2013/05/31 08:23 >>659.Ромм Фредди А.
>А что - невыгодно? Тогда нафига Сталин её наращивал? Может, вы осуждаете его действия?
Иногда выгодно, иногда нет. И "выгода" - понятие слишком общее. Порой она заключается в обеспечении нацбезопасности, а не в профите от эксплуатации аборигенов.
Теперь по существу вашего опуса.
>Если приращение территории так выгодно, то почему США, имевшие возможность в ХХ в. увеличиться раза в три, практически ничего не прибавили?
А почему англичане не стали включать в состав собственно Британии например Индию? Выгодно ли им это было или нет?
Если бы США включили в свой состав другие страны, их жители получили бы равные права с янки. А надо ли это было американской элите?
Нет. Уж лучше и удобнее выжимать соки из тех, кто заведомо стоит ниже на правовой лестнице. Так что США не стали расширять свою собственную территорию за счет остальных, а стали проводить политику неоколониализма, безудержного расширения своей "сферы жизненных интересов".
>Были ли Тухачевский, Блюхер, Ягода, Ежов врагами советского народа? Если да, то отвечает ли Сталин за их назначение? Если нет, отвечает ли он за их гибель?
Пример черно-белого, вполне тоталитарного, типа мышления.
Вообще то исторический процесс - не статика, а динамика. Вчерашние друзья и союзники и могут стать врагами и наоборот.
>Если за поражения в начале войны с Гитлером были расстреляны Павлов и его подчинённые, то почему не были наказаны начальники Павлова?
А почему они должны были быть наказаны и за что? За то, что ошиблись с назначением Павлова? Но нельзя узнать вкус яичницы ранее чем разбиты яйца.
>Если нападение на Финляндию имело целью защитить Ленинград и удалось, так отчего же не защитили? Или под защитой подразумевалась блокада?
Потому что воевали не только и не столько с финнами. Блокада - вещь неприятная, но взятие противником города было бы еще неприятней, а этого удалось избежать.
>Поклонники Сталина ставят ему в заслугу подлинное или мнимое снижение общеуголовной преступности в СССР. Но если даже так, то почему они не восхищаются Аль Капоне и другими мафиози, которые практически полностью прекратили общеуголовную преступность в подконтрольных им районах?
Аль Капоне боролся с общеуголовной преступностью, чтобы она не мешала его организованному криминальному бизнесу, профит от которого он клал себе в карман.
Сталин же своей деятельностью обогащал и развивал не свою личную семью, как мафиозе Капоне или родственный Капоне дерьмократ ЕБН, а государство.
>Почему поклонники Маркса и Энгельса считают правильным прислушиваться к мнению иностранцев, родившихся в Германии и умерших более 100 лет назад, но при этом игнорировать мнение современников, выходцев из СССР?
"И по делам их познаете их".
>Если Хрущёв враг коммунизма, то как же вышло, что Сталин его назначил и не разоблачил? Где хвалёная сталинская мудрость и проницательность?
Сталин не назначал Хрущева генсеком. А на некоторых постах и Хрущев мог быть полезен. Хорошие кадры всегда в дефиците, у Медведпута их тоже далеко не вагон.
Уж кого нынешние назначают... давно ли пели оды главкому Табуреткину за реформы в армии, но оказалось что у этого типа все рыльце в пушку.
>Почему поклонники Сталина сами не ходят сидеть в концлагерях?
>На этот вопрос получен интересный ответ: сталинистов не нужно сажать, а надо вешать).
Этот "интересный ответ" наглядное свидетельство того, что самыми большими тоталитаристами в нашей стране являются те, кто называют себя демократами и либералами.
И именно они - духовные потомки Ягоды и Ежова.
665. *2013/05/31 09:35 >>664.Labgene
>>>659.Ромм Фредди А.
>
>>А что - невыгодно? Тогда нафига Сталин её наращивал? Может, вы осуждаете его действия?
>
>Иногда выгодно, иногда нет. И "выгода" - понятие слишком общее. Порой она заключается в обеспечении нацбезопасности, а не в профите от эксплуатации аборигенов.
И как - обеспечил Сталин безопасность?
>Теперь по существу вашего опуса.
>
>>Если приращение территории так выгодно, то почему США, имевшие возможность в ХХ в. увеличиться раза в три, практически ничего не прибавили?
>
>А почему англичане не стали включать в состав собственно Британии например Индию?
Чушь, география здесь совершенно не при чем. Просто если бы пришлось английским буржуям делится пирогом не только со своими работягами но и с индусами - лоска бы заметно поубавилось.
668. *2013/06/03 09:54 >>667.Labgene
>>>665.Славкин Ф.А.
>
>>И как - обеспечил Сталин безопасность?
>
>Насколько было возможно - обеспечил.
Этак и про Петена можно сказать "Насколько было возможно - обеспечил".
>Чушь, география здесь совершенно не при чем.
Я вижу, вы такой же "знаток" географии, как и грамматики :-))
669.Удалено владельцем раздела. 2013/07/17 11:50
670. * (nameless@tut.by) 2014/04/22 13:59 Просто отлично! Тот случай (мое личное мнение) когда вопросы говорят красноречивее самих ответов.
Если же сталинисты ответят на них, так, как думают. То, скорее всего, "портрет" пациента психушки будет представлен во всей красе.
671. *2014/04/22 18:37 >>670.Борисов Сергей Сергеевич
>Просто отлично! Тот случай (мое личное мнение) когда вопросы говорят красноречивее самих ответов.
>Если же сталинисты ответят на них, так, как думают. То, скорее всего, "портрет" пациента психушки будет представлен во всей красе.