518. *2011/02/24 15:43 >>515.Анкерман В.
>>>511.Славкин Ф.А.
>>>>509.Анкерман В.
>>Когда мне говорят про бесплатное образование в СССР, я спрашиваю, сколько платила тётя Полли за учёбу Тома Сойера и Сида.
>
>В воскресной школе или в высшем учебном заведении?
А какие ВУЗы тогда были в Луизиане?
>Сколько личных средств было затрачено на получение лично вами дошкольного, среднего и высшего образования? Включая посещения факультативов?
Исключая субботники, воскресники, с/х работы, практику (неоплаченный труд, заметьте). Так вот построить баланс - очень даже небесплатно выйдет. А вот где у меня бесплатное образование вышло - в Израиле, в Технионе, выполнение доктората. Мало того, мне платили стипендию и зарплату за ассистирование профессорам.
517. * (ssbcredit@yandex.ru) 2011/02/24 14:57 >>514.Зяма Трухляк
>>>513.Славкин Ф.А.
>>Я не думаю, что это Оробей. А если бы и да, имеет право высказаться, пока не нарушает правила (причём не мои, а СИшные).
>
>Я готов поспорить. Стиль и направление мыслей трудно подделать, даже если очень стараться.
Кста, когда должок начнешь отдвать?
Нефтя уже 120, и еще Муамар не начал взрывать нефтопроводы и терминалы.
516. * (ssbcredit@yandex.ru) 2011/02/24 14:55 >>513.Славкин Ф.А.
>>>512.Зяма Трухляк
>>>>511.Славкин Ф.А.
>>
>>Фред, ну нужна тебе эта птица опугай... По по запаху гуано же чувствуется, кто тут.
>
>Я не думаю, что это Оробей.
Конечно, нет, не я.
Я лучше могу... шас прибегусь по коммам и кааааак выдам...
(мало не покажется)
515. Анкерман В.2011/02/24 14:39 >>511.Славкин Ф.А.
>>>509.Анкерман В.
>Когда мне говорят про бесплатное образование в СССР, я спрашиваю, сколько платила тётя Полли за учёбу Тома Сойера и Сида.
В воскресной школе или в высшем учебном заведении?
Сколько личных средств было затрачено на получение лично вами дошкольного, среднего и высшего образования? Включая посещения факультативов?
514. *2011/02/24 10:13 >>513.Славкин Ф.А.
>Я не думаю, что это Оробей. А если бы и да, имеет право высказаться, пока не нарушает правила (причём не мои, а СИшные).
Я готов поспорить. Стиль и направление мыслей трудно подделать, даже если очень стараться.
513. *2011/02/24 10:05 >>512.Зяма Трухляк
>>>511.Славкин Ф.А.
>
>Фред, ну нужна тебе эта птица опугай... По по запаху гуано же чувствуется, кто тут.
Я не думаю, что это Оробей. А если бы и да, имеет право высказаться, пока не нарушает правила (причём не мои, а СИшные).
512. *2011/02/24 10:03 >>511.Славкин Ф.А.
Фред, ну нужна тебе эта птица опугай... По по запаху гуано же чувствуется, кто тут.
511. *2011/02/24 10:03 >>509.Анкерман В.
>>>506.Славкин Ф.А.
>>>>505.Анкерман В.
>Итак, берем период Брежнева. Там нет всех ваших перечисленных недостатков, которые кстати и касались-то только части людей.
Что - при Брежневе не сажали за тунеядство? Или отменили ст. 58 УК РСФСР? При Брежневе не было голодомора и массовых репрессий, но и только. Продуктовые карточки были во многих городах. Провокаторы на каждом шагу.
>Вывод: жилось хорошо. и ВАМ кстати в том числе.
Нифига себе. Берётесь за меня решать, как мне жилось? Вам виднее, да? Ну нет, виднее мне. Можете решать за себя, но не за других.
>Что касается социальной политики СССР, то опыт этот потом был заимствован рядом стран.
Да-да: КНР, Кампучией, КНДР, Кубой.
>>510.Зор И.К.
>>>509.Анкерман В.
>>Что касается социальной политики СССР, то опыт этот потом был заимствован рядом стран.
>
>Кто-то заинтересовался, как грабить людей, чтобы не бросалось в глаза?
>Чтобы попрекать потом "бесплатными" медициной и образованием?
Когда мне говорят про бесплатное образование в СССР, я спрашиваю, сколько платила тётя Полли за учёбу Тома Сойера и Сида.
510. * (zor@inbox.ru) 2011/02/24 09:36 >>509.Анкерман В.
>Что касается социальной политики СССР, то опыт этот потом был заимствован рядом стран.
Кто-то заинтересовался, как грабить людей, чтобы не бросалось в глаза?
Чтобы попрекать потом "бесплатными" медициной и образованием?
509. Анкерман В.2011/02/23 21:40 >>506.Славкин Ф.А.
>>>505.Анкерман В.
>>>>504.Славкин Ф.А.
Итак, берем период Брежнева. Там нет всех ваших перечисленных недостатков, которые кстати и касались-то только части людей.
Вывод: жилось хорошо. и ВАМ кстати в том числе.
Что касается социальной политики СССР, то опыт этот потом был заимствован рядом стран.
508. Нерлин2011/02/23 02:26
>>503.Анкерман В.
>//// Было ли в Ссср лучше?
>
>По сравнению с нынешним - естественно. Тут и вопросов нет.
Господи, что за глупости?!
раньше всегда было лучше... это вопрос психологии, а не реальности. Не бывает ни лучше, ни хуже... если что и испортилось, то везде уже испортилось. Время изменилось, время совсем другое... закручивается всё быстрее... СССР жив до тех пор, пока живы те, кто в нём жили... если скоро изобретут бессмертие, то СССР не умрёт никогда! ;-)))
Экая насмешка природы над человеком!
507.Удалено владельцем раздела. 2011/02/22 17:21
506. *2011/02/22 17:01 >>505.Анкерман В.
>>>504.Славкин Ф.А.
>>>>503.Анкерман В.
>>>//// Было ли в Ссср лучше?
>
>>По мне, так ЕСТЕСТВЕННО в СССР было хуже, причём намного и по всем приведенным пунктам.
>
>По уровню социальной защиты, по уровню преступности, по качеству продуктов, по уровню образованию и т.д. - конечно в СССР было гораздо лучше. Тут даже и вопросов нет.
"По уровню социальной защиты" при отсутствии пенсий у колохозников до Хрущёва, пособий по безработице, вместо них отсидка "за тунеядство".
А когда пенсии по старости появились - 20 руб. в месяц - это было просто издевательство.
Социальной защиты в СССР не было ВООБЩЕ. Это гениальное изобретение Ленина со товарищи: полностью уничтожить социальную защиту и объявить это верхом социальной защиты.
"по уровню преступности" Сталин был уголовник, да и без него в ленинском руководстве хватало уркаганов. Перечислить?
"по качеству продуктов" особенно чернобыльских яблок.
"по уровню образованию" оно и видно :-))
>Это частности.
А общее и состоит из частностей.
> В СССР СОЦИАЛЬНАЯ политика была в корне ДРУГОЙ. Причем она была именно ТАКОЙ, какая она и должна была бы быть.
Особенно Голодомор, ага.
>Недостатки были
Только достоинств не было.
505. Анкерман В.2011/02/22 16:10 >>504.Славкин Ф.А.
>>>503.Анкерман В.
>>//// Было ли в Ссср лучше?
>По мне, так ЕСТЕСТВЕННО в СССР было хуже, причём намного и по всем приведенным пунктам.
По уровню социальной защиты, по уровню преступности, по качеству продуктов, по уровню образованию и т.д. - конечно в СССР было гораздо лучше. Тут даже и вопросов нет.
>>>"продуктов? промтоваров? в плане духовной пищи? в плане личной безопасности?"
Это частности. В СССР СОЦИАЛЬНАЯ политика была в корне ДРУГОЙ. Причем она была именно ТАКОЙ, какая она и должна была бы быть.
Недостатки были, но они лежат в другой плоскости. А социальная политика была - СУПЕР...
504. *2011/02/21 20:28 >>503.Анкерман В.
>//// Было ли в Ссср лучше?
>
>По сравнению с нынешним - естественно. Тут и вопросов нет.
Что естественно: лучше или хуже?
А вопросы очень даже есть, по крайней мере половина отвечающих здесь считает, что было хуже, а остальные с ними не согласны. Кроме того, по разным пунктам возможны варианты.
По мне, так ЕСТЕСТВЕННО в СССР было хуже, причём намного и по всем приведенным пунктам.
503. Анкерман В.2011/02/21 20:06 //// Было ли в Ссср лучше?
По сравнению с нынешним - естественно. Тут и вопросов нет.
502. *2011/02/13 13:30 >>501.Д.Э.Розенталь
>>>496.Ромм Фредди А.
>>>>495.Николай Васильевич
>>Дражайший Н.В., у Вас стилистическая ошибка действительно имеется. Среди прочего, можно подумать, что Добчинский не только смотритель училищ, но также попечитель богоугодных заведений.
>>...Если два толкования равноправны в языковом смысле, то какое из них ложно?
>>...пропрошу Вас соблаговолить оставлять свои комментарии там, где они к месту. И не вести литературоведческие обсуждения в рамках опроса по поводу СССР.
>
>Если вы не хотите получать ответы на свои вопросы в этой теме - готов дать их в любом другом разделе.
Лучше где-нибудь здесь
>Пока отвечаю на ваш вопрос там, где он задан.
>
>4. Собственное имя лица или кличка животного выступает в роли обособленного приложения, если служит для пояснения или уточнения нарицательного существительного ... "А братья Ани, Петя и Андрюша, гимназисты, дергали его сзади за фрак и шептали сконфуженно..." (Чехов). (Д.Э.Розенталь, Пунктуация, XXIV. ЗНАКИ ПРЕПИНАНИЯ В ПРЕДЛОЖЕНИЯХ С ОБОСОБЛЕННЫМИ ЧЛЕНАМИ, пар.93. Обособленные приложения)
>
>В приведенной мной цитате из Чехова тоже нельзя понять, пользуясь одной только грамматикой, являются ли Петя и Андрюша братьями Ани. Подобные неоднозначные грамматические конструкции - норма человеческой речи. В таких случаях читатель сам по контексту определяет, что имеется в виду.
>Многозначность является стилистической ошибкой только в тех случаях, когда читательская аудитория, на которую рассчитывает автор, его не понимает. Во всех трех случаях ("братья Ани, Петя и Андрюша", "хозяин раздела, Чернецкий" и "смотритель училищ, Добчинский") целевая группа прекрасно разбирается, о ком идет речь (не верите - проведите опрос). Так что, если вы действительно не поняли - это не ошибка автора, а ваша личная беда. Но больше похоже на полемический прием по переводу разговора на другую тему и "уличению" собеседника в неграмотности.
Господин "Розенталь", сам факт того, что для понимания текста нужно выходить за рамки грамматики, говорит о том, что последняя неправильно используется. В приведенном Вами примере имеет место, мягко говоря, неточность. Точная цитата звучит так:
А братья Ани, Петя и Андрюша, гимназисты, дергали его сзади за фрак и шептали сконфуженно:
- Папочка, будет... Папочка, не надо...
Итак, для всех, кто дёргал ЕГО за фрак, он папочка. Значит, они братья. Стало быть, они ВСЕ братья Ани. Домыслы могут быть только по поводу того, есть ли там братья-гимназисты вдобавок к Пете и Андрюше, или же Петя и Андрюша как раз и являются гимназистами (а значит, речь всего о двоих). Первый вариант "Петя и Андрюша, а также гимназисты" - как раз и есть то построение, которое применил "Канадский Гусь", а Вы пытаетесь оправдать. Второй вариант - "братья-гимназисты Петя и Андрюша" - то, о чём толкую я. И какой из этих вариантов правилен, по-Вашему?
501. Д.Э.Розенталь2011/02/13 13:10 >>496.Ромм Фредди А.
>>>495.Николай Васильевич
>Дражайший Н.В., у Вас стилистическая ошибка действительно имеется. Среди прочего, можно подумать, что Добчинский не только смотритель училищ, но также попечитель богоугодных заведений.
>...Если два толкования равноправны в языковом смысле, то какое из них ложно?
>...пропрошу Вас соблаговолить оставлять свои комментарии там, где они к месту. И не вести литературоведческие обсуждения в рамках опроса по поводу СССР.
Если вы не хотите получать ответы на свои вопросы в этой теме - готов дать их в любом другом разделе.
Пока отвечаю на ваш вопрос там, где он задан.
4. Собственное имя лица или кличка животного выступает в роли обособленного приложения, если служит для пояснения или уточнения нарицательного существительного ... "А братья Ани, Петя и Андрюша, гимназисты, дергали его сзади за фрак и шептали сконфуженно..." (Чехов). (Д.Э.Розенталь, Пунктуация, XXIV. ЗНАКИ ПРЕПИНАНИЯ В ПРЕДЛОЖЕНИЯХ С ОБОСОБЛЕННЫМИ ЧЛЕНАМИ, пар.93. Обособленные приложения)
В приведенной мной цитате из Чехова тоже нельзя понять, пользуясь одной только грамматикой, являются ли Петя и Андрюша братьями Ани. Подобные неоднозначные грамматические конструкции - норма человеческой речи. В таких случаях читатель сам по контексту определяет, что имеется в виду.
Многозначность является стилистической ошибкой только в тех случаях, когда читательская аудитория, на которую рассчитывает автор, его не понимает. Во всех трех случаях ("братья Ани, Петя и Андрюша", "хозяин раздела, Чернецкий" и "смотритель училищ, Добчинский") целевая группа прекрасно разбирается, о ком идет речь (не верите - проведите опрос). Так что, если вы действительно не поняли - это не ошибка автора, а ваша личная беда. Но больше похоже на полемический прием по переводу разговора на другую тему и "уличению" собеседника в неграмотности.
Кстати, в случаях с "хозяином раздела" и "смотрителем училищ" смысл следует из пунктуации. Дело в том, что перед собственными именами приложения обособляются только тогда, когда имеют добавочное поясняющее значение. В том же параграфе 93 () я привожу два примера: "Поручик царской армии Василий Данилович Дибич пробирался на родину..." (Федин) и "Прославленный разведчик, Травкин остался тем же тихим и скромным" (Казакевич). Запятая ставится только в последнем случае, поскольку автор подчеркивает, что Травкин остался скромным, несмотря на свою славу.
То есть, если бы "хозяин раздела" и "смотритель училищ" были приложениями, запятая не ставилась бы.
500. *2011/02/10 12:09 >>499.SDK
>//Было ли в Ссср лучше?
>
>1) Замечание. Вместо "Ссср" надо писать между прочим без амикошонства "СССР".
Это замечание адресуйте Мошкову, его сервер иначе не пропускает. В самом тексте опроса написано "СССР".
>2) Ответ. ЕСТЕСТВЕННО.
Естественно да или естественно нет?
По всем пунктам или какому-то одному?
Место проживания в СССР указать не хотите?
499. SDK2011/02/10 11:18 //Было ли в Ссср лучше?
1) Замечание. Вместо "Ссср" надо писать между прочим без амикошонства "СССР".
2) Ответ. ЕСТЕСТВЕННО.
()498. Врач2011/02/08 19:34 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
497. 2011/02/08 18:23 >>496.Ромм Фредди А.
>А на будущее, дражайший Н.В., пропрошу Вас соблаговолить оставлять свои комментарии там, где они к месту. И не вести литературоведческие обсуждения в рамках опроса по поводу СССР.
Да-да, оффтопить у Славкина можно только "более равным"...
496. *2011/02/08 11:27 >>495.Николай Васильевич
>*Ромм Фредди А.:
>>>>"Я таки придерживаюсь мнения, что хозяин сего раздела, Чернецкий, Варсонофьев, Логинов или Коротин - гораздо лучшее доказательство того, что советская система готовила достаточно грамотных людей, чем Захаров или Юлий Петров"
>>> Ну Славкин там назван "хозяин раздела".
>>Остальные-то по фамилиям. 100% нарушение стиля.
>
>"Входит Хлестаков, за ним городничий, далее попечитель богоугодных заведений, смотритель училищ, Добчинский и Бобчинский с пластырем на носу"
Дражайший Н.В., у Вас стилистическая ошибка действительно имеется. Среди прочего, можно подумать, что Добчинский не только смотритель училищ, но также попечитель богоугодных заведений. Также нельзя исключать, что у Бобчинского и Добчинского один нос на двоих, и тот с пластырем. А учитывая Ваше же произведение "Нос", можно предположить, что нос с пластырем замыкали шествие.
В некоторых случаях, когда автору неохота давать имя персонажу вроде городничего, он последнего обозначает с заглавной буквы.
>Цэ ж наша третья национальная беда - безграмотность. Даже я, классик двух славянских народов, допускаю эту же стилистическую ошибку
Вы, уважаемый Н.В., сильны не так стилем, как сюжетами и образами. Если бы Канадский Гусь следовал в этом Вашему примеру, цены бы ему не было.
>>Хозяин сего раздела вовсе не Чернецкий.
>>Если ваше предложение допускает двойное толкование, это тоже стилистическая ошибка.
>
>Ага, конечно-конечно! И Добчинский - вовсе не смотритель училищ. И, тем паче, не попечитель и смотритель в одном лице. Тут даже не двойное, а тройное толкование. Спасибо за критику. Кто ж знал, что в 20-21 веках надо писать исключительно для любителей выискивать ложные толкования?!
Если два толкования равноправны в языковом смысле, то какое из них ложно?
А на будущее, дражайший Н.В., пропрошу Вас соблаговолить оставлять свои комментарии там, где они к месту. И не вести литературоведческие обсуждения в рамках опроса по поводу СССР.
495. 2011/02/08 10:26 *Ромм Фредди А.:
>>>"Я таки придерживаюсь мнения, что хозяин сего раздела, Чернецкий, Варсонофьев, Логинов или Коротин - гораздо лучшее доказательство того, что советская система готовила достаточно грамотных людей, чем Захаров или Юлий Петров"
>> Ну Славкин там назван "хозяин раздела".
>Остальные-то по фамилиям. 100% нарушение стиля.
"Входит Хлестаков, за ним городничий, далее попечитель богоугодных заведений, смотритель училищ, Добчинский и Бобчинский с пластырем на носу"
Цэ ж наша третья национальная беда - безграмотность. Даже я, классик двух славянских народов, допускаю эту же стилистическую ошибку: попечителя богоугодных заведений и смотрителя училищ называю по должности, а Добчинского и Бобчинского - по фамилиям. Спасибо хозяину раздела, что указал. Обещаю исправиться.
>Хозяин сего раздела вовсе не Чернецкий.
>Если ваше предложение допускает двойное толкование, это тоже стилистическая ошибка.
Ага, конечно-конечно! И Добчинский - вовсе не смотритель училищ. И, тем паче, не попечитель и смотритель в одном лице. Тут даже не двойное, а тройное толкование. Спасибо за критику. Кто ж знал, что в 20-21 веках надо писать исключительно для любителей выискивать ложные толкования?!
А иначе случаются забавные казусы: у другого классика 19 века есть фраза о некоем студенте медицинского факультета: "Он в будущем году хочет держать на доктора". Казалось бы, все ясно? Ан, нет - один современный литератор-педагог, адаптируя книгу для какой-то национальной школы, снабдил ее примечанием: "ДЕРЖАТЬ НА ДОКТОРА - выступать соискателем степени доктора наук" :). Вот, что бывает, когда автор допускает двойное толкование! Это неполиткорректно по отношению к национальным меньшинствам и прочим отдельным знатокам русской словесности.
>Видите ли, даже одного человека назвать доказательством чего-либо СТРАННО, а уж несколько и подавно.
Хорошо-хорошо, я уже все понял. То, что в русском языке есть такое выражение - "живое доказательство" - нас, конечно, нисколько не оправдывает - Фредди Ромму завсегда виднее, что в нашем великом и могучем - норма, а что - "странно". Большой стилист.
Между прочим, если вы всерьез предлагаете заняться буквоедством, то не "несколькО", а "несколькИХ".
Да и сочетание "называть доказательством странно" - тоже не образец высокого стиля. Тут, как минимум, сомнительный порядок слов: если вы настаиваете на том, что это безличное предложение, пишите "...странно называть человека доказательством чего-либо...". Но грамотнее признать слово "называть" подлежащим, а "странно" - сказуемым (вспоминайте определение основы предложения), и в этом случае следует писать так: "...назвать даже одного человека доказательством чего-либо - это странно, а уж нескольких - и подавно".
Кстати, вы подсознательно тоже чувствуете эти нюансы, только не можете грамотно отобразить их на бумаге: вы написали "СТРАННО" прописными буквами, чтобы хоть как-то отделить его от подлежащего. Что делает честь вашей лингвистической интуиции. Но впредь все-же используйте разделитель "... - это ...".
>"советская система готовила достаточно грамотных людей, чем Захаров или Юлий Петров"
>Это стилистические ляпы, не опечатки.
Не лукавьте. Вот изречение некоего "Ромма Фредди": "...отличается двумя взаимосвязанными факторами: масштабом и удобным интерфейс, который облегчает...". Это не вы, случайно? И как же вас, батенька, угораздило?
Скорее всего, части предложения оказались грамматически рассогласованными в процессе редактирования. Обычное дело - вы, ведь, не робот и не редактор. А, может быть, ошибка возникла "в режиме реального времени": к тому моменту, когда автор дошел до второй части фразы, он уже мысленно перередактировал первую. Такое тоже бывает. Так что вы оба допустили всего лишь описку.
Но позвольте заметить, что вы, в отличие от вашего оппонента, писали не форумную реплику, а серьезную статью "Кто правит бал на Самиздате? Общие тенденции" . На самолет не спешили? Тогда могли бы работать и повнимательнее, перечитать лишний раз.
Желаю дальнейших успехов в жанре критики.
Примите и проч.
494. *2011/02/07 19:38 >>492.CanadianGoose
>>>491.Ромм Фредди А.
>>>100% нарушение стиля.
>То есть вы уже поняли, что никакой ошибки там не было
А нарушение стиля, по-вашему, не ошибка?
Ну дело ваше, вы же вроде собирались стать крутым поцреотическим писателем.
"Проезжая мимо станции и глядя в окно на природу, у меня слетела шляпа".
493. * (ryan7turbo@gmail.com) 2011/02/07 18:46 - memuary kremlia pro Было ли в Ссср...?
492. 2011/02/07 18:41 >>491.Ромм Фредди А.
>>100% нарушение стиля.
То есть вы уже поняли, что никакой ошибки там не было (для того, чтобы было двойное толкование, должна была быть запятая ещё и после "что", тогда "хозяин раздела" было бы обращением), и ваш наезд был на несуществующую ошибку. Ну что же, уже неплохо.
Упрек в некоторой мусорности стиля принимаю :(
491. *2011/02/05 10:24 >>490.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>489.Ромм Фредди А.
>>Нет-с, Славкин там не упомянут.
>
> Ну Славкин там назван "хозяин раздела".
Остальные-то по фамилиям. 100% нарушение стиля.
"На улице шёл дождь и двое студентов. Один шёл в шляпе, а другой в институт".
490. * (korotin@inbox.lv) 2011/02/05 10:08 >>489.Ромм Фредди А.
>Нет-с, Славкин там не упомянут.
Ну Славкин там назван "хозяин раздела".
>Помимо хамства там ничего странного? Имеющего непосредственное отношение к образованию.
Не заметил. Посмотрю ещё раз.
489. *2011/02/05 09:59 >>488.CanadianGoose
>>>485.Ромм Фредди А.
>>Хозяин сего раздела вовсе не Чернецкий.
>Это было перечисление. Вот такого вида: "Славкин, Чернецкий, Варсонофьев,..." Все, входящие в этот список - вполне образованные люди. Я не вижу, где я напутал :(
Нет-с, Славкин там не упомянут.
>>Несколько человек - "гораздо лучшее доказательство"?
>Чем один Захаров? Безусловно...
Видите ли, даже одного человека назвать доказательством чего-либо СТРАННО, а уж несколько и подавно.
>>Это стилистические ляпы, не опечатки.
>У меня есть склонность к чересчур длинным предложениям.
Их могут себе позволить только мастера слова. Вы не из их числа.
> Я всё-таки склоняюсь к тому, что это вы запутались в структуре предложения, а не я.
Если ваше предложение допускает двойное толкование, это тоже стилистическая ошибка.
>>486.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>485.Ромм Фредди А.
>>
>>Постинг Захарова видели? Вас ничто не удивило?
>
>470й?
>Ну хамский. Переход на личности. А система образования при чём?
Помимо хамства там ничего странного? Имеющего непосредственное отношение к образованию.
488. 2011/02/04 23:12 >>485.Ромм Фредди А.
>Хозяин сего раздела вовсе не Чернецкий.
Это было перечисление. Вот такого вида: "Славкин, Чернецкий, Варсонофьев,..." Все, входящие в этот список - вполне образованные люди. Я не вижу, где я напутал :(
>Несколько человек - "гораздо лучшее доказательство"?
Чем один Захаров? Безусловно...
>Это стилистические ляпы, не опечатки.
У меня есть склонность к чересчур длинным предложениям. Я всё-таки склоняюсь к тому, что это вы запутались в структуре предложения, а не я. Но принимаю упрек в том, что нужно формулировать более аккуратно и четко.
487. (http://poetika.3dn.ru) 2011/02/04 21:52 Сайту срочно требуются писатели
486. * (korotin@inbox.lv) 2011/02/04 21:50 >>485.Ромм Фредди А.
>
>Постинг Захарова видели? Вас ничто не удивило?
470й?
Ну хамский. Переход на личности. А система образования при чём?
485. *2011/02/04 21:45 >>483.CanadianGoose
>>>482.Ромм Фредди А.
>>Опять, видать, торопились.
>Неужто опять ашибку или очепятку засадил? Где??? Не вижу уже...
"Я таки придерживаюсь мнения, что хозяин сего раздела, Чернецкий, Варсонофьев, Логинов или Коротин - гораздо лучшее доказательство того, что советская система готовила достаточно грамотных людей, чем Захаров или Юлий Петров"
Хозяин сего раздела вовсе не Чернецкий.
Несколько человек - "гораздо лучшее доказательство"?
"советская система готовила достаточно грамотных людей, чем Захаров или Юлий Петров" напомнило: "Провалом закончились попытки неофашистов учинить в городе Болонья, где уже много лет правят коммунисты и социалисты, бесчинства и беспорядки".
Это стилистические ляпы, не опечатки.
>>484.Коротин Вячеслав Юрьевич
>Фредди, а можно для опоздавших повторить претензии к качеству советского образования? Просмотрел последние постинги и не понял кто за что и против чего.
Постинг Захарова видели? Вас ничто не удивило?
484. * (korotin@inbox.lv) 2011/02/04 21:41 Фредди, а можно для опоздавших повторить претензии к качеству советского образования? Просмотрел последние постинги и не понял кто за что и против чего.
483. 2011/02/04 21:38 >>482.Ромм Фредди А.
>Опять, видать, торопились.
Неужто опять ашибку или очепятку засадил? Где??? Не вижу уже...
482. *2011/02/04 21:20 >>481.CanadianGoose
>>>480.Ромм Фредди А.
>>Что Вы, Сергей. Он сам лепит кучу ошибок.
>Ага, леплю, особенно второпях :(((
>
>Кстати, о качестве советского образования. Я таки придерживаюсь мнения, что хозяин сего раздела, Чернецкий, Варсонофьев, Логинов или Коротин - гораздо лучшее доказательство того, что советская система готовила достаточно грамотных людей, чем Захаров или Юлий Петров...
Опять, видать, торопились. На самолёт, поди?
481. 2011/02/04 21:18 >>480.Ромм Фредди А.
>Что Вы, Сергей. Он сам лепит кучу ошибок.
Ага, леплю, особенно второпях :(((
Кстати, о качестве советского образования. Я таки придерживаюсь мнения, что хозяин сего раздела, Чернецкий, Варсонофьев, Логинов или Коротин - гораздо лучшее доказательство того, что советская система готовила достаточно грамотных людей, чем Захаров или Юлий Петров...
480. *2011/02/04 20:52 >>479.Чернецкий Михаил
> Ничего не понимаю. Я что - уже разблокирован?
Нет.
>>477.Варсонофьев Сергей
>Я наконец-то понял, по какому ведомству проходит CanadianGoose - он корректор
Что Вы, Сергей. Он сам лепит кучу ошибок. Просто меньше, чем Захаров. И ему замечания не делаются, вот и всё его преимущество. ()479. (mike@mega.ru) 2011/02/04 20:46 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)