20. *2011/12/23 20:41
[ответить]
ах, Феникс-Феникс... а как же описать ЛГ - у которой такой кострище в груди, что вокруг всё плавится? ))))
19. Eifcnbr2011/12/23 14:55
[ответить]
Даже если счатать , что "рукокрылой" - "бальмонтизм" - хороший, светлый и Гордый стих. Да, Феникс - штамп, но само дерзание ЛГ быть как Феникс этот штамп обновляет. ИМХО.
18. Осъ2011/12/23 10:23
[ответить]
Очень легкое стихотворение, хоть и, кмк, требование палача излишество.:)
А при чем тут Бальмонт? :) если что и есть, так - Творческое переосмысление в полный рост!))
Спасибо, Мария, Все-таки мало у вас СВЕТЛЫХ стихов - ну да времена тяжелые, но, как читатель, (и ПО-читатель) я до них, до светлых - куда как охоч..
17. Гостья*2011/12/11 21:54
[ответить]
Я с полным правом! Мне разрешили остаться. сама автор!)) Потому "*" и добавила!)))
Серьезно:
Присоединяюсь с радостью к мнению всех, кому это стихотворение нравится. "Ученическими" скорее можно назвать стихи о всяких там страстях по любимым, которые ушли или , гады такие,>"НЕ ушли")))
Но здесь... Героиня если и учится, то.. то учится быть радостной и сильной внутри - многие этого вообще не могут. За это можно простить, то на что тончайше намекает поэт и комментатор Трудлер:
>>14.Трудлер Алекс
>>
>Про Бальмонта я уже говорил,
Конечно, в СОВРЕМЕННЫХ стихотворениях "ПАЛАЧА" (где интересно ЛГ его искать собиралась бы, если что?) не надо бы, как и еще кое-чего..
Но не заменять же палача фининспектором или "пьяным отморозком" (хотя последнее как вариант,если еще раз "Палач" вспомнится..:)) И в самой последнией строке слишком много "не я!" излишни - черт бы с ним с размером. А так.. убедительность эмообраза страдает, как там: два отрицания равны утверждению"?
Зато прочитаешь стих и светло и легко, и в людей таких как ЛГ . больше верить начинаешь!
16. * (komrad.ivasencko@yandex.ua) 2011/12/11 16:14
[ответить]
Оптимистично:))
+10. За оптимизм:)) и позитив.
15. (maran-irina@yandex.ru) 2011/12/11 16:11
[ответить]
Мне понравилось!:)
14. * (sababa_habibi@mail.ru) 2011/12/11 16:08
[ответить]
>>13.ОСЪ
>>>12.Трудлер Алекс
>>>>11.ОСЪ
>>
>>Читайте, читайте, дорогой ОСЪ.
>СПАСИБО:))
>>Что касается этого стиха уважаемой Ия Ра-Бумер, то он, увы, слишком несамостоятельный,
>???
Про Бальмонта я уже говорил, повторяться не буду.
даты календаря пустые и глухие рвёт - рвёт уже от этих пустых и глухих дат,
воспоминанья что навек остыли - остыли и чтоб навек,
ну и Феникс вновь восставший, а чего б ему опять не восстать.
Всё эти штампы навязли на зубах.
Теперь о технической стороне:
"как будто ... вновь" - не комильфо, а рифма "не я - сильна" - слаба (в контексте других использованных рифм).
Что имеем в итоге: эмоциональный ученический стишок с дерзким призывом ЛГ "хотеть!".
>>И дыр в нём больше, Один восставший Феникс чего стоит.
>Восставшего >ФеЛикса ))) я и не приметил, но неужели вы всерьез считаете, что если Солнце встает на востоке, то упоминание этого жуткого банала в стихотворении сразу снижает его образность/ценность эстетическую? Что же Вы тогда скажете о Этого Же Автора стихотворении Change (заметьте, я Не рекомендую особо, мне просто интересно?)
Посмотрю. А может автор обидется?
13. ОСЪ2011/12/11 15:19
[ответить]
>>12.Трудлер Алекс
>>>11.ОСЪ
>>>>10.Трудлер Алекс
>
>Читайте, читайте, дорогой ОСЪ.
СПАСИБО:))
>Что касается этого стиха уважаемой Ия Ра-Бумер, то он, увы, слишком несамостоятельный,
???
>И дыр в нём больше, Один восставший Феникс чего стоит.
Восставшего >ФеЛикса ))) я и не приметил, но неужели вы всерьез считаете, что если Солнце встает на востоке, то упоминание этого жуткого банала в стихотворении сразу снижает его образность/ценность эстетическую? Что же Вы тогда скажете о Этого Же Автора стихотворении Change (заметьте, я Не рекомендую особо, мне просто интересно?)
12. * (sababa_habibi@mail.ru) 2011/12/11 14:14
[ответить]
>>11.ОСЪ
>>>10.Трудлер Алекс
>>>>9.ОСЪ
>>>Не знаю, какая ошибка была исправлена, но это Шедевр.
>>
>>Не, ну шедевр - это вы уже чересчур.
>>
>>Шедевр - это вот:
>>
>
>Попытаемся согласиться, что и то, и то - >маленький
>шедевр.
>Только что почитал Ваши Морщины (гм.. двусмысленность, нет не цыган и не цыганка я) - "ОЧЕНЬ ХОРОШЕЕ" стихотворение, но после "подорожника к окровавленному сердцу" стало понятней, почему Вам так понравилась "Кофейная" Но если разрешаете, Вас завтра уже читать буду)) Сейчас - резко ограничен во времени)) Зато нашел вот"противовес" "Кофейной" у Мари Евгеньевны. И рад. что"пусть не шедевр", но Вам тоже нравится))
Читайте, читайте, дорогой ОСЪ.
Что касается этого стиха уважаемой Ия Ра-Бумер, то он, увы, слишком несамостоятельный, чтобы быть шедевром.
И дыр в нём больше, чем в Кофейном. Один восставший Феникс чего стоит.
11. ОСЪ2011/12/11 14:06
[ответить]
>>10.Трудлер Алекс
>>>9.ОСЪ
>>Не знаю, какая ошибка была исправлена, но это Шедевр.
>
>Не, ну шедевр - это вы уже чересчур.
>
>Шедевр - это вот:
>
Попытаемся согласиться, что и то, и то - >маленький
шедевр.
Только что почитал Ваши Морщины (гм.. двусмысленность, нет не цыган и не цыганка я) - "ОЧЕНЬ ХОРОШЕЕ" стихотворение, но после "подорожника к окровавленному сердцу" стало понятней, почему Вам так понравилась "Кофейная" Но если разрешаете, Вас завтра уже читать буду)) Сейчас - резко ограничен во времени)) Зато нашел вот"противовес" "Кофейной" у Мари Евгеньевны. И рад. что"пусть не шедевр", но Вам тоже нравится))