51. (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/23 16:04
[ответить]
>>50.Runa Aruna
>Мне, видимо, как раз другие попались. :(
А вы финалистов именно читали? Хотя и в финале куча полной фигни.
>Почему-то я не удивляюсь... :)
Нет, за счет парочки хороших работ окончательный рейтинг немножко поднялся.
>Не знаю, меня обычно коробит.
Меня - нет.
>Сужение пространства человеческой мысли путем лишения персонажей способности матюгаться...
Нет, сужение пространства человеческой мысли путем невосприятия текстов с матами. Никто ведь не _должен_ доносить до вас информацию, правда? Вы сами должны ее выкапывать. Что ж, если приходится немного запачкаться?
>Можно эссе нарисовать. Не хотите? :)
НЕ-Е-Е-Е-Т!
>Тем не менее, многим хорошим писателям это удавалось.
Описать заведомо матерящихся людей без матов?
52. 2003/09/23 16:22
[ответить]
>>51.Остапенко Александр
>>>50.Runa Aruna
>>Мне, видимо, как раз другие попались. :(
>А вы финалистов именно читали? Хотя и в финале куча полной фигни.
Нет, я в начале туда залезла. Когда рассказы только поступать начали.
>>Почему-то я не удивляюсь... :)
>Нет, за счет парочки хороших работ окончательный рейтинг немножко поднялся.
Хороших? Вот теперь я почему-то удивляюсь. :)
>>Сужение пространства человеческой мысли путем лишения персонажей способности матюгаться...
>Нет, сужение пространства человеческой мысли путем невосприятия текстов с матами. Никто ведь не _должен_ доносить до вас информацию, правда? Вы сами должны ее выкапывать.
Вот именно. Посему можно сделать так, что читателю понятно, когда персонаж ругается. И даже как именно. Но без.
>Что ж, если приходится немного запачкаться?
Почему запачкаться? Автор тоже пачкается, по-вашему?
>>Можно эссе нарисовать. Не хотите? :)
>НЕ-Е-Е-Е-Т!
Напрасно, напрасно... :))
>>Тем не менее, многим хорошим писателям это удавалось.
>Описать заведомо матерящихся людей без матов?
Горький. Например. А П.П.Шариков не матерился, как по-вашему?
Р.А.
53. (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/23 16:36
[ответить]
>>52.Runa Aruna
>Хороших? Вот теперь я почему-то удивляюсь. :)
Да, есть пара текстов, которые мне доставили удовольствие. Правда, они в основном далеки от жанра трэш. Но вроде бы от матов ни один не избавлен.
>Вот именно. Посему можно сделать так, что читателю понятно, когда персонаж ругается. И даже как именно. Но без.
Я имел ввиду чуть другое. Существует много текстов (в т.ч. и литературных), где автор совсем не думает о нежной читательской плоти. Так что, отбрасывать все такие тексты и надеяться, что кто-нить донесет то же самое на блюдечке?
>Почему запачкаться? Автор тоже пачкается, по-вашему?
Нет, автор просто может доносить свои мысли/опыт в приемлемой для него форме.
>Горький. Например. А П.П.Шариков не матерился, как по-вашему?
Я как всегда пас. Не забывайте, что вы общаетесь с полным неучем.
54. 2003/09/23 16:44
[ответить]
>>53.Остапенко Александр
>>>52.Runa Aruna
>>Хороших? Вот теперь я почему-то удивляюсь. :)
>Да, есть пара текстов, которые мне доставили удовольствие. Правда, они в основном далеки от жанра трэш. Но вроде бы от матов ни один не избавлен.
Может, авторы считают, что без мата - это уже не трэш? Там есть хоть один стоящий рассказ совсем без нецензурщины?
>>Вот именно. Посему можно сделать так, что читателю понятно, когда персонаж ругается. И даже как именно. Но без.
>Я имел ввиду чуть другое. Существует много текстов (в т.ч. и литературных), где автор совсем не думает о нежной читательской плоти. Так что, отбрасывать все такие тексты и надеяться, что кто-нить донесет то же самое на блюдечке?
Дык, Александр, я ведь не о том говорю. О читательской плоти думать нет смысла, потому как она у каждого читателя разная. Но основная масса хорошей, в том числе и реалистической, литературы не содержит матерных слов. Вам это ни о чем не говорит?
>>Почему запачкаться? Автор тоже пачкается, по-вашему?
>Нет, автор просто может доносить свои мысли/опыт в приемлемой для него форме.
Вот именно. А вам не кажется, что гораздо интереснее сделать так, чтобы читатель эти слова сам додумал? Причем безошибочно?
>>Горький. Например. А П.П.Шариков не матерился, как по-вашему?
>Я как всегда пас. Не забывайте, что вы общаетесь с полным неучем.
Не надо прибедняться. Шарикова и в кино показывали. :))
55. (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/23 16:56
[ответить]
>>54.Runa Aruna
>Может, авторы считают, что без мата - это уже не трэш?
Как по мне, в понравившихся рассказах он б.м. уместен.
>Там есть хоть один стоящий рассказ совсем без нецензурщины?
Не уверен :-)
>Но основная масса хорошей, в том числе и реалистической, литературы не содержит матерных слов. Вам это ни о чем не говорит?
Говорит. О том, что мат благодаря своей табуированности - очень тонкая сфера. Я хочу сказать только одно: городить направо и налево маты - не стоит, но и принципиально отбрасывать книгу после первого же нецензурного выражения - не лучшая практика.
Мне вот к примеру очень не нравится большинство фэнтези. Но при этом я не утверждаю, что фэнтези мастдай. Я считаю, что надо очень постараться, чтобы написать хорошее фэнтези. Так же и с матом.
Кстати, на западе, насколько я знаю, мат не так табуирован. Интересно, как часто его используют в литературе...
>Вот именно. А вам не кажется, что гораздо интереснее сделать так, чтобы читатель эти слова сам додумал? Причем безошибочно?
Если вы говорите о литературных текстах - может и интересно. А если человек рассказывает историю, а не творит шедевр письменного искусства?
56. 2003/09/23 17:38
[ответить]
>>55.Остапенко Александр
>>>54.Runa Aruna
>>Может, авторы считают, что без мата - это уже не трэш?
>Как по мне, в понравившихся рассказах он б.м. уместен.
Ну, я почитаю после окончания конкурса. Попробую почитать, то есть. Любопытство разбирать начинает.
>>Там есть хоть один стоящий рассказ совсем без нецензурщины?
>Не уверен :-)
:)
>>Но основная масса хорошей, в том числе и реалистической, литературы не содержит матерных слов. Вам это ни о чем не говорит?
>Говорит. О том, что мат благодаря своей табуированности - очень тонкая сфера.
Естественно. И какая богатая, кстати говоря.
>Я хочу сказать только одно: городить направо и налево маты - не стоит, но и принципиально отбрасывать книгу после первого же нецензурного выражения - не лучшая практика.
Дык, я это и не практикую. Уровень рассказов, которые мне там попались, просто никакой. Ну, и плюс такая навязчивая нецензурщина. Причем самая что ни на есть плоская и избитая.
>Мне вот к примеру очень не нравится большинство фэнтези. Но при этом я не утверждаю, что фэнтези мастдай. Я считаю, что надо очень постараться, чтобы написать хорошее фэнтези. Так же и с матом.
Дык, кто ж спорит-то? Написать хороший матерный рассказ... В стиле фэнтези... Слабо? :)
>Кстати, на западе, насколько я знаю, мат не так табуирован. Интересно, как часто его используют в литературе...
Направо и налево. Он не так богат в других языках, как в русском... Это просто золотые россыпи... В англ., например, табуированных слов не очень много. Да и любое из них в литературе найти можно.
>>Вот именно. А вам не кажется, что гораздо интереснее сделать так, чтобы читатель эти слова сам додумал? Причем безошибочно?
>Если вы говорите о литературных текстах - может и интересно. А если человек рассказывает историю, а не творит шедевр письменного искусства?
Если он ее записывает и выставляет на конкурс рассказов на литературном сайте, она литературным текстом не является?
57. * (ruzh_d@rambler.ru) 2003/09/23 23:19
[ответить]
>>34.Руна Аруна
>А стих - это ваше?
Уже почти нет..:-)
58. (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/24 11:29
[ответить]
>>56.Runa Aruna
>Ну, я почитаю после окончания конкурса. Попробую почитать, то есть. Любопытство разбирать начинает.
Попытайтесь, попытайтесь :-)
>Причем самая что ни на есть плоская и избитая.
Да, почти везде.
>Дык, кто ж спорит-то? Написать хороший матерный рассказ... В стиле фэнтези... Слабо? :)
Вы же знаете, я не пишу ;-) Тем более, что в стиле фэнтези я могу писать только стеб над фэнтези. В моей сознательной жизни (опыт пятилетней давности в счет не принимаем) я писал фэнтези только однажды - в подарок на день рожденья Юле. Рассказ называется "Розовый отряд или поход за розовым слоником" :-)
>Направо и налево. Он не так богат в других языках, как в русском... Это просто золотые россыпи... В англ., например, табуированных слов не очень много. Да и любое из них в литературе найти можно.
Ну вот! А вы так против него выступаете :-)
>Если он ее записывает и выставляет на конкурс рассказов на литературном сайте, она литературным текстом не является?
Ох, что ж вы так к конкурсу-то привязываетесь? Я говорю не о конкурсе, а вообще.
59. 2003/09/27 17:00
[ответить]
>57.Руж Дмитрий
Спасибо, пошла читать.
>58.Остапенко Александр
>>>56.Runa Aruna
>>Ну, я почитаю после окончания конкурса. Попробую почитать, то есть. Любопытство разбирать начинает.
>Попытайтесь, попытайтесь :-)
Уже начала. С Сороконожки. А еще я читала сказку Вики Дегтяревой. Совершенно не понимаю, почему ее во второй тур не пропустили. Уж не за то ли, что в ней нецензурных слов нет? :)
>>Причем самая что ни на есть плоская и избитая.
>Да, почти везде.
Печально.
>>Дык, кто ж спорит-то? Написать хороший матерный рассказ... В стиле фэнтези... Слабо? :)
>Вы же знаете, я не пишу ;-) Тем более, что в стиле фэнтези я могу писать только стеб над фэнтези.
Дык, пожалуйста. Хороший матерный рассказ в стиле стеб над фэнтэзи. Но - хороший! :)
>В моей сознательной жизни (опыт пятилетней давности в счет не принимаем) я писал фэнтези только однажды - в подарок на день рожденья Юле. Рассказ называется "Розовый отряд или поход за розовым слоником" :-)
А он есть? У вас на стр., в смысле.
>>Направо и налево. Он не так богат в других языках, как в русском... Это просто золотые россыпи... В англ., например, табуированных слов не очень много. Да и любое из них в литературе найти можно.
>Ну вот! А вы так против него выступаете :-)
Я не против него. Я против неумелого и навязчивого его использования.
>>Если он ее записывает и выставляет на конкурс рассказов на литературном сайте, она литературным текстом не является?
>Ох, что ж вы так к конкурсу-то привязываетесь? Я говорю не о конкурсе, а вообще.
Ну, рассказ - это же лит. текст! Даже с матом. (И даже вне конкурса... :))
60. Остапенко А.2003/09/27 17:05
[ответить]
>>59.Runa Aruna
>Совершенно не понимаю, почему ее во второй тур не пропустили. Уж не за то ли, что в ней нецензурных слов нет? :)
Не знаю, не читал :-)
>Дык, пожалуйста. Хороший матерный рассказ в стиле стеб над фэнтэзи. Но - хороший! :)
Нет, не получится.
>А он есть? У вас на стр., в смысле.
Да. Я его пару дней назад перечел и самому понравилось! :-)))
>Ну, рассказ - это же лит. текст! Даже с матом. (И даже вне конкурса... :))
Я не имею ввиду конкурсы, рассказы, и вообще интернет. Например, когда вам ваш знакомый на улице в матах неумело рассказывает какую-то весьма примечательную историю...
61. 2003/09/27 17:20
[ответить]
>>60.Остапенко А.
>Не знаю, не читал :-)
А вот:
Хорошая ведь вещь. Особенно по сравнению.
>>Дык, пожалуйста. Хороший матерный рассказ в стиле стеб над фэнтэзи. Но - хороший! :)
>Нет, не получится.
:)
>>А он есть? У вас на стр., в смысле.
>Да. Я его пару дней назад перечел и самому понравилось! :-)))
Я приду читать. Через пару дней. Я сейчас читаю три длинные вещи на СИ, боюсь, что рассказы в них утонут. :)
>>Ну, рассказ - это же лит. текст! Даже с матом. (И даже вне конкурса... :))
>Я не имею ввиду конкурсы, рассказы, и вообще интернет. Например, когда вам ваш знакомый на улице в матах неумело рассказывает какую-то весьма примечательную историю...
Это бывает. И даже умело. От человека зависит. :) Но в печатном виде он меня коробит. Ну, не привыкла, наверное. К трэшевым текстам. Особенно если учесть, что я практически на днях узнала, что же это за литература такая. :)
Р.А.
62. (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/27 18:41
[ответить]
>>61.Runa Aruna
>А вот:
>Хорошая ведь вещь. Особенно по сравнению.
Ага, почитаю, когда доберусь...
>Я приду читать. Через пару дней. Я сейчас читаю три длинные вещи на СИ, боюсь, что рассказы в них утонут. :)
Можете не спешить :-) Я оставил возможность комментировать только в Розовом отряде и в 1001 идиотской идее. Как выскажете мнение (если выскажете) - я эту возможность уберу.
>Это бывает. И даже умело. От человека зависит. :) Но в печатном виде он меня коробит.
А ведь над этим стоило бы задуматься ;-)
Кстати, я дочитал Рудина. Гляньте, как у меня поменялось название раздела на СИ :-)
------------
НОГА
------------
>>109. Runa Aruna
>О необычности мышления и обычности жизни. Они могут сочетаться?
Не знаю. Мне самому интересно. Кажется, вопрос поставлен не совсем корректно.
>Не могу. Простите великодушно. Но далекая.
Просто не могу понять, почему такая секретность?
>Молодец какой. А остальное у него тоже хорошее? Стоит сделать конкретный набег?
Не знаю, я у Максима читал только 2 рассказа. Ну посмотрите - а вдруг стоит? Мне расскажете.
63. Эль-Аламейн2003/09/27 18:55
[ответить]
>>62.Остапенко Александр
>>>61.Runa Aruna
>Можете не спешить :-) Я оставил возможность комментировать только в Розовом отряде и в 1001 идиотской идее. Как выскажете мнение (если выскажете) - я эту возможность уберу.
Интересная позиция - это селфдестракшин? Не зайдет ведь никто
64. 2003/09/27 19:31
[ответить]
>>62.Остапенко Александр
>Можете не спешить :-) Я оставил возможность комментировать только в Розовом отряде и в 1001 идиотской идее. Как выскажете мнение (если выскажете) - я эту возможность уберу.
Я выскажу. Только зачем же возможность убирать? В смысле, передышка - это понятно. Но ведь что написано, пусть висит себе. И комментируется.
>>Это бывает. И даже умело. От человека зависит. :) Но в печатном виде он меня коробит.
>А ведь над этим стоило бы задуматься ;-)
Над разницей восприятия в устном и печатном виде? Или в речи и лит. тексте?
>Кстати, я дочитал Рудина. Гляньте, как у меня поменялось название раздела на СИ :-)
Щас схожу посмотрю. У Рудина концовка явно некстати приделана была, вам не показалось?
>------------
>>О необычности мышления и обычности жизни. Они могут сочетаться?
>Не знаю. Мне самому интересно. Кажется, вопрос поставлен не совсем корректно.
Почему? Вы же говорите, что обычность жизни зависит от мышления. Все корректно. Кстати, корректно - тут какое-то странно слово. Нововведенный смысл. Компьютерный такой.
>>Не могу. Простите великодушно. Но далекая.
>Просто не могу понять, почему такая секретность?
Есть причины. Серьезные. Уважительные. Честное слово.
>>Молодец какой. А остальное у него тоже хорошее? Стоит сделать конкретный набег?
>Не знаю, я у Максима читал только 2 рассказа. Ну посмотрите - а вдруг стоит? Мне расскажете.
Хорошо. Но попозжЕе. Я сейчас на А.Гарридо активно набегаю. И на Аделаиду Фортель.
Р.А.
65. (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/27 20:13
[ответить]
>>63. Эль-Аламейн
>Интересная позиция - это селфдестракшин?
Нет. Я слишком хорошо знаю определенных своих тараканов, чтобы заниматься самоуничожением. Мера временная. Мне САМИЗДАТ мешает. Он навесил на меня столько ложных стереотипов, что разгрести их - надо много времени. Я в последнее время многое о себе понял. Теперь вот борюсь со своей зависимостью "ожидания новых комментов". А когда комменты оставлять люди не могут - нет и надежды. :-)
На самом деле, мне пора перестать обсчаться с писателями-беллетристами, относящимися к себе, как к ремесленникам. Руна, это к вам не относится. Как и к ряду других лиц.
>Не зайдет ведь никто
Так ведь это и хорошо! Именно потому, что от меня не зависит!
>>64.Runa Aruna
>Только зачем же возможность убирать?
См. ответ Рашиду.
>В смысле, передышка - это понятно. Но ведь что написано, пусть висит себе. И комментируется.
См. ответ Рашиду.
>Над разницей восприятия в устном и печатном виде?
Ага.
>Или в речи и лит. тексте?
Нет. Все-таки первое.
>Щас схожу посмотрю. У Рудина концовка явно некстати приделана была, вам не показалось?
Да. Показалось. Композиция вообще сомнительная. Я бы сказал, что Тургеневу стоило бы прописать причины, по которым у Рудина сформировалась такая личность. Мне бы это было действительно интересно.
>Кстати, корректно - тут какое-то странно слово. Нововведенный смысл. Компьютерный такой.
Корректность - это отнюдь не компьютерное понятие. А подробнее об этом говорить не могу. Я сейчас не у себя.
>Есть причины. Серьезные. Уважительные. Честное слово.
А на и-мэйл? А? Очень интересно! Кстати, я не против нашего "вы", но если вы вдруг решите перейти на "ты", я тоже возражать не стану.
>Хорошо. Но попозжЕе. Я сейчас на А.Гарридо активно набегаю. И на Аделаиду Фортель.
Хм... Не уверен, что я до них когда-либо доберусь :-)
66. 2003/09/27 21:10
[ответить]
>>65.Остапенко Александр
>>>63. Эль-Аламейн
>>Только зачем же возможность убирать?
>См. ответ Рашиду.
>>В смысле, передышка - это понятно. Но ведь что написано, пусть висит себе. И комментируется.
>См. ответ Рашиду.
Ага, понятно. Непонятно только, как можно ждать коммы и, тем более, зависеть. Коммы - это важно? Не каждый ведь, кто читает, будет оставлять.
>>Над разницей восприятия в устном и печатном виде?
>Ага.
В устном - зависит от того, кто выражается. А в печатном - привыкнуть надо, наверное. Раньше цензура была. И мат только в литературе ДСП можно было увидеть. И узнать его правописание. :)
>>Щас схожу посмотрю. У Рудина концовка явно некстати приделана была, вам не показалось?
>Да. Показалось. Композиция вообще сомнительная. Я бы сказал, что Тургеневу стоило бы прописать причины, по которым у Рудина сформировалась такая личность. Мне бы это было действительно интересно.
Там половина характеров недописана. Может, так и надо. Может, такие рудины раньше сплошь и рядом попадались. И все знали, от чего они такими сформировываются. Как и Наталья, например.
>>Кстати, корректно - тут какое-то странно слово. Нововведенный смысл. Компьютерный такой.
>Корректность - это отнюдь не компьютерное понятие. А подробнее об этом говорить не могу. Я сейчас не у себя.
Я в подобном смысле его только в виндах, кажется, видела.
>А на и-мэйл? А? Очень интересно! Кстати, я не против нашего "вы", но если вы вдруг решите перейти на "ты", я тоже возражать не стану.
Нет, я не против. Насчет на ты. А насчет мэйла - так это ж придется честное слово с тебя брать и все такое прочее.
>>Хорошо. Но попозжЕе. Я сейчас на А.Гарридо активно набегаю. И на Аделаиду Фортель.
>Хм... Не уверен, что я до них когда-либо доберусь :-)
Напрасно. Они очень даже. Усиленно рекомендую. :)
Р.А.
67. (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/27 22:13
[ответить]
>>66.Runa Aruna
>Ага, понятно. Непонятно только, как можно ждать коммы и, тем более, зависеть.
Вы... (блин) ты! обратила внимание не на ту часть фразы. Главная причина, йолки палки, это СТЕРЕОТИПЫ. Ожидание комментов - это желание общаться. Это - сильно отвлекающий от работы фактор. Но больше всего - мне впаривают то, что совершенно с моей личностью не сообразуется. И самое интересное - никто не делает этого сознательно :-) На то и стереотипы.
>Коммы - это важно?
Нет, это отвлекает.
>В устном - зависит от того, кто выражается. А в печатном - привыкнуть надо, наверное.
Не столько надо привыкнуть, сколко надо выработать иммунитет, чтобы смотреть кристально чистыми глазами.
>Там половина характеров недописана.
Там главный характер - это Рудин :-) Даже в названии отражено. Но вот прикол - мне очень многое (все) было настолько понятно!!!..
>Может, так и надо. Может, такие рудины раньше сплошь и рядом попадались. И все знали, от чего они такими сформировываются. Как и Наталья, например.
Наталья ладно, такие действительно весьма и весьма явление было распространенное. Что касается развития личности: на то она, типа, и классика, чтобы делать всем щастье, объясняя все и вся.
>Я в подобном смысле его только в виндах, кажется, видела.
А вы когда-нить интересовались математикой?
>Нет, я не против. Насчет на ты. А насчет мэйла - так это ж придется честное слово с тебя брать и все такое прочее.
Я патологически честный человек! Мне вот сказали: никогда этого не говори, тебе никто не поверит. Но ведь это действительно так! Спросите у моей жены. Она от этого не раз страдала.
Ну ведь действительно интересно. А? На мыло?
А?
>Напрасно. Они очень даже. Усиленно рекомендую. :)
Ну если вы мне расскажете, где сейчас живете - я поставлю в план! Честно. :-)
68. 2003/09/29 17:43
[ответить]
>>67.Остапенко Александр
>>>66.Runa Aruna
>>Ага, понятно. Непонятно только, как можно ждать коммы и, тем более, зависеть.
>Вы... (блин) ты! обратила внимание не на ту часть фразы. Главная причина, йолки палки, это СТЕРЕОТИПЫ. Ожидание комментов - это желание общаться. Это - сильно отвлекающий от работы фактор. Но больше всего - мне впаривают то, что совершенно с моей личностью не сообразуется. И самое интересное - никто не делает этого сознательно :-) На то и стереотипы.
Дык, я и говорю: эта часть фразы как раз и понятна. А непонятно было про коммы. :) Насчет стереотипов - это из-за тенденции отождествлять автора с персонажами, я полагаю. Нормальная тенденция, но вредная. Посему мне кажется, что лучше, когда про автора читатель знает как можно меньше. Особенно про начинающего, так сказать. Не-классика. Не-мертвого. Впрочем, это уже из другой области. :)
>>Коммы - это важно?
>Нет, это отвлекает.
А еще иногда заставляет увидеть в собственном тексте то, чего вроде бы не подразумевалось при написании. :)
>>В устном - зависит от того, кто выражается. А в печатном - привыкнуть надо, наверное.
>Не столько надо привыкнуть, сколко надо выработать иммунитет, чтобы смотреть кристально чистыми глазами.
Ну, наверное. А у авторов таких текстов глаза тоже кристально чистые?
>>Там половина характеров недописана.
>Там главный характер - это Рудин :-) Даже в названии отражено. Но вот прикол - мне очень многое (все) было настолько понятно!!!..
Мне тоже. Может, это потому что писатель хороший? Все толково описал. Окромя концовки.
>>Может, так и надо. Может, такие рудины раньше сплошь и рядом попадались. И все знали, от чего они такими сформировываются. Как и Наталья, например.
>Наталья ладно, такие действительно весьма и весьма явление было распространенное. Что касается развития личности: на то она, типа, и классика, чтобы делать всем щастье, объясняя все и вся.
Вот. А я о чем!
>>Я в подобном смысле его только в виндах, кажется, видела.
>А вы когда-нить интересовались математикой?
Я ее даже любила когда-то. :) Но гуманитарность перевесила. Ессно, в школе мат. арго не употребляют. А там такое есть?
>>Нет, я не против. Насчет на ты. А насчет мэйла - так это ж придется честное слово с тебя брать и все такое прочее.
>Я патологически честный человек! Мне вот сказали: никогда этого не говори, тебе никто не поверит. Но ведь это действительно так! Спросите у моей жены. Она от этого не раз страдала.
Интересно, что патологически честные люди обычно об этом не догадываются. Ну, что они действительно такие. (Мысль вклавь, ничего конкретного.)
>Ну ведь действительно интересно. А? На мыло?
>А?
См. выше. О персонажах и авторах. И вправду, какая разница?
>>Напрасно. Они очень даже. Усиленно рекомендую. :)
>Ну если вы мне расскажете, где сейчас живете - я поставлю в план! Честно. :-)
Какой план! Ты себя лишаешь удовольствия прочесть замечательную сказку!
Р.А.
69. * (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/29 18:05
[ответить]
>>68.Руна Аруна
> Насчет стереотипов - это из-за тенденции отождествлять автора с персонажами, я полагаю.
Совсем не понимаю, о чем ты говоришь. Главный стереотип - что все могут писать по 5 часов в день, соответственно по эн килобайт. Причем, как бы ты не фильтровал эту ситуацию, понимая, что такой подход к тебе неприменим, но рано или поздно начинаешь верить, что и ты так можешь...
>когда про автора читатель знает как можно меньше.
Как когда. Иногда легче понять ход мысли, если знаешь исторический контекст жизни автора. Не всегда, конечно.
>А еще иногда заставляет увидеть в собственном тексте то, чего вроде бы не подразумевалось при написании. :)
Ну, позитивные х-ки коммов можно перечислять долго. Я же говорю о психологическом способе отвязаться от СИ.
>Ну, наверное. А у авторов таких текстов глаза тоже кристально чистые?
А вот это совершенно не важно.
>Я ее даже любила когда-то. :) Но гуманитарность перевесила. Ессно, в школе мат. арго не употребляют. А там такое есть?
Слово "корректность" в математике применяется. Я даже когда-то сумел им красиво воспользоваться на экзамене по математике: была ошибка в условии, предлагалось доказать некую зависимость то ли между геометрическими фигурами, то ли арифметическими выражениями, которая была заведомо неправильная. Вот я и сказал: условие поставлено некорректно, задача решена. Учитель вынужден был защитать такое решение и поставить пять :-)
>Интересно, что патологически честные люди обычно об этом не догадываются. Ну, что они действительно такие. (Мысль вклавь, ничего конкретного.)
Ну я бы такого вывода сам не сделал, если бы мне не сказала Юля :-)
>См. выше. О персонажах и авторах. И вправду, какая разница?
Нет, в данном случае, по-моему, это совершенно не принципиально. Здесь это просто элемент знакомства. Впрочем, прекращаю настаивать...
>Какой план! Ты себя лишаешь удовольствия прочесть замечательную сказку!
Я вчера совершенно несанкционированно подарил себе удовольствие в виде 900-страничного томика Я. Кавабаты. И теперь ловлю непомерный кайф!
70. 2003/09/29 18:21
[ответить]
>>69.Остапенко Александр
>>>68.Руна Аруна
>> Насчет стереотипов - это из-за тенденции отождествлять автора с персонажами, я полагаю.
>Совсем не понимаю, о чем ты говоришь. Главный стереотип - что все могут писать по 5 часов в день, соответственно по эн килобайт. Причем, как бы ты не фильтровал эту ситуацию, понимая, что такой подход к тебе неприменим, но рано или поздно начинаешь верить, что и ты так можешь...
Гм. Мне казалось, главный стереотип - это именно подобное отождествление. А насчет писания по 5 часов в день - это же от человека зависит. Некоторые пишут. Только какой же это стереотип?
>>когда про автора читатель знает как можно меньше.
>Как когда. Иногда легче понять ход мысли, если знаешь исторический контекст жизни автора. Не всегда, конечно.
Интереснее догадываться, по-моему. Хотя у многих авторов их исторический контекст просто выпирает из каждого абзаца. Это не очень захватывает, иногда приходится бросать текст на середине - концовка вырисовывается слишком ясно.
>>А еще иногда заставляет увидеть в собственном тексте то, чего вроде бы не подразумевалось при написании. :)
>Ну, позитивные х-ки коммов можно перечислять долго. Я же говорю о психологическом способе отвязаться от СИ.
Думаешь, это позитивная х-ка? У тебя действительно зависимость от СИ?
>>Ну, наверное. А у авторов таких текстов глаза тоже кристально чистые?
>А вот это совершенно не важно.
Зато любопытно.
>>Я ее даже любила когда-то. :) Но гуманитарность перевесила. Ессно, в школе мат. арго не употребляют. А там такое есть?
>Слово "корректность" в математике применяется. Я даже когда-то сумел им красиво воспользоваться на экзамене по математике: была ошибка в условии, предлагалось доказать некую зависимость то ли между геометрическими фигурами, то ли арифметическими выражениями, которая была заведомо неправильная. Вот я и сказал: условие поставлено некорректно, задача решена. Учитель вынужден был защитать такое решение и поставить пять :-)
:) Я бы тоже поставила.
>>Интересно, что патологически честные люди обычно об этом не догадываются. Ну, что они действительно такие. (Мысль вклавь, ничего конкретного.)
>Ну я бы такого вывода сам не сделал, если бы мне не сказала Юля :-)
А она правду сказала? :)
>>См. выше. О персонажах и авторах. И вправду, какая разница?
>Нет, в данном случае, по-моему, это совершенно не принципиально. Здесь это просто элемент знакомства. Впрочем, прекращаю настаивать...
Спасибо. Впрочем, я, наверное, соберусь с духом и чего-нибудь нарисую. В сведениях об авторе. Раньше не особо хотелось еще и потому, что по моему разделу гуляли добры молодцы и пытались высчитывать всякие параметры.
>>Какой план! Ты себя лишаешь удовольствия прочесть замечательную сказку!
>Я вчера совершенно несанкционированно подарил себе удовольствие в виде 900-страничного томика Я. Кавабаты. И теперь ловлю непомерный кайф!
Поздравляю. А в сети этого томика нет случайно? Я не читала. Кстати, рассказ Вики все равно рекомендую. Хотя бы для того, чтобы твое мнение узнать: это тоже трэш или нет? Может быть, это такой сказочный трэш как бы.
Р.А.
71. * (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/29 18:37
[ответить]
>>70.Руна Аруна
>Гм. Мне казалось, главный стереотип - это именно подобное отождествление.
Вообще первый раз слышу о такой проблеме.
>А насчет писания по 5 часов в день - это же от человека зависит. Некоторые пишут. Только какой же это стереотип?
А как бы ты это назвала? Когда все, с кем общаешься, подспудно излучают эту мысль.
>Интереснее догадываться, по-моему. Хотя у многих авторов их исторический контекст просто выпирает из каждого абзаца. Это не очень захватывает, иногда приходится бросать текст на середине - концовка вырисовывается слишком ясно.
Не, ну я говорю о случаях, когда не прет и книга захватывает. Просто то, что в одних обстоятельствах может показаться супер-оригинальным, в других будет выглядеть чем-то обыденным.
>Думаешь, это позитивная х-ка?
Разные трактовки - это гут.
>У тебя действительно зависимость от СИ?
Нет. У меня - переизбыток вирт. общения на СИ :-) А в данный момент еще и пива в крови (со вчерашнего вечера бродит) :-))
>Зато любопытно.
Даже если не всегда...
>А она правду сказала? :)
Не знаю :-)
>Раньше не особо хотелось еще и потому, что по моему разделу гуляли добры молодцы и пытались высчитывать всякие параметры.
Отчего такие страхи? И как они могли бы вам навредить?
>Поздравляю.
Спасибо.
>А в сети этого томика нет случайно?
У Мошкова я видел какой-то его роман. Рассказов размером с ладонь не видел. Но поищи! Мне кажется, оно того стОит.
>Кстати, рассказ Вики все равно рекомендую. Хотя бы для того, чтобы твое мнение узнать: это тоже трэш или нет?
Учту, учту :-)
72. 2003/09/29 19:02
[ответить]
>>71.Остапенко Александр
>>>70.Руна Аруна
>>Гм. Мне казалось, главный стереотип - это именно подобное отождествление.
>Вообще первый раз слышу о такой проблеме.
А на меня по поводу "Грачей" как-то даже наехать пытались. Ну, как мне показалось. Там, видимо, как бы у читателя бессознательно некое отождествление произошло. Автор выдает свою позицию насчет жизни устами героя. Это ведь не всегда бывает. И даже в коммах у "Ванечки" что-то такое мелькало. :(
>>А насчет писания по 5 часов в день - это же от человека зависит. Некоторые пишут. Только какой же это стереотип?
>А как бы ты это назвала? Когда все, с кем общаешься, подспудно излучают эту мысль.
Гм. Я не излучаю, честное слово. :) И вообще, впервые сталкиваюсь с подобным. Как можно от человека ожидать почасовой производительности подобного рода? Нет, бывают, конечно, гении... Наверное. Такие... писучие... Типа Кинга какого-нибудь. :)
>>Интереснее догадываться, по-моему. Хотя у многих авторов их исторический контекст просто выпирает из каждого абзаца. Это не очень захватывает, иногда приходится бросать текст на середине - концовка вырисовывается слишком ясно.
>Не, ну я говорю о случаях, когда не прет и книга захватывает. Просто то, что в одних обстоятельствах может показаться супер-оригинальным, в других будет выглядеть чем-то обыденным.
Например?
>>Думаешь, это позитивная х-ка?
>Разные трактовки - это гут.
Зачем вообще делить на позитив и негатив?
>>У тебя действительно зависимость от СИ?
>Нет. У меня - переизбыток вирт. общения на СИ :-) А в данный момент еще и пива в крови (со вчерашнего вечера бродит) :-))
Понятно. :) Кстати, говорят, что пить вредно. Это правда?
>>Зато любопытно.
>Даже если не всегда...
:)
>>А она правду сказала? :)
>Не знаю :-)
Так спроси. :)
>>Раньше не особо хотелось еще и потому, что по моему разделу гуляли добры молодцы и пытались высчитывать всякие параметры.
>Отчего такие страхи? И как они могли бы вам навредить?
Да они ведь рано или поздно начинают на пошлости скатываться. Скучно и неоригинально. Мне тут даже коммы подтирать приходилось.
>>А в сети этого томика нет случайно?
>У Мошкова я видел какой-то его роман. Рассказов размером с ладонь не видел. Но поищи! Мне кажется, оно того стОит.
Ага, поищу, спасибо.
Р.А.
73. * (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/29 19:15
[ответить]
>>72.Руна Аруна
>А на меня по поводу "Грачей" как-то даже наехать пытались.
М-да... Ну выдает, ну и что? От себя абстрагироваться все равно полностью невозможно. В крайнем случае, это будет проекция. Т.е. высказывание собственного опыта, но неосознанное.
>Гм. Я не излучаю, честное слово. :)
Я вижу. И это есть гут. :-)
>И вообще, впервые сталкиваюсь с подобным.
Мало что ли общаешься на СИ? Или может это мне такое счастье?
>Как можно от человека ожидать почасовой производительности подобного рода? Нет, бывают, конечно, гении... Наверное. Такие... писучие... Типа Кинга какого-нибудь. :)
Да таких полПредгорья как минимум :-) С исключениями.
>Например?
Ну например я в свое время дико млел от Дюны потому, что думал: ну и мир Херберт придумал!!! А потом оказалось, что многие фичи он позаимствовал у соответствуюзих культурно-религиозных традиций. Я, впрочем, по-прежнему тащусь от Дюны. А вот люди, которые уже что-то знали, когда ее читать стали - воротили нос. Ну, не все, понятное дело...
Это негатив. Несложно придумать и позитив. Например, банальное "книга/фильм основаны на реальных событиях". Насколько сразу становится интереснее!
>Зачем вообще делить на позитив и негатив?
Ну так ты и сама делишь: пришли, нахамили. В чем позитив?
>Понятно. :) Кстати, говорят, что пить вредно. Это правда?
Мнения расходятся :-)))))
>Так спроси. :)
А как определить, скажет ли на этот раз правду?
>Ага, поищу, спасибо.
Не за что. Всегда рад советовать другим людям почитать японских авторов :-))
74. 2003/09/29 20:07
[ответить]
>>73.Остапенко Александр
>>>72.Руна Аруна
>>А на меня по поводу "Грачей" как-то даже наехать пытались.
>М-да... Ну выдает, ну и что? От себя абстрагироваться все равно полностью невозможно. В крайнем случае, это будет проекция. Т.е. высказывание собственного опыта, но неосознанное.
Разве невозможно? Хотя, чем больше читаешь произведений одного и того же автора, тем яснее он прорисовывается. Но ведь это очень субъективное восприятие. От читателя зависит.
>>И вообще, впервые сталкиваюсь с подобным.
>Мало что ли общаешься на СИ? Или может это мне такое счастье?
Мало, наверное. Или не с теми людьми. :)
>>Как можно от человека ожидать почасовой производительности подобного рода? Нет, бывают, конечно, гении... Наверное. Такие... писучие... Типа Кинга какого-нибудь. :)
>Да таких полПредгорья как минимум :-) С исключениями.
Неужто пишут и пишут? :) И хорошо получается?
>>Например?
>Ну например я в свое время дико млел от Дюны потому, что думал: ну и мир Херберт придумал!!! А потом оказалось, что многие фичи он позаимствовал у соответствуюзих культурно-религиозных традиций. Я, впрочем, по-прежнему тащусь от Дюны. А вот люди, которые уже что-то знали, когда ее читать стали - воротили нос. Ну, не все, понятное дело...
По-моему, все крупные фантасты заимствуют. Попробуй-ка свою культурно-религиозную традицию придумать. Не получится ведь. Все равно хоть что-то да и влезет из того, что уже знаешь.
>Это негатив. Несложно придумать и позитив. Например, банальное "книга/фильм основаны на реальных событиях". Насколько сразу становится интереснее!
Это есть. Я, вообще, именно такую прозу предпочитаю. В жизни все гораздно интереснее происходит, чем, например, в той же фантастике.
>>Зачем вообще делить на позитив и негатив?
>Ну так ты и сама делишь: пришли, нахамили. В чем позитив?
Неправда. Я не говорю, что нахамили. Наехали в том смысле, что требовались какие-то конкретные ответы. Потому что позиция героев воспринималась читателями как позиция автора. Я была удивлена, честно говоря. А позитив в том, что я сама задумываться начала: почему пишется именно так?
>>Понятно. :) Кстати, говорят, что пить вредно. Это правда?
>Мнения расходятся :-)))))
:)
>>Так спроси. :)
>А как определить, скажет ли на этот раз правду?
Снова спросить. :))
>>Ага, поищу, спасибо.
>Не за что. Всегда рад советовать другим людям почитать японских авторов :-))
Я недавно читала Мураками. Про овец. А потом первую книгу. Про овец понравилось больше. Кстати, тоже - идея вроде не своя, а написано интересно.
Р.А.
75. * (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/29 20:22
[ответить]
>>74.Руна Аруна
>Разве невозможно? Хотя, чем больше читаешь произведений одного и того же автора, тем яснее он прорисовывается.
Иногда - да. Вот так с Кавабатой :-)
>Но ведь это очень субъективное восприятие. От читателя зависит.
Что тут сказать? Я недавно понял (прочитав "Исповедь маски" Мисимы), что мне нравятся автобиографичные романы. Там уж вообще автор только о себе и пишет. Не вижу в этом ничего плохого. И даже наоборот! Особенно, если хорошо получается.
>Неужто пишут и пишут? :) И хорошо получается?
По-разному, наверно. Да и не у всех получается. Но стараются многие. Я вот в такой ситуации решил сказать "пас".
>По-моему, все крупные фантасты заимствуют.
Конечно. Я вот, если когда-нить стану писать фэнтези, то за основу наверняка возьму синтоизм :-) Но ведь материал это одно, а творческий к нему подход - другое.
>Это есть. Я, вообще, именно такую прозу предпочитаю. В жизни все гораздно интереснее происходит, чем, например, в той же фантастике.
Ну опять-таки, фантастика может быть лишь жанровой составляющей. А писать все равно можно о психологии. Вот у Юли ее "Ненависть". Фэнтези, типа, но никуда от человеческих проблем не делась. Интересно, кстати, у нее получилось.
>А позитив в том, что я сама задумываться начала: почему пишется именно так?
И что решила? :-))
>Снова спросить. :))
Издеваешься? :-) Я и так параноик и люблю циклиться!
>Я недавно читала Мураками.
А я пытался начинать, но: 1) не было времени продолжить 2) страшно, что это может оказаться интеллектуальной попсой 3) даже те, кто мне его очень советовали, местами его ругали.
76. 2003/09/29 20:35
[ответить]
>>75.Остапенко Александр
>>>74.Руна Аруна
>>Разве невозможно? Хотя, чем больше читаешь произведений одного и того же автора, тем яснее он прорисовывается.
>Иногда - да. Вот так с Кавабатой :-)
Завтра же поищу. :)
>>Но ведь это очень субъективное восприятие. От читателя зависит.
>Что тут сказать? Я недавно понял (прочитав "Исповедь маски" Мисимы), что мне нравятся автобиографичные романы. Там уж вообще автор только о себе и пишет. Не вижу в этом ничего плохого. И даже наоборот! Особенно, если хорошо получается.
Плохого в этом ничего нет. Но у человека должна быть интересная жизнь и определенного рода бесстрашие.
>>Неужто пишут и пишут? :) И хорошо получается?
>По-разному, наверно. Да и не у всех получается. Но стараются многие. Я вот в такой ситуации решил сказать "пас".
И правильно сделал, имхо. Если это временная передышка, то есть. А не вообще и насовсем.
>>По-моему, все крупные фантасты заимствуют.
>Конечно. Я вот, если когда-нить стану писать фэнтези, то за основу наверняка возьму синтоизм :-) Но ведь материал это одно, а творческий к нему подход - другое.
Кстати, а есть четкое определение: чем фантастика вообще отличается от фэнтези?
>>Это есть. Я, вообще, именно такую прозу предпочитаю. В жизни все гораздно интереснее происходит, чем, например, в той же фантастике.
>Ну опять-таки, фантастика может быть лишь жанровой составляющей. А писать все равно можно о психологии. Вот у Юли ее "Ненависть". Фэнтези, типа, но никуда от человеческих проблем не делась. Интересно, кстати, у нее получилось.
Я не читала. Но схожу. Вот как только начатых авторов добью. :)
>>А позитив в том, что я сама задумываться начала: почему пишется именно так?
>И что решила? :-))
Я пока не решила. Слишком мало написалось. И все чернуха какая-то получается. :(
>>Снова спросить. :))
>Издеваешься? :-) Я и так параноик и люблю циклиться!
А вдруг ей быстро надоест, и тут ты правду-то и узнаешь. :))
>>Я недавно читала Мураками.
>А я пытался начинать, но: 1) не было времени продолжить 2) страшно, что это может оказаться интеллектуальной попсой 3) даже те, кто мне его очень советовали, местами его ругали.
Нет, про охоту на овец у него хорошо получилось. А первая книга мне меньше понравилась. Я плохо с японской литературой знакома, поэтому не могу судить.
77. (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/09/29 20:48
[ответить]
>>76.Руна Аруна
>Завтра же поищу. :)
(шепотом) "Рассказы размером с ладонь" ищи. Попадаются весьма и весьма интересные!
>Плохого в этом ничего нет. Но у человека должна быть интересная жизнь и определенного рода бесстрашие.
Я бы сказал - честность. Как минимум перед самим собой.
>И правильно сделал, имхо. Если это временная передышка, то есть. А не вообще и насовсем.
Да уж, откажешься насовсем. Писательство - это ведь приставучая вредная привычка, ты знаешь!
>Кстати, а есть четкое определение: чем фантастика вообще отличается от фэнтези?
Может и есть, но я никогда не был теоретиком. Есть четкое определение, чем хорошая книга отличается от плохой :-))
>Я не читала. Но схожу. Вот как только начатых авторов добью. :)
Учти, ее "Ненависть" весит 400 К :-)
>Я пока не решила. Слишком мало написалось. И все чернуха какая-то получается. :(
Не вижу ничего плохого в чернухе. Мрачность - это хорошо, если со вкусом.
>Нет, про охоту на овец у него хорошо получилось. А первая книга мне меньше понравилась. Я плохо с японской литературой знакома, поэтому не могу судить.
Я бы не рискнул утверждать, что стоит называть Мураками чисто японским писателем. Он же европеизировался изрядно.
78. 2003/09/30 21:06
[ответить]
>>77.Остапенко Александр
>>>76.Руна Аруна
>>Завтра же поищу. :)
>(шепотом) "Рассказы размером с ладонь" ищи. Попадаются весьма и весьма интересные!
(тоже шепотом) А почему шепотом? Пока не искала. Я Панарина читаю.
>>Плохого в этом ничего нет. Но у человека должна быть интересная жизнь и определенного рода бесстрашие.
>Я бы сказал - честность. Как минимум перед самим собой.
Ну, положим, всю правду про себя выкладывать вряд ли кто будет. Да и незачем, наверное. А бесстрашие - раскрываться.
>>И правильно сделал, имхо. Если это временная передышка, то есть. А не вообще и насовсем.
>Да уж, откажешься насовсем. Писательство - это ведь приставучая вредная привычка, ты знаешь!
Ну вот, я же с самого начала на это намекаю и намекаю. :) Только она не вредная. Кстати, даже болезнь такая есть. Я как-то читала опусы одного такого страдальца. Просто страшно.
>>Кстати, а есть четкое определение: чем фантастика вообще отличается от фэнтези?
>Может и есть, но я никогда не был теоретиком. Есть четкое определение, чем хорошая книга отличается от плохой :-))
Угу. Только определения. Они как-то иногда у разных людей не совпадают, по-моему.
>>Я не читала. Но схожу. Вот как только начатых авторов добью. :)
>Учти, ее "Ненависть" весит 400 К :-)
Ничего, как-нибудь. :) Я и побольше вещи уже успела тут осилить. :)
>>Я пока не решила. Слишком мало написалось. И все чернуха какая-то получается. :(
>Не вижу ничего плохого в чернухе. Мрачность - это хорошо, если со вкусом.
Вкус мрачности... :)
>Я бы не рискнул утверждать, что стоит называть Мураками чисто японским писателем. Он же европеизировался изрядно.
Американизировался. Он разве не в Америке живет? Но все равно такое... восточность как бы... в тексте чувствуется. У них совсем другое восприятие мира.
Р.А.
79. (alanzel@userline.ru) 2003/10/07 14:24
[ответить]
> И тихо присесть на небо, крылья распустив.
Считая звёзды Млечного Пути И знать, что не придёт ночное лихо...
Прелесть! Но конец мрачноват.
>>69.Остапенко Александр
> Главный стереотип - что все могут писать по 5 часов в день, соответственно по эн килобайт.
Писать надо, только когда не можешь не писать.
>> А еще иногда заставляет увидеть в собственном тексте то, чего вроде бы не подразумевалось при написании. :)
О да! Нередко!
> была ошибка в условии, предлагалось доказать некую зависимость то ли между геометрическими фигурами, то ли арифметическими выражениями, которая была заведомо неправильная. Вот я и сказал: условие поставлено некорректно, задача решена. Учитель вынужден был защитать такое решение и поставить пять :-)
Значит очаровали Вы учителя-мужчину. Женщина дала бы другую задачу. Руна, а Вы хорошенькая?
>Я вчера совершенно несанкционированно подарил себе удовольствие в виде 900-страничного томика Я. Кавабаты. И теперь ловлю непомерный кайф!
Аналогично от недавней покупки "Магического Кристала" - продолжения "Тёмного Эльфа" Роберта Сальваторе! Даже в Фидо 2 дня не лазил - не высыпаюсь.
80. 2003/10/07 20:00
[ответить]
>>79.Cаня Зелинский
>Прелесть! Но конец мрачноват.
Спасибо. Ну... уж какой получился. :)
>>>69.Остапенко Александр
> была ошибка в условии, предлагалось доказать некую зависимость то ли между геометрическими фигурами, то ли арифметическими выражениями, которая была заведомо неправильная. Вот я и сказал: условие поставлено некорректно, задача решена. Учитель вынужден был защитать такое решение и поставить пять :-)
>Значит очаровали Вы учителя-мужчину. Женщина дала бы другую задачу. Руна, а Вы хорошенькая?
Саня, читайте внимательнее. :) Это Александр его очаровал. Мне такие задачи решать не приходилось, насколько я помню. :)
>Аналогично от недавней покупки "Магического Кристала" - продолжения "Тёмного Эльфа" Роберта Сальваторе! Даже в Фидо 2 дня не лазил - не высыпаюсь.
Я не читала. Хорошая вещь?
81. (alanzel@userline.ru) 2003/10/08 15:08
[ответить]
>>Значит очаровали Вы учителя-мужчину. Женщина дала бы другую задачу. Руна, а Вы хорошенькая?
>Саня, читайте внимательнее. :) Это Александр его очаровал. Мне такие задачи решать не приходилось, насколько я помню. :)
Александр, а Вы..., Чёрт! Руна, не увиливайте от ответа. Если бы Вам такие задачи решать приходилось - Вы бы очаровали препода? Вы красивая? Или хорошенькая? Хорошенькая или Ничего? Ничего или Так-себе? Так-себе или Столько-не-выпить? Столько-не-выпить или Только-для-Сани-Зелинского?
>Я не читала. Хорошая вещь?
О!!!
82. 2003/10/09 18:02
[ответить]
>>81.Cаня Зелинский
Саня, с чего вы вдруг так по поводу моей внешности озадачились?
83. * (alanzel@userline.ru) 2003/10/14 18:03
[ответить]
>Саня, с чего вы вдруг так по поводу моей внешности озадачились?
Такой уж я забавный зверок! А помимо этого - ещё пунктик. Кто-бы что-бы не говорил, но меры привлекательности и уродливости отвешенные нам Богом влияют на наше восприятие и реакцию на окружающие нас Миры и реальный и Виртуальный. Но несколько по разному. Мне, как любопытной Варваре интересно - насколько Вы похожи в реале на тот Ваш образ, который у меня сформировался при нашем взаимноприятном виртуальном общении. Ну, дык, хорошенькая или так-себе?
84. 2003/10/20 10:50
[ответить]
>>83.Саня Зелинский
>>Саня, с чего вы вдруг так по поводу моей внешности озадачились?
>Такой уж я забавный зверок! А помимо этого - ещё пунктик. Кто-бы что-бы не говорил, но меры привлекательности и уродливости отвешенные нам Богом влияют на наше восприятие и реакцию на окружающие нас Миры и реальный и Виртуальный. Но несколько по разному.
Они влияют на восприятие реального мира и реакцию на него.
>Мне, как любопытной Варваре интересно - насколько Вы похожи в реале на тот Ваш образ, который у меня сформировался при нашем взаимноприятном виртуальном общении. Ну, дык, хорошенькая или так-себе?
И какой же образ у вас сформировался? Мне уж и самой интересно становится.
Р.А.
85. 2003/10/25 02:31
[ответить]
Здравствуйте, Руна! Рада к Вам зайти.
Вот опять перечитываю это и нравится. И ... ну вот такой надлом внутри... Но с подсолнухами.
Спасибо.
86. 2003/10/28 12:50
[ответить]
>>85.Кулишова Инна
>Здравствуйте, Руна! Рада к Вам зайти.
>Вот опять перечитываю это и нравится. И ... ну вот такой надлом внутри... Но с подсолнухами.
О, Инна! Очень рада вас снова видеть. То есть, читать. :)
>Спасибо.
Вам спасибо. За интерес. Не подозревала, что меня перечитывать заходят, честно говоря.
Р.А.
87. Der Leser2003/11/03 08:15
[ответить]
Das Mдdchen, beendeten Sie b, sich mit jeder erundoj tatsдchlich mantry zu beschдftigen, hдtten etwas grьndlich(bejahrt), tatsдchlich " Lebendig und Tot " geschrieben
88. 2003/11/03 09:32
[ответить]
>>87.Der Leser
>Das Mдdchen, beendeten Sie b, sich mit jeder erundoj tatsдchlich mantry zu beschдftigen, hдtten etwas grьndlich(bejahrt), tatsдchlich " Lebendig und Tot " geschrieben
Как-то странно все это... Может, проще по-русски? Ну, раз немецких-то слов все равно не хватает... Ценю ваше мнение. Где вы тут увидели мантры, я, правда, не совсем понимаю. Ну, да ладно. Не сомневаюсь, что вы обладаете исключительными познаниями... в области литературы... "настоящих мантр"... и т.п.... и именно поэтому скрываетесь за черным ником... чтобы ни авторов, ни читателей не подавлять своей авторитетностью...
Руна Аруна.
89. Der Leser2003/11/03 10:15
[ответить]
>>88.Runa Aruna
>>>87.Der Leser
>Как-то странно все это... Может, проще по-русски? Ну, раз немецких-то слов все равно не хватает...
Я ваш язык очень плохо знать. Das Problem im Freund. Nicht propisyvjutesja einige Buchstaben unseres Alphabetes
>Ценю ваше мнение. Где вы тут увидели мантры, я, правда, не совсем понимаю. Ну, да ладно.
Ja bei Ihnen ununterbrochen mantra auf mantre
>Не сомневаюсь, что вы обладаете исключительными познаниями... в области литературы... "настоящих мантр"...
Nein, nein, lese ich niemals solchen Fieberwahnes
>и т.п.... и именно поэтому скрываетесь за черным ником... чтобы ни авторов, ни читателей не подавлять своей авторитетностью...
>Руна Аруна.
>
Dieses meine Wesen hat keine Abteilung, ich bin der Leser einfach
Der Leser
90. 2003/11/03 13:07
[ответить]
>>89.Der Leser
>>>88.Runa Aruna
>>>>87.Der Leser
>>Как-то странно все это... Может, проще по-русски? Ну, раз немецких-то слов все равно не хватает...
> Я ваш язык очень плохо знать. Das Problem im Freund. Nicht propisyvjutesja einige Buchstaben unseres Alphabetes
Неубедительно вы прикидываетесь. И потом, зачем тратить время на чтение текстов на языке, который "очень плохо знать"? Якобы как бы.
>>Ценю ваше мнение. Где вы тут увидели мантры, я, правда, не совсем понимаю. Ну, да ладно.
> Ja bei Ihnen ununterbrochen mantra auf mantre
Ну да? Тогда вам еще в толковый словарь, наверное, заглянуть стоит.
>>Не сомневаюсь, что вы обладаете исключительными познаниями... в области литературы... "настоящих мантр"...
> Nein, nein, lese ich niemals solchen Fieberwahnes
А коли так, каким образом вы их тут-то определяете? Интуитивно, что ли? Уважаю.
>>и т.п.... и именно поэтому скрываетесь за черным ником... чтобы ни авторов, ни читателей не подавлять своей авторитетностью...
>>Руна Аруна.
> Dieses meine Wesen hat keine Abteilung, ich bin der Leser einfach
> Der Leser
Правда? Ну-ну. Впрочем... Да не читайте вы этот бред. Тем более раз тут сплошные мантры... на мантрах... Да еще по-русски, представляете? Ужыс, да?
Р.А.