1. *2020/04/04 16:42
[ответить]
:))
2. ЛетучийМышь2020/04/04 17:11
[ответить]
>Время лечит.
чаще время - убивает. Скажите, лучше (по возможности, без заумничания), что вы думаете о перекрестном иммунитете. Якобы те, кто в свое время получил прививку от туберкулеза (БЦЖ), менее подвержен короновирусной заразе и (или) легче ее переносит?
3. *2020/04/04 17:52
[ответить]
>>2.ЛетучийМышь
>>Время лечит.
>чаще время - убивает. Скажите, лучше (по возможности, без заумничания), что вы думаете о перекрестном иммунитете. Якобы те, кто в свое время получил прививку от туберкулеза (БЦЖ), менее подвержен короновирусной заразе и (или) легче ее переносит?
А я уже высказывался на эту тему. Сама прививка от туберкулеза была малоэффективной от легочного туберкулеза, точнее немвезде эффективной, а тут... С чего бы? Какие то американские эпидимологи вдруг на основе поверхностного статистическоно анализа неизвестно чего (т.е до активации заражений в Раше, делают необосновааную гипотезу). Эти гипотезы аффилированы с задачей администрации Штатов обьяснить свои трудности.
Вирус этот загадочный пока что и причины его разного поведения в разных странах еще не исследованы. И в этом смысле правильная стратегия - иметь разные стратегии. Жизнь покажет. И время. Которое и лечит и калечит.
Туберкулезная вакцина могла бы быть эффективной будучи таковой. Но дело в том, что эфффективность БЦЖ, на самом деле, оказалась сильно зависящей от географического местоположения, что требует искать другие факторы, влияющие на эффективность.
Что касается статистических аргументов этих аффелированных эпидемиологов, то я чесно говоря смеялся, когда они находили обьяснения почему там работает, а там нет. Выводы были за уши притянуты.