>Хролт мы заканчиваем с вами обсуждение того как вы не в состоянии понять функциональное моделирование.
сфинкский, мы заканчиваем с вами обсуждение , потому что (!)
у вас нет ответов, вытекающих из вашей же игры _в математику которая якобы "все объясняет.
как выясняется - либо "не объясняет",
либо конкретно вы не в состоянии этого сделать,
либо под "математикой" у вас прячется/шифруется что-то совсем другое.
если вам "не нравится мораль" это совсем не значит, что
вы совсем от нее свободны - просто она у вас отличается, она - другая.
и показывать вы этого как раз и не желаете, отвечая на вопрос
такого рода как понятие о грехе (в вашем "математическом" изложении).
но тратить свое время на _игру с вами "в наперстки"
мне как-то совсем уже не интересно. так что оставим это.
.
25. 2019/11/20 18:54
[ответить]
>>24.Хролт
>>>23.Сфинкский
>>>>21.Хролт
>>...Я только не понял, ваши ремарки по этому поводу. О чем спорим?
>
>мы не спорим, я задавал уточняющие вопросы по вашему данному произведению, вы же отвечаете таким образом _чтобы "угодить всем"
>чтобы ваш _научный подход"" не конфликтовал ни с одним учением
>и ни с одним _основополагающим фактом/свидетельством из этих учений.
>то есть распыляете (вами же обозначенную более конкретно,
>"голос-моисей-время вспять-изменить-исправить") тему - настолько,
>что ни вопросы задавать не имеет
>далее смысла, ни ваши ответы такого рода читать совсем не интересно.
>
Интересно! По вашей логике Теория Всего имеет некую цель угождения другим теория. Потому что я использую алгоритм структурирования пространства время из теории струн. Не-еее Хролт. Никакой морали. И никакой моей теории. Я просто взял метод из теории струн. Он включает преобразования из нескольких геометрий (в общем случае конечной и безразмерной геометрии ) и применяю к чему не попадя. То есть я занимаюсь не угождением а дедукцией - способом рассуждения, при к-ром новое положение выводится чисто логическим путём от общих положений к частным выводам. А вы занимаетесь морализацией логики.
>>Тут я тоже не понимаю вашего вопроса. И как вы к нему пришли. Есть смертные грехи (8 видов двумерных пен) и есть обычные грехи. Судить будут всех. А наказывать за смертные смертью. А вы о чем?
>
>о том что вы обходили и продолжаете обходить стороной понятие греха.
>на всякий прыщ_ и прочую гомеопатию(тм) у вас есть готовый комплект в ассортименте математических формул и десяток вариантов
>_погружений в различные геометрии.
>а грех объяснить не можете . даже предлагая такой _постмодернистский
>_вариант как "время вспять" для "исправления ошибок" .
>даже на вопрос - а есть ли вообще грех, можете ли вы
>в принципе его _показать
>как _показываете (математичесге_ ) всякое прочее -
>у вас нет прямого ответа.
>
>>..Я все это говорил, но вы с трудом обобщаете сказанное. И потому требуете от меня повторений.
>
>повторений сказанного не требую .
>если же у вас будут ответы - ознакомлюсь со всем вниманием.
>
>...
Хролт мы заканчиваем с вами обсуждение того как вы не в состоянии понять функциональное моделирование. Я понимаю у вас лучшие отношения складываются вероятно с другими видами моделирования - например - структурным, но я ранее вам показао функциональное моделирование гордыни, а вы не поняли. Теперь мне только остается пояснить что нормы функции те же самые что и величин, которыми они управляют. Это доказал Перельман. Ваши дальнейшие споры рекомендую отображать на способность Перельмана доказывать. Если вам удастся морализаторством убедить кого нибудь кроме самого себя что Перельман не прав, то вам Институт Клея отвалит премию в миллион баксов. Я вам советую потратить ее на изучение Теории струн, геометрий и методов функционального моделирования. Без них невозможно понять как обойтись в науке без вашего мировозрения, обусловленного обидами, невыраженными определенным образом. Счастливо!
И просьба - завязывайте тролить меня. Или просто примите, что я рассматриваю вашу манеру и способ общения со мной за таковое. Вам не удастся заставить меня потерять веру в абстрактное мышление или впасть в тяжкий грех конкретного, когда речь идет об абстрактных вещах. Просто примите, что тролль без абстрактного мышления - голый (без кавычек).
>...Я только не понял, ваши ремарки по этому поводу. О чем спорим?
мы не спорим, я задавал уточняющие вопросы по вашему данному произведению, вы же отвечаете таким образом _чтобы "угодить всем"
чтобы ваш _научный подход"" не конфликтовал ни с одним учением
и ни с одним _основополагающим фактом/свидетельством из этих учений.
то есть распыляете (вами же обозначенную более конкретно,
"голос-моисей-время вспять-изменить-исправить") тему - настолько,
что ни вопросы задавать не имеет
далее смысла, ни ваши ответы такого рода читать совсем не интересно.
>Тут я тоже не понимаю вашего вопроса. И как вы к нему пришли. Есть смертные грехи (8 видов двумерных пен) и есть обычные грехи. Судить будут всех. А наказывать за смертные смертью. А вы о чем?
о том что вы обходили и продолжаете обходить стороной понятие греха.
на всякий прыщ_ и прочую гомеопатию(тм) у вас есть готовый комплект в ассортименте математических формул и десяток вариантов
_погружений в различные геометрии.
а грех объяснить не можете . даже предлагая такой _постмодернистский
_вариант как "время вспять" для "исправления ошибок" .
даже на вопрос - а есть ли вообще грех, можете ли вы
в принципе его _показать
как _показываете (математичесге_ ) всякое прочее -
у вас нет прямого ответа.
>..Я все это говорил, но вы с трудом обобщаете сказанное. И потому требуете от меня повторений.
повторений сказанного не требую .
если же у вас будут ответы - ознакомлюсь со всем вниманием.
...
23. *2019/11/17 23:37
[ответить]
>>21.Хролт
>>>19.Сфинкский
>>>>16.Хролт
>>Да, и... Страшный суд будет над индивидуальностями, а не над народами. Поэтому, говоря о смертных грехах Моисея, я и имел в виду личный грех Моисея. Не более.
>
>но добавили - "Наличие сего греха Моисея автоматически переносит его на алгоритм действия народа .." (с)
>
И еще добавил, что судить за это не буду. Обьясню. Потому, что есть тривиальная кривизна - риманова, она есть и будет у всех и всего и за нее не судят на Страшном Суде, а есть испытания (грехами и мотивациями к ним) - это тема вырождения кривизны. И тут каждый сам по себе. Потому то и было обрезание в ознаменование заключения завета с Ним. Эта часть контракта подразумевала личную ответственность в случае невыполнения. Кроме того.. Действие Договора не закончилось, и никого еще не судили, кроме т.с операторов (апостолов, Моисея, Авраама, святых угодников и пр.). Я только не понял, ваши ремарки по этому поводу. О чем спорим?
>а вот если вы упомянули страшный суд как догмат уже веры христианской,
>новозаветной, то это вновь показывает ваше желание
>угодить всем сразу. но тогда - при чем тут (только лишь) моисей ?
>
Потому что Моисей - прообраз Христа: как через Моисея явлен миру Ветхий Завет, так через Христа в Нагорной проповеди - Новый Завет. В каббалистике Моисей - это кругооборот (гилгул) души Авеля. А Отцы христианской Церкви как раз развивают идею прообраза Авеля Иисусу Христу.
>получается, что вы внезапно вспомнили про страшный суд
>как бы вынужденно. причем - продолжая умалчивать о важных
>моментах, например о грехе. греха в ваших _выкладках/рассчетах нет,
>а страшный суд вдруг появляется . это странно.
>за что судить-то? на основании чего?
>
Тут я тоже не понимаю вашего вопроса. И как вы к нему пришли. Есть смертные грехи (8 видов двумерных пен) и есть обычные грехи. Судить будут всех. А наказывать за смертные смертью. А вы о чем?
>>Если темой будет "наиболее распосраненные смертные грехи племени моисеева", то честно говоря, я буду развивать уже начатое - "гордыню". Но привязывать это к Страшному суду не возьмусь. И, поверьте, если вам захочется увидить Страшный Суд коллективным, ...
>
>совсем не хочется .
>
>мне хотелось только понять вашу мысль,
>и как мне кажется мы говорили в строго очерченных рамках -
>"беседа-договор-время назад,как возможность исправить ошибки/грехи".
>здесь нет (не было) никаких других народов или отношений
>между разными народами.
>вся эта путаница возможно случилась из-за того что
>вы так и не ответили на один из моих вопросов (на один из нескольких
>что остались без ответа) - пресловутый "договор"
>касается только народа еврейского, или - всех?
Он касается тех, кто совершает символично обрезание или крещение - малое Зло (малое возмущение) - малое по сравнению с характерным временем изменения волновой функции исходного состояния. В последствии Бог подвершает испытаниям - таким же малым возмущениям. Не народ израильский, а любого человека, веру то еврейскую может принять каждый. А кому обрезание не нравится - пожалуста пройдите обряд притопления. Прошли - договор подписан. И также любой может с головой под воды Иордана. Что не понятного было. Основа крещения или обрезания - калибровочное преобразование малым возмущением. Иными словами, если волновую функцию в одной точке мы провернём на одну фазу, а в другой точке - на другую, то изменится, причём почти произвольным образом, правая часть уравнения Шрёдингера, а значит и эволюция системы во времени.
Можно ли восстановить инвариантность после простого грехопадения? Да, можно. И опять для этого надо ввести новое физическое поле от малого возмущения - испытание, которое "чувствует" то внутреннее пространство, в котором мы производим фазовые вращения. В результате, при локальных фазовых вращениях у нас преобразуются как волновые функции, так и новое поле, причём так, что изменения в уравнениях за счёт них компенсируют, "калибруют" друг друга. Народ же израильский это всего лишь точка среди многообразия точек, которые (я это говорил) - не понимаю зачем отличать друг от друга, потому что отличия внутри группы будут более характерно выражены, чем между группами. Я все это говорил, но вы с трудом обобщаете сказанное. И потому требуете от меня повторений.
22. * (apmyy@yandex.ru) 2019/11/17 22:02
[ответить]
Хролт, а ведь "время назад" - это взаимодействие с Иисусом Христом. И не надо пытаться натянуть математическую модель на глобус.
Классическая икона - особенная: в ней даже перспектива обратная, не приглашающая нас в даль сходящихся к горизонту линий, а напротив, открывающая перед нами окно в иной мир.
Икона - "образ, созерцая который, человек может умом возноситься к Первообразу".
Армия У, Нижний Новгород, 17 ноября 2019 года.
21. (chrolt@yandex.ru) 2019/11/17 21:58
[ответить]
>>19.Сфинкский
>>>16.Хролт
>>>>15.Сфинкский
>Да, и... Страшный суд будет над индивидуальностями, а не над народами. Поэтому, говоря о смертных грехах Моисея, я и имел в виду личный грех Моисея. Не более.
но добавили - "Наличие сего греха Моисея автоматически переносит его на алгоритм действия народа .." (с)
и так как мы говорили в тот момент исключительно
о договоре/сделке _ голоса с моисеем, вождем, представителем народа,
то напомните, пожалуйста - с кем _заключался договор .
с моисеем лично (только) или с все же с народом .
и на ком вина (грех) , следовательно весь ворох
ваших математических исчислений - в случае неисполнения договора.
что исправляет вами предложенное "время назад" - ошибки/вину каждого
по отдельности, индивидуально, по внезапно
возникшему желанию, или в рамках договора,
или вообще любую чепуху - например
разбитую чашку склеить?
страшный суд , если вы его упомянули только в _ветхозаветном
значении разумеется подразумевает личную ответственность - не может же
_свой бог _не глядя осудить скопом _свой же _богоизбранный народ,
это было бы странно . еще более странным было бы, если
(чисто от нечего делать) этот же бог "осуждал" другие народы,
скопом или по отдельности.
а вот если вы упомянули страшный суд как догмат уже веры христианской,
новозаветной, то это вновь показывает ваше желание
угодить всем сразу. но тогда - при чем тут (только лишь) моисей ?
получается, что вы внезапно вспомнили про страшный суд
как бы вынужденно. причем - продолжая умалчивать о важных
моментах, например о грехе. греха в ваших _выкладках/рассчетах нет,
а страшный суд вдруг появляется . это странно.
за что судить-то? на основании чего?
>Если темой будет "наиболее распосраненные смертные грехи племени моисеева", то честно говоря, я буду развивать уже начатое - "гордыню". Но привязывать это к Страшному суду не возьмусь. И, поверьте, если вам захочется увидить Страшный Суд коллективным, ...
совсем не хочется .
мне хотелось только понять вашу мысль,
и как мне кажется мы говорили в строго очерченных рамках -
"беседа-договор-время назад,как возможность исправить ошибки/грехи".
здесь нет (не было) никаких других народов или отношений
между разными народами.
вся эта путаница возможно случилась из-за того что
вы так и не ответили на один из моих вопросов (на один из нескольких
что остались без ответа) - пресловутый "договор"
касается только народа еврейского, или - всех?
так как вы стали подкладывать под это
свои разумеется глобальные математические модели -
нужно ведь определиться, не так ли?
но вы предпочли _пренебречь . а теперь еще -
риторичесге_ используете
против меня же - двусмысленность,
которая не разрешилась по вашей вине.
20. 2019/11/17 16:38
[ответить]
>>18.Note bene
>>>16.Хролт
>>>>15.Сфинкский
>>
>Сфинкский хочет упорядочить хаос с помощью математики. Ничего не получится. Неуправляемый хаос сам собой управляет и выживает как может.
Это вы по недоразумению сказали.
Трудно просить поверить, но проблемы адаптации к условиям случайности и неопределённости чаще всего возникают вследствие предубеждений, незнания объективных закономерностей случайных событий и в частности непонимание феномена математической случайности и связанных с ним математических закономерностей. Адаптация к неопределенности - это область кибернетики, возникновение порядка из хаоса и превращения порядка обратно в хаос - теории вероятности и теории хаоса. Способность видеть возможные разветвления в точках бифуркации - это не чудо, а оцененная Нобелевской премией в области термодинамики методика, которой лично я начал пользоваться еще студентом. Ограничить масштаб хаоса - пожалуста! Управлять обратной связью в заосе - пожалуста! Конкретно - малое управление в виде обратной связи, приложенное к нелинейной (хаотически колеблющейся) системе, может коренным образом изменить её динамику и свойства: - например, превратить хаотическое движение в периодическое.
>Экзистенциалисты сделали вывод: если мир абсурден, то главный вопрос философии - это вопрос о самоубийстве. Ответить четко они не смогли.
>Думаю, что надо перетерпеть
Думаю что если философствуешь о пределах, то надо научиться считать справа налево.
И да, если на то пошло, то главными вопросами экзистенциальной философии ("экзистенция" - существование), не могут не являться вопросы страха перед смертью и решение прекратить свое СУЩЕСТВОВАНИЕ. И интересно - а почему "предел безусловного отрицание так проблематично рассматривать как исток самоубийства" не является ответом на "главный" вопрос? Потому что действительно совершенное действие (сам убил) есть условное? А что такое предел в точке, "на бесконечности"? В рамках математического анализа точки а (смерть) это число A, в ε-окрестность которого попадают все значения функции в точках из δ-окрестности точки а. Фишка, в которой трудно разобраться философам и особенно деревенским - это ε-окрестность смерти и δ-окрестности точки решения принять ее.
ε-окрестность - это такое множество, каждая точка которого удалена от данного множества менее, чем на значение эпсилона - числового значения, меньше которого невозможно задавать точность для любого алгоритма, возвращающего вещественные числа
δ-окрестность - это...тоже самое но касается окрестности проективной точки, для которой уже возможно задавать точность для любого алгоритма, возвращающего вещественные числа с помощью р-адического нормирования. По сути ничего сложного в р-адических числах нет, это - квазибесконечные числа (КБЧ), а они - это бесконечные последовательности цифр, идущие справа налево как еврейская письменность. КБЧ только кажутся бесконечными, но на самом деле не являются таковыми. Вот если два р-адических числа, коими можно описать конец - собсно р-адическое и целые р адические.
Одни из них можно ассоциировать с положительными, другие - те КБЧ, в которых влево от некоторой позиции идут одни только наибольшие цифры данной системы счисления, можно отождествить с обычными отрицательными целыми числами.
Натуральным числам и нулю соответствуют p-адические числа с конечным числом ненулевых цифр, совпадающих с цифрами исходного числа. Это условно положительное значение смерти. Отрицательным числам соответствуют p-адические числа с бесконечным числом ненулевых цифр. Это условно - принятие решение о смерти.
Один вид р-адических чисел отрицает другое, но вместе они окрестность слева и окрестность справа смерти.
Легко в окрестности проективной точки (смерти) складывать в одно действие отрицание безусловности положительного действия и условность отрицательного. Разрыв тут может и не быть как в голове того же Сартра, оказавшиеся не способным понять, что как смерть как и свобода, хоть представляется как нечто абсолютное, раз и навсегда данное, но дано абсолютное в виде расширения поля рациональной величины . И это расширение является пополнениемполя рациональных величин относительно p-адической нормы, определяемой на основе свойств делимости целых чисел на p. Смерть и свобода делится на смерть и свободу и получается две квазибесконечные полунормы идущие не "по людски" справа налево. И это тоже понять легко, если представить, что признаешься в любви в некоторой степени (и смерть тоже имеет степени в том смысле, что можно достигнуть смерть со скоростью бегущего слона или с ускорением падающего орла или в темпе вальса).
И вот в сочетании двух видов р-адических чисел есть действие отрицания отрицания друг друга. Эти действия можно и складывать и делить и умножать и вычитать друг из друга не задумываясь об абсурде ибо имеешь дело с полунормами, которые квазибесконечны. А квазипорядок - это по прежнему бинарное отношение, вот только не одной полунормы с другой, а с собой и с Третьм (не с окрестностями, а с само й смертью)
Сумма двух КБЧ вычисляется по еврейски справа налево по обычному методу сложения столбиком (вычисляется сумма двух цифр очередного разряда, прибавляется единица при наличии переноса из предыдущего разряда, затем определяется цифра суммы данного разряда и наличие переноса в следующий разряд). Аналогично вычисляется разность двух КБЧ (только вместо переноса здесь заимствование из следующего разряда). Умножение также вычисляется по обычном методу умножения столбиком, как сумма бесконечного ряда слагаемых.Деление осуществляется подбором цифр справа налево, используя тот факт, что для вычисления nпоследних (правых) цифр произведения достаточно перемножить числа, образованные n последними цифрами сомножителей.
Разумеется, Кьеркегору, который ввел термин экзистенция, которое им не мыслилось без религиозного измерения жизни, трудно вменить тупость или незнание р-адических чисел и ультраметрики вообще, т.к монады Лейбница еще не стали элементами слабой метрики, но теперь то когда доказано (еще до моего рождения), что поле вещественных чисел может быть расширено до множества, содержащего бесконечно малые и бесконечно большие величины отличных от нуля, а их идея заменена понятием предела переменной величины, блииииин!!!, чего упавать то на гипотезы экзистенционалистов, они доказываются легко, также как и само религиозное измерение прелставляется на уровне слабой метрики образования группы состояний двух пространств, представляющих 3-х мерную пространственно-подобную протяженность и 3-х мерную времени-подобную протяженность. Только самим религиозным мыслителям для этого надо научиться креститься не только слева направо, а и справа налево тоже:)))
19. 2019/11/17 15:00
[ответить]
>>16.Хролт
>>>15.Сфинкский
Про вероятность родится друг другом. Это вы по недоразумению посчитали. Не стоит принимать свое и мое существование как должное, а адюлтер, как цепочную реакцию, которая связывает всех, кто вышел за узы брака. Ваш и мой шанс родиться вообще был 1 из 400 трлн - шанс родиться у каждого человека равен 1 к 400 000 000 000 000 000! Родиться в Индии -18%, в Индии или Африке- 52 %. Но мы родились в России 1,9%, а это 1 шанс из 50. А шанс адюльтера, наши родители, я думаю с Божьей помошью использовали на благо своего здоровья (и вероятно не раз), но мы с вами получались, опять же вероятно таки, ихними. Это я о том, что не все так просто, как вы тут браво написали. Но я то написал не просто и ответил на ваши вопросы (на мой взгляд) сразу и на все. Другое дело - возможно вы ожидали более простые ответы. Но что не вероятно, а наверняка, так то что я не увиливал как дьякон. По одной причине - я ответы знаю. И не потому что из достаю из заветного ларька. Я их вывожу по мере запроса. Выводится легко. И на мой взгляд тот уровень вопросов, на который способен не специалист, соответствует 5-10 минутного анализа - не больше. Конечно, если я что то и могу просмотреть, то это не потому, что намерен обмануть. Я искренне отвечал и искренне отвечаю. Потому что у меня нет мотивации иной кроме как удовлетворить собственные интересы "знать границы всего".
Да, и... Страшный суд будет над индивидуальностями, а не над народами. Поэтому, говоря о смертных грехах Моисея, я и имел в виду личный грех Моисея. Не более. Если темой будет "наиболее распосраненные смертные грехи племени моисеева", то честно говоря, я буду развивать уже начатое - "гордыню". Но привязывать это к Страшному суду не возьмусь. И, поверьте, если вам захочется увидить Страшный Суд коллективным, с точки зрения юриспруденции вам окажется сложным найти народ без греха. И у вас будут сложности с определением понятия "народ", понятием "грех народа" и... Вы даже не сможете определить строго что такое "несколько" человек. Не говоря уже о том, что сделать человека ответственным за народ, а народ за человека, можно только с помощью идеалогии в которой различия между людьми невозможно изменить. А это на букву Ф.
18. Note bene 2019/11/17 14:27
[ответить]
>>16.Хролт
>>>15.Сфинкский
>>>>14.Хролт
>
>
>чисто теоретически у моих родителей мог >родиться сфинский, а у ваших - хролт. всего-то требовалось >чтобы кто-нибудь из наших родителей согрешил. >но вы обходите понятие греха, даже не только потому
>что не можете объяснить его "научно", но и из желания, >повторюсь, - всем угодить, чтобы было и так хорошо,>и эдак, при любых
>событиях в физическом мире.
В чем принципиальная ошибка Хролта
8. *Хролт (chrolt@yandex.ru) 2019/11/17 12:47
>не интернет. да и невозможно "прижучить интернет", в принципе . но вы под "интернетом понимаете как раз вот такие "отстойники выгребные ямы, где скапливается (и будет скапливаться еще больше) всякий отработанный продукт_ . я вижу явление, и говорю о нем. что-то запретить или уничтожить не в моих возможностях и никакого отношения к моим желаниям не имеет. чисто логичесге_ я могу лишь предположить что такие "отстойники" будут еще более _обособляться от интернета _для живых.
=====================
Он все время борется за чистоту: раньше расы, теперича ему хочется ЧИСТОТЫ в Интернете, типа крайности сходятся: ярые косерваторы и анонимы оппозиционеры протягивают друг другу руки.
Увы, ЧИСТОТЫ в природе не существует, бал правит АБСУРДНАЯ МИСТИКА и ПРАГМАТИЧНЫЙ РАСЧЕТ... ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ вытеснила СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
КОНГЛОМЕРАТ вытеснил ЧИСТОТУ.
Сфинкский хочет упорядочить хаос с помощью математики. Ничего не получится. Неуправляемый хаос сам собой управляет и выживает как может.
Экзистенциалисты сделали вывод: если мир абсурден, то главный вопрос философии - это вопрос о самоубийстве. Ответить четко они не смогли.
Думаю, что надо перетерпеть, типа искать зацепки за жизнь и восхищаться редкими случаями КРАСОТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДУХА.
Выбор в жизни небольшой: либо гордое противостояние богам, либо плыть в фарватере монотеизма.
Если жизнь гофно, Хролт, то срач в Интернете - типичное явление, даже умные люди втягиваются. Клинику можно банить, а пар пусть выпускают: у каждого своя правда, свой бог, свои ценности - как же тут без срача.
ЧИСТОПЛЮЙСТВО иногда может быть хуже СВИНСТВА.
17. (elena@berezin.org) 2019/11/16 07:16
[ответить]
- Папа, а пространство - оно бесконечно?
- Конечно, сынок.