74. *2016/12/07 22:33
[ответить]
На мой взгляд, пример на абстрактное мышление некорректен. Это скорее сюрреалистическое мышление, потому что паук и олень НИКОГДА не едят вместе. А на абстрактное мышление - пожалуйста: "На планете Кука звезды Гамма-Лебедя бун и мун всегда едят вместе..."
Могу предложить ещё один эксперимент на этическую тему. В ряде сюжетов присутствует ситуация: героиню похищают и помещают в публичный дом, но ей удаётся овладеть оружием первого же клиента (он киллер). Какое решение должна принять героиня? Варианты: 1) Покончить с собой, 2) прикончить клиента и с боем вырваться из публичного дома, 3) ничего не предпринимать.
Этот опрос я проводил на нескольких форумах, о результатах пока умолчу. Скажу только, что подобная ситуация имеет место и в одном из моих романов, а как поступила героиня - умолчу.
73. Sam Culper (qwertz@gmail.co.) 2016/12/07 21:24
[ответить]
К вопросу о классификациях. Эксперимент с группировкой скорее напоминает различие между лево- и правополушарным человеком. Например, группировка 5 V & 10 X oder 5 10 & V X цифр по численному номиналу либо по системе записи (римская/индийская).
Или, если считать более верной классификацию предметов на основе неких абстрактных свойств, являющихся общими чертами, а не функционала, то следует расположить вилку с вилами, а ложку с лопатой. В самом деле, вилка и вилы имеют общие признаки: форма, количество зубцов, накалывание предметов; в то время как ложка сходна с лопатой формой и способом манипуляции - подбором субстрата.
Или, групприровка банкнот. Неужели признаком более совершенной логики будет сгруппировать банкноты по номиналу, а не по принадлежности к различным валютам? 10 рублей к $10, 100r к $100 вместо фантики к фантикам, деньги к деньгам? Данный пример особенно хорош сочетанием сразу двух классификаций: практической - твёрдая валюта/дервянные и абстрактной - американские деньги/российские деньги.
Или, например, монета $1/купюра $1 и монета 10 руб/купюра 10 руб.
Обе классификации имеют как абстрактное обоснование (номинал, материал, форма, соответствие историческому этапу финансовой системы), так и практическое.
Например, 1) на России запрещены рассчеты в иностранной валюте, следовательно bla-bla-bla пользоваться российскими деньгами независимо от формы (да и сдачу могут дать, как монетами, так и купюрами, но суть/сумма будет одинакова); 2) монеты тянут карман, не раскисают в воде и звенят, а купюры лёгкие, раскисают и не звенят.
Если в данную систему ввести третий элемент, например, электронные деньги, то также подтвердится возможность назвать практическиориентированной (как впрочем и абстрактной) любую из обеих классификаций. В самом деле, электронные деньги отличаются по удобству/безопасности/технологическому уровню практического использования; одновременно не имеет различия, в какой форме производить рассчет (нал/безнал) при неизменности цены.
Следовательно, одна и та-же классификация может одновременно подпадать под определение абстрактной и практической. И наоборот, одна и та-же категория может соответствовать группировке в одной кучке различных предметов.
72. Alexander (alexander.kunis@gmail.com) 2015/05/17 00:13
[ответить]
1. Вопрос в том, что существуют люди, неспособные абстрактно мыслить в некоторой области (идиоты) - сомнению не подлежит.
Качественный анализ дает положительный результат.
2. Количественный анализ - не столь очевидная вещь.
Дело в том, что в опросе с добровольным участием мы имеем два момента:
- Человек способен или неспособен рассуждать логически на некую заданную тему.
- Человек _добровольно_ высказывает свое мнение.
И фишка в том, что настойчивое желание высказать свою мысль и неспособность рассуждать логически коррелируют. Не стопроцентно, разумеется, но ощутимо.
3. По поводу "желания быть правым" - очень хорошо написал Рон Хаббард. Если в двух словах, то:
- Каждый, буквально каждый хочет быть правым.
- Чем лучше состояние человека, тем он более гибок и способен признать что в чем-то не прав и исправитсья.
- Чем хуже состояние человека, тем убийственней для него признание собственной неправоты. И тем настойчивее он доказывает свою правоту. Часто это выглядит вопиюще безумно. Доказывать, что кто-то неправ, когда он совсем не крут - бесполезно. Если он признает, что неправ, это его опустит, а в некоторых случаях и убъет. Люди не позволяют такое с собой делать.
- Есть хитрый психологический трюк как эту хрень обойти.
71. Гюрьза2014/09/11 14:09
[ответить]
Необчем. Половина не поняла об чем вообще речь. Другая половина оценила потуги естествоиспытателя со своими личными представлениями о бытовой логике и морали. А автор из этого сделал вывод - я Дартаньян а вы придурки. Т.е. оказался в числе второй половины. С чем его и поздравляю.
70. Сергей (z89678526269@iqmailbox.ru) 2014/09/11 14:02
[ответить]
КПП ЯМЗ-238 8-ми ступенчатая с делителем.
Снята с консервного КрАЗа-260, пробег около 1000км.
Цена 80т. р.
Узлы и агрегаты
Для КрАЗ-260 с консервации: двигатель ЯМЗ-238 с турбонаддувом-320 т. р., без турбонаддува - 260т. р.,
КПП с делителем 8 ст. -80 т. р.,
раздатка-80 т. р.,
мосты-по 80 т. р.,
рама-100т. р.,
кабина-100т. р.,
колеса в сборе-по 12,5 т. р. и пр.
Торг возможен.
Также предлагаем со складов в Екатеринбурге и Нижнем Новгороде новые двигатели с хранения ЗМЗ-53, 66 для автомобилей ГАЗ-53, 66, 3307, автобусов ПАЗ по цене 118 т. р.
Двигатели ЗиЛ-508 для ЗиЛ-130, 131 новые с хранения - 180 т. р., снятые с консервных машин с гарантией по договору с пробегом около 1000 км по цене 137 т. р.
Доставка любой транспортной компанией в любой регион России. На все гарантия по договору.
69. Yusman2014/09/11 13:36
[ответить]
Если вдруг еще раз возникнет подобный вопрос, уточните у оппонента, который не хочет брать деньги, уместно ли использовать трофейное оружие. Или там захваченные ресурсы.
68. АндРей2014/02/07 08:10
[ответить]
По мнению Риверса, люди, живущие в примитивных условиях, мыслят по тем же логическим законам, что и мы. Основное различие мышлений заключается в том, что они обобщают факты внешнего мира в иные категории, отличные от привычных для нас.
что-то в этом есть, мне кажется - а иначе кто бы всю эту цивилизацию вокруг нас построил ?
просто в молодом возрасте, когда ум еще гибок, закладываются инструменты, которыми человек и пользуется. И если ребенку дать матлогику, три языка, физику и химию - будет пользоваться одними инструментами, а если набор догм (все равно, какой) и счет до десяти - то другими.
если не гений, конечно(Ломоносов с Московской славяно-греко-латинскую академии начал, а до сих пор его наследством ПОЛЬЗУЮТСЯ)
67. Виктор Корнеев (dendil@mail.ru) 2013/12/26 22:26
[ответить]
>>66.Дао Какава
>>>65.Виктор Корнеев
>>Вернее всего то, что идиотизм проявил как раз автор исследования, просто-напросто поставив классический эксперимент, доказывающий, что таракан без ног не слышит.
>
>Виктуар, душа моя, откуда столько экспрессии (не люблю я слово баттхерт)? Уж не сумели ль вы опознать в предметах исследования что-нибудь до обидного знакомое? Например, то уныло-бессмысленное и никому, начиная с вас, не нужное, что ежедневно с бесконечной тоской выглядывает из вашего зеркала? У людей это называется лицом, у вас, Виктуар - не берусь угадывать.
Помилуй Бог, товарищ, при чём же тут попаболь (раз уж Вам не нравится слово "баттхёрт") и где Вы увидели экспрессию? Экспрессивно по совершенно лично мне непонятной причине скорее Ваше высказывание, а моё - просто недоумение. Ведь этика на то и этика, что к логике не сводима и обосновать можно любой вариант, причём не только из числа предложенных автором. Но он почему-то считает "верным" только свой. Именно в этом и состоит его идиотизм в его же собственных терминах.
66. Дао Какава2013/12/25 17:00
[ответить]
>>65.Виктор Корнеев
>Вернее всего то, что идиотизм проявил как раз автор исследования, просто-напросто поставив классический эксперимент, доказывающий, что таракан без ног не слышит.
Виктуар, душа моя, откуда столько экспрессии (не люблю я слово баттхерт)? Уж не сумели ль вы опознать в предметах исследования что-нибудь до обидного знакомое? Например, то уныло-бессмысленное и никому, начиная с вас, не нужное, что ежедневно с бесконечной тоской выглядывает из вашего зеркала? У людей это называется лицом, у вас, Виктуар - не берусь угадывать.
65. Виктор Корнеев (dendil@mail.ru) 2013/12/22 14:58
[ответить]
Вернее всего то, что идиотизм проявил как раз автор исследования, просто-напросто поставив классический эксперимент, доказывающий, что таракан без ног не слышит.
Желая установить способность испытуемых к логическому мышлению, он дал им классическую задачу теории игр, при этом забыл уточнить, что является выигрышем и выплатой и сильно возрадовался, обнаружив, что не все испытуемые считают выигрышем то же, что сам экспериментатор, а некоторые даже недоумевают по поводу выплаты.
То есть проще говоря поставил на стол доску и коробку с шашками, а теперь почему-то считает идиотами тех, кто этими шашками играл в поддавки или в "Чапая"...
64. * (voloshynk.dog.rambler.ru) 2013/10/19 02:56
[ответить]
>>Я задал вопрос, о ребенке. А именно смоделировал ситуацию, когда вам в руки попадает ребенок. Вы по тем или иным причинам осознаете, что ребенок вырастет тираном, который загонит людей в концлагеря, убьёт миллионы невиновных людей и развяжет мировую войну. Вероятность будущей тирании практически стопроцентна. Перед Вами выбор: убить ребенка или же оставить его в живых, гарантировав, таким образом смерть миллионов людей. Специально подчеркнул, что возможность перевоспитания, как таковая, отсутствует.
Возможно, я тоже опоздал к спору, но хочу высказать свое мнение.
На самом деле, в условии явно виден переход на следующий, более высокий уровень абстракции, чем обычно. Потому что никто еще, ЕМНИП, (кроме людей, слышащих голоса), никогда не жил и не попадал в ситуации, когда вот так вот, абсолютно точно известно, как будет в будущем с этим ребенком и этим миром. Поэтому у людей просто нет опыта, что и как делать в такой ситуации, поэтому они и уходят от ответа.
Помните, сначала нас в детстве учили считать предметы, потом перешли к цифрам, как некому уровню абстракции. Сначала это были целые числа, и мы в первом классе уже четко знали, что 5 разделить на 2 без остатка нельзя. Потом оказалось, что на следующем уровне абстракции - есть дробные числа! А в курсе высшей математики мы осознали, что можно и корень из "минус единицы" вычислять.
Грубо говоря, чего вы хотите от второклассников? Чтобы они решали задачи с комплексными числами??? Во втором классе эта задача не просто не имеет решения - она вообще лишена смысла!
63. Belthazor2013/03/09 13:02
[ответить]
>>>24.Вадим
>>Я задал вопрос, о ребенке. А именно смоделировал ситуацию, когда вам в руки попадает ребенок. Вы по тем или иным причинам осознаете, что ребенок вырастет тираном, который загонит людей в концлагеря, убьёт миллионы невиновных людей и развяжет мировую войну. Вероятность будущей тирании практически стопроцентна. Перед Вами выбор: убить ребенка или же оставить его в живых, гарантировав, таким образом смерть миллионов людей. Специально подчеркнул, что возможность перевоспитания, как таковая, отсутствует.
>>29.nurrus
>Собвеено на ваш вариант етсь ответ.
>Вы задали условие неверно
>1. Ошибка. Вы даете возможность человеку влиять на ребенка в течение длительного времени.
>
>Это значит, что следует ответиьт примерно так.
>
>Беру ребенка на воспитание, а после совершеннолетия отправляю его на небеса.
>Задача решена. Убит не ребенок - морального запрета нет. Есть только выбор - миллион - 1 человек.
>А если знать истмат, то подобные рассуждния становятся смещными.
Я сильно опоздал для спора, но выскажу свое мнение, возможно участники спора когда нибудь его увидят. Отвечу по пунктам:
>1. Ошибка. Вы даете возможность человеку влиять на ребенка в течение длительного времени.
Где об этом сказано? В условиях написано, что ВАМ ПОПАЛ В РУКИ, а не ВАМ ДАЮТ НА ВОСПИТАНИЕ. Вот, например, поясню для особо... умных. Вы встретили на улице ребенка-будущего тирана. Вы знаете, что он будущий тиран. Но через 5 минут/час/день вы его уже не найдете и следовательно НЕ СМОЖЕТЕ на него влиять/перевоспитывать. У вас есть эти 5 минут/час/день на принятие решения. Думаю эти условия ближе к тому, что имел в виду Вадим, чем (ваш бред) ваши измышления.
>Беру ребенка на воспитание, а после совершеннолетия отправляю его на небеса.
Если вы твердо уверены, что после n-го количества лет, проведенных рядом, да еще воспитывая его, вы сможете убить, то маньяк тут как раз вы, и нет ничего удивительного, что вы воспитали тирана. Он просто будет брать с вас пример.
>А если знать истмат, то подобные рассуждния становятся смещными.
Да, читая ваши посты мне действительно смешно.
62. Belthazor2013/03/09 11:29
[ответить]
>>51.Саша R.
>Интересная статья. Ваш пример с оленем не кажется столь однозначным. Может быть косвенно повторю чей-то комментарий, тогда извините.
>
>Если испытуемым сообщать, что это тест на идиотизм, то правильных ответов будет больше. Если же просто предложить этот тест, то интеллектуал может начать искать подвох. Поскольку иначе неясно, зачем задавать столь простые вопрoсы. Может быть я что-то упустил?
Как раз про меня. Я прочитав 1й раз задачу(но до прочтения ответа) начал как раз думать в чем подвох. Увы мне.
А так ваше исследование меня позабавило. Весьма показательно получилось.
61. Эля2012/12/18 16:44
[ответить]
На форуме сидят редкостные мудаки. Хорошим тоном считается пинать неофитов. Издеваться, очень интеллигентно, переиначивая смысл поста ровно наоборот. Существует каста неприкасаемых, которые могут хамить как им вздумается, и это не всегда модераторы. Зато за обоснованные возражения выпиливают вполне адекватных юзеров.
60. Алексей Аксёнов2012/12/04 02:51
[ответить]
Может, пригодится:
Вроде как ссылка на тему, где всё началось.
59. (popova.na@hotmail.com) 2011/09/09 22:41
[ответить]
>>56.Шапиро Максим Анатольевич
Великолепно. Высший балл. А главное, сколько и х стянулось на эту ветку... Что забавно: чувства самосохранения у н и х не хватает даже на то, чтобы не вести себя в соответствии с озвученной линией поведения, свидетельствующей об идиотизме...
58. Шнайдер (1974sssk@mail.ru) 2011/09/09 15:22
[ответить]
Не хочу рекламировать, но для меня изначальная задача сводилась к вопросу, оправдывает ли цель средства.
57. * (5078906@mail.ru) 2011/05/02 12:21
[ответить]
Jurich. Здравствуйте, Максим Анатольевич! Очень интересная работа, мне понравилось, как Вы все рассказали. Все это несколько напоминает выделение шизоидных личностей по Роршаху. Не принимается во внимание общий облик картинки, а вычленяется мало заметная деталь и начинается ее обсуждение. На его основании делается ложный вывод о всей картинке.
Человек в этом случае не способен охватить всю картину целиком, логика отказывает.
Приведу пример, на мой взгляд смешной. Мы с другом в конце 80х ехали в Жигулях по Москве. Нас обогнал Ниссан-Патрол. Иномарки в то время были еще редкостью. Я восхитился Ниссаном и сказал, дескать, за такую машину согласился бы подставить свой анус. И дядя Боря на меня набросился: "Да как ты можешь, такой позор, да тебе руки никто не подаст и т.д.". Мне стало смешно, я виду не подал, а аргументировал последовательно: вот, говорю, это всего раз, да мы никому не скажем, зато, погляди, какая машина, представь себе мы едем, все оглядываются, да все девки наши будут, и т.д. и т.п. и так минут пятнадцать. Дядя горячится, доказывает, что это невозможно, неэтично, жена, самоуважение, я бы, дескать, никогда в жизни, я отвечаю, что с такой машиной себя только больше зауважаю. Ну, надоело мне прикалываться, я и закончил дискуссию: "Чего ты прыгаешь, тебе что, кто-то Ниссан предлагал на таких условиях? Может, уже очередь стоит с предложением?" Тут до него доходит, и он начинает ржать. Долго мы с ним смеялись, и сейчас иногда вспоминаем эту чушь.
Это о том, как эмоции напрочь выключают логику. По этой причине у нас сейчас пальба из травматики везде. Хорошее оскорбление лишает логики не только идиотов. А сомнение в обоснованности их взглядов делает идиотами многих умных людей. Сразу считают, что их обидели и понеслась. Спасибо. Всего хорошего СК.
56. (kontaktger@gmail.com) 2011/05/02 11:37
[ответить]
>>55.Старикашка Мээс
>Сетовать на коварство экспериментатора, не обозначившего заранее уровень абстракции! В эксперименте, целью которого (какая неожиданность!) как раз и является определение доступного аборигенам уровня абстракции.
Да. Я тоже в свое время оценил)
55. Старикашка Мээс2011/05/01 23:36
[ответить]
Ознакомился с тредом. Местами даже не очень верится собственным глазам. Вот, например:
Сетовать на коварство экспериментатора, не обозначившего заранее уровень абстракции! В эксперименте, целью которого (какая неожиданность!) как раз и является определение доступного аборигенам уровня абстракции. Даже не знаю, с чем сравнить. Это как обвинять инженера-прочниста в вандализме за то, что он детали ломает при испытаниях.
54. (kontaktger@gmail.com) 2011/05/01 10:41
[ответить]
>>53.Ola
>И при этом ты с упорством идиота лезешь на этот форум регулярно и тебя так же регулярно выпинывают оттуда. Смешон и жалок.
Ути-пути)) Кто-то обиделся)
53. Ola2011/05/01 07:13
[ответить]
И при этом ты с упорством идиота лезешь на этот форум регулярно и тебя так же регулярно выпинывают оттуда. Смешон и жалок.
52. (kontaktger@gmail.com) 2011/02/24 00:20
[ответить]
>>51.Саша R.
>Если испытуемым сообщать, что это тест на идиотизм, то правильных ответов будет больше. Если же просто предложить этот тест, то интеллектуал может начать искать подвох. Поскольку иначе неясно, зачем задавать столь простые вопрoсы. Может быть я что-то упустил?
Стоит почитать не только вопросы, но и ответы африканских интеллектуалов)) Это многое объясняет)
51. (aromanoffsi@hotmail.com) 2011/02/23 22:37
[ответить]
Интересная статья. Ваш пример с оленем не кажется столь однозначным. Может быть косвенно повторю чей-то комментарий, тогда извините.
Если испытуемым сообщать, что это тест на идиотизм, то правильных ответов будет больше. Если же просто предложить этот тест, то интеллектуал может начать искать подвох. Поскольку иначе неясно, зачем задавать столь простые вопрoсы. Может быть я что-то упустил?
50.Удалено владельцем раздела. 2011/02/16 20:59
49.Удалено владельцем раздела. 2011/02/16 20:59
48. Имя2010/12/23 03:35
[ответить]
>>В больнице из-за болезни важного органа,
>>у каждого - разного, умирают 5 пациентов.
>>Всех их можно бы было спасти, окажись под рукой
>>подходящие донорские органы, но, к сожалению, таких органов нет.
В этой ситуации мораль однозначно на стороне 1го здорового по одной простой причине, в отличие от ситуации с вагоном и стрелками. Люди (практически все)? как говорится сердцем понимали ПОЧЕМУ, но логически довольно таки трудно свои ощущения облечь в слова. Я смог.
47.Удалено владельцем раздела. 2010/10/18 00:37
46.Удалено владельцем раздела. 2010/10/17 01:55
45.Удалено владельцем раздела. 2010/08/20 21:48
44. (kontaktger@gmail.com) 2010/08/20 21:30
[ответить]
>>43.Ищущий Тишину
>Говорил - возьми бабки и голосуй как хоцца.
Золотые слова. Так можно и отучить голоса покупать.
43. (camrad@ukr.net) 2010/08/20 17:40
[ответить]
Был в школе случай один в один практически.
Тока про голосования и покупку голосов.
Говорил - возьми бабки и голосуй как хоцца.
42. anji (gaidoba1602@rambler.ru) 2010/08/15 23:51
[ответить]
читаю и осознаю, что такие же впечатления постоянно посещают меня на социальных форумах (да и в жизни) Уже давно "придумала" слоган для подобных случаев: "Меня окружают странные люди!"...Спасибо - вы мне многое объяснили, а то меня иногда посещало чувство вины за то, что я "иду не в ногу"
41.Удалено владельцем раздела. 2010/07/09 02:04
40.Удалено владельцем раздела. 2010/07/09 00:46
39. (kontaktger@gmail.com) 2010/07/09 00:39
[ответить]
>>38.noop
>вы не подумайте, мне нравится читать вашу писанину, но спорить о том, что вы, видимо, не в состоянии понять - увольте.
Гм. Это работает во обе стороны.
Вы приятный собеседник хоть и мудак. Жаль, вы не в состоянии осознать это, а у меня нет времени объяснять вам почему вы мудак)))
38. noop (ej@tut.by) 2010/07/09 00:35
[ответить]
>>36.Шапиро Максим Анатольевич
>>>35.noop
>Меня всегда поражала смелость людей определенного рода. Вот заявляется долбодятел и говорит на все оптом, на факты и т.д. - "а неправильно!", не утруждая себя опровержением этих самых фактов. Все-таки подобная смелость явная производная идиотизма)
все очень просто. аргументов приводилось другими немало, а у меня мало времени повторять то же самое, если вы до сих пор этого не поняли. ваша статья про идиотов хорошо иллюстрирует бесполезность таких споров.
вы не подумайте, мне нравится читать вашу писанину, но спорить о том, что вы, видимо, не в состоянии понять - увольте.
37. (kontaktger@gmail.com) 2010/07/08 23:09
[ответить]
>>34.Боннифаций
Еще одна жертва когнитивного диссонанса.
36. (kontaktger@gmail.com) 2010/07/08 23:18
[ответить]
>>35.noop
Меня всегда поражала смелость людей определенного рода. Вот заявляется долбодятел и говорит на все оптом, на факты и т.д. - "а неправильно!", не утруждая себя опровержением этих самых фактов. Все-таки подобная смелость явная производная идиотизма)