12. * (konteriy@mail.ru) 2006/02/15 17:05
[ответить]
Вы знаете ну обощения мягко говоря глупые. Какая разница между собакой курицей помидором, это всё творение Божье по вашему. Тогда какая разница между пластилиновой фигуркой, фарворовой чашкой и ребенком, которые являются твоерениями человека.
Идея хорошая только не очень хорошо выполнена.
11. Шатов Г.2004/09/11 12:30
[ответить]
>>10.Баст
>Я бы сказала, что все в мире относительно.
>Но, убийство человека и убийство животного все же не одно и то же, но убийство животного ради употребления в пищу, что само по себе естественно, и убийство "просто так", тоже не одно и то же.
>
>А абсолютное зло существует: это когда происходит нечто от чего всем и вся становится только хуже. Например, если взорвать атомную бомбу, да еще и в собственной квартире...
Весь трагизм ситуации состоит в том, что нашлось очень даже не мало людей возрадовавшихся уничтожению Хиросимы и Нагасаки. (достаточно вспомнить о родственниках американских солдат, погибших в Пирл харборе)
а на счет "собственной квартиры" - так если поковыряться то думаю тоже найдется пара-тройка недоумков ликующих и по этому поводу.
вот в частности: свела меня как то судьбинушка в командировке с одним оригиналом, большим любителем новости посмотреть и прокоментировать. так вот репортажи о катастрофах или других каких либо несчастьях оН сопровождал такими эпитетами как "ПРЕКРАСНО" "ВОСХИТИТЕЛЬНО" И Т. Д.
так что на счет "абсолютного зла" с этим примером Вы погорячились...
с ув. Шатов.
10. (JULYW2@mail.ru) 2004/09/10 14:29
[ответить]
Я бы сказала, что все в мире относительно.
Но, убийство человека и убийство животного все же не одно и то же, но убийство животного ради употребления в пищу, что само по себе естественно, и убийство "просто так", тоже не одно и то же.
А абсолютное зло существует: это когда происходит нечто от чего всем и вся становится только хуже. Например, если взорвать атомную бомбу, да еще и в собственной квартире...
9. (shtat@moldovacc.md) 2002/12/03 13:17
[ответить]
>>8.Фурс Д.В.
>Естественно, зло это (пользуясь вашим языком) нормаль, но это утверждение ничего по сути не меняет. Зло остается злом.
Каждый человек видит вокруг себя только то, что хочет видеть.
если хочет видеть ЗЛО - он видит ЗЛО!!!
в принципе есть два решения этого вопроса.
первый:
НО все дело в том, что видеть ЗЛО - нет никакого практического смысла. ведь если оно существует в действительности, то психологически легче и лучше себя обмануть. (чем собственно люди и занимаются уже многие сотни лет. психика человека устроена таким образом, что ИСТИНА, как не прискорбно, интересует его в очень малой степени)
то есть у этого ВЗГЛЯДА на вопрос уже есть будущее. (пусть даже оно и ошибочно, но ОНО приносит людям облегчение)
второй:
А если в действительности ЗЛА нет, то так же выгоднее (с той же психологической стороны) не убеждать себя в несуществующем ЗЛЕ. так как гораздо лучше себя убеждать в хорошем, чем в плохом, тем более когда его НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ!!!
*****************
Спорить можно было бы и подольше, но легче это делать живьем...
тел. 003732-52-7007 (круглосуточно)
с ув...
8. 2002/12/02 21:26
[ответить]
Естественно, зло это (пользуясь вашим языком) нормаль, но это утверждение ничего по сути не меняет. Зло остается злом.
7. thunder (thunder@riscom.com) 2002/12/02 21:22
[ответить]
>>6.Шатов Геннадий Сергеевич
>>Зло - это преднамеренное разрушение не порожденное инстиктом самосохранения.
>>
>не факт!!! можно привести множество примеров, >когда "преднамеренное разрушение не порожденное инстиктом >самосохранения" легко может стать ДОБРОМ... Все зависит от ситуации >и от оценки происходящего...
Я и не отрицаю, что зло относительно. Но только в некоторой степени.
То есть да - убийство или разрушение ради самосохранения - это зло относительное. А вот когда инстинкт самосохранения не затронут - это есть настоящее, абсолютное зло.
6. (shtat@moldovacc.md) 2002/12/01 12:16
[ответить]
>>4.thunder
>Упрощаете, Геннадий!
>
>Зло - это преднамеренное разрушение не порожденное инстиктом самосохранения.
>
>
не факт!!! можно привести множество примеров, когда "преднамеренное разрушение не порожденное инстиктом самосохранения" легко может стать ДОБРОМ... Все зависит от ситуации и от оценки происходящего...
п. с. при наличии желания очного спора на эту тему звотите - 527007 (круглосуточно)
с ув...
5. Валерий Чижик (tchijik@juno.com) 2002/12/01 03:54
[ответить]
Здравствуйте, Геннадий Сергеевич!
Тема, которую Вы затронули, исключительно важна для любого человека - но не для потребителя. Все Ваши комментаторы правы в том отношении, что понятия добра и зла антропоцентричны и статичны, но ошибаются в том отношении, что они относительны. Есть некие абсолютные критерии добра и зла, которые легко распознает сердце любого человека, который еще не усыпил свою совесть окончательно. Например Лев Толстой писал, что "также, как человечество отказалось от каннибализма, оно откажется от мясоедения". Предыдущий передо мной комментатор пытался дать свое собственное определение этики зла. На самом деле оно является вариацией ветхозаветного утверждения, что убийство ради чисто спортивного азарта - преступно.
4. thunder (thunder@riscom.com) 2002/11/30 21:55
[ответить]
Упрощаете, Геннадий!
Зло - это преднамеренное разрушение не порожденное инстиктом самосохранения.
3. (shtat@moldovacc.md) 2002/11/11 11:30
[ответить]
>>2.Панарин
>Полностью согласен с предыдущим комментатором.
>Зла нет. Добра нет. Есть лишь реальность.
>С:), С.
к сожалению, наличие или отсутствие ЗЛА ИЛИ ДОБРА от нашего желания не зависит. А на счет реальности - так и эта категория бывает столь обманчива, что в действительности путаешься РЕАЛЬНОСТЬ это или нет...