14. Руслан (terminotor100@gmail.com) 2011/11/12 08:18
[ответить]
>>2.Юрий Гриф
>Не знаток жанров. Замечание по другому поводу.
>Не всякая литература ставит целью развлечь. Развлечение - средство, а не цель. Но в хорроре, тут я согласен, это как раз цель. А о средствах ты уже упомянул :)
Точное определение жанра
13. *2010/03/23 20:47
[ответить]
Ох, огромное спасибо автору. Давно хотела понять, что это за штука.
12. *Pitch2007/09/30 20:47
[ответить]
>>5.Urban Kamikadze
Автор, Респектище. Образцово чёткое изложение реально существующих мыслей на интересную тему. Вот только маловато. С аппетитом проглотив первую страницу очень хочется продолжения банкета, ибо качество приподнесённого продукта вполне соответствует запросам самого искушённого потребителя.
>или с помощью шокирующих эффектов апеллируют к страху-отвращению, низшему из типов страха
Увы, этот тип как наиболее простой в реализации используется едва ли не чаще остальных (См. Итальянские фильмы ужасов).
>Хоррор требует большего писательского мастерства и таланта, чем прочая жанровая литература - от фэнтези до детектива.
Всё же хоррору стоит быть скромнее - любой жанр требует 100% отдачи и мастерства для получения качественного результата.
>>10. *Славкин Ф.А
>Самые страшные фильмы - ... "Список Шиндлера"...
Не сомневаюсь, что для изначальной целевой аудитории (См. Американские тинейджеры) это очень страшный фильм. Для израильтян - вообще фильм-катастрофа. lol
Славкин, а это не вы в комментариях к "статьям" одного радикального исламиста хвалу его трудам пели и воспевали?.. Ну, пока не выяснилось, что его статьи методом copy&paste получены из религиозных брошюр бульварного уровня. Или это были провокаторы "без чёрной звёздочки" в подписи? )))
11. * (Alien3@narod.ru) 2007/09/30 18:25
[ответить]
Большое спасибо за интересную статью. Только жаль, что короткая. Но всё равно я вынес из неё много полезного для себя.
10. *2007/04/07 12:33
[ответить]
Не соглашусь, что хоррор=страх. Скорее отвращение или страх, смешанный с отвращением.
Самые страшные фильмы - "Сказка странствий", "Иди и смотри", "Список Шиндлера", "Отверженные" (Лелюш) - отнюдь не относятся к хоррор.
Неотъемлемые черты хоррор: кишки наружу, море крови, кровавые глаза, рвота крупным планом. Всё это намного ближе к отвращению.
9. (misha_sochi@mail.ru) 2007/04/07 12:24
[ответить]
www.ourdarkness.info - здесь Вы найдете, думаю, много полезного по теме
8. * (dsa69@rambler.ru) 2005/03/29 03:16
[ответить]
Все же Кинг при написании 'Пляски смерти' знал, о чем говорил, и дал не хилый обзор американских ужасов.
Я понимаю, что автор потратил на написание этого 'эссе' свое личное время. Но это дилетантский обзор. Почему?
Даже вот, схватимся за 'шапочку':
'В хорроре встречается три типа страха: а) страх перед неизвестным (сверхъественный ужас); б) сублимированный, гипертрофированный "реальный" (социальный, политический и т.д.) страх; в) страх-отвращение (вываливающиеся внутренности, выдавленные глаза, оторванные конечности и т.д.).'
И в какую интересно категорию попадет рассказ Бредбери 'Жилец из верхней комнаты' (про вампира)? Там вообще нет страха, потому что мальчик так и не понял, что он сделал на самом деле. Он просто выпотрошил и нафаршировал. Но отвращения там тоже нету, потому что мальчик не испытывал отвращения. Есть только удивление и шок. Его испытывает сам читатель, когда перед его глазами полностью разворачивается картина происшедшего. А еще - 'Мышата'. И такой хоррор - это высший пилотаж. А те самые 'три типа'... по ним разве что 'малый типовой набор' осталось написать. :)
Короче, еще и про Лавкрафта забыл. И про его современных подражателей в лице Мастертона и компании. И про Говорда - ни слова, а это, между прочим, тоже не хило было в свое время. Вообще, Лавкрафт, Говард и Стокер для 'ужасов' тоже самое, что Стерлинг с Гимбсоном для киберпанка. :)
Влюбом случе, не принисайте все близко к сердцу. :) Просто все эти "эссе" - сам по себе жанр трудный, и если вы допишите и дополните свою работу, то получиться вполне даже "симпотно". ;)
7. * (dmshevchuk@yandex.ru) 2005/03/28 18:08
[ответить]
Создается впечатление, что свое эссе Вы написали, находясь под влиянием "Пляски Смерти" тов. С. Кинга.
Хоррор как жанр многие понимают несколько уже, чем хотелось бы. И это грустно. Читать на "СИ" мегабайты историй о маньяках, убивающих ни с того, ни с сего - это а) не страшно, ибо таким героям просто свинца в башку и аминь; б) откровенно скучно, ибо... см. пункт а).
Знаете, так и хочется Вас послать... не куда подальше, а к первоисточникам. К Лавкрафту, Мэйчену, Блоху, Стокеру, Брэдбери... туда...
А то у меня такое впечатление - создали придурка с ножом, пускающего слюни и псевдонормально рассуждающего, навалили вокруг него кишок, выдавленных глаз и прочей атрибутики - и готов хоррор. Только вот дудки... это не хоррор, а психбольная порнография... не обессудьте.
Основной смысл, принцип работы хоррора, по-моему - привести человека к осознанию мысли автора, заложенной в произведение в качестве идеи и уж совсем не ведро свежих, дымящихся кишок на голове читателя. А для этого надо, чтобы идея была на уровне, а стало быть - интеллект автора тоже. Хоррористы, как никто ответственны за плоды своего труда.
И вообще... кто здесь рассуждает о хорроре? С образцами Вашего творчества ознакомиться можно?
С уважением.
6. dark-konan2005/03/08 08:49
[ответить]
Есть еще одна фишка, которую необходимо иметь в виду. Большинство людей считают себя "здравомыслящими" и когда ты заявишь им что 5*5=15 они обязательно будут указывать тебе на это и радоваться от того что нашли какой-то ляп. Но половина этих "здравомыслящих" оказывается суггестивна, т.е. внушаема. И если перед тем как заявить, что 5*5=15 ты заявишь, что 2*2=4, короче вывалишь целую кучу прописных истин, то этим создашь у них иллюзию того что все написанное - есть правда. Они даже и сомневаться не будут потом, что 5*5=15. Это относится как хоррору так и любой произведению в котором производятся некоторые фантастические допущения. И вообще к нашей жизни.
А вобще я тоже как-то пытался разобраться что же такое хоррор, но потом забросил это. Единственное что помню из своих изысканий, - это то, что СТРАХ - является проявлением только высокоразвитого сознания. Только идиоты ничего не боятся. И возможно на каком-то этапе человеческой эволюции страх сыграл одну из ключевых ролей. И еще страх - как наркотик, подсев на него тебе хочется пережить его снова и снова.
5. (whispers@nightmail.ru) 2005/03/06 09:14
[ответить]
>>4.Галеев Томиндар Усманович
>>>3.Urban Kamikadze
>>Гм, цель _жанровой_ литературы (детектив, любовный роман, фантастика и т.д.) - именно развлечь.
>
>Присоединяясь к вашему разговору, хочу заметить, что у литературы как таковой или у ее жанра не может быть цели. Цель может быть только у автора. Причем, объективный результат его творчества может не совпадать с его субъективной целью. Например, автор захотел лишь развлечь читателя, а вместо этого получилось что-то философское. И наоборот. Вполне возможно, что автор "Франкенштейна" хотел лишь развлечь читателя, попугать его своим страшилищем, а вместо этого получилось произведение, которое заставляет читателя задуматься над такими философскими вопросами, как: Где граница между жизнью и смертью? Возможен ли искусственный человек? Возможно ли воскресить человека? Нравственно ли преследовать человека только за то, что он чем-то отличается от большинства людей?
>
Вполне с Вами согласен. Целью Достоевского, скажем, вообще было расплатиться по многочисленным долгам :)
Для меня цель произведения - это то, зачем его покупают. (То есть, вообщем-то, это скорее цель читателя, а не писателя.) Жанровую литературу (от лав стори до хоррора) покупают для развлечения.