Алекс, Ваш обзор появился довольно давно и я уже подзабыл его и не стал еще раз просматривать, когда готовил этот материал.
Не знаю Ваших оценок, но думаю, что "угадал" процентов на 80. Дело не в том, кому Вы лично поставили десятки. Важно кому Вы не поставили 4 и 5 и кому поставили 8.
неужели Вас категорически не устраивает такая первая десятка?
Не поленился и посмотрел предпочтения М.Габдулганиевой. Вот её такая десятка должна устраивать мало. Среди тех, кому она поставила 10 и 8 в народном голосовании в этой десятке только два текста.
Из высоко оцененных текстов у Д.Долиной в эту десятку попали 7 текстов (правда не попали две её десятки), у А.Шевченко - тоже 7 текстов и не попала одна 10. У К.Варба - 6 текстов и все десятки, у И.Голцовой (предположительно) 6 текстов и все десятки.
4. * (sababa_habibi@mail.ru) 2012/05/14 12:53
[ответить]
>>3.Шилов В.
>>>2.Трудлер Алекс
>>Статистика - жуткая вещь.:)
>Алекс, Ваш обзор появился довольно давно и я уже подзабыл его и не стал еще раз просматривать, когда готовил этот материал.
>Не знаю Ваших оценок, но думаю, что "угадал" процентов на 80. Дело не в том, кому Вы лично поставили десятки. Важно кому Вы не поставили 4 и 5 и кому поставили 8.
Угадали ли вы со своим списком. Оценки раскрыли 4 судей. Ещё 4 автора писали отчеты. Один автор высказывался в комментариях. Два автора промолчали. Пока. Думаю, что статистические выкладки вполне можно было сделать на этом материале.
С моим списком вы угадали на 70%.
>неужели Вас категорически не устраивает такая первая десятка?
Устраивает на 70%.:)
5. 2012/05/14 13:26
[ответить]
>>4.Трудлер Алекс
>>>3.Шилов В.
>>>>2.Трудлер Алекс
>>>Статистика - жуткая вещь.:)
>
>Угадали ли вы со своим списком. Оценки раскрыли 4 судей. Ещё 4 автора писали отчеты. Один автор высказывался в комментариях. Два автора промолчали. Пока. Думаю, что статистические выкладки вполне можно было сделать на этом материале.
естественно :))
>С моим списком вы угадали на 70%.
это среднестатистический показатель. Думаю, что он будет довольно стабилен для каждого судьи: 70-60%. Это хороший показатель консенсуса судей. У каждого, естественно есть свои предпочтения, но они не являются совсем уж "перпендикулярными" всем остальным судьям, как это происходит в случае с предпочтениями М.Габдулганиевой.
Можно было бы привести еще пару фамилий авторов, у которых высока вероятность оказаться в первой десятке. Но Я.Шумахера среди них не было бы, хотя я знаю что Вы и я высоко оцениваем его текст.
Понятно, что Вам вместо текста Я.Марцева скорее всего хотелось бы видеть в десятке текст Москвичева. Очень интересный текст. Но тут получим эффект подбора судейской коллегии. Хотел бы надеяться, что текст Москвичева будет в первых пятнадцати.
>>неужели Вас категорически не устраивает такая первая десятка?
>
>Устраивает на 70%.:)
кажется, грех жаловаться :)))
6. * (sababa_habibi@mail.ru) 2012/05/14 13:24
[ответить]
>>5.Шилов В.
>Можно было бы привести еще пару фамилий авторов, у которых высока вероятность оказаться в первой десятке. Но Я.Шумахера среди них не было бы, хотя я знаю что Вы и я высоко оцениваем его текст.
Увы. К сожалению, большинство судей оказались не готовы к этому стихотворению Ярослава. Я не скажу, что мне оно понравилось безоговорочно. Но оно мне понравилось, да.
Я также был немного разочарован оценкой некоторыми судьями текста Петра Овчинникова.
7. 2012/05/14 13:43
[ответить]
>>6.Трудлер Алекс
>>>5.Шилов В.
>>Можно было бы привести еще пару фамилий авторов, у которых высока вероятность оказаться в первой десятке. Но Я.Шумахера среди них не было бы, хотя я знаю что Вы и я высоко оцениваем его текст.
>
>Увы. К сожалению, большинство судей оказались не готовы к этому стихотворению Ярослава. Я не скажу, что мне оно понравилось безоговорочно. Но оно мне понравилось, да.
Принцип взвешенности судейской коллегии неизбежно будет приводить к тому, что тексты Ярослава будут иметь весь спектр оценок.
>Я также был немного разочарован оценкой некоторыми судьями текста Петра Овчинникова.
Тут не соглашусь с Вами. Всё могло бы быть гораздо хуже. Думаю, что можно поблагодарить тех судей, которые поставили этому тексту 6, а не "обижаться" на них :))) А то, что у этого текста будут и более высокие оценки я не сомневаюсь!
8. (sababa_habibi@mail.ru) 2012/05/14 14:33
[ответить]
>>7.Шилов В.
>>>6.Трудлер Алекс
>>>>5.Шилов В.
>>>Можно было бы привести еще пару фамилий авторов, у которых высока вероятность оказаться в первой десятке. Но Я.Шумахера среди них не было бы, хотя я знаю что Вы и я высоко оцениваем его текст.
>>
>>Увы. К сожалению, большинство судей оказались не готовы к этому стихотворению Ярослава. Я не скажу, что мне оно понравилось безоговорочно. Но оно мне понравилось, да.
>
>Принцип взвешенности судейской коллегии неизбежно будет приводить к тому, что тексты Ярослава будут иметь весь спектр оценок.
Хорошо это или плохо, я не знаю. Но есть такое дело, как "врезаются". Стихи Шумахера именно врезаются в память, в эмоциональный фон. А он у каждого свой. От "УЖОС" до "АХ".
:)
>>Я также был немного разочарован оценкой некоторыми судьями текста Петра Овчинникова.
>
>Тут не соглашусь с Вами. Всё могло бы быть гораздо хуже. Думаю, что можно поблагодарить тех судей, которые поставили этому тексту 6, а не "обижаться" на них :))) А то, что у этого текста будут и более высокие оценки я не сомневаюсь!
Под оценкой я подразумеваю не циферку, а буковки.:)
9. 2012/05/14 15:10
[ответить]
>>8.Трудлер Алекс
>>>7.Шилов В.
>>>>6.Трудлер Алекс
>>>>Можно было бы привести еще пару фамилий авторов, у которых высока вероятность оказаться в первой десятке. Но Я.Шумахера среди них не было бы, хотя я знаю что Вы и я высоко оцениваем его текст.
>>>
>>>Увы. К сожалению, большинство судей оказались не готовы к этому стихотворению Ярослава. Я не скажу, что мне оно понравилось безоговорочно. Но оно мне понравилось, да.
>>
>>Принцип взвешенности судейской коллегии неизбежно будет приводить к тому, что тексты Ярослава будут иметь весь спектр оценок.
>
>Хорошо это или плохо, я не знаю. Но есть такое дело, как "врезаются". Стихи Шумахера именно врезаются в память, в эмоциональный фон. А он у каждого свой. От "УЖОС" до "АХ".
>
>:)
это нормально! Мне потребовалось раз шесть или семь перечитать этот текст, чтобы он постепенно начал звучать! Ибо первая проблема с которой сталкивается читатель - текст чисто физически трудно читается, трудно выговаривается. Не каждый хочет через это пройти. Не каждый хочет понять, что это совсем не случайность и не какая-то беспомощность автора, а вполне сознательно подбираемый звукоряд под то, что хочет выразить автор.
>>>Я также был немного разочарован оценкой некоторыми судьями текста Петра Овчинникова.
>>
>>Тут не соглашусь с Вами. Всё могло бы быть гораздо хуже. Думаю, что можно поблагодарить тех судей, которые поставили этому тексту 6, а не "обижаться" на них :))) А то, что у этого текста будут и более высокие оценки я не сомневаюсь!
>
>Под оценкой я подразумеваю не циферку, а буковки.:)
Читать замечания про "лапку" бывает очень весело. Это как тест для читателя... В ситуации, когда трудно предъявить претензии к форме, надо вникать в смысл. А смысл подан именно художественными средствами, а не голыми отвлеченными нравоучениями. В отсутсвии последних часть читателей начинает недоумевать. С одной стороны от текста трудно отмахнуться, а с другой не очень понятно что же говорит автор. Вот и получаем забавные букафки комментариев.
10. Гном2012/05/14 15:44
[ответить]
>>9.Шилов В.
>>>8.Трудлер Алекс
>Читать замечания про "лапку" бывает очень весело. Это как тест для читателя... В ситуации, когда трудно предъявить претензии к форме, надо вникать в смысл. А смысл подан именно художественными средствами, а не голыми отвлеченными нравоучениями....
Я хотел написать рецензию на стих про сморщенную лапку, но кто-то до меня уже ее написал....
"а у кошки четыре ноги,
позади у нее длинный хвост.."