11. *2012/05/14 16:05
[ответить]
>>10.Гном
>>>9.Шилов В.
>>>>8.Трудлер Алекс
>>Читать замечания про "лапку" бывает очень весело. Это как тест для читателя... В ситуации, когда трудно предъявить претензии к форме, надо вникать в смысл. А смысл подан именно художественными средствами, а не голыми отвлеченными нравоучениями....
>Я хотел написать рецензию на стих про сморщенную лапку, но кто-то до меня уже ее написал....
"а у кошки четыре ноги,
позади у нее длинный хвост.."
и даже с упоминанием смерти написали:
"не долго мучалась старушка
в высоковольтных проводах,
ее обугленная тушка,
пичугам всем внушала страх".
:)))
P.S. дополнил основной текст соображениями о первой десятке.
12. в.кольцевая2012/05/14 16:16
[ответить]
>>9.Шилов В.
>Читать замечания про "лапку" бывает очень весело. Это как тест для читателя...
судья стоит перед необходимостью вербализировать ощущения, а читатель может и не заметить, у кого лапка, а у кого клешня - так до конца жизни и думать, что у кошки 4 ноги.
читать - весьма оправданное занятие, а судить - бессмысленное для самого судьи. его заявляют как субъект шоу, а оказывается - объектом.
обзоры - это продолжение "своих" стихов, свои и свои-чужие стихи ведь надо постоянно продолжать. и вот: на радость публике или пишешь продолжение, или резко оправдываешься, почему ты этого не сможешь сделать.
спасибо тем, кто на эту публичность согласился.
...а первая десятка стихов ничем не хуже последней. у меня бы в первых были стихи "место!"
13. (wildisfree@yandex.ru) 2012/05/14 17:27
[ответить]
>>9.Шилов В.
>это нормально! Мне потребовалось раз шесть или семь перечитать этот текст, чтобы он постепенно начал звучать! Ибо первая проблема с которой сталкивается читатель - текст чисто физически трудно читается, трудно выговаривается. Не каждый хочет через это пройти.
Ну, не знаю. У меня вроде бы со второго раза прочиталось, а вот самым неудобочитаемым текстом мне видится работа Тихона Осторожнера.
Однако, возвращаясь к "Окуляру", хочу категорически засвидетельствовать, что дальше "усыпляющего окрошку взглядом ворона" я прочесть не смог ни в первый, ни в третий, ни в пятый раз. У меня этот ворон почему-то всякий раз вызывал приступы панического смеха. Ну, не верю я! Усыпить окрошку взглядом не сумел бы даже Кио. Хоть бы даже и в двадцатитрёхмерном пространстве, над которым три года колдовал Поплавский на пару с Лобачевским.
Вот вы уж с Алексом как хотите - можете считать текст гениальным, а я всё-таки буду придерживаться мнения, что с вороном автор чего-то перемудрил. Верю я и в котелок медного всадника, и в василисков и даже в несметный багульник. Но в ворона - нет уж, увольте! :)))
14. * (sababa_habibi@mail.ru) 2012/05/14 17:37
[ответить]
>>13.К. Лирик Престон
Окрошку неба, Ярослав. Окрошку Неба. Очень даже реальный ворон. Из Эдгара По или Брендона Ли.
15. 2012/05/14 17:37
[ответить]
Вах. По первой твоей статистической десятке согласна ровно наполовину, ещё двое твоих "выдвиженцев" в лауреаты мною оценены на 6. На тридцать процентов - совсем не совпадаемо. Вона как! :)
Вообще, мне нравится, что судьи имеют свои вкусы и поэтические пристрастия, а не рубят поголовно, как доктор приписал :)
16. (wildisfree@yandex.ru) 2012/05/14 17:57
[ответить]
>>14.Трудлер Алекс
>>>13.К. Лирик Престон
>
>Окрошку неба, Ярослав. Окрошку Неба. Очень даже реальный ворон. Из Эдгара По или Брендона Ли.
Не соглашусь. Ворон Эдгара По - вестник чего-то,.. этакого. Ворон Брендона - мятежный дух. У Шумахера... нечто совершенно иное.
17. * (sababa_habibi@mail.ru) 2012/05/14 18:35
[ответить]
>>16.К. Лирик Престон
>>>14.Трудлер Алекс
>>>>13.К. Лирик Престон
>>
>>Окрошку неба, Ярослав. Окрошку Неба. Очень даже реальный ворон. Из Эдгара По или Брендона Ли.
>Не соглашусь. Ворон Эдгара По - вестник чего-то,.. этакого. Ворон Брендона - мятежный дух. У Шумахера... нечто совершенно иное.
Не забывайте, что ворон сидит на плеше трухлявого пня. На плеше. Это важная деталь. А что же тогда говорить о плеше бледного бюста Паллады, на которое взгромоздился ворон. Разве этот бюст - это не о трухлявый пень времени, на котором сидит ворон, повторяя лишь одно слово: "Больше никогда" - Nevermore.
18. 2012/05/14 21:49
[ответить]
>>15.Далецкая Надежда
>Вах. По первой твоей статистической десятке согласна ровно наполовину, ещё двое твоих "выдвиженцев" в лауреаты мною оценены на 6. На тридцать процентов - совсем не совпадаемо. Вона как! :)
>Вообще, мне нравится, что судьи имеют свои вкусы и поэтические пристрастия, а не рубят поголовно, как доктор приписал :)
Надя, это не моя десятка, а то, что по моему мнению возникнет в результате работы судейской коллегии. Писал здесь, что ожидаю, что в среднем у каждого судьи в этой десятке окажется 6-7 текстов из их собственных десяток. У тебя получилось всего пять. Столько же у А.Креславской.
Говоря о двоих выдвиженцах, говорил о предпочтениях А.Трудлера. Частично разделяю эти предпочтения, хотя не вижу текста Я.Шумахера в первой десятке по результам работы всех судей.
Совершенно нормально, что судьи разные и имеют свои собственные предпочтения. Твоих персональных предпочтений не "вычислял" по отзывам, но общие твои предпочтения учитывал. Не думаю, что ты очень высоко оценили тексты Эзраса Эли, Я.Марцева или Е.Ивченко.
Скорее всего у тебя они получили 5 или 6. :)))
Однако, так как ты не хочешь раскрывать своих оценок, я постараюсь о них не писать. Пятерка выбранных тобой текстов, вошедших в эту десятку - почти очевидна :)))
19. *2012/05/14 22:08
[ответить]
>18.Шилов В.
>15.Далецкая Надежда
>Надя, это не моя десятка, а то, что по моему мнению возникнет в результате работы судейской коллегии. Писал здесь, что ожидаю, что в среднем у каждого судьи в этой десятке окажется 6-7 текстов из их собственных десяток. У тебя получилось всего пять. Столько же у А.Креславской.
Да-да, я уже это поняла, но исправлять свой комментарий не стала,подумала, что ты поймёшь :)
>Говоря о двоих выдвиженцах, говорил о предпочтениях А.Трудлера. Частично разделяю эти предпочтения, хотя не вижу текста Я.Шумахера в первой десятке по результам работы всех судей.
А ты что, видишь уже результаты работы всех судей? Я вот не вижу. Ведь я не программист странички конкурсной и сроки для опубликования результатов ещё не наступили. Или я чего-то не понимаю? Вот как меня "выбьет" из виртуала более, чем на десять дней, так я начинаю плохо ориентироваться в перипетиях виртуальных :))))
>Совершенно нормально, что судьи разные и имеют свои собственные предпочтения. Твоих персональных предпочтений не "вычислял" по отзывам, но общие твои предпочтения учитывал. Не думаю, что ты очень высоко оценили тексты Эзраса Эли, Я.Марцева или Е.Ивченко.
>Скорее всего у тебя они получили 5 или 6. :)))
Нууу.... где-то так.
>Однако, так как ты не хочешь раскрывать своих оценок, я постараюсь о них не писать. Пятерка выбранных тобой текстов, вошедших в эту десятку - почти очевидна :)))
Если очевидна, напиши. Мне очень интересно, все ли угадаешь! Обязуюсь честно после твоей версии назвать свою "пятёрку" из этой предполагаемой "десятки" :)
20. 2012/05/14 22:38
[ответить]
>>19.Далецкая Надежда
>>18.Шилов В.
>>15.Далецкая Надежда
>А ты что, видишь уже результаты работы всех судей? Я вот не вижу. Ведь я не программист странички конкурсной и сроки для опубликования результатов ещё не наступили. Или я чего-то не понимаю? Вот как меня "выбьет" из виртуала более, чем на десять дней, так я начинаю плохо ориентироваться в перипетиях виртуальных :))))
нет, конечно я не вижу результатов работы всех судей. Но разве это необходимо? Статистика многих предыдущих конкурсов показывает, я и так неплохо справляюсь. :))) Вскрытие однако покажет. Максимальную ошибку кторую могу предположить - промах на 2 текста. За тем и указал у разных авторов разные вероятности.
>>Совершенно нормально, что судьи разные и имеют свои собственные предпочтения. Твоих персональных предпочтений не "вычислял" по отзывам, но общие твои предпочтения учитывал. Не думаю, что ты очень высоко оценили тексты Эзраса Эли, Я.Марцева или Е.Ивченко.
>>Скорее всего у тебя они получили 5 или 6. :)))
>Нууу.... где-то так.
похоже, что кому-то завысил оценку :)))
>>Однако, так как ты не хочешь раскрывать своих оценок, я постараюсь о них не писать. Пятерка выбранных тобой текстов, вошедших в эту десятку - почти очевидна :)))
>Если очевидна, напиши. Мне очень интересно, все ли угадаешь! Обязуюсь честно после твоей версии назвать свою "пятёрку" из этой предполагаемой "десятки" :)
где-то так :)))
21. *2012/05/14 22:46
[ответить]
>20.Шилов В.
>нет, конечно я не вижу результатов работы всех судей. Но разве это необходимо? Статистика многих предыдущих конкурсов показывает, я и так неплохо справляюсь. :))) Вскрытие однако покажет. Максимальную ошибку кторую могу предположить - промах на 2 текста. За тем и указал у разных авторов разные вероятности.
Поняла. :)
>Нууу.... где-то так.
>
>похоже, что кому-то завысил оценку :)))
не знаю, не помню, никому ничего не скажу :-)))))
>>Если очевидна, напиши. Мне очень интересно, все ли угадаешь! Обязуюсь честно после твоей версии назвать свою "пятёрку" из этой предполагаемой "десятки" :)
>
>Пожалуйста. Пишу в произвольном порядке:
>
>В.Качур, Т.Воронина, С.Ролдугина, И.Андрощук, П.Овчинников
>
>где-то так :)))
Да, так. Где-то :-)))
Мне даже нечего добавить. Пугаешь меня своей проницательностью :)))) Но могу добавить только, что в этом списке и десятки, и восьмёрки, но не все мои десятки :)
22. 2012/05/14 23:04
[ответить]
>>21.Далецкая Надежда
>>20.Шилов В.
>>нет, конечно я не вижу результатов работы всех судей. Но разве это необходимо? Статистика многих предыдущих конкурсов показывает, я и так неплохо справляюсь. :))) Вскрытие однако покажет. Максимальную ошибку кторую могу предположить - промах на 2 текста. За тем и указал у разных авторов разные вероятности.
>Поняла. :)
>>Нууу.... где-то так.
>>
>>похоже, что кому-то завысил оценку :)))
>не знаю, не помню, никому ничего не скажу :-)))))
имеешь полное право!
>>>Если очевидна, напиши. Мне очень интересно, все ли угадаешь! Обязуюсь честно после твоей версии назвать свою "пятёрку" из этой предполагаемой "десятки" :)
>>
>>Пожалуйста. Пишу в произвольном порядке:
>>
>>В.Качур, Т.Воронина, С.Ролдугина, И.Андрощук, П.Овчинников
>>
>>где-то так :)))
>
>Да, так. Где-то :-)))
>Мне даже нечего добавить. Пугаешь меня своей проницательностью :))))
это бывает!
>Но могу добавить только, что в этом списке и десятки, и восьмёрки, но не все мои десятки :)
самое смешное, что ключевой оценкой является не 10 а именно 8. В десятках слишком много личных совпадений и пристрастий. А 8 гораздо более объективна. Поэтому ожидаю, что у многих судей часть их десяток не войдет в этот список. Более того, часть текстов получит по две, а то и три десятки, но не попадут при этом в первую десятку.
Будет очень забавно, когда в тройке (а то и первым) окажется текст И.Андрощук, у которого десяток не будет или будет только одна. Не исключаю такого варианта.
23. 2012/05/15 09:28
[ответить]
Текст расширен.
Добавлены соображения об ошибке прогноза и о тех, у кого, на мой взгляд, есть неплохие шансы попасть в итоговую десятку.
Добавлены соображения, как будут соотноситься десятки лучших у каждого судьи с итоговой десяткой.
Сегодня по правилам конкурса завершаются все голосования!!!
Все, кто считает, что судьи конкурса явно недооценили чьи-то тексты еще могут успеть поддержать любимые работы в народном голосовании!
Не забудьте при этом соблюдать правила голосования!
Свои предподчения можно сформулировать и в ленте коммов конкурсного файла "Мой победитель".
24. (ulpius@yandex.ru) 2012/05/15 09:37
[ответить]
"Не сказал бы, что этот список блещет новизной"
Вспомнилось что-то шекспировско-маршаковское:
...Как солнце, Шилов ходит надо мной,
Но даже он не блещет новизной.
25. *2012/05/15 21:00
[ответить]
>>24.Алексеев Алексей Алексеевич
>"Не сказал бы, что этот список блещет новизной"
>Вспомнилось что-то шекспировско-маршаковское:
>
>...Как солнце, Шилов ходит надо мной,
>Но даже он не блещет новизной.
теми же словами отвечу Вам:
"я не хвалю любовь свою,
я никому её не продаю!"
Это не список предпочтений Шилова, хотя в нем есть работы, которые бы я однозначно поддержал!
Это тот список, который скорее всего получится в результате коллективной работы судей конкурса.
А о работе судей, действительно, пишу уже не первый раз. Тут ничего нового. Как и в прогнозах моих нет никакой новизны. Обычное аналитическое упражнение, не требующее больших усилий :)))
Интрига - в их сбываемости.
26. 2012/05/16 08:39
[ответить]
о, а тут уже всех посчитали, оказывается...
что ж, посмотрим, какой из вас на это раз Нострадамус получится )))
27. *2012/05/16 09:10
[ответить]
>>26.Кошка Шпрота
>о, а тут уже всех посчитали, оказывается...
>что ж, посмотрим, какой из вас на это раз Нострадамус получится )))
ну, могу задать и Вам, Катя, простой вопрос. Сколько из вашей личной десятки лучших оказались в этой общесудейской. По моим прогнозам не менее 6-7 авторов :))) Пять тоже сгодится. Но чрезвычайно удивлюсь, если ответ: всего 2-3.
Очень сожалею, что, по-видимому, обстоятельства лишили многих из нас Ваших комментариев. Я всегда относился к ним с большим вниманием.
28. *2012/05/16 09:52
[ответить]
>>27.Шилов В.
>ну, могу задать и Вам, Катя, простой вопрос. Сколько из вашей личной десятки лучших оказались в этой общесудейской. По моим прогнозам не менее 6-7 авторов :))) Пять тоже сгодится. Но чрезвычайно удивлюсь, если ответ: всего 2-3.
хм... подсчет меня саму сильно удивил.
всего три попадания, хотя обычно я абсолютно "среднестатистический" судья, по мне эталоны в палате мер и весов сверять можно...
видимо, длительный отрыв от сишных корней сказался )))
но все три моих десятки в "вашем" списке - Овчинников, Воронина и Качур.
>Очень сожалею, что, по-видимому, обстоятельства лишили многих из нас Ваших комментариев. Я всегда относился к ним с большим вниманием.
вы себе не представляете, какая это пытка, когда каждая ерунда, как на заре интернета, загружается по полчаса, и это на "простейшем" СИ.
все-таки политика - это зло.
29. *2012/05/16 10:01
[ответить]
>>28.Кошка Шпрота
>>>27.Шилов В.
>>ну, могу задать и Вам, Катя, простой вопрос. Сколько из вашей личной десятки лучших оказались в этой общесудейской. По моим прогнозам не менее 6-7 авторов :))) Пять тоже сгодится. Но чрезвычайно удивлюсь, если ответ: всего 2-3.
>хм... подсчет меня саму сильно удивил.
>всего три попадания, хотя обычно я абсолютно "среднестатистический" судья, по мне эталоны в палате мер и весов сверять можно...
Это крайне любопытно! Еще раз уточню. Если говорить о Вашей первой десятке (что может быть и не совсем корректно), то подразумеваются те, кому Вы поставили 10, 8 и 6. Понятно, что шестерок может и не быть, если много восьмерок. Но если шестерки есть, то их скорее всего будет больше, то есть если взять всех кому поставлено 10-8-6, то их может оказаться в сумме человек 15-20. Статистика не видит разницы между шестерками (хотя для себя Вы эти тексты дифференцируете). Поэтому, правильно было бы спросить, сколько людей с этими оценками оказалось в этой десятке. Как я понял, туда не попал ни один человек с Вашими восьмерками.
>видимо, длительный отрыв от сишных корней сказался )))
>но все три моих десятки в "вашем" списке - Овчинников, Воронина и Качур.
это меня радует! У других судей далеко не все их десятки попали в этот список.
>>Очень сожалею, что, по-видимому, обстоятельства лишили многих из нас Ваших комментариев. Я всегда относился к ним с большим вниманием.
>вы себе не представляете, какая это пытка, когда каждая ерунда, как на заре интернета, загружается по полчаса, и это на "простейшем" СИ.
>все-таки политика - это зло.
ой, не говорите...
30. *2012/05/16 11:11
[ответить]
>>29.Шилов В.
> Поэтому, правильно было бы спросить, сколько людей с этими оценками оказалось в этой десятке. Как я понял, туда не попал ни один человек с Вашими восьмерками.
если считать с шестерками, то получается больше совпадений, разумеется.
но не намного.
про себя замечаю, что стихотворения постоянных авторов оцениваю не относительно общего уровня финала, а относительно тех произведений, которые выставлялись тем же автором на предыдущих конкурсах.
и не знаю насчет шестерок/восьмерок, но какая-то одна оценка все же лишняя в имеющейся шкале.
было бы достаточно четырех степеней оценки.
>это меня радует! У других судей далеко не все их десятки попали в этот список.
подождем, что скажет Лана )))
в том числе, и по народному голосованию.
31. *2012/05/16 17:13
[ответить]
>>30.Кошка Шпрота
>>>29.Шилов В.
>> Поэтому, правильно было бы спросить, сколько людей с этими оценками оказалось в этой десятке. Как я понял, туда не попал ни один человек с Вашими восьмерками.
>если считать с шестерками, то получается больше совпадений, разумеется.
>но не намного.
отчмечал, что судьи не дуют в одну дуду! и это хорошо!
>про себя замечаю, что стихотворения постоянных авторов оцениваю не относительно общего уровня финала, а относительно тех произведений, которые выставлялись тем же автором на предыдущих конкурсах.
хотел написать большой трактат о судейских оценках, но отдумал. Каждый судья руководствуется своими весьма специфическими правилами. Многие высоко оценивают то, что прежде всего близко их собственной манере письма. Но если у судей второго этапа это можно "просчитать", то в народном голосовании - безнадежно.
>и не знаю насчет шестерок/восьмерок, но какая-то одна оценка все же лишняя в имеющейся шкале.
В народном голсовании мне кажется она была очень полезна. Лично я ставил 4 совсем никаким текстам, а там где хоть что-то можно было отметить получали 5. С одной стороны разница между 4и 5 невелика, но
если ставишь 10 и 8 всего считанным текстам, то тогда остается фактически три оценки, которые помогают дифференцировать все остальные тексты. Надо ведь помнить, что участников итересуют не только три призоывх места, но и все другие места.
>было бы достаточно четырех степеней оценки.
пояснил, почему так не думаю выше.
>>это меня радует! У других судей далеко не все их десятки попали в этот список.
>подождем, что скажет Лана )))
>в том числе, и по народному голосованию.
В народном голосовании есть совсем непредсказуемые группы. И есть группы с очевидным итогом. Скажем, я не сомневаюсь, что свою группу выиграет текст Т.Половинкиной. А в первой группе в призерах должен быть текст В.Качур. Вторую группу выиграет скорее всего Т.Воронина.
Однако, Вы меня своими оценками заинтриговали. Нет не восьмерками. Если их у Вас не много, то скорее всего понятно каким текстам они поставлены. А вот малое совпадение по шестеркам озадачивает. Оно означает, что примерно половина текстов из приведенной десятки получили у Вас 5 или 4. В самой такой оценке нет ничего ненормального, но то, что их получили половина текстов удивляет.
Предположу, кто мог уйти у Вас вниз: Эзрас Эли, В.Кольцевая, Я.Марцев, И.Андрощук, Е.Ивченко.
32. *2012/05/16 17:31
[ответить]
>>31.Шилов В.
>отчмечал, что судьи не дуют в одну дуду! и это хорошо!
я стараюсь не читать чужих обзоров, пока не определюсь для себя с оценками.
ведь с одной стороны из обзоров других судей можно узнать что-то, чего сам не заметил или не придал значения, с другой стороны, именно это знание и усредняет результат между разными судьями.
>Но если у судей второго этапа это можно "просчитать", то в народном голосовании - безнадежно.
в народном, как мне кажется, просто есть свои "кумиры", в судейском - свои )))
у каждого свой "кронштадтский футшток"...
>>было бы достаточно четырех степеней оценки.
>пояснил, почему так не думаю выше.
не, вы ориентируетесь на спектр уровней в народном судействе, а он шире.
в судейском шорте стихи уже прошли через три сита и делить их еще на 5 фракций - мартышкин труд.
>Предположу, кто мог уйти у Вас вниз: Эзрас Эли, В.Кольцевая, Я.Марцев, И.Андрощук, Е.Ивченко.
Эли, да :)
он ведь находится в поиске Слова, для него сам путь - награда, а не моя субъективная оценка.
и если бы не осеннее Credo, оценка получилась бы выше.
Андрощук и Ивченко, да, тоже мимо.
Кольцевая, Марцев, Виленкин - 6.
33. *2012/05/16 18:12
[ответить]
>>32.Кошка Шпрота
>>>31.Шилов В.
>>отчмечал, что судьи не дуют в одну дуду! и это хорошо!
>я стараюсь не читать чужих обзоров, пока не определюсь для себя с оценками.
>ведь с одной стороны из обзоров других судей можно узнать что-то, чего сам не заметил или не придал значения, с другой стороны, именно это знание и усредняет результат между разными судьями.
>>Но если у судей второго этапа это можно "просчитать", то в народном голосовании - безнадежно.
>в народном, как мне кажется, просто есть свои "кумиры", в судейском - свои )))
>у каждого свой "кронштадтский футшток"...
>
>>>было бы достаточно четырех степеней оценки.
>>пояснил, почему так не думаю выше.
>не, вы ориентируетесь на спектр уровней в народном судействе, а он шире.
>в судейском шорте стихи уже прошли через три сита и делить их еще на 5 фракций - мартышкин труд.
>
>>Предположу, кто мог уйти у Вас вниз: Эзрас Эли, В.Кольцевая, Я.Марцев, И.Андрощук, Е.Ивченко.
>Эли, да :)
>он ведь находится в поиске Слова, для него сам путь - награда, а не моя субъективная оценка.
>и если бы не осеннее Credo, оценка получилась бы выше.
>Андрощук и Ивченко, да, тоже мимо.
>Кольцевая, Марцев, Виленкин - 6.
Не раз замечал, что наши оценки текстов близки. Моя тройка первых с Вашей совпала. Текст Эли оценил низко. Он сильно проигрывает осеннему Credo. Если ограничиться 3-4 восьмерками, то Кольцевая, Марцев и Виленкин скорее всего получили бы у меня тоже шестерки, но причины этих оценок бы отличались. Из этих текстов больше симпатизирую текстам Нахума и Ярослава. Но Нахум, не первый раз уже, подает не очень "конкурсный текст". Не конкурсный текст и у Виктории, многие тексты которой очень люблю. Свои восьмерки отдал бы текстам Москвичева и Шумахера, понимая, что у последнего не много конкурсных шансов, но зато, я и не только я получили большое удовольствие от его работы.
Буду рад если ошибки в моем списке сместятся в сторону моих личных предпочтений.
34. *2012/05/16 18:15
[ответить]
>>33.Шилов В.
>Но Нахум, не первый раз уже, подает не очень "конкурсный текст". Не конкурсный текст и у Виктории, многие тексты которой очень люблю.
конкурсный текст должен быть подобен кинжалу ;)
>Свои воьмерки отдал бы текстам Москвичева и Шумахера, понимая, что у последнего не много конкурсных шансов, но зато, я и не только я получили большое удовольствие от его работы.
Москвичеву, кажется, я 8 поставила...
врать не буду, в последний момент несколько оценок по живому меняла, именно в среде 6-8, теперь не помню...
а Шумахер вообще не конкурсный автор, его надо не в хоре слушать :)
>Буду рад если ошибки в моем списке сместятся в сторону моих личных предпочтений.
судя по тому, что я сегодня увидела в судейских обзорах, явного смещения в одну какую-либо сторону ожидать не стоит, и победит нечто среднеарифметическое.
35. (nahchev@yahoo.com) 2012/05/16 22:49
[ответить]
>>33.Шилов В.
>... Но Нахум, не первый раз уже, подает не очень "конкурсный текст".
не совсем понимаю что вы хотите сказать. и эту часть не пойму
>Чуть ниже оцениваю шансы на попадание в десятку текста Н.Виленкина. При все моей симпатии к этому тексту, нельзя не отметить, что судьям трудно его оценивать, и разброс оценок у него будет велик.
мне даже не интересно угадывать предпочтения публики. и скорее всего я и не смог бы им соответствовать. я выставил текст который люблю и который представил мое *я* на определенном этапе. а спектр откликов - да - пестрый. но я не сомневаюсь что текст неординарный. и уверен что при прочтении второй или третий раз у читателя возникнет масса ассоциаций и каждый раз разных - таковы многие мои тексты...
36. 2012/05/16 23:09
[ответить]
>>34.Кошка Шпрота
>>>33.Шилов В.
>судя по тому, что я сегодня увидела в судейских обзорах, явного смещения в одну какую-либо сторону ожидать не стоит, и победит нечто среднеарифметическое.
ну, то есть наша с Вами тройка призеров :)))
(раз уж Вы заявили себя как среднестатичтическмй судья)
37. *2012/05/17 23:09
[ответить]
Вот и подведены итоги судейского голосования. Можно взглянуть критически на деятельность факира :)))
Начну с приятного для факира. Последние шесть текстов в судейском списке указаны со стороцентной точностью.
По первой десятке. Из моей предпологаемой десятки в итоговую судейскую попали в чистом виде 7 текстов. Еще один - Н.Крофтс - стал 11. Кроме того на место выбывших текстов верно был указан и первый претендент - текст К.Глейзер. Можно считать, что все практически уложилось в рамки предсказанного прогноза и его ошибки.
Не ошибся я и относительно работы Дмитрия Москвичева, предсказав ему в третий день конкурса попадание в судйскую десятку! См. первый комм. здесь:
Лично мне еще более приятно, что моя (и не только моя, но Кошки Шпроты) тройка победителей см. комм: 33 - стала таки реальной тройкой победителей.
Очень приятно поздравить с победой: Татьяну Воронину, Викторию Качур и Петра Овчинникова.
Пора менять профессию и становиться гадалкой! Впрочем, можно и не менять, так как я и по профессии - гадалка :)))
Очень приятно поздравить и многих других участников конкурса с интересными работами и содержательными отзывами.
>>35.Виленкин Нахум
>>>33.Шилов В.
>>... Но Нахум, не первый раз уже, подает не очень "конкурсный текст".
>
>не совсем понимаю что вы хотите сказать. и эту часть не пойму
Катя, выше правильно скаазла, что конкурсный текст должен быть подобен кинжалу. Конкурс, в отличии от своего круга читателей, собирает очень разную публику.
>>Чуть ниже оцениваю шансы на попадание в десятку текста Н.Виленкина. При все моей симпатии к этому тексту, нельзя не отметить, что судьям трудно его оценивать, и разброс оценок у него будет велик.
>
>мне даже не интересно угадывать предпочтения публики. и скорее всего я и не смог бы им соответствовать. я выставил текст который люблю и который представил мое *я* на определенном этапе. а спектр откликов - да - пестрый. но я не сомневаюсь что текст неординарный. и уверен что при прочтении второй или третий раз у читателя возникнет масса ассоциаций и каждый раз разных - таковы многие мои тексты...
Нахум, все эти места и оценки судей совершенная ерунда! Я рад, что Вы не за этим приходите на конкурс и сам прихожу точно не для этого.
Любопытны отклики читателей, в том числе очевидно чуждых тебе читателей. Интересно пообщаться, поговорить о разных текстах, о поэзии. Может быть это получается не в той мере, как хотелось бы, но всё же.
На конкурсе уже не раз поднималась тема сложных текстов. Можно подумать что Ваш текст простой, при всей его лаконичности и простоте формы! Вы и сами верно заметили, что Ваш текст доходит до читателя медленно, доходит тогда, когда у читателя есть опыт и(или) желание вчитаться. Согласитесь, что и чисто декаративная сторона текста, его обстоятельства, многим читателям непонятны и не близки. А те, кому все это должно ближе других (скажем, И.Гольцовой) могут оказаться еще и принципиально не согласными с ощущением автора. Вспомните, какую противоречивую палитру мнений
в свое время породил на конкурсе буквицы текст Эзраса Эли на, в чем-то схожую, тему:
(думаю, что сейчас уже можно сказать, что я не стал высказываться в указанном выше обсуждении, и, скорее, был настроен положительно, о чем писал в коммах к самому тексту.)
38. (for-dsv@inbox.ru) 2012/05/17 23:12
[ответить]
>>37.Шилов В.
А мне нравятся стихи-победители, каждый по-своему. И нравится, что не только они!
39. 2012/05/17 23:14
[ответить]
>>37.Шилов В.
>Лично мне еще более приятно, что моя (и не только моя, но Кошки Шпроты) тройка победителей см. комм: 33 - стала таки реальной тройкой победителей.
вас - с бронзой по результатам народного голосования! ;)
ну а с угадыванием победителей - это был в буквальном смысле слов "сеанс черной магии с последующим разоблачением".
40. *2012/05/17 23:22
[ответить]
>>39.Кошка Шпрота
>>>37.Шилов В.
>>Лично мне еще более приятно, что моя (и не только моя, но Кошки Шпроты) тройка победителей см. комм: 33 - стала таки реальной тройкой победителей.
Катя, вы подтвердили репутацию среднестатистического судьи! Ну, то есть без закидонов!!! :)))
>вас - с бронзой по результатам народного голосования! ;)
пустое, так как по-сути, несмотря на почти пятьсот коммов к Эго и самому большому числу просмотров на конкурсе, - не было практически ни одного содержательного комменатрия по смыслу. :)))
>ну а с угадыванием победителей - это был в буквальном смысле слов "сеанс черной магии с последующим разоблачением".
это моя профессия.
41. *2012/05/17 23:31
[ответить]
>>40.Шилов В.
>Катя, вы подтвердили репутацию среднестатистического судьи! Ну, то есть без закидонов!!! :)))
я отыгралась на остальных двадцати восьми участниках...
>это моя профессия.
пора покупать шарманку и попугая ;)
42. *2012/05/17 23:58
[ответить]
>>41.Кошка Шпрота
>>>40.Шилов В.
>>Катя, вы подтвердили репутацию среднестатистического судьи! Ну, то есть без закидонов!!! :)))
>я отыгралась на остальных двадцати восьми участниках...
а вот и нет! Единственная работе, которая благодаря Вам (и я Вам за это признателен) попала в десятку - это работа Д.Москвичева.
На остальные места в десятке это повлияло не принципиально.
>>это моя профессия.
>пора покупать шарманку и попугая ;)
овёс нынче дорог!
43. *2012/05/18 00:02
[ответить]
>>42.Шилов В.
>а вот и нет! Единственная работе, которая благодаря Вам (и я Вам за это признателен) попала в десятку - это работа Д.Москвичева.
перефразируя поговорку: с паршивого кота хоть шерсти клок...
44. *2012/05/18 00:14
[ответить]
>>43.Кошка Шпрота
>>>42.Шилов В.
>>а вот и нет! Единственная работе, которая благодаря Вам (и я Вам за это признателен) попала в десятку - это работа Д.Москвичева.
>перефразируя поговорку: с паршивого кота хоть шерсти клок...
с меня шпрпоты :)))
на самом деле работу Москвичева выбрали все три преноминатора.
Судьям до этого дела не было, но чудеса встречаются редко :(((
45. *2012/05/18 00:34
[ответить]
>>44.Шилов В.
>с меня шпрпоты :)))
и еще считаю долгом предупредить, что кот - древнее и неприкосновенное животное... (с)
>на самом деле работу Москвичева выбрали все три преноминатора.
>Судьям до этого дела не было, но чудеса встречаются редко :(((
на то они и чудеса.
встречались бы на каждом шагу, надоели бы до смерти.
46. 2012/05/18 08:30
[ответить]
>>45.Кошка Шпрота
>>>44.Шилов В.
>>с меня шпрпоты :)))
>и еще считаю долгом предупредить, что кот - древнее и неприкосновенное животное... (с)
и даже с тремя жизнями (Томасины):
>>на самом деле работу Москвичева выбрали все три преноминатора.
>>Судьям до этого дела не было, но чудеса встречаются редко :(((
на то они и чудеса.
встречались бы на каждом шагу, надоели бы до смерти.
:)))
47. (olgalevsky@mail.ru) 2012/05/22 15:58
[ответить]
Спасибо за доброе слово))) Выпадала в иногородний реал. Тоже поэтический.
48. *2012/05/22 16:26
[ответить]
>>47.Левская Ольга
>Спасибо за доброе слово))) Выпадала в иногородний реал. Тоже поэтический.
Ольга, мне жалко, что Ваш текст не попал во второй тур. Как и предполагал, в народном голосовании его отметили.
Он занял третье место в народном голосовании в своей группе.
В оправдание перноминаторов можно лишь заметить, что у Вас был не совсем конкурная работа, очень личная, с неочевидыми семейными деталями.
49. 2012/06/08 13:29
[ответить]
Григорий Михайлович Кружков () сообщил, что будет использовать переводы-победители ("В себя" - Клеандрова Ирина, "Вглубь" - Алекс Трудлер, "В своей глубине" - Анна Креславская) на занятиях по американской поэзии.
и вот его краткий комментарий к переводам:
Все три перевода - следствия оригинала-причины (в терминологии Пастернака), интересны, прежде всего, своей собственной пластичностью и суггестивностью.
Расположены в правильном порядке, по рангу силы.
Особенно поэтично первое (хотя и не завершено), во втором тоже много хорошего.
К сожалению, к смыслу фростовского стихотворения даже лучший из переводов проходит по касательной.
Так мне кажется. Я говорю: "смысл", хотя стихотворение многозначное, его можно интерпретировать по-разному, но смысл как инвариант всех возможных смыслов в нем имеется.
50. 2012/06/14 21:23
[ответить]
>>49.Кошка Шпрота
>Григорий Михайлович Кружков () сообщил, что будет использовать переводы-победители ("В себя" - Клеандрова Ирина, "Вглубь" - Алекс Трудлер, "В своей глубине" - Анна Креславская) на занятиях по американской поэзии.
>
> и вот его краткий комментарий к переводам:
> К сожалению, к смыслу фростовского стихотворения даже лучший из переводов проходит по касательной.
> Так мне кажется. Я говорю: "смысл", хотя стихотворение многозначное, его можно интерпретировать по-разному, но смысл как инвариант всех возможных смыслов в нем имеется.
Катя, я рад Вашей идее и интересному отклику Г.Кружкова, к которому отношусь с большим уважением, и которого очень ценю. Его последнее замечание сводится к тому, что с точки зрения Кружкова, или с точки зрения сложившегося в американской традиции отношения к этому тексту Фроста, главный смысл стихотворения упущен в переводах! Это интересно само по себе. На сколько помню, Кружков защищался в Америке по сравнительному анализу творчества Йейтса, и скорее всего значительно лучше нас знает американскую трактовку текста Фроста.
Жаль, что его замечание столь кратко. Я не уверен, что вообще можно говорить об инварианте смысла в разных трактовках поэтического произведения. Но я смотрю на любой текст с точки зрения читателя. Мне важно, что я нахожу для себя в тексте, а вовсе не то, что хотел заложить в него автор. Такая позиция скорее не предусматривает инвариантов смысла, но она может быть спорна сама по себе.
Надеюсь "интернет-мытарства" у Вас постепенно сойдут на нет и все наладится...