1. *2016/04/10 20:56
[ответить]
Уважаемый автор, не принято, требуется доработка.
1. Тема
2. Несоответствие пункту правил 3.1.5. Способы получения сыщиком данных - элементов головоломки и характер самих данных могут быть различными, главное, чтобы разгадка была получена в результате их осмысления, а не в результате счастливого случая (преступник неожиданно раскаялся и признался, нашелся свидетель, который все видел, и т.п.). Читатель проводится автором через процесс расследования, получая возможность на каждом его этапе строить собственные версии и оценивать известные факты.
2. *2016/04/10 22:16
[ответить]
>>1.Детектив-Клуб
>Уважаемый автор, не принято, требуется доработка.
>1. Тема
Тема: "Признание опасного человека". Их целых три: 1) Угрозы генерала можно считать признанием в преступлении, которое (согласно Правилам) будет. И оно (преступление) происходит. 2) Признание генерала в УЖЕ совершенном им преступлении - он добил раненого товарища 3) Ну, и признание самого преступника...
>2. Несоответствие пункту правил 3.1.5.
Достаточно субъективная материя. Кто-то, например, считает, что роман "Преступление и наказание" - это детектив, хотя имя убийцы известно с самого начала. Может читатель догадаться - не может?.. Спорам не будет конца... А для доработки у "уважаемого" автора уже не осталось времени. Тем более, непонятно, в чем она должна заключаться. Новый рассказ написать, что ли? ((
P.S. Нет худа без добра - "террор" Б-У автору уже не грозит -:)
3. 2016/04/10 22:35
[ответить]
>>2.Шприц-2016
>>>1.Детектив-Клуб
>>Уважаемый автор, не принято, требуется доработка.
>>1. Тема
Ок, принято, я с другого угла думал.
>>2. Несоответствие пункту правил 3.1.5.
>Достаточно субъективная материя. Кто-то, например, считает, что роман "Преступление и наказание" - это детектив, хотя имя убийцы известно с самого начала. Может читатель догадаться - не может?.. Спорам не будет конца... А для доработки у "уважаемого" автора уже не осталось времени. Тем более, непонятно, в чем она должна заключаться. Новый рассказ написать, что ли? ((
>P.S. Нет худа без добра - "террор" Б-У автору уже не грозит -:)
Неуважаемый (раз уважаемый не нравится) автор)) По какой-то причине каждый второй участник хочет, чтобы ради его рассказа поменяли правила, сделали исключение и тд. Может быть, проще изначально написать рассказ согласно этим самым правилам?))
У вас целых три дня, можно новый рассказ написать, а поправить - тем более.
1. Как читатель может понять о дружбе Токарева и Веремеева? Добавьте хотя бы упоминание об общей части до концовки.
2. Как читатель может понять, кого и за что взорвали в машине, без признания преступника?
В обоих случаях все рассказывают преступники, что правилами как раз запрещено.
4. *2016/04/11 22:25
[ответить]
Правки внесены. А именно:
1) Намек на дружбу сапера с капитаном (эпизод "Фонд ветеранов локальных войн")
2) Телефонный разговор Альбины с Вадимом
3) Небольшие правки в финальной сцене (речь Альбины)
Я передал, читают.
6. *2016/04/13 16:18
[ответить]
Ободрав бок, со скрипом и скрежетом, но принято.
7. Шприц-20162016/04/13 19:05
[ответить]
Автор душевно рад (вспомнилось: сборная Дании по футболу выиграла ЧЕ-92, со "скрежетом" попав на турнир заместо югославов. Похожая история была и со сборной России в 2008-м (чудо-победа хорватов над англичанами), но там случилась только "бронза". Так что...) -:)
8. Подводник2016/04/20 13:30
[ответить]
Мягко говоря, сумбур некий в голове.
Почему-то запомнилось одновременно, что Веремеева почти одновременно признают снайпером и сапером.
Далее - это, конечно, по киношному, но как-то слишком нелепо выдавать труп школьного приятеля за себя - ДНК всякие, зубы и прочее.
Плюс - как интересно журналист собирался после смерти своей за границу-то?
Потом - старенькие Жигули и очки в золотой оправе - плохо сообразуются.
И насчет изготовления спецвещества на афганской территории - как-то совсем нелогично.