13. *2015/06/17 14:19
[ответить]
Автор, вы ей богу странный.
"Что советского я мог почерпнуть в школе?
Нудные бесконечные линейки? Бессмысленные политинформации? Заседания совета дружины ... " -
Ну да, именно это. Это и есть суть советского воспитания и образования. Была ли такая школа советской - да! самая она и есть. И всех от нее тошнило.
Была ли кошка кошкой? :) Была. По определению.
12. Rygor2015/06/17 13:23
[ответить]
Во всем виноват Хрущев, который предательски отменил плату за обучение в старших классах
11. *2012/11/17 14:03
[ответить]
>>9.Сергей Воробьёв
согласен, с одной стороны идеология велась исключительно формально
с другой очень много ее было
пережгли народ
>Для меня школьная литература была уроками "конформизма и соглашательства". Для получения положительной оценки надо было в сочинении писать отнюдь не то, что реально думаешь и чувствуешь.
Вот и у нас также
>>10.Епанчин Павел Сергеевич
>Давно известно, что во всем виноваты кто угодно, только не сами вот такие авторы, которые родились просто лузерами.
И в чем автор виноват?
В том, что не поставил сам себе в детстве вырасти строителем коммунизма и всех одноклассников воспитать заодно?
Я вот тоже не вырос строителем коммунизма.
Основательно разложился классу к четвертому.
Большинство одноклассников разложились еще раньше.
Полировку навела унылая формалистка-классрук.
10. *2012/04/29 12:20
[ответить]
Чему нас учат семья и школа?
...........................
Вот если б водку гнали не с опилок,
Ну чтоб нам было с пяти бутылок! (с)
)))))))))
Давно известно, что во всем виноваты кто угодно, только не сами вот такие авторы, которые родились просто лузерами.
9. (vorobei@tula.net) 2012/04/29 12:15
[ответить]
Во многом написано верно. Но тут есть несколько моментов.
1 -- есть задачи "постулируемые", т.е. широковещательно объявляемые. И есть реальные, раи которых всё и затевалось. Совпадать могут лишь частично, никогда полностью. Так и здесь.
"Идеологическая" задача была "прицеплена" в качестве довеска к общеобразовательному учреждению -- школе. Которая сохранила и структуру, и способы обучения, и даже основные наборы учебных дисциплин весьма близкими к тем временам, когда ни про какое "построение коммунизма" никто и не подозревал.
Не говорю уже про 80-е и даже раньше. Когда идеологическая работа везде, а не только в школах, велась откровенно "на отъ2,718бись". когда сами идеологи ни во что не верили и не пытались даже делать вид, что верят в то, о чём "вещуют". Но и раньше. Ну не было ни сколько нибудь подготовленных специалистов, ни специальных "структур" - общественные формально организации типа комсомола и пионерии не считаем, т.к. "рулились" энтузиастами, карьеристами и теми же учителями -- а последних и учили не тому, и спрашивали с них отнюдь не те показатели.
Так что можем считать, что "ФОРМАЛЬНО" поставленная задача ничем не обеспечивалась, исполнение её не контролировалось (по крайней мере с середины 60-х), ну и результат вполне ожидаемый.
2 -- вообще то школа не существовала "в отрыве" от прочего общества. Получала уже б/м сформировавшегося ребёнка, чьи "инстинкты поведения" были уже сформированы. И вся работа идёт с "человеками", каждый день из школы уходящими -- и получающими там, за пределами школы, "уроки" реальной жизни. В итоге о результате можно было бы говорить лишь в том случае, если бы "вне школы" была среда, если не совпадающая со школьной "теорией", то хотя бы не противоречащая ей явно и повседневно. Ну или если бы эти противоречия не замалчивались и не отрицались, а были бы учтены в "идеологической работе". Чего и блико не было.
3 -- ну и последнее по счёту, но не по значению. Возлагать "воспитание строителя коммунизма" на уроки литературы... ну не знаю. В основном (кроме совсем уже старших классов, когда личность уже сформирована) дореволюционной и иногда иностранной. Не слишком понятные люди со столь же далёкими от повседневного опыта обучаемого страстями и желаниями. Реально заинтересовать школьника, заставить сопереживать героям -- это надо быть талантом от педагогики, а отнюдь не рядовым учителем. Под такую задачу совершенно другие нужны книги. А раз был тот набор, оторый был -- значит, реально обсуждаемой задачи не ставилось.
В общем, сам я учился в 1967-77 годах. Для меня школьная литература была уроками "конформизма и соглашательства". Для получения положительной оценки надо было в сочинении писать отнюдь не то, что реально думаешь и чувствуешь. А "то, что надо". Я поздно понял, что для этого не нужно читать книги, и даже лучше не брать их в руки вообще. Тлько после этого начал получать пятёрки за сочинения...
Так что если надо было воспиывать "строителя коммунизма", то делат это надо было не так, и отнюдь не усилиями одной только школы. А вот те задачи, которые реально ставились, школа таки выполняла.
8. *2012/03/30 16:24
[ответить]
>>5.Леся
>А что по вашему есть в нынешней школе? И есть ли там хоть что-то?
Вопрос как-то ни о чём.
Столы-стулья, точно есть.
Что интересует?
Идеология?
7. *2012/03/30 16:21
[ответить]
>>6.Малышев Александр кто увидел итог советской школы - миллионы будущих строителей коммунизма, громко промолчавших в конце 80-х - начале 90-х.
Что советского я мог почерпнуть в школе?
а что тут революционного?
Именно там должно было совершаться воспитание будущего гражданина СССР, будущего носителя революционной идеологии.
вот ну разве что про "носителя" и всё
6. *2012/03/30 16:16
[ответить]
>>4.Смотрящий На Огонь
>А причём тут "революция"?
Из текста:
кто увидел итог советской школы - миллионы будущих строителей коммунизма, громко промолчавших в конце 80-х - начале 90-х.
Что советского я мог почерпнуть в школе?
Именно там должно было совершаться воспитание будущего гражданина СССР, будущего носителя революционной идеологии.
и ты ды.
5. Леся2012/03/30 16:11
[ответить]
А что по вашему есть в нынешней школе? И есть ли там хоть что-то?
4. *2012/03/30 16:07
[ответить]
>>3.Малышев Александр
>Аффтар - троцкист? Перманентная рЭволюция, н-дя.