Комментарии: Обзор финалистов конкурса позитивного постмодернизма Тро-ло-ло

Даймар Сонни : другие произведения.

Комментарии: Обзор финалистов конкурса позитивного постмодернизма Тро-ло-ло
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 15/06/2011, изменен: 15/06/2011. 4k. Статистика.

Аннотация:
Краткий обзор с обоснованием оценок.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
01:08 Васильева Т.Н. "Конкурсы 2024 года. Анонс. " (17/1)
00:59 Улитина Н. "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1)
00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
22:19 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2) 03:07 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (243/10) 02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5) 02:39 Буревой А. "Чего бы почитать?" (867/7) 02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/30) 02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/42) 02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19) 01:53 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (55/31) 01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2) 01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3) 01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/12) 01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/11) 01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5) 01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1) 01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/10) 01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60) 00:59 Улитина Н. "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1) 00:53 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (156/8) 00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

51. *Алавин Александр 2011/07/02 17:17 [ответить]
  > > 50.Даймар Сонни

  >Нет. Это параграф 48, примечание 2.
  > Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы, например:
  > - Скорей, загорелась изба-читальня! - И он побежал по домам будить людей.

  Да пишите Вы имя Даймара с большой буквы, сколько Вам нравится.
  Только запятые ставьте, а не точки.

  >Вот это тоже разрывы в прямой речи, но по правилам примечания 2:
  > - То есть это деньги на жизнь. А сумму, которую потребует адвокат, придется собрать. Думаю, она не будет такой уж большой. - Каи улыбнулся. - Пока что эмигранты еще держатся вместе. Беда сплачивает людей лучше, чем удача.

  Это не Ваш вариант. Где здесь сложноподчиненное предложение, разрываемое словами автора в месте постановки запятой?
  В приводимых Вами примерах все предложения - самостоятельные, хотя и связанные по смыслу.
  А Ваши - две части сложноподчиненого.

  >А если не было бы примечания, то это нарушение пункта 3, параграфа 49:
  >Если на месте разрыва прямой речи авторскими словами должна была бы стоять точка, то

  Так у Вас-то там точки быть не должно. Это Вы ее поставили почему-то. А нужна - запятая.


  >А это уже ваши личные домыслы, которые не основаны на правилах.
  >Это не авторские, а союзное присоединение с указанием на интонационную паузу.
  >322. Сущность присоединения.
  >Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И.
  >Современный русский язык

  Да ничего подобного. В качестве присоединительной конструкции продолжение Вашей прямой речи никак рассматриваться не может:
  "Сущность присоединения заключается в том, что последующие элементы высказывания возникают в сознании не сразу, а лишь после того, как высказана основная мысль."

  Когда Даймара начинает свое сложоподчненное предложение, то последующие элементы (то есть вторая часть прямой речи) представляют собой основную мысль, а никак не возникшие в сознании после.
  В Вашем сложноподчиненном предложении главная часть - вторая.
  А первая - придаточная.

  'Присоединительными, или сдвинутыми, называются такие конструкции, в которых фразы часто не умещаются сразу в одну смысловую плоскость, но образуют ассоциативную цепь присоединения'.

  У Вас они легко умещаются в одну смысловую плоскость.

  Даймара, ну читайте внимательно. ))

52. Даймар Сонни 2011/07/02 17:27 [ответить]
  > > 51.Алавин Александр

  >Это не Ваш вариант. Где здесь сложноподчиненное предложение, разрываемое словами автора в месте постановки запятой?

  Ну и что?

  А это уже ваши домыслы. Никаких иных ограничений правила не содержат. Никаких упоминаний о видах предложений - тоже.

  >А Ваши - две части сложноподчиненого.

  >"Сущность присоединения заключается в том, что последующие элементы высказывания возникают в сознании не сразу, а лишь после того, как высказана основная мысль."

  Вот именно. В момент начала высказывания мысль ещё не завершена.

  >В Вашем сложноподчиненном предложении главная часть - вторая.
  >А первая - придаточная.

  Ну и что? Где об этом сказано в правилах? ))

  Вам же надо просто взять примечание 2 и применить. А не рассуждать о том, чего в правилах нет. )

  Как говорят умные американские фермеры: не обязательно заглядывать в задницу быку, чтобы пересчитать ему ребра. )

53. Алавин Александр 2011/07/02 19:12 [ответить]
  > > 52.Даймар Сонни
  >> > 51.Алавин Александр
  >

  >>"Сущность присоединения заключается в том, что последующие элементы высказывания возникают в сознании не сразу, а лишь после того, как высказана основная мысль."
  >
  >Вот именно. В момент начала высказывания мысль ещё не завершена.
  >
  Даймара, даю маячок - обратите внимание на эту часть определения "а лишь после того, как высказана основная мысль".
  Основная мысль у Вас где? Во второй части. Значит, присоединение может быть где? После второй части.
  >

  >
  >Вам же надо просто взять примечание 2 и применить.

  Взять можно, а применить нельзя, поскольку к Вашей конструкции оно не применимо.

  >А не рассуждать о том, чего в правилах нет. )

  "Молчать! не рассуждать!" - раздавались вслед Петушкову отрывистые восклицания раздраженного начальника. (Тургенев)

54. *Даймар Сонни 2011/07/02 19:31 [ответить]
  > > 53.Алавин Александр

  >Основная мысль у Вас где? Во второй части. Значит, присоединение может быть где? После второй части.

  А причем тут присоединение? )))
  Примечание 2 ничего общего с присоединением не имеет. )

  >>Вам же надо просто взять примечание 2 и применить.
  >
  >Взять можно, а применить нельзя, поскольку к Вашей конструкции оно не применимо.

  Это вы так считаете. А Розенталь - иначе. )

  Он не оговаривает в каком именно месте можно разрывать прямую речь, а каком нельзя. Уж избавьтесь от наваждения. ) Правило безусловное. Если следует авторская речь в виде самостоятельного предложения. То. Должна после прямой речи стоять точка.

  В противном случае этот пример:
   - Приказ сам по себе почти всегда бескровен. С этого все начинается. Тот, кто сидит за письменным столом, не должен хвататься за топор. - Я с сожалением взглянул на собеседника. - А людей, выполняющих приказы, всегда можно найти, особенно в нацистской Германии.

  Должен был выглядеть вот так:
   - Приказ сам по себе почти всегда бескровен. С этого все начинается. Тот, кто сидит за письменным столом, не должен хвататься за топор, (разрыв прямой речи) - я с сожалением взглянул на собеседника, - а людей, выполняющих приказы, всегда можно найти, особенно в нацистской Германии.

55. Алавин Александр 2011/07/02 19:42 [ответить]
  > > 54.Даймар Сонни

  >Он не оговаривает в каком именно месте можно разрывать прямую речь, а каком нельзя.

  Разрывать можно в любом месте. Знаки при этом ставить надо правильно.
  Проконсультируйтесь на Gramota.ru . Там Вам все подробно объяснят.
  Опубликуйте их ответ, и я буду посрамлен.
  Быть может. ))

56. *Даймар Сонни 2011/07/02 19:52 [ответить]
  > > 55.Алавин Александр
  >> > 54.Даймар Сонни
  >
   >>Он не оговаривает в каком именно месте можно разрывать прямую речь, а каком нельзя.
  >
  >Разрывать можно в любом месте. Знаки при этом ставить надо правильно.
  >Проконсультируйтесь на Gramota.ru.

  О-о! В любом. Так они и поставлены по правилам. Точь в точь. )))

  А мне лень. )

57. *Алавин Александр 2011/07/03 01:12 [ответить]
  > > 56.Даймар Сонни

  >А мне лень. )

  На самом деле обсуждаемый вопрос о запятых важен только с точки зрения методологии.
  Мне приходилось видеть отличных авторов и совершенно безграмотных.
  В журналистике, в том числе и в топовой это - вообще сплошь и рядом.

  На СИ же главная проблема - не синтаксис и орфография, а бессвязность.
  А небрежности есть у любого текста, даже после корректора.
  Поэтому я давно не обращаю внимания на помарки, если внутри хотя бы связный текст.

  Кстати, Ваши тексты - вполне литературны.

58. Сфинкский 2011/07/03 06:31 [ответить]
  > > 57.Алавин Александр
  >> > 56.Даймар Сонни

  >На СИ же главная проблема - не синтаксис и орфография, а бессвязность.

  Извините, господа... Позволю себе "вставить". Чтение одного человека другим возможно только тогда, когда глубинные знания о предмете текста совпадают у обоих. И поэтому центральная проблема СИ состоит в следующем: каким образом мы можем понимать (или создавать) новый для нас смысл? Собственно, это проблема семантической лингвистики. А вот они говорят - чтобы стать носителем способности понимать... нужно выучить... правила мышления... То есть нужно научиться вести себя так, как будто ты знаешь эти правила. Это соответствует поведению ребенка. Всегда хотел сказать критикам и подобным: Будьте как дети! Не понимаете - молчи! Сканает за интуицию.
  Сколько раз встречался с тем, что синтаксическая неоднозначность похожа для кого то на бессвязность. Устранить двусмысленность в данном случае можно либо допущением, что абсолютной истины нема, либо "быть как дети" :)) Поверхностная и глубинная структуры текста не совпадают, и не всегда должны совпадать. Ё*нутые требования художественного языка, ставят литературу в аутизм, она текст перестает быть речью вообще. Слава богу, нарратив выделился в отдельный стиль! А слово "бессвязность", звучачащее из уст любителя критики - это как навязывание марковских моделей литературе. Если не будет бесвязностей, то будет ху*ня, так как порядок мыслей не вытекает из свойств мыслей как таковых, как и порядок слов - он вытекает из "черного ящика" поведения и мышления. Лингвисты говорят о неком скрытом намерение сказать что-то. Вот это и есть "черный ящик". Непостмодерная литература - это лучший пример рафинированной мысли. Читателю её не остается ничего другого, как читать то, что он прочитал до этого сто раз, но другими словами. Никакого отражения - прямая наводка - чтение слов писателя, а не понимание писателя. Понимание возможно как и всякий психический процесс через отображение и абстракцию. Потому разрывные элементы в тексте, т.е отсутствие связи (необнозначность!!!) - это путь создать некую меру сопряжения писателя и читателя и расчитан он должен быть на способность устанавливать отношения между частями текста, а связный текст - это полная ху*ня (сорри) - оружие морали в литературе.
  Потому, главная проблема на СИ - не синтаксис и орфография, и не бессвязность, потому что кажущаяся линейность - это не меньшая ху**ня, особенно если смотреть на внутренние связи извне, так как оная есть ограничение, накладываемое на перемещение мысли, главная проблема СИ - ЭТО ХУ**Я! ВСЯКАЯ ХУ**Я!!! Другая проблема СИ точно такая же как и в поп-музыке - это ты сам. Потому что ты читаешь всю эту ху**ю. :)))

59. Алавин Александр 2011/07/03 10:59 [ответить]
  > > 58.Сфинкский

  > Чтение одного человека другим возможно только тогда, когда глубинные знания о предмете текста совпадают у обоих.

  Это не так. Или невнятно сформулировано.
  Я могу ничего не знать о космосе, но читать об этом с удовольствием.


  >Потому, главная проблема на СИ - не синтаксис и орфография, и не бессвязность,

  Ну давайте я заменю "бессвязность" на "тупость", чтоб Вы не пытались этот термин применить к себе.
  Бессвязность, как следствие тупости. Когда даже члены предложений не согласованы.
  Вы же говорите о другом: о неком методе, который может быть принят за бессвязное изложение.
  А это - отдельная тема.

  > Другая проблема СИ точно такая же как и в поп-музыке - это ты сам. Потому что ты читаешь всю эту ху**ю. :)))

  Да. Такая проблема есть.

60. Сфинкский 2011/07/03 12:06 [ответить]
  > > 59.Алавин Александр
  >> > 58.Сфинкский
  >

  >Я могу ничего не знать о космосе, но читать об этом с удовольствием.

  Несмотря даже на большое-большое желание, даже бесконечную силу воли, вы всегда будете выражать одно с помощью другого. Знания о предмете текста подразумевают знание вот этого джентельменского набора косвенного выражения одного понятия при помощи другого. В математике сий набор называется модулем, а в философии - мера, и то и другое для сравнения однородных величин и для выражения одной из них помощью другой.
  >
  >>Потому, главная проблема на СИ - не синтаксис и орфография, и не бессвязность,
  >
  >Ну давайте я заменю "бессвязность" на "тупость", чтоб Вы не пытались этот термин применить к себе.
  >Бессвязность, как следствие тупости. Когда даже члены предложений не согласованы.

  Я сейчас изучаю гипнотерапию и как следствие психолингвистику. Дочь у меня на третьем курсе лингвистики - вразумляет. Самое забавное - Хомский. Так вот этот анархист (бог, конечно ему судия за политические взгляды, но в лингвистике - он - сам бог) пишет, что вляется или нет цепочка слов предложением - этот факт не зависит ог вероятностей сочетаемости входящих в эту цепочку слов. Буквально так! Другой дядька, что у меня счас под рукой пишет, что ассоциации между соседними словами не могут объяснить ни понимания речи, ни ее порождения. Правила писанины - они не естественные, а вероятностные. Вот так и считается в лингвистике!!! Вся эта модель морализующая речь - вероятностная, стохастическая модель и не является адекватной грамматической теорией, потому что на ее основании нельзя провести различие между предложениями и непредложениями. А тут сами понимаете барикада из Основного закона диалектики. Противоречие должно выражать противоречие.
  Лингвисты называют язык, в противоположность речи - марковским процессом, в которой появление каждого слова определяется непосредственно предшествующим ему словом или группой слов. Хер что такой язык порождает кроме гламурной литературы. Если уж текст обращен к читателю, то его читателя надо уважать, надо создавать такие паттерны, чтобы и структурные и функциональные связи приводили к творческому чтению. Отсюда и вот эти все квантовые литературные игры ПМ.
  Тут вообще очень интересная ситуация. Эксперименты показывают, что то как мы описываем, то что делаем, не соответствует тому что мы делаем. И причина тому работа мышления, которая изменяет обьективную сторону внешнего (реальног поведения испытуемых) на внутреннию понимания этого на основе трансформационной грамматики. Потому тот же Хомский предполагает, что поскольку в "реальной жизни" синтаксические правила предназначены исключительно для передачи семантических отношений, то и отклонения в использовании трансформаций зависят от того, в какой степени эти трансформации выполняют свою естественную семантическую функцию. То есть ошибки которые мы делаем - это просто отклонение правил от речи. Речь - шире чем правила и это естественно, и было бы маразмом ограничивать "внутреннего автора" в проявлении себя. А уж если разговор о правилах (особенно нарратива!), то правила порождения и есть те правила, которыми пользуется говорящий при порождении предложений.
  Одним словом, мое мнение, что морализация речи привела к деревянному мышлению классической литературы, а она в свою очередь к том, что есть. Я паралельно читаю про Эриксоновский гипноз - так вот там за счет метафоризации и вот этих нарушений связности происходит корреляция мышления, терапия мышления, йога мышления, извиняюсь за "выражения" . Рекомендую, кстати, почитать и познакомиться. Я раньше не интересовался, но вот гляжу - ёмое, эриксоновский гипноз - это чистый ПМ. Писателям, думаю, обязательно надо учить метод Зриксона. Это и есть способ контакта писателя с читателем. Квант, - я бы сказал.

61. Алавин Александр 2011/07/05 00:52 [ответить]
  > > 60.Сфинкский

  Сфинский! С чувством глубокого удовлетворения я воспринял весть о том, что Вы наконец-то читаете Хомского (надеюсь, на английском) и даже про эриксоновский гипноз.

  Вам эти знания могли бы помочь осознать всю тщету Ваших теоретических постронений. Но не помогут.

  > Отсюда и вот эти все квантовые литературные игры ПМ.

  Квантовый ПМ существует исключительно в Вашем сознании. И вряд ли когда оттуда выйдет.

  Кстати, Хомский очень жестко критикует тех, кто подобно Вам занимается под маркой ПМ трюизмами:

  "Достаточно часто 'мои глаза тускнеют', когда я читаю многосложные рассуждения на темы постструктурализма и постмодернизма; то что я понимаю - это или в значительной степени трюизм, или ошибка, - но это лишь часть всего текста. Действительно, существует множество других вещей, которые я не понимаю, например, статьи по современной математике или физические журналы. Но здесь есть разница. Во втором случае я знаю, как прийти к пониманию, и делал это в особенно интересных для меня случаях; и я знаю, что люди из этих областей могут объяснить мне содержание с учётом моего уровня, так что я могу достичь желаемого понимания (пусть частичного). Напротив, похоже, никто не может объяснить мне, почему современный пост-то-или-это не является (по большей части) трюизмом, ошибкой или тарабарщиной, и я не знаю, как поступать дальше."
  www.chomsky.info/articles/1995----02.htm

  Извините за цитату. Она здесь исключительно для смеха.
  Смех тут еще и в том, что сам Хомский, критикуя ПМ, на самом деле бузусловно был ПМ-фигурой.
  Именно поэтому он демонстрирует нам раздражение тем, что под флагом ПМ собираются тарабарщики (видимо, Хомский читал Ленина и дернул у него словечко из МиЭ).

62. *Сфинкский 2011/07/05 05:34 [ответить]
  > > 61.Алавин Александр
  >> > 60.Сфинкский
  >
  >Сфинский! С чувством глубокого удовлетворения я воспринял весть о том, что Вы наконец-то читаете Хомского (надеюсь, на английском) и даже про эриксоновский гипноз.
  >
  >Вам эти знания могли бы помочь осознать всю тщету Ваших теоретических постронений. Но не помогут.
  >
  >> Отсюда и вот эти все квантовые литературные игры ПМ.
  >
  >Квантовый ПМ существует исключительно в Вашем сознании. И вряд ли когда оттуда выйдет.
  >
  >Кстати, Хомский очень жестко критикует тех, кто подобно Вам занимается под маркой ПМ трюизмами:
  >
  >"Достаточно часто 'мои глаза тускнеют', когда я читаю многосложные рассуждения на темы постструктурализма и постмодернизма; то что я понимаю - это или в значительной степени трюизм, или ошибка, - но это лишь часть всего текста. Действительно, существует множество других вещей, которые я не понимаю, например, статьи по современной математике или физические журналы. Но здесь есть разница. Во втором случае я знаю, как прийти к пониманию, и делал это в особенно интересных для меня случаях; и я знаю, что люди из этих областей могут объяснить мне содержание с учётом моего уровня, так что я могу достичь желаемого понимания (пусть частичного). Напротив, похоже, никто не может объяснить мне, почему современный пост-то-или-это не является (по большей части) трюизмом, ошибкой или тарабарщиной, и я не знаю, как поступать дальше."
  >www.chomsky.info/articles/1995----02.htm
  >
  >Извините за цитату. Она здесь исключительно для смеха.
  >Смех тут еще и в том, что сам Хомский, критикуя ПМ, на самом деле бузусловно был ПМ-фигурой.
  >Именно поэтому он демонстрирует нам раздражение тем, что под флагом ПМ собираются тарабарщики (видимо, Хомский читал Ленина и дернул у него словечко из МиЭ).

  Хомский -- анархист-синдикалист, а значит типичный модернист, маргинально не разбирающийся в законах противоречий. В этом апреле дочь ездила на его лекцию и заметила, что он не шибко изменился с тех пор как назвал "постмодернизм" бредом. Разве что стал больше синдикалистом, чем анархистом. Я должен заметить, что прочитал его заметки о постмодернизме, только после вашего обращения к ним, до этого - не читал. Меня позабавили его модернистические тезисы. Во-первых, "постмодернизм не имеет никакого смысла". Смысла универсальног вообще нет в постмодернистических науках, квантовая физика или механика, или психология работает с состояниями, в которых нет "я" компенсируется наличием множеством "я". Во-вторых, его второй тезис говорит почему он не хочет оказаться сам в таком состоянии: "Second, postmodernist philosophy makes it hard to persuasively communicate your substantitive views to a broad audience". Собственно, оно всё и обьясняет (то есть обьяняет, почему Хомский не может понять). Сами вы как думаете? Может ли маргинальный сторонник левого либертарианства понять, что белый цвет и красный цвет - это одно и тоже, и только ограниченность наблюдателя, не позволяет ему заметить, что свет - состоит их частиц и процесов, которые их переносят. Как настоящий модернист, Хомский силен в анализе, но оказывается слаб в синтезе. Он отталкивается только от бихевиоризма.

  Если бы у меня была возможность почирикать с ним на тему почему он считает, что никто не может объяснить ему, почему современный пост-то-или-это не является (по большей части) трюизмом, ошибкой или тарабарщиной, то я бы начал с того, что его универсальную лингвистику следовало бы каким-то образом соотнести с эволюционной биологией, а не только бихевиоризмом, а потом уже задавать соответствующие вопросы. А сделать это нужно, чтобы из нового квантового состояния, вынести понимание необходимости обьяснить в чем заключается мера сопряжения его представления, что
  "язык является "предварительно организован" в той или иной степени в нейронной структуры человеческого мозга" и представлениями эволюционной биологии об общем в мозгу, там считается, что общими могут быть только общие способности, которые и являются "предварительно организоваными". Кстати, если перейти на терминологию квантового представлений о свете знаний, которых ему не хватает (в отличии, скажем от Сфинкского) то не хватает ему представлений, что свет является не только частицей (аналогии с его организациями языка в синдикаты (корпускуляры - что ближе сегодня к пониманию наноструктур), но и процессом. А его марковская лингвистика (от слова "марковские процессы") никогда не обьяснит качественные различия в языках без понимания нелинейности семантики как результата множественного понимания ( а не как какого-то смысла, что старый модернист, дитя своего времени не видит в Другом, а видит только в Себе и своем анархо-синдикализме. Их трудности, а вместе и трудности Хомского философского подхода к квантам, возник по всей видимости из за трудностей перевода слова "Труд" в работе Маркса "Капитал и Труд". Дело в том, что в немецком языке не разделяются понятия труд и работа, и поэтому анархо-синдикалисты, как и коммунисты поняли мысль философа Маркса не как рассуждения об абстрактных категориях и атрибутах Целого, которое в противоречиях может проявляться через обобществление человеком в конкретные понятия "Деньги и Работа" по разному сохраняя целостность Общей абстрактной категории. Отсюда - решение противоречий за счет уничтожения атрибута. У них - нет атрибута и нет противоречия. Точно также поступил Хомский с семантикой. Он поступил совсем не по-постмодернистичному, а как настоящий большевик, впрочем и как недалекий анархист. РАЗРУШЕНИЕ ПРАВА ВО ИМЯ РАВЕНСТВА разрушает ВЫБОР МЕЖДУ ПРАВОМ И НЕ ПРАВОМ, а это уже не лезет ни в какие ворота обьяснений как СЛУЧАЙНО получается НОВОЕ КАЧЕСТВО ИЗ ЗАКОНОМЕРНОГО.
  А вот, что является ПМ в области интересов Хомского, то я вам по русски напишу, потому что буквы английские сами по себе не имеют то значение, которое вы приписываете им, иронизируя, что надеетесь, что Сфинкский читает Хомского на английском языке. Скрытое (внутренее) значение, как мне уже не раз приходилось отмечать, имеет не "что", а "как", так как только способ организации "что" имеет возможность изменить "что", ибо все состоит из одного и того же - раз, а два - только внешнее может изменить внутренне и наоборот. Это классика квантовых постмодернистических наук. Так вот ПМ в области интересов Хомского является генеративная семантика, разработанная лингвистом Джордж Лакофф из Калифорнийского университета в Беркли. В отличие от модерниста (любителя, значит, форм) Хомского, для которого синтаксис не зависит от таких вещей, как контекст, знания и памяти, Лакофф показывает, что семантика, контекст и другие факторы могут вступить в игру в правила, которые управляют синтаксисом. Вот это уже ПМ!
  Кстати, это похоже симптоматично, что вы Хомского-модерниста приняли за постмодерниста. И я, кажется, могу сделать предположение почему. У модернистов туго обстоят дела с цветной симметрией в мышлении - они никогда не наблюдают за тем как они думают. А вот это уже коренное отличие рефлексии от рефлексии-рефлексии. Поэтому и Хомский не может понять почему Другое не похоже на него, а он не похож на Другое, и вы не отражаете почему Хомский этого не замечает. Мой совет: тренироваться с визуализацией приставки "не" ("не-трюизм", "не ошибка", "не тарабарщина" и самое главное "не понимаю". Так как визуализовать "не" прямым способом никак нельзя (постарайтесь убедится), то ничего не останется делать как визуализовать сначала "понять". И тогда... В ваших новых рассуждениях появится дополнительное отражение. С помощью него, вы (как и Хомский, впрочем) могли бы оказаться в состоянии, в котором нет "я". Состояние - квантовое! Опять же в индийских философииях соответствует состоянию сознанию, в котором нет не решаемых вопросов, так как активизируются все каналы восприятия сразу, а врезультате -- состояние ума - расширенно... :)) А то видите ли модернист говорит: "похоже, никто не может объяснить мне, почему современный пост-то-или-это не является (по большей части) трюизмом, ошибкой или тарабарщиной, и я не знаю, как поступать дальше"!! Что тут сказать? Посоветуйте Хомскому обратится к Сфинкскому.
  Опять же, заметьте, я анализирую и синтезирую, а вы как всегда, только ДЕКЛАРИРУЕТЕ.

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Даймар Сонни : другие произведения.

Комментарии: Обзор финалистов конкурса позитивного постмодернизма Тро-ло-ло ()

Комментарии: Обзор финалистов конкурса позитивного постмодернизма Тро-ло-ло
()