Сергеев Станислав Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Достойны ли мы отцов и дедов. Часть 6
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Сергеев Станислав Сергеевич (stas_virus@mail.ru)
  • Размещен: 06/07/2011, изменен: 28/02/2014. 294k. Статистика.
  • Глава: Фантастика
  • Аннотация:
    Книга ушла в редакцию. Выкладываю первые 10 глав для ознакомления
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    12:28 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (34/10)
    12:26 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (230/3)
    12:23 Коркханн "Угроза эволюции" (754/43)
    12:14 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 26Архивы (7): 1 2 3 4 5 6 7
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    12:29 "Технические вопросы "Самиздата"" (183/46)
    12:29 "Форум: все за 12 часов" (246/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    12:30 Егорыч "Ник Максима" (18/17)
    12:29 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (183/46)
    12:29 Лера "О вреде генеральной уборки" (20/5)
    12:28 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1)
    12:28 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (34/10)
    12:27 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (585/3)
    12:26 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (230/3)
    12:23 Карман В., Фейги "Почему Паниковский умней Корейко" (1)
    12:23 Коркханн "Угроза эволюции" (754/43)
    12:14 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
    12:13 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (162/3)
    12:10 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (32/2)
    12:07 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4)
    12:06 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (3/2)
    11:49 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (5/1)
    11:49 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (614/6)
    11:48 Баковец М. "Культиватор Сан" (2/1)
    11:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (6/2)
    11:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (975/18)
    11:43 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (989/10)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    510. stranic 2012/03/05 21:41
      > > 507.Сергей Воробьёв
      >> > 505.stranic
      
      >
      >ЗАО "РПЦ" существует, как и практически всегда существовало в своей истории, не как самостоятельная сущность. Скорее как симбионт, при государственной власти. Был тяжёлый период, когда одна власть гикнулась, а к другой не сразу удалось присосаться. Но это в прошлом.
      Хм я привык верить только фактам, а вот факты то как раз и против ваших утверждений начнём с того, что период который вы так скромно назвали "тяжёлым" продлился почти семьдесят лет причём первые десятилетия активно уничтожались носители идеологии и храмы. Симбионт без хозяина не выживает вам это должно быть отлично известно РПЦ просуществовало в отрыве от власти сколько лет, вам напомнить? Что опять же противоречит вашей теории так что облом с.
      >
      >Опять же "симбионт" всё менее полезен для организма-хозяина и всё больше похож на откровенного паразита. В которого перерождается. ИМХО так.
       Откровенные паразиты это "Свидетели Йоговы" и прочие подобные секты так сделаны по типу финансовых пирамид. ИМХО так.
      
    509. АндрейЧер (andreibks@rambler.ru) 2012/03/05 10:54
      > > 508.Умник
      >
      >Я бы даже рискнул упомянуть о наличии таланта)))))))
      
      Упоминай смело!Тебе за это ничего не будет :)
      
      Кстати, заметили, счётчик посещений (тот который красивый), уже месяца два не работает.
    508. Умник 2012/03/05 01:34
      Автор! Отлично пошло. Даже поинтереснее (пока) первой вещи)))
      Молодец! Ты один из лучших в этом жанре. Я бы даже рискнул упомянуть о наличии таланта)))))))
    507. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2012/03/05 00:45
      > > 505.stranic
      >Не смотря на атеизм процветавший в СССР РПЦ существует до сих пор вот вам и трухлявое дерево.
      
      ЗАО "РПЦ" существует, как и практически всегда существовало в своей истории, не как самостоятельная сущность. Скорее как симбионт, при государственной власти. Был тяжёлый период, когда одна власть гикнулась, а к другой не сразу удалось присосаться. Но это в прошлом.
      
      Опять же "симбионт" всё менее полезен для организма-хозяина и всё больше похож на откровенного паразита. В которого перерождается. ИМХО так.
      
      
    506. Евгений 2012/03/04 21:24
      Становится скучновато. Хорошо бы проду. А то народ уж домысливает вплоть до ядреной бомбы ))
    505. stranic 2012/03/04 15:31
      О как, забавно! Эк вас проняло только маленькое уточнение жизнь внесла в свои коррективы в ваши рассуждения. Не смотря на атеизм процветавший в СССР РПЦ существует до сих пор вот вам и трухлявое дерево. Царская власть закончилась, а православная церковь живёт и здравствует по сей день. Я совершенно не религиозный человек, но ваши рассуждения если честно попахивают и причём не розами. В церкви как и в каждой организации есть разные сотрудники добросовестные и не очень, но РПЦ по крайней мере не узаконивает однополые браки как англиканская и процент явно альтернативно ориентированных граждан в ней поменьше чем в других конфессиях. Во время Николая 1-го можно было поискать талантливых и представителей РПЦ и совершенно не из синода, да же лучше из глубинки ещё бы хорошо было бы привлечь тех же самых староверов и устроить им вместе тур по современной Европе с её гей парадами и прочими достижения толерантности. Дальше я думаю будет очень интересно посмотреть на развитие событий когда люди противоположных течений православия будут говорить о том что видели.
    504. Алексанндр (post-535@ukr.net) 2012/03/04 15:01
      503. Абрамий (smirnov.abramiy@yandex.ru)
      > Официальная синодская церковь поддерживалась на плаву только государственным аппаратом .
      > По выражению современного старообрядческого историка , это были два трухлявых дерева ,которые подпирали друг-друга и только по этому не падали .
       > Это не могло дискредитировать официальную церковь в глазах верующих
      _Это хорощо просматривается на истории развития Русского Библейкого Общества в 19 веке,назначение которого - перевод ,печатание Библии не на старославянском ,а на русском языке - доступном для всех и как с этим боролась Православие середины 19 века. См www.biblia.ru
      И только после отмены крепостного права в 1876 вышел новый перевод Библии на русском.И теперь любой мог сравнить , что говорит Библия и с догматами в православии и их делами в реалии.Отсюда и массовый отток из православия,т. к. народ уже ничего не сдерживало, ибо Слово Божие выше догматов,которые должны не противопоставлять Библии, а исходить из Библии.
    503. Абрамий (smirnov.abramiy@yandex.ru) 2012/03/04 09:04
      В официальной церкви своих многоженцев ,гомосеков и пидоров было полным полно и тогда и сейчас .
      И это вовсе не было секретом для посторонних .
      На это ещё Свещенномученик протопоп Аввакум жаловался .
      Нравы 99% иерархов официальной церкви были такими , что об этом и писать невозможно .
      Впрочем когда Лесков об этом попытался написать ,то ему заткнули рот цензурой .
      
      Официальная синодская церковь поддерживалась на плаву только государственным аппаратом .
       По выражению современного старообрядческого историка , это были два трухлявых дерева ,которые подпирали друг-друга и только по этому не падали .
      Это не могло дискредитировать официальную церковь в глазах верующих .
      Кроме того крестьяне не могли массово переходить из никонианской церкви в старообрядчество и разные секты только потому , что за попом стоял или барин (и)или капитан-исправник .
      В условиях после отмены крепостного права уже никто не сможет противостоять массовому переходу крестьян и мещан из никонианства в другие христианские конфессии и иудаизм и тем более бороться с старообрядческой и сектантской религиозной пропагандой .
      В реале это и произошло .
      Этот процесс начался кстати ещё при Николае 1 , но даже и в то время репрессии успеха не имели .
      
      Вспомним пореформенные годы ,а ведь тогда никакие государственные меры , даже самые драконовские вроде закона о штундистах ( даже в третьем рейхе не было подобных варварских законов ) не могли остановить остановить девятый вал религиозного нонконформизма захлестнувший империю .
      Любому режиму придется иметь дело с очень влиятельными религиозными группами .
      Сюда надо прибавить и тот очевидный всем исследователям , которые не кормились и не кормятся из рук никонианской "церкви" , что официальная "статистика" распределения верующих по конфессиям занижала число нонконформистов во много раз .
      Например официальными старообрядцами и в конце 19 века числились как правило потомки только тех , кого при ещё при Петре 1 внесли в списки двойного оклада .
      
      Дискредитация и разложение официального "христианства" была столь велика , что именно в николаевское время мы видим массовое обращение русских мужиков в иудаизм .
      В 18-19 веке мы видим уже появление в немалых количествах русских иудейского вероисповедания .
      Движение иудействующих или субботников было массовым движением .
      Русские крестьяне тысячами переходили в иудаизм и несомненно их было-бы в десятки раз больше при отсутствии гонений со стороны властей .
      Переходили целыми селениями.
      И это несмотря на террор и репрессии - их ссылали в Сибирь и на Кавказ .
      Некоторые такие селения ещё остались до сих пор.
      Такого феномена как переход христиан в иудаизм не было ни в одной из христианских стран .
      
      
       "Иван Аксаков, еще не славянофил, принимал участие в уже упоминавшейся экспедиции в Ярославскую губернию в 1850-х годах. Аксаков утверждает, что раскольников было три четверти населения, при этом самые богатые купцы принадлежат к раскольническим толкам и жертвуют на нужды раскола огромные суммы.
      В 18881 году в Санкт-Петербурге выходит книга "Русские диссиденты. Староверы и духовные христиане" . Ее автор, Иосиф Юзов, оценивает общую численность только российского раскола в 13 - 14 миллионов человек. Петр Милюков, исследователь аккуратный и в своих оценках умеренный, в книге "Традиционная религия и свободная мысль" пишет, что к 1900 году количество раскольников приблизилось к 20 миллионам, а к 1917 - к 25 миллионам человек ( ... почти не задетая историческим процессом ритуалистическая и магическая религия масс ). Бонч-Бруевич (а ему можно доверять вполне) в 1903 году на втором съезде РСДРП докладывал: в России насчитывается около 20 миллионов старообрядцев всех согласий и около 6 миллионов сектантов всех толков.
      В вышедшем в 1910 году в Харькове "Обзоре русских сект и их толков" протоиерея Буткевича читаем: В настоящее время хлыстовство охватило всю русскую землю . В этих словах, согласитесь, слышна паника.
      На этом фоне резко выделяется сочинение "О числе раскольников" в Российской империи игумена Павла. К мнению Павла стоит прислушаться, т.к. он - крупный церковный эксперт по расколу, сам перешедший в православие из старообрядчества и потому знавший ситуацию изнутри. По мнению Павла, число раскольников в Империи составляло всего 3 миллиона человек , но он считал именно тех кто был внесён в списки двойных окладов . Кроме того его оценка относится к 1876 году.
      Такое расхождение цифр указывает на стоящую за ним содержательную проблему. Очевидно, что народные (а значит массовые) версии христианства были далеки и от официального православия, и от старообрядчества (та самая магическая религия масс, о которой писал Милюков).
      Небезынтересно будет мнение Александра Эткинда, одного из крупнейших на сегодняшний момент специалиста в вопросе о месте сектантства в русской культуре: Универсальный конфликт христианства и язычества принял разные формы на Западе и в России. В Европе язычество потеряло религиозный статус, но сохранило свое культурное значение, став резервуаром для внехристианских символов Просвещения. В России оно, напротив, сохранило свое религиозное значение. но потеряло культурный статус, оказавшись оттесненным за пределы культуры и порождая разного рода низовые анти-религии .
      Анти-религии в глазах власти - это, с некоторыми оговорками, все, что не укладывается в канон официального Православия. Это влечет за собой выводы и действия политического и полицейского характера. Ну а эти действия, в свою очередь, приводят со временем к взрывной ситуации. Некто Уильям Диксон, английский путешественник по России, пишет: "Устанавливая одни правила для тех и других, правительство ставит старообрядцев на один уровень с хлыстами и копцами: самых консервативных людей России - с самыми революционными людьми в Европе "."
      
    502. stranic 2012/03/03 22:36
      Станислав Сергеевич простите за вопрос читая книгу я не заметил чтобы ГГ планировали использовать в идеологическом противостоянии возможности Русской Православной Церкви на тот период времени у неё ещё сильные позиции и авторитет она ещё не растеряла.Скоро война, а на войне в то время слово батюшки имело гораздо больший вес, да и сейчас это актуально. Выбрать священнослужителей по талантливее и поавторитетнее из тех кто искрении верует к сожалению Серафим Саровский если судить по хронологии уже умер, но можно найти других искренне верующих священников и устроить им ознакомление с "достижениями западной цивилизации" к примеру гейпорады, свадьбы геев и лисбильянок,зоопорно ознакомить со скандалам по поводу пидофильских увлечений некоторых падре и прочие. Эх их бы на недельку в наш мир в туристический круиз думаю по возвращению РПЦ устроило бы такую идеологическую накачку что мама не горюй.
    501. Абрамий (smirnov.abramiy@yandex.ru) 2012/03/03 21:54
      
      Джордж Орруэл о различии гуманитарного "знания" и знания действительного ,т.е. научно-технического :
       " В философии , в религии , в этике, в политике дважды два может равняться пяти , но если вы конструируете пушку или самолет , дважды два должно быть четыре . Недееспособное государство раньше или позже будет побеждено, а дееспособность не может опираться на иллюзии."
    500. Краснов Николай Валентинович (nikkrass@yandex.ru) 2012/03/03 21:16
      > > 497.Li013
      
      >П.П.С. Все науки в этом мире связаны. И спор между физиками и лириками, ПМСМ, возник от того, что некоторым грамотным дуракам лень развивать свои знания (в техническую (если лирики) или гуманитарную (если физики) сторону).
      Изначально любой инженер предназначен для того, чтобы производить материальные блага, гуманитарий же - пользоваться оными.
      На сегодняшний день в стране громадное количество невостребованных экономистов, юристов, социологов и протчая. Им негде работать, зато заводы зашиваются без инженеров. Вот вам и пример перекоса в сторону гуманитарного образования в нынешних условиях.
      Как охрененный гуманитарий Сердюков наруководил - прекрасно видно.
      
      
      
    499. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2012/03/03 20:52
      > > 498.2000
      >ура!
      
      Где?
      
      
      
      
    498. 2000 2012/03/03 19:59
      ура!
    497. Li013 (Li013@yandex.ru) 2012/03/03 19:06
      Господа - товарищи. Может прекратите этот флуд. Или перенесите его во флудильню.
      П.С. И ёжику понятно, что никакое образование не сделает дурака умным. В лучшем случае из дурака может получиться только грамотный дурак.
      П.П.С. Все науки в этом мире связаны. И спор между физиками и лириками, ПМСМ, возник от того, что некоторым грамотным дуракам лень развивать свои знания (в техническую (если лирики) или гуманитарную (если физики) сторону).
    496. dobryiviewer 2012/03/03 18:58
      > > 490.Алекс
      
      1. С чего Вы взяли, что история для меня нелюбимая?
      >Исключительно по Вашим высказываниям. Ну да, я считаю их истинными. В том смысле, что они реально отражают Вашу позицию
      
      
      Хорошо, повторю: я ЛЮБЛЮ историю.
      2. Вас уже спрашивали, с какого бодуна Сталин стал гуманитарием? Он себя так хоть раз назвал?
      >Наверное, бодун тут один: образование. И как дополнение исполняемый круг обязанностей. Вы не находите, что с Вашей любовью к истории и сами могли бы догадаться?
      
      Так как я математик, то до многого должен догадываться. Математика учит думать.
       Какое отношение образование, как таковое, имеет ко всему человеку, который долго живёт и многому учится?
      Сталин обладал выдающимися способностями. Ниоткуда не следует, что он добился бы меньшего, получив более качественное образование.
      
      
      3. Насчет Британии, навскидку Черчилль, вроде бы военный, а Маргарет Тэтчер - химик. Это гуманитарное знание?
      >Это Ваши единственные знания об элите Британии? :)
      
      Нет, не единственные. Но всяко я знаю больше Вас, раз не утверждал, что химик Тэтчер - гуманитарий.
      
      
      Давайте конкретно.
      >Давайте. :)
      
       Вся партийная... как бы мягко сказать ... скажем масса, сплошь была историками...
      >Кто Вам сказал, что вся эта партийная ммм, масса - не то что историки, а хотя бы чем-то касалась истории? Вот казуистиццки рассуждать - их учили. На любую тему. Но с одним и тем же выводом, независимо от темы: партия - наш рулевой. Напоминаю, это я о ммм-массе. :)
      
      Читаем Ваши посты. Конкретно чуть выше:
      2. Вас уже спрашивали, с какого бодуна Сталин стал гуманитарием? Он себя так хоть раз назвал?
      >Наверное, бодун тут один: образование.
      
      Про совесть не буду, это Вам покажется обидным. Как у Вас с логикой и памятью?
      
      Вы настаиваете, что внедрение этих вечных истин поможет нам сейчас?
      >Это называется бесчестный прием в споре: приписать оппоненту идиотское высказывание и с удовольствием опровергнуть его.
      >Так Вы будете конкретно или вот с такими приемчиками? :)
      
      Что бесчестного? ВЫ, именно ВЫ высказали тезис о ценности гуманитарного образования, я привёл Вам пример целого класса гуманитариев и задал прямой и честный вопрос:
      Вы настаиваете, что внедрение этих вечных истин поможет нам сейчас?
      Что бесчестного приводить примеры к Вашим высказываниям?
      Я то отвечаю конкретно по пунктам. Вы уже отвергли предположение, что замполит. Ладно, спрошу иначе: в партии до какого уровня дошли? Парторгом были? Очень характерные приёмы полемики.
      
    495. Краснов Николай Валентинович (nikkrass@yandex.ru) 2012/03/03 18:47
      > > 492.Алекс
      >Так и Вам предъявляли результат управления: осталось Британское содружество, из которого выходить никто почему-то не хочет. Скорее, наоборот. Хотя референдумы проходят регулярно. С чего бы это? :)
      Ну и что с того? Британское содружество не является единым ни экономически, ни политически. Реально это лишь вывеска. И планомерно до этого довели некогда самую могучую империю мира именно гуманитарии. Причем они разрушили здание, не ими построенное.
      
    494. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2012/03/03 18:20
      > > 493.Алекс
      >Сергей! Я же Вас о другом спрашивал... :) Вы так и не ответили. В принципе, принудить Вас отвечать на вопросы я не могу.
      
      Ну я не виноват. Как я вопрос понял, ровно так я на него и ответил. Существование "гениев с гуманитарным образованием" я с самого начала признавал. Я не признавал, что таковыми их делает именно это "чудесное образование":
      
      > > 484.Алекс
      >А если обратиться к столь нелюбимой Вами истории, то можно обнаружить, что например Британская империя управлялась поголовно гуманитариями. И довольно неплохо управлялась, знаете ли.
      
      Угу. Если учесть, что никакого образования, кроме "классического гуманитарного", у элиты Великобритании не было -- то любой способный управленец неизбежно был "гуманитарием". Однако была и масса "бездарей", получивших ровно то же образование. Которые от того образования ни малейших способностей к управлению не приобретали. В общем, дело было явно не в бобине.
      
      Итак, подавляющее большинство получивших гуманитарное образование ни на что полезное не пригодны. При том, если бы они получали образование техническое, очень многие из них получились бы хорошими или хотя бы удовлетворительными работниками. А гении по любому таковыми бы и были. Такова моя точка зрения.
      
      >Поэтому давайте так: Вы не будете отвечать на мои вопросы, я не буду отвечать на Ваши. С взаимным уважением к позициям друг друга. Ок?
      
      Океюшки...
      
      
    493. Алекс 2012/03/03 18:13
      > > 491.Сергей Воробьёв
      >> > 485.Алекс
      >>> > 483.Сергей Воробьёв
      
      >Воистину, наконец то Вас настигло просветление!
      >
      >Пушкин - поэт, но не каждый поэт - пушкин. Среди поэтов встречаются гении, однако утверждать, что любой произвольно выбранный поэт - гений только потому, что поэт, было бы неверно.
      Сергей! Я же Вас о другом спрашивал... :)
      Вы так и не ответили. В принципе, принудить Вас отвечать на вопросы я не могу. Поэтому давайте так: Вы не будете отвечать на мои вопросы, я не буду отвечать на Ваши. С взаимным уважением к позициям друг друга. Ок?
      
      
    492. Алекс 2012/03/03 18:09
      > > 488.Краснов Николай Валентинович
      >> > 484.Алекс
      >> что например Британская империя управлялась поголовно гуманитариями. И довольно неплохо управлялась, знаете ли.
      >Результат управления вам уже не раз предъявляли. Утеряно более 95 процентов территорий, страна осталась шавкой на побегушках у Штатов.
      Так и Вам предъявляли результат управления: осталось Британское содружество, из которого выходить никто почему-то не хочет. Скорее, наоборот. Хотя референдумы проходят регулярно. С чего бы это? :)
      
      >>>Кто Вы по профессии, что умеете делать, как в школе учились?
      >>... Я бывший военный. Давно на пенсии. Очень давно. Еще с тех времен. Диплом был красный. Служил на севере, на юге. Попал в одну интересную организацию.
      >
      >Меня всегда умиляли умники, рассказывающие о себе, что они бывшие военные. Это примерно то же, что сказать: "Я бывший гражданский".
      Чушь собачья. Начальное военное образование у меня - войсковая ПВО. Дальше получил еще два высших образования: академия и гражданский ВУЗ (технический, если Вам будет угодно). Более о себе распространяться не буду.
      
      >А так называемые "просто военные", кои умничают о службе на просторах тырнета, как правило замполиты или военкоматчики.
      Типун Вам на язык, как говорится. Нашли кого в пример приводить. До сих пор помню последнего э-э-э, своего замполита, на партсобрании оравшего: перестройка - это святое! Это партия так решила! Это мы! Это все! в ответ на вобщем-то правильный анализ: перестройка - возрождение капитализма в СССР (ну тогда еще был СССР и никто не думал про распад).
      
    491. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2012/03/03 18:05
      > > 485.Алекс
      >> > 483.Сергей Воробьёв
      >>Возможно, описываемых Вами "гениев от гуманитарного направления" следует именовать каким то иным словом уже?
      >Гениальное решение! :)
      >Раз уж слой гениальных поэтов так узок, то стОит поименовать их уже другим словом?
      
      Воистину, наконец то Вас настигло просветление!
      
      Пушкин - поэт, но не каждый поэт - пушкин. Среди поэтов встречаются гении, однако утверждать, что любой произвольно выбранный поэт - гений только потому, что поэт, было бы неверно.
      
      То же относится и к любым другим видам человеческой деятельности.
      
      Вы выбрали небольшой подкласс "гениев", которые получили гуманитарное образование. И делаете подмену, объясняя их успехи не "гениальностью", а полученным гуманитарным образованием. Что неверно, т.к. на каждого такого гения приходятся тысячи, получивших то же образование -- однако не ставших не то что гениями, но даже хотя бы просто удовлетворительными работниками.
      
      Сказаное справедливо и к любым другим областям человеческой деятельности. С той лишь разницей, что "техническое образование" кроме примерно такого же малого процента "гениев" даёт также весьма изрядное количество "хороших работников" и "б/м удовлетворительных работников". Совсем ни на что не годных как правило отсеивает. Т.к. имеет для того отсева объективные критерии.
      
      Тогда как гуманитарное даёт массу бездарностей с гипертрофированным самомнением. По схеме: "Я - поэт, Пушкин - тоже поэт. Потому и относитесь ко мне соответственно! Мы с ним вообще один ВУЗ заканчивали, только в разны годы".
      
      И речь таки исходно шла, напомню, не про "абстрактное гуманитарное образование", а про совершенно конкретное гуманитарное образование в классических гимназиях Российской Империи середины XIX века...
      
      
      
      
      
      
    490. Алекс 2012/03/03 17:58
      > > 487.dobryiviewer
      >> > 484.Алекс
      >1. С чего Вы взяли, что история для меня нелюбимая?
      Исключительно по Вашим высказываниям. Ну да, я считаю их истинными. В том смысле, что они реально отражают Вашу позицию
      
      >2. Вас уже спрашивали, с какого бодуна Сталин стал гуманитарием? Он себя так хоть раз назвал?
      Наверное, бодун тут один: образование. И как дополнение исполняемый круг обязанностей. Вы не находите, что с Вашей любовью к истории и сами могли бы догадаться?
      
      >3. Насчет Британии, навскидку Черчилль, вроде бы военный, а Маргарет Тэтчер - химик. Это гуманитарное знание?
      Это Ваши единственные знания об элите Британии? :)
      
      
      >Давайте конкретно.
      Давайте. :)
      > Вся партийная... как бы мягко сказать ... скажем масса, сплошь была историками...
      Кто Вам сказал, что вся эта партийная ммм, масса - не то что историки, а хотя бы чем-то касалась истории? Вот казуистиццки рассуждать - их учили. На любую тему. Но с одним и тем же выводом, независимо от темы: партия - наш рулевой. Напоминаю, это я о ммм-массе. :)
      
      >Вы настаиваете, что внедрение этих вечных истин поможет нам сейчас?
      Это называется бесчестный прием в споре: приписать оппоненту идиотское высказывание и с удовольствием опровергнуть его.
      Так Вы будете конкретно или вот с такими приемчиками? :)
      
      
    489. RAM 2012/03/03 17:58
      > > 475.Алекс
      >Из сцылочки (все равно ведь не пойдете, да?)
      >"...Технаря отличает мышление по стереотипам, заданным рамкам и шаблонам. Он офигительно (если это хороший технарь) шарит в интегральном и дифференциальном исчислении, знает все тонкости теории суперструн."
      
      :))))
      Тот кто это изрек - гуманитарий. Не знающий о чем говорит.
      
      Дело в том, что тонкости теории струн знает в мире человек двести. И они не технари. Они физики-теоретики, причем спецы в очень узкой области физики, мало кому нужной. Да и сама эта теория, отмечу, на ладан дышит. В вузах студентов знакомят с конкурирующей с ней "стандартной моделью", которая много успешнее, как физтеория (в смысле экспериментального подтверждения).
      
      Дифуры - это математика 18-19 века. Штука полезная. Беда в том, что инженеру она не очень нужна. Инженеры решают конкретные задачи упрощенными методами... вроде сопромата. А про, скажем, аналитическую механику и не знают толком. Конструктору она вовсе не нужна. Что не означает шаблонности мышления.
      Ну и так далее.
      
      Вот вам моя формулировка:
      Человек, способный понять, как из уравнения Больцмана получить уравнения Чепмена-Энскога, способен разобраться в чем угодно... в том числе в бухгалтерии. Бухгалтер способен разобраться только в бухгалтерии.
      Философ не способен разобраться даже в бухгалтерии.
      
      ps
      я бывший физик, так что извиняйте - пример привел из знакомой мне области. ;)
    488. Краснов Николай Валентинович (nikkrass@yandex.ru) 2012/03/03 17:56
      > > 484.Алекс
      > что например Британская империя управлялась поголовно гуманитариями. И довольно неплохо управлялась, знаете ли.
      Результат управления вам уже не раз предъявляли. Утеряно более 95 процентов территорий, страна осталась шавкой на побегушках у Штатов.
      
      >>Кто Вы по профессии, что умеете делать, как в школе учились?
      >... Я бывший военный. Давно на пенсии. Очень давно. Еще с тех времен. Диплом был красный. Служил на севере, на юге. Попал в одну интересную организацию.
      
      Меня всегда умиляли умники, рассказывающие о себе, что они бывшие военные. Это примерно то же, что сказать: "Я бывший гражданский".
      Не бывает такого зверя "военный обыкновенный" или "просто военный".
      Бывают летчики, моряки, танкисты, артиллеристы. И внутри любой названной категории они все разные. Диплом и прохождение службы у двух танкистов - из Омского училища и Благовещенского разительно различаются.
      А так называемые "просто военные", кои умничают о службе на просторах тырнета, как правило замполиты или военкоматчики.
      
      
    487. dobryiviewer 2012/03/03 17:45
      > > 484.Алекс
      
      
      >Вот этот пример. С товарищем Сталиным. Это пример из жизни НАШЕЙ страны. Но таких же примеров можно найти из жизни ДРУГИХ стран. А если обратиться к столь нелюбимой Вами истории, то можно обнаружить, что например Британская империя управлялась поголовно гуманитариями. И довольно неплохо управлялась, знаете ли.
      
      1. С чего Вы взяли, что история для меня нелюбимая? Я люблю историю, но не приписываю ей достоинств, которые она не имеет. Марк Блок сказал: "Историю нужно изучать, потому что она увлекательна!"
      Обратите внимание, знаменитый историк не пачкается, рассказывая о прикладных применениях истории. Она интересна, но не имеет отношения к практике управления.
      2. Вас уже спрашивали, с какого бодуна Сталин стал гуманитарием? Он себя так хоть раз назвал?
      3. Насчет Британии, навскидку Черчилль, вроде бы военный, а Маргарет Тэтчер - химик. Это гуманитарное знание?
      
      
      
      >История моего восхваления гуманитарного образования началась в далекие 80е годы, когда смог прочитать о реальных учебных программах, по которым готовилась элита Британии в 18-19вв. Прочитал - и воззавидовал. Нам бы так. Разумеется с национальной поправкой.
      
      Давайте конкретно. Не возражаете? Вся партийная... как бы мягко сказать ... скажем масса, сплошь была историками, с диссертациями на тему ... что то вроде "ленинская национальная политика....", .."партийное управление в..." и т.д. и т.п.
      Вы настаиваете, что внедрение этих вечных истин поможет нам сейчас? Или Вы говорит о чем то, чего вообще не знаете, по принципу "слышал звон...". О каких конкретно, достоверно известных Вам, гуманитарных знаниях Вы говорите?
    486. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2012/03/03 17:40
      > > 479.Пенек с глазами
      >> > 474.Сергей Воробьёв
      >>Иностранцев в Англию прибывает изрядно. Приехали, освоились. Завербовали местных осведомителей, а то и исполнителей. Работают.
      >Вы забываете что это не один день, а в местных условиях как бы не один год. А война - уже. Да и язык... даже зная инглиш - провалятся ибо современный.
      
      Изображая иностранцев - не провалятся. Ведь не будут лезть в круг аристократов и изображать из себя тех, кого изобразить не могут. "Инострнный рабочий" без проблем приблизится на расстояние прицельного выстрела даже к королеве. Причём так, что и отход после теракта (самая трудная задача) ему не перекроют.
      
      >В лучшем случае местные смогут поехать. Хотя все равно сомнительно. А разведка тогдашняя тоже работала. Вообще террор дело ненадежное.
      
      Заметим, что террор пока что "обсуждается". Он отнюдь не принят как "руководство к действию". Я лишь утверждаю, что ничего принципиально невозможного в его реализации не возникнет.
      
      Опять же есть недовольные. Хоть тех же ирландцев взять. Помочь оружием и организационно. Н1 не одобрит, так и не обязательно ему говорить. Про Индию уж сколько раз упоминали...
      
      >Предположим это было ДВА военных корабля. И не обязательно английских, а например испанских. А эти в своем праве. Или амеры.
      
      Никто не "в своём праве", если действовать вне территориальных вод.
      
      И никто не присматривается к действиям каждого судёнышка. Максимум - заподозрят контрабандиста, и будут стеречь, когда же он в укромную бухточку на их берегу начнёт красться. А он таки и не начнёт.
      > Мину под обросшее днище?! Магнитную или на гвоздях?! Ну ладно спалили. А свидетели-рыбаки?! Вы полагаете окрестности Кубы - эдакое тихое местечко?! Там золотишко уже поднимали.
      
      Кроме Кубы других мест нет? Весь шарик в распоряжении. Прошерсти историю подъёма кладов, выбери место, где в данный момент нет оживлённого судоходства.
      
      >А если они решат нырнуть?! Просто встанут борт о борт и начнут нырять? А если это будут делать рыбаки? Их тоже из калашей? Кто-то да уцелеет.
      
      Без аквалангов много не поныряют. Утопить, если уж за то взялись, можно кого угодно.
      
      Имеется судно с движками в несколько сотен лошадей - против максимум пары десятков у англичан, которые ещё в те края хрен занесёт. Неизвестное эффективное оружие. Три алгоритма на выбор в зависимости от ситуёвины:
      
      "План А" - убегать; "План Б" - прикинуться шлангом и ничего предосудительного не делать; "План В" - топить супостата. На крайняк свидетели увидят какое то мутное судно под голландским, греческим или ещё каким "либерийским" флагом. И что? Кладов много, идём другой вытягивать - а то тут толпа. Без радио отследить небольшие судёнышки - трудно. Им, имея радио - легко скрыться.
      
      >И не считайте предков идиотами. Кстати там и пираты пошаливали. Много автоматчиков останется после залпа из десятка каронад и фальконетов?! А мушкеты на близких дистанциях вполне убойны. Особенно если картечью. Тупо подойдут под видом торгового судна и дадут залп.
      
      Так "наши" прекрасно знают дистанции действия оружия врага. Тогда как враг не имеет представления ни об оружии, ни о скорости. Один выстел "шмеля" на дистанции, недоступной для тамошних пушек, сразу сделает любое деревянное судно небоеспособным. Большой опасности от явно невооружённого или вооружённого несколькими маленькими пушечками "купца" ждать не будут.
      
      Причём я, заметим, привёл только один сходу пришедший мне на ум способ. А есть и месторождения золота, и алмазов. Как в России, так и в ЮАР ещё не открытые. Это при том, что в ЮАР есть места, где золото и алмазы лежат пактически рядом - хоть и открыты в реале с интервалом в десятилетия.
      
      Кто мешает создать совместную с "местными" фирму по разработке, тем более что Англия в те края ещё не пролезла.
      
      В общем, способы использования информации из будущего есть. Тут же речь не о том, что случайно мог знать или иметь с собой на "ноуте" попаданец. Тут люди через портал тудым-сюдым ходят, могут цленаправленно информацию обо всём этом собирать.
      
      
    485. Алекс 2012/03/03 17:35
      > > 483.Сергей Воробьёв
      >> > 475.Алекс
      >>> > 468.Сергей Воробьёв
      >Возможно, описываемых Вами "гениев от гуманитарного направления" следует именовать каким то иным словом уже?
      Гениальное решение! :)
      Раз уж слой гениальных поэтов так узок, то стОит поименовать их уже другим словом?
      Раз уж слой по-настоящему хороших инженеров так мал, то может обзовем их как-нито по-другому?
    484. Алекс 2012/03/03 17:32
      > > 482.dobryiviewer
      >> > 481.Алекс
      >>> > 480.dobryiviewer
      
      >>Да, тон ернический. Но ведь и возразить на пример, приведенный ниже (в другом посте) ни у кого не получилось.
      >
      >Какой такой пример?
      Вот этот пример. С товарищем Сталиным. Это пример из жизни НАШЕЙ страны. Но таких же примеров можно найти из жизни ДРУГИХ стран. А если обратиться к столь нелюбимой Вами истории, то можно обнаружить, что например Британская империя управлялась поголовно гуманитариями. И довольно неплохо управлялась, знаете ли.
      
      >Кстати, не согласитесь о себе рассказать?
      >Кто Вы по профессии, что умеете делать, как в школе учились?
      Да. Немного можно. Я бывший военный. Давно на пенсии. Очень давно. Еще с тех времен. Диплом был красный. Служил на севере, на юге. Попал в одну интересную организацию. После чего долго мотался по просторам Родины в командировках. Оттуда и ушел на покой.
      
      >Ваши восхваления гуманитарного образования будут ещё убедительнее, если окажется, что школу Вы кончили на тройки, потом педвуз по специальности история и работаете клерком, организуя работу в отделе кадров.
      История моего восхваления гуманитарного образования началась в далекие 80е годы, когда смог прочитать о реальных учебных программах, по которым готовилась элита Британии в 18-19вв. Прочитал - и воззавидовал. Нам бы так. Разумеется с национальной поправкой. И было бы у нас не Содружество Независимых Государств, о котором никто не вспоминает, а Российское Содружество, куда просились бы на коленях. Но для этого ух как много надо было исправлять. Еще в 60е.
      
    483. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2012/03/03 17:06
      > > 475.Алекс
      >> > 468.Сергей Воробьёв
      >>> > 467.Алекс
      >>Может быть, сначала о терминах договориться? Что вообще тут некоторые вкладывают в понятие "гуманитарий"?
      >А Вы заметили, чтобы хоть кто-нито поднял этот вопрос? :) Большинство обсуждающих тему представляют себе гуманитария как ботана, очкастого, безрукого и интеллигентствующего хлюпика. Других они не видели и о других не читали (большинство, не все, слава богу).
      
      Так с чего вопрос то пошёл? С образования, бывшего в РИ в виде классических гимназий. Которые и выпускали "гуманитариев", в точности соответствующих выше описанному. Которые не были способны (в основной массе) ни на что, кроме как идти в чиновники.
      
      И сейчас не даром термин "человек с гуманитарным складом ума" не зря служит политкорректным заменителем слова "дебил".
      
      Как Вы совершенно верно пишете, "других они не видели". Так почему? Выпускников же "гуманитарных ВУЗов" вокруг куда не плюнь, описываемого же Вами "гуманитария" можно за всю жизнь не увидеть ни разу.
      
      Возможно, описываемых Вами "гениев от гуманитарного направления" следует именовать каким то иным словом уже? А то понимания не добиться. И ясно, что с "обычным гуманитарным образованием" появление таких людей не связано никак - большинство вузов таких вообще за всё время своего сществования не подготовила ни одного.
      
      >Одна только мысль, что товарищ СТАЛИН был чистокровным гуманитарием, непереносима для них. :) И они начинают выдумывать отмазки.
      
      Записывая кого то в свои ряды, надо спрашивать согласия этого коготы. Товарищ Сталин хоть раз назвал себя "гуманитарием"? "Какие Ваши доказательства?" Это примерно из той же серии, как считать П.И.Чайковского пидором, или Гумилёва - интеллегентом...
      
      >> Но - они (гуманитарные знания, да?) требуют действительно систематического знания, некоторой "картины мира", куда эти знания интегрируются. Применение логики.
      >Ок. Укажите мне пожалуйста, в каком из технических ВУЗов СССР был предмет "логика". Раз уж ее надо применять, то неплохо было бы ее изучить, верно?
      
      Тут мы должны поблагодарить Н.С.Хрущёва. Но любой технарь хотя бы матан обязательно учил и сдавал. А там без выводов и без доказательств теорем делать нечего.
      
      И тут, кстати, нынешний подход к образованию, когда теоремы не доказывают, а просто "упоминают" без доказательств -- весьма способствует резкому снижению уровня специалистов теперь уже и технических ВУЗов. Именно в способнлсти логически рассуждать и критически мыслить.
      
      Опять же - увы, но факт. Выпускники гуманитарных ВУЗов в этом смысле практически на нуле.
      
      >>И отсюда парадокс: даже реальными гуманитарными знаниями куда успешнее овладевает человек, имеющий базовое техническое образование, чем подобный "гуманитарий".
      >Из сцылочки (все равно ведь не пойдете, да?)
      
      Таки хреновый из Вас предсказамус - пошёл. Если не выдёргивать цитату из текста, то в целом там достаточно много правильного.
      
      >"...Технаря отличает мышление по стереотипам, заданным рамкам и шаблонам.
      
      Плохой, негодный технарь. Впрочем, техникумы на том и держатся. И "бакалавры" в системе европейского образования примерно этому определению соответствует.
      
      >Причём сами технари свято верят, что могут, применяя скиллы логики, рассуждать практически на любую тему, не впадая в крайности и давая здравую оценку, в отличие от гуманитариев, которые в силу отсутствия четкого мышления выдают ничем не подкрепляемую хуету за истину в последней инстанции..."
      
      Кстати - в большинстве случаев верно. Исключение составляет "менее одного процента". Значит, определение класса "гуманитарии" дано верно.
      
      Если же имеем ничтожный "подкласс" с принципиально иными свйствами, то надо его выделить отдельно и дать иное имя. А не называть весь класс по признаку, которым подавляющее число его членов не обладает.
      
      
    482. dobryiviewer 2012/03/03 17:05
      > > 481.Алекс
      >> > 480.dobryiviewer
      >>> > 475.Алекс
      >>
      >>>А Вы заметили, чтобы хоть кто-нито поднял этот вопрос? :) Большинство обсуждающих тему представляют себе гуманитария как ботана, очкастого, безрукого и интеллигентствующего хлюпика. Других они не видели и о других не читали (большинство, не все, слава богу).
      
      Обратите внимание: тезис даже не опровергается, просто тон ёрнический. Ведь и в самом деле, других не видели. Кто такой гуманитарий: двоечник, в школе мама тройку по математике выпросила, он и пошел на исторический, судить о мировых проблемах.
      >
      >Да, тон ернический. Но ведь и возразить на пример, приведенный ниже (в другом посте) ни у кого не получилось.
      
      Какой такой пример?
      
      Кстати, не согласитесь о себе рассказать?
      Кто Вы по профессии, что умеете делать, как в школе учились?
      Ваши восхваления гуманитарного образования будут ещё убедительнее, если окажется, что школу Вы кончили на тройки, потом педвуз по специальности история и работаете клерком, организуя работу в отделе кадров.
    481. Алекс 2012/03/03 16:47
      > > 480.dobryiviewer
      >> > 475.Алекс
      >
      >>А Вы заметили, чтобы хоть кто-нито поднял этот вопрос? :) Большинство обсуждающих тему представляют себе гуманитария как ботана, очкастого, безрукого и интеллигентствующего хлюпика. Других они не видели и о других не читали (большинство, не все, слава богу).
      >
      >Обратите внимание: тезис даже не опровергается, просто тон ёрнический. Ведь и в самом деле, других не видели. Кто такой гуманитарий: двоечник, в школе мама тройку по математике выпросила, он и пошел на исторический, судить о мировых проблемах.
      
      Да, тон ернический. Но ведь и возразить на пример, приведенный ниже (в другом посте) ни у кого не получилось. Почему? Потому что первый пост по теме был не о тех "этих гуманитариях" :). Но, естессно, понять это практически никто не захотел. Даже легкая оплеуха о товарище Сталине не вывела из ступора. :) А ведь он не один такой был. По другим странам и континентам пошарить, ох сколько найдется.
      Ну и традиционное для "технарей" неумение смотреть на динамику ситуации, инстинктивное (да?) "растягивание" имеющейся на сегодня ситуации на все обозримые времена (хорошо, что не наоборот).
      
    480. dobryiviewer 2012/03/03 16:38
      > > 475.Алекс
      
      >А Вы заметили, чтобы хоть кто-нито поднял этот вопрос? :) Большинство обсуждающих тему представляют себе гуманитария как ботана, очкастого, безрукого и интеллигентствующего хлюпика. Других они не видели и о других не читали (большинство, не все, слава богу).
      
      Обратите внимание: тезис даже не опровергается, просто тон ёрнический. Ведь и в самом деле, других не видели. Кто такой гуманитарий: двоечник, в школе мама тройку по математике выпросила, он и пошел на исторический, судить о мировых проблемах.
      
      >>
      >Ок. Укажите мне пожалуйста, в каком из технических ВУЗов СССР был предмет "логика". Раз уж ее надо применять, то неплохо было бы ее изучить, верно?
      
      Пожалуйста, университет, который я окончил. Предмет назывался "Математическая логика и теория алгоритмов". То, что для гуманитария слово "математическая" вызывает расстройство желудка не отменяет того, что математиков логике обучают.
      
      И отсюда парадокс: даже реальными гуманитарными знаниями куда успешнее овладевает человек, имеющий базовое техническое образование, чем подобный "гуманитарий".
      >Из сцылочки (все равно ведь не пойдете, да?)
      >"...Технаря отличает мышление по стереотипам, заданным рамкам и шаблонам. Он офигительно (если это хороший технарь) шарит в интегральном и дифференциальном исчислении, знает все тонкости теории суперструн. Что касается областей знания, не связанных с техническими, то здесь отмечается тотальное, полное и абсолютное незнание даже самых основ. Бывают и исключения, то есть технари, которые хотят в силу своей образованности быть всесторонне развитыми личностями. Однако это встречается крайне редко, количество таких технарей стремится к нулю. Причём сами технари свято верят, что могут, применяя скиллы логики, рассуждать практически на любую тему, не впадая в крайности и давая здравую оценку, в отличие от гуманитариев, которые в силу отсутствия четкого мышления выдают ничем не подкрепляемую хуету за истину в последней инстанции..." Экскъюз за ненормативную лексику, но этот сайт всегда ней отличался...
      
      Ну и в чем аргумент? Гуманитарий, сам школьную программу не освоивший, воображает что срезал настоящих специалистов. У нас есть гуманитарный факультет, так вот, его студенты среди прочих студентов считаются самыми тупыми; обратите внимание: среди нормальных студентов, которые учатся. А у преподавателей преподавать там считается формой лёгкого наказания, потому что реальным гуманитарным студентам свойственно невежество вкупе с апломбом.
      Даю справку: я - вузовский преподаватель и говорю о том, что непосредственно вижу, в отличие от общедемагогических рассуждениях о том, что где то есть какая то таинственная гуманитарная наука, не сводящаяся к игре в дефиниции. Вопрос, почему это существование данной науки никак не заметно, обычно игнорируется.
      
      
    479. Пенек с глазами 2012/03/03 16:20
      > > 474.Сергей Воробьёв
      >
      >Иностранцев в Англию прибывает изрядно. Приехали, освоились. Завербовали местных осведомителей, а то и исполнителей. Работают.
      
      Вы забываете что это не один день, а в местных условиях как бы не один год. А война - уже. Да и язык... даже зная инглиш - провалятся ибо современный. В лучшем случае местные смогут поехать. Хотя все равно сомнительно. А разведка тогдашняя тоже работала. Вообще террор дело ненадежное. Оно нам надо химическое оружие или танки - если к примеру грохнут Пальмерстона?
      
      
      >Вариант ...
      
      Предположим это было ДВА военных корабля. И не обязательно английских, а например испанских. А эти в своем праве. Или амеры. Мину под обросшее днище?! Магнитную или на гвоздях?! Ну ладно спалили. А свидетели-рыбаки?! Вы полагаете окрестности Кубы - эдакое тихое местечко?! Там золотишко уже поднимали. А если они решат нырнуть?! Просто встанут борт о борт и начнут нырять? А если это будут делать рыбаки? Их тоже из калашей? Кто-то да уцелеет.
      
      И не считайте предков идиотами. Кстати там и пираты пошаливали. Много автоматчиков останется после залпа из десятка каронад и фальконетов?! А мушкеты на близких дистанциях вполне убойны. Особенно если картечью. Тупо подойдут под видом торгового судна и дадут залп.
    478. Алекс 2012/03/03 15:57
      > > 477.Filin
      >> > 475.Алекс
      >>> > 468.Сергей Воробьёв
      >>Ок. Укажите мне пожалуйста, в каком из технических ВУЗов СССР был предмет "логика". Раз уж ее надо применять, то неплохо было бы ее изучить, верно?
      >
      >А что, философию на втором курсе не изучали, ну сочуйствую тогда
      
      А что, "философия" и "логика" - это уже одно и то же? Ну тогда изучавшие математику в школе, уже изучили матан...
      
      
      
    477. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2012/03/03 15:57
      > > 475.Алекс
      >> > 468.Сергей Воробьёв
      >>> > 467.Алекс
      
      
      >Ок. Укажите мне пожалуйста, в каком из технических ВУЗов СССР был предмет "логика". Раз уж ее надо применять, то неплохо было бы ее изучить, верно?
      
      А что, философию на втором курсе не изучали, ну сочуйствую тогда. Логика, диалектика и прочие инструменты данной дисциплины нам очень хорошо давали
    476. Алекс 2012/03/03 15:53
      > > 472.dobryiviewer
      >> > 467.Алекс
      
      >Главное - это категоричный тон. Знать ничего не надо, думать - не надо. Есть апломб - ничего больше не требуется.
      Учите историю, коллега. :) Это спасет Вас от таких вот сливов. Ну, по крайней мере не будете попадаться. :)
      
    475. Алекс 2012/03/03 15:51
      > > 468.Сергей Воробьёв
      >> > 467.Алекс
      >>> > 463.gregks
      
      >Может быть, сначала о терминах договориться? Что вообще тут некоторые вкладывают в понятие "гуманитарий"?
      А Вы заметили, чтобы хоть кто-нито поднял этот вопрос? :) Большинство обсуждающих тему представляют себе гуманитария как ботана, очкастого, безрукого и интеллигентствующего хлюпика. Других они не видели и о других не читали (большинство, не все, слава богу). Одна только мысль, что товарищ СТАЛИН был чистокровным гуманитарием, непереносима для них. :) И они начинают выдумывать отмазки.
      
      > Но - они (гуманитарные знания, да?) требуют действительно систематического знания, некоторой "картины мира", куда эти знания интегрируются. Применение логики.
      Ок. Укажите мне пожалуйста, в каком из технических ВУЗов СССР был предмет "логика". Раз уж ее надо применять, то неплохо было бы ее изучить, верно?
      :) От себя добавлю сцылочку, которая мне немало доставила:
      http://lurkmore.to/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82
      
      
      >И отсюда парадокс: даже реальными гуманитарными знаниями куда успешнее овладевает человек, имеющий базовое техническое образование, чем подобный "гуманитарий".
      Из сцылочки (все равно ведь не пойдете, да?)
      "...Технаря отличает мышление по стереотипам, заданным рамкам и шаблонам. Он офигительно (если это хороший технарь) шарит в интегральном и дифференциальном исчислении, знает все тонкости теории суперструн. Что касается областей знания, не связанных с техническими, то здесь отмечается тотальное, полное и абсолютное незнание даже самых основ. Бывают и исключения, то есть технари, которые хотят в силу своей образованности быть всесторонне развитыми личностями. Однако это встречается крайне редко, количество таких технарей стремится к нулю. Причём сами технари свято верят, что могут, применяя скиллы логики, рассуждать практически на любую тему, не впадая в крайности и давая здравую оценку, в отличие от гуманитариев, которые в силу отсутствия четкого мышления выдают ничем не подкрепляемую хуету за истину в последней инстанции..." Экскъюз за ненормативную лексику, но этот сайт всегда ней отличался...
      
      
    474. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2012/03/03 15:53
      > > 473.Пенек с глазами
      >> > 471.Сергей Воробьёв
      >>Фигня вопрос. Во первых, любого разведчика учат "вписываться в обстановку" - и они во многих странах вполне успешно ...
      >Так ГГ армеец или шпион?! Другое время, все другое.
      
      Люди те же, пороки те же. Вербовка местных у ГГ получается прекрасно.
      
      ГГ - по образованию военый, по профессии - контрразведка. Для успешной профессиональной деятельности должен про разведку знать многое. ем более что такие навыки, как вербовка осведомителей и организация сети, когда важные данные идут сразу по нескольким каналам -- вообще общие. По крайней мере один из друзей ГГ - разведка.
      
      Иностранцев в Англию прибывает изрядно. Приехали, освоились. Завербовали местных осведомителей, а то и исполнителей. Работают.
      
      >>Ну дык -- где и что лежит, и где можно "быстро взять" -- прекрасно известно.
      >А Роял Нэйви сидит и смотрит. Не говоря уже о том что это район с оживленным судоходством. Максимум выпотрошат скифские курганы
      
      У Ройял Нейви другого дела нет, чем следить за судоходством мелких и явно не военных судов по всему шарику. Ну увидит кто-то подозрительное судёнышко.
      
      Вариант А) - это было торговое судно. Радиограмму не послать. Максимум - при приходе в пункт назначения капитан пошлёт отчёт властям. Пока разберутся, если даже заинтересуются и решат послать на проверку имеющиёся военный корабль (хотя с чего бы) - то судёнышко всё, что надо, подняло, умотало оттуда с резвостью, которой от этой лоханки никто не ждал, сменило название, флаг и некоторые внешние признаки. Ищи ветра в поле.
      
      Вариант Б) - это был проходящий мимо военный корабль. Послать на - мы ни в чьих территориальных водах не находимся, делаем что хотим. Не вняли, подошли, спустили шлюпку с "досмотровой командой". Объявить, что рассматриваем их действия как пиратские - тут даже входящие в команду "хроно-аборигены" не возразят. Погода хорошая - при иной наши не проводили бы работ, да и наглы шлюпок бы не спускали. Аквалангисты давно уже под днище корабля прикрепили мину. Последнее предупреждение и взрыв. Абордажную команду добить из автоматического оружия. Радиограмму опять никто никуда не послал. Корабль пропал по неизвестной причине, только примерно известен район. Ничего, "у короля много". Мы вообще не при чём. Пустить легенду про Бермудский треугольник, если не лень.
      
      При встрече же с большим флотом наглов, который не перебить -- заранее смотаться, врубив движки на полную. Тем более что "послезнание" пока действует. Где наглы шатались б/м крупными соединениями, история знает.
      
      
    473. Пенек с глазами 2012/03/03 15:12
      > > 471.Сергей Воробьёв
      >> > 470.Пенек с глазами
      
      >Вааще-т скорее всего возьмут более вменяемого человека, и не одного. А группу, которая смжет разобраться в целом комплексе вопросов.
      
      Ну хор будет.
      
      >
      >>и пользуйтесь изделием ? 2, а то половина аристократов больна сифилисом
      >
      >Трахать только тех, которые кашляют?
      >
      >Не проблема. Тем более профессионалы, которыми друзья ГГ являются - отнюдь не страдающие от спермотоксикоз подростки.
      
      Один херъ. Глянул на эту тему - че творилось...врачей бы им бригаду. Чтобы хоть сами не передохли. Но ведь натащат от нас заразы вымрет вся Рассея.
      
      >
      >>И оставьте свои глупые мечты о диверсиях - со своими манерами вы будете смотреться в Англии как негр-разведчик в СССР.
      >
      >Фигня вопрос. Во первых, любого разведчика учат "вписываться в обстановку" - и они во многих странах вполне успешно ...
      
      Так ГГ армеец или шпион?! Другое время, все другое.
      
      
      >Ну дык -- где и что лежит, и где можно "быстро взять" -- прекрасно известно.
      
      А Роял Нэйви сидит и смотрит. Не говоря уже о том что это район с оживленным судоходством. Максимум выпотрошат скифские курганы
    472. dobryiviewer 2012/03/03 15:07
      > > 467.Алекс
      
      
      > Гуманитарии лучше справляются с обязанностями общего управления (государством, например).
      
      Главное - это категоричный тон. Знать ничего не надо, думать - не надо. Есть апломб - ничего больше не требуется.
      
      
    471. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2012/03/03 15:02
      > > 470.Пенек с глазами
      >Ну ежели так ... припрут в числе автоматчиков и пулеметчиков (которые и на конях то ездить не умеют) профессора - а тот: вы батенька адиот!
      
      Вааще-т скорее всего возьмут более вменяемого человека, и не одного. А группу, которая смжет разобраться в целом комплексе вопросов.
      
      >и пользуйтесь изделием ? 2, а то половина аристократов больна сифилисом
      
      Трахать только тех, которые кашляют?
      
      Не проблема. Тем более профессионалы, которыми друзья ГГ являются - отнюдь не страдающие от спермотоксикоз подростки.
      
      >И оставьте свои глупые мечты о диверсиях - со своими манерами вы будете смотреться в Англии как негр-разведчик в СССР.
      
      Фигня вопрос. Во первых, любого разведчика учат "вписываться в обстановку" - и они во многих странах вполне успешно работают. Во вторых, только в идиотских романах "шпион" лезет в аристократические круги, где все друг друга знают. Полно простолюдинов, которые вполне могут оказаться достаточно близко к любой "ключевой фигуре". Охраа даже первых лиц государства в те времена была, по современным понятиям, никакая. Прислуга -- вообще "люди-невидимки" для аристократа, в те времена на возможность шпионажа в этой среде внимания не обращали.
      
      >Профессор: пригласите министра финансов, насколько хватит денег в бюджете. Давно ли Ротшильду пятки лизали Ваше Величество?!
      
      Ну дык -- где и что лежит, и где можно "быстро взять" -- прекрасно известно. И золото, и алмазы, и много чего ещё. Элементарно поставить на несколько местных судёнышек дизеля от грузовиков, загрузить лёгководолазное оборудование, несколько специалистов. И поднять известные подводные "клады". Выбрав те, координаты которых точно известны, глубины невелики, условия для работы наиболее просты. Таких более чем достаточно. Дальше уже пойдёт разработка приисков хотя бы. Не говоря уже про развитие промышленности.
      
    Текущее Страниц (26): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 26Архивы (7): 1 2 3 4 5 6 7

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"