Комментарии: Привереда. Бд13

Шэд Павел : другие произведения.

Комментарии: Привереда. Бд13
(Оценка:**2.73*14**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/06/2013, изменен: 11/06/2013. 92k. Статистика.

Аннотация:
Почему я так много пишу по поводу Вашего безнадёжно плохого рассказа на хорошую тему? Вот почему: многие из вас, кандидатов на "всемирную славу", торопясь "одним махом" доскочить до неё, хватаются за темы серьёзного, глубоко жизненного значения. Но темы эти не по силам большинству из вас, и вы их комкаете, искажаете, компрометируете - засыпая хламом пустеньких, бездушных или плохо выдуманных слов.

М. Горький "Письма начинающим литераторам"

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
03:08 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (156/3)
23:23 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
20:59 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4)
20:30 Кусков С.Ю. "Обзор конкурса постмодернистов" (8/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) 04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) 02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1) 02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15) 02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1) 02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4) 02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32) 01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1) 01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1) 01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1) 01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1) 01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

81. ШеРРхан (sasha.gorlovka@mail.ru) 2013/06/13 03:13 [ответить]
  > > 80.Джессика
  >> > О, как Вы самокритичны, mon cher Khan!

  А вы толстенькая, Джессика;))

80. Джессика 2013/06/13 03:09 [ответить]
  > > 79.ШеРРхан
  >И вроде бы бомж кругом прав, но кто воспримет его слова серьезно?
   О, как Вы самокритичны, mon cher Khan!

79. ШеРРхан (sasha.gorlovka@mail.ru) 2013/06/13 03:16 [ответить]
  > > 78.Валлаби
  >> > Перевожу: критик не считает себя совершенством и не должен быть им, его задача - указать другим на ошибки и ляпы.

  Люблю конкретику, а разговоры о сферическом критике в вакууме - не очень.
  Представьте ситуацию:
  Вы - водитель. Вышли из машины в элегантоном костюме-тройке. Из задней правой двери выходит красивая девушка. И тут к вам подходит грязный вонючий бомж и начинает вам указывать - мол, дверцу девушке не открыл, руки не подал...
  Представили?
  Ваша реакция на указанные ошибки и ляпы?
  И вроде бы бомж кругом прав, но кто воспримет его слова серьезно?

  >>Тренер не обязан так же быстро бегать, как спортсмен...

  Нет, конечно. Но и пивного животика у него быть не должно, так?

78. Валлаби 2013/06/13 02:47 [ответить]
  > > 77.ШеРРхан
  > Но, ИМХО, рановато вам пока обзирать рассказы по первым строкам
   А вот некто Голиков А.В. говорит, что обзоры можно писать левой пяткой.
   Перевожу: критик не считает себя совершенством и не должен быть им, его задача - указать другим на ошибки и ляпы.
   Тренер не обязан так же быстро бегать, как спортсмен...

77. ШеРРхан (sasha.gorlovka@mail.ru) 2013/06/13 03:04 [ответить]
  Так неприятно случилось, что погрузившись в рутину работы, проворонил конкурс.

  "Так неприятно случилось, что проворонил конкурс?" -- Павел, это жестоко случилось, что прочитал начало обзора.
  После "что" нужна запятая.

  Случайно увидел только вечером десятого числа, когда, как говорится, поезд уехал. Ну, подумал я, раз не получилось участвовать, буду читать.

  Случайно увидел только вечером, тогда, когда, как говорится, так поздно было, что все поезда, как водится, поразъехались. Но способность думать сама по себе зачетная.

  Скачал себе все работы и пошло-поехало.

  Хотел бы я посмотреть, как бы вы скачали все работы, например, мне.

  Вернее, не пошло. Читаю первые две-три строки текста, и такая печаль одолевает, что решил ею поделиться. Все-таки сложно страдать в одиночку, верно?

  Истинная правда! Зачем болеть в одиночку, когда можно заразить соседей. Кстати, впервые вижу критика, который настолько безжалостен по отношению к себе.

  P.S. Павел, у меня к вам неплохое отношение. Но, ИМХО, рановато вам пока обзирать рассказы по первым строкам - остроумия не хватает, что-ли. Или своего собственного ПРИМЕРА - как оно должно быть.
  P.P.S. Удачи:) жаль, что конкурс прохлопали.

76. Сипион (feyatson@rambler.ru) 2013/06/13 00:14 [ответить]
  Как там у Чехова? "Да плюнь ты на неё, пошли водку пить"
  Павел, пойдём, постебаемся над рассказами из Списка Мошкова.
  :0))

75. *Пушко Юлия (juliapushko@gmail.com) 2013/06/13 00:03 [ответить]
  > > 52.Шэд Павел
  >> > 49.Сипион

  >...оставил на подробное изучение: "Не уходи", "Трещины на асфальте", "Рождение" и "Возьми мое сердце".

  Как автору Рождения даже не знаю радоваться или бояться =) А можете подсказать когда примерно ждать обзор?

74. Сержан Александр Тадеушевич (atsergan@gmail.com) 2013/06/12 20:43 [ответить]
  > > 73.Шэд Павел
  >> > 72.Сержан Александр Тадеушевич
  >
  >Так вы меня и не поняли. Я вам про одно конкретное предложение, вы мне про все. Я вам про мысль конкретную, вы мне про цепочку высказываний. Я вам про словосочетание, вы мне его на слова раздираете.

  Правда? Про предложение? А где в "обзоре" это написано, что вы разбираете отдельно взятые предложения? Ах, в начале? Простите, но в первом предложении "обзора" есть про неприятности, а не о том, что вы собираетесь дербанить рассказы на части, делая из ингредиентов потеху на забаву почтенной публии. "Реклама не пошла, товар не продан", выражаясь вашими же словами.
  Я точно так же, как и вы - выдернул из "обзора" касаемое моей части - и точно так же, как и вы, сделал свое заключение. И цепочку разодрал по той же причине. Правда, весь смысл ушел? Правда - стеб получается? Вот и я про тоже.

  >Успехов на конкурсе.
  Взаимно. И в делах - удачи.

  Как бы то ни было - спасибо за беседу.
  С уважением.
  Александр.

73. Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2013/06/12 18:40 [ответить]
  > > 72.Сержан Александр Тадеушевич

  Так вы меня и не поняли. Я вам про одно конкретное предложение, вы мне про все. Я вам про мысль конкретную, вы мне про цепочку высказываний. Я вам про словосочетание, вы мне его на слова раздираете.
  Я несколько раз обращал на это внимание, вы гнете свою линию. Не вижу смысла дальше тратить наше общее время.

  Успехов на конкурсе.

72. *Сержан Александр Тадеушевич (atsergan@gmail.com) 2013/06/12 18:10 [ответить]
  > > 71.Шэд Павел

  >Вопрос в другом - вышестоящий командир как оценит его поступок - как предательство или нужную инициативу и будет ли кто это решиние оспаривать? А если в результате его отсутствия погиб весь десяток? Вариантов-то море, и все они неопредленные, в отличие от сотворенного текста.

  Ну раз пошла такая пьянка...
  Ключевое слово - "Как" оценит. Да я полагаю - так же, как на СИ оценивают. Презумпция вины рулила и рулить будет. Можно понять в ином смысле? Прекрасно, автор, мы так и поняли - в ином. Вам мат. Я же говорю - мудрым, батька-то наш, Чингиз-хан был.
  >>Говорящие щипчики? А вдруг вправду говорящие? Рассказ-то, как вы признали, фантастический. Ну если есть у меня фолиант слушающий, то почему же щипчикам разговаривать не можна? Где логика?
  >
  >Логика в том, что в любом случае в тексте разговаривают люди. Даже если это драконы, эльфы, тушканчики - в конечном итоге они люди, ибо понять речь тушканчика читатель не сможет, ее придется адаптировать под человеческое восприятие. В этом логика. Если говорит ложка или крот - этому сразу нужно уделять внимание.

  Да бросьте - в прошлом веке еще Мойдодыры разговаривали, безо всякой адаптации и уточнений а-ля Огурцов. Посуда в Федорином горе стаями летала и уже тогда никто не удивлялся. Я говорю - кто или что держащий щипчики - не может повлиять на логику, если не выхватывать абзацы из текста. Я вообще не понимаю, как такая мысль может придти в голову - да если в любом произведении каждый абзац будет построен так, что бы по нему можно было восстановить текст, то в итоге всегда будет получаться динозавр. Вне зависимости от сюжета - гора мяса. Хладнокровного. Оттого и вымершего.

  >
  >Я про логику - вы про точность.

  Они сестры. Двоюродные.

  >Я про завершенность мысли - вы про воображение.

  А в любом деле без золотой середины - никак. Веревка должна быть такой длинны, что бы клиент не смог и не повеситься, и не сбеситься от скуки.

  >Есть золотое правило - если предложение можно понять иначе, то всегда найдется тот, кто поймет его неправильно. Так что речь о точности понимания, скорее, а не о детализации в предложении.


  >Конкретно и кратко - считаю это выражение нелепым. Три слова насыщенные пафосом совершенно ничего не рисуют. И это в произведение, где дорог каждый символ. Сравнить с вашим "Еще аббахо?", понятия не имею что такое "аббахо", но зато отлично понял, что это нечто съедобное.

  Благодарю за разъяснение. Возьму себе на заметку, что слова "хрустальный", "глубина" и "фужер" - насыщены пафосом и, не будучи склонными к живописи, априори сделают нелепым любое предложение. Так же отмечу, что "Абрау-Дюрсо" - нечто съедобное. Как пиво, водка, лимонад "Буратино" и прочие съедобные напитки.

71. Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2013/06/12 17:32 [ответить]
  > > 68.Сержан Александр Тадеушевич
  >А теперь - представьте себе, что воин убежал перехватить лазутчика, пославший его командир убит, подтвердить алиби парня некому, и отвечать придется - десятку.

  Вопрос в другом - вышестоящий командир как оценит его поступок - как предательство или нужную инициативу и будет ли кто это решиние оспаривать? А если в результате его отсутствия погиб весь десяток? Вариантов-то море, и все они неопредленные, в отличие от сотворенного текста.

  >Говорящие щипчики? А вдруг вправду говорящие? Рассказ-то, как вы признали, фантастический. Ну если есть у меня фолиант слушающий, то почему же щипчикам разговаривать не можна? Где логика?

  Логика в том, что в любом случае в тексте разговаривают люди. Даже если это драконы, эльфы, тушканчики - в конечном итоге они люди, ибо понять речь тушканчика читатель не сможет, ее придется адаптировать под человеческое восприятие. В этом логика. Если говорит ложка или крот - этому сразу нужно уделять внимание.

  > Только нужна ли тут такая точность?

  Я про логику - вы про точность.
  Я про завершенность мысли - вы про воображение.
  Есть золотое правило - если предложение можно понять иначе, то всегда найдется тот, кто поймет его неправильно. Так что речь о точности понимания, скорее, а не о детализации в предложении.

  >Нет, не скучно. Но хотелось бы, если вам позволяет время, более подробно остановиться на этом моменте - концентрации внимания и его рассеивании. Что конкретно "вы" имеете против хрустальной глубины фужера?

  Конкретно и кратко - считаю это выражение нелепым. Три слова насыщенные пафосом совершенно ничего не рисуют. И это в произведение, где дорог каждый символ. Сравнить с вашим "Еще аббахо?", понятия не имею что такое "аббахо", но зато отлично понял, что это нечто съедобное.

  > И это мое мнение.

  Не могу не согласиться.

70. *Сержан Александр Тадеушевич (atsergan@gmail.com) 2013/06/12 17:27 [ответить]
  > > 69.Сипион
  >> > 59.Сержан Александр ТадеушевичИтак, вы утверждаете, что первый, а так же любой вырванный из контекста,
  >
  >Ну, теоретически, да. Так и есть. Например, по косточке мизинца можно восстановить скелет динозавра...

  Да, да... Читал это у Дурова на Хиже. Единственной, но основной "промочкой" было то, что за объект исследования был взят зуб. Который, на деле был когтем:))
  И дракон оказался, уже не помню какой, но очень известной ископаемой бестией.

  Так что при желании и из моего мизинца можно восстановит динозавра.

69. Сипион (feyatson@rambler.ru) 2013/06/12 17:14 [ответить]
  > > 59.Сержан Александр ТадеушевичИтак, вы утверждаете, что первый, а так же любой вырванный из контекста,

  Ну, теоретически, да. Так и есть. Например, по косточке мизинца можно восстановить скелет динозавра...

68. *Сержан Александр Тадеушевич (atsergan@gmail.com) 2013/06/12 17:12 [ответить]
  > > 66.Шэд Павел
  >> > 64.Сержан Александр Тадеушевич

  >Нет, в корне нет. Логика может быть и глобальной, и локальной. Конструкция текста - абзацы. У абзацев - предложения. Одно выходит из другого, нет логики в предложении - убили абзац...

  >И да, и нет. Да - в оформление. Нет - не только в нем.
  >Из-за оформления складывается впечатление, что говорят именно щипчики. Формулировка с "зависанием" эффект усилила. Взять по отдельности - немногим лучше, остались только зависшие щипчики. Но слова-то уже были сказаны. А кто говорил?

  Совершенно верно. Убили абзац - убили страницу. Убили страницу - убили главу. Дрогнул в бою один - казнен десяток. Дрогнул десяток - в ответе целая сотня. Чингиз-хан был мудрый человек. Правда?

  А теперь - представьте себе, что воин убежал перехватить лазутчика, пославший его командир убит, подтвердить алиби парня некому, и отвечать придется - десятку.
  Говорящие щипчики? А вдруг вправду говорящие? Рассказ-то, как вы признали, фантастический. Ну если есть у меня фолиант слушающий, то почему же щипчикам разговаривать не можна? Где логика?
  Из текста видно, с этим надеюсь вы не станете спорить, что хозяин угощает гостя. Сам ли он держит их в руках, или они святым духом над фужерами парят. Стаями. На антигравитаторах... Сие ни вам, ни кому еще, не ведомо. Только нужна ли тут такая точность? Умрет ли абзац смертью лютой?
  Пожалуй соглашусь с вами. Если вырвать его из строя - то вся сотня казни предана будет.

  >У вас фантастической рассказ. Откуда я знаю что ожидать? "Прочитайте далее, там все объясняется"?
  >Нет уж, есть фраза - укажите на автора фразы. Если хотите - мое кредо. Тем более это первая строка произведения.

  Я обещал не переходить на личности? Обещал?
  Хорошо, не буду.
  Но вспомните товарища Огурцова из Карнавальной ночи и его рецензию на басню "Медведь на балу", и поймете о чем я.


  >У вас одно лишь выражение "над хрустальной глубиной фужера" вместо концентрации внимания на происходящем, наоборот, его рассеивает. "Над фужером" звучит слишком скучно?
  >Писать проще, не значит писать хуже.

  Нет, не скучно. Но хотелось бы, если вам позволяет время, более подробно остановиться на этом моменте - концентрации внимания и его рассеивании. Что конкретно "вы" имеете против хрустальной глубины фужера?

  >Вот тут не соглашусь. Проект общественный, текст предоставлен на обозрение, значит и мнение по нему я могу высказывать в любом доступном этическими условиями ключе. Сатира и стеб - один из вариантов высказывания мнения.

  Совершенно справедливое замечание. Но с другой стороны и я могу высказаться на ваш обзор в любом доступном ключе. И я высказал его в том смысле, что не считаю ваш обзор за оный. Причем подробно, не опускаясь до дешевого стеба и публичной потехи. И это мое мнение.



  >>Проблемы-то нет, как таковой. Есть осадок. Толстый слой осевшего за два года присутствия на ресурсе.
  >
  >Это обычное явление. Годам к пяти СИшного стажа появиться иммунитет.

  К этой фразе подойдет аннотация моего раздела, в той ее части, где говорится про "отжиг". Прочитайте - поймете о чем я.


  В любом случае я понял вашу позицию. Извините, что отнял там много времени. Хотя надеюсь, вы проясните свое отношение к хрустальным глубинам.

  Удачи!

67. *Рина Бро 2013/06/12 16:45 [ответить]
Читаю Вас с большим интересом. Вы так метко указываете на логические, да и смысловые выверты). И носом, носом в...)))

66. Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2013/06/12 16:29 [ответить]
  > > 64.Сержан Александр Тадеушевич

  >Нигде не проговорились. В моем случае речь шла об умирающей логике.
  >А умирающая логика может и будет отнесена ко всей картине повествования. Не согласны?

  Нет, в корне нет. Логика может быть и глобальной, и локальной. Конструкция текста - абзацы. У абзацев - предложения. Одно выходит из другого, нет логики в предложении - убили абзац. Это мое мнение. Мысль, заложенная в предложение, должна быть ясной. Если кто-то что-то бросает в бокал - то бросает существо или создание, но никак не рука или некий предмет, ибо что рука, что предмет должны кому-то принадлежать. Улыбается не лицо и тем более не рот, а человек, ибо улыбка - это эмоция, а эмоция часть людей, а не их лиц.
  Проблема возникает только из желания автора поумничать, возможно даже в хорошем смысле слова. Начиающие авторы считают, что чем больше заумностей во вступлении, тем оно грандиознее. Плавал. Били.
  Другой вариант - создать эффект присутствия, но это задача кинофильмов, а у нас - процесс творческий, видеоэффектов не требуется.

  >Давайте уточним. Уважаемый Сипион высказался за то, что ваш прикол относится к моей ошибке в прямой речи. Точнее - в оформлении прямой речи в тексте. Поскольку вы никак не отреагировали на такую мысль, буду полагать, что именно неправильное оформление и была вложена в "прикол".

  И да, и нет. Да - в оформление. Нет - не только в нем.
  Из-за оформления складывается впечатление, что говорят именно щипчики. Формулировка с "зависанием" эффект усилила. Взять по отдельности - немногим лучше, остались только зависшие щипчики. Но слова-то уже были сказаны. А кто говорил?

  >Ну ежу понятно, что щипчики не разговаривают. Что хозяин угощает гостя. Но вы дали волю фантазии, воздвигнув на первой же ошибке, которая, подчеркну, ни коем образом не нарушает смысл изложения, фундамент.

  У вас фантастической рассказ. Откуда я знаю что ожидать? "Прочитайте далее, там все объясняется"?
  Нет уж, есть фраза - укажите на автора фразы. Если хотите - мое кредо. Тем более это первая строка произведения.

  - Сигару? - Леха протянул мне фирменную коробку.

  Ясно что, ясно кто, ясно как.

  У вас одно лишь выражение "над хрустальной глубиной фужера" вместо концентрации внимания на происходящем, наоборот, его рассеивает. "Над фужером" звучит слишком скучно?
  Писать проще, не значит писать хуже.

  > Но если вам, стороннему лицу, состоявшемуся автору, известны другие болезни текста, которые были замечены вопреки утверждению, что "нет рекламы, товар не продан", так подавайте их без прикрас или молчите навеки.

  Вот тут не соглашусь. Проект общественный, текст предоставлен на обозрение, значит и мнение по нему я могу высказывать в любом доступном этическими условиями ключе. Сатира и стеб - один из вариантов высказывания мнения.

  >Проблемы-то нет, как таковой. Есть осадок. Толстый слой осевшего за два года присутствия на ресурсе.

  Это обычное явление. Годам к пяти СИшного стажа появиться иммунитет.

65. *Сержан Александр Тадеушевич (atsergan@gmail.com) 2013/06/12 15:55 [ответить]
  > > 60.корректор
  > Я вот в металле и в холодном оружии не разбираюсь совсем. Или почти совсем. :)

  Здравствуйте, Татьяна Алексеевна :) Вот если бы не заикнулись про "это", так бы и не узнал, кто Казань с "Днем Энергетика" брал:)))
  По-доброму - рад видеть:)

64. *Сержан Александр Тадеушевич (atsergan@gmail.com) 2013/06/12 15:57 [ответить]
  > > 62.Шэд Павел
  >> > 59.Сержан Александр Тадеушевич

  >Обзор идет по первым строкам, в редких случаях по первым абзацам. Это визитная карточка произведения, ее рекламная вывеска. Значит, если реклама не удалась, то и текст не продан, то есть, не прочитан.
  >
  >Теперь уточним - где я проговорился про "всю картину повествования"?

  Нигде не проговорились. В моем случае речь шла об умирающей логике.
  А умирающая логика может и будет отнесена ко всей картине повествования. Не согласны?
  >
  >> Это вы с точки зрения чистоты русского языка завернули, или опыт шею натер?
  >
  >Давайте без личностей, иначе разговор выйдет просто непродуктивным.
  >

  Вторично прошу прощенья.

  >> Нет на ваш случай корректора и не будет.
  >
  >Я сторонник того, что корректор - необходимое зло для текста. Но не вариант "исправления моих ошибок". Но это сугобо личное убеждение.
  >Есть такое чувство - "внутреннее удовлетворение написанным". Если его после прочтения собственного текста нет - значит, текст сырой, над ним нужно работать.

  Давайте уточним. Уважаемый Сипион высказался за то, что ваш прикол относится к моей ошибке в прямой речи. Точнее - в оформлении прямой речи в тексте. Поскольку вы никак не отреагировали на такую мысль, буду полагать, что "неправильное оформление" и было вложено в "прикол". Ну ежу понятно, что щипчики не разговаривают. Что хозяин угощает гостя. Но вы дали волю фантазии, воздвигнув на первой же ошибке, которая, подчеркну, ни коем образом не нарушает смысл изложения, фундамент. На котором построили вывод - "умирающая в сизом мареве логика". Вот как мне к этому отнестись?
  Считаю ли я, что текст сырой? Удовлетворение есть. Следовательно - не считаю. По причине? Глаз ли замылился, гордыня ли замучила, действительно ли нра - все мы люди/человеки. Но если вам, стороннему лицу, состоявшемуся автору, известны другие болезни текста, которые были замечены вопреки утверждению, что "нет рекламы, товар не продан", так подавайте их без прикрас или молчите навеки.
  Что до корректора - то да. Нуждаюсь.
  И всегда нуждался. И в русском языке и в ЕСКД. Нормоконтроль, проверяя мои чертежи двадцать лет назад, рыдал навзрыд всем отделом. Сегодня я вполне себе солидный и пухлый специалист, но случись мне сделать чертеж - рыдания повторятся. Я не вижу, не видел и, вероятно, никогда не замечу пропущенное обозначение шероховатости или лишнюю запятую. Я вижу только саму суть будущего изделия или текста. Всю свою жизнь у меня были полные траблы с оформлением. Лечится медикаментозно - шесть долларов корректору. И, поверьте, я этим не горжусь.
  Я не могу сказать, какого качества у меня получаются рассказы. Но я с легким сердцем могу сказать, что то что я делаю в металле - десятилетиями работает без нареканий.
  >

  >Вот вы говорите - корректор. С одной стороны это хорошо - но что будет, если в будущем, кому-нибудь в руки попадут ваши черновики? Черновика автора уже знаменитого, матерого, известного? Не засмеет ли пятикласник наброски популярного автора, потому что тот запятые не там ставит? Или "веселит" на небе солнце, вместо того, чтобы "вешать"? Или на него подействует аргумент - там потом корректор поработает?

  Я полагаю, что уже ответил на это веское замечание.

  >Обзор по мнению большинства авторов - работа над ИХ ошибками. Это в корне не верно. Обзор или критическая статья это нечто большее, чем вылавливание опечаток и литературных казусов. Если формировать обзор как должно - 9 из 10 авторов завалятся на вопросе "О чем ваше произведение?".

  По моему глубокому мнению обзор на ресурсе непрофессиональной литературы, это прежде всего отношение его автора к вашему произведению. Восприятие, образы, сопереживание, завершенность картины. Но никак не вырванный клок текста склоненный перед вашим опытом до такой степени, что позволяет выносить заключение еще о не прочитанном рассказе.

  >В данном случае стеб над ошибками, а не над авторами их сотворившими. "Выпить айду", если вы заметили, я никому не предлагаю. Да и никаких псевдонимов и наименование произведений в тексте обзора нет. Так что сути проблемы не вижу.

  Проблемы-то нет, как таковой. Есть осадок. Толстый слой осевшего за два года присутствия на ресурсе. Красная лампочка в кабинете академика Павлова. Вероятно, погорячившись, я, на какой-то момент, стал вами: построил суждение об "обзоре" на основании единственного фрагмента.
  >
  >>Если хотите - комм снесу.
  >
  >Смысла не вижу. Любое мнение хорошо, главное объективности не терять.

  Хорошо. Постараюсь не терять.

63. Гулянский Алексей Владимирович (wal-king@yandex.ru) 2013/06/12 15:05 [ответить]
А когда покрывала не было, воинов накрывало еще качественнее. В ответ на великолепие.
Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут (c) :-)

62. Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2013/06/12 14:57 [ответить]
  > > 59.Сержан Александр Тадеушевич

  >Итак, вы утверждаете, что первый, а так же любой вырванный из контекста, абзац может и должен нести всю картину повествования в достаточном количественном отношении для приговора: "умирающая логика"?

  Обзор идет по первым строкам, в редких случаях по первым абзацам. Это визитная карточка произведения, ее рекламная вывеска. Значит, если реклама не удалась, то и текст не продан, то есть, не прочитан.

  Теперь уточним - где я проговорился про "всю картину повествования"?

  > Это вы с точки зрения чистоты русского языка завернули, или опыт шею натер?

  Давайте без личностей, иначе разговор выйдет просто непродуктивным.

  > Нет на ваш случай корректора и не будет.

  Я сторонник того, что корректор - необходимое зло для текста. Но не вариант "исправления моих ошибок". Но это сугобо личное убеждение.
  Есть такое чувство - "внутреннее удовлетворение написанным". Если его после прочтения собственного текста нет - значит, текст сырой, над ним нужно работать.

  >Ваш стеб, вполне состоявшегося автора, совершенно не уместен в таком важном деле, как литературный обзор. Будь вы рвущимся до славы мальчишкой, такой "обзор" можно было бы простить. В вашем случае, Дело надо делать хорошо, или не делать его вовсе.

  Вы не находите забавным, что в наше время на весах логики и разумности зачастую сосуществуют термины, образы и суждения противоположные по сути?
  Вот вы говорите - корректор. С одной стороны это хорошо - но что будет, если в будущем, кому-нибудь в руки попадут ваши черновики? Черновика автора уже знаменитого, матерого, известного? Не засмеет ли пятикласник наброски популярного автора, потому что тот запятые не там ставит? Или "веселит" на небе солнце, вместо того, чтобы "вешать"? Или на него подействует аргумент - там потом корректор поработает?
  Обзор по мнению большинства авторов - работа над ИХ ошибками. Это в корне не верно. Обзор или критическая статья это нечто большее, чем вылавливание опечаток и литературных казусов. Если формировать обзор как должно - 9 из 10 авторов завалятся на вопросе "О чем ваше произведение?".
  В данном случае стеб над ошибками, а не над авторами их сотворившими. "Выпить айду", если вы заметили, я никому не предлагаю. Да и никаких псевдонимов и наименование произведений в тексте обзора нет. Так что сути проблемы не вижу.

  > Не можешь ничего сказать - стебанись.

  Повторюсь - ошибки и казусы - типичные. Их не надо озвучивать. Они постоянно озвучиваются, достаточно почитать обзоры на другие произведения, не обязательно ждать на свои.

  >Если хотите - комм снесу.

  Смысла не вижу. Любое мнение хорошо, главное объективности не терять.

61. *Сержан Александр Тадеушевич (atsergan@gmail.com) 2013/06/12 14:41 [ответить]
  > > 60.корректор
  >> > 59.Сержан Александр Тадеушевич
  >>Моя безграмотность, обойдется мне в шесть долларов, уплаченных профессиональному корректору.
  > За авторский лист?

  Э-э-э! Вы мне тут, не это! Цену не накручивайте!

  > На СИ Вам предлагали помощь бесплатно, только, похоже, Вы гордый . Ничего стыдного в том, чтобы принять помощь, нет. Кто-то умеет ставить запятые, а кто-то - нет, все люди разные.

  Я не гордый. Мне стыдно. В школе я был орфографическим хулиганом и пунктуационным двоечником. И кроме того, я страдаю приступами куриной слепоты, когда дело касается проверки. Читаю с сумасшедшей скоростью - ничего поделать с собой не могу. И уже не говорю о том, что в начале двухтысячных я подсел на ситнез текста в речь, оседлав Николая Дигало... А он - та еще стрерва когда на запятых тормозит...

  > А то, что делает Павел, и полезно, и смешно.

  Грешно смеяться над больными людьми. Тем более, что полезного - чуть.

  А если серьезно - принять помощь просто не могу. Стыдно. Стыдно.

60. корректор 2013/06/12 14:31 [ответить]
  > > 59.Сержан Александр Тадеушевич
  >Моя безграмотность, обойдется мне в шесть долларов, уплаченных профессиональному корректору.
   За авторский лист?
   На СИ Вам предлагали помощь бесплатно, только, похоже, Вы гордый... Ничего стыдного в том, чтобы принять помощь, нет. Кто-то умеет ставить запятые, а кто-то - нет, все люди разные. Я вот в металле и в холодном оружии не разбираюсь совсем. Или почти совсем. :)
   А то, что делает Павел, и полезно, и смешно.

59. *Сержан Александр Тадеушевич (atsergan@gmail.com) 2013/06/12 14:12 [ответить]
  > > 52.Шэд Павел
  >> > 36.Сержан Александр Тадеушевич
  >
  >Александр, с новым днем вас.

  Спасибо, Павел. И вас с ним.
  >
  >... За лень бить надо, в воспитательных целях.
  >

  Я вас понял.
  Итак, вы утверждаете, что первый, а так же любой вырванный из контекста, абзац может и должен нести всю картину повествования в достаточном количественном отношении для приговора: "умирающая логика"?
   Это вы с точки зрения чистоты русского языка завернули, или опыт шею натер?
  Я вам так скажу:
  Моя безграмотность, обойдется мне в шесть долларов, уплаченных профессиональному корректору. И это я переживу. А вот ваш случай, учитывая суждения, уже не мальчика, но мужа - безнадежен. Нет на ваш случай корректора и не будет.
  Ваш стеб, вполне состоявшегося автора, совершенно не уместен в таком важном деле, как литературный обзор. Будь вы рвущимся до славы мальчишкой, такой "обзор" можно было бы простить. В вашем случае, Дело надо делать хорошо, или не делать его вовсе.
  Тем более, что стеб - это единственный аргумент глупцов. Не можешь ничего сказать - стебанись. И тут же гогот с трибун: "Гы-гы-гы! Давай Павлуха, жгы ых! Зачоотна!!!"
  На просторах Самиздата начинаешь чувствовать себя бухгалтером Берлагой в сумасшедшем доме, где каждый "пациент" энциклопедически подкован. Но только до тех пор, пока за них не взялся настоящий психиатр.

  Прошу извинить меня за грубость.
  Гиря упала на пол.

  Если хотите - комм снесу.

58. *Топало Георгий Владимирович 2013/06/12 13:36 [ответить]
  Да Вам надо в полиции работать. С успехом сможете придираться к столбам, штрафуя за неправильно расклеенные на них объявления, остановку в неположенном месте и вине в автомобильных авариях.

57. Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2013/06/12 12:52 [ответить]
  > > 56.Ван Эйк Ян

  Что вы, что вы, какие возражения! Используйте конечно.

56. *Ван Эйк Ян 2013/06/12 12:50 [ответить]
  >> Наступило утро. Льющийся с потолка бледный, жемчужный свет мало-помалу выспел, позолотел, разгорелся.
  >> Прокоптился, остыл, и его съели.
  >> Полы лощено заблестели, лиловый атлас на стенах заиграл отливами.
  >>Зал ожил. Потом зал умылся и пошел на работу.
  А классно получилось :)))) Образно. Не возражаете, если я это себе в записную книжку захапаю "Свет прокоптился, остыл" - это же прямо Максим Горький какой-то!

55. Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2013/06/12 12:46 [ответить]
Сейчас если успею и дело пойдет - будет полоценный обзор на одно-два произведения.

54. *Крылова Марина Андреевна 2013/06/12 11:34 [ответить]
  > > 53.Шэд Павел
  >Небольшое обновление.

  Занятное чтиво получается, спасибо вам.

53. Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2013/06/12 11:09 [ответить]
Небольшое обновление.

52. Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2013/06/12 12:59 [ответить]
  > > 36.Сержан Александр Тадеушевич

  Александр, с новым днем вас.

  В каждом обзоре, маломальско полезной статье и в коментариях все эти варианты озвучиваются постоянно, причем действительно постоянно, а не сто или тысячу раз. А их снова повторяют. Из-за чего? У автора не хватило опыта? Так вот опыт, в каждом обзоре, в каждой статье. Не хватило ума понять? Не верю, хватает хороших задумок в текстах, значит ум есть. Отстается только лень - написали как написали и бросили, а там крЫтеги или поЧитатели прибегут, подскажут. За это еще ласково конфетку им подарить? Не согласен. За лень бить надо, в воспитательных целях.

  Посмотрим, будет настроение - повторю разбор основных ошибок в конце обзора.
  А что где-то могу перегнуть палку - я все-таки человек, а не критико-робот.


  > > 44.чорный властелин
  >Уже только то, что аффтор обещает прочитать все рассказы, заставляет сомневаться в его вменямости. Аффтор, че куришь? Переходи лучше на кефир.

  Кефир курить пробовал - вытекает из самокрутки, жутко неудобно.
  Конкурс до августа, даже если по 3-4 рассказа в день полностью - успею. Учитывая, что после первой строчки или абзаца рассказ могу дальше не прочитать - еще быстрее. Плюс опыт в подобных делах, и судил, и участвовал.

  Успехов на конкурсе.


  > > 49.Сипион
  > Вау! И сколько таких рассказов уже было на этом БД?

  Судя по аналогии с прошлыми БД - будет не больше 30 хороших рассказов. Из них действительно качественных - от силы десяток. В текущий момент просмотрел 33 произведения, оставил на подробное изучение: "Не уходи", "Трещины на асфальте", "Рождение" и "Возьми мое сердце". Чуть больше десяти процентов, но не слишком. Тем более существует вариант, что у автора хорошее вступление и неудачное продолжение.
  Время покажет.

51. Хохлов Дмитрий (writinggames@bk.ru) 2013/06/12 07:19 [ответить]
Пока до меня не добрались. Но заранее ответственно заявляю - прикольно!
Едем дальше...

50. Габдулганиева Марзия 2013/06/12 05:55 [ответить]
  > > 32.Сержан Александр Тадеушевич

  > В настоящее время не сходя с места я могу укатать любой - совершенно любой текст кривдой стеба до состояния перебродившей выгребной ямы.
   Я это проходила.Мои стихи выворачивали наизнанку,в каждом новом тут же появлялись доброжелатели,тыкающие мне на незнание ямбов и хореев, меня обвиняли в том,что сюсюкаю в комментах с авторами и ставлю всем только хорошие оценки. Разумные доводы кРЫтеги не слышали( как-то - я пишу отзывы только на хорошие рассказы, стихи пишу по наитию и не правлю, и т.п) Достали так, что два раза сносила раздел, шагу некуда было ступить от "добро"желателей.
  Сейчас меня не поколебать - хоть бы что ни говорили, пусть говорят и пробуют сами написать лучше и занять призовое место в конкурсах, а они у меня есть.Был пример - мой расказ, написанный специально для конкурса, даже не допустили до преноминации по надуманной причине. С расстройства тут же отправила его в "Невский Альманах", там его сразу напечатали, хотя это был мой первый опыт общения с этим журналом.Где СИ и где "Невский Альманах"? Еще пример - рассказ,который в пух и прах раскатали критики на СИ, вошел в лонглист международного конкурса, неоднократно был напечатан в бумажных журналах.

  > На Самиздате Всегда рулила, рулит и будет рулить та же предвзятость, что была изобретена отцами Святой Инквизиции по отношении к женщинам обвиненным в колдовстве, когда крик, корчи или молчание пытуемой напрямую указывали на ее сношение с дьяволом. Ничего нового с тех пор крытеги не изобрели. Так что извините - уже передоз.
   Столкнулась и не однажды. Злобствующих критиков на СИ довольно много. Не кормите их своим ответами,безразличие критикуемых -самое страшное для них наказание.

  зы: Создать впечатление о рассказе по первой строчке - часто используемый прием. Это стёб, не обращайте внимания. Ясно же, что объективным такое впечатление не будет.

49. Сипион (feyatson@rambler.ru) 2013/06/12 02:10 [ответить]
   Если вы не увидели здесь строчки из вашего произведения, значит вариантов несколько: .... я промолчу, поскольку не вижу смысла что-либо говорить или поучать автора.

   Вау! И сколько таких рассказов уже было на этом БД?
  :-))

48. Эх 2013/06/12 01:53 [ответить]
  > > 47.чорный властелин
  >> > 45.О_О
   >И разве от вменяемой критики умирают от смеха? Атут через одного ржут как лошади.
  петросяны нынче в моде, ага,

47. чорный властелин 2013/06/12 01:48 [ответить]
  > > 45.О_О
  > Всего 262 рассказа. На прошлом БД было 273, и некто Олшеври Потомок Барона поставил оценки ВСЕМ.
  Ога, бедняга потом самоуничтожился с самиздата. И разве от вменяемой критики умирают от смеха? Атут через одного ржут как лошади.

46. Э_Э 2013/06/12 01:45 [ответить]
  > > 44.чорный властелин
  >Уже только то, что аффтор обещает прочитать все рассказы, заставляет сомневаться в его вменямости. Аффтор, че куришь? Переходи лучше на кефир.
  Так, не трожь обзориста! Он еще мой раск не высмеивал!
  К тому же, афтор не обещал читать все рассказы целиком! Он читает только первый абзац, это быстро.
  Аффтор, жги! Мы в тебя верим!

45. О_О 2013/06/12 01:32 [ответить]
  > > 44.чорный властелин
  >Уже только то, что аффтор обещает прочитать все рассказы, заставляет сомневаться в его вменямости.
   Всего 262 рассказа. На прошлом БД было 273, и некто Олшеври Потомок Барона поставил оценки ВСЕМ. Хотите проверить - смотрите таблицу Лайта БД-12.

44. чорный властелин 2013/06/12 01:20 [ответить]
  Уже только то, что аффтор обещает прочитать все рассказы, заставляет сомневаться в его вменямости. Аффтор, че куришь? Переходи лучше на кефир.

43. девушка Бонда 2013/06/12 01:02 [ответить]
   Начала читать и уже умЫраю со смеху.
   Спасибо! УржаЦЦа! Плюс сколько-то минут или лет жизни прибавляется от смеха, правда?
   Извините, что я в чёрном цвете - может, Вы прямо сейчас пишете отзыв на мой рассказ...
   :)))

42. *Сержан Александр Тадеушевич (atsergan@gmail.com) 2013/06/12 00:06 [ответить]
  > > 38.Сипион
  >> > 36.Сержан Александр Тадеушевич
  > Конкретно в Вашем случае Павел прикололся над неправильным оформлением прямой речи.
  >ИМХО

  Упс... Спасибо. Кромсал текст уже в последний момент, совершенно пролетело мимо. Готов признать.

  >пс С нетерпением жду когда приколется над моим раском...
  >:0)

  Хотите, я приколюсь:)))) Хорошо, тогда прочитаю! Где он тут?...

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Шэд Павел : другие произведения.

Комментарии: Привереда. Бд13 (Оценка:2.73*14,)

Комментарии: Привереда. Бд13
(Оценка:**2.73*14**,)