2. П-О.2013/04/19 21:25
[ответить]
Удивила, молодец. Впервые не опознал - любовь отсутствует, даже тени мелодраматизма нет и в помине. Ещё бы фантазию за фалды удерживать... Для рассказа важен процесс раскрытия преступления, а не количество преступных деяний.
Но все равно - этот лучше, чем ранние.
1. *2013/04/19 11:07
[ответить]
1. Аля 2013/03/19 08:02 удалитьответить
Хотя я и собиралась больше не комментировать, но конкурсов больше почти нет, рассказов здесь тоже, а этот рассказ мне чем-то понравился, и я не удержалась. Это я к тому, чтобы автор не считал, что пришла специально его ругать, я всего лишь хочу рассказать возможный взгляд со стороны, к тому же всего лишь обычного читателя.
На мой взгляд главная беда рассказа вовсе не в натяжках или недоработках сюжета. А в том, что автор сам не определился, что же именно он хотел написать - то ли легкий иронический детектив, то ли серьёзное расследование серьёзных преступлений. Сидор Петрович Горохов сразу настраивает на шуточный лад, иногда попадаются фразы, претендующие на тот же юмор, но на этом и всё. Расследование серьёзных преступлений ведут серьёзные люди, которым не до шуток. Поэтому Сидор Горохов с Федей Липкиным начинают резать глаза. Дальше автор похоже не определился, что именно тут расследуют. Производство палёной водки - лишь повод для убийства директора. Вот оно и выглядит главным, но потом из ниоткуда появляются взятки для мэра, потом выборы, потом убийства наркоманов и вьетнамцев, и убийство директора превращается едва ли не в случайный эпизод. В результате получается сумбур. И еще хуже - не ясно, кто именно расследует. То ли директор, то ли частный детектив. Поначалу кажется, что это -следователь Назаров, но тут на него с неба начинает сыпаться информация, а в конце он вообще оказывается ни при делах. И в рассказе нет фокального персонажа - того, чьим взглядом мы смотрим на происходящее. (Если кому интересно, что вряд ли, я не опытный кто-то. Я учусь писать рассказы, читаю умные статьи и запоминаю умные слова). Здесь вершина всего - разговор Горина с Ивановым, который в идеале вообще никто не мог слышать. Это то же самое, как целый рассказ расследовать череду загадочных убийств, а в середине показать преступника глазами автора, дать его точную характеристику, рядом положить заполненную им анкету для отдела кадров, а затем дальше что-то расследовать. И тоже главное - тут явно не определено, кто злодей, кто жертва, кто идиот. Поэтому большая часть героев играет по очереди все эти роли. Тут уж Таня казалась вне конкуренции, пока в конце к ней не присоединился Назаров, который весь рассказ выдавал фразы в стиле: 'Да пошли они все на фиг', а избавившись наконец от дела, жутко обиделся и пошел увольняться. Но видно, что есть неплохая задумка, и ведь было интересно читать, и даже появилось желание додумывать что-то и менять.
2. *Бабка-Угадка (gorlova-saratov()mail.ru) 2013/03/20 18:49 удалитьответить
И тебя одолела, хоть и мозгокруть местами боевитая.
3. *Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/03/21 18:51 удалитьответить
Автор, время есть еще.
И место.
Вы кой-какие моменты размяли бы. А то все как-то галопом у вас.
Можете не досчитаться нескольких баллов.
> А в том, что автор сам не определился, что же именно он хотел написать - то ли легкий иронический детектив
Вот это прокол. Автор никак не ожидал, что ирония прорежется.
>Дальше автор похоже не определился, что именно тут расследуют.
Автор определился, тут опять прорезалась его частая беда - большая плотность событий.
>И еще хуже - не ясно, кто именно расследует.
А это смесь криминальной истории с небольшим расследованием.
>И в рассказе нет фокального персонажа -
Автор за него и немного - Назаров.
>Здесь вершина всего - разговор Горина с Ивановым, который в идеале вообще никто не мог слышать.
Спасибо, пригодился совет.
>в конце к ней не присоединился Назаров, который весь рассказ выдавал фразы в стиле: 'Да пошли они все на фиг', а избавившись наконец от дела, жутко обиделся и пошел увольняться.
Исправлено.
>> 2.Бабка-Угадка
>И тебя одолела, хоть и мозгокруть местами боевитая.
не очень понятно, но пару мест удалось поменять, наверно, к лучшему.
>> 3.Сорокин Александр Викторович
>Вы кой-какие моменты размяли бы.
Намек понятен, но... Какие кой-какие, Александр Викторович?
5. Грошев-Дворкин Евгений Николаевич 2013/03/21 21:43 удалитьответить
Приглашаю ознакомиться с обзором Вашего рассказа:
Оч. неплохой рассказ получился.
Буду признателен за отклик. - Е.Д.
6. *Координатор 2013/03/21 22:16 удалитьответить
Ох и намозговертили... Имеете один плюс, один минус, одну серединку наполовинку. Я Вас на конкурс пропускаю, но рекомендую немного подправить логику повествования...
7. *Корнет 2013/03/22 00:47 исправитьудалитьответить
>> 6.Координатор
>Ох и намозговертили... Имеете один плюс, один минус, одну серединку наполовинку. Я Вас на конкурс пропускаю, но рекомендую немного подправить логику повествования...
Да вижу, что ерунда, а не рассказ - никто даже камента не бросил, кроме Али. Тоесть фигня получается и с логикой и с детективностью. Спасибо вам, Лена, только зачем мне тогда участвовать? Лишняя работа судьям. Если рассказов будет много, я наверное снимусь, чтобы не мешаться под ногами. Есть внеконкурс.
8. *Координатор 2013/03/22 00:56 удалитьответить
>> 7.Корнет
>
>Да вижу, что ерунда, а не рассказ - никто даже камента не бросил, кроме Али.
Благородно, но не стоит. Вы прошли, значит, прошли. Рассказы в дверь не ломятся. А комменты... У всех какой-то весенний застой, так что на отсутствие комментариев сетовать не стоит. Это ведь жюрейский конкурс, так что участники могут и не читать рассказы соперников - до поры до времени.
Мне кажется, Вы сильно спешили, сочиняя рассказ. Может, стоит его ещё почитать, проработать - до 25-го ещё есть время. Главное, чтоб руки не опустились, и нашлось желание
9. *Корнет 2013/03/22 01:08 исправитьудалитьответить
Попытаюсь. Еще пять кило в запасе- разведу жиже, а то ужиматься приходилось по привычке, слова беречь, чтоб не резать потом.
10. *Координатор 2013/03/22 01:10 удалитьответить
>> 4.Корнет
>Автор определился, тут опять прорезалась его частая беда - большая плотность событий.
Тут не плотность событий - тут переизбыток главных-неглавных-случайных-неслучайных персонажей, когда к середине повествования теряешься, кто есть кто, а к концу приходится скакать глазами обратно, чтобы вспомнить, какую роль играет та или иная фамилия.
Лучше три заметных персонажа, хорошо прорисованных, чем стадо безликих.
>А это смесь криминальной истории с небольшим расследованием.
Не пишите такого на конкурсах детективного рассказа - никогда.
>Намек понятен, но... Какие кой-какие, Александр Викторович?
На мой взгляд, персонажи у Вас какие-то негативные ,а ружья стреляют холостыми. Вы не мудрили, выстраивая версию: тут у Вас Таня подозреваемый, якобы мстить за сбитого машиной деда, а потом раз - и Таня помощница детектива. Типа читатель должен запутаться.
Но вот что Вам скажет читатель: Вы бы стали, мстя за деда, губить свою молодую жизнь, убивая того, кто его сбил? Нет, не стали бы. И я не верю.
Не верю, что племянник мера отсидел два года в тюрьме потому что адвокаты "провтыкали".
Мотивы дролжны быть более убедительными. Тогда читатель поверит.
________________________________
11. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/03/22 13:06 удалитьответить
>> 7.Корнет
>>> 6.Координатор
>>Ох и намозговертили... Имеете один плюс, один минус, одну серединку наполовинку. Я Вас на конкурс пропускаю, но рекомендую немного подправить логику повествования...
>
>Да вижу, что ерунда, а не рассказ - никто даже камента не бросил, кроме Али. Тоесть фигня получается и с логикой и с детективностью. Спасибо вам, Лена, только зачем мне тогда участвовать? Лишняя работа судьям. Если рассказов будет много, я наверное снимусь, чтобы не мешаться под ногами. Есть внеконкурс.
Все в ваших руках.
Проблема в том, что вы знаете полный расклад. Читатель же его узнает постепенно. Но вы столь торопливы, что перескакивете с одного на другое, действие у вас опережает развитие сюжета. Плюс элементы потока сознания.
Лучше всего посадить с собой рядом въедливого читателя и заставить его читать и комментировать то, что ему не понятно.
А потом думать над его сомнениями.
И вносить изменения.
Или не вносить.
Вы автор, решать вам.
12. *Корнет 2013/03/25 01:08 исправитьудалитьответить
Рассказ доработан. Прошу судей, которые преноминаторы, прочесть его заново, целиком. Ирония удалена. Логика добавлена. Убрать персонажей не удалось. Это последняя попытка сделать рассказ детективным. Если что, извините.
13. *Rabbits Eggs 2013/03/26 13:46 удалитьответить
Тоже занятное ощущение. Читалось очень тяжело, и по ходу повествования зрела четкая уверенность, что автор сам запутается и не вытянет, и, что самое главное и обидное - провалит финал, где надо будет все связать.
А нифига - любимое словечко автора, кстати :)
И не запутался, и вытянул, и концовка не оставляет вопросов из серии "а что это было?"
14. *Орлец Орлик Орелевич 2013/04/01 11:11 удалитьответить
Вот не зря существует принцип детектива: одно убийство - это убийство, а если больше - бойня. Конечно, можно и из бойни сделать классический детектив вроде "Десяти негритят", но чаще получается просто бойня. Как здесь. Собак усыпили, внедренных ментов побил столичный спецназ под горячую руку... Не успели разобраться с убийством директора, как положили двух наркоманов, потом и бригаду вьетнамцев (это для читателя, хотя хронологически наоборот: наркоманов уконтрили, чтобы не мешали трупы вьетнамцев вывозить). Побыла для меня Таня (как для читателя) какое-то время светлым пятном - очень уж хорошо годилась в подозреваемые, текст к этому готовил. Оказалось, все было не так.
В общем, главный недостаток рассказа не в обилии событий, а в их неудачно показанной (имхо) взаимосвязи. Информация из скворечника - это, конечно, хорошо. Но гораздо лучше было бы, если бы сыщик все вычислил логически, а информацию слежки присовокупил как доказательство своих умозаключений. А тут весь рассказ шарахание от одного криминального блока к другому, перевести дух и осмыслить прочитанное читателю не остается времени.
15. sas 2013/04/04 11:48 удалитьответить
С огорчением должен констатировать, что автор не понимает в виски.
Создавать подпольный цех для производства самопального виски глупо, потому что коммерчески не выгодно. Виски сложно хорошо подделать, много мороки. Подогнать вкус, цвет, особые бутылки, фигуристые этикетки...
Да и зачем, если в 150 раз проще подделать любую водку?
Виски - напиток для знатоков, и они, как правило, разбираются в нем, поэтому можно быстро засыпаться. К тому же - еще один веский аргумент - среди любителей виски много людей влиятельных, которые не станут терпеть такое безобразие, накажут.
16. *Корнет 2013/04/04 12:01 исправитьудалитьответить
>> 15.sas
>автор не понимает в виски.
Верно. Вообще ни в чем, даже в винах, хотя их пригубляла порой. Спасибо. Переделаю на водку.
17. Дрожжин Олег 2013/04/18 15:25 удалитьответить
Автор, снимите маску? Интересно узнать лидера моего рейтинга :)
Прекрасный рассказ, жаль, что не вошел в призеры.
18. т. Сухов 2013/04/18 20:27 удалитьответить
Гюльчатай, покажи личико! Рассказ-то неплохой!