Аннотация: Критика произведения "Стальной скрежет Французской булки или Анти Vumo" за авторством уважаемого Панцершиффе. http://samlib.ru/w/wajcehowskij_e/t-chast6.shtml
41. * (terramorpher@mail.ru) 2020/06/20 16:43
[ответить]
Карл, ты сюда заходишь?
Не помнишь книгу, которую мне советовал по Брусиловскому прорыву?
А то Хром Треклятый обновился и убил все закладки.
40. 2017/11/27 13:33
[ответить]
>>39.Terramorpher
>Кстати ,вот тут интересное исследование по поводу Брестского мира
>
Интересное исследование, спасибо.
39. * (terramorpher@mail.ru) 2017/11/22 20:10
[ответить]
Кстати ,вот тут интересное исследование по поводу Брестского мира
38. * (89166257458@mail.ru) 2017/11/06 01:29
[ответить]
>>36.Валерий
>У вас всё логичнее, чем у оппонента. Проще и логичней.)
>Но вот за что уважать вашего оппонента? Ну вот совсем не понятно.
>Всё его "творчество" проникнуто патологической...нет, даже не ненавистью, а брезгливой неприязнью ко всему российскому.
>Видимо он и есть тот самый классический либерал - родства не помнящий.
Простите, хотя вы ко мне напрямую и не обращались, все же считаю обязанным объясниться.
Я не либерал, я много хуже. Буржуй-монархист.
Люто ненавижу Шариковых и Швондеров.
Брезгую болтунами и бездельниками.
Свою семью прослеживаю на четыре поколения, т.е. До прапрадеда.
Так что ошибочка у вас, по поводу 'всего российского'.)))
37. 2017/09/24 21:49
[ответить]
>>36.Валерий
>У вас всё логичнее, чем у оппонента. Проще и логичней.)
спасибо.
>Но вот за что уважать вашего оппонента? Ну вот совсем не понятно.
любой, кто не доказал обратного, заслуживает уважения. При этом я не сторонник черно-белых тонов, и принимаю мир, а также существ его населяющих во всем их разнообразии и разносторонности.
>Всё его "творчество" проникнуто патологической...нет, даже не ненавистью, а брезгливой неприязнью ко всему российскому.
>Видимо он и есть тот самый классический либерал - родства не помнящий.
Вы заблуждаетесь. Панцер ностальгирует по прошлому, причем видит это прошлое сугубо в розовых тонах и с точки зрения людей, к которым отношения не имеет и людей, склонных к романтизации времени.
36. Валерий2017/09/22 23:24
[ответить]
У вас всё логичнее, чем у оппонента. Проще и логичней.)
Но вот за что уважать вашего оппонента? Ну вот совсем не понятно.
Всё его "творчество" проникнуто патологической...нет, даже не ненавистью, а брезгливой неприязнью ко всему российскому.
Видимо он и есть тот самый классический либерал - родства не помнящий.
35. 2017/09/22 11:56
[ответить]
>>33.KARL
>На мой взгляд по ситуации на срез августа 17-го, когда Ленин взял курс на вооруженное восстание, никто кроме большевиков не мог бы реально взять власть. В отсутствие большевиков (или при ликвидации их руководства) попытка захвата власти любой другой силой, как и отсутствие такой попытки, действительно привела бы к развалу России. Большевики пришли (именно пришли, а не захватили) к власти по совокупности объективных и субъективных причин. Чего Панцер не хочет понять, его ностальгия по непонятной России (которой не было) мучает :)
Наверное да, соглашусь. И собственно победа большевиков в реальной истории прямое тому доказательство. И да, скорее всего, иное развитие событий привело бы к развалу империи, ее разделению на мелкие государства.
И тот же Корниловский мятеж, в случае его успеха, пусть даже так, как пишет уважаемый Панцершиффе, ускорил бы центробежные тенденции. Корнилов по сути своей диктатор, даже его решения, которые были приняты, говорят о том, что в случае прихода к власти был бы установлен террор. При недостаточной силе, в условиях войны, окраины под влиянием террора начали бы отделяться.
34. * (89166257458@mail.ru) 2017/09/17 16:12
[ответить]
>>9.Гриня
>>>6.Панцершиффе
>>> Ув Гриня.
>>Действительно не понял....
>
>Первое, в Реальной Истории финскую армию создавали всею Европой, инструкторы в ней были английские, французские, германские -- на это есть пруфы. И фонды были континентального размаха, не локальные (тут без пруфов, лень искать). И сутенеры уже на низком старте были, готовые вломить обосравшимся в атаке "иванам". А в вашей попытке показать "как надо" собрались, значит, плюшевые акулы рынка на 5млн душ и сделали лучше чем военные с целого континента в РИ. Смешно же.
Мало что понял. По поводу "финскую армию создавали всей Европой"- это вы что имеете ввиду? Финскую армию ДО Зимней Войны или после?
Если ДО, то как-то странно создавали. Это я вам говорю, как человек, который своими ногами Линию Маннергейма в районе Салла прошёл. Впрочем об этом в тексте есть. Почитайте.
Если ПОСЛЕ, то военная помощь (за деньги) была в течении трёх месяцев, да и то, половина досталась немцам, после захвата Норвегии. Продажа оружия немцами носила гомеопатический характер, ибо им в предверии Барбары самим не хватало.
Основные поставки вооружений и боеприпасов (около 20-30%) были от СССР, в виде трофеев.
Если рассматривать все три факта вкупе, то действительно вооружали финнов все. Как могли. Тут не поспоришь. Финляндия сама производила (и сейчас производит) в основном только стрелковку. Хотя конечно и тогда и сейчас строит суда и корабли, но вооружение импортное.
>
>И второе, в той корпорации, что я видел, всё заточено под прибыль, так что производители, например, сантехники не пойдут решать вопросы военных. Было бы не так бессмысленно, если бы речь шла о вложившихся в военных/двойное назначение, но это уже не весь цвет капнации, сцена выходит не внушительная.
Простите, опять не понял.
>
>такие дела.
Действительно, дела такие. Хотя, вы же меня не читаете. Вот и не читайте.
Для нервов полезнее.
33. KARL2017/09/16 13:04
[ответить]
>>32.VUMO
>>>31.KARL
>>Кстати, вопросик :)
>>>"Сохранить ту Россию, по которой ностальгируют любители французской булки нет никаких исторических предпосылок. Не большевики, так кто-то другой, но переворот будет в любом случае."
>>Последний абзац в тексте. Кто кроме большевиков?
>
>В принципе никого конкретно не имел ввиду, это период перепутья, единственное, что однозначно, правительство Керенского удержать власть и империю было не в состоянии. Вообще, мог быть вариант развития событий, когда Россия бы развалилась, начни например захватывать власть куда менее организованная сила, нежели большевики.
На мой взгляд по ситуации на срез августа 17-го, когда Ленин взял курс на вооруженное восстание, никто кроме большевиков не мог бы реально взять власть. В отсутствие большевиков (или при ликвидации их руководства) попытка захвата власти любой другой силой, как и отсутствие такой попытки, действительно привела бы к развалу России. Большевики пришли (именно пришли, а не захватили) к власти по совокупности объективных и субъективных причин. Чего Панцер не хочет понять, его ностальгия по непонятной России (которой не было) мучает :)
"Мне, как и почти всем моим предшественникам, писавшим о революции, трудно представить победу большевиков без Ленина. Более того, несмотря на горячие споры и проходивший в бурной обстановке обмен мнениями в большевистской партии в 1917 году, она оставалась, несомненно, более сплоченной, чем любая другая крупная партия, боровшаяся с ней за власть. Бесспорно, это явилось важным фактором ее успеха. И все же я пришел к выводу, что относительная гибкость партии, так же как ее способность улавливать преобладавшие настроения масс, содействовала победе большевиков по крайней мере столько же, сколько революционная дисциплина, организационное единство и авторитет Ленина". (Александр Рабинович: "Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде". Индианский университет Блумингтон, Индиана, 1976. Цитата по экземпляру "Rabinowitch A. The Bolsheviks Come to Power: The Revolution of 1917 in Petrograd. N. Y.; L., 1989.")
Один из лидеров меньшевизма, И. Церетели, уже после Октября с горечью признал: "Все, что мы тогда делали, было тщетной попыткой остановить какими-то ничтожными щепочками разрушительный стихийный поток". Беспощадная, но верная оценка. К массам и с массами, такими, какими они были - раскрывшими свою душу революции, - пошли только большевики. Бывший марксист, а впоследствии кадет и монархист Струве уже в эмиграции писал: "Логичен в революции, верен ее существу был только большевизм, и потому в революции победил он". Кадет П. Милюков дополнял Струве: "Пойти по этому пути могли лишь железные люди... по самой своей профессии революционеры, не боящиеся вызвать к жизни всепожирающий бунтарский дух". Значит, если уж сетовать на то, что Февральская революция "не остановилась", а пошла к октябрьским рубежам, то эти сетования нужно обратить не к большевикам, а к их противникам: осуществи они чаяния масс, и Октябрь, возможно, был бы не нужен... Позднее, в марте 1920 г., Ленин, обращаясь к меньшевикам и эсерам, спрашивал: "Но разве вы, господа эсэры и меньшевики не имели 8 месяцев для вашего опыта? Разве с февраля до октября 1917 года вы не были у власти вместе с Керенским, когда вам помогали все кадеты, вся Антанта, все самые богатые страны мира? Тогда вашей программой было социальное преобразование без гражданской войны. Нашелся бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы начали социальную реформу?" (Полн. собр. соч. Т. 40. С.178-179).
"А. Керенский впоследствии уверял, что Временное правительство уже почти обрело устойчивость, почти контролировало ситуацию и Россия как никогда близко подошла к триумфу демократической государственности. Но это были жалкие слова, говорившиеся для самооправдания. За полгода своего правления буржуазные и правосоциалистические партии, представители которых входили в состав Временного правительства, показали почти 'тотальную' неспособность руководить страной. Уже к осени 1917 г. она фактически лежала в руинах. Многие великие ожидания Февральской революции не оправдались. Временное правительство не бралось кардинально решить земельный вопрос, проклятая война продолжалась, промышленная разруха росла, продовольственный кризис усиливался, окраинные народы не получили свободы." (Генрих Иоффе: "Почему Февраль? Почему Октябрь?" // Октябрь 1917: Величайшее событие века или социальная катастрофа? / Под ред. П. В. Волобуева. - М.: Политиздат, 1991.)
32. 2017/09/14 09:39
[ответить]
>>31.KARL
>Кстати, вопросик :)
>>"Сохранить ту Россию, по которой ностальгируют любители французской булки нет никаких исторических предпосылок. Не большевики, так кто-то другой, но переворот будет в любом случае."
>Последний абзац в тексте. Кто кроме большевиков?
В принципе никого конкретно не имел ввиду, это период перепутья, единственное, что однозначно, правительство Керенского удержать власть и империю было не в состоянии. Вообще, мог быть вариант развития событий, когда Россия бы развалилась, начни например захватывать власть куда менее организованная сила, нежели большевики.