95. 2004/07/01 14:08
[ответить]
>>92.Живетьева Инна
>>>86.Шахова Ника
>>Доброй или злой. Выбирайте :))
>А почему только так - черное и белое?????????
Это был контекстный реверанс (там смайлики) в сторону максимализма :))
94. * (val@mkhz.dataxp.net) 2004/07/01 14:02
[ответить]
>>93.Шахова Ника
SKIP
Ника, золотце наше, не надо переходить на личности. Ещё раз предлагаю закрыть тему. Или попинать донну Инну за какие-нибудь грехи.
93. 2004/07/01 13:52
[ответить]
>>91.Valle
>>>89.Шахова Ника
>Вообще-то, мне интересна ваша метода - как только я становлюсь на ваши позиции,
>Ваш тезис весьма спорный и зыбкий.
Это вы встали на мои позиции?
> Вашим же вопросом вам же и в лоб
Или здесь встали?
>Что-то, воля ваша, ничем вам не угодишь...
Или здесь?
>Это, почтеннейшая, не у меня максимализьм, а у вас половинчатая, уклончивая позиция.
Или здесь?
А мне забавна ваша метода. Если вы думаете, что меня легко сбить, запутать в споре, - не надейтесь.
92. * (jv@ngs.ru) 2004/07/01 13:56
[ответить]
>>86.Шахова Ника
>Инна, вы максималистка, бросаетесь из крайности в крайность. Я НЕ говорила оБ идеальных мирах. Решь шла о том, что в хорошей детской литературе сочетаются трудные жизненные ситуации с большим общим ПОЗИТИВОМ. Иначе ненароком деток можно лишить детства.
Ну так это тоже крайность :-) И максимализм :-)
>Однако ж странна мне ваша нелюбовь к сказочкам. Взрослые нуждаются в них, возможно, больше, чем дети. Да вся мировая литература - это сказочка, включая социалистический и прочийреализм.
>Взять любую жизненную историю - пропущенная через ваше индивидуальное сознание, она неизбежно становится сказочкой.
>Доброй или злой. Выбирайте :))
А почему только так - черное и белое?????????
>82.Valle
>>Да и для детей ли вы пишете - IMHO не совсем так.
>Вот-вот. Наверное, это самое важное в моем послании Инне. Она не понимает, ДЛЯ КОГО ПИШЕТ. Ее этот вопрос, насколько я поняла, совершенно не интересует. Ну, типа, кто прочтет. А книжки, типа, так не пишутся.
Ух, ну я маленький зеленый графоман - надеюсь поюмнею. В частности если меня хорошо пинать :-)
>>А касательно огрехов стиля и сюжета, на которые и я вам указывал тоже - да у каждого свой modus operandi, и вообще, все мы пока учимся писАть и неизвестно ещё, к чему придём.
>Что касается огрехов, дорогие мои, то так уж случилось, что я редактор по образованию и по призванию. Плохого не посоветаю :)) А прислушиваться или нет - дело ваше. Я никого не заставляю себя слушать.
И я Вам очень благодарна.
Я не согласна не с указанными Вами огрехами, а как раз загоревшегося спора - как писать для детей.
>>91.Valle
>>>89.Шахова Ника
>Инна, всё равно не сдавайтесь!
Лорд, тут вроде бы не война :-)))))) Что значит не сдаваться?????
91. * (val@mkhz.dataxp.net) 2004/07/01 13:39
[ответить]
>>89.Шахова Ника
SKIP
Вообще-то, мне интересна ваша метода - как только я становлюсь на ваши позиции, чтобы лучше понять, и пытаюсь с этих позиций исходить - сразу обвинение в передёргивании. Но ладно, ну эту тягомотину - флейма не будет. Закрываем тему?
Инна, всё равно не сдавайтесь!
90. 2004/07/01 13:33
[ответить]
>>88.Тиге
>>>80.Шахова Ника
>Просто мне кажется, что "Княжество" не стоит судить по первой главе :) В ней еще ничего не происходит, хотя задачи поставлены, намеки развешаны :)
Да, поэтому в своей критике я оговариваю это (в самом начале). Объемы текстов, которые я берусь разбирать, исключают целое "княжество". Иначе другие останутся без. Пришлось судить по намекам :))))))))) Что плохо, но лучше, чем ничего.
>Не соглашусь, что эту историю не будут читать взрослые. Будут. Читают. :)
Естественно, я имела в виду в промышленном масштабе :))))))))))))))
Будут ли читать в СИ - это за скобками.
>Другое дело, что у "Княжества" действительно очень сильный юношеский, подростковый флер, если можно так выразится. Я не берусь судить стоит ли от него избавляться или наоборот?
Автор вырастет - и все само отвалится.
89. 2004/07/01 13:21
[ответить]
>>87.Valle
>>>86.Шахова Ника
>>Инна, вы максималистка, бросаетесь из крайности в крайность. Я НЕ говорила оБ идеальных мирах. Решь шла о том, что в хорошей детской литературе сочетаются трудные жизненные ситуации с большим общим ПОЗИТИВОМ. Иначе ненароком деток можно лишить детства.
>Тогда давайте вспомним детство... "Колобок" и "Муму", "Сказка о золотом петушке" - где тут позитив?!! А Емеля - лентяй и неумеха? Ваш тезис весьма спорный и зыбкий.
Вы намеренно опустили мои слова о хорошей детской литературе?
Больше всего не люблю ПЕРЕДЕРГИВАНИЯ и спора ради спора.
Сказки как жанр - это вообще отдельная тема. И я ее где-то ниже выделяла.
Как можно сравнивать Колобка с тем, что написал Катаев или Рыбаков, скажем?
Что касается Муму, то это и не для детей. Слишком многослойно. За школьную программу я не отвечаю. Из-за нее мы только и помним, что Герасим утопил бедную собачку. А там - почему. Вот это почему в детстве не понимается.
>Вашим же вопросом вам же и в лоб - а как иначе? Взять донне Инне и всех убить? Оставить в рабстве? Что-то, воля ваша, ничем вам не угодишь...
Еще раз - САМА НЕ ЖЕЛАЯ ТОГО, ИННА ВСЕ РАВНО НАПИШЕТ СКАЗОЧКУ.
Надеюсь, теперь понятно.
А угождать мне ни к чему. Обойдусь.
>Да где ж в "Стальном княжестве жестокость и беспощадность? Это, почтеннейшая, не у меня максимализьм, а у вас половинчатая, уклончивая позиция. :о) Но ведь всем не угодишь - а посему надо отстаивать своё мнение.
Инна просила, чтобы я высказала свое мнение по первой главе, - я его высказала. Она не просила, чтобы я угождала.
Сцену избиения мальчика я считаю жестокостью.
Но главное - в общей атмосфере. Не столько жестокость, сколько мрачноватость. А о жестокости - это мы с Инной перекинулись. Она, кстати, поняла, что речь уже зашла не столько о Княжестве, сколько о текстах для детей вообще.
Может, и вам стоит понять?
>Так вот - по-вашему, творчество это безоговорочное следование правилам и канонам?
Здесь оцень любят подменять чужие слова личными выводами.
Творчество не знает канонов. Зато книжки знают.
88. * (zljuchka@yahoo.com) 2004/07/01 13:04
[ответить]
>>80.Шахова Ника
>И последнее о "сказочках". Вот если все ваши маленькие герои останутся живы и вернутся в свое время к мамам-папам, расколошматив орды противников (а я предполагаю, что именно так и случится), вот это и будет "сказочка". Только слегка мрачноватая, оговариваюсь - судя по 1 главе, дальше я не читала.
>
Ника, прошу прощения, что влезаю :) Просто мне кажется, что "Княжество" не стоит судить по первой главе :) В ней еще ничего не происходит, хотя задачи поставлены, намеки развешаны :)
Не соглашусь, что эту историю не будут читать взрослые. Будут. Читают. :) Те кто до сих пор читает Крапивина, Рыцарей 40 островов и Ника Перумова. Может быть конечно, это недовыросшие взрослые? Не знаю. :) Другое дело, что у "Княжества" действительно очень сильный юношеский, подростковый флер, если можно так выразится. Я не берусь судить стоит ли от него избавляться или наоборот? Потому что убрав, его очень легко свалить текст в массу традиционных фэнтази-боевиков, а если оставить, это будет смотреться как подростковая фантазия. Я бы предположила, что в иделе его следует развить в свой собственный стиль, но здесь я не рискую давать советы, моих знаний для этого недостаточно.
87. * (val@mkhz.dataxp.net) 2004/07/01 12:44
[ответить]
>>86.Шахова Ника
>Инна, вы максималистка, бросаетесь из крайности в крайность. Я НЕ говорила оБ идеальных мирах. Решь шла о том, что в хорошей детской литературе сочетаются трудные жизненные ситуации с большим общим ПОЗИТИВОМ. Иначе ненароком деток можно лишить детства.
Тогда давайте вспомним детство... "Колобок" и "Муму", "Сказка о золотом петушке" - где тут позитив?!! А Емеля - лентяй и неумеха? Ваш тезис весьма спорный и зыбкий.
>>Ну почему сразу - "расколошматив орды противников" ? Почему сразу боевик и решать только войной?
>Ну хорошо, умом и сообразительностью. Детки перехитрили орды противников и вернулись к мамам, усталые, но довольные. Другой сказочный конец.
Вашим же вопросом вам же и в лоб - а как иначе? Взять донне Инне и всех убить? Оставить в рабстве? Что-то, воля ваша, ничем вам не угодишь...
>>>82.Valle
>>Я считаю, что уж никак не розовую сказочку.
>Вот и у вас максимализм. Я где-нибудь говорила о том, что детей нужно держать под колпаком? Щадить - это совсем другое.
Да где ж в "Стальном княжестве жестокость и беспощадность? Это, почтеннейшая, не у меня максимализьм, а у вас половинчатая, уклончивая позиция. :о) Но ведь всем не угодишь - а посему надо отстаивать своё мнение.
>Что касается огрехов, дорогие мои, то так уж случилось, что я редактор по образованию и по призванию. Плохого не посоветаю :)) А прислушиваться или нет - дело ваше. Я никого не заставляю себя слушать.
Спасибо вам. А вот можно вопрос? Слышу "да". ;о) Так вот - по-вашему, творчество это безоговорочное следование правилам и канонам?
86. 2004/07/01 12:34
[ответить]
>>81.Живетьева Инна
>>>80.Шахова Ника
>Но ведь от действительности все равно не денешься! И об нее как раз больнее ударяются те самые "книжные" дети, прочитавшие об идеальных людях и мирах.
Инна, вы максималистка, бросаетесь из крайности в крайность. Я НЕ говорила оБ идеальных мирах. Решь шла о том, что в хорошей детской литературе сочетаются трудные жизненные ситуации с большим общим ПОЗИТИВОМ. Иначе ненароком деток можно лишить детства.
>Я не претендую своим произведением на роль "открывателя глаз" и так далее, меня Ваша позиции интересует и без привязки к "Княжеству".
Да, об этом и говорим.
>>Должны. Речь не об этом.
>Как же не об этом???
Речь не о том что, а о том КАК.
>Можно только дорогим и важным, а это уже из серии "жестоко".
Насколько жестоко и хмуро - вот камень.
>Ну вот это как раз "сказочка" :-)
Где поданы совершенно жизненные баталии вокруг достоинства, дружбы, подлости, ответственности, и том, что все это нелегко, ну и многом чем еще. Получилась такая прекрасная добрая сказка о настоящей жизни.
Однако ж странна мне ваша нелюбовь к сказочкам. Взрослые нуждаются в них, возможно, больше, чем дети. Да вся мировая литература - это сказочка, включая социалистический и прочийреализм.
Взять любую жизненную историю - пропущенная через ваше индивидуальное сознание, она неизбежно становится сказочкой.
Доброй или злой. Выбирайте :))
>Ну почему сразу - "расколошматив орды противников" ? Почему сразу боевик и решать только войной?
Ну хорошо, умом и сообразительностью. Детки перехитрили орды противников и вернулись к мамам, усталые, но довольные. Другой сказочный конец.
>>82.Valle
>Да-а, донна, получили вы от Шахова Ника по первое число...
Бывает и хуже.
>хотя и правда, кое-в чём её претензии спорны.
Да все спорно. Ваше мнение о спорности моих претензий тоже спорно.
:))))))))))))))))))
>Я считаю, что уж никак не розовую сказочку.
Вот и у вас максимализм. Я где-нибудь говорила о том, что детей нужно держать под колпаком? Щадить - это совсем другое.
>Да и для детей ли вы пишете - IMHO не совсем так.
Вот-вот. Наверное, это самое важное в моем послании Инне. Она не понимает, ДЛЯ КОГО ПИШЕТ. Ее этот вопрос, насколько я поняла, совершенно не интересует. Ну, типа, кто прочтет. А книжки, типа, так не пишутся.
:))))))
Взрослые читать не будут однозначно.
>А касательно огрехов стиля и сюжета, на которые и я вам указывал тоже - да у каждого свой modus operandi, и вообще, все мы пока учимся писАть и неизвестно ещё, к чему придём.
Что касается огрехов, дорогие мои, то так уж случилось, что я редактор по образованию и по призванию. Плохого не посоветаю :)) А прислушиваться или нет - дело ваше. Я никого не заставляю себя слушать.
Спасибо.
84. (val@mkhz.dataxp.net) 2004/07/01 09:42
[ответить]
>>83.Живетьева Инна
>>>82.Valle
>>Получила...во многом по делу :-(
>А в чем с Вашей точки зрения спорны-то?
Да хотя бы в отношении того, что и как писАть для детей. Я считаю, что уж никак не розовую сказочку. Да и для детей ли вы пишете - IMHO не совсем так. А касательно огрехов стиля и сюжета, на которые и я вам указывал тоже - да у каждого свой modus operandi, и вообще, все мы пока учимся писАть и неизвестно ещё, к чему придём.
83. (jv@ngs.ru) 2004/07/01 09:32
[ответить]
>>82.Valle
>Получила...во многом по делу :-(
А в чем с Вашей точки зрения спорны-то?
82. (val@mkhz.dataxp.net) 2004/07/01 09:19
[ответить]
Да-а, донна, получили вы от Шахова Ника по первое число... хотя и правда, кое-в чём её претензии спорны.
81. (jv@ngs.ru) 2004/07/01 09:10
[ответить]
>>80.Шахова Ника
>Каждый взрослый носит ворох комплексов, заработанных в детстве. А зарабатываются они от столкновений с действительностью, которая слишком груба для человечка без "шкурки". Детишек, безусловно, нужно щадить. В том числе и для того, чтобы из них вырастали взрослые с минимальным набором комплексов "родом из детства".
Но ведь от действительности все равно не денешься! И об нее как раз больнее ударяются те самые "книжные" дети, прочитавшие об идеальных людях и мирах.
Я не претендую своим произведением на роль "открывателя глаз" и так далее, меня Ваша позиции интересует и без привязки к "Княжеству".
>>Почему они не должны думать - что такое выбор, и чем можно, а чем нельзя жертвовать?
>Должны. Речь не об этом.
Как же не об этом??? И если должны.. Пожертвовать - именно пожертвовать! Можно только дорогим и важным, а это уже из серии "жестоко".
>Не стоит впадать в максимализм. Кроме "сказочек" и суровой правды-матки существует великое множество промежуточных вариантов. Вот о них-то я и говорила в предыдущем комме.
>Приведу пример из "своего" :))))))) жанра. У Хмелевской есть цикл "детских" детективов. Там вполне настоящие преступления, убийства в том числе. То есть кое-где появляются трупы. Но написано так, что общее впечатление - захватывающее открытие огромного мира, в котором живет радость.
Ну вот это как раз "сказочка" :-) Совершенно несташные трупы и убийства - что же это как не сказка? А Хмелевскую я сама люблю :-)
>И последнее о "сказочках". Вот если все ваши маленькие герои останутся живы и вернутся в свое время к мамам-папам, расколошматив орды противников (а я предполагаю, что именно так и случится), вот это и будет "сказочка". Только слегка мрачноватая, оговариваюсь - судя по 1 главе, дальше я не читала.
Ну почему сразу - "расколошматив орды противников" ? Почему сразу боевик и решать только войной?
80. 2004/06/30 12:09
[ответить]
>>79.Живетьева Инна
>>>77.Шахова Ника
>Мне трудно четко сформулировать свое отношение, но мне кажется что детки - это те же люди, почему они должны кормится сказачками?
Люди, да не те, конечно. Детская психика (особенно подростковая) сильно отличается от психики взрослого человека. Вы, наверное, слышали понятие детские комплексы. Каждый взрослый носит ворох комплексов, заработанных в детстве. А зарабатываются они от столкновений с действительностью, которая слишком груба для человечка без "шкурки". Детишек, безусловно, нужно щадить. В том числе и для того, чтобы из них вырастали взрослые с минимальным набором комплексов "родом из детства".
В общем, вхождение в жизнь должно быть постепенно-своевременным.
Кстати, здесь у кого-то прочитала, что "это похоже из тех вещей, которые хотелось почитать в 14 лет, но никто такого не писал". И страшно удивилась. Много очень хорошей настоящей детской литературы, которая заслуженно стала классикой. Сейчас почти не пишут новое - это да. Читается "старое".
>Почему они не должны думать - что такое выбор, и чем можно, а чем нельзя жертвовать?
Должны. Речь не об этом. Вот вы употребили слово "сказочка" с пренебрежительным оттенком. Помню из детской книжки: сказка - ложь, да в ней намек, добру молодцу урок. Права поговорка. Что вообще есть сказка, как не адаптация для детей пока неподъемных для них "в голом виде" тем борьбы добра со злом, правды с неправдой, соперничества, того же выбора, ответственности и пр?
Но...
Не стоит впадать в максимализм. Кроме "сказочек" и суровой правды-матки существует великое множество промежуточных вариантов. Вот о них-то я и говорила в предыдущем комме.
Приведу пример из "своего" :))))))) жанра. У Хмелевской есть цикл "детских" детективов. Там вполне настоящие преступления, убийства в том числе. То есть кое-где появляются трупы. Но написано так, что общее впечатление - захватывающее открытие огромного мира, в котором живет радость.
И последнее о "сказочках". Вот если все ваши маленькие герои останутся живы и вернутся в свое время к мамам-папам, расколошматив орды противников (а я предполагаю, что именно так и случится), вот это и будет "сказочка". Только слегка мрачноватая, оговариваюсь - судя по 1 главе, дальше я не читала.
79. * (jv@ngs.ru) 2004/06/30 07:03
[ответить]
>>77.Шахова Ника
Большое спасибо за замечания. Буду их разбирать и думать...
Надеюсь, что поможет :-)
Не согласна я только с одним, вот этим:
>Кроме того - для деток нет: не знаю, как сказать: романтики, что ли: жизнеутверждающего начала: надежд: какого-то эмоционального подъема: восторга от открытия мира.
>В вашем тексте - наоборот - доминирует изнанка жизни. Ты думал, что тебе плохо живется дома с любящими родителями? Так вот тебя до полусмерти избили. Ты думал тяжело на даче работать? Так вот, на тебе будут пахать. Ты особо гордый? Так вот пойми, что гордость твоя замолчит, когда возникнет угроза жизни. Ты хотел возмутиться, вступиться за друга? Промолчишь, конечно, потому что испугаешься.
>Для детишек нужно писать светло и с любовью. И все-таки обходиться без сцен насилия. И без морального переламывания героев.
Мне трудно четко сформулировать свое отношение, но мне кажется что детки - это те же люди, почему они должны кормится сказачками? Почему они не должны думать - что такое выбор, и чем можно, а чем нельзя жертвовать?
78. (zljuchka@yahoo.com) 2004/06/28 12:53
[ответить]
Заинтересовало. :)Пока прочла только первую главу, но уже интересно. :) Начало напомнило почему-то "Рыцарей 40 островов" и какие-то крапивинские мотивы, посмотрим, что дальше будет.
Собственно это похоже из тех вещей, которые хотелось почитать в 14 лет, но никто такого не писал. Или не печатал. Есть правда одна придирка. Логика событий не очень понятна - ловить рабов, транспортируя их из другого мира по идее должно быть дороговато, посему использовать их только как товар для продажи - выглядит как-то нерационально, хотя, подозреваю, что эта загадка должна разрешиться в последующих главах. Дальше, логика подсказывает, что строптивых следует обломать - верно. Но поручать им сразу такую работу, как пахота - нескоолько нелогично, хлеб - это важное дело, не работа для обкатки рабов, которые ничего не умеют. Как и готовка еды - мало ли чего натворят, потравят всех? Но это так, мелкие придирки. :) А образ мышления схвачен хорошо :) Буду читать дальше. :)
77. 2004/06/28 11:19
[ответить]
Когда появляются главы, речь неизбежно о том, что, как и для кого.
'Что' по кусочку текста разобрать невозможно.
'Как.' Пока проблемно. Совет: возьмите любого классика, прочитайте 1-2 страницы не с самого начала, обращая внимание не на содержание текста, а на то, как строятся диалоги, как вводятся описания, как происходит доминирование одного героя над другим, из чего складывается эмоциональное состояние героя, найдите место, которое вас эмоционально цепляет, и посмотрите, как это место устроено. Расщепите этот большой фрагмент. Как куклу разберите на ручки-ножки.
Ваша главная ошибка - вы одновременно тащите все: значимые действия, которые двигают сюжет, незначимые действия, вроде посмотрел, чихнул, зевнул, отошел, которые ничего не двигают, а только дают ощущение 'жизни', а также описания, характеристики, взаимоотношения, диалоги и пр: Перегруз.
Если герои идут по дороге, совершенно не обязательно описывать эту дорогу и объекты вдоль нее. То есть это можно делать, но не каждый раз, а вкраплениями. Если герои разговаривают, то чаще всего суть именно в этом разговоре, а не в том, как они говорят, что параллельно с этим делают и как относительно друг друга перемещаются в пространстве. Опять же - можно, но изредка вкраплять, соблюдая меру. Если появляется новый герой, совершенно не стоит бросаться его описывать. У вас больше десяти одновременных героев, каждому вы стремитесь тут же дать имя и каждого описать. И чтоб каждый участвовал наравне с другими. Уследить за этим тяжело. Запомнить невозможно.
В романе-эпопее может быть и '300' героев, конечно, только вводятся они поштучно, и очень постепенно обрастают плотью - внешностью, привычками, манерами, отношениями. И делается это в естественных паузах: вошел герой, за ним хлопнула дверь, все обернулись - пауза. Описываем героя. Герои куда-то идут, наконец добрались - пауза. Или куда-то идут беззаботно, делать им больше нечего, как смотреть по сторонам. Значит, описываем природу-погоду. Или заборы. А то у вас получается, что связанных детей угоняют в неизвестность, а вы при этом описываете, как светило солнце и из каких бревен состоял забор вдоль дороги. Или девочка неожиданно проваливается в другой мир, а вы описываете не ее состояние, а как выглядят те, кто провалился до нее.
1. 'Солнце на чистом безоблачном небе стояло высоко в зените, к нему тянулись верхушки прямых сосен:' (казалось бы, описание снизу вверх , то есть солнце и кроны над головой, то есть взгляд изнутри леса) ':Она сидела на поляне:' (оказалось, что снаружи, а лес где-то в стороне.)
Кроме того, вокруг - это оглядеться. Оглянуться - это посмотреть назад.
'Аля послушалась, пересела с поляны под сосны и снова схватилась за голову.'
Как будто пересела со стула на стул. Поляна - это все-таки довольно большое пространство.
Совет: постарайтесь увидеть картинку в подробностях и объеме, зафиксируйте место, с которого вы ее видите, и с этого места ее описывайте. Тогда и расстояния будут понятными. И положения людей-предметов друг относительно друга.
2. 'Светловолосый Влад. Славка - загорелый шатен с серыми глазами. Сима в позе лотоса, прямо держит спину. Узкое лицо, черные прямые волосы, ровно обрезанные чуть ниже скул, темные глаза. Костя - наклонился над скрипичным футляром, и Але видно только темно-русые волосы.'
Получается примерно так: я блондинка, а он сидит. Все-таки описание нескольких героев лучше выстраивать по одному признаку: либо по внешности, либо по манере поведения, либо по тому, что они в данный момент делают, либо пр..
3. 'К Але подскочил молодой веснушчатый парнишка, чуть старше ее, и ловко, так, что она даже не успела отдернуть руки, туго скрутил запястья веревкой. Конец другой, длинной веревки, пропустил между руками, и так их нанизали друг за другом.'
Их нанизали - кого, руки? Получается, что так. Других 'их' не вижу.
Перегруженность предложений. Слишком много информации, зачастую совершенно лишней: какой парнишка (3 характеристики), как скрутил (3 характеристики), чем, кому и что скрутил. В предложении должен оставаться воздух, оно не должно быть набито. Можно просто написать, что ребят по очереди привязали к длинной веревке, опуская подробности про конец, про между руками, про одну, про вторую веревку. Ну и так же все понятно. Такие мелочи читатель способен довидеть.
'Почти час бежать за лошадью легкой трусцой сначала по неровной, горбатой дороге, а потом по отошедшей в сторону широкой тропинке для Альки оказалось слишком тяжелым.'
'легкой трусцой: слишком тяжелым'. Прямое противоречие.
Сколько, каким образом, за кем, где сначала, где потом - и все это характеристика одного действия. О состоянии девочки - два стандартных слова, лишенных эмоциональной окраски. То есть, видимо, сколько, каким образом, за кем и пр. гораздо важнее и существеннее того, что испытала во время этого героиня.
Если художественный текст не задевает на эмоциональном уровне, если дает голую картинку, но не дает ощущений - чтение прекращается, потому что становится бессмысленным.
От страсти напихать побольше, сказать сразу обо всем и умно надо избавляться. Вот парнишка. Совершенно проходной персонаж. Даже не персонаж, а способ. Зачем уделять ему внимание? Если он у вас появится дальше, но уже как полновесный персонаж, который поступает, говорит, как-то двигает сюжет, тогда и опишете. А нет - так и не надо. Просто подскочил какой-то парнишка и:
'сколотыми в "хвост"' Стянутыми. Сколоть - это шпилькой.
4. Очень много суеты - кто куда отошел, к какой именно стене, кто к чему прислонился, кто на кого посмотрел. На самом деле вот это все неважно, не надо прослеживать, кто что делал в каждую минуту. Упор на того героя, который ведет в данное время сюжет, остальные присутствуют массой или вставляют реплики.
И очень мало реального действия. Сюжет практически стоит. У вас написано больше авторского листа, почти полтора. Романы считаются от 12 а.л. Что значимого для сюжета у вас успело произойти? Герои нашли себя в прошлом, их увели в рабство, они только-только начали там жить. Все. Если продолжите писать такими темпами, до конца либо не доберетесь вовсе, либо притянете конец за уши, либо скомкаете развязку.
Общее ощущение: периодически вы сами плохо представляете, что в данный момент происходит с героями, поэтому топчетесь на месте. И еще - что они за люди, какие по характерам.
':она терпела из последних сил. Наконец последним к их компании в углу присоединился:'
5. Вы избрали сложную форму, когда в каждой главе новый главный герой. Бог мой, зачем? Во-первых, это технически сложно. Нужно ремесло наработать, руку набить, чтобы переходить от персонажа к персонажу, оставляя всех 'живыми' и 'реальными'. Во-вторых, это имеет смысл, когда все персонажи яркие, у всех у них очень разные взгляды на события, и это бросается сразу в глаза. К примеру. Одному понравилось в рабстве, и он хочет остаться. Второй все воспринимает через призму побега. Третий хочет бежать, но влюбился в местную девочку, и сердце его разрывается и туда, и сюда. Четвертый ведомый, и он все ждет, когда сформируется общее мнение. Пятый еще что-нибудь.
Иначе получается невнятно.
6. 'А размножаются они почкованием? Или клонирование? - ехидно спросил Влад.'
Для кого вы пишете? Кто читатель? Судя по возрасту героев, дети от 11 до 14 лет.
Каким размножением интересуются ваши детки? Подростков может интересовать другая сторона вопроса - секс, но именно как секс, а не как размножение.
Кроме того - для деток нет: не знаю, как сказать: романтики, что ли: жизнеутверждающего начала: надежд: какого-то эмоционального подъема: восторга от открытия мира.
В вашем тексте - наоборот - доминирует изнанка жизни. Ты думал, что тебе плохо живется дома с любящими родителями? Так вот тебя до полусмерти избили. Ты думал тяжело на даче работать? Так вот, на тебе будут пахать. Ты особо гордый? Так вот пойми, что гордость твоя замолчит, когда возникнет угроза жизни. Ты хотел возмутиться, вступиться за друга? Промолчишь, конечно, потому что испугаешься.
Для детишек нужно писать светло и с любовью. И все-таки обходиться без сцен насилия. И без морального переламывания героев.
76. * (jv@ngs.ru) 2004/06/29 09:21
[ответить]
>>75.Ракитина Ника
>Уф! Наконец-то я до Вас добралась. И не разочарована!
я очень рада
надеюсь увидеть Вас в гостях еще раз
75. (kot44@yandex.ru) 2004/06/04 23:45
[ответить]
Уф! Наконец-то я до Вас добралась. И не разочарована!
74. * (jv@ngs.ru) 2004/06/30 14:55
[ответить]
>>47.Umka
>так как на счет второй главы?
вторая уже выложена
поправка: ну и третья
еще поправка: и четвертая
дальше: и пятая
73. * (Olver_@mail.ru) 2004/05/07 12:41
[ответить]
>>72.Живетьева Инна
Пардон...
68. (jv@ngs.ru) 2004/05/07 12:27
[ответить]
>>67.Барон
пасибо! но кто-нибудь четвертый оценку поставит, например 1 и все - фьють вниз!
67. (Olver_@mail.ru) 2004/05/07 10:29
[ответить]
Опаньки! В рейтингах по фантастике твое Княжество заняло почетнейшее 4 место:)
Пздравляю!
66. * (jv@ngs.ru) 2004/05/06 09:47
[ответить]
>>65.Valle
>Праздники давно прошли, а вторая глава о Чугунном герцогстве где?
о чугунном - даже не существует в природе
а о Стальном - я же не говорила после каких :-)
65. * (val@mkhz.dataxp.net) 2004/05/05 11:05
[ответить]
Праздники давно прошли, а вторая глава о Чугунном герцогстве где?
64. (Olver_@mail.ru) 2004/04/30 14:27
[ответить]
>>62.Живетьева Инна
Инна, а кому щас легко? У всех мало времени, но и то что остается не всякой использует на ДЕЛО. Я вот совсем заленился, бить бы меня, но отмазака - ВЕСНА :)
63. (val@mkhz.dataxp.net) 2004/04/30 14:18
[ответить]
>>62.Живетьева Инна
>>>61.Ts
>>так долго? :(
>не фига себе долго!!!!! я домой в 20.00 приползаю, встаю в 6.30, из них я еще 8 часов сплю - скока мне остается?
Я тоже работаю, а дома дети дерутся с друг другом за право посидеть у компа. Скока мне остаётся?
Пишите и вылизывайте в голове, чтобы потом осталось только набрать. Я делаю так.
62. (jv@ngs.ru) 2004/05/05 12:19
[ответить]
>>61.Ts
>так долго? :(
не фига себе долго!!!!! я домой в 20.00 приползаю, встаю в 6.30, из них я еще 8 часов сплю - скока мне остается?
61. (ts82@mail.ru) 2004/04/30 10:51
[ответить]
>>60.Живетьева Инна
>>>59.Valle
>>>а что, надо выкладывать поглавно? я думала большими кусками
>>Лучше по главам IMHO.
>ок, после праздников положу 2 главу
так долго? :(
60. (jv@ngs.ru) 2004/04/30 12:03
[ответить]
>>59.Valle
>>а что, надо выкладывать поглавно? я думала большими кусками
>Лучше по главам IMHO.
ок, после праздников положу 2 главу
59. (val@mkhz.dataxp.net) 2004/04/28 10:13
[ответить]
>>58.Живетьева Инна
>>>57.Ts
>>Инна, привет еще разок :)
>>а когда будет вторая глава?
>а что, надо выкладывать поглавно? я думала большими кусками
Лучше по главам IMHO. Заметил, что большие куски слишком тяжело тащатся с СИ, да и потом исправления вносить легче будет. Только не забывайте давать правильные имена файлов (СИ сортирует по имени), чтобы на экране порядок соответствовал.
58. (jv@ngs.ru) 2004/04/28 12:06
[ответить]
>>57.Ts
>Инна, привет еще разок :)
>а когда будет вторая глава?
а что, надо выкладывать поглавно? я думала большими кусками
57. (ts82@mail.ru) 2004/04/28 09:36
[ответить]
Инна, привет еще разок :)
а когда будет вторая глава?