14. (szi53@mail.ru) 2008/07/14 12:33
[ответить]
Шибко женско.
В.Н.
13. (victor@isem.sei.irk.ru) 2008/07/13 06:46
[ответить]
>>12.Зубарева Наталья Юрьевна
>Да, и с оценкой Хрущева согласна. Но я не антисталинист. Нашей стране не везёт на правителей.
...........................
В общем-то да, но я думаю, что мало кому везло. Я даже и не знаю, кого можно было бы назвать.
........................
Нынешнее руководство, наверное, тоже не идеал, но мне впервые не стыдно за президента: всё же эрудиция и образование - великое дело.
..............................
Согласен.
.............
К тому же, я не вижу альтернативы и не уверена, что, будь на этом месте любой из тех, кто претендовал, он бы справился лучше и не наломал дров.
.......................
Тоже согласен.
.......................
Тоже ставлю точку (хотя предполагаю, что по поводу нынешних правителей вы со мной не согласны, даже примерно знаю, что вы об этом можете сказать.
..................
А вот здесь, боюсь, что не угадали. Вы думаете, что раз сталинист - так фанатик. Нет, я же писал, что уважаю убеждения и Колчака и Деникина. Я никогда не верил в реальность коммунизма. И знаете почему? Да потому, что личные потребности человека по мере его обогащения растут, а желания отдавать обществу по способности падает. К тому же в условиях безконкурентной борьбы человек расслабляется - вот нас и съел Запад потому, что мы очень хотели быть хорошими, а им плевать. Уступаешь - значит или тебе не нужно или просто дурак, а дураков надо учить. Но вот то, что Вы пишете о Путине и Медведеве, что мог ли кто другой сделать в такой ситуации - я так же рассуждаю и о Сталине. А мог ли кто другой что-то сделать иначе? Ситуация то совсем разная, страна совсем другая. Она и сейчас полудикая, а что говорить о том времени. Вот есть рассказ Лескова " Очарованный странник" - если не читали - почитайте - изумительный рассказ. Там есть про менталитет татар. Как они с мессионеров содрали кожу и сожгли и никак не верили, что у них нет золота. А пришли какие-то индусы, запугали их своим богом - и быстро их обратили в свою веру. Менталитет - они понимали и уважали только силу, а добро было для них синоним слабости или обмана. Так что в том или ином виде, а в такой отсталой стране, какой была Россия, мог победить только Сталин. К тому же большинство репрессированных заслужило свою судьбу. Многие из эмигрантов на Западе рассматривают репрессии как возмездие, за то зло, которые те совершили в период революции. Да и кто тогда пришли к власти - в глубинке в основном - бандиты. Это, по-моему никто даже не оспаривает. Кстати, я в партии никогда не состоял, а мне предлагали и мне кажется это, может и не сильно, но на моей карьере сказалось. Во всяком случае завлабом я не стал, хотя идей у меня было много. Так что я просто пытаюсь объективно понять, что же было в 37 году и прихожу к выводу, что была вторая гражданская война, а вовсе не произвол одного человека. Да и что такое один человек? Павла задушили. Кстати, Вы читали книгу "На грани веков" про Павла первого. Он ведь был романтик, слишком романтик и с неуравновешенной психикой. После Екатерины коррупция была страшной. Он пытался с ней бороться и его задушили. А хорош был его сын Александр, который знал о заговоре? А заменитая фраза "И ты Брут?". Ну, ладно, это ведь не спор. Мне это всё просто интересно. Я хочу знать, а в ответ слышу - а я ничего знать не хочу - я знаю, что Сталин преступник - и мне этого достаточно. А если Вам завтра скажут, что Медведев подлец, вор, мошенник - Вы этому тоже поверите? А факты? Да их Вам тут же вагон соорудят. Всё ведь всё равно не проверишь.
12. * (gi-0206@rambler.ru) 2008/07/11 10:43
[ответить]
>>11.Безруков Виктор Константинович
>Вы правы, Наташа. Один только вопрос - Вы пишите во всём согласны, кроме Сталина. И с оценкой Хрущёва согласны? Это странно, поскольку антисталинисты прощают Хрущёву всё за его доклад, который положил начало разрушения социалистической системы. Дело тут не в споре и не в стремлении кого-то переубедить, понять, что лежит в основе их мировоззрения. Сейчас такой спорной фигурой является Чубайс, которого, как и Хрущёва я не люблю прежде всего как дилетанта, который пытался управлять тем, в чём ни бельмеса не понимает. Ну, ладно. Ставлю на этом точку. В.К.
Да, и с оценкой Хрущева согласна. Но я не антисталинист. Я просто не считаю его достойным человеком. Мне не импонируют ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Горбачев, ни Ельцин. Нашей стране не везёт на правителей. Нынешнее руководство, наверное, тоже не идеал, но мне впервые не стыдно за президента: всё же эрудиция и образование - великое дело. К тому же, я не вижу альтернативы и не уверена, что, будь на этом месте любой из тех, кто претендовал, он бы справился лучше и не наломал дров. К Чубайсу отношусь так же, как вы. Тоже ставлю точку (хотя предполагаю, что по поводу нынешних правителей вы со мной не согласны, даже примерно знаю, что вы об этом можете сказать.):))
11. (victor@isem.sei.irk.ru) 2008/07/11 07:10
[ответить]
Вы правы, Наташа. Один только вопрос - Вы пишите во всём согласны, кроме Сталина. И с оценкой Хрущёва согласны? Это странно, поскольку антисталинисты прощают Хрущёву всё за его доклад, который положил начало разрушения социалистической системы. Дело тут не в споре и не в стремлении кого-то переубедить, понять, что лежит в основе их мировоззрения. Сейчас такой спорной фигурой является Чубайс, которого, как и Хрущёва я не люблю прежде всего как дилетанта, который пытался управлять тем, в чём ни бельмеса не понимает. Ну, ладно. Ставлю на этом точку. В.К.
10. * (gi-0206@rambler.ru) 2008/07/10 15:35
[ответить]
>>9.Безруков Виктор Константинович
>Кстати, я тоже сталинист. Я считаю Сталина великим человеком, в отличие от Хрущёва, злобного, мелочного, завистливого. И всё, что он говорил о Сталине - это он о себе. Сам он ни в чём не покаялся. Елена Прудникова написала книгу "Хрущёв. Творцы террора" В ней много документов. Сам Хрущёв, как собака бежал впереди хозяина и облаивал всех, кто стоял на его пути. Сталина предали его соратники, за что и поплатились. Не буду Вас агитировать ни за Моэма, ни за Сталина.
>Бедный, бедный, Никита Сергеевич! Что ж ты, дорогой, так надрывался и всё зря. Не любит тебя народ и всё.
ВиктОр, я согласна с вами по всем пунктам, кроме Сталина. Он для меня не герой. Но дискутировать на эту тему не вижу смысла - это может растянуться на годы. :)) Я ведь вас не смогу переубедить? Вот и вы меня не переубедите. Так что, давайте останемся каждый на своей кочке. Ладно? :))
9. (victor@isem.sei.irk.ru) 2008/07/09 12:45
[ответить]
Наталья, с интересом прочитал Ваш ответ, особенно по Моэму. Я не знаком с теми высказываниями, о которых Вы говорите, но немного знаю, что в Англии , как и Вы, не все любят Моэма, считают его слишком циничным. МоГет быть, моГет быть. Я считаю его циничным в той же мере, как я сам. Вот интересно, какие у нас расхождения, а мне, действительно и очень нравиться и Ваша манера письма и тема ваших рассказов. Кстати, я тоже сталинист. Я считаю Сталина великим человеком, в отличие от Хрущёва, злобного, мелочного, завистливого. И всё, что он говорил о Сталине - это он о себе. Сам он ни в чём не покаялся. Елена Прудникова написала книгу "Хрущёв. Творцы террора" В ней много документов. Сам Хрущёв, как собака бежал впереди хозяина и облаивал всех, кто стоял на его пути. Реабилитация - тоже фикция. На самом деле всё было далеко не так. Я жил в то время в Москве и у меня была знакомая, которая работала в архиве. Она говорила, что творилось что-то ужасное - все архивы с упоминанием Хрущёва уничтожались. Это было в 1961 году, в расцвете хрущёвской "оттепели". Так что знаю я это не понаслышке. Сталина предали его соратники, за что и поплатились. Не буду Вас агитировать ни за Моэма, ни за Сталина. В нашем возрасте не меняют убеждений, хотя я признаю, что в "Белой армии" много было героев, что Деникин и Колчак были порядочными людьми, но они проиграли молодым офицерам той же русской армии. Они проиграли Брусилову (брусиловский прорыв), полковнику Каменеву, Фрунзе, Троцкому, наконец. Смешно, мы смешиваем с грязью победителей, ставя памятники проигравшим. Но ведь вся история человечества - это история победителей. Но ведь никто кроме нас не пересматривает историю. Наполеона у нас кто осуждает? У нас готовы забыть Кутузова, которого Запад в упор не знает и не хочет знать. Скоро дойдёт до того, что потребуют снести памятник Петру первому ( пародию на него уже выставили в Питере). И это всё началось с него, с "Дорогого Никиты Сергеевича". А исходным то была элементарная зависть - Были города Сталинград, Молотов, Калининград,Ворошиловград - а Хрущёвграда не было. Он, бежавший впереди всех, не он ли,готов был лизать всё что попало, а Хрущёвграда нет.Даже метро, где он пропадал сутками, и то имени Кагановича ( сначала), а не его Хрущёва имени. Как тут не посочувствовать?Был бы Хрущёвград, то никакого бы секретного доклада на 20 съезде бы и не было.
Бедный, бедный, Никита Сергеевич! Что ж ты, дорогой, так надрывался и всё зря. Не любит тебя народ и всё.
8. (gi-0206@rambler.ru) 2008/07/08 17:21
[ответить]
>>7.Безруков Виктор Константинович
>>>6.Зубарева Наталья Юрьевна
>>Спасибо за понимание, ВиктОр. И вообще - спасибо!
>Кстати, ВиктОр.
Ого! Ничего себе! Целая дискуссия завязалась! Я задела ваших любимых писателей? Простите, пожалуйста. Но у вас ведь тоже есть симпатии и не очень! Вы любите Горького, я - не очень. Все восхищаются Солженицыным, а я ему не верю. Блока и Гайдара люблю - тут мы совпадаем. Из Чарской, к стыду своему, читала только "Генеральскую дочку", по-моему. Как-то она мимо меня прошла. К Цветаевой и Мандельштаму отношусь ровно. Я не очень люблю витиеватую лирику, где образы не лежат на поверхности, а требуют домысливания. Наверное, у меня ленивый ум - не хочет домысливать. Поэтому, вероятно, у меня самой лирические стихи получаются приземлёнными. Я их мало выставляю. Что касается Достоевского, то он действительно имел печальный опыт игрока, но недолго и много позже, когда уже мог себе позволить выезжать за границу. Этот опыт вылился в роман "Игрок". А с каторги он вернулся больным и нищим, ему нужны были деньги на публикацию "каторжанских" работ. Женился он много позже, по-моему, лет через десять. К сожалению, я сейчас не дома, и у меня нет под рукой нужных книжек, чтобы поточнее написать. Да и в интернет не всегда могу попасть. Вернусь - будет проще. К Тургеневу за помощью он больше не обращался, а для того, чтобы свести концы с концами, заключал с издателчми невыгодные контракты, лишь бы печататься. Кстати, к Тургеневу складывалось отношение не только из-за Достоевского, а и по воспоминаниям и письмам его современников. С Моэмом познакомилась впервые ещё в юности (Луна и грош). Потом читала его пьесы. У нас в университете (я там работала) был такой товарищ -эрудит и книгоман - он мне дал почитать про Моэма кое-какие статьи, его интервью, полные цинизма и презрения ко всем. А не так давно ещё и передачу посмотрела про него, про его отношение к близким людям. Увы, это укрепило мою позицию. Я за неё не борюсь - ни в коем случае! Просто сама ему не верю - и всё.
Придётся всё ваше письмо стирать, чтобы добавилось.
Спасибо, ВиктОр! Вы очень интересный собеседник. Я, к сожалению, не так эрудированна, как вы. Всего хорошего!
P.S. На ЧХА на меня напал некий сталинист Конаков. Разнёс сначала мой рассказ ПАШКА, потом удалил свои комментарии и напал на эту миниатюру - УЛЫБКА МЛАДЕНЦА. А меня практически с грязью смешал. Вот где накал страстей! Вот где неподдельная... нет, не злость даже, а злоба! Обида на весь белый свет! Его позиция: только то литература, что описывает всю жуть жизни, а если у тебя жути нет, то это - мусор! Вот и поспорь с таким. Нет, вы мне определённо нравитесь, с вами приятно беседовать, даже спорить. Спасибо ещё раз!
7. (victor@isem.sei.irk.ru) 2008/07/08 05:40
[ответить]
>>6.Зубарева Наталья Юрьевна
>Спасибо за понимание, ВиктОр. И вообще - спасибо!
Кстати, Наташа, я поделился с женой относительно Вашего мнения об отношении Тургенева к Достоевскому.
- Так что ты хочешь, если Достоевский проиграл всё своё и состояние жены. Кто же ему после этого даст денег? Вы меня извините, Наташа, я сам люблю Достоевского, но в таких условиях я бы тоже не дал ему денег. У меня есть знакомые, которые всё время просят денег взаймы и никогда не отдают. Я не даю теперь. Чего ради я должен давать им на бутылку - лучше я уж сам пропью свои деньги. Что за история с Моэмом не знаю, но может быть тот же случай. А за что, собственно, Вы не любите Моэма? Он ведь раскрывает изнутри мир средней буржуазии. Помните был фильм - вот только название могу переврать "Обаяние средней буржуазии".Он психолог не хуже Достоевского. Но если у Достоевского психология на грани шизофрении, то у Моэма обычная психология при этом разных слоёв. "Острие бритвы", "Луна и грош" - сколько вызывает разных размышлений. При этом нет у него никакого позёрства и излишней сентиментальности. Нет, нет - тут что-то не так. Кстати, а что Вы ситали Моэма? В юности я прочитал "Бремя страстей человеческих" и был ошеломлён этой книгой. Потом лет двадцать не встречал ни одной и только сравнительно недавно купил пятитомник и регулярно перечитываю. Вы можете сказать - ну что Вы пристали - не люблю и всё! Можете, конечно. Но обычно это относится к стихам. Чьи то стихи созвучны, чьи-то оставляют Вас равнодушным. Сравнительно недавно открыл для себя Блока. Ну, чтал я какой-то минимум, нравился мне и раньше, но когда некто Горностаев Игорь ( из Самиздата), горячий поклонник Блока буквально раскрыл мне глаза, я в восхищении. А вот ни Марина Цветаева, ни Мандельштам не производят на меня никакого впечатления, хотя читал восторженных статей по их поводу достаточно. Читал я письма Марины Цветаевой. Боже мой. Предложения длинной в страницу. Чтобы что-то понять приходится по два три раза перечитывать. Ну, не знаю.Многие, как мне кажется любят их, как отголоски старого мира, как противопоставление советской литературе. А я люблю одинаково и Чарскую и Горького и Аркадия Гайдара. Может покажется странным "Лунный камень" Уилки Коллинза. Детективная составляющая - бог с ней. Но язык, каким изумительным языком написана эта книга. В одной книге разные характеры и язык разный.Например Мисс Кларк и дворецкий Беттередж. Редко где, на вскидку даже не могу вспомнить у кого встречается такое соответствие языка и характера.
Ну, ладно, я, наверное, Вас утомил. Я очень рад, что Вы побывали у меня на страничке. Спасибо. А я продолжу знакомство с Вашей страничкой. ВиктОр.
6. * (gi-0206@rambler.ru) 2008/07/07 16:09
[ответить]
>Да, это сложный вопрос, как относиться к произведению, если автор Вам известен как неприятная личность. Да, я знаю людей, которых читать не могу - всё, написанное ими, кажется фальшивым, позёрством. ВиктОр.
Спасибо за понимание, ВиктОр. И вообще - спасибо!
5. (victor@isem.sei.irk.ru) 2008/07/07 12:45
[ответить]
Да, это сложный вопрос, как относиться к произведению, если автор Вам известен как неприятная личность. Да, я знаю людей, которых читать не могу - всё, написанное ими, кажется фальшивым, позёрством.Я, например, не воспринимаю Мандельштама. Недавно прочитал Нагибина "Голгофа Мандельштама". Не верю, не принимаю. То, что он погиб - это ещё не значит - это не Жанна Д Арк, не Джордано Бруно. Есть люди сознательно принявшие смерть за идею. Но это не тот случай. Если человек свалился в выгребную яму и задохнулся в ней - это ещё не повод зачислять его в святые. В случае же с Моэмом и Тургеневым мне хотелось бы найти оправдывающие обстоятельства. Я уже сжился и с "Записками охотника" Тургеневаи с "Луна и грош" Моэма. Я им поверил и я найду им оправдание. Я думаю, что это естественно.ВиктОр.
4. (gi-0206@rambler.ru) 2008/07/06 13:08
[ответить]
>>3.Безруков Виктор Константинович
>Хороший рассказ. Мне понравился. С замечанием о косе согласен. Мне тоже показалось это лишним.
>
Если прочесть вслух, видно, что семантика меняется.
>Люблю Достоевского, не люблю Тургенева.
>..................................................
Дело в том, что я связываю личностные качества писателя с его произведениями. Ничего с этим не могу поделать. Тургенев отказал в помощи Ф.Достоевскому, когда тот, больной и обнищавший, вернулся из ссылки. А ведь Тургеневу бы это ничего не стоило, он был богат. А помогли Достоевскому такие же бедняки, как он сам.
В том же ключе прозвучит ответ по поводу Моэма, Гурченко, Киркорова: Я ИМ НЕ ВЕРЮ.
>............................
> Люблю лес, не люблю комаров.
Тут вы меня не убедите! Не люблю этих кровососов, хотя терплю - куда деваться! А вот на Кубани в предгорных лесах нет комаров - лепота!
>............................
> Люблю вкусно поесть, не люблю толстеть.
Вот бегемот толстый, а ему разве плохо?
>....................................
Сравнили! У него же нет целлюлита! :))
>Люблю устриц, не люблю, когда мне напоминают, что я их никогда не пробовала.
Попробуйте. И не забудьте про лягушек.
>...............................
Б-рр!
>Люблю жизнь, не люблю смерть.
>А вот это совершенно напрасно.
Пусть это шоу состоится не раньше, чем через 30 лет! У меня ещё много дел!
Спасибо вам, ВиктОр, вы меня порадовали. Я здесь недавно, читателей у меня почти нет. В основном, пасусь на litkonkurs.ru, там почти всё, что я пишу. Немного - на Стихи.ру, немного - на Проза.ру и на детском портале BrylLend.com. Всего вам хорошего!
3. (victor@isem.sei.irk.ru) 2008/07/05 07:16
[ответить]
Хороший рассказ. Мне понравился. С замечанием о косе согласен. Мне тоже показалось это лишним. Теперь, поскольку у Вас нет раздела "Информации об авторе",то здесь
Люблю Достоевского, не люблю Тургенева.
За что интересно Вы не любите Тургенева? А его "Записки охотника", а его "Первая любовь"?
................................
Люблю Драйзера, не люблю Моэма.
За что это Вы не любите Моэма? А его "Рождественские каникулы", " Бремя страстей человеческих", " Узорный покров", а "Пироги и пиво..."
..........................................
Люблю Окуджаву, не люблю Киркорова.
Ну, Киркорова есть за что не любить. Не буду даже на этом останавливаться.
........................................................
Люблю Гундареву, не люблю Гурченко.
Гурченко сложный персонаж. Конечно, если судить по её первой роли (Карнавальная ночь), но жизнь хорошо наказала её.
...................................................
Люблю, когда хвалят, не люблю, когда ругают.
Я не верю людям, когда они говорят, что любят критику, а уж тем более...
............................
Люблю лес, не люблю комаров.
А вот здесь Вы не правы. Что такое лес без комаров? Да это и не лес вовсе. Это всё равно, что Африка без крокодилов. Назовите мне хоть одного туриста, который бы не мечтал, чтобы крокодил откусил ему ногу?
............................
Люблю вкусно поесть, не люблю толстеть.
И опять Вы не правы. Вот бегемот толстый, а ему разве плохо?
....................................
Люблю устриц, не люблю, когда мне напоминают, что я их никогда не пробовала.
Что ж Вы так? Попробуйте. И не забудьте про лягушек.
...............................
Люблю жизнь, не люблю смерть.
А вот это совершенно напрасно. Всё равно ведь умереть придётся. Так лучше уж доставить себе последнее удовольствие (шоу, в котором Вы главное действующее лицо)). Второй раз ведь может не получится.
ВиктОр.
2. (gi-0206@rambler.ru) 2008/06/10 01:27
[ответить]
>>1.Тихонова Марина Анатольевна
>Очень понравилось. Душевно.
>Тольно не мешало бы чуть-чуть подчистить.
>Например, "у нее нет ЕЕ шикрной косы" - ЕЕ лишнее.
>"стройный" носик - это как? напрашивается другое слово, может, ровный?
>"спал в СВОЕЙ коляске" - СВОЕЙ лишнее.
>Ну это так, что в конце бросилось в глаза.
>Хотя вцелом на рассказ это не влияет.
Спасибо на добром слове, Марина Анатольевна.
"Стройный носик" - есть такое выражение, достаточно часто употребляемое.
Убрала по вашему совету эти два слова - ощущение изменилось. Дала прочесть домашним - то же самое. Вернула на место. Значит, не лишние эти словечки.
Всего вам доброго! Успехов!
1. (secretary@crimea.pronet.ua) 2008/06/09 11:46
[ответить]
Очень понравилось. Душевно.
Тольно не мешало бы чуть-чуть подчистить.
Например, "у нее нет ЕЕ шикрной косы" - ЕЕ лишнее.
"стройный" носик - это как? напрашивается другое слово, может, ровный?
"спал в СВОЕЙ коляске" - СВОЕЙ лишнее.
Ну это так, что в конце бросилось в глаза.
Хотя вцелом на рассказ это не влияет.