Аннотация: Рецензия написана по просьбе автора. В качестве аннотации могу только привести слова, писавшиеся в ковбойских тавернах: "Не стреляйте в тапера. Он играет, как умеет". Ну и я, стало быть, тоже :)))))
Рецензия на роман Алекса и Ангелины Змаевых "Туман на тропами"
Наверное, самая лучшая оценка произведению - я его дочитала, и не без интереса. Но начнем по порядку. И начнем не как принято с хороших новостей, а с самых что ни на есть плохих. Ибо написано, если в издательстве роман хвалят, а потом говорят: "НО издать мы его не можем", то грош цена такой похвале. Потому начнем с молотков, тогда, пожалуй, и похвала читателю рецензии запомнится лучше.
Итак, минусы. Хочу сразу оговориться, что, во-первых, не стала вылавливать языковые ляпы. Их не так много, чтобы стоило заострять на них внимание. Во-вторых, большинство, описанных здесь минусов - ИМХО, ибо я не могу вспомнить какой-либо научный труд, в котором бы говорилось, что так писать НЕЛЬЗЯ. Здесь сопротивляется какое-то внутренне чувство читателя (назовем его читательской интуицией), за исключением одного, самого последнего пункта.
--
Я искренно не понимаю, зачем писать О ДЕТЯХ для взрослых. Почему-то мне кажется, что о детях интереснее читать детям, а о взрослых - взрослым. А эротические переживания детей - это вообще особая категория читателей. Единственное оправдание этому поступку авторов - внутренняя логика произведения. Да, если бы выжили взрослые, никакого бы переселения душ не получилось. Не стала бы старая шаманка пить "воду духов", а если бы главная героиня и вселилась в какого-нибудь полумертвого, все равно бы быстро себя выдала. Так что я все же к середине книги признала разумность такого подхода. Следует учесть и то, что в ранних цивилизациях лети взрослеют рано. Чем больше дикости, тем раньше взрослеют, так что к 14 годам - это взрослый охотник и созревшая мать. Но пишу это замечание для прочих авторов подвизающихся на ниве литературного творчества. Как опытная мать заявляю, что большинство авторов, пишущих о детях, не знают детей, видели их либо только по телевизору, либо издали. Либо, конечно, не умеют правдоподобно описать детскую психологию. В данном случае единственная скидка - это то, что психология ребенка в племени сильно отличается от психологии современного ребенка, потому что дети в племени рано взрослеют. Поэтому можно писать о них взрослым языком, взрослыми мыслями. Сойдет. И все-таки никому не рекомендую идти этой тропой. Каждый раз на туман не сошлетесь.
--
Описание от первого лица - это хорошая задумка и слава тому, кто первый это придумал. НО, одному и тому же автору писать от первого лица, от имени разных персонажей очень сложно. Если авторов два, то и персонажей может быть максимум два, потому что у двух авторов может быть только два стиля, не больше. Попытка написать внутренний диалог от имени четырех-пяти-шести-вставьте число героев, приводит к тому, что все они становятся на одно лицо. Ибо не каждому актеру дано сыграть совершенно разные роли, например, святую и проститутку. Написать внутренний монолог нескольких разных героев, так, чтобы они разительно отличались и по первым предложениям становилось понятно, что за чел говорит (без всяких дополнительных надписей :))))), смею утверждать, еще сложнее. И тот, кому это удастся - будет писать шедевры. Здесь, ИМХО - эта попытка не удалась.
--
Наблюдается некоторая туманность в представлениях героини о мире. Допустим, племя истово верит в духов. Нормально, естественно. Допустим, ученая дама Сандра в духов не верит - нормально и естественно. Племя поступает соответственно своей вере, Сандра соответственно своей. Племя поклоняется и боится духов, Сандра (в теле Крадущейся) занимается химией и примитивными технологиями. НО наступает момент, когда материалистическое сознание сталкивается с непознанным. Точные расчеты Сандры сталкиваются с видениями Сучка. И что? И ничего. Ни слова, ни полслова. Сандра не дает этому научное объяснение и никак не вписывает это непознанное в свою картину мира. По меньшей мере, странно. И очень туманно. :)))) Может, авторы задумали где-то там, вдалеке расшифровать это, но мысли Сандры должны появиться здесь, немедленно. Мы должны понимать ее мировоззрение. До какой степени она материалистка? В духов она не верит - во что верит? Как именно верит? Это одна из важнейших черт характера, которая объясняет многие поступки, нельзя оставлять ее без внимания.
--
Знали ли авторы свою целевую группу читателей, для кого именно они писали? Обилие эротических сцен, буквально целая батарея на одном квадратном сантиметре, как то: попытка насилия, пионерский вариант, дефлорация, эксгибиционизм и т.д. и т.п., - наводят на мысль, что авторы написали эротический роман. Однако следом идет очень интересный блок о продвижении цивилизации. Так вот у меня создалось впечатление, что испортили хорошую вещь. Могли сделать шикарный роман, но переборщили с сексом и получилось вот это - для узкого круга читателей. Явно роман написан без каркаса. А что такое каркас? Каркас - это то, что из песни казахского акына делает роман. Каркас создает конфликт, внутреннюю динамику произведения. (Тех, кто незнаком с сими терминами, вновь отсылаю к Мастер классу, кто адреса не знает - подскажу :)))) А в данном случае, пусть меня сочтут ханжой, но с откровенными сценами переборщили, если хотели написать философский роман. А если хотели написать эротический роман, то обратились не по адресу к рецензенту, но со сценами в таком случае все нормально, описано качественно. :)))))
А теперь о приятном, бишь о плюсах. Может, их будет меньше, но такая уж у нас человеческая природа. Гадости мы говорим охотнее и обильнее :)))))
--
Несомненный и самый главный плюс данного произведения - оригинальность задумки. Признаюсь честно, я читала не так много произведений фэнтези или НФ. Но даже несмотря на мой маленький читательский опыт, нельзя не согласиться, что тема выбрана незаезженная. Не так много пишут о джунглях и индейцах, а уж попытка показать изменение будущего путем внедрения каких-то технологий, которые все равно будут изобретены в ближайшем будущем, зарождение новой религии - это вообще великолепно. Очень правдоподобно описаны мучения Сандры, в изобретении элементарных для нас вещей. Этому веришь, это видишь и чувствуешь.
--
Философские размышления выше всяких похвал. Размышления о различиях вождя и шамана, о физическом и духовном родстве - сильно, глубоко, к месту. Шахматы для американских индейцев - просто, убедительно, интересно. Причем все это не заумно, не утомительно, а действительно на хорошем уровне.
--
Сандра - яркий, интересный характер. Ее общение с обоими племенами - это шедевр. Умение сказать вовремя и именно то, что нужно - действительно настоящая шаманка, именно такая, которая может помочь выжить племени, и будет интересна настоящем мужчине. К сожалению, мне прислали только половину романа, поэтому не знаю как дальше, но, кажется, шаман Волков - тоже интересная сильная личность. (Обо всех остальных, к сожалению, такого сказать не могу :))))) И как тут не вспомнить о минусах? :))))) Как только авторы начинают писать о взрослых, а детей описывать исключительно глазами этих же взрослых, роман становится еще убедительнее. :)))))
Резюме. Оценка все 4 из 5. Чувствительные души могут перелистать особенно неприличные сцены и читать исключительно ради самого главного замысла. Искренне желаю авторам, чтобы этот самый главный замысел в конечном итоге не исчез за всеми фривольными наслоениями, а был доведен до конца.