Рановит : другие произведения.

Социализм и парадоксы

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:


   По поводу теории социализма (особенно со стороны различных "критиков" базарного или пивного уровня) можно ныне часто услышать, что она якобы была полностью ошибочной, что на практике не могла "удовлетворить потребности" населения в чём-то таком замечательном, вроде джинсов и жвачки. А также, что Маркс во всём ошибался, и что известный постулат об экономическом базисе и социальной надстройке - также является ложным (ну, хотя бы потому, что современная церковь нас научила - на небе есть бог и ангелы, и души различных святых, а вот Маркс вообще не учёл в своих концепциях всю эту пернатую братию).
   Что касается теории социализма, тут сразу нужно заметить, что никакая теория (если она и впрямь научная) никогда, ничьи потребности не удовлетворяла и удовлетворять не должна. Задача теории - максимально точное и подробное описание явлений, а не что-либо иное. Что же до Маркса - тот наверняка ошибался во многом, но далеко не во всём.
   А вот относительно "базовости" экономического по отношению к социальному - тут далеко не всё просто, скорее даже совсем не просто. Как я уже говорил, любая теория должна описывать явления максимально полно, только в этом случае можно будет признать её годной для разработки практических решений на её базе. Соответственно, если уж мы взялись искать нечто базовое во всём многообразии факторов и процессов, определяющих сущность человеческого бытия, то должны в этих своих поисках дойти до конца. Самое же интересное здесь заключается в том, что если мы всё-таки пройдём этот путь до самого конца, то базовой величиной у нас окажется вовсе не экономика. Ну, здесь сразу может возникнуть такой вопрос: а не слишком ли спорное это утверждение, и если оно всё-таки верное, то почему же Маркс до него не додумался, ограничившись лишь экономикой? Неужели автор этих строк настолько умнее Маркса? - Нет, тут всё гораздо проще: автор всего навсего поднаторел в искусстве разрушения различных табу, которое во времена Маркса было развито куда хуже, чем в нынешние. А причина, почему большинство исследователей социально-экономических проблем не шли дальше собственно экономики, заключается именно в феномене табуирования. Я не случайно так люблю цитировать нашего эффективного экономиста Грефа с его эпохальным высказыванием о недопустимости ситуации, при которой людям позволено свободно познавать законы функционирования мира и собственной сущности, как части его. Это был великолепно сформулированный постулат, очень точно и при том кратко описывающий культурный феномен Великого социального табу. Сейчас я дам несколько более развёрнутую формулировку его: рядовые члены социума никогда не должны пытаться что-либо менять в базовых, исходных факторах, управляющих их жизнедеятельностью. И даже пытаться как-то осознать или описать эти факторы им также категорически запрещается. Причём, тут есть ещё один интересный аспект, а именно характер воспроизводства Великого табу: каждое последующее поколение должно его усвоить, но при этом не должно понять, в чём именно состоит его суть и смысл, чтобы не было "искушения", как, опять же, очень точто подметил Греф, "осознать суть своей личности, суть своего существования". Именно поэтому Великое табу всегда передавалось в некой "теневой форме", практически никогда не формулируемое в явном виде, но всегда подразумеваемое во всевозможных умолчаниях, "таинствах", мистериях и т. п. Как вы думаете, почему все так называемые религиозные "заветы", "наставления", "откровения" всегда написаны таким противоречивым и заумным образом, что из них невозможно сделать сколько-нибудь вменяемые выводы, если только не воспользоваться помощью каких-либо "толкователей"? Или почему например мы видим и слышим массу всяческих, якобы научных, измышлений по поводу печально знаменитых основ "свободного" западного общества: "прав человека", "свободы совести", "свободы торговли", "свободы секса", ещё сотен других "свобод", а также "самой эффективной" рыночной экономики, но при этом мы не можем понять истинную суть всего этого? Мы, пользуясь псевдознанием этой псевдонауки о "демократии и свободном рынке", совершенно не можем найти ответ на вопрос: почему мы вроде бы делаем всё в соответствии с этой "рыночной наукой", а жизнь не улучшается, а лишь становится хуже? Ответ на все эти вопросы один: потому что нам дают псевдознание, которое представляет собою не знание в истинном смысле этого слова, а всего лишь изощрённый инструмент, дающий привилегированным классам всецело властвовать и манипулировать нами через систему скрытых табу, как бы погружённых на дно человеческой социальной структуры - утонувших в глубинах коллективного бессознательного.
   Был один, очень запомнившийся мне эпизод: как-то давно, когда я ещё смотрел ТВ, была на одном канале передача, где собирались за круглым столом очень умные, высокообразованные люди, и беседовали об очень сложных, политических, экономических и научно-практических вопросах. И вот, как-то речь у них зашла о морали, о системе социальных запретов, об иерархии. И один из собеседников выдаёт такое примерно суждение: "Ну ведь это есть на интуитивном уровне у всех обществ. Например даже самый дикий житель, самого изолированного племени знает - нельзя плевать в тарелку вождя". Вот это вот невероятно фундаментальный момент: система неосознаваемых (или не в полной мере осознаваемых) табу даёт обществу очень большой "кредит стабильности и внутренней безопасности". Но она же даёт классам, узурпировавшим функцию социального контроля и управления и ставшим в итоге классами чисто паразитическими, огромные возможности для безнаказанной манипуляции обществом в своих собственных, корыстных интересах. Причём последнее, как правило, в конце концов приводит к полному разрушению такого общества и даже вымиранию целых народов, его составляющих.
   Но вернёмся к вопросу о том, что же для человека вообще и человека социального в частности является базовым элементом его социально-экономического бытия? Экономика - лишь производное человеческой деятельности, следовательно, базовый элемент должен находиться не в ней. Всё же логичнее предположить, что он обнаружится где-то в самом человеке. Но прежде необходимо ртметить ещё один аспект, во-многом присущий как различным социальным теориям, также зачастую и самым бытовым и обыденным воззрениям рядовых людей. Я имею в виду предположение о том, что существуют некие "естественные" или "природные" законы и факторы (как например потребность в пище, а затем - в инструментах для обработки почвы ради её получения и т. д.), которые и определяют характер как экономики, так и социума. Наверное всем известны такие расхожие "крылатые выражения" (очень популярные среди идеологов рынка и всеобщей либерализации) как "конкуренция заложена в природе человека" или "желание потреблять - это природа человека" и т. п. Также известен тезис, очень любимый руководством компартии времён Хрущёва, о необходимости "удовлетворения постоянно растущих потребностей советских граждан". То есть коммунизм хрущёвского пошиба тоже подразумевал, что "постоянный рост потребностей" - некая закономерность, обусловленная неким "природным качеством" человека. Но как раз именно этот момент и является тем просчётом, той идеологически (да в общем-то и биологически, и даже математически) ошибочной предпосылкой, которая и приводила в итоге к падению в примитивный утопизм самых многообещающих концепций построения общества социальной справедливости. Обоснование правильности тех или иных действий путём нахождения их "естественных причин" - очень глубоко укоренившейся образ мышления. Однако это не говорит о какой-то его исключительной правильности. Просто он очень древний. На заре своего развития, когда научных способов познания мира ещё не существовало, человек объяснял все важные аспекты своей жизни волей духов, затем богов, а затем - единого бога. Родился ребёнок - божья воля, сгорел от засухи урожай - божье наказание за грехи и т. д. Но когда наука всё же приобрела вид, более-менее близкий к современному, и бог оказался не у дел, объяснять всё стали "естественно-научными" причинами. И хотя название поменялось, но суть (отсылка к "высшим силам") осталась почти той же, что и раньше. И вот теперь, уже в 21 веке, желая придать некую внешнюю легитимность и респектабельность системе социального паразитизма, созданной и отработанной в Западном мире, рупоры пропаганды паразитических классов без умолку твердят нам: "Социальное неравенство неизбежно, потому что такова природа человека. Частная собственность - часть природы человека. Зависть, глупость, лень, обман - природа человека.". Но что такое эта пресловутая "природа человека"? Что за чёрный ящик такой, упоминание которого должно, бог весть почему, придать любому высказыванию логичность и истинность? Естественно, что для тех, кто "не смог осознать суть своего "я"", эта самая "природа" выглядит даже внушительнее, чем Яхве, Будда и Кетцалькоатль вместе взятые, для какого-нибудь лесного жителя из древнего примитивного племени. А вот для тех, кто хоть что-то осознать попытался, становится ясно, что вся эта "природа" - не более чем пустой звук. Разумеется, и зависть, и лень, и глупость человеку присущи, да только вот причина этого не в какой-то там мистической "природе", да и следствия из всего этого будут совсем не те, которые нам навязывает религия рыночного паразитизма. Да, есть у человека лень и прочие "грехи", только причина их куда банальней, чем живописные религиозные байки. Просто есть у человека мозг, а в нём - подкорковая область, которая контролирует организм в основном на уровне рефлексов и самых простых поведенческих актов. "Знает" она лишь о том, что надо дышать, есть, пить, спать, размножаться и защищаться от врагов. Всё. И это как раз и есть тот самый "базис", в котором берёт начало сущность человека. Про какую-то там экономику подкорка тоже ни сном ни духом. И какое-то взаимодействие их возможно только потому, что экономика может обеспечить многие из тех вещей, которых подкорка постоянно требует. Сама же экономика, в свою очередь, не более чем средство объединения производительных потенциалов множества людей в одно организованное целое, так как по одиночке они не смогут создавать достаточно технологически сложные продукты в достаточном количестве. Из этого факта, кстати, напрямую следует то, что именно социализм и коммунизм будут наиболее эффективными из всех возможных экономических систем. Это такая же прямая математическая зависимость, как например в электронном микропроцессоре - чем больше транзисторов интегрировано в один чип, тем этот процессор окажется мощнее. То же и с экономикой - чем более полная и развитая её интеграция, тем больше её возможности, и наоборот - чем сильнее дезинтеграция, тем меньше от такой экономики проку.
   И наконец о сути нашего "базиса": казалось бы, раз уж подкорка у нас есть-таки, со всей ленью, ложью и прочим, то получается, выводы нашей недалёкой либкрально-рыночной идеологии должны быть верными: конкуренция, продажность, потребление, "человек человеку волк" - вот они, основы "цивилизованного общества". Но как раз такая точка зрения и является самой тупой и нелепой профанацией, какую только возможно придумать. Дело в том, что основа бытия человека - суть его "я" заключается вовсе не в том, чтобы следовать какой-то там, раз навсегда установленной какими-то "высшими силами", "природе", "карме" или "божьим законам", или даже законам "естественно-научным". Суть человека есть парадокс и заключается она в диалектическом противоречии: у человека есть качества, изначально обусловленные его биологическим строением, он живёт в природной среде, диктующей ему свои законы, он склонен к лени, жадности, жестокости - таково уж его психофизиологическое естество... но истинная суть и смысл бытия человека в том, что ни одному из всего множества законов и "природ" он не подчиняется и не следует слепо. Но он познаёт их, противодействует им и изменяет их согласно собственным представлениям о красоте, гармонии, разуме. Такова его роль во Вселенной - путь вечного поиска, на котором мир открывает всё новые грани в самом себе. А уж будут они прекрасными или ужасными - другой вопрос. И только человек найдёт ответ на него.

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"