" - и кто должен быть творцом в добре и зле, поистине, тот должен быть сперва разрушителем, разбивающим ценности.
Так принадлежит высшее зло к высшему благу, а это благо есть творческое."
"Ессе Номо" Фр.Ницше
И бедный этнос жестом рук,
И взглядом глаз лишь изъяснялся,
Падуч язык, инертен звук,
Мокра вода...
(Мертвецки сдался*)
А.Ланге
*Мертвецки сдался - словосочетание из моего стихотворения (Н.Демарк "Зевок")
Споры о том, какое непритязательно-точное название несёт литературная эпоха сегодня, именно в данный момент, не оставляют равнодушными наверное ни одного автора. Тем более, что сейчас стать читаемым - это либо подвергнуться попсовому водовороту и вертеться в нём, пока не захлебнёшься, либо - либэ... Попса - это то, что витает в уличном воздухе, возле ларьков и магазинов, привлекая потребителей, этим становясь популярной. Популярной для большинства, и для как можно большего большинства, неважно даже, что они об этом думают, и думают ли вообще, задумываются ли? или это такая фонограмма для успешного бизнеса (тем более, что литература на-сегодня - это книжки-для-метро, что читается на ходу, а пишется на бегу). Литература, если становится успешным базисом для автора, умирает, и умирает вместе с автором. Понятие *нерукотворного памятника* - это уже классика. А чтобы стать классиком, надо умереть или стать бессмертным. Чего нельзя утвердить за *современной*, популярной литературой, тем более, что уже известно, каким термином определено литературное творчество сегодня - это хип-хоп, а хип-хоп - это улица, а улица - это ларьки, магазины, челноки, товарооборот, бизнес-ланч, продуктивность, мусорные баки, популярные отходы... и отходы эти после не перевариваются никем, кроме как бомжами, а если мы последующее поколение будем представлять в образе бомжей, то конечно можно расчитывать и на то, что хип-хоп будет и дальше процветать, *цвести и пахнуть*, как говорится, только вряд ли можно будет этот аромат вдыхать и потом ещё выдыхать... мы же всё-таки не растения, мы - люди, которые не могут вставить фильтры себе в дыхательные пути... вот и дышать придётся тем, что предложат авваторы литературы...
Авваторы предлагают плагиат в расширенном формате. То есть сейчас уже возможно с помощью программного обеспечения подобрать рифмы - так сам безмозглый процессор напишет за вас лирическое произведение без всяких заморочек. Сейчас же выплывает у меня из памяти Станислав Лем, уже писавший о такого рода искусстве в своих фантастических "дневниках", так что для меня это не сюрприз. Но и *пишущие* авторы не отстают в этом преуспевающем мастерстве плагиата. Т.е. - заимствование на ученическом уровне, это ещё можно понять, но - когда авторы, считающие себя поэтами и посылающие свои произведения на рассмотрение критикам, и эти самые критики вполне нормально разбирают рифмовку стихотворения, которое просто-напросто заштамповано классическими определениями, то есть определениями на уровне свободного употребления даже программы-рифмовальщика... что же говорить о развитии литературы дальше? Это - нео-классицизм - явное подражание кому-то из "всемирных классиков", и в то же время перебирание определений, как бусинок чёток, в своих произведениях.
Но творчество - это процесс, ведущий не к постоянному производству и перепроизводству одного и того же вида продукта, а постоянное введение в процесс новой иррациональной идеи, и может быть даже введение (к примеру, в стихотворчество, так как это мне ближе, нежели прозаические произведения) абсурдности, сочетание того, что придаёт смыслу необъяснимость, но - это *пока* необъяснимость. Это *пока* обращено к сегодняшнему дню, т.е. сама абсурдность обращена к сегодняшнему дню, а не к последующему поколению. Ведь если литература рациональна и понятна, если она производится только *для - сегодня*, как бабочка-однодневка, не успевающая увидеть ничего, кроме цветка на котором она умирает, то и литература умирает сегодня, уже сегодня, ясная и понятная, и от неё ничего не остаётся для изучения, для "продолжительности". Всегда "новое" - это то, что воспринимается как абсурд, как неприятие, как ломка в кости идеолога-догматика. Но это неизбежно, если это - творчество, если это как любовь. Любовь умирает, если она не меняется. Не меняется вместе с процессом. Если мы попадаем в процесс и не меняемся, то превращаемся в машинное устройство (пишущее стихи, рассматривая поэта). Речь - тоже техника. И попадая в этот речевой пунш, не надо забывать, что ты - один из пузырьков, а не автомат для их выработки. Классика - это "Кощей Бессмертный" Литературы. Это станок, у которого учились и будут учиться начальным па "танцевального балета". Но "Лебединое Озеро" - это постоянное и постоянное перевоплощение, это постоянный футуризм, который неизменно должен проявляться, и в литературе - несомненно. Посмотреть хотя бы статью Александра Утешева:
Всегда ли необходимо объяснять смысл?
Например, у Вознесенского слюнки текли от футуристических звуко- и словосочетаний. Но это и естественно, что не-большинство воспринимает "футуризм в литературе". Как и Вознесенский - не ВСЕ. Так и футуризм - в своём роде НЕЧТО, что является базисом для неклассического стиля выражения в стихотворчестве. И в этом тоже права поэтов:
1. На увеличение словаря в его объеме произвольными и производными словами (Словоновшество).
2. На непреодолимую ненависть к существовавшему до них языку..."
Алексей Крученых (1886-1968), отстаивавший право поэта на создание так называемого "заумного", не имеющего определенного значения языка:
"Мы еще дети в технике речи, а беремся в произведениях за решение вопросов мироздания и стыдимся поучиться искусству как таковому".
"Мы дали образец иного звуко- и словосочетания:
дыр бур щил
убещур
скум
вы со бу
р л эз
(кстати в этом пятистишии больше русского национального, чем во всей поэзии Пушкина)". (с) Утешев А.Ю.
Вот и возмущение народа - "все слова - вдребезги!" - проявляющееся постоянно то там то сям, даже в большинстве своём у заядлых графоманов, уже так заевшимися своим графоманством и классицизмом, что творческий процесс у них проходит в определённых рамках. Лаборатория рабочая у них - квартира... Процесс - в колбочке... Действия - использование классической преемственности (да хотя бы работая по словарям Даля, Ожегова, которые, кстати, в свою очередь "работали" над этим, как и все "классики", и достигли своего уровня), и в то же время уничижая тех, кто стремится к нео-творчеству, т.е. в своём роде футуризму. Но главное - впереди...
В данном понимании хотелось бы подойти к следующему выводу: Поэт (Автор) - это антиплагиатор творческого процесса, а не заседатель в литературных палатях, ограничивающий "начало" Литературы - Пушкиным, а "конец" - Лермонтовым. Они (классики) "выпали в осадок", они "стали базисом" архетипов, из них вылавливается сознание, тонущее в "коллективной бессознательности" (см. по К.Юнгу идея "Коллективной бессознательности"), из них должно произрастать что-то новое. Мыслительный процесс не останавливается на "золотой рыбке"... иначе можно остаться у "разбитого корыта"... или в районе кибернетической машины с заданными параметрами.
* Ф.Ницше "Ессе Номо"
* Утешев А.Ю. статья "Теория стихосложения и её приложения"