Рецензия на "Колобок в море"
Журнал "Самиздат":
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь]
Прочитал рассказ, и малость так обломался. На что же тут писать рецензию? По сути, что имеем - жизненный и жизнеутверждающий, позитивный и с хэппиэндом рассказ. Оставляющий после себя приятное послевкусие(за одним маленьким исключением, но об этом позже). Такие рассказы читают налегке, для поднятия настроения, которое даже не портит железная пластина в голове Колобка. Голова Колобка, хмм... И что же тут можно рецензировать, кроме того, что написано выше? Но раз надо, значит надо. Попробуем.
Надеюсь, с первых строчек сей рецензии, понятно, что рассказ мне понравился. Он настоящий и увлекательный. Поэтому, напишу, что меня кольнуло, потёрло и дёрнуло, дабы автор, если захочет, смог... Или не захочет - это уже авторское дело.
Мало в общем и мало моря в частности. Тут, когда читаешь, прямо веришь, что знакомство с миром рассказа не понаслышке. Автор явно связан с морем. Но стиль у рассказа скорее шутливо-деловой. А где же морская романтика? Я, как обычный читатель, хочу солёных брызг в лицо. Шутка, конечно, и подозреваю, что для автора море настолько привычно, что и романтика для него обыденность, но всё-таки, всё-таки...
Персонажи. Они живые и жизненные. Колобок, вообще, симпатичный. Ему переживать и сочувствовать хочется всю дорогу. И так приятно становится на душе, что Саша осталась. Но вот это: "высокий, худощавый, с правильными, чуть заостренными чертами лица..." или "...сорокалетний мужик плотного телосложения с выбритой наголо головой и густыми седыми бровями...". Это всё так отстранённо, протокольно, монотонно. Вот что такое правильные черты лица? Я, признаться, никогда особо не понимал. Если у Абдулова правильные, то, скажем, у меня - неправильные? Я на Абдулова не похож, если что. :)) Это не то, чтобы рассказ портит, но и не нужно. К тому же, автор прекрасно умеет показывать, зачем же он тогда нам так сухо рассказывает про них? Пускай хотя бы боцман своими бровями пошевелил, сурово нахмурил, что ли...
Собственно, претензий к литературной части у меня нет, кроме вот этих двух небольших... да и не претензии это, по-большому. Так, придирки.
Детективную схему разбирать не хотел. Во-первых, схема хоть и простая, но вполне себе рабочая и логичная. Всё могло произойти и так. Во-вторых, всё-таки без погрешностей не обошлось, а их перечислять не хотелось. Вот зачем? В формате данного рассказа всё прекрасно работает и крутится. Но тут подумал, подумал и решил, что автору может пригодиться в другой раз.
Профессиональность. Не профессионализм, а именно так. Узкая специализированность. К примеру: я слабо представляю внутреннее устройство корабля, пардон, судна. Разве, что по фильмам. Поэтому "...к ней можно было попасть как из камбуза, так и снаружи, с правого борта надстройки на главной палубе, где обычно принимали на борт продовольствие..." мне мало о чём говорит. Да, брезжит что-то такое в голове, но вот цельной картинки не складывается. Правда, я не знаю, как с этим бороться, к сожалению.
Имена. Не то чтобы их много, но... Вот Сивцов, Столяров, Кусов... - они одинаковые! :)) Понимаю, что нет, но сливаются они как-то. Кто из них кто? Приходится возвращаться, напоминать себе. Тем более, что это ещё всё усугубляется придиркой N 2 по литературной части. Надо их больше дистанцировать. Есть же Колобок, Саша, Абдулов - они же вот ни с кем не сливаются... :))
Мотив. Вот как-то сразу понятно, на подсознании, что мотивом преступления являются именно документы. Объясню: если бы украли из-за денег, то зачем брать документы? Только для того, чтобы подставить Колобка? Ну, это как-то несерьёзно. Задержать судно, нажить проблем и это тогда, когда компания и так разваливается. Тут сразу чувствуется, что кому-то нужны серьёзные проблемы, очень нужны. Пятьдесят тысяч для подставы Колобка, опять же. Если нужны деньги, то почему для такой подставы не хватило бы десяти-пятнадцати тысяч. Двадцать пять процентов - жирновато как-то. Не говоря уже о том, что за кражу рабочей зарплаты в таких замкнутых мужских коллективах можно очень сильно огрести по причиндалам. Хотя может экипажи судов отличаются особенными моральными качествами, не знаю. Да и Колобок денежки быстро нашёл - выходит, спрятать деньги на судне непросто. Так что нет правды в краже именно денег.
Подозреваемый и ложный след. Ложный след практически не работает в том плане, что подсознательно ты уверен, что деньги не при чём. Поэтому и виновность стармеха и его домик проходят мимо. Да и все денежные мотивы и заморочки. И так же подозреваемый. Мне вот сразу стукнуло, что виноват капитан. Без доказательств и логических построений - капитан и всё тут. Просто ему проще и как-то и солидней, что ли. Очень хотелось, чтоб какой-то кульбит случился, и чтоб не он, чтобы в затылке почесать и сказать: 'вот оно как, да, дела'. А не получилось.
"Боцман был в это время со старпомом. Они что-то оживленно обсуждали, и уже не в первый раз. Могли договориться и меня подставить? Теоретически могли. Практически - сомневаюсь. Абдулов и Кусов из разных миров". А, собственно, почему? Почему практически не могли. Колобку хочется верить, конечно, но не хватает чёрточек для боцмана и старпома, чтобы вот так принять на веру.
Пожалуй, всё. Рассказ мне понравился, за одним маленьким исключением, о котором сейчас. Не понравилось, что капитан наказания избежал. Я могу понять его мотив, сочувствую его внучке, но капитан готов был сломать жизнь другому, который перед ним ни в чём не виноват. А это сочувствие убивает на корню.
Пойду пить чай с плюшками и мечтать о море....
Все вопросы и предложения по работе журнала присылайте Петриенко Павлу.