Детектив-Клуб: другие произведения.

А-Д-5 Комментарии и отзывы судей

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
 Ваша оценка:

  Отзывы первого этапа
  Отзывы судьи Буквоедова
  Отзывы судьи Вилкина
  Отзывы судьи Окозаокова
  Отзывы судьи Судака
  Отзывы второго этапа
  Отзывы судьи Буквоедова
  Отзывы судьи Вилкина
  Отзывы судьи Окозаокова
  Отзывы судьи Судака
  Отзывы третьего этапа
  Отзывы судьи Буквоедова
  Отзывы судьи Вилкина
  Отзывы судьи Окозаокова
  Отзывы судьи Судака
  
  
  1 этап
  
  Судья Буквоедов
  
  Библиотекарь "Эта женщина в окне"
  
  Сразу хочу отметить хороший литературный уровень рассказа и отлично переданную атмосферу заштатного городка. Но некоторая монотонность повествования делает рассказ скучноватым.
  По детективной составляющей имеется ряд вопросов и замечаний.
  Прежде всего рассказ переполнен как непосредственно героями, так и их характеристиками. Информация буквально окутывает читателя, у которого не появляется возможность как-то эту информацию собрать и проанализировать. Возможно, это такой авторский приём, но рассказу как детективу вряд ли на пользу.
  При этом по жертве подаётся противоречивая информация. Анджей характеризуется как "независимый" и решающий многие и юридические, и финансовые вопросы, но в тоже время "не умеющий отстаивать правоту".
  Осложняет участие читателя в расследовании преступления и то, что рассказ ведётся от имени лица, частично терявшего сознание, то есть от нас просто скрыто то, что могли видеть и слышать в этот же момент другие герои рассказа. Поэтому мною снижена оценка за реалистичность происходящего.
  А значат эти несколько ускользнувших от читателя минут сюжета очень много. Прежде всего - вызывает сомнение быстрота действий пожилой женщины-инвалида на коляске, которая сумела мигом выехать из подъезда, низко наклониться, не уронив плед и не улетев вообще с коляски, чтобы поднять пакет, затем запрятать его под плед и вернуться к подъезду. Очень странно, что никто ничего не заметил.
  Плед, кстати, главный предмет для возможного сокрытия улики преступницей, но появляется для читателя только ближе к финалу из уст 13-летней девочки. До этого бабуля сидела в коляске, а тут оказалась "в пледе". То есть, по сути, читатель до этого момента бабулю никоим образом подозревать точно не мог. После фразы девочки сразу всё встало на места, собственно, и "тут и сказке конец".
  Вообще, девочка странным образом информирована о тонкостях биографии молодого 28-летнего мужчины, что, на мой взгляд, тоже не плюс в сторону реалистичности.
  Вызывают сомнения и роскошные альбомы, создаваемые с помощью обычного шила, и лёгкость развития разных видов частного бизнеса. Кстати, мнение рассказчицы о том, что шило - вещь сугубо профессиональная, и в обычной семье ему не место, а значит и подозревать такие семьи нет смысла, с моим мнением капитально расходится.
  Чуть уменьшенное число подробностей общественно-социальных подвигов Анджея и прочей информации о жителях "тюремки" сделали бы рассказ динамичнее и ярче, что было бы на пользу, прежде всего, читательскому интересу.
  Не могу, однако, не отметить авторские находки и умелые ложные ходы. Это, прежде всего, формирование образа преступницы - и коляска, и инвалидность, и увлечение вязанием, и злобность характера вкупе с эгоизмом, и злополучный "хитрюга-плед". За это несомненный плюс автору.
  По теме и жанру - снижение оценки за появление посторонних лиц (скорая помощь) и перенос части сюжета в больницу.
  Рецензия заслуживает одобрение, вот так бы каждыЙ автор писал рецензию на своё произведение.
  
  Мэккэпитью "Но не я"
  
  Рассказ был прочтён последним, оттого от всей четвёрки в целом осталось хорошее впечатление.
  Сначала о моментах, вызвавших некоторое недоумение и вопросы.
  Как я понимаю, всё происходит на Севере Канады или на Аляске, близко к Северному Полярному кругу. Север автором описывается объёмно и подробно, радует живыми картинами полярного сияния, морозом и снегом, однако меня немного смутили исполинские ели и множество берёзовых пеньков, а также незамёрзшая река, из воды которой торчали какие-то глыбы.
  Детективная составляющая проставлена грамотно, подробно, с множеством ложных улик, которые предлагаются читателю для формирования собственных версий о происходящих событиях. Хочу отметить хорошую динамику сюжета, несмотря на периодическую сменяемость настоящего и прошедшего.
  Конечно, в самом начале мелькает скептическое: "Да ладно, мы это ещё с Джеком Лондоном проходили", но отношения героев, череда событий, хороший стиль и отличное качество текста вскоре затягивают читателя и не отпускают вплоть до финала.
  И всё же долю буквоедства хочется применить.
  Про главное орудие убийства. Здесь тот случай, когда автор в первых строках даёт читателям подсказку. Но, к сожалению, это происходит слишком рано, не сильно заостряет внимание того, кто не знает состава амальгамы, а может и вообще не дружит с химией, как не имеет и понятия о том, как промывается золото.
  Но меня смущает другое. Странно то, что ни один из старателей, кроме Хью, не знал этого. Не верю. Такие знания передаются из уст в уста. Допустим, индеец и Греди новички, но Фред?
  Да и Греди. Не просто догадался, а знал про свойства ртути, возможно, ещё благодаря учёбе в медицинском, да и просто знаниям по химии. Я с химией не в ладах, поэтому и не заострил внимание на амальгаме, однако сразу вспомнил про неё после упоминания ртути.
  Второй вопрос - "невидимкость" Хью, которому уж очень легко удаётся выполнять задуманные убийства. Лёд трещит, на снегу должны быть следы. Это немного снижает реалистичность сюжета. Ну и третий вопрос - ботинок с золотом. Хью проследил за тем, как Фред прятал золото? Получается, что Хью отправился в свой путь примерно в одно время с Греди? Мне кажется странным длительность времени ожидания, когда все слягут. Разве это не было опасно для самого Хью?
  Собственно, это все буквоедские вопросы.
  А в целом. Рассказ хорош, и главная его ценность - он настолько чётко выстроен, что, запутывая читателя, в то же время даёт ему возможность участия в расследовании. Лично мною получено настоящее читательское удовольствие как от детектива, так и от хорошего рассказа в принципе. За это добавляю от себя +3 балла и большое спасибо! Ну и по единице за жанр и рецензию.
  Удачи в конкурсе!
  
  Прогульщик "Горное дело"
  
  Чтобы поглубже вникнуть в сюжет рассказа пришлось уточнить временной период - итак, это 2004 год (спасибо Глазьеву), что сняло ряд вопросов. Нашим героям, скорее всего от 17-20 лет.
  Детективная составляющая, на мой взгляд, пробуксовывает на образе профессора. Он представлен читателю в несуразном, даже анекдотичном варианте, что резко понижает реалистичность происходящего. Не верю, что для выявления "двоечников" профессору крайне необходимо было падать ничком на пыльные плакаты, притворяясь мертвым.
  К поведению парней претензий нет. Вспомнилось, как мы в школе вешали вверх ногами географическую карту, а в ВУЗе сбежали с философии на дружескую попойку, при этом попавшаяся навстречу препод сильно расстроилась, узнав, что в аудитории кое-кто всё же остался. Единственный вопрос по учебной части к автору - разве философию изучали в училищах?
  Вообще к рассказу двоякое отношение. Он намного меньше по объёму, чем остальные, что мешает развернуться как в детективном, так и в творческом плане. С другой стороны, в этом и большой плюс - ведь повествование ведётся от имени очень молодого человека, и автору удалось передать юношеский максимализм героев рассказа, что проявляется как в разговорах и мыслях, так и в поведении. Если такова была задача автора, то явно удалась. Хотя здесь всё же проскальзывает "смесь времён".
  В общем, как ни зыпай... Не всё ладно в горном "королевстве". Рассказ неплохой, но не могу назвать очень удачным и интересным. Много мелких огрехов, есть ошибки в пунктуации. Поэтому добавляю лишь зачёт за рецензию.
  
  Хомяк "Три тысячи карандашей"
  
  Автор не добавил в жанры фантастику, поэтому первое предложение лично меня повергло в ступор. Долго пытался представить шуршащую на бегу сотрудницу лаборатории.
  По детективной линии.
  Смущают два момента. Это, прежде всего, герои и неопределенность времени происходящего в рассказе. Если современность, то уж больно "совковым" выглядит зануда завхоз, да и сотрудники лаборатории старовато простоваты для современных научных экспериментов.
  Вопрос также в реалистичности сюжетной линии. Итак, имеем некую организацию по интеллектуализации крыс. Последнюю подопечную требуют уничтожить, а крыса-то стала поумнее многих и выстроила из украденных карандашей Преображенский собор.
  Собственно, весь сыр-бор как раз в исчезновении этих самых карандашей. Сотрудники не сразу понимают, кто же этот ворюга. Всё в итоге разрешается. Ну почти.
  Однако вижу я некую прореху в сюжете. Да, крыса Ольга умело перетаскала из склада кучу карандашей, для чего прогрызла дырку в этот самый склад. И вот тут и исчезает реалистичность рассказа. Сама крыса вся в грифельной крошке, карандаши на складе лежали в коробках, а завскладом не догадался проверить, нет ли где каких следов, ведь дыра-то должна быть и на складе. Ну и перемещения крысы, на мой, взгляд, нарушают классику закрытого детектива.
  Этот рассказ сложно критиковать, так как часть сюжета основана на интеграционном интеллекте главной героини в образе крысы. Скажу лишь, что подозревал Ольгу в хищении карандашей сразу (кстати, карандаши не оргтехника, а орудие труда), но догадаться, каким образом крыса их добывала и как и зачем уничтожала, было сложно. А оказалось вон оно, как, (Михалыч).
  Да уж, всё гениальное просто. Развожу руками и громко ржу над самим собой. Хотя ещё более нелепо выглядят недогадливые сотрудники лаборатории - уж они-то Ольгу должны были знать как самих себя.
  По литературной составляющей отмечу лёгкий юмор и простоту стиля, читается легко, но вообще рассказ, конечно, сильно на любителя.
  Дополнительно ставлю +1 балл за оригинальный выбор главной героини как главной жертвы, так и главной преступницы. В общем, за крысу Ольгу. Рецензии - тоже зачёт.
  
  Судья Игнат Вилкин
  
  Библиотекарь "Эта женщина в окне"
  
  1 Детективная составляющая
  1.1 Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
  Убит Анджей Наленч. Спицей в сердце. Непонятен мотив. Андждей для всех (кроме властных структур) 'творил добрые дела'. Представителей действующих властных структур в числе подозреваемых не оказалось. Больше всех на роль убийцы подходят двое: Кабаниха (само прозвище шепчет) и бывший директор школы Вячеслав Петрович. Кабаниха озлоблена на мир, Вячеслав Петрович занимался махинациями на выборах. После получения информации о вязальных спицах Кабанихи, становится совершенно ясно - кто убил, осталось понять - как? Кабаниха передвигалась в инвалидном кресле. Жёлтый пакет в руке убитого и несовпадение дыры на его футболке позволяют сыщице сделать вывод - Анджей нагнулся за пакетом, убийца ткнула его спицей под лопатку в сердце. Кабаниха вмешивалась в семейную жизнь сына. Далее совсем нетрудно было угадать мотив - мать не хотела отпускать от себя сына в другую квартиру.
  Схемы убийства: Кабаниха поставила пакет ступеньки, а пока Анджей его поднимал, она разогнала кресло и с разгона воткнула жертве под лопатку заточённую спицу. Неправдоподобная схема. Во-первых, для обеспечения силы, необходимой для того, чтобы спица пробила кожу, мышцы и прочие составляющие человеческого тела, обязательна хорошая скорость, но у Кабанихи не было на крохотной лестничной площадке ни времени, ни места, чтобы разогнаться до нужной скорости. И как она ещё при разгоне спицу умудрилась в нужное место направить? К тому же: действие равно противодействию и обратный конец спицы от этого противодействия как-то надо защитить. Для заранее спланированного действия уж очень тонкий расчёт нужен. Никак не верится в успех задуманного злодейства, масксимум - могла Кабаниха недруга больно уколоть.
  Во-вторых, если бы Анждей нагибался (центр тяжести тела смещен вперёд-вниз), стоя спиной к убийце, то ноги оного так врезали жертве, извиняюсь, под зад, то поляк бы не побежал по лестнице, а покатился бы по ней кубарем.
  В-третьих, представьте угол между телом нагнувшегося человека (он, именно, нагнулся, а не присел) и спицей, которую как копьё держит Кабаниха, сразу будет ясно, что копьё пройдёт мимо цели.
  Способ убийства оригинален, но не продуман.
  
  1.2 Уровень маскировки улик.
  Низкий. Только у Кабанихи было нечто похожее на шило - острая спица. Надо было Вячеславу Петровичу придумать хобби, к примеру, художественное подшивание валенок. И нет никакой загадки, над которой надо голову поломать.
  
  1.3 Уровень вариативности авторского решения.
  Убийцей мог быть любой из жителей. Желтый пакет, как неопровержимое доказательство подходит плохо: Анджей мог в пакете выносить бытовые отходы из своей квартиры; мог найти пакет с мусором в подъезде и сделать ещё одно доброе дело. А красивый пакет с места преступления могла унести не убийца, потолкавшись возле трупа на инвалидной коляске, чтобы добраться до пакета, а хозяин пакета, вечером поставивший пакет в подъезде или любой другой житель, кому небезразлична была чистота тюремного двора. О способе убийства уже было выше.
  
  1.4 Качество ложных ходов
  Других версий у меня не было. Назвать убийцу 'Кабанихой', по-моему, слишко прямолинейно. Как-то сразу все стрелки на неё. Хитрую старуху можно было назвать 'Мамочкой' или что-то подобное, где за завесой показной ласковости, таится злобная и хитрая натура. И напрямую о вязальных спицах, наверное, зря сказано. Сразу ассоциация спица - шило.
  
  2. Литературно-художественная составляющая:
  2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
  и характер героев, реальность описываемого мира.
  Композиционное построение - рассказ женщины о событии. Получилось хорошо. Стиль изложение хороший, но есть предложения, в которых более тридцати слов. Читать такие предложения сложно. Язык хороший, образный, описания ясные, понятные, местами яркие. Только всё до ужаса мрачно, а потому как-то неестественно. Описан очень странный город численностью в неполную тысячу человек, где в начале девятнадцатого века была построена тюрьма в два этажа, в начале двадцатого века больница, в середине двадцатого века положен асфальт, а теперь тюрьмы нет, с больницей не ясно, асфальт клочками, работы нет, только одно питейное заведение, но много детей, для которых начальство ищет учителей. Очень странный город.
  
  2.2 Идея произведения, тематика и проблематика.
   Идея - 'кто людям помогает, тот тратит время зря' и на любое доброе дело найдётся недовольный - не понравилась, но что есть - то есть... Я, конечно, понимаю, что не рассмотрел всей психологической глубины, но как понял - так и сказал. Тема о никчёмности местной власти уже давно не оригинальна. Чтобы кто не говорил, но власти на местах работают, вот только об успехах их критики молчат, а при промахах всегда стараются сделать из мухи слона. Ничего нового...
  
  3. Соответствие заданной темы
  Тема: смерть неизбежна. Вряд ли это утверждение уместно во временном промежутке действия рассказа, никому Анжей не мешал со своими затеями на уровне детских сказок. Однако если выйти за определённый временной промежуток, но соответствие теме есть.
  
  4. Свободные баллы Один балл снимаю за то, что город мне очень не понравился.
  
  Мэккэпитью "Но не я"
  
  1.Детективная составляющая
  1.1 Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
  В лагере золотоискателей несколько таинственных преступлений. Первым пропал Хью. Подозреваемые - старшина Фред и индеец Ачек. Греди и Том постоянно были вместе, обеспечивая друг другу алиби. Труп Хью не нашли. Мотив был у индейца, но индеец христианин и вряд ли решится на убийство. Мог убить старшина, увеличив тем самым долю своей золотой прибыли, в таком случае и остальные старатели обречены. Ещё вариант - Том и Греди сговорились, мотив тот же, что и у старшины. Но этот мотив при малейшем размышлении, как говорится, не выдерживает никакой критики. Убивая Хью, преступник здорово терял потенциальную выгоду из-за потери специалиста, который больше всех добывал золота. Таким образом, из лиц подозреваемых убить никто не мог. Вывод: хитрый Хью имитировал свою смерть. А дальше всё сходится. Где-то это уже было... Вот, если бы индеец пропал, а потом начались таинственные происшествия, тогда бы получилось всё как в легенде: сироту обижали, Великий Волк дал ему силу и сирота стал всех убивать. И Хью бы пугался больше всех. Тогда было бы сложнее разгадать замысел злодея.
  Об идее отравить товарищей ртутью хочется сказать только одно - сам Хью чаще всех (я так полагаю ежедневно и по много часов) имел дело с ртутью, в таком случае вопрос: он хорошо знал о её коварных свойствах? Вряд ли, а иначе для чего ему так рисковать здоровьем?
  
  1.2 Уровень маскировки улик
  Мне стал понятен хитрый замысел почти сразу, уже в сарайчике. Кирка как-то неестественно бросалась в глаза. Если убийца спланировал своё злое дело заранее, то почему он не утопил орудие преступление? И становится ясно - он хотел всех убедить в том, что Хью именно убили. Кому это должно быть выгодно? Только тому, кто никакого убийства не совершал. Неплохо замаскированы улики отравления ртутью. Есть подсказка - амальгама, потом, то и дело говорится о симптомах. Но здесь повторюсь: если Хью так хорошо знал о вреде ртути, то почему за себя не боялся? Этот вопорос немного сбивает с толку. Может я на что-то внимания не обратил?
  1.3 Уровень вариативности авторского решения
  Здесь всё так, как и задумано. Другого варианта просто быть не может.
  
  1.4 Качество ложных ходов
  Ложный ход один: убийца старшина Фред, но мне очень быстро стало ясно, кто истиный злодей, а потому этот не показался очень интересным. Не получилось загадки.
  
  2. Литературно-художественная составляющая:
  2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
  Повествование периодически ведётся то о настоящем (Греди пробирается к хижине), то прошлом (воспоминания Греди о жизни в хижине). Скорее всего, автор хотел таким образом подчеркнуть тему - смерть неизбежна. Получилось хорошо.
  Хорошо получилась и стилизация в свете описания жизни золотоискателей. Здорово передал автора настроения суровой жизни искателей золота. Например, сцена в сарайчике: чадящий факел, зыбкие тени, скользящее сито, бордовые сгустки... Будто сам там побывал.
  
  2.2 Идея произведения, тематика и проблематика
  Идея рассказа - зло всегда будет наказано. А ещё - золото добра не доведёт. Финал открытый, а волки где-то воют рядом.
  
  3. Соответствие заданной темы
  Тема: смерть неизбежна. Соответствует на все сто.
  
  4. Свободные баллы
  Добавляю три балла. За интересный рассказ.
  
  Прогульщик "Горное дело"
  
  1.Детективная составляющая
  1.2 Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
  Злой преподаватель падает без чувств. Загадка: болезнь или убийство. Вместо чувства жалости к человеку и страха перед покойником, у учащихся появляется желание выставить в журнале себе оценки. Прадоподобно? Не очень...
  Мог ли я как читатель выстроить цепочку фактов, которая указала бы мне на хитрый замысел преподавателя? Мог. Первый факт - Антон Глебыч любил всех выводить на чистую воду и наказывать за всякий обман. Только оттолкнуться от этого факта мне было сложно, потому как показалось, что столь принципиальный человек сам обмана не приемлет и к провокациям он не склонен. А вот каких-то фактов, что Антон Глебович и сам не прочь провести ближнего на мякине, я как-то не заметил (или не обратил внимания?). Факт второй - долго заполнял свою тетрадь, видимо, готовился к задуманному спектаклю. Я не знаю - обычно так долго заполнял преподаватель тетрадь или только в этот день? Факт третий - выпил стакан и встал у края доски (теперь я понимаю, чтобы не мешать обманщикам подходить к столу и хорошо видеть их действия), ничего не предвещало трагедии (не хватался за сердце, не хватался за живот и не просил помощи). Это должно было меня насторожить, но не насторожило.
  Четвёртый факт - выведеный из строя телефон. Здесь сбило с толку минута, проведённая в кабинете. Никакого намёка, что он там задержался дольше обычного.
  Пятый факт - на столе не было ключа, т.е. было что-то необычно. Тоже подсказка, тоже надо было связать воедино со всеми подозрительными фактами. Я не связал. Скорее всего, мне помешало предположение об исключительной честности преподавателя, а получилось: на словах крут - на деле плут.
  
  1.2 Уровень маскировки улик
  Особой специальной маскировки не заметил. Вроде, всё на виду. Для меня не хватило каких-то крошечный ниточек связи. Причем, мне так показалось, их не маскировали. Их просто не было.
  
  1.3 Уровень вариативности авторского решения
  Вряд ли могло быть иначе. Если бы отравили, то вряд ли бы Антон Глебович так аккуратно упал, чем-нибудь да проявил бы себя.
  
  1.4 Качество ложных ходов
  Ни одна из версий отравления не показалась мне особо достоверной. Отравить человека из-за зачёта - как-то в голове не укладывается. У Чижа была тяжелая ситуация с зачётом, но он вышел к доске как обычно 'с видом обречённого на смерть'. Если бы за душой его было бы подлое дело, вышел бы по-другому. Месть? Почему именно в классе? Кстати сказать, это отсутствие достоверности мотива, тоже подсказка немаловажная.
  
  2. Литературно-художественная составляющая:
  2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
  Повествавание от первого лица. Повествование живое и жизненное. Читается легко. Есть и шутки, и прибаутки, и сленг в разумных пределах. И мысли учащихся обо всём, кроме горного дела, которому они пришли учиться. Очень всё это знакомо. Хорошо написано.
  
  2.2 Идея произведения, тематика и проблематика
  Описан один урок из жизни профтехучилища. Повторюсь - малость удивила жестокость души учащихся, а в остально всё очень даже похоже и понятно. Как говорится, мы все учились понемногу.
  
  3. Соответствие заданной темы
  Тема: смерть неизбежна. Если для учащегося в данной ситуации - смерть не сдать зачёт, то теме всё соответствует.
  
  4. Свободные баллы
  Добавляю два балла. Хороший рассказ. Понравился.
  
  Хомяк "Три тысячи карандашей"
  
  1. Детективная составляющая
  1.1 Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
  Пропали карандаши. Три тысячи штук. Подозреваемых много. Самый красноречивый мотив у завхоза - есть подозрение, что он наладил реализацию карандашей через киоск. У остальных мотивы не ясные, но это никак не снимает подозрений. Под подозрение попадает и подопытная крыса Ольга, мол, она их любит грызть. Но сгрызть три тысячи штук за не очень небольшой промежуток времни невозможно. Версий много, а толку ноль. Разгадка: крыса, которая на людях провалила работу о стимулировании повышения интеллекта, скрывает свой стимулированный интеллект под шкафом. А то, что у неё интелектк резко повысился, это даже видно по тому - как она врать ловко научилась. Единственное, что непонятно - для чего Ольга скрывала интеллект, несмотря на угрозу её жизни. Как мне показалось, единственная недоработка - непонятен мотив крысы. То, что она хотела удивить, догадаться практически невозможно. Вот, если б она обиделась на что-то, и решила доказать, тогда бы всё стало гораздо яснее.
  
  1.2 Уровень маскировки улик.
  Достойный. Был намёк на крысу, но тут же этот намёк разбит в пух и прах. У остальных подозреваемых мотив (и возможности совершить деяние) посерьёзнее, чем у крысы. Был ещё вариант, что злоумышленников двое: Ольга и дезинтегратор. Она ему карандаши по ночам скармливала. Опять же не получилось у меня придумать мотив. Какие подсказки я должен был заметить? 'Деревянное зодчество', причём, потрёпанное (им пользовались чаще, чем 'Сокровищами Ватикана') и оно своё. При упоминании о деревянном храме в Кижах должна была сработать ассоциация: бревно - карандаш превращённый в деревянный шестигранник. Крыса потащила к себе карандаш, а зачем ей бревно? Здесь надо было задуматься - для чего автор упомянул о деревянном храме, дальше бы всё пошло как по накатанной. Это, как мне показалось, главная подсказка в этой хитрой головоломке, но я на неё должного внимания не обратил. Может быть, для тугодумов ещё бы какую-нибудь подсказочку рядом с Кижами?
  
  1.3 Уровень вариативности авторского решения.
  Других вариантов нет. Все подсказки по делу.
  
  1.4 Качество ложных ходов
  Все ложные ходы казались мне более серьёзными, чем виновность крысы. Я даже подозревал дезинтегратор, а вот Ольгу не подозревал, так как не увидел мотива.
  
  2. Литературно-художественная составляющая:
  2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
  В завязке рассказа - загадка и подсказка. Далее - вся информация для читателя детектива подаётся, как говорится, в полном объёме, но подсказки хорошо замаскированы. Порой, даже слишком. И характеров разнообразных много: строгий завхоз, эффективный менеджер, и художник, попавший с горя в науку. Читать было весело.
  
  2.2 Идея произведения, тематика и проблематика.
  Интересный юмористический рассказ о борьбе науки с неразумной администрацией. С моралью (в смысле - сказка ложь да в ней намёк) здесь малость слабовато, вот если б месть за незаслуженную обиду или что-то более понятное читающему большинству. Это было бы более правдоподобно для развившегося интелекта.
  
  3. Соответствие заданной темы
  Тема: смерть неизбежна. Здесь есть вопросы. Никто не верит в неизбежность смерти Ольги, а есть её небольшая вероятность. Для меня было ясно, что Ольгу в обиду не дадут. А смерть запасов карандашей неизбежна на сто процентов. Вот и в рассказе они превратились в брёвна.
  
  4. Свободные баллы
  
  Добавляю два балла. Рассказ понравился.
  
  Судья Окозаоков
  
  Библиотекарь "Эта женщина в окне"
  
  1а. Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность; от "ну, это уже у А. Кристи было" - до "надо же, мне бы даже в голову не пришло" - 2 балла
  1б. Уровень маскировки улик; от - "с самого начала все как на ладони" или "перечитал еще раз - так до этого ну никак не догадаться, если не знать" (это тоже плохо) - до идеального "ну, надо же, ведь написано четко и ясно, а я не догадался" - 2 балла
  1в. Степень вариативности авторского решения; от "хм, а вот так тоже могло быть - под все улики подходит", до "что верно, то верно - только так и не иначе!" - 2 балла
  1г. Качество ложных ходов; от "по ходу чтения никаких версий у меня не возникло" до "а я сначала вот так думал, а потом вот так, а оказалось совсем иначе" - 2 балла
  2а. Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира - 4 балла
  2б. Идея произведения, тематика и проблематика - 4 балла
  Свободные баллы. За персонажа, умеющего действовать вопреки нытикам: лучше зажечь одну свечу, чем всю жизнь проклинать темноту - +2 балла
  
  Хорошая подсказка с пледом Кабанихи. Отлично описан ее образ. Но вот мотив убийства не показался достаточно убедительным. Если Кабаниха сумела просчитать, чем для нее обернется восстановление перемычки здания, то могла бы придумать другой способ не лишаться постоянного ухода сына, не прибегая к крайним мерам. Тем более убийство не спонтанное, сгоряча, а тщательно подготовленное.
  
  Мэккэпитью "Но не я"
  
  1а. Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность; от "ну, это уже у А. Кристи было" - до "надо же, мне бы даже в голову не пришло" - 2 балла
  1б. Уровень маскировки улик; от - "с самого начала все как на ладони" или "перечитал еще раз - так до этого ну никак не догадаться, если не знать" (это тоже плохо) - до идеального "ну, надо же, ведь написано четко и ясно, а я не догадался" - 1 балл
  1в. Степень вариативности авторского решения; от "хм, а вот так тоже могло быть - под все улики подходит", до "что верно, то верно - только так и не иначе!" - 2 балла
  1г. Качество ложных ходов; от "по ходу чтения никаких версий у меня не возникло" до "а я сначала вот так думал, а потом вот так, а оказалось совсем иначе" - 2 балла
  2а. Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира - 5 балла
  2б. Идея произведения, тематика и проблематика - 3 балла
  Свободные баллы. За атмосферу рассказов Джека Лондона и золотоискательского романа Жюля Верна ('Золотой вулкан') - +1 балл
  
  Главный ключик (наряду с отсутствием тела) - умелое обращение Здоровяка с амальгамой. Однако в тексте ртуть до извлечения бутыли не упоминается. Золото добывается промывкой, об амальгамации не говорится даже намеком. Поэтому ключик фактически не работает на читателя. К тому же тот, в общем случае, не обладает специальными знаниями о симптомах отравления ртутью. Рассказ атмосферный, но детектив с прорехами.
  
  Прогульщик "Горное дело"
  
  1а. Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность; от "ну, это уже у А. Кристи было" - до "надо же, мне бы даже в голову не пришло" - 1 балл
  1б. Уровень маскировки улик; от - "с самого начала все как на ладони" или "перечитал еще раз - так до этого ну никак не догадаться, если не знать" (это тоже плохо) - до идеального "ну, надо же, ведь написано четко и ясно, а я не догадался" - 1 балл
  1в. Степень вариативности авторского решения; от "хм, а вот так тоже могло быть - под все улики подходит", до "что верно, то верно - только так и не иначе!" - 1 балл
  1г. Качество ложных ходов; от "по ходу чтения никаких версий у меня не возникло" до "а я сначала вот так думал, а потом вот так, а оказалось совсем иначе" - 2 балла
  2а. Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира - 3 балла
  2б. Идея произведения, тематика и проблематика - 3 балла
  Свободные баллы. За частичное совпадение со случаем из личной практики (руководитель ловил подчиненных на мелком хищении и в процессе провокации перерезал телефонный кабель) - +1 балл
  
  Ни одна из версий учащегося не получила должного развития, а несоответствие реального числа пропусков написанному в тетради показано читателю довольно поздно. Тем не менее, учитывая личность преподавателя, версию о розыгрыше можно строить практически сразу. Неизбежность смерти (тема этапа) обойдена автором.
  
  Хомяк "Три тысячи карандашей"
  
  1а. Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность; от "ну, это уже у А. Кристи было" - до "надо же, мне бы даже в голову не пришло" - 1 балл
  1б. Уровень маскировки улик; от - "с самого начала все как на ладони" или "перечитал еще раз - так до этого ну никак не догадаться, если не знать" (это тоже плохо) - до идеального "ну, надо же, ведь написано четко и ясно, а я не догадался" - 1 балл
  1в. Степень вариативности авторского решения; от "хм, а вот так тоже могло быть - под все улики подходит", до "что верно, то верно - только так и не иначе!" - 2 балла
  1г. Качество ложных ходов; от "по ходу чтения никаких версий у меня не возникло" до "а я сначала вот так думал, а потом вот так, а оказалось совсем иначе" - 1 балл
  2а. Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира - 3 балла
  2б. Идея произведения, тематика и проблематика - 2 балла
  Свободные баллы. За дух старой доброй советской НФ - +1 балл
  
  В первую очередь это фантастика - вполне приличная, в духе советской из 60-70-х. Но детектив, хоть и с подсказками (серая пыль на крысе, пропавшие листы с описанием собора, охрана крысой вытяжного шкафа) все равно оказался на задворках. Тема полностью не соблюдена - смерть все-таки не оказалась неизбежной; спасли от усыпления экспериментальное животное. Так что загадочное происшествие свелось к трюку с карандашами.
  
  Судья Судак
  
  Библиотекарь "Эта женщина в окне"
  
  Приключения 'народовольца' в 'провинции', в идеалистическом мире, созданном автором. Сомнительный способ убийства , кровь на футболке убитого, незамеченная врачами, оправдание преступника. Кроме того, излишние ссылки на другие литературные произведения объясняют псевдоним автора, но утяжеляют текст. По отношению к этому рассказу я Писарев, а не Добролюбов.
  
  Мэккэпитью "Но не я"
  
  Написано хорошо, но есть вопросы по детективу. Слишком много (и скользко) по ртути. Мягко говоря удивило, что убийца разлил ртуть в доме, в котором прятался сам. Не на том элементе периодической системы акцент сделан, как по мне. Люди гибнут не за тот металл:) Шикарный задел для психологического детектива. Свободный балл за то, что было интересно читать.
  
  Прогульщик "Горное дело"
  
  Странное поведение учителя и учеников. Подсказки для меня не сработали. Тема не раскрыта.
  
  Хомяк "Три тысячи карандашей"
  
  Оригинально, с подсказками для читателя, изящное решение с неизбежно умирающим дезинтегратором, славная Ольга и компания ученых. Дополнительные баллы от любви к 'Теории большого взрыва'.
  
  
  2 этап
  
  Судья Буквоедов
  
  Кандинский "Друг без друга не выживут"
  
  Название таково, что даже после прочтения рассказа не совсем понимаешь заключенный в нём автором смысл, жаль, что напрямую разъясняется последней фразой - читатель должен сам всё понять и увидеть.
  Рассказ довольно объёмный, но действующих лиц всё равно многовато, отсюда и перебор подробностей. стройной детективной схемы я не увидел, слишком сумбурно всё излагается, слишком на авось придумано, да и умные "сыщики из народа" и глупые специалисты из полиции слегка поднадоели, хотя признаю, что выбор арт-объектов довольно удачен.
  Да и, собственно детективная составляющая планировалась достаточно интересной, но к сожалению, увы, всё настолько запутано, что честно скажу: не верю. Ни детективу, ни реальности происходящего.
  
  По светскому мероприятию есть несколько вопросов.
  - не может быть, чтобы собирая такое число достаточно важных и богатых личностей, хозяин дома не позаботился об охране. И уж вряд ли бы позвал каких-то давешних соратников. И куда подевались машины и водители этих гостей?
  - удивило, что журналист заостряет внимание на прислуге, вообще-то в его интересы вряд ли входило описывать служанок и даже секретаршу, ну и странно, что он предварительно не ознакомился со списком приглашённых гостей и вообще ни про кого ничегошеньки не знал.
  
  По преступлению. Автор решил соригинальничать и выдать нам два в одном. Но, честное слово, одного бы, но крепкого, точно хватило.
  
  Разберём первое преступление! Кражу картин. Именно картин. Значит, несколько.
  Удивило окно. Французское. Автор несколько раз упорно обращает внимание читателя на тип окна. Хорошо. Крепко задумываюсь. Лезу в Интернет. Сижу изучаю. И что вижу? Почему вдруг горизонтальное положение ручки означает у вас "закрыто"? Вообще-то положение "открыто" именно в горизонтальном ракурсе проектируется не для красоты, а с учётом анатомического строения человеческой кисти. Открывать дверь, держа ручку горизонтально, удобнее и надёжнее.
  
  Итак, Яна влезает в окно, затем вырезает картины и вылезает обратно, при этом картины то ли скинув из окна (что вряд ли), то ли вынеся под кусты. А интересно, какая разница, они будут стоят в своём виде или лежать в кустах? Тем более, когда по саду ещё народ шатается. И хозяина ещё никто медведем по голове не стукнул.
  Здесь большая недоработка. Судя по тексту, картины представлены либо в рамах, либо на подрамниках и выполнены, скорее всего, на грунтованном картоне (хотя многие работы Кандинского выполнены на грунтованном холсте, но Ахмоев не спец). Вырезать-то можно, но не так уж и просто, а свернуть и вынести вообще сложно (у картины есть ещё подрамник, подложка, задник). Непонятно и то, что Яна шла потом со стороны кабинета. Каким образом? Если вышла она в окно? Ключ был у Ахмоева. Значит выйти через дверь кабинета и закрыть окно Яна не могла. И смысла в этой процедуре нет. Ни для Яны с Ашотом, ни для сюжета рассказа.
  Не менее странно, что Ахмоев подозревал секретаршу и продолжал держать ее на службе. Кстати, некие "проделки Яны", упомянутые Виктором, так и остались неизвестными читателю. То есть намек Виктора не даёт понять, какие такие "проделки".
  
  Затея с ковром интереснее. Да и побогаче улов для преступницы в случае удачи. Собственно, этого бы и хватило. И,думаю, получилось бы много изящнее.
  По уликам - при всех попытках их сокрытия остаются только два вероятных преступника, точнее две преступницы - секретарша или служанка. И прежде всего потому, что автор слишком много журналистского внимания уделял именно им. Хотя первоначально была мысль и про Геллу.
  
  Тема конкурса решена, и даже в двойном направлении. Хочу отметить удачное создание давящей душной атмосферы, что можно считать находкой автора - вот тут точно подходит к названию, хотя, возможно именно атмосфера и создала некую преграду между рассказом и читателем.
  Не могу сказать, что было невероятно интересно, моментами даже было скучновато. Опять же виной перебор описаний и подробностей. А шатание журналиста под окнами, честно, утомило.
  Из героев воодушевила пожилая дама-эксперт по имени Гелла. Отлично продуманный образ. Хорош и антиквар Ашот. Секретарша - можно отметить плюсом ее образ как темную лошадку. Образы героев в целом довольно удачно представлены, но в детективную канву как-то некомпактно вливаются. Ну если дамы такие ушлые аферистки, то неужели не могли найти менее смешные и более продуманные способы кражи улик и ценностей? И совершенно не раскрыт и противоречиво подан образ журналиста. Я вообще журналиста в рассказе не вижу. Он похож на женщину - у него женский взгляд на многие вещи.
  Идея и проблематика поданы отлично. Но так и хочется привести известную фразу : "Лучшее - плохое хорошее". Автору нужно было остановиться на чём-то одном и сократить поток подробностей и описаний.
  Самая оригинальная фраза: "Где вы были на момент убийства?"
  
  Киношник "Важнейшее из искусств"
  
  По этому рассказу у меня двоякое мнение. С одной стороны суматошная киношная атмосфера передана очень хорошо. С другой вечный спор старо-новых звёзд кинематографа уже набил оскомину, и при такого рода сюжетах хотелось бы большей оригинальности.
  По детективу.
  Вроде всё стройно, и с хитрецой, но есть момент, который уводит в сторону, являясь чересчур вольно надуманным. Это то, что некие статистки без проблем могут пить чай из кружек киносъёмочной группы, в том числе и из кружки главрежа. Честно: не верю. А отсюда и все остальные передвижения этой самой кружки мною воспринимаются как нарушение реалистичности происходящего.
  Я ещё как-то пережил, что статистка схватила эту кружку, но что её не только сразу не забрали, но и спокойно приняли обратно кое-как вымытую - на это у меня сил не хватило. Статистки чуть не испортили для меня весь детективный сюжет.
  Там есть и ещё мелкие моменты, та же попытка удалить информацию из айфона, как-то всё по-детски, но с присутствием аж главного продюсера. Впрочем, назначать вчерашнюю выпускницу колледжа ответственной за костюмы массовки с раритетными составляющими тоже своего рода безумие.
  К героям особых претензий нет, но и что-то особо захватывающее в их образах не замечено. Пожалуй поинтереснее других подан образ Вики. На нее, как на виновницу случившегося несчастья, я точно не думал, респект за ложный ход.
  Интересно, что и в этом рассказе по сути два преступления и две преступницы. И снова крепко связаны между собой, причем первое можно считать нарочито придуманным автором для усложнения раскрытия второго читателями.
  Сюжет, к сожалению, показался мало интересным, но здесь тот случай, когда читаешь медленнее, чем развиваются события. Детективная линия выдержана крепко, и читателю приходится основательно плутать среди подозреваемых, начиная с самой Алины Краузе и завершая всей компанией статистов. Вот за это автору от меня будет плюс. Тема и жанр выдержаны. Неплохо решена и выбранная идея рассказа.
  Лучшая фраза: "Случайно" - очень удобное слово..."
  
  Чужак "Проткнутый олень"
  
  Сразу признаюсь, что название мне категорически не нравится. Оно принижает важность идеи, отражённой в рассказе. Но варианты предложить не могу.
  Детективность.
  Пытаюсь найти в рассказе два преступления. По инерции. Думаю, ко второму можно отнести задуманный Стариком обман, что и привело к убийству Хоша.
  В принципе, детективная линия довольно стройная и в меру строгая. Есть некоторые моменты, вызывающие сомнение и вопросы.
  - Топор. Точнее, кровь, с него капающая. Даже при небольшом расстоянии от пещеры до жилища Чужака, прикиньте, сколько крови должно быть на топоре после удара по черепу? И капать она должна сначала активно, а потом - увы. Поэтому не верится в лужу крови возле жилища.
  - Следы. Если видим следы на траве, то в пещере тем более, а затирать, затаптывать их, держа в руках окровавленный топор, не получится. Если же топор положить на пол, то крови останется совсем мало. То есть, налицо некоторая нереальность происходящего.
  Художественная часть кажется несколько наивной, если забыть, какая эпоха отражена в сюжете. Первобытное племя еще до матриархата. Но в принципе, сюжет, конечно, на любителя.
  Почти все герои рассказа поданы на высоком уровне. Отсюда и интерес к рассказу и к расследованию преступления.
  Несколько чужеродным показался главный герой - Чужой. Почему и за что его так прозвали, не понял, но тут возможно чистая символика - он самый сообразительный в этом племени. А умников не любили во все времена.
  То, что убийца женщина, как-то сразу понятно, но то, что это Чара... Неожиданно, автору респект. Как и за идею произведения. Убийство ради спасения. Я же подозревал Хайшу.
  Отличная фраза: "Духам не нужен топор, чтобы убить".
  
  Завучиха П. "Памятник"
  
  Рассказ приглашает читателя в ушедшую в историю советскую эпоху.
  И уже не удивительно - здесь тоже два вида преступления. Правда, одно вызывает улыбку, а другое...
  В принципе, детективная линия задумана интересно. Но не все жанровые составляющие соблюдены на все сто.
  Хочется выяснить некоторые моменты по уликам и ряду подробностей.
  По краске. Если плакат уже повесили, то краска на полу тем более высохла. Потому как невысохшая краска по плакату потечёт. Ну и вряд ли физрук подкрашивал плакат на весу.
  Вообще с краской масса вопросов. На чем написан плакат, и какого рода краска? Обычно использовалась гуашь. У вас похоже на масляную краску. Судя по описанию, в рассказе целая банка масляной краски. Что не только не подходит для плакатов, но и дорого для школы.
  Но главное в другом. Не просто написать приветственный плакат большого размера, ткань - это не листок ватмана. И у меня вопрос по трафарету. Каким образом на не менее, чем трёхметровом транспаранте, использовали трафарет? Были куски готового текста?
  Даже в этом случае хулиганистым пацанам плакат вряд ли поручили. В любой школе были свои художники, чаще всего из старшеклассников. Потому как это - доверие и поощрение, а в рассказе получается, увы, насмешка и наказание. Почему пацаны мыли сцену? Где уборщица - чай не для пыли в глаза вымыть надо было, а до блеска.
  Ну и палец в краске не улика. Задел рамку, вот беда. Шел мимо, стер пятно с пола, задел банку, поправил спадающий кумач - да мало ли что! Слабо доказуемо, разве что отпечатки пальцев с товарища Крупской снимать.
  Кстати, по Крупской. Бюст - не монумент. Однако странно было выставлять заранее на сцене будущий подарок политического характера, если там ещё пацаны сцену мыли, разводя пыль. Не так уж трудно было внести бюст торжественно во время самого акта передачи. В крайнем случае уборщицу бы попросили посидеть в зале, посторожить. Советская школьная уборщица выстроила бы по стойке смирно каждого, кто рискнул дотронуться до Надежды Константиновны даже в бронзе.
  Кстати, почему на празднике не было лучших учеников? Также удивило то, что, имея пару недель до 22 апреля, школа три недели готовилась к этому дню. И почему не убрали банку с краской? Разве такое в школе возможно?
  
  Ну, и я не вижу мотива преступления. Точнее, хулиганства. Это нечто школярское. нарисовать белые усы НК, чтобы сорвать мероприятие? Ну, да, свалить на пацанов. И что дальше?
  Нет, конечно, в советский период вполне могло это быть осуждёно и крепко, но смысла-то не было - не проще было бы просто смыться подальше от греха на время праздника? Ведь на рисование усов и отмывание краски время нашлось.
  И ведь Нефимцев - не ничего непонимающий читатель, он прекрасно понимал, что может его ожидать при замене представителя Горкома. Вот поэтому подрисованные усы за реалистический поступок не принимаются.
  Детективная линия, кроме упомянутых замечаний, достаточно интересна, читатель участвует в расследовании, правда, без толку. Моё подозрение падало на Катю. В сговоре с пионервожатой или Лидочкой. В отместку за фартук.
  Но подозревать учителя музыки читатель не мог, потому как был круто обманут автором устами завуча. И, действительно, почему я должен подозревать в чем-то участника Сталинградской битвы?
  Кстати, в литературном отношении рассказ довольно легко читается, хорошо представляются события и герои.
  Самое ценное в рассказе - советская эпоха, хотя и подано всё с некоторой иронией, даже надсмешкой. Это звучит и в выбранном для рассказа нике автора "Завучиха". Ну и "порадовали" советского времени "фуршеты" и "толстые иностранные фломастеры". В общем, неплохо поданная пародия на некоторые моменты жизни в советскую эпоху.
  Девочки понравились, мальчики похожи скорее на пяти-шестиклассников, им точно не по 15 советских лет. Взрослые - более-менее в норме. Именно герои и их поступки дают возможность понять идею рассказа.
  Очень правильная фраза:"...снимаем покров с монумента."
  
  Судья Игнат Вилкин
  
  Кандинский "Друг без друга не выживут"
  
   1 Детективная составляющая
  -- Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
   В своём кабинете загородного дома найден убитым Сергей Ильич Ахмоев. Ему разбили голову мраморной статуэткой белого медведя. Из кабинета похищены картины. Детективная загадка - кто убийца? И сразу же напрашивается первый вопрос - как преступник проник в кабинет Ахмоева. Читатель знает, что секретарша заперла кабинет и передала Сергею Ильичу ключ, а потому вариантов немного:
   - у преступника был свой ключ;
   - секретарша сообщница преступника;
   - преступник спрятался в кабинете.
   Есть ещё один вариант, на который исподволь указывает автор - это французское окно. Несколько раз кряду он о французском окне упомянул. Сразу видно - не зря. Но мне эта версия показалась неправдоподобной и вот почему. Не совсем глупец господин Ахмоев, чтоб с таким окном да без сигнализации на оном ценнные картины хранить. Опытному домушнику открыть такое окно на раз плюнуть (сделал отверстие в стекле, сунул туда руку, повернул ручку - и готово). Стал бы так Сергей Ильич ценными произведениями рисковать? Мне кажется, что нет, а потому в правоподобность версии о том, будто преступник проник в кабинет через это окно, я не поверил.
   Для меня наиболее вероятной показалась версия, что преступник спрятался в кабинете. Далее надо было понять - кто это. Выяснить это, как мне показалось, совсем несложно. Первое - надо составить список всех гостей, а потом сравнить его с персонажами, каких видел рассказчик в момент совершения в кабинете убийства. Список гостей: Толик Сумин, Виктор - сын хозяина от первого брака, бывшие компаньоны Ахмоева: Ляпин и Сурков, клиентка Сумина, жена Суркова - Марина, женщина в белом переднике, мужчина с военной выправкой, секретарша Ахмоева, жена Ахмоева, пузатый мужик.
   Теперь посмотрим, кого видел рассказчик - в момент, когда преступник прятался в кабинете. Горничная собирала на поднос опустевшие стаканы, Толик со своей дамой сидел на диване, хозяйка с секретаршей бесцеремонно косились на гостью, Виктор разговаривал с Ашотом (Ашот видимо додошёл позднее, при описании показа картины автор об его присутствии не упоминал), тут же были Ляпин и Сурков с супругой. Все на месте - не хватает только мужчины с военной выправкой и пузатого мужика. Кто-то из них преступник! Пузатый мужик - это, скорее всего, Ашот. И таком случае - роль преступника досталась охраннику. Больше некому.
   На самом деле - убийца горничная. Не очень правдоподобной показалась мне такая схема - из-за простоты доступности в кабинет, где хранятся значительные ценности, через французское окно. Хотя, после того, как автор обратил внимание на перчатки горничной, чего-то подобного следовало ожидать.
  -- Уровень маскировки улик
   Несколько прямолинейно. Когда обращают внимание читателя на одежду обслуживающего персонала, то это сразу становится подозрительным. Ведь в жизни на обслугу внимания мало кто обращает, а рассказчик внимание обратил. Разве сейчас официант в перчатках - это необычно? Автор несклолько раз упомянул о французском окне, сразу видно, что неспроста.
  
  -- Уровень вариативности авторского решения.
   Убийцей мог быть и охранник, но, опять же, вернусь к тому, что неправдоподобна та простота, с которой можно проникнуть в хранилище ценных вещей. При этакой простоте и человека с улицы (сообщника секретарши, который не засветился в рассказе) можно заподозрить
  -- Качество ложных ходов
   Ложные ходы: Виктор пошёл на второй этаж, то есть на время выпал из поля зрения рассказчика. Если бы имелась вероятность, что Виктор мог со второго этажа попасть в кабинет отца, то этот ложный ход получился бы хорошим, но автор сам его исключает, говоря "если бы он каким-то образом...", т.е. можно подумать, что это просто невозможно.
  
  2. Литературно-художественная составляющая:
  2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
   Рассказ построен в форме повествования о приключениях репортёра Григория Мецкова в загородном особняке Ахмоевых. В начале рассказа сведения о действующих лицах читатель узнаёт из разговора Мецкого с Суминым, а основная информация - это результат наблюдения самого репортёра. О преступлении читатель узнаёт именно так, как представляет это преступление репортёр. Мне показалось, будто автор кое-где слегка опасается, что читатель сам увидит картину не так как нужно, а потому нужная картина показана, в форме размышлениий главного героя. Например, ситуация с ковриком. При описании сцены обнаружения трупа о коврике ничего не говорится, а потом репортёр подробно объясняет ситуацию, чтобы, читатель подумал именно так, как надо подумать. Кстати, и в описании здесь заметны легкие несоответствия. Сначала сказано "коврик валялся скомканный", и сразу же " убийца боялся его испачкать и, прежде чем убить Ахмоева, отодвинул от жертвы как можно дальше".
   Во-первых, как-то в моём понимании не согласуются - "валялся" и "отодвинул". А во-вторых, что значит - "прежде чем убить, отодвинул"? Честно скажу, никак не могу представить такую картину, которая соответствовала бы такому описанию. Можно подумать, что замахнулся убийца, побоялся испачкать коврик, отодвинул его, а потом убил. Это, конечно, мелочи, но, как читатель, я на них внимание обратил.
   Мне показалось, что рассказ написан именно в стиле отчёта репортёра о своей работе. Интересного отчёта.
   2.2 Идея произведения, тематика и проблематика.
   Детективный рассказ, как говорится, с сюрпризом: за одним явным корыстным мотивом (кража ценных произведений искусства), скрывается другой столь же корыстный мотив (боязнь разоблачения аферы). И, как говорится, накопил денег горы - жди мошенника да вора.
   3. Соответствие заданной темы
   Теме соответствует полностью. Произведение искуства играет ключевую роль. Но, с другой стороны, самого произведения и не было, была его подделка. А вот коврик - это уже не подделка. Всё соответствует.
   4. Свободные баллы. 1 балл добавляю - за разнообразие мотивов. Я думал, что тут только желание украсть одну некую ценную вещь, но оказалось всё сложнее и интереснее.
  
  Киношник "Важнейшее из искусств"
  
  -- Детективная составляющая
   1.1 Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
  
   Главная загадка этого детектива - кто пытался отравить зведу экрана Алину фон Краузе. В начале рассказа было сообщено об утечке информации и, как мне сразу показалось, эти события (отравление и утечка) должны быть связаны.
   Главная исходная информация для разгадки преступления - в чашку с чаем для звезды преступник добавил снотворное. И здесь читатель уже может попробовать себя в роли сыщика.
   Что известно? Свежий чай заваривала Светик. Этот факт указывает, что снотворное не могли подсыпать заранее. У помрежа была именная кружка. Звезда была зла на Светика и обидела её. У Светика появился мотив? У Светика разболелась голова. У Светика была баночка с таблетками. Чай для звезды заваривала Аня. Чай без сахара и без мёда. Вопрос: можно ли в таком чае средней крепости почувствовать вкус лекарства? Скорее всего - вряд ли. А помрежу в чай положили мёд. Здесь учуять вкус снотворного сложнее. Чай на съёмочную площадку понесла Светик. Ряждом с нею шла Вика. Светик поставила кружки на ступеньки. Вика уронила бумаги. Сразу закралось подозрение: помреж занят съёмкой, а Вика лезет к нему со своими бумагами. Кто она такая, чтобы так бесцеремонно мешать работе? Сразу появляется мысль о мотиве: а не хочет ли Вика устранить звезду, чтобы её взяли на главную роль.
   Вообще, такой вариант возможен: когда вместо известного актёра, ставят его дублёра? Тем более при съёмках для федерального канала. Там? поди, желающих заменить актёра - пруд пруди. Хотя, если фильм уже почти снят... Не знаю, но мотив у Вики есть, а потому можно подумать, что уронила она бумаги намеренно.
   Далее оказалось, что пил помреж не из своей кружки, а, стало быть, звезда отхлебнула чаю с мёдом, где можно "спрятать" лекарство. Вопрос: кого хотели отравить? Второй вопрос: почему звезда не подняла шума, а от очень небольшой дозы снотворного (таблетка слабые - не зря же их парами скрепляли) лишилась чувств? Всё это как-то подозрительно...
   Далее выясняется, что причина беспамятства звезды не снотворное, а мёд. У знезды редкая болезнь. Теперь вдвойне странно, почему не было скандала?
   Судя по тому, что в чае средней крепости невозможно спрятать вкус снотворного и всыпать его быстро нельзя - усыпить хотели помрежа. Зачем? Он что-то знал об утечке информации. Главный подозреваемый Аня - она добаввляла в чай мёд. А вот кружки поменяла Вика, когда нагнулась за бумагами. Тут другого варианта быть не может.
   На самом деле: с Викой угадал правильно, а вот снотворное всыпала Светик. Только вот непонятно когда. В виде таблетки она его бросить вряд ли могла - заметно и вряд ли пара таблеток так быстро растворится. Есть вероятность, что таблетки заметят, вот если бы чай был крепкий, но он был средней крепости... Сомнительно, но, в принципе, возможно. Помреж занят работой и ему не возможных примесей в чае.
   В итоге, вроде, всё правильно, но отсутствие реакции звезды на чай с мёдом - неправдоподобно. Она что не знает вкуса "главного врага" своего здоровья - мёда? Судя по тому, как был описан характер звезды, истерика после глотка с чая с мёдом была неизбежна. Да и о ненависти звезды к мёду, знала бы вся округа. О болезни - нет, а о ненависти - да. И почему опять перепутали кружки, когда отправляли содержимое кружки звезды на экспертизу?
   И, как мне показалось, вторая линия -"кто слил информацию" немного ушла на дальний план. Не заметил я подсказок, что именно Светик сделала это нехорошее дело.
  -- Уровень маскировки улик
   Как мне показалось, немного путано, но маскировка есть. Хотя, повторюсь, вариант, что Светик могла всыпать в чай снотворное, мне показался сомнительным. Что здоровому мужику пара слабеньких таблеток? Зевнёт лишний раз и всё. Кроме того, он чай постоянно пьёт, а это ещё снижает концентрацию лекарства. Следующе. Поменять кружки могла и Светик, она же подавала звезде чай, могла она их поменять и случайно, я как понял, кружки были совершенно одинаковые.
  -- Уровень вариативности авторского решения.
   Тут не стопроцентный вариант, Светик вполне могла случайно подать звезде чай, Вику за руку никто не поймал, и никаких неопровержимых фактов её виновности нет. Только домыслы.
  -- Качество ложных ходов
   Истинный ложный ход должен убедить читателя в виновности кого-то. Здесь есть попытка перевести стрелки в вопросе вины отравления звезды на Светика, но после сообщения, что только узкий круг (Светик в этот круг не входила) знал о болезни звезды, этот вариант отпадает. Не зная о болезни, никакого смысла подставлять звезде чай с мёдом не было. Это ход сам собой рассыпается. Случайно подменить могла, целенаправлено - нет.
   2. Литературно-художественная составляющая:
   2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
   Понятное последовательное повествование. Хотя местами кое-то мне было не совсем понятно. Например, как понять фразу - "статисты уже помотали нервы буфетным работницам, перепутав все кружки". Спонсоры подарили кружки всем участникам. Если каждому лично - причём здесь буфет? Если подарили всем вместе да отдали в буфет, то - что тут можно перепутать? Или: здезда сделала глоток из кружки и поставила её на ступеньку, помреж тоже отставил свою кружку (если он поставил её далеко от злополучной ступньки, то непонятно, как она оказалась у него в руках, он, было, нагнулся, но взять не успел), а доктор отвёз на экспертизу именно ту кружку - где был мёд. Как он угадал, что это кружка звезды, а не помрежа? Если кружки были совершенно одинаковые, то врач бы поинтересовался - где чья кружка (чтоб не взять чужую), и ему бы сообщили что в кружке звезды не было ни мёда, ни сахара. Тогда бы он смотрел не на внешний вид кружки, а на сам чай.
   2.2 Идея произведения, тематика и проблематика.
   Детективный рассказ о нравах киношной публики. Как там на самом деле присходит, сам не знаю, потому полностью доверяю автору. А насчёт проблематики можно только и сказать: не родился ещё тот, кто женский норов узнал.
   3. Соответствие заданной темы
   Теме соответствует полностью. Не зря же было сказано: кино - важнейшее из искусств.
   4. Свободные баллы. 2 балл добавляю - за интересное описание закулисья сериалов.
  
  Чужак "Проткнутый олень"
  
  -- Детективная составляющая
   1.1 Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
  
   Детективная загадка - кто убил Хоша? Кандидатов в убийцы несколько: рассказчик Чужак, охотник Рыч, вождь племени Старый, жена Хоша - Хайша, жена Рыча - Чара. Автор приводит и мотивы: Хайша мужа не любила и часто с ним ругалась; Рыч не верил в помощь Хоша и опасался идти на мамонта; Чара боялась, что Хош подставит её мужа перед духами; Старый опасался за свой авторитет.
   От себя добавлю: Чужаку нужна была жена, а связываться с Ричем опасно.
   А что же было перед самым убийством? Старый приказывает Хошу нарисовать мамонта. Хош остаётся в пещере рисовать, остальные сидят недалеко от входа в пещеру. Жена Рича пошла в пещеру посмотреть - что делает Хош. Женщина сообщает - Хош спит. Далее автор "утаил" факт, что жена Хоша Хайша уже два раза ходила в пещеру смотреть. Читатель узнаёт об этом со слов самой Хайши. Старый сообщает, что он тоже вроде бы ходил в пещеру (когда?). Хайша уходит ещё раз в пещеру и находит там мужа мёртвым.
   Судя по оописанию, читатель видит только то, как ходила в пещеру Чара, остальное он узнаёт только с чьих-то слов. Получается, кто угодно (и сколько угодно раз) мог войти в пещеру, но читатель этого ничего не видит. С точки зрения детектива - это не совсем правильно.
   Само расследование. На следующее утро по крови, которая капала с каменного топора (очень сомнительно), следопыт Рыч приходит в шалаш Чужака и находит там топор. На топоре следы крови.
   Сразу очень важный вопрос: соплеменники сидели недалеко от пещеры, но перед этим Старый сказал, я буду всю ночь у входа в пещеру, так у входа они сидели или нет? Если у входа, то каким образом убийца взял из шалаша топор и незамеченным (с топором) прошёл пещеру? Если не у входа, то в пещеру мог войти кто угодно из тех, которые "спать пошли"? Потом сыщик находит "пятно крови", которое "накапало" с каменного топора. Разве такое может быть? А у человека, который постоянно ходит босым, разве могут остаться где-то через 8 часов "красные дорожки" в трещинках на пятках? Да ещё, когда он по росистой траве походил, кровь, как и любая другая жидкость, имеет склонность смешиваться с различной грязью...
   Далее автор приводит расссуждения сыщика о том, как могло быть совершено преступление и он приходит к выводу, что Чара специально оставила один след, будто она вступила в кровь, когда шла проверять Хоша. Т.е., говоря современным языком, пыталась создать себе алиби, но только один след выдал её.
   В этом детективе была применена схема: убийца задумал совершить преступление таким образом, чтобы подозрение пало на другого. Чара взяла топор из шалаша Чужака - убила Хоша - вернула топор, на котором была кровь в шалаш Чужака - после этого все должны подозревать Чужака. Нормальная схема, но её надо было проверить на правдоподобность. Сразу же появился бы вопрос - каким образом Чара прошла незамеченной в шалаш Чужака и вернулась в пещеру с топором? Можно, конечно, сказать: шалаш около входа - и там было темно. Но это же неинтересно. При таком варианте любой и со стороны мог в пещеру прийти. А ждетектив закрытый. Можно было бы предложить и другие варианты развития событий. Например, у костра на руках Чары был завёрнутый в шкуру ребёнок. Он уснул, Чара снесла его в шалаш и вернулась всё с той же шкурой в руках, а около входа в пещеру крикнула, будто слышит какой-то шум, всё, естественно, пошли посмотреть, Чара пошла последней и спрятала топор (который принесла завёрнутым в шкуру между камней). Все убедились, что Хош спит и вернулись к костру. Дальше по тексту, но в момент, когда соплеменники рассматривали убитого, надо описать эмоции всех, кроме Чары. Чара в это время возвращает топор на место, а потом она сможет громко и попричитать. Топор, конечно же, должен был сделан из белого камня, иначе на нём не увидишь следов крови. А следопыт обнаружит не кровавое пятно (не может с каменного топора накапать много крови), а волоски шерсти на камнях, и крохотные щепочки, которые образовались от контакта топора с острым камнем. Тут можно и ложную версию по поводу лесного народа обыграть.
   Так, мне кажется, было бы интересней и вопросов поменьше, хотя, без них ни один детектив не обходится.
  -- Уровень маскировки улик
   Здесь маскировка улик - след, который оставила Чара. Не очень убедительно, кровь на её пятке (если она вообще могла быть) могла оказаться и оленьей. Соплеменники готовили же мясо, значит, и крови около пещеры имелось в достатке.
  -- Уровень вариативности авторского решения.
   Если принять позицию автора, то кроме Чары убить Хоша некому.
  -- Качество ложных ходов
   Попытка подставить Чужака, как мне показалось, не удалась. Его тоже надо было отправить в пещеру по какому-нибудь делу. А, если он всё время просидел около костра, то сразу ясно - не виновен.
  
   2. Литературно-художественная составляющая:
  2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
   Повествование ведётся от имени Чужака. То, что люди древние, автор умело подчеркнул краткостью реплик и предложений. Но кое-какие мысли, как мне показалось, выражены не совсем чётко. Например, "Спать пошли. Но не все. У костра недалеко от пещеры сидим мы - Старый, Рыч с женой, Хайша и я". Кто "пошли спать", если все ранее описанные персонажи (кроме Хоша) остались сидеть у костра? Хош - это все? Или "Топор взяли, чтоб проломить голову или чтобы потом ещё на меня подумали?" Топор взяли, чтобы проломить голову - это ясно. А вот: взяли, чтобы на меня подумали. Как-то не совсем. Смысл понимаешь, но какой-то осадок появляется.
   Ещё немного об описании жизни древнего племени. У меня сразу появился вопрос - почему в племени нет детей? Почему другие люди остались где-то "за кадром". Читаешь и кажется, что племя состоит только из шести человек, но в тоже время ясно, чтоб на мамонта идти - охотников надо много. Это я на картинке в "Истрии древнего мира" видел. Не очень объёмным получилось описание жизни племени. Форма описания мне очень понравилась, но само описание хотелось бы видеть малость подробнее.
  
   2.2 Идея произведения, тематика и проблематика.
   Исторический детективный рассказ о жизни древних людей. Чувствуется в тесксте - какой-то именно древний дух. А вот сама описанная жизнь вызвала у меня ряд вопросов. Например, были в те пещерные времена мужья и жёны? Или: могли ли люди так заботиться друг о друге - ему завтра пещеру убирать, а потому он долженн отдохнуть. Мог так говорить кто-то в древнем стойбище? Теперь уж наверняка не узнаешь... И мораль: одному жена радость, а другому горе.
   3. Соответствие заданной темы
   Теме соответствует полностью.
   4. Свободные баллы. 2 балла добавляю - за тот интерес, который заставил меня искать статьи о происхождении семьи.
  
  Завучиха П. "Памятник"
  
  -- Детективная составляющая
   1.1 Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
  
   Детективная загадка - кто испортил памятный бюст? Ответ загадку у меня появился сразу, правда, неоднозначный: или Кошкин нагадил, или физрук из-за фуршета обиделся.
   Конечно же, это не так, а иначе какой тут детектив, если всё с первого раза видно. Поэтому надо обязательно рассмотреть и другие кандидатуры: Камушкин, Лидия Михайловна, Катя Зайцева.
   Камушкин отпадает сразу - это тоже самое, что и Кошкин. У них тандем. Катя Зайцева? Ей-то это зачем? Вообще никаких вариантов мотива для подобного поступка девочки в голову не приходит.
   Остаётся Людмила Михайловна. Здесь мотив малость просматривается. Людмила Михайловна понимает, если на бюсте нарисовать усы, то в школе головы полетят. В первую очередь снимут директора. Но директор к Людмиле Михайловне относится хорошо. Какой смысл ей ему гадить? Какой ещё может быть вариант событий, когда обнаружится этакий нехороший скандал? Школе не присудят звания образцовой. Какую выгоду получит Лидия Михайловна?
   Короче, не смог я придуматть ни одного мало-мальски стоящего мотива, не на шутку разгорелся мой интерес, и поскорее захотелось добраться до финала.
   А вот в финале я малость удивился. Конечно, не зря то и дело автор упоминал военрука, но я о его виновности я даже не подумал. Повода не было. Ни повода, ни намёка, что заходил военрук в актовый зал за аккордеоном. Об этом факте завуч сообщила лишь на стадии разоблачения. Да и по времени как-то не очень получается. Узнать своего однополчанина военрук мог только во время встречи (угадать по фамилии точно не мог). Далее: он должен придумать хитрый финт, выбраться из первых рядов встречающих, добежать до тумбочки, взять ключ, открыть дверь, снять с бюста покрывало, сбегать к подоконнику, открыть банку с краской (тоже дело не простое), окунуть палец в краску, подбежать к бюсту, "сделать усы" и закрыть покрывало. Впрочем, может быть и успел бы, но дальше-то он показывается однополчанину вместе с хором. Для чего срывать праздник, если тебя уже увидели? Здесь логичнее было разыграть сердечный приступ да уйти домой. Чёрт, как говорится, с этим хором - здоровье важнее. Пожурила бы завуч на срыв музыкального сопровождения и всё. А военрук сам лезет в пасть льва. Неужто он не понимает, что этакий срыв общественно-политического мероприятия будет расследовать не завуч, а сотрудник регионального отдела государственной безопасности. Нет, не стал бы лже-фронтовик так рисковать. Неправдоподобным мне показался детективный сюжет, а потому у меня, как у читателя, самостоятельно разгадать загадку - шансов было мало.
  
  -- Уровень маскировки улик
   До тех пор, пока завуч не сказала, что военрук ходил в актовый зал за аккордеоном, никаких улик и не было. Нечего маскировать. Запах бензина тоже можно связать только с испачканным пальцем, но о том, что усы нарисованы пальцем - догадаться непросто. Конечно, следовало бы задуматься при слове бензин, но для меня краску проще отмыть растворителем, а потому связь "бензин - краска" не сложилась. А почему чай должен бензином пахнуть? Его военрук тоже пальцем мешал?
  -- Уровень вариативности авторского решения.
   Опять же, если не знать, что военрук заходил в актовый зал за аккордеоном, то подозревать можно кого угодно, кроме самого преступника. Да и о мотиве догадаться непросто - в сталинградской битве с советской стороны было больше миллиона человек, а потому вероятность встретить однополчанина небольшая, хотя и нельзя её исключить.
  -- Качество ложных ходов
   Ложных ходов - два, но когда появилось и два признания, то сразу стало ясно, что ни физрук и ни Шура Кошкин не виновны. Я немного подозревал и Камушкина, думал, что под личиной этого нёдотёпы автор мог спрятать начинающего и очень коварного злодея. Кстати, неплохо бы получилось. К примеру, с мотивом месть Глобусу за годовую двойку по географии. Да и очень неожиданное для меня сообщение, что Лидия Михайловна замужем заставило насторожиться в поиске мотива - ревность, но это быстро прошло.
  
  2. Литературно-художественная составляющая:
  2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
   Есть в рассказе: и вступление (события 1 апреля), и основная часть, и финал. Немного не понял - почему так много времени было уделено событиям 1 апреля. Полезной информации для разгадки детектива я не увидел. Почему описаны события именно 1 апреля? Скорее всего, чтобы настроить читатели на лёгкий шутливый лад. Так мне показалось вначале, а потому и ждал я весёлого финала, но там веселья совсем не было.
   Обычные образы в рассказе - тупые двоечники, недалёкий физрук, добрый директор, строгая завуч, ветеран военрук, напоминающий постоянно о своём боевом прошлом и молодая учительница, которая следит за модой и тем самым выделяется из общей серой учительской массы.
   Язык понравился. Читалось легко. У каждого персонажа свой язык, полностью подтверждающий его образ. Понрвилось.
   2.2 Идея произведения, тематика и проблематика.
   Детективный рассказ из школьной жизни. Хотя, жизнь это в рассказе показалось немного однобокой (в серую сторону), но читать было интересно.
  
   3. Соответствие заданной темы
   Теме соответствует, но с оговоркой. Мне кажется,? что настоящее исскусство это нечто уникальное и неповторимой, в бронзовые бюсты в одной и той же форме десятками льют.
  
   4. Свободный балл добавлю один, за нахлынувшие вдруг воспоминания о школе.
  
  Судья Окозаоков
  
  Кандинский "Друг без друга не выживут"
  
  1а. Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность; от "ну, это уже у А. Кристи было" - до "надо же, мне бы даже в голову не пришло" - 2 балла
  1б. Уровень маскировки улик; от - "с самого начала все как на ладони" или "перечитал еще раз - так до этого ну никак не догадаться, если не знать" (это тоже плохо) - до идеального "ну, надо же, ведь написано четко и ясно, а я не догадался" - 2 балла
  1в. Степень вариативности авторского решения; от "хм, а вот так тоже могло быть - под все улики подходит", до "что верно, то верно - только так и не иначе!" - 2 балла
  1г. Качество ложных ходов; от "по ходу чтения никаких версий у меня не возникло" до "а я сначала вот так думал, а потом вот так, а оказалось совсем иначе" - 1 балла
  2а. Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира - 3 балла
  2б. Идея произведения, тематика и проблематика - 2 балла
  Свободные баллы. 0
  
  Не особо убедительным показался мотив убийства, еще менее убедительной версия адвоката на суде. Ключики расследования с окном и звоном бокалов, думается, несколько не докручены. Часть информации дается читателю постфактум, например, об итоговом положении ручки окна.
  
  Киношник "Важнейшее из искусств"
  
  1а. Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность; от "ну, это уже у А. Кристи было" - до "надо же, мне бы даже в голову не пришло" - 2 балла
  1б. Уровень маскировки улик; от - "с самого начала все как на ладони" или "перечитал еще раз - так до этого ну никак не догадаться, если не знать" (это тоже плохо) - до идеального "ну, надо же, ведь написано четко и ясно, а я не догадался" - 2 балла
  1в. Степень вариативности авторского решения; от "хм, а вот так тоже могло быть - под все улики подходит", до "что верно, то верно - только так и не иначе!" - 2 балла
  1г. Качество ложных ходов; от "по ходу чтения никаких версий у меня не возникло" до "а я сначала вот так думал, а потом вот так, а оказалось совсем иначе" - 2 балла
  2а. Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира - 4 балла
  2б. Идея произведения, тематика и проблематика - 2 балла
  Свободные баллы. 0
  
  Искусство важнейшее, а вокруг мир мелких склок и интриг. Не получилось проникнуться серьезностью происходящего, хоть актриса и оказалась в плачевном положении. Детектив назвал бы незамысловатым. Картинка достаточно очевидна. В то же время все атрибуты жанра в наличии.
  
  Чужак "Проткнутый олень"
  
  1а. Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность; от "ну, это уже у А. Кристи было" - до "надо же, мне бы даже в голову не пришло" - 2 балла
  1б. Уровень маскировки улик; от - "с самого начала все как на ладони" или "перечитал еще раз - так до этого ну никак не догадаться, если не знать" (это тоже плохо) - до идеального "ну, надо же, ведь написано четко и ясно, а я не догадался" - 2 балла
  1в. Степень вариативности авторского решения; от "хм, а вот так тоже могло быть - под все улики подходит", до "что верно, то верно - только так и не иначе!" - 2 балла
  1г. Качество ложных ходов; от "по ходу чтения никаких версий у меня не возникло" до "а я сначала вот так думал, а потом вот так, а оказалось совсем иначе" - 2 балла
  2а. Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира - 4 балла
  2б. Идея произведения, тематика и проблематика - 3 балла
  Свободные баллы. За достоверное и интересное погружение в каменный век - +2 балла
  
  Раскрытие преступления по следам - не лучший вариант для детектива. Но для каменного века как раз подходит, тем более что следовая картина специально корректировалась убийцей. И потребовалась логика сыщика, чтобы установить истину. Описание первобытного житья-бытья вполне убедительным получилось.
  
  Завучиха П. "Памятник"
  
  1а. Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность; от "ну, это уже у А. Кристи было" - до "надо же, мне бы даже в голову не пришло" - 2 балла
  1б. Уровень маскировки улик; от - "с самого начала все как на ладони" или "перечитал еще раз - так до этого ну никак не догадаться, если не знать" (это тоже плохо) - до идеального "ну, надо же, ведь написано четко и ясно, а я не догадался" - 2 балла
  1в. Степень вариативности авторского решения; от "хм, а вот так тоже могло быть - под все улики подходит", до "что верно, то верно - только так и не иначе!" - 2 балла
  1г. Качество ложных ходов; от "по ходу чтения никаких версий у меня не возникло" до "а я сначала вот так думал, а потом вот так, а оказалось совсем иначе" - 1 балла
  2а. Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира - 4 балла
  2б. Идея произведения, тематика и проблематика - 2 балла
  Свободные баллы. За вполне правдоподобную атмосферу эпохи развитого социализма - +1 балла
  
  Для арт-детектива здесь маловато искусства. Происшествие в первую очередь с политическим подтекстом. Сомнительно, что чай мог приобрести запах бензина (не помыл же злоумышленник руки в чайнике перед кипячением). Да и план военрука странный, тем более не сработал, как оказалось. Для человека, столько лет жившего с чужими документами, злодей слишком легко раскололся.
  
  Судья Судак
  
  Кандинский "Друг без друга не выживут"
  
  Наивно, но не скучно. Ковер спас сюжет, но мало помог детективу. Слишком наивен г-н Ахмоев, с одной стороны - жесткий делец, а с другой - наивный человек, покупающий картины без документов ( и, соответственно, экспертизы) у галериста с сомнительной репутацией.
  Рассуждения Григория настолько запутаны по времени и расположению тех или иных персонажей, что оценить должна ли быть Яна 'чемпионкой мира по бегу' или почему вор ' не успел вынести за территорию' украденные картины, читателю не представляется возможным.
  Отсутствие стабильной мобильной связи в особняке тоже вызывает сомнение. Усилить сигнал неустойчивой сети бизнесмену вполне по карману.
  Таких мелких нестыковок и натяжек в рассказе много. Оценка за литературу снижена за стилистические огрехи и излишнее закавычивание отдельных слов. Читатель вполне способен воспринять выражения : сливать информацию, жареный факт и французское окно.
  Соответствие теме соблюдено.
  Рецензия понравилась.
  
  Киношник "Важнейшее из искусств"
  
  Профессионально и хорошо написано. Есть вопрос к 'именным кружкам с инициалами'. Какие же они именные, если у двоих (и не самых последних на площадке людей) абсолютно одинаковые кружки? Раньше их не путали, не пытались как-то решить проблему при столь разных вкусовых предпочтениях владельцев?
  За соответствие снизил, так как не считаю 'новый сериал о трудной судьбе русской аристократки во время революции и гражданской войны' подлинным произведением искусства, которое ждет вечность. Кино, как искусство, в тексте не более, чем антураж. Можно киноплощадку с легкостью заменить на любой другой сеттинг.
  Балл снял за тривиальность. Слишком прямолинейный, легко просчитываемый мотив. И ощущение, что много раз уже читал или смотрел подобное.
  Рецензия очень вдумчивая.
  
  Чужак "Проткнутый олень"
  
  Рассказ понравился, но оценка за детектив снижена.
  Решение загадки в рассказе не представляется однозначной. Все выводы сделаны Чужим на основании догадок.
  Почему убийцей не мог быть Рыч? Только потому, что он не стал бы убивать топором? А если он был исполнителем воли хитрой Чары?
  И история со следом была лишь для того, чтобы навести на 'правильное решение' Чужого и сделать Рыча новым Старым, при этом имея на него (Рыча) фактически неограниченное влияние. Да, так вполне мог зародиться матриархат:) Почему убийцей не могла быть Хайша? Глупая, жадная, злая жена, мечтающая избавиться от своего слабака мужа и все спихнуть на Духов?
  А Чара вошла после нее в пещеру, увидела труп, брошенный топор и мгновенно придумала хитроумный план, который сработал.
  К литературному языку претензий нет.
  Соответствие - полное.
  Дополнительные баллы за философское осмысление темы.
  Рецензия - зачет.
  
  Завучиха П. "Памятник"
  
  Написано хорошо, читается легко, но логика поступков героев хромает на обе ноги.
  Зачем усы Надежде Константиновне подрисовал военрук Нефимцев - полная загадка. Чем срыв торжественного мероприятия мог его обезопасить от разоблачения?
  За тему снизил 1 балл, а не 2, так как ответ об эпиграфе убедил меня в том, что идея у автора все-таки была. Я её не увидел. И скорее всего потому, что туфель и мятой пачки сигарет мне оказалось недостаточно, чтобы поверить в многоклеточность Павлины и цитирование ею (даже неосознанное) Галича.
  Рецензия написано хорошо.
  
  
  3 этап
  
  Судья Буквоедов
  
  Согласно теме этапа герой должен попытаться выбрать дважды из двух зол меньшее, но остаться в дураках. Так что ищем пару зол и... дурака.
  
   Килька "Сутулая килька с глазами убийцы"
  
  Прочтя рассказ, определяем два зла. Одно находится быстро - убийство Джинни, когда герой выбирает ошибочную свободу и желание отомстить убийце. Второе... Сложнее. Я думаю, это само расследование по данному убийству. Которое, по сути, приведёт к очередному десятку лет в изоляции в компании Нижнего города. Главная проблема героя, как и по сути идея рассказа - одиночество. Чёрная орхидея и корпорация "Ресабито" здесь всего лишь усложняющие элементы.
  Интересно, что ответит автор?
  Детективная составляющая на месте, но если честно, мне рассказ больше напоминает именно остросюжетник. Фантсоставляющая имеет право быть, но, на мой взгляд, без нее было бы глубже и и более достоверно. Сейчас странное сочетание будущего и ухудшенного варианта настоящего вызывает когнитивный диссонанс.
  Если убрать импланты и прочие фантприбамбасы, то можно углядеть неплохое подражание старине Чейзу. Однако надо отдать должное автору - каждый фантэлемент всё же сыграл свою роль в рассказе.
  
   Литературная составляющая достаточно профессиональна. Читалось с интересом. Мир героев представлен ярко, как в кино.
   Герои. Пожалуй, лучше других, ярче представлен рассказчик, он же фокальный герой рассказа. Внешне - брутальность и жестокость, внутри - боль и одиночество. Очень точно ГГ охарактеризовала Джинни, назвав "килькой с глазами убийцы". Сама же Джинни так же одинока. Копы - самые странные фигуры рассказа.
   Но меня больше интересует самый загадочный герой произведения - Валентин.
   Мы его видим так, как его видит рассказчик. Тюхтя, рогоносец, слизняк. Однако в итоге ГГ с прозвищем Зеркало, восстановив мысленно события, вдруг объявляет его убийцей жены.
   Явилось ли это для меня неожиданностью? И да, и нет. Я рассматривал Валентина как преступника - естественное предположение при убийстве жены. Но - слизняк-убийца?! Я, если честно, подозревал Спарка. Респект автору - Спарк подан как самый реальный преступник, идеально подходящий для убийства Джинни.
   Отдаю должное автору - улики были словно невидимки, хотя и лежали на поверхности. И это, прежде всего, место работы парочки супругов - корпорация "Ресабито". Дураков там не держат. И ещё шрам на голове. С чего бы?
   Однако, есть у меня небольшое возражение. Что Валентин собирался делать с кейсом секретного кода? Какой был смысл забирать его себе? Зачем он поперся на встречу с Зеркалом? Вот этот момент показывает Валентина как очень недалекого человека и ставит под сомнение ту сообразительность и ловкость, что проявлены при убийстве жены. То есть, снижает степень реалистичности сюжета.
   Понравилась символическая роль цветов в рассказе - их три вида. Живые - любовь и смерть, синт - серость и равнодушие, Чёрные Орхидеи - как процветание зла и корысти, своего рода Чёрная карта.
   Зацепка:Запах свежих хвойных шишек.
   Занозы: 1. Временное муниципальное жИлье в фешенебельном районе? Все рады. 2. Лестница. Чтобы убийце было удобнее. Ближним надо помогать. 3. Герой с правосторонним сердцем и синт-лёгкими. Супермэн, ясное дело.
   Плюсы. Хочу отметить идею и проблематику сюжета, а также удачный ход с Валентином.
  
   Не_герой "Не бог, не царь и не герой"
  
   Первое выбранное зло, на мой взгляд, это согласие Алексея на поставку Лизе морфия, что привело ко второй партии выбора из зол меньшего - обвинению в предательстве. В результате герой и там, и там попал в руки манипуляторов - Лизы и Щурова. Я прав?
   Этот рассказ тоже остросюжетник. Детективная линия присутствует и довольно органична, однако вызывает ряд вопросов и некоторые сомнения.
   Итак, главная цель расследования - найти предателя. На этом пути много странных моментов, которые при следующем прочтении воспринимаются как серьёзные улики. Меня не обманул ход с перевязанной рукой - задача же не в расследовании убийства, а в поиске предателя, каковым Быстров и не являлся. Но я не видел в нем и убийцу. Ледяные глаза Щурова - увы, показались откровенно ложным ходом, и, грубым моим просчётом. За что большой плюс автору.
   Расследует дело студент, обвиняемый Щуровым в предательстве. Однако парнишка оказался внимательным, засёк забинтованную руку Быстрова, а главное - сумел войти в доверие в катаверной, где узнал про ещё одну улику - один из убитых застрелен из пистолета калибра 6,35мм, а наш студент хорошо разбирается в жандармском оружии. Соединив три элемента, Алексей находит убийцу Симагина. И, как он считает, предателя.
   И это уже вторая подстава, после чего парень понимает, что он "не царь, не бог, и не герой". Первый раз его подставила член группы Лиза, хрупкое создание, крепко подсевшая на морфий. Здесь я увидел подвох и даже думал, что Лиза может быть связана с полицией, иначе, откуда берет морфий, это же не дешёво. Что ей хватает приносимого Алексеем, не верится. Вообще девица изначально скользкая, не вызывающая симпатию.
   Однако, не все так плохо - сам Алексей жив, но, боюсь, крепко попал в руки морфички.
   Единственно, меня очень смущает, чем полезным могла заниматься эта группа? Но Щуров с Лизой молодцы - крепко кинули эсеров.
   По сути ни один из героев не является положительным. Пожалуй, интереснее других представлен Быстров. Он единственный произвел впечатление умелого конспиратора. В образ Лизы не верится - слишком "нежненькая" наркоманка. Алексей - к сожалению, образ ГГ почти не раскрыт, мы не знаем, как он попал в группу, и уж слишком многосторонне развит.
   Сюжет урожайный на предателей и трупы. "Весёленький". Странные такие подпольщики. Судя по всему, толку от этой группы для политического движения было ноль. Интересно, кто их спонсировал и зачем?
   В принципе, рассказ довольно неплох. Читалось не без интереса.
   Зацепка: запах зверобоя.
   Занозы. 1. Морфичка Лиза. Какая революция без наркоманки? 2. Рука Быстрова. Её много. Перебинтовать некому. 3. Спонсоры группы. У эсеров денег куры не клюют.
   Плюсы: Атмосфера царской России. Хитрый ход со Щуровым.
  
  Хранительница "Илария"
  
   Рассказ приглашает нас в Дом ветеранов сцены, по сути платный интернат для престарелых и инвалидов из числа актеров.
   Два происшествия. Первое, пожалуй, это поселение Иларии в Доме ветеранов, что привело впоследствии к желанию более надёжно сохранить ценную рукопись известного писателя, а второе - далеко идущие планы директрисы Дома по избавлению от невыгодных клиентов.
   Главная героиня Илария обвиняется в краже музейных реквизитов для спектакля "Гамлет". Но при её личном расследовании обнаруживается исчезновение рукописи.
   Честно признаюсь, удивило, что героиня не называет имя писателя, которого очень уважает. И вот это "Писатель" откровенно раздражало при чтении. Вполне можно было дать ему условное имя. В конце текста автор поясняет, что послужило основой для сюжета, но, увы, это уже роли не играет. Ведь перед читателем не публицистика, а художественное произведение. Ни к чему и подробности о самой рукописи, достаточно было небольшой информации, а так часть рассказа напоминает газетную статью.
   Момент, вызывающий серьезный вопрос. Если музейные экспонаты директриса Дома специально задумала подсунуть в сумку Иларии, то почему она не заметила исчезновение рукописи? По сути рукопись много ценнее. И почему сама Илария спокойно до этого относилась к тому, что не видит рукопись?
   А всё просто - директриса знать не знала про рукопись, а Илария страдает амнезией. Оказалось, рукопись изначально находилась у племянницы Иларии, отданная актрисой собственноручно для более надёжного хранения ещё при поселении в Дом ветеранов.
   С одной стороны то, что это стало известно читателю только в финале рассказа, можно смело назвать "роялем в кустах". Ведь читатель не может предполагать такой поворот сюжета и ищет виновника кражи вместе с Иларией. С другой стороны, автор несколько раз намекал читателю на проблемы с памятью у Иларии, и это можно вполне принять за зацепки в расследовании. Я очень долго думал над этим рассказом и всё за решил принять это за авторскую находку.
   Поступок директрисы вызывает недоумение. Проще простого было заявить о закрытии Дома, чем выдумывать неприятные спектакли, подключая помощников.
   По сути оставшейся в дураках Иларию назвать сложно. Конечно, квартира дочери - не уютная комнатка в Доме ветеранов среди своего знакомого бомонда, но рукопись-то не пропала, а родные старушку уважают.
   Литературность рассказа (кроме указанного выше замечания по "статье") заслуживает всяческих похвал. И сеттинг, и атмосфера - удивительно хорошо поданы. Несмотря на разворачивание в сюжете печальных событий при чтении ощущаешь тепло и доброе отношение к старым актерам.
   Отлично прописаны образы героев: Иларии, Марго, Ламакина, Светланы, директрисы Дома и даже мелькнувшего администратора. Это редкий рассказ, в котором больше положительных героев, и единственный, не являющийся остросюжетным. (Смерть Ламакина меня не обманула). После прочтения остаётся немного грустное, но светлое настроение, которое повышают обнаруженные Иларией в бумагах Ламакина приятные воспоминания.
   Зацепка: Театральный бомонд на пенсии, кофе и фиалки.
   Занозы.1. Инвалидное кресло как такси. 2. Старческая амнезия как способ испытания читательской сообразительности. 3. Кладовая. Вход для всех разрешен.
   Плюс: Идея и проблематика сюжета, сеттинг
  
   Морской Прибой "Колобок в море"
  
   Главный герой рассказа Колобок попадает в два происшествия: оказывается в пустом кабинете капитана, впоследствии чего попадает под подозрение в краже. При расследовании получает травму, нанесённую капитаном.
   По рассказу у меня очень много вопросов как к детективной части, так и к художественной.
   Собственно сеттинг в рассказе представляет из себя морской сухогруз. Здесь автор удачно связывает сюжет с заграницей, куда и откуда судно перевозит грузы.
   Автор, или нужно убирать лишние подробности, или делать их более точными. Вопросы по судну. Что за люди могут сесть на сухогруз в Гонконге и Таиланде?
   Откуда на судне трюмы во множественном числе?
   На судне не работают, там служат. При этом служба всегда вахтенная, по 4 часа через 8, самая тяжёлая "собачья вахта" с 24.00 до 4.00 - у капитана.
   Служба идёт круглосуточно, поэтому план Колобка поискать пропажу в течение ночи, никого нигде не встретив, нереален в принципе. Машинное отделение, как важнейшая часть корабля, тоже никогда не пустует.
   На судне нет жилых кают, есть жилая надстройка, где и располагаются каюты. Кстати, о каютах команды. У каждого своя каюта? У капитана и помощника, боцмана и девушки-повара, медработника - да, остальные живут по 2-4 человека в каюте. Основываю на заявлении о том, что "судёнышки хилые старые", а компания дышит на ладан.
   Есть ещё мелкие сомнения по сеттингу, но хватит и этих.
   Итак, капитан собирает всю команду на мостике (поправка в последствии всё же есть, что всю́ собрать невозможно, разве что только в самых форс-мажорных случаях, и то сомнительно).
   Все собрались, поскучали, надев спасательное снаряжение, а потом потопали на мостику к капитану. Не понимаю, какой смысл капитану тащить всех на мостик? И тесно, и опасно, и смысла нет, на судне всегда можно найти более подходящее место для сбора.
   Открытая каюта капитана - не верю! Как и в огромный сейф, который можно открыть скрепкой. Это уже не сейф, а просто железный шкаф, хранить в котором важные документы и большие деньги небезопасно.
   Вообще эта экскурсия Сереги Колобка по каюте капитана с ощупыванием картины и сейфа слишком надумана. И сразу раскрывает преступника. Поэтому у меня лишь мелькает маленькое подозрение на одного из капитанских помощников, но мгновенно рассеивается после открытой каюты. Конечно, сам капитан!
   Сжигание сертификатов - бессмысленно. Всегда есть возможность их восстановления.
   Момент с фомкой... Он сам по себе маловероятен - фомкой невозможно вскрыть такой сейф. Простить того, кто хотел подставить невиновного, даже при всей попытке проявления жалости к капитану - вызывает обратную реакцию. И вопрос - а что, раньше никто не знал про болезнь его внучки? И не так уж мало получает капитан морского судна. Пытаться убить из-за случившегося Серёгу при всей команде...
   Хочу отметить отличные внешние описания каждого героя, в коих вполне можно разглядеть и внутреннее - характеры. А это шаг для путей расследования, в том числе и ложных. Вот за это от меня автору будет плюс. Хотя меня это не обмануло.
   К сожалению, не могу сказать, что рассказ произвел на меня впечатление. И завершилось все хэппи-эндом, так что герой не совсем чтобы "в дураках".
   Зацепка: токарь-моторист как спец по французским духам и сейфам.
   Занозы:1. Этажи на морском судне. Небоскреб? 2. Гидрокостюм в руке как надежное средство для спасения утопающих.3. Больная внучка и посудомоечная машина.
   Плюс: Идея и проблематика, портретные образы героев
  
   Собственно, это всё!
   Все старались, желаю удачи каждому участнику этапа и конкурса в целом!
   Судья Буквоедов
  
  Судья Вилкин
  
  Килька 'Сутулая килька с глазами убийцы'
  
  1 Детективная составляющая
  
  1.1 Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
  
  Детективная загадка - кто убил женщину? Поначалу из подозреваемых - некто, разбивший окно и сам рассказчик.
  Как-то подозрительно выглядит узкая красная полоска, стекающая от локтя на тыльную сторону ладони, по среднему пальцу до кончика. Первое впечатление - это никак не кровь из 'страшной резаной раны на горле'. Потом понял - это же рассказ из жизни киборгов. Потому и нечего обращать внимание на всякие там законы физики с химией. Они будут только мешать.
  Лучше перейти на улики. Первая улика - запах сосновых шишек. Далее - разбито окно, которое ни молотком, ни кулаком не бьётся; следы на пластиковой столешнице; розы на полу, слова о Чёрной орхидее. Скорее всего, Чёрная орхидея каким-то образом связана с мотивом. По уликам о чём-то догадаться здесь сложно, единственное - что ясно на сто процентов, так это газ с запахом сосновой шишки, который использовал для своих злых замыслов преступник. Усыпляющий или каким-то образом обманывающий сознание газ. Но кто преступник - по собранным уликам пока догадаться не получается. Надо попробовать с другой стороны, с мотива.
  Во-первых, неплохо бы знать, а что такое - Чёрная орхидея? Интересно, а почему автор пишет название цветка - то с заглавной, то со строчной буквы? Это разные вещи? Рассказчик тоже пытается разобраться с этой самой Чёрной орхидеей. У него голографическая чёрная орхидея рассыпалась искрами. Сразу становится понятно, что под Чёрной орхидеей скрыта некая дорогостоящая информация, иначе для чего эту информацию так защищать. И сразу же первый подозреваемый - шеф убитой Лео Спарк. Она у него что-то свистнула, а он её за это укокошил. В этой версии напрягает только то, что преступник, убив женщину, не стал искать то - что она украла (преступник не вытряхнул вещи из сумочки и не изъял оттуда носители информации). Или преступника спугнули?
  Чёрная орхидея - допуск к секретной информации. И как-то сразу версия - убийца Спарк кажется не совсем реальной. Предположим, Спарку нужен секретный чип, какой украла женщина. Какой смысл её убивать, не выяснив - где этот чип находится? Спарк профи охранного дело, поэтому он бы увёз похитительницу да стал бы её пытать... Нет, это не Спарк. И зря киборг ищет на него выход. Пустая трата времени.
  Но киборг по имени Зеркало ищет Спарка и передаёт ему чип... А у меня опять та же самая мысль - если чип был так Спарку нужен, то зачем он убил воровку, не выведав у неё нужную информацию? Вот тебе и начальник депортамента с опытом службы в спецвойсках!
  Спарк обвиняет в убийстве рассказчика. Схватка со Спарком. Победа.
  Убийца - муж. Немного неожиданно, но, если подумать, то больше некому.
  Детективная схема: ревнивый муж выследил жену, убил её, а соперника постарался 'подставить'. В мотив 'ревность' не совсем во всё это вписывается, очень уж продумано да подготовлено, ни намёка на состояние аффекта. Правда, убийца и сам признался, что действовал - сугубо опасаясь за свою жизнь.
  Если рассматривать динамику развития, то сразу ясно, что Спарк не убийца, а потому все поиски выхода на Спарка кажутся немного затянутыми. На ревнивого мужа у меня даже намёка не было - показалось, что кишка тонка, тут супермен нужен: и на третий этаж незаметно по пожарной лестнице подняться, и стекло сверхпрочное бесшумно разбить. Не обратил я внимания на головные импланты, а обратил бы, так сразу понял - шибко умный, такой любого вокруг пальца обведёт...
  
  1.2 Уровень маскировки улик
  
  Шансов догадаться кто преступник - у меня было мало. Разбитое стекло - сразу натолкнуло на мысль об убийце богатыре. Кстати, так и не понял - как это стекло разбили. И в чём скрытый смысл разбития 'неразбиваемого' стекла? Не увидел я улик, какие точно указывали на мужа-убийцу. Отслеживать по комму - могли и специалисты из отдела охраны корпорации. Узнал по фотографии пятнадцатиленней давности? А почему бы и нет с импплантами в голове. Цветы на полу? Случайно задел в горячке стол, споткнулся, опрокинул его, чертыхнулся и треснул ногой в бессильной злобе. Топтать цветы он бы не стал, так как действовал не в состоянии аффекта, а продуманно и по заранее придуманному плану, отвлекаться на цветы было некогда, не та ситуация. В состоянии аффекта, он бы Зеркало живым не оставил, а он ищет сперва клык, каким бы неверную жену зарезать... Запах сосновой шишки? Но им пропахла одежда, да и сам рассказчик говорит, что от рук пахнет ещё до встречи с мужем его возлюбленной. Именно от его рук.
  
  1.3 Уровень вариативности авторского решения
  
  Убица мог быть и наёмным. Тут все приметы профессионала (стекло разбил, гранату бросил, клыки - куда надо разложил), а никак не оскорблённого мужа. К тому же автор преступника всё каким-то недотёпой рисует: то он берётся за ручку чемодана, то мнит, что у него пальцы немеют, то торопливо глотает пилюлю. Разве такой мог совершить чётко спланированное убийство?
  
  1.4 Качество ложных ходов
  
  У меня одна версия была до финальной разгадки: убийца сам рассказчик. Не потому что я видел какие-то неоспоримые улики, а просто - больше некому. Красная полоса на руке убитой показалась мне элементом какой-то хитрой постановки и я всё ждал, что убитая оживёт.
  
  2. Литературно-художественная составляющая:
  
  2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
  
  Рассказ ведётся от первого лица, фрагментами воспоминаний. И как-то показалось мне, что не соотвестует психологического состояние рассказчика с его рассказом. Он очнулся с головной болью, и неторопливо рассказывает нам, как изящная белая рука свешивается с кровати вяло и безжизненно, узкая красная полоска бежала от локтя вниз... А ведь у человека (или киборга) голова трещит, и в глазах, поди, двоится.
  
  Язык богатый, но (опять же, мне так показалось) небольшой перебор с описаниями в начале рассказа. Например, встроенные в стену светильники создавали интим... А рядом трупом лежит. Какой уж тут интим? Или 'профессиональным усилием воли'... Как-то,
  
  мне показалось, не очень серьёзно звучит... Далее: рассказчик видит под окном полицейских и... 'холодный ветер гладит голое тело', 'злость поднимается изнутри, грозясь затопить полностью, выплеснуться мутно-грязной пеной психоза', 'злость уходит, оставляя лёгкое чувство опустошённости'. Всё это хорошо, красиво, но полиция под окном, а рядом труп... Не о том думает парень...
  
  2.2 Идея произведения, тематика и проблематика.
  
  Детективный рассказ с элементами фантастики. Рассказ на любителя фантастики, если не любитель, то обилие не совсем понятных терминов чтение немного затрудняет. С идеей мне сложно определиться. Наверное, зло не должно остаться без возмездия. Тут, пожалуй, всем злодеям досталось.
  
  3. Соответствие заданной темы
  
  Немного непонятно - из каких двух зол выбирается главный герой. И разве он остался в дураках? Всё что хотел, вроде, и сделал... Вот если бы Майк его как-то вокруг пальца обвёл или отрвавленный им муж оказался не при делах, а кому-то нужно было этого мужа изничтожить. Вот тогда бы остался герой в дураках, а так...
  
  Не герой Не бог, не царь и не герой
  
  1 Детективная составляющая
  
  1.1 Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
  
  Детективных загадки - две: кто предатель и где деньги?
  В предательстве подозревают главного героя - Алексея. Но подозревают как-то вяло и нехотя. Если предатель Алексей, то как можно его так просто отпускать на работу, он же побежит через чёрный ход больницы к жандармам. Разве так заговорщики подозревают?
  Для меня, как для читателя, было сразу ясно, что Алексей не предатель, поэтому я сразу стал искать другого кандидата на роль изменника. Таких кандидатов немного: Быстров, Лизонька, Щуров, квартирная хозяйка, Берг (он хотя и под арестом, но вдруг это хитрый ход охранки).
  Самый подозрительный - Быстров, у него рука перевязана, он меткий стрелок, у него наган.
  Щуров никак на роль предателя не подходит. Смелый, из благородных (с неблагородным гвардейский офицер о дуэли даже разговаривать не станет). К тому же он химик и мог всех соратников без стрельбы каким-нибудь зельем опоить.
  Лизонька балуется наркотиками и нуждается в деньгах. Могла позариться на деньги от полиции. Или испугалась компромата. Интересно, увлечение какоином в то время было позором или нет?
  Квартирная хозяйка - сразу нет. На заднем плане она, а там редко злодеев прячут.
  Берг. Этот мог. Он поэтому и стрелять из подворотни не стал. Кто ж по своим стреляет?
  Кто предатель стало ясно, когда в морге Алексей узнал - что двоих его товарищей убили пулями - 7,62, а третьего - 6,35. Узнать укакого оружия калибр 6,35 - дело двух минут. Это браунинг. А из браунинга в цирке палит мсье Жорж, он же - Быстров. Только очень смутила меня траектория, по которой пуля пробила печень и попала в лёгкое. Такое возможно только, если убийца лежал, а убитый стоял над ним. И причём здесь завязанная рука?
  Потом появился пистолет в сумочке Лизы, но она первой бежала через окно вместе с Щуровым, Симагина убили потом. Есть свидетель. У Лизы алиби.
  Убийцу я угадал, а вот дальше не додумал. То, что Щуров предатель никак не верится. Единственная зацепка - это жестокость насчёт 'царской водки', но он и сам мог так мучительно погибнуть. И мне показалось, что с 'царской водкой' автор малость перемудрил. Это смесь кислот, а кислоты пахнут здорово. И бесцветна она только некоторое время. Но это так, к слову. От Лизоньки тот фортель, какой она в финале выкинула, ожидал, а вот подлости от Щурова никак не мог предположить. Не укладывается у меня поведение Щурова в эту детективную схему. Пусть он и жестокий человек, но как об алчности его я должен был узнать? Не заметил я алчности.
  
  1.2 Уровень маскировки улик
  
  Неопровержимых улик проти Щурова я не увидел. Если они и есть, то очень уж упрятаны, во всяком случае, я их не заметил. Спорная улика - траектория пули через печень в лёгкие. Это как надо в кармане вывернуть руку, чтобы так стрельнуть. Если бы Симагин вспрыгнул на подоконник, но на подоконнике убили Петракова. А потом - прицелиться, не видя ствол, вряд ли возможно даже стрелку из цирка. Стрелять он мог только в упор, а стреляя в упор, зачем так руку вверх выворачивать? Честно скажу, не понял почему пуле надо было после печени ещё и в лёгкие попадать?
  
  1.3 Уровень вариативности авторского решения
  
  Всё, кроме личности Щурова, под улики подходит.
  
  1.4 Качество ложных ходов
  
  Можно было подумать, что предатель Берг. А вот у Быстрова, как мне показалось, с уликами даже перебор, вот если бы не он оказался убийцей Симагина, вот это был бы ложный ход на все сто.
  
  2. Литературно-художественная составляющая:
  
  2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
  
  Хорошо понятное последовательное повествования. Стиль ретро-детектива. Всё четко и ясно. Язык хороший, сразу видно автор хорошо знает время, которое описывает.
  И метафорры есть как подсказки: не просто пальто сменил, он шкуру переодел...
  
  2.2 Идея произведения, тематика и проблематика.
  
  Ретро детектив о жизни революционеров. Немного не понравилось, что большинство этих революцирнеров оказались просто-напрсто хапугами. Если они так любили деньги, то для чего занимались революционной деятельностью, рисковали свободой? Понимаю, если бы один средь них такой зетесался, а то ведь почти половина.
  
  3. Соответствие заданной темы
  Полное соответствие
  
  4. Свободные баллы. Рассказ понравился - плюс 3, но за то, что в рассказе среди революционеров много было жуликов - 1 балл снимаю. Итого - плюс 2 балла.
  
  Хранительница Илария
  
  1 Детективная составляющая
  1.1 Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
  Детективная загадка - кто ограбил музей? Музей ограбили, а украденные вещи подбросили Иларии. Кому это выгодно? Бывшему народному артисту Ламанову (кстати, а разве бывают 'бывшие' народные артисты?)? Вряд ли, разве только для глупой шутки, в восемьдесят лет, взламывать дверь, только для того, чтобы пошутить - маловероятно. Он хотел продать Черновик? Но автор сразу предупреждает читателя, что Ламанов деградировал (хотя, по речам его нет и намёка деградацию), и не додуматься ему до того, чтобы выкрасть да продать Черновик. Хотя, смообщник у него мог быть - шофёр министра... Нет, всё равно нет.
  Маргарита Озерская? Не зря же она появилась в детективном повествовании. Тоже не похоже. Инвалидное кресло, рассеянная улыбка... Но у неё мог быть сообщник, например, тот самый невысокий мужчина средних лет, а заставил Озерскую совершить преступление - пасынок непутёвый. Чем не версия? Но в этом случае должны быть в детективе какие-то подсказки, к примеру, воспоминание Иларии об особом интересе Озерской к рукописям Писателя, какие могут хранится в музее, но ничего такого я не заметил. Не подходит Озерская на роль преступницы.
  Директрисса и дама приятная во всех отношениях - Лариса Ивановна. У неё есть все возможности для кражи и подлога. Плохо просматривается мотив, а вот поведение странное. Для чего она докладывает Иларии о краже? Её задача беречь покой подопечных, а она рассказывет старушке даже не о краже, а о том, что 'в экспозиции макета "Гамлета" некоторый беспорядок'. Вот это поведение и показалось мне главной уликой, но я никак не мог взять в толк для чего директриссе это нужно. Перечитал ещё раз начало и увидел то, что не заметил при первом чтении, а это слова Ламанова: '...не спровадило сюда и тебя, о прекраснейшая, то и нас вместе с музеем давно бы уже отправили в утиль'. Далее интерес министра к лекции Иларии, и сразу же вывод: пока Илария живёт в этом доме, то закрытие дома может обернуться скандалом на уровне министра. Директорше этого не надо и она могла затеять провокацию, в результате которой Илария обидится и хлопнет дверью.
  Илария решает, что тут не всё так просто и кража никому не нужной бижутерии - прикрытие кражи Черновика. Илария предположила сто подозреваемых, но упомянула о мотиве только двоих. Директрису Ларису Ивановну Илария не хочет подозревать, видимо, что любую бесценную реликвию можно продать по весьма высокой цене.
  Загадка - 'кто украл Черновик?' держит в напряжении до самого финала. А тут ещё неожиданная смерть Ламанова, как говорится, хворосту в огонь подбросила.
  Финал неожиданный, ведь, Илария поведала читателю, что 'Кроме боли в коленях и легкой рассеянности, у нее не было серьезных претензий к своему возрасту'.
  И только в финале понимаешь, что веить ей нужно исключительно с оглядкой.
  
  1.2 Уровень маскировки улик
  
  Первое это слова о серьёзных претензиях к своему возрасту. Я принял эти слова за чистую монету, но приняв во внимание некоторые странности (желание покрасловаться пижамой, неуклюжие розовые сапоги). Хорошая маскировка.
  
  1.3 Уровень вариативности авторского решения
  
  Выяснив в финале - куда пропал Черновик, другого варианта развития событий уже и не представишь.
  
  1.4 Качество ложных ходов
  
  Вот здесь бы немного поболее того, что имеется. Ложные ходы есть, но интерес к ним быстро пропадает. Можно было бы, например, вспомнить Иларии, что пасынок Озерской был на её лекции. Потом выяснялось, что влюблён пасынок в медсестру, и человек он хороший, а гадостей о нём наговорил Еремеев из-за потаённой ревности.
  
  2. Литературно-художественная составляющая:
  
  2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
  
  Повествование неторопливое, под стать атмосфере заведения, где всё это происходит. И внутренний мир Иларии как на ладони: гром для неё аплодисменты; чудесную пижаму хочется продемонстировать; и обида на то, что ЕЁ теплую кофту переложили на спинку кресла. Печальный полкчился образ пожилой одинокой женщины, которая никому не хочет быть в тягость.
  
  2.2 Идея произведения, тематика и проблематика.
  
  Печальный детективный рассказ о сомнениях да душевных терзаниях пожилой женщины со счастливым финалом: и Черновик нашёлся, и близкие рядом.
  
  Только одна печаль осталась: что с Домом ветеранов сцены станет?
  
  3. Соответствие заданной темы
  
  Соответствие есть
  
  4. Свободные баллы. Рассказ понравился - плюс 2 балла
  
  Морской П
  
  Колобок в море
  
  1 Детективная составляющая
  
  1.1 Детективная схема, её стройность, динамика и оригинальность
  
  Детективная загадка - кто вскрыл сейф в каюте капитана?
  
  Очень сложно догадаться, кто мог вскрыть сейф. Хотя, здесь больше напрашивается вопрос: кто захотел подставить Колобка? Если бы кто-то задумал обчистить сейф, то он сделал бы это в любое другое время, как я понял, каюта капитана не запиралась на ключ. Если предположить, что преступник решил свалить кражу на Колобка, то выбор, исходя из характеристики - 'ему частенько не везёт', не очень удачный. Разве такие люди способны на подобные хищения? Что мне показалось странным, так это - как Колобок спокойно вошёл в каюту капитана (начальника), когда самого капитана там не было и пробыл там двадцать минут. Как-то не по-людски вот так 'хозяйничать' в чужой каюте, тем более в каюте капитана - это же не музей, где можно потешить своё любопытство. Если чрезмерное любопытство - это особая черта характера Колобка, то это как-то бы надо обозначить до его похода каюту капитана. Я этой черты не заметил.
  
  Итак, кто захотел Колобка подставить. Первый вопрос: с какой целью? На ум приходит один ответ - чтоб поменьше вертелся около поварихи. Здесь я увидел одного кандидата - Сёмку. Хотя он и говорит, я в отличие от некоторых и не мечтаю, но, скорее всего, мечтает. Ибо, если бы не мечтал, то за взглядами Колобка не стал бы следить. Сёмка знал, что Колобок пойдёт в каюту капитана, но мог ли он знать, что капитана в каюте нет, и не будет некоторое время. Вряд ли... Поэтому, как мне кажется, главная улика - это владение информацией о том, что капитана долго не будет в каюте. Кто мог владеть такой информацией? Старший помощник Абдулов и боцман Кусов. Абдулов жил в каюте рядом с каютой капитана, а Кусов зашёл к старшему помощнику по какой-то надобности и мог сразу уйти. В этом случае главный подозреваемый - Абдулов. Мотив тот же - излишнее внимание Колобка к поварихе. Хотя и есть информация, что Абдулов никогда не изменял своей жене, но жена дома, а бес в ребре. Вполне мог старший помощник подставить Колобка. Он его и от каюты капитанской отправил подальше. Знал, что капитан ещё долго не придёт, увидел как Колобок вышел из капитанской каюты, вот созрел мгновенно план, как от соперника избавится. Заподозрят в краже Колобка, так ему не до поварихи станет. Потом Абдулов ещё и деньги в каюте Колобка находит, вполне возможно, что он эти деньги во время обыска и подбросил. А иначе как бы они там оказались? Капитан позвонил в каюту Колобка, где-то, через час и, скорее всего, этот час Колобок провёл в каюте, раз звонок капитана его там застал. Других сведений, как провёл это время Колобок - нет.
  Всё сходится на Абдулове. Но Колобок подозревает и других. Больше всего - Столярова, но тот не мог знать насколько долго капитан задержится на мостике. Столяров (как я понял) отдыхал после вахты и не мог знать, что творится на капитанском мостике.
  Колобок рассматривает только один мотив - деньги, но забывает мотивы другие. Колобок ищет деньги и находит их, также находит обгорелый обрывок сертификата.
  Совсем я не понял, зачем Колобок в три часа ночи пошёл в каюту капитана. Он там хотел обыск провести при спящем хозяине? Рискованная затея. Люди в шестьдесят три года спят не очень крепко.
  Далее выясняется, что цель кражи не деньги, и не подстава, а сертификаты с паспортами, чтобы экипажу не разрешили работать в Гонконге. И выгодно это только капитану.
  А вот на капитана я бы никогда не подумал... Неожиданный финал.
  
  1.2 Уровень маскировки улик
  
  Сложно мне было заметить улики, какие бы указывали на вину капитана. При сообщении о видеокамере, я подумал, что за капитаном кто-то шпионит. Мне даже в голову не могло прийти, что он сознательно живёт под постоянным наблюдением. Перечитал ещё раз речь капитана перед экипажем, опять ничего, только мотивация для работы подчинённых.
  
  1.3 Уровень вариативности авторского решения
  
  После выяснения основного мотива преступления, других вариантов вроде бы и нет. Хотя, Абдулов мог быть в сговоре с китайцами и через видеокамеру шпионить за капитаном. Но здесь есть подсказка - капитан свет в каюте никогда не выключал. Ещё раз повторюсь, о станном поведении капитана: как можно так жить, зная, что за тобой постоянно наблюдают?
  
  1.4 Качество ложных ходов
  
  А вот качество ложных ходов мне понравилось. Для меня всё сходилось на Абдулове.
  
  2.1 Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность.
  
  Повествование ведётся от первого лица. Всё ясно и понятно, за исключением некоторых подробностей специфики морского судна. Например, я не представляю что такое инсинератор, а потому не мог понять, что насторожило Колобка и почему там пластик с бумагой дотла не сгорели?
  Понравились жизненные диалоги и описания героев рассказа. И основной финал после финала детективного - добрый. Это хорошо.
  
  2.2 Идея произведения, тематика и проблематика.
  Детективный рассказ об алчности и предательстве. Хотя автор, и решил смягчить причнины, какие толкнули старого капитана на все эти преступления, но всё равно престпления остаются преступлениями.
  3. Соответствие заданной темы
  Соответствие есть
  
  4. Свободные баллы. Рассказ понравился, несмотря на все мои 'придирки' по детективной части (на АД без них никак нельзя) - плюс 3 балла
  
  Судья Окозаоков
  
  Килька Сутулая килька с глазами убийцы
  
  Дополнительные баллы - 0
  Было желание снизить на 1 балл за траннеров-нетраннеров-риперов, но осталось нереализованным
  
  Некомфортное (субъективно) ощущение вхождения в мир, хорошо знакомый автору, но требующий от читателя некоторого напряжения для понимания. Да и мир изображен непривлекательный, мрачный - в то же время весьма своеобразный. Персонажи - сплошные негодяи, обманывают и подставляют друг друга, беспощадны. Сочувствия не вызвали. Детектив в наличии, хоть и не высшего качества. Хорошо (субъективно), что версия 'я убийца беспамятный, ищу сам себя' оказалась ложной.
  P.S. В стареньком сборнике советской фантастики (приобретен более 40 лет назад) все рассказы выучил почти наизусть, но вот 'Каким ты вернешься' И.Росоховатского про человека, ставшего сигомом, никогда не перечитываю - не лежит душа, и все тут.
  
  Не_герой Не бог, не царь и не герой
  
  Дополнительные баллы + 1 За показ гнилой сущности многих так называемых борцов за народное счастье
  
  Увлекательное и динамичное повествование с неплохими ключиками к разоблачению Быстрова. Со Щуровым не так, хотя изначально подозрительно, что сравнительно легко ему с Лизой удалось ускользнуть от жандармов. Детектив в наличии, атмосфера эпохи хорошо передана. Студенты втянуты во взрослые 'игры' - очень в духе того времени ('Мальчики стреляют' (с)).
  
  Хранительница Илария
  
  Дополнительные баллы +1 За особую атмосферу легкой грусти, сочувствие к проблемам старшего поколения
  
  Детектив своеобразный. Главная загадка, увы, основана на борьбе героини с собственным склерозом. Однако (в плюс рассказу) читателю даются неплохие подсказки: 'Сколько раз она во сне видела одну и ту же картину, будто открывает ящик, а там пусто. Правда, в последнее время тревожные сны почему-то прекратились', 'Почему она накануне лекции не потрудилась проверить, на месте ли он? Почему она в последние дни вообще перестала беспокоиться по этому поводу?' А вот с раскрытием обстоятельств кражи реквизита и подоплеки оной получилось простовато.
  
  Морской прибой "Колобок в море"
  
  Дополнительные баллы +2 За реалистичность и убедительность описания быта моряков, интересный образ сыщика
  
  Детектив в наличии со всеми атрибутами. Злоумышленника вычислить можно, а вот мотив его, думается, установить сложнее. Хоть и даются намеки на документацию, включая сертификаты, все равно не так просто понять читателю (субъективно), с чем все это едят, что тут за комбинации задуманы, какова их цель. Интересный ГГ - вроде бы простоватый, но со смекалкой. Живой очень получился. И каска, потерянная в начале рассказа, по-своему сыграла в конце. Непростая моральная проблема, перед которой поставлен экипаж, заставляет задуматься. Тоже жалко по-своему запутавшегося капитана, но слишком уж он жестко обошелся с Колобком.
  
  Судья Судак
  
  Килька Сутулая килька с глазами убийцы
  
  Сюжет рассказа держал в напряжении от начала до конца. Я не поклонник и тем более не знаток литературы подобного поджанра, но зацепило. Именно ГГ.
  Сердце у него расположено аномально, но оно не синт...
  Замечания по детективу. С запахом согласился. Принюхался, как говорится, и после повторного прочтения зачел как улику, наводящую на Валентина. А вот с ударом по столу - нет. Понятно, что сильный удар может быть со злости, но почему именно ногой и именно из-за цветов? Слова мужа о 'хрени для супербогатеньких' могли относиться к чему угодно. Сильно пережато с цветами. Столько упоминаний, а ключик притянут. Ложная версия для меня была одна (и очень интересная) - убийца сам ГГ. Финал не разочаровал. Такой 'синдром Карандышева'. Очень все психологически и логически понятно.
  Замечания по литературе. Резанула фраза 'интонация базарной хабалки'. Не монтируется, мне так кажется. Хотя, может быть они вечные? Хабалки:) Понравилось, что диалоги и внутренние монологи подчеркивают характер персонажей.
  Теме соответствует.
  Свободные баллы за неоднозначность образа ГГ : киборг-убийца со встроенными клинками-клыками, синт-легкими и киберпсихозом с мятущейся человеческой душой. Получилось 'ещё и...', кроме детектива. Рецензия доброжелательная и полезная для автора.
  Да, забыл сказать, что название понравилось. Ощущает ГГ себя 'сутулой килькой'. Устал. Устал убивать, а может быть даже жить. Но на любимую женщину он смотрел совсем по-другому.
  
  Не_герой Не бог, не царь и не герой
  
  Сюжет не нов, но подан интересно. Понравилось, что одним из героев рассказа стал город. Сразу скажу, что добавил за это дополнительный балл. С большим удовольствием мысленно прогулялся от Знаменской по Рождественским (Советским), вдоль Фонтанки к зданию нынешней Военно - медицинской Академии, бывшей Обуховской больницы.
  И питерский ветер, как к нему спиной не поворачивайся, все в лицо дул.
  О детективе. С уликами все хорошо. Запах мази, поход в прозекторскую, латка на шинели - все на месте. Хуже с логикой поведения студента Алексея Сойкина. Почему ему сразу было не сказать, что он влип во всю эту историю и попал под подозрение из-за Лизы? Ячейка эсеров действительно мало похожа на Институт благородных девиц. За наркоманию не отчисляют. Тем более, как понятно из текста, ни для кого не было секрета в том, что 'ангел-хранитель' Лизонька - морфинистка, по крайней мере для Щурова. Сложностью душевных переживаний Алексея подобное поведение объяснить трудно, так как характер не прописан. Удивительно, что все основные персонажи описаны живо, а Алексей - пунктир.
  Еще не могу не сделать замечание по поводу дуэли Щурова (профессора химии, замечу) с гвардейским офицером. Эта история, видимо, призвана была демонизировать образ руководителя боевой ячейки эсеров, но... 'Царская водка' - смесь концентрированных азотной и соляной кислоты. На воздухе она очень быстро становится оранжевого цвета и ужасно пахнет хлором. Перепутать её с водкой вульгарис нельзя. Плюс рассказу - яркий финал.
  Литература. Написано хорошим литературным языком. Читается легко. Теме рассказ соответствует. Свободные баллы - см. выше.
  Рецензия очень добрая, я бы даже сказал, трогательная. Собственно, как и рецензируемый рассказ.
  
  Хранительница Илария
  
  Трудно отнести этот рассказ к жанру детектива. В первой половине сюжетных линий намечено несколько : судьба усадьбы, кража в музее, пропажа Черновика, смерть Ламанова. Но все они обрываются, перепутавшись в голове читателя, пытающегося разобраться в рассуждениях пожилой дамы с красивым именем Илария. И не просто Илария, а Илария Павловна, полная тезка героини фильма Петра Фоменко 'Почти смешная история'. Думаю, что совпадение не случайно. Та же трогательная беззащитность и обаяние. И преступление все-таки есть, страшное и непоправимое в глазах Хранительницы Черновика.
  Баллы за соответствие теме не снимаю, так как ГГ верит в то, что она виновата в пропаже и выбирает отъезд из усадьбы, понимая, что уже физически не может быть Хранительницей. Грустный выбор.
  Свободный балл за -
  'И стало нам так ясно, так ясно, так ясно, Что на дворе ненастно, как на сердце у нас. Что жизнь была напрасна, что жизнь была прекрасна, Что все мы будем счастливы, когда-нибудь, Бог даст.'
  
  Морской прибой "Колобок в море"
  
  Сюжет детектива легкий и приятный, как морской прибой:) Читается с увлечением и симпатией к ГГ.
  Детектив
  Не буду повторять справедливое замечание по поводу описания персонажей. Возьму на себя смелость посоветовать, как избежать подобной каши, когда в рассказе с малым количеством килобукв нужно представить нескольких героев, да так, чтобы читатель их запомнил.
  Объясню на примере фильма 'Мертвый сезон'. Помните, как Савушкин (герой Р.Быкова) описывал немецкого преступника доктора Хааса? ' Бла-бла-бла (рост-цвет волос-телосложение). Любит классическую музыку и еще... когда задумывается делает вот так... ощупывает лицо, как слепой'. А теперь к рассказу. Если бы к каждому из довольно безликих второстепенных персонажей было прилеплено вот это 'ощупывание лица при волнении', то бери читателя голыми руками и лепи из этого штриха что угодно, хоть ложный ход, хоть убийственную улику. И, можете не сомневаться, что читатель запомнит эту мелкую деталь в описании персонажа.
  ' Когда Лиззи увидела письмо, она стиснула виски привычным жестом. Я помнил его с детства'. (следует этот жест 'присобачить' ранее к описанию Лиззи, как выражающий сильное волнение ) Мысль ясна?
  У вас в рассказе есть подобный упущенный момент. Персонаж, который говорит 'ек, Колобок'. Если бы 'екал' безликий боцман и вы дали ему прозвище 'Макарёк' ( редуцированное из Макарыча, например), то его уже было бы невозможно перепутать ни с одним из персонажей. Как нельзя перепутать старпома, похожего на Александра Абдулова. Еще я разделяю замечание по поводу излишнего профессионализма в описании корабля. Для вас расположение кают и служебных помещений так же невозможно перепутать, как долго придумываемых и ставших для вас родными Кускова и Столярова с Сивцовым. А для читателя надо картинку малость оживить. Например ( простите мою полную неосведомленность в устройстве корабля) описать двумя-тремя словами историю о том, как свиная туша свалилась под дверь каюты Столярова, когда ее в холодильную камеру, находящуюся рядом заталкивали, и перегородила выход. И, кстати, двойная польза от такого описания будет. Читатель намертво запомнит расположение помещений и можно морских брызг добавить, которых так не хватило Кильке ( не удивительно, на то он и рыба).
  Чтобы навести подозрения на Колобка ему подбрасывают деньги. Ну, если бы преступником в действительности был он, то никогда бы не оставил такой улики у себя в каюте. Подстава слишком явная. И да, сразу становится очевидным, что дело не в деньгах, а в документах. А кто может использовать ситуацию с пропавшими сертификатами? Только капитан.
  При всей очевидности ситуации, рассказ увлек. Легкостью, добротой, подкупающей наивностью несуразного Колобка. Все замечательно, читалось с удовольствием. Все. Кроме финала.
  Полностью присоединяюсь к тем, кто отговаривал автора от хэппи-энда. Это ужасно, когда рядом угасает кто-то из родных, особенно ребенок.
  Но Колобок в этом не виноват. В такой ситуации, которая сложилась у капитана, нужно молиться, даже если ты атеист и не брать лишнего греха на душу, чтобы ребенок или выздоровел, или ушел без страха и боли. А деньги, если они так были необходимы, можно было у команды одолжить. Колобок бы первый помог. Такой он душевный, добрый, при всей своей несуразности, что не только старпом ему не конкуренция в глазах Саши, но и сам Александр Абдулов, будь он жив.
  За обаяние Колобка - два дополнительных балла! Теме рассказ соответствует.
  Рецензия - зачет.
  И название хорошее. Доброе:)
  
  
  
  
  • Комментарии: 85, последний от 28/11/2021.
  • © Copyright Детектив-Клуб
  • Обновлено: 27/11/2021. 137k. Статистика.
  • Статья: Детектив
    •  Ваша оценка:
    Все вопросы и предложения по работе журнала присылайте Петриенко Павлу.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список