# Ад-6-2: Рецензия на "Проклятье Белой Дамы" ("Белых Дам много не бывает")

Аноним Мун

Белых Дам много не бывает


(Рецензия на "Проклятье Белой Дамы")


Готика - как много в этом... Встретил тут на днях два интересных определения. Первое: "Реалистический рассказ верен норме и реальности, мир готического повествования, напротив, в основе своей нереален и анормален, он скрывает в себе сущности магические, вневременные и совершенные до такой степени, какая реалистическому персонажу и не снилась. Вот почему для правильного готического рассказа необходимо, что греха таить, чтобы автор был слегка безумен, по крайней мере, когда пишет, а лучше всегда. Следовательно, прославленные напыщенность и риторичность готического рассказа - вовсе не надувной матрас, на котором досужее воображение прихотливо скользит по волнам помпезности. Скорее, это парус души готического художника, наполняемый ветрами экстатической истерии. А такие ветры просто не могут дуть в душе, климат которой регулируется центральной системой кондиционирования". Ну и второе: "Для получения готического эффекта повествование должно сочетать жуткое ощущение наследственности во времени с чувством клаустрофобии, порождаемой замкнутостью в пространстве, - так, чтобы эти два измерения усиливали друг друга, создавая впечатление болезненного погружения в стихию распада".

Вот так вот. А вот детектив по определению должен быть верен логике и ясному мышлению. Не находите, что кроется во всём этом некое противоречие? Безумие и логика. Насколько должен быть логично-безумен автор, чтобы гармонично совместить вот это всё в своём рассказе? Посмотрим, посмотрим, как это удалось автору Белой Дамы.

Итак, начнём. Рассказ я прочитал трижды. Причём, первый раз - просто на одном дыхании. И с сожалением должен сообщить - автор не безумен. Его рассказ - милый. Ну настолько, насколько милой может быть готика. Время действия - что-то средневековое и восточноевропейское. Больше похоже на условное средневековье. Очень понравился финально-готический финт. Если я всё правильно понял. Хильда всё-таки скончалась от яда, превратилась в вилиса, духа девушки, умершей до свадьбы и явилась мстить в виде Белой Дамы. Сестра передала ей эстафету, так сказать. Бедный, бедный Милош... Мы знали его. Так склоним голову в скорби.

Теперь о главном. Поскольку конкурс детективный, то и разбирать следует детектив. Что имеем: мрачный замок, стерву-хозяйку, ныне отравленную и четырёх подозреваемых. Мотив понятен - стерва и в средневековье стерва, жизни никому не давала, за что и поплатилась. Подозреваемые:

-- Муж стервы - Вацлав. С такой жёнушкой было нелегко. Подозрения кидает на него также Хильда - сводная сестра покойной. Противопоказания - не рыцарский способ убийства, что откровенно слабо, и королевское условие про приданное его жены. Здесь непонятны две вещи: остаётся ли Вацлав владельцем всего имущества после смерти жены, и, если остаётся, то имеет ли право, женится во второй раз. Автор не пояснил - считаю упущением. Тем не менее, оправдание достаточно сильное - вряд ли король бы простил убийцу своей внучатой племянницы, хотя бы ради престижа. Хотя, смотря какой король...

-- Брат Вацлава - Себастиан. Алхимик. Явный претендент на убийцу, ибо имел яд. Кантареллу. Противопоказания: в принципе те же, что и у Вацлава. Плюс ещё одно, слабенькое, - уж очень явный претендент. Имеем интересные зацепки: не спускается в столовую, еду ему носят. Кто? Вторая - использует кантареллу для увеличения мужской силы. Отбросив европейские ценности - замешана женщина, которая и носит еду, скорее всего. И могла похитить яд. Уже интересней. На эту же версию работает и сцена с мёртвой крысой. И, в принципе, она отсекает из подозреваемых мужчин.

-- Ядвига - кухарка. Пышногрудая красотка. Мотивы те же. Противопоказаний нет. Вернее одно есть - не разбивала кувшинчик с отравленным вином. Но это так не работает. Поясню ниже.

-- Хильда - сводная сестра покойной. Имеет дополнительный мотив - женить Вацлава на себе. Мотив скрытый, но автор на него несколько раз намекает. Засчитано. Противопоказаний нет.

Из всего вышеперечисленного вполне сотворить приличный детектив. Но... не получилось. К сожалению. На мой взгляд, причин тут несколько.

Первая - автор ведёт читателя за ручку. Так ещё подробно ведёт, разжёвывает, только глотай. Сыщик задаётся вопросом, тут же делает выводы на месте. В итоге и подозревать, кроме Хильды, по авторской мысли, некого. А как же читатель? Где игра? Тут даже думать не надо - автор всё рассказал сам. Я бы ещё принял такой приём, если бы в итоге оказалось, что автор нас крепко надул и виновной оказалась не Хильда. Вот это был бы поворот. А так... эх.

Вторая вытекает из самой структуры детектива. Нужна Улика. Она может (и даже должна) быть замаскированной, скрытой, но она должна быть. Тут её нет. Есть претенденты на неё - флакончик (якобы) на груди Хильды и разбитый кувшинчик с вином. Первая не работает, потому что её, по сути, нет. С чего ГГ взял, что там именно флакончик, а не медальон. Он его вообще видел? Ну, или хоть кто-нибудь? Где-то есть малейший намёк на хоть-какой-нибудь флакончик в рассказе? Зацепочка, чтобы мысль могла заработать в этом направлении. Я, в принципе, понимаю, почему так произошло. Автор не придал флакончику большого значения, потому как увлёкся разжёвыванием поворотами мыслей ГГ для читателя. А тут можно было очень продуктивно поиграться. Ох, можно было. Разбитый кувшин с вином. Про того, что кувшин разбился и его разбила не Ядвига, ГГ узнает от самой Ядвиги и прямо таки безоговорочно ей верит. С чего это вдруг? Ядвига же подозреваемая. Да, это потом подтверждает и Вацлав, но это происходит уже в финале, слишком поздно для полноценной Улики. Потому что выводы уже сделаны, а это - лишь подтверждение их. И потом - а автор не рассматривал вариант, что Хильда действительно случайно разбила кувшин, а Ядвига просто сообразила воспользоваться этим для своего обеления. Да и улика поданная вот таким вот прямым и честным способом очень попахивает рядом чёрно-белых клавиш.

Третье - если нет улики, то можно воспользоваться обратным способом. Преступник - он\она, потому что больше некому. Но тогда на всех должны быть просто твёрдые и верные доказательства, что остальные такого совершить не могли. Но тут более-менее доказан только Вацлав. Ядвига могла отравить? Вполне. Женская фигура возле рва вполне могла быть её. Себастиан принимал виагристую кантареллу - выходит сексом занимался. А на роль партнёрши больше подходит Ядвига. Я не знаю, как там было в реальности, но чисто субъективно - незамужняя недевственница благородных кровей вызывает очень большие вопросы. Предрассудки - они такие предрассудки. Себастиан мог отравить? Сам, конечно, сомнительно, но вот в сговоре с той же Ядвигой или Хильдой - а почему бы и нет. А потом свалить всё на девушку. Вариативность широкая и её ещё усиливает финал. Ибо я не удивлюсь, если мёртвая Хильда явилась не мстить, а требовать найти и покарать настоящего отравителя. И если это так, то не соблюдено одно из главных условий детектива - виновность "преступника" в глазах читателя должна быть безоговорочной.

Я понимаю, что меня могут обвинить в излишней придирчивости, и что так, как написано вполне могло произойти "в жизни". Но мы пишем тут не "жизнь", а детектив - структуру рукотворную и больше похожую на кроссворд. Где один факт должен цепляться за другой, хоть тушкой, хоть чучелком, но должен. Балансировать на грани между "жизнью", здравым смыслом, авторской фантазией и авторским мастерством подачи.

Вот как-то так. В целом, рассказ мне понравился, иначе я бы его три раза не читал. Но как детектив - нет. И напоследок - намёки на клыки Вацлава сильно заинтриговали...